This Bulletin is published at the direction of the Registrar and is for general information only. It is not to be used as evidence of its content, which, if required, should be proved by Certificate of the Registrar under the Seal of the Court. While every effort is made to ensure accuracy, no responsibility is assumed for errors or omissions. |
|
Ce Bulletin, publié sous l'autorité du registraire, ne vise qu'à fournir des renseignements d'ordre général. Il ne peut servir de preuve de son contenu. Celle‐ci s'établit par un certificat du registraire donné sous le sceau de la Cour. Rien n'est négligé pour assurer l'exactitude du contenu, mais la Cour décline toute responsabilité pour les erreurs ou omissions. |
|
|
|
Subscriptions may be had at $200 per year, payable in advance, in accordance with the Court tariff. During Court sessions it is usually issued weekly. |
|
Le prix de l'abonnement, fixé dans le tarif de la Cour, est de 200 $ l'an, payable d'avance. Le Bulletin paraît en principe toutes les semaines pendant les sessions de la Cour. |
|
|
|
The Bulletin, being a factual report of recorded proceedings, is produced in the language of record. Where a judgment has been rendered, requests for copies should be made to the Registrar, with a remittance of $10 for each set of reasons. All remittances should be made payable to the Receiver General for Canada. |
|
Le Bulletin rassemble les procédures devant la Cour dans la langue du dossier. Quand un arrêt est rendu, on peut se procurer les motifs de jugement en adressant sa demande au registraire, accompagnée de 10 $ par exemplaire. Le paiement doit être fait à l'ordre du Receveur général du Canada. |
|
|
|
CONTENTS TABLE DES MATIÈRES
Applications for leave to appeal filed
Applications for leave submitted to Court since last issue
Oral hearing ordered
Oral hearing on applications for leave
Judgments on applications for leave
Motions
Notices of appeal filed since last issue
Notices of intervention filed since last issue
Notices of discontinuance filed since last issue
Appeals heard since last issue and disposition
Pronouncements of appeals reserved
Headnotes of recent judgments
Weekly agenda
Summaries of the cases
Cumulative Index ‐ Leave
Cumulative Index ‐ Appeals
Appeals inscribed ‐ Session beginning
Notices to the Profession and Press Release
Deadlines: Motions before the Court
Deadlines: Appeals
Judgments reported in S.C.R. |
1960
1961 - 1970
-
-
1971 - 1988
1989 - 1990
1991
-
-
1992 - 1994
-
-
1995
1996 - 2003
-
-
-
2004 - 2005
2006
2007
2008 |
Demandes d'autorisation d'appel déposées
Demandes soumises à la Cour depuis la dernière parution
Audience ordonnée
Audience sur les demandes d'autorisation
Jugements rendus sur les demandes d'autorisation
Requêtes
Avis d'appel déposés depuis la dernière parution
Avis d'intervention déposés depuis la dernière parution
Avis de désistement déposés depuis la dernière parution
Appels entendus depuis la dernière parution et résultat
Jugements rendus sur les appels en délibéré
Sommaires des arrêts récents
Ordre du jour de la semaine
Résumés des affaires
Index cumulatif ‐ Autorisations
Index cumulatif ‐ Appels
Appels inscrits ‐ Session commençant le
Avis aux avocats et communiqué de presse
Délais: Requêtes devant la Cour
Délais: Appels
Jugements publiés au R.C.S. |
APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL FILED |
|
DEMANDES D'AUTORISATION D'APPEL DÉPOSÉES |
Manohar Singh Bal et al.
Peter R. Jervis
Lerner & Associates
v. (26116)
The Attorney General for Ontario et al. (Ont.)
Robert E. Charney
A.G. of Ontario
FILING DATE 28.10.1997
Louis Blanchard
Roxanne Hardy
c. (26268)
Sa Majesté La Reine (Qué.)
Marie-Josée Di Lallo
DATE DE PRODUCTION 27.10.1997
The British Columbia Government and Service Employees’ Union
Kenneth R. Curry
v. (26274)
The Government of the Province of British Columbia as represented by the Public Service Employee Relations Commission (B.C.)
Peter A. Gall
Heenan Blaikie
FILING DATE 28.10.1997
Marie-Louis Lessard
Marie-Louis Lessard
c. (26275)
Corporation municipale de Courcelles (Qué.)
Roland Veilleux
DATE DE PRODUCTION 29.10.1997
John Cousins
Randolph J. Piercey
Kelly, Piercey, Doyle
v. (26276)
Her Majesty The Queen (Nfld.)
Wayne Gorman
Dept. of Justice
FILING DATE 29.10.1997
Royal Trust Corp. of Canada et al.
Stanley G. Fisher, Q.C.
Heenan Blaikie
v. (26278)
Armatage Motors Ltd. (Ont.)
Eric Williams
Williams, McEnery & Davis
FILING DATE 30.10.1997
Jarvais L-Jay Eisnor
Balfour Q.H. Der
Batting, Der
v. (26279)
Her Majesty The Queen (Alta.)
Goran Tomljanovic
Agent of Alberta Justice
FILING DATE 30.10.1997
APPLICATIONS FOR LEAVE SUBMITTED TO COURT SINCE LAST ISSUE
|
|
DEMANDES SOUMISES À LA COUR DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION |
OCTOBER 31, 1997 / LE 31 OCTOBRE 1997
CORAM: Chief Justice Lamer and Cory and McLachlin JJ. /
Le juge en chef Lamer et les juges Cory et McLachlin
v. (26161)
John Sundown (Crim.)(Sask.)
NATURE OF THE CASE
Criminal Law - Indian - Aboriginal rights - Nature and scope of the constitutionally protected hunting rights of Aboriginal peoples, in particular, whether or not those rights include the right to build permanent structures like log cabins on lands where the rights may be exercised - Ability of provincial governments to control and regulate development in Provincial Parks and on other Crown lands.
PROCEDURAL HISTORY
September 22, 1993 Provincial Court for Saskatchewan (Morris J.) |
|
Convictions: constructing permanent dwelling on park land without permit contrary to s. 41(2)(j) of the Parks Regulations, 1991, and taking trees without a permit contrary to s. 59 of the Parks Regulations, 1991 |
|
|
|
May 30, 1995 Court of Queen’s Bench of Saskatchewan (Summary Conviction Appeal Court) (Klebuc J.) |
|
Appeal from conviction under s. 41(2)(j) of Regulations allowed; appeal from conviction under s. 59 dismissed |
|
|
|
June 9, 1997 Court of Appeal for Saskatchewan (Bayda C.J.S. and Vancise J.A. and Wakeling J.A. (dissenting in part) ) |
|
Applicant’s appeal dismissed and Respondent’s appeal allowed: acquittals entered on both charges |
|
|
|
August 29, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
Henry John Sava
v. (26136)
T.P Bates personally, and Borden & Elliot, Solicitors
and Ryszard Abramowicz and the Estate of Karol Abramowicz
with T.P.Bates, Solicitor for both Defendants (Ont.)
NATURE OF THE CASE
Procedural law - Did lower courts err in disposition of Applicant’s action and appeals?
PROCEDURAL HISTORY
June 8, 1994
Ontario Court (General Division) (Borins J.)
Citation orders issued in Respondent estate vacated; Order respecting costs issued October 28, 1994
January 10, 1995
Divisional Court (Steele .)
Notice of appeal quashed
February 6, 1995
Ontario Court (General Division) (Greer J.)
Motion for stay of order discharging certificate of pending litigation dismissed
February 7, 1995
Divisional Court
(Southey, Rosenberg and Boland JJ.)
Application to set aside order of Steele J. dated January 10, 1995 and orders of Borins J. dated June 8, and October 28, 1994 dismissed
June 23, 1995
Ontario Court (General Division) (Conant J.)
Application to set aside orders of Borins J. dated June 8, and October 28, 1994 dismissed
October 19, 1995 Ontario Court (General Division) (McRae J.) |
|
Respondent’s motion to dismiss action granted |
|
|
|
February 1, 1996 Court of Appeal for Ontario (McKinlay, Doherty and Weiler JJ.A.) |
|
Applicant’s appeal from an order of the General Division dated June 8, 1995 quashed; Applicant’s appeal from an order of the General Division dated October 19, 1995 quashed; Applicant’s motion for leave to appeal an order of the Divisional Court dated February 7, 1995 dismissed |
|
|
|
March 15, 1996 Court of Appeal for Ontario (McMurty C.J.O.) |
|
Applicant’s motion to set aside an order of the Registrar dated March 1, 1996 dismissed |
|
|
|
July 29, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal, motion to extend time and motion to introduce new evidence filed |
|
|
|
561895 Ontario Inc. and Charmond Investments Ltd., Jean Pierre Charbonneau and Joanne Charbonneau
v. (26191)
Metropolitan Trust Company of Canada, Metropolitan Trustco Limited, Aurele Simourd, Wayne Lecuyer, Peat Marwick Thorne Inc., Beacon Hill Lodges of Canada Ltd., 974005 Ontario Inc., Cumberland Lodge Limited Partnership, Uvesco-Investment Syndications Inc., 974126 Ontario Inc., and Richard Racette (Ont.)
NATURE OF THE CASE
Property law - Land titles - Real rights - Procedural law - Appeal - Interlocutory orders - Lis pendens - What are the criteria by which a court should determine whether or not to discharge a certificate of pending litigation issued against the title to a property - Whether an order to discharge a certificate of pending litigation is an interlocutory or a final order.
PROCEDURAL HISTORY
November 22, 1994 Ontario Court (General Division) (Chadwick J.) |
|
Order discharging certificate of pending litigation from title of property |
|
|
|
June 13, 1997 Court of Appeal for Ontario (Houlden, Finlayson and Weiler JJ.A.) |
|
Appeal quashed |
|
|
|
September 12, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
CORAM: L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. /
Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache
Jacques Thériault
c. (26016)
La Commission scolaire Outaouais-Hull (Qué.)
NATURE DE LA CAUSE
Libertés publiques ‐ Droit administratif ‐ Législation ‐ Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., ch. C‐12 ‐ Discrimination fondée sur la handicap - Requête du demandeur pour permission d’appel d’une décision du Tribunal des droits de la personne qui a conclu que la résiliation du contrat d’enseignant du demandeur est fondée sur un handicap qui l’empêche d’avoir les qualités ou aptitudes requises pour exercer son emploi et qui n’est donc pas réputée discriminatoire - La Cour d'appel du Québec a‐t‐elle commis une erreur en rejetant la requête pour permission d'appel du demandeur?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 13 février 1997 Tribunal des droits de la personne (Sheehan J.T.D.P.) |
|
Action du demandeur en réintégration et en dommages compensatoires rejetée |
|
|
|
Le 27 mars 1997 Cour d’appel du Québec (Nuss J.C.A.) |
|
Requête pour permission d’appel rejetée |
|
|
|
Le 22 mai 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande pour autorisation d’appel déposée |
|
|
|
Carol Latouche
c. (26052)
Raymond Chabot Fafard Gagnon Inc.
Raymond Chabot Martin Paré & Associés
et
Banque de Montréal (Qué.)
NATURE DE LA CAUSE
Procédures - Procédure civile - Article 279 du Code de procédure civile, L.R.Q., chap. C-25 - Règles de pratique de la Cour Supérieure du Québec en matière civile - Requête verbale du demandeur pour permission de produire une expertise accueillie - Appel des intimées accueilli - La Cour d’appel a-t-elle erré en fait et en droit dans l’interprétation et l’application des articles 15 et 17 des Règles de pratique de la Cour Supérieure du Québec en matière civile ?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 16 décembre 1996 Cour supérieure du Québec (Letarte J.C.S.) |
|
Requête verbale du demandeur pour permission de produire une expertise accueillie; |
|
|
|
Le 10 avril 1997 Cour d’appel du Québec (LeBel, Dussault, Rousseau-Houle JJ.C.A.) |
|
Appel accueilli, requête du demandeur pour production des expertises rejetée |
|
|
|
Le 9 juin 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
Ville de Verdun
c. (26082)
Allstate du Canada compagnie d’assurance (Qué.)
NATURE DE LA CAUSE
Procédure - Action - Preuve - Dommages-intérêts - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en accueillant la requête de l’intimée en rejet d’appel, fondée sur le paragraphe 501(5) du Code de procédure civile et en rejetant l’appel de la demanderesse?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 27 janvier 1997 Cour supérieure du Québec (Mireault J.C.S.) |
|
Action de l’intimée en dommages et intérêts accueillie |
|
|
|
Le 14 avril 1997 Cour d’appel du Québec (Vallerand, Fish et Robert JJ.C.A.) |
|
Requête de l’intimée pour rejet d’appel accueillie; appel de la demanderesse rejeté |
|
|
|
Le 13 juin 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
Janine Larose
c. (26114)
La Ville de Mascouche (Qué.)
NATURE DE LA CAUSE
Droit administratif - Injonction - Appel - État d’abandon et d’insalubrité de la propriété de la demanderesse: accumulation de matériaux, meubles, déchets et détritus, odeurs nauséabondes en raisons des nombreux chiens et chats qui sont hébergés dans la maison - Requête de l’intimée en injonction provisoire, interlocutoire et en déclaration d’injonction permanente conformément aux articles 751 et suivants du Code de procédure civile et aux articles 80 à 82 de la Loi sur la qualité de l’environnement pour mettre fin aux sources d’insalubrité et de nuisance accordée en partie - Requête de la demanderesse pour permission d’appel rejetée par le juge Chamberland de la Cour d’appel - Requête de la demanderesse en révision de la décision du juge Chamberland rejetée par la Cour d’appel - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en rejetant les requêtes de la demanderesse?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 5 décembre 1996 Cour supérieure du Québec (Bilodeau J.C.S.) |
|
Requête de l’intimée en injonction interlocutoire accordée en partie |
|
|
|
Le 22 janvier 1997 Cour d’appel du Québec (Chamberland J.C.S.) |
|
Requête de la demanderesse pour permission d’appel rejetée |
|
|
|
Le 17 mars 1997 Cour d’appel du Québec (LeBel, Mailhot et Proulx, JJ.C.A.) |
|
Requête de la demanderesse en révision de la décision du juge Chamberland rejetée |
|
|
|
Le 10 juin 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel et de prorogation de délai déposée |
|
|
|
Claude Deslauriers
c. (26115)
Roch Labelle, ès qualité de syndic, et Jean Charles Legault, ès qualité de syndic-adjoint
-et-
Le Tribunal des professions du Québec, l’Honorable Claude Pothier j.c.q. et
le comité de discipline de l’Ordre des arpenteurs-géomètres du Québec (Qué.)
NATURE DE LA CAUSE
Procédure - Procédure civile - Appel - Modes de signification - Inscription en appel des intimés signifiée par télécopieur au procureur du demandeur - S’agit-il d’un mode de signification valable? - Requête présentée par le demandeur en vertu de l’art. 501(1) du Code de procédure civile, L.R.Q. 1977, ch. C-25, visant à faire rejeter l’appel des intimés en raison d’une irrégularité dans la formation de l’appel - La Cour d’appel a-t-elle erré en rejetant la requête en rejet d’appel?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 15 novembre 1995 Cour supérieure du Québec (Crépeau j.c.s.) |
|
|
|
|
|
Requête en révision judiciaire de la décision du Tribunal des professions et requête en suspension de l’ordonnance de radiation provisoire accueillies Le 9 juin 1997 Cour d’appel du Québec (Tourigny, Proulx et Zerbisias [ad hoc] jj.c.a.) |
|
Requête du demandeur en rejet d’appel rejetée |
|
|
|
Le 12 août 1997 Cour suprême du Canada (L’Heureux-Dubé j.) |
|
Requête du demandeur en sursis d’exécution rejetée |
|
|
|
Le 4 septembre 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
Le 8 septembre 1997 Cour suprême du Canada (Cory j.) |
|
Demande en réexamen de l’ordonnance rejetant la requête en sursis rejetée |
|
|
|
Émilien Boutet et al.
c. (26010)
La Commission de l’Emploi et de l’Immigration du Canada
et
Le Sous-procureur général du Canada (C.A.F.)(Qué.)
NATURE DE LA CAUSE
Droit du travail - Assurance-chômage - Contrôle judiciaire - Preuve - Législation - La Cour d’appel fédérale a-t-elle commis une erreur manifestement déraisonnable en appliquant des critères de retenue judiciaire inadéquats en l’espèce, à savoir que dans le cadre d’une loi sociale dont l’objectif est de verser des prestations à ceux qui y ont droit, la déférence envers le pouvoir discrétionnaire judiciaire exercé par les cours intermédiaires ne peut être préservé en présence d’un stratagème d’un employeur bafouant les droits et le processus d’appel prévu à la Loi? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle omis d’exercer sa compétence en refusant d’intervenir face à une erreur manifestement déraisonnable du juge-arbitre quant aux faits et au droit applicables eu égard au pouvoir de révision relatif à la notion de faits nouveaux prévu à l’article 86 de la Loi sur l’assurance-chômage?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 15 décembre 1988 Conseil arbitral (Prés. Racine, L. Angers et J.-C. Girard [dissident]) |
|
Appel du demandeur en vertu de l’article 44 de la loi sur l’assurance-chômage, S.C. 1970-71-72, chap. 48 rejeté |
|
|
|
Le 15 juin 1990 Tribunal d’arbitrage (Dubé juge-arbitre) |
|
Appel de la décision du conseil arbitral rejeté |
|
|
|
Le 29 novembre 1995 Commission de l’emploi et de l’immigration (Gagné D., procureur) |
|
Demande de modification de la décision rendue le 15 juin 1990 refusée |
|
|
|
Le 14 mars 1997 Cour d’appel fédérale (Pratte, Décary et Chevalier j.c.a.) |
|
|
|
|
|
Demande de contrôle judiciaire rejetéeLe 20 mai 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
CORAM: Sopinka, Iacobucci and Major JJ. /
Les juges Sopinka, Iacobucci et Major
Her Majesty the Queen in right of Canada,
The Minister of National Revenue and
John Edward Thompson
v. (26174)
Angelo Del Zotto and Herbert B. Noble (F.C.A.)(Crim.)(Ont.)
NATURE OF THE CASE
Canadian Charter of Rights and Freedoms - Criminal law - Taxation - Search and seizure - Whether the Federal Court of Appeal erred in striking down s. 231.4 (the inquiry provisions) of the Income Tax Act for infringement of s. 8 of the Charter.
PROCEDURAL HISTORY
January 24, 1997 Federal Court of Canada (Trial Division) (Rothstein J.) |
|
Respondent’s constitutional challenge of s. 231.4 of the Income Tax Act dismissed |
|
|
|
June 10, 1997 Federal Court of Appeal (Strayer J.A. [dissenting], MacGuigan J.A. and Henry D.J.) |
|
Appeal allowed; s. 231.4 of the Income Tax Act declared to be of no force or effect |
|
|
|
September 4, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
Alexander Ernest Sutherland and Sharon Gay Sutherland
v. (26056)
Her Majesty the Queen in the right of Canada
AND BETWEEN:
Gunda Mary King
v.
Her Majesty the Queen (F.C.A.)(Ont.)
NATURE OF THE CASE
Constitutional Law - Charter - Section 15 - Discrimination on the basis of age and sex - Whether subsection 31(1) of the Canadian Forces Superannuation Act, R.S.C. 1985, c. C‐17, which denies survivors benefits to spouses who marry a pensioner after he or she reaches the age of sixty years, or sections 25 and 26 of the Defence Services Pension Continuation Act, R.S.C. 1970, c. D‐3, which deny survivor pension benefits to spouses who marry a pensioner after the pensioner retires or after the pensioner reaches the age of sixty years, discriminate on the basis of age or sex contrary to section 15 of the Charter.
PROCEDURAL HISTORY
May 26, 1994 Federal Court, Trial division (McKeown J.) |
|
Actions dismissed |
|
|
|
January 2, 1997 Federal Court of Appeal (Isaac C.J., Hugessen and Desjardins JJ.A.) |
|
Appeals dismissed |
|
|
|
August 29, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
Cape Breton Beverages Limited and Bert Stonehouse
v. (26148)
The Attorney General of Nova Scotia, representing Her Majesty
the Queen in Right of the Province of Nova Scotia (N.S.)
NATURE OF THE CASE
Constitutional law - Division of powers - Environmental law - Taxation - Whether the deposit refund scheme created pursuant to the Environment Act, S.N.S. 1994-95, ch.1 created “regulatory charges”? - In particular, if these are not “licence fees” under Section 92(9) of the Constitution Act, 1867, what is the distinction between an intra vires “regulatory charge” and an ultra vires indirect tax? - If these are taxes, are they indirect? - What is the distinction between an ultra vires indirect tax and an intra vires direct tax which is “collected” indirectly?
PROCEDURAL HISTORY
March 6, 1997 Nova Scotia Supreme Court (Hall J.) |
|
Application for order declaring Regulations made pursuant to the Environment Act, S.N.S. 1994-1995, c.1 ultra vires the Province of Nova Scotia dismissed |
|
|
|
June 9, 1997 Nova Scotia Court of Appeal (Hallett, Chipman and Pugsley JJ.A.) |
|
Appeal dismissed |
|
|
|
August 19, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
CORAM: L’Heureux-Dubé, Sopinka and Cory JJ. /
Les juges L’Heureux-Dubé, Sopinka et Cory
John David Kuntz
v. (26183)
Dr. Robert W. McGraw, Dr. John Peter Konan, Dr. Marvin Tile (B.C.)
NATURE OF THE CASE
Procedural law - Whether the lower courts erred in striking the Applicant’s action.
PROCEDURAL HISTORY
November 10, 1995 British Columbia Supreme Court (Hood J.) |
|
Applicant’s Writ of Summons struck out; action dismissed |
|
|
|
May 12, 1997 British Columbia Court of Appeal (Esson, Finch and Braidwood JJ.A.) |
|
Appeal dismissed |
|
|
|
September 10, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
October 2, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Motion to dismiss or stay the application for leave to appeal as an abuse of process or a vexatious proceeding under R.51.1 or the inherent jurisdiction of the Court filed |
|
|
|
MOTION FOR RECONSIDERATION -- REHEARING /
DEMANDE DE RÉEXAMEN -- NOUVELLE AUDITION
CORAM: L’Heureux-Dubé, Sopinka and Cory JJ. /
Les juges L’Heureux-Dubé, Sopinka et Cory
Dr. John Kuntz v. College of Physicians and Surgeons of British Columbia (B.C.)(25407)
NOVEMBER 5, 1997 / LE 5 NOVEMBRE 1997
CORAM: L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. /
Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache
A.M.S.
c. (26228)
W.D.C.
et
Le Procureur général de la province du Québec (Qué.)
NATURE DE LA CAUSE
Procédure - Droit de la famille - Garde - Enfants mineurs - Déplacement ou non retour illicite - Ordonnance de retour des enfants à leur lieu de résidence habituelle - Exécution provisoire de jugement suspendue - La Cour d’appel a-t-elle erré en accueillant une requête en rétractation d’une ordonnance d’un juge de la Cour d’appel qui a suspendu l’exécution provisoire du jugement de première instance ordonnant le retour des enfants à leur lieu de résidence habituelle en Italie? - La Cour d’appel a-t-elle erré en rejetant la requête de suspension d’exécution provisoire?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 21 août 1997 Cour supérieure du Québec (Chambre de la famille) (Verrier j.c.s.) |
|
Requête en vertu des articles 18 et suivants de la Loi sur les aspects civils de l’enlèvement international et interprovincial d’enfants, L.R.Q., ch. A-23.01, pour obtenir le retour forcé des enfants à leur lieu de résidence habituelle en Italie accueillie |
|
|
|
Le 4 septembre 1997 Cour d’appel du Québec (Mailhot j.c.a.) |
|
Exécution provisoire du jugement du 21 août 1997 suspendue |
|
|
|
Le 29 septembre 1997 Cour d’appel du Québec (Deschamps, Delisle et Robert [dissident] jj.c.a.) |
|
Requête de l’intimé en rétractation d’une ordonnance prononcée par un juge de la Cour d’appel le 4 septembre 1997 accueillie; ordonnance rétractée; retour des enfants à leur lieu de résidence habituelle ordonné |
|
|
|
Le 14 octobre 1997 Cour suprême du Canada (Gonthier j.) |
|
Requête en sursis d’exécution accordée jusqu’à la décision sur la demande d’autorisation d’appel |
|
|
|
Le 21 octobre 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
JUDGMENTS ON APPLICATIONS FOR LEAVE |
|
JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES D'AUTORISATION |
NOVEMBER 6, 1997 / LE 6 NOVEMBRE 1997
26107 WAI KEUNG TSUI - v. - BOARDWALK REGENCY CORPORATION (Ont.)
CORAM: The Chief Justice and Gonthier and Major JJ.
The application for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed with costs.
La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.
NATURE OF THE CASE
Procedural Law - Pre-trial Procedure - Service - Summary judgment enforcing foreign judgment - Whether service was properly effected and whether there were genuine issues for trial.
PROCEDURAL HISTORY
August 30, 1995 Superior Court of New Jersey (D. Phelan, Clerk) |
|
Default judgment entered |
|
|
|
October 21, 1996 Ontario Court (General Division) (Brennan J.) |
|
Summary judgment awarded |
|
|
|
April 2, 1997 Court of Appeal for Ontario (Brooke, Carthy and Goudge JJ.A.) |
|
Appeal dismissed |
|
|
|
25966 LÉVESQUE, BEAUBIEN, GEOFFRION INC. - c. - CHRISTIANE BOUCHARD, JEAN-PAUL GIGNAC, CHRISTIAN MERCIER, GILLES LORTIE, MURIEL COUTURE, LÉONNE COUTURE, MICHEL PAGEAU, JEAN-CLAUDE BOULANGER, JOCELYN HOULE, LOUIS CARON, BENOÎT LAPRISE, YVES DALPÉ, LUCIE SPONZA, ET VIATEUR BONNEAU - et entre - LÉVESQUE, BEAUBIEN, GEOFFRION INC. - c. - JACQUES LEMAY, VIATEUR BONNEAU ET LES PRODUCTIONS CHANTFILM INC. (Qué.)
CORAM: Le Juge en chef et les juges L’Heureux-Dubé et Bastarache
La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.
The application for leave to appeal is dismissed with costs.
NATURE DE LA CAUSE
Code civil - Mandat - Mandat apparent - Obligation de résultat - Courtier en valeurs mobilières - Actions des intimés en dommages et intérêts et en remboursement d’une somme d’argent versée au courtier Bonneau pour l’achat d’abris fiscaux accueillies - Appels de la demanderesse rejetés - L’interprétation et l’application jurisprudentielles du critère «dans l’exécution des fonctions» accordent-elles au tiers une protection excessive voire même une garantie au détriment du commettant ou du mandant apparent lorsqu’elle retient la responsabilité de ces derniers dans des cas extrêmes comme en l’espèce - La Cour d’appel et la Cour supérieure du Québec ont-elles erré en droit en affirmant que le courtier était tenu à une obligation de résultat ?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 31 juillet 1992 Cour supérieure du Québec (Dufour J.C.S.) |
|
Actions des intimés en dommages et intérêts et en remboursement d’une somme d’argent versée au courtier Bonneau pour l’achat d’abris fiscaux accueillies |
|
|
|
Le 28 février 1997 Cour d’appel du Québec (Gendreau et Mailhot, JJ.C.A. et Philippon J.C.A. [ad hoc]) |
|
Appels de la demanderesse rejetés |
|
|
|
Le 29 avril 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
26140 PATRICK O’BRIEN AND RENO STRADIOTTO - v. - BOARD OF SCHOOL TRUSTEES OF SCHOOL DISTRICT NO. 39 (VANCOUVER) AND ATTORNEY GENERAL OF BRITISH COLUMBIA (B.C.)
CORAM: The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.
The application for leave to appeal is dismissed.
La demande d'autorisation d'appel est rejetée.
NATURE OF THE CASE
Administrative law - Schools - Applicability of provisions of the Compensation Fairness Act, S.B.C., c.1 to salary and benefits paid to Applicants - Act purporting to “freeze” salaries of public service senior managers earning in excess of $79,000 per annum - Applicants claiming their contract with Respondent Board of Trustees predating effective date of statutory freeze - Applicants failing to receive negotiated contractual salary increases for duration of the statutory freeze - Applicants’ lower salaries during critical calculation period also affecting level of pension entitlement - Statutes - Interpretation - Whether the Compensation Fairness Act and Guidelines extinguished the negotiated contractual rights of the Applicants to receive salary increases - Whether definition of “senior manager” contained in impugned bulletin was ultra vires the Minister - Whether Minister exceeded his authority under section 25 by merely identifying senior managers by salary level, with no regard to the policies recommended under s. 27 - Whether Chambers judge erred in holding that contract negotiated by Applicants’ representatives was not a “compensation plan” within the meaning of the legislation and therefore freeze applicable to the Applicants.
PROCEDURAL HISTORY
October 2, 1995 Supreme Court of British Columbia (Melnick J.) |
|
Applicants’ petitions for declaratory and other relief dismissed |
|
|
|
May 7, 1997 Court of Appeal for British Columbia (Cumming, Prowse and Braidwood JJ.A.) |
|
Appeal dismissed |
|
|
|
August 6, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
26186 HAROLD PASCAL - v. - CARL WALKER AND THE ATTORNEY GENERAL OF CANADA (Crim.)(B.C.)
CORAM: The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.
The application for leave to appeal is dismissed with costs.
La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.
NATURE OF THE CASE
Criminal Law - Procedural Law - Appeal - Application for time extension - Interests of justice - Whether Court of Appeal properly dismissed an application for an extension of time to appeal in the interests of justice - Whether a denial of a time extension raised issues of jurisdiction.
PROCEDURAL HISTORY
May 29, 1997 Supreme Court of British Columbia (Henderson J.) |
|
Petition challenging jurisdiction over Applicant and other non-parties dismissed |
|
|
|
July 23, 1997 British Columbia Court of Appeal (Huddart J.A.) |
|
Applicant’s application for extension of time to appeal dismissed; Respondent’s cross-application to dismiss appeal as abandoned granted |
|
|
|
September 12, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed seeking an order to quash convictions or for stay of execution |
|
|
|
26185 JONES WILLIAM IGNACE, SHELAGH ANNE FRANKLIN AND JAMES ALLAN SCOTT PITAWANAKWAT - v. - REGINA AND THE ATTORNEY GENERAL OF CANADA (Crim.)(B.C.)
CORAM: The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.
The application for leave to appeal and the ancillary motion are dismissed with costs.
La demande d'autorisation d'appel et la requête accessoire sont rejetées avec dépens.
NATURE OF THE CASE
Criminal Law - Procedural Law - Appeal - Adjournment - Defence - Self-defence - Colour of right - Application made to the Court of Appeal to prefer three appeals to a panel for summary judgment on a preliminary issue of jurisdiction - Application adjourned - Whether issues of jurisdiction raised by decision to adjourn - Whether trial judge properly decided not to leave defences of self-defence or colour of right with a jury.
PROCEDURAL HISTORY
May 29, 1997 Supreme Court of British Columbia (Henderson J.) |
|
Petition challenging jurisdiction over “William Jones Ignace” and other non-parties dismissed |
|
|
|
April 21, 1997 Supreme Court of British Columbia (Josephson J.) |
|
|
|
|
|
Decision not to leave defence of colour of right before juryMay 9, 1997 Supreme Court of British Columbia (Josephson J.) |
|
Application for declaration that court has no jurisdiction dismissed |
|
|
|
May 20, 1997 Supreme Court of British Columbia (Josephson J.) |
|
Ignace convicted of mischief, assaulting police weapon possession and discharge of firearm; Franklin convicted of mischief; Pitawanakwat convicted of mischief and weapon possession |
|
|
|
May 21, 1997 Supreme Court of British Columbia (Josephson J.) |
|
Reasons issued for decision not to leave defence of self-defence before jury |
|
|
|
July 23, 1997 British Columbia Court of Appeal (Huddart J.A.) |
|
Application to refer appeals to a panel for summary judgment on an issue of jurisdiction adjourned |
|
|
|
Supreme Court of Canada September 12, 1997 |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
26097 LORNE ALLAN MADDEAUX - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Ont.)
CORAM: The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.
The application for extension of time is granted and the application leave to appeal is dismissed.
La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel est rejetée.
NATURE OF THE CASE
Criminal law - Offences - Mischief - Whether the Court of Appeal erred in holding that the term “enjoyment” in s. 430(1)(c) of the Criminal Code must be interpreted as meaning normal everyday use of the property rather than quiet possession of legal title.
PROCEDURAL HISTORY
November 17, 1993 Ontario Court (Provincial Division) (Baker P.C.J.) |
|
Acquittal: Mischief |
|
|
|
September 27, 1994 Ontario Court (General Division) (MacLeod J.) |
|
Summary conviction appeal allowed; conviction entered |
|
|
|
March 25, 1997 Court of Appeal for Ontario (Finlayson, Weiler, Austin JJ.A.) |
|
Appeal dismissed |
|
|
|
June 27, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
26118 TOUCHE ROSS & CO. - v. - STEPHEN KRIPPS, AGNES KRIPPS, EDWARD THORPE, BONNIE THORPE, DAVID PLUNZ AND GAYLE PLUNZ (B.C.)
CORAM: The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.
The application for leave to appeal is dismissed with costs.
La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.
NATURE OF THE CASE
Commercial law - Accounting - Torts - Negligence - Standard of care - Shifting of the burden of proof - Whether auditors who are mandated by statute and contract to opine on the fairness of financial reporting in accordance with generally accepted accounting principles have a legal duty to go beyond GAAP and opine generally on fairness of financial reporting without reference to a standard - Whether a defendant must disprove reliance, on proof by a plaintiff of a material negligent misrepresentation - Scope of appellate court review.
PROCEDURAL HISTORY
January 30, 1995 British Columbia Supreme Court (Lowry J.) |
|
Action for negligent misrepresentation dismissed |
|
|
|
April 25, 1997 Court of Appeal for British Columbia (Rowles, Finch, Ryan JJ.A.) |
|
Appeal allowed |
|
|
|
June 24, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
August 25, 1997 Supreme Court of Canada (McLachlin J.) |
|
Application by the Canadian Institute of Chartered Accountants for leave to intervene heard: adjourned pending decision on application for leave to appeal |
|
|
|
26143 SYDNEY RYAN LUNN v. HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(P.E.I.)
CORAM: L'Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.
The application for leave to appeal is dismissed.
La demande d'autorisation d'appel est rejetée.
NATURE OF THE CASE
Canadian Charter of Rights and Freedoms - Criminal law - Statutes - Non-proclamation - Whether the non-proclamation of ss. 258(1)(c)(i) and 258(1)(g)(iii)(A) (the “container clauses”) of the Criminal Code deprives the Applicant of his right to make full answer and defence.
PROCEDURAL HISTORY
January 23, 1995 Provincial Court of Prince Edward Island (FitzGerald P.C.J.) |
|
Acquittals: impaired driving, “over 80" |
|
|
|
December 18, 1995 Supreme Court of Prince Edward Island (Ghiz J.) |
|
|
|
|
|
Summary conviction appeal allowed; acquittal set aside and new trial orderedMay 5, 1997 Supreme Court of P.E.I. - Appeal Division (Carruthers C.J.P.E.I., Mitchell and McQuaid JJ.A.) |
|
Appeal dismissed |
|
|
|
August 6, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
26075 ALBERT DE NIVERVILLE c. LE MINISTRE DU REVENU NATIONAL (Qué.)
CORAM: Les juges L'Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache
La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.
The application for leave to appeal is dismissed with costs.
NATURE DE LA CAUSE
Droit fiscal - Évaluation - Preuve - Droit de réplique - Appels des cotisations établies en vertu de la Loi de l’impôt sur le revenu - Quelle est la part de l’évidence circonstancielle, i.e., le fait même de l’acte? - Quel rôle peut jouer la “force majeure” dans l’exécution de tout acte?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 20 août 1996 Cour canadienne de l’impôt (St-Onge j.c.c.i.) |
|
Appels des cotisations établies en vertu de la Loi de l’impôt sur le revenu pour les années d’imposition 1990 et 1991 sont rejetés |
|
|
|
Le 15 avril 1997 Cour d’appel fédérale (Hugessen, Décary et Chevalier jj.c.a.) |
|
Appel et demande de contrôle judiciaire rejetés |
|
|
|
Le 10 juin 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
26124 DR. DAVID GERALD BROUGH v. BRIAN LOUIS DE LA GIRODAY and GRACE DE LA GIRODAY (B.C.)
CORAM: L'Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.
The application for leave to appeal is dismissed with costs.
La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.
NATURE OF THE CASE
Contracts - Physicians & surgeons - Causation - Standard of proof - Loss of chance - Whether a physician/patient relationship may be characterised as a contractual one - If so, whether a plaintiff needs to prove causation in contract - What standard of proof is required - Whether a loss of chance approach is ever appropriate in medical cases.
PROCEDURAL HISTORY
May 18, 1995 Supreme Court of British Columbia (Koenigsburg J.) |
|
Respondents action dismissed |
|
|
|
May 16, 1997 Court of Appeal for British Columbia (Southin, Finch [dissenting] and Newbury JJ.A.) |
|
Appeal allowed; new trial ordered |
|
|
|
July 11, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
25977 LES FONDATIONS SYLVON ROY INC. c. TRUST GÉNÉRAL DU CANADA (Qué.)
CORAM: Les juges L'Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache
La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.
The application for leave to appeal is dismissed with costs.
NATURE DE LA CAUSE
Droit commercial - Contrats - Droit des biens - Privilèges de constructeur - Causes de nullité des contrats - Demanderesse invoquant la nullité de la convention de renonciation aux privilèges et cession de priorité signée par son représentant pour cause d’erreur sur la nature du contrat - La corroboration est-elle nécessaire lorsque la preuve présentée par celui qui invoque l’erreur sur la nature du contrat est non contredite? - L’effet rétroactif de l’art. 7 de la Loi sur l’application de la réforme du Code civil, L.Q. 1992, ch. 57, viole-t-il le principe établi de la non-rétroactivité des lois ainsi que l’art. 50 de la Loi d’interprétation, L.R.Q. 1977, ch. I-16? - Le nouvel art. 1400 du Code civil du Québec, L.Q. 1991, ch. 64, modifie-t-il la portée des critères jurisprudentiels établis par cette Cour en matière d’erreur sur la nature du contrat?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 18 octobre 1993 Cour supérieure du Québec (Landry j.c.s.) |
|
Requête de l’intimée en radiation de privilèges et d’actions enregistrés par la demanderesse accueillie |
|
|
|
Le 12 mars 1997 Cour d’appel du Québec (Otis, Forget et Philippon [ad hoc] jj.c.a.) |
|
Appel rejeté |
|
|
|
Le 6 mai 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
26023 YVON DESCÔTEAUX c. BARREAU DU QUÉBEC (Qué.)
CORAM: Les juges L'Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache
La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.
The application for leave to appeal is dismissed with costs.
NATURE DE LA CAUSE
Procédure - Procès - Appel - Exercice illégal de la profession d’avocat - Appel pendant en Cour d’appel du Québec - Requête du demandeur pour transmission des dossiers de la Cour du Québec et de la Cour supérieure à la Cour d’appel du Québec et pour forcer la Cour d’appel à établir des règles de pratique rejetée - Portée des articles 302, 306 et 368 du Code de procédure pénale, L.R.Q., chap. C-25.1.
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 20 avril 1995 Cour du Québec (Duceppe J.) |
|
Déclarations de culpabilité: exercice illégal de la profession d’avocat |
|
|
|
Le 9 mai 1996 Cour Supérieure du Québec (Boilard J.C.S.) |
|
Appel des condamnations et de la peine accueilli en partie |
|
|
|
Le 17 juillet 1996 Cour d’appel du Québec (Fish J.C.A.) |
|
Requête pour permission d’appel accueillie quant à la peine seulement |
|
|
|
Le 18 mars 1997 Cour d’appel du Québec (Fish J.C.A.) |
|
Requête pour permission d’appel de la peine accueillie |
|
|
|
Le 16 mai 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
26024 YVON DESCÔTEAUX c. BARREAU DU QUÉBEC (Qué.)
CORAM: Les juges L'Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache
La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.
The application for leave to appeal is dismissed with costs.
NATURE DE LA CAUSE
Procédure - Procès - Appel - Exercice illégal de la profession d’avocat - Appel du demandeur pendant en Cour d’appel du Québec - Requête du demandeur pour transmission des dossiers de la Cour du Québec et de la Cour supérieure à la Cour d’appel du Québec et pour forcer la Cour d’appel à établir des règles de pratique rejetée - Portée des articles 302, 306 et 368 du Code de procédure pénale, L.R.Q., chap. C-25.1.
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 20 avril 1995 Cour du Québec (Duceppe J.) |
|
Déclarations de culpabilité: exercice illégal de la profession d’avocat |
|
|
|
Le 9 mai 1996 Cour Supérieure du Québec (Boilard J.C.S.) |
|
Appel des condamnations et de la peine accueilli en partie |
|
|
|
Le 17 juillet 1996 Cour d’appel du Québec (Fish J.C.A.) |
|
|
|
|
|
Requête pour permission d’appel accueillie quant à la peine seulementLe 18 mars 1997 Cour d’appel du Québec (Fish J.C.A.) |
|
Requête pour transmission du dossier rejetée avec dépens |
|
|
|
Le 16 mai 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
26055 L.J.S. v. HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Ont.)
CORAM: L'Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.
The application for leave to appeal is dismissed.
La demande d'autorisation d'appel est rejetée.
NATURE OF THE CASE
Criminal law - Evidence - Similar fact evidence - Charge to the jury - Whether the trial judge erred in not instructing the jury not to rely upon the similar fact evidence of a complainant upon whose allegations it voted to acquit - Whether the trial judge erred in not warning the jury specifically regarding the impermissible chains of reasoning arising from similar fact evidence - Whether the trial judge erred in not instructing the jury that it must first determine that the two complainants had not collaborated before relying on the similarities in their evidence to support the credibility of one another - Whether the Court of Appeal erred by denying the Applicant the benefit of a conditional sentence despite his personal circumstances and because of the nature of the offence.
PROCEDURAL HISTORY
May 16, 1995 Ontario Court (General Division) (Pardu J.) |
|
Conviction: Indecent assault |
|
|
|
November 10, 1995 Ontario Court (General Division) (Pardu J.) |
|
Sentence: 18 months imprisonment |
|
|
|
June 6, 1997 Court of Appeal for Ontario (Finlayson, LaBrosse and Austin JJ. A.) |
|
Appeal against conviction dismissed; appeal against sentence allowed and sentence of 18 months reduced to ten months imprisonment |
|
|
|
July 11, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
25986 SUCCESSION RÉAL ETHIER, DÛMENT REPRÉSENTÉE PAR CHRISTIANE ROY-ETHIER c. ASSURANCE-VIE DESJARDINS (Qué.)
CORAM: Les juges L'Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache
La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.
The application for leave to appeal is dismissed with costs.
NATURE DE LA CAUSE
Code civil - Droit commercial - Assurance - Preuve - Assurance-prêt collective sur la vie - Fausse déclaration de l’adhérent - Remise d’une copie de la déclaration de risque à l’assuré - Refus d’indemniser - Risque non assurable - Opposabilité de la déclaration - Fardeau de preuve - La Cour d’appel commet-elle une erreur en intervenant dans une décision de première instance à partir d’erreurs de faits et de procédure compte tenu qu’en matière d’assurance le contrat s’interprète contre l’assureur (article 2499 du Code civil du Bas-Canada) et que le “Mouvement Desjardins” participe à la fois de l’assureur et de l’assuré?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 27 avril 1993 Cour supérieure du Québec (Bergeron j.c.s.) |
|
Action de la demanderesse en remboursement de sommes empruntées en vertu d’une police d’assurance collective accueillie |
|
|
|
Le 10 mars 1997 Cour d’appel du Québec (LeBel, Baudouin et Brossard jj.c.a.) |
|
Appel accueilli |
|
|
|
Le 7 mai 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
25995 RAYMOND CHABOT INC., ÈS QUALITÉS DE LIQUIDATEUR DE LES COOPÉRANTS, SOCIÉTÉ MUTUELLE D’ASSURANCE-VIE/COOPÉRANTS, MUTUAL LIFE INSURANCE SOCIETY c. JEAN ALIAS, ET ALS et NICOLE BEAUREGARD, ET ALS et JEAN ARCURI, ET ALS (Qué.)
CORAM: Les juges L'Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache
La demande d’autorisation d’appel et la demande d’autorisation d’appel incident sont rejetées avec dépens.
The application for leave to appeal and the application for leave to cross-appeal are dismissed with costs.
NATURE DE LA CAUSE
Droit commercial - Droit des compagnies - Législation - Interprétation - Art. 72 de la Loi sur les liquidations, L.R.C. (1985) ch. W-11, accordant le rang de créance privilégiée aux “arriérés de salaires ou de gages dus et impayés” aux employés d’une compagnie mise en liquidation - La Cour d’appel a-t-elle erré en qualifiant de salaire l’indemnité de licenciement prévue à la convention collective? - Art. 72 prévoyant toutefois que ces arriérés ne doivent pas excéder le montant de ceux qui se sont accumulés en faveur des employés pendant les trois mois qui ont immédiatement précédé la date de l’ordonnance de mise en liquidation - La Cour d’appel a-t-elle erré en qualifiant cette restriction de quantitative seulement et non de temporelle? - La Cour d’appel a-t-elle erré en rejetant la réclamation des salariés cadres et d’agence pour indemnité de licenciement? - Barrette c. Crabtree (Succession de), [1993] 1 R.C.S. 1027.
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 23 mars 1995 Cour supérieure du Québec (Trudel j.c.s.) |
|
|
|
|
|
Requêtes des intimés en jugement déclaratoire portant sur l’interprétation de l’art. 72 de la Loi sur les liquidations accueillies en partieLe 13 mars 1997 Cour d’appel du Québec (Chouinard, Baudouin et Otis jj.c.a.) |
|
Appels des intimés accueillis en partie |
|
|
|
Le 12 mai 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
Le 10 juin 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel incident déposée par les intimés Jean Alias et autres |
|
|
|
25702 LARRY GRAIL and DEBORAH ORDON, THE EXECUTRIX OF THE ESTATE OF BERNARD MYRON ORDON AND THE SAID DEBORAH ORDON, PERSONALLY, JEFFREY MICHAEL ORDON, A MINOR, BY HIS LITIGATION GUARDIAN, DEBORAH ORDON, STEPHANIE ORDON, A MINOR BY HER LITIGATION GUARDIAN, DEBORAH ORDON, BESSIE ORDON AND ORDON’S BUILDING CENTRE LTD. AND BETWEEN CHRISTOPHER HOGARTH, MURRAY HOGARTH, DIANA RUTH HOGARTH, PIONEER PETROLEUMS INC., ONTARIO HOLIDAYS CORPORATION, THE EDENVALE INN, JOSEPHINE PERRY AND JOHN HALLER and JOHN EMMETT HALL, FRANCES NORMA HALL, SUSAN FRANCES HALL, E. BRUCE HALL, JOHN PETER HALL, BY HIS COMMITTEE MAUREEN HALL, MAUREEN HALL AS EXECUTRIX OF THE ESTATE OF YVONNE LOUISE CARROLL, MAUREEN HALL IN HER PERSONAL CAPACITY, MARTHA ISABEL HALL, THOMAS JAMES HALL, DAVID ROBERT HALL, RICHARD LAWRENCE CARROLL, MARIE HELENA CARROLL, JOHN GREGORY CARROLL, MARGARET JANE CARROLL, MARIE SUZANNE CARROLL, JOAN SHELAGH CARROLL AND LAING DOUGLAS CARROLL AND BETWEEN CHRISTOPHER HOGARTH, MURRAY HOGARTH, DIANA RUTH HOGARTH, PIONEER PETROLEUMS INC., EDENVALE INN OR EDENVALE AND ONTARIO HOLIDAYS CORPORATION, CARRYING ON BUSINESS AS THE EDENVALE INN OR EDENVALE AND JOSEPHINE PERRY AND BETWEEN MURRAY HOGARTH, CHRISTOPHER HOGARTH, DIANA RUTH HOGARTH, PIONEER PETROLEUMS INC. AND ONTARIO HOLIDAYS CORPORATION CARRYING ON BUSINESS AS THE EDENVALE INN, JOSEPHINE PERRY AND JOHN HALLER AND JOANNE MAUDE PERRY, WILLIAM GEORGE PERRY, WILLIAM HAROLD PERRY, JANET ELLEN MACPHEE, IAN FORBES PERRY, SUSAN JOANNE PERRY, LESLIE CAROL PERRY, TARA COLLEEN BOYLE, LINDSAY PATRICK PERRY, ROBERTA JOANNE PERRY, AN INFANT BY HER LITIGATION GUARDIAN, JOANNE MAUDE PERRY, AND JOSEPHINE PERRY, IN HER CAPACITY AS ADMINISTRATRIX OF THE ESTATE OF GRANT KEVIN PERRY (Ont.)
CORAM: L'Heureux-Dubé, Sopinka and Iacobucci JJ.
The applications for leave to appeal and to cross appeal are granted.
Les demandes d’autorisation d’appel et d’appel incident sont accordées.
NATURE OF THE CASE
Maritime law - Shipping - Jurisdiction - Limitation of actions - prescription - Does the Ontario Court (General Division) have concurrent original jurisdiction with the Federal Court in claims for wrongful death brought pursuant to s. 646 in Part XIV of the Canada Shipping Act, R.S.C. 1985, c. S-9 - Did the Court of Appeal err when it decided that certain parts of provincial legislation applied to supplement the provisions of the Canada Shipping Act - Whether the limitation period in s. 649 of the Canada Shipping Act can be extended at the discretion of a court.
PROCEDURAL HISTORY
December 22, 1992 Ontario Court (General Division) (McMahon J.) |
|
Portions of Respondent’s statement of claim struck out; Respondents’ granted leave to file amended statement of claim (Grail v. Ordon et al.) |
|
|
|
May 18, 1993 Ontario Court (General Division) (Zuber J.) |
|
Applicant’s motion for leave to appeal to Divisional Court granted (Grail v. Ordon et al.) |
|
|
|
November 22, 1993 Ontario Court (General Division) (Kennedy J.) |
|
Appeal transferred to the Court of Appeal for Ontario (Grail v. Ordon et al.) |
|
|
|
November 10, 1994 Court of Appeal for Ontario (Dubin C.J.) |
|
Leave granted to have special case determined in the first instance by the Court of Appeal (Hall et al. v. Hogarth et al.; Perry et al. v. Hogarth et al.; Perry Estate et al. v. Hogarth et al.) |
|
|
|
October 22, 1996 Court of Appeal for Ontario (McKinlay, Catzman and Osborne JJ.A.) |
|
Appeal dismissed (Grail v. Ordon et al.); declarations that the action is properly brought in the Ontario Court of Justice (General Division); declaration that the appropriate plaintiffs may rely on Part XIV of the Canada Shipping Act, the Trustee Act, and the Negligence Act, may claim for loss of guidance, care and companionship, may rely on the limitation period in s.572(1) of the Canada Shipping Act; order that the limitation period in s.649 of the Canada Shipping Act be extended to permit the appropriate plaintiffs to rely on Part XIV of the Canada Shipping Act. (Grail v. Ordon et al.; Hall et al. v. Hogarth et al.; Perry et al. v. Hogarth et al.; Perry Estate et al. v. Hogarth et al.) |
|
|
|
December 19, 1996 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed (Perry et al., Hogarth et al.) |
|
|
|
December 20, 1996 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed (Grail) |
|
|
|
January 16, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to cross-appeal filed (Ordon et al.) |
|
|
|
February 7, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to cross-appeal filed (Hall et al.) |
|
|
|
25990 HER MAJESTY THE QUEEN v. D. (L.J.) (Crim.)(P.E.I.)
CORAM: L'Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.
The application for leave to appeal is dismissed.
La demande d'autorisation d'appel est rejetée.
NATURE OF THE CASE
Criminal law - Charge to the jury - Recharge - Reasonable doubt - Whether the Court of Appeal erred in holding that the trial judge did not properly instruct the jury with respect to reasonable doubt - Motive to fabricate - Whether the Court of Appeal erred in holding that the trial judge did not properly instruct the jury with respect to remarks by the Crown concerning the complainants’ motives to fabricate.
PROCEDURAL HISTORY
October 19, 1995
Supreme Court of Prince Edward Island
Trial Division (Matheson J.)
Conviction: touching for a sexual purpose (3 counts)
March 10, 1997
Supreme Court of P.E.I. - Appeal Division (Carruthers C.J.P.E.I., Mitchell and McQuaid JJ.A.)
Appeal allowed; new trial ordered
May 9, 1997
Supreme Court of Canada
Application for leave to appeal filed
25982 ZBIGNIEW MARCINIAK v. HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Ont.)
CORAM: Sopinka, Iacobucci and Major JJ.
The application for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed.
La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée.
NATURE OF THE CASE
Criminal law - Whether the Court of Appeal erred in failing to apply the rule in Levesque v. Comeau in this case - Whether the trial judge was bound to draw an adverse inference from the Crown’s failure to present medical evidence of the complainant’s minor injuries.
PROCEDURAL HISTORY
November 3, 1992 Ontario Court (Provincial Division) (Whetung P.C.J.) |
|
Conviction: assault |
|
|
|
September 13, 1993 Ontario Court (General Division) (Lane J.) |
|
Summary conviction appeal dismissed |
|
|
|
March 11, 1997 Court of Appeal for Ontario (Brooke, Labrosse and Goudge JJ.A.) |
|
Conviction appeal dismissed; Sentence appeal allowed; absolute discharge entered |
|
|
|
May 8, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
26046 DWAYNE LEVESON BADDELEY v. DANNY HOWARD DUNCAN, ADMINISTRATOR OF THE ESTATE OF DEAN ANTHONY DUNCAN, DECEASED, ON BEHALF OF THE ESTATE OF DEAN ANTHONY DUNCAN, DECEASED, AND ON BEHALF OF PHYLLIS DUNCAN AND TREVOR SCOTT DUNCAN AND PHYLLIS DUNCAN, TREVOR SCOTT DUNCAN, INFANT BY HIS NEXT FRIEND DANNY HOWARD DUNCAN, AND DANNY HOWARD DUNCAN (Alta.)
CORAM: Sopinka, Iacobucci and Major JJ.
The application for leave to appeal is dismissed with costs.
La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.
NATURE OF THE CASE
Torts - Damages - Assessment - Statutes - Interpretation - Torts causing death - Loss of future earnings - Calculation of such claim - Whether the estate of a deceased person is entitled to bring an action against the wrongdoer for damages for the present value of the future loss of earning capacity of the deceased pursuant to the Alberta Survival of Actions Act.
PROCEDURAL HISTORY
November 7, 1994 Court of Queen’s Bench of Alberta (Hembroff J.C.Q.B.) |
|
Respondents’ claim for special damages for injury and death granted; Respondents’ claim for loss of future earnings of the deceased dismissed |
|
|
|
April 8, 1997 Court of Appeal of Alberta (Lieberman [dissenting], Kerans and Cote JJ.A. ) |
|
Respondents’ appeal allowed; new trial to assess damages for lost earning capacity of the deceased upon motion by either party |
|
|
|
June 3, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
26166 TORONTO BLUE JAYS BASEBALL CLUB AND STADIUM CORPORATION OF ONTARIO LIMITED v. VERSA SERVICES LTD. (Ont.)
CORAM: Sopinka, Iacobucci and Major JJ.
The application for leave to appeal is dismissed with costs.
La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.
NATURE OF THE CASE
Commercial law - Contracts - Damages - Whether the Court of Appeal erred in law in determining that the trial judge correctly interpreted the Blue Jays/Versa Agreement - Whether the Court of Appeal and trial judge erred in holding that the Blue Jays breached the Blue Jays/Versa Agreement - Whether the Court of Appeal and trial judge erred in holding that Stadium Corporation of Ontario Limited induced a breach of the Blue Jays/Versa Agreement.
PROCEDURAL HISTORY
January 31, 1994 Ontario Court (General Division) (McNeely J.) |
|
Respondent’s action for breach of contract and damages for lost profits allowed against the Applicants: Toronto Blue Jays Baseball Club and Stadium Corporation of Ontario Limited |
|
|
|
July 31, 1997 Court of Appeal for Ontario (Robins, Charron and Moldaver JJ.A.) |
|
Applicants’ appeal and Respondent’s cross-appeal dismissed |
|
|
|
September 2, 1997
Supreme Court of Canada
Application for leave to appeal filed
September 18, 1997
Supreme Court of Canada (Major J.)
Stay of execution granted
26012 HARTFORD ACCIDENT AND INDEMNITY COMPANY, A BODY CORPORATE, AND THE GUARANTEE COMPANY OF NORTH AMERICA, A BODY CORPORATE v. THE MARITIME LIFE ASSURANCE COMPANY, A BODY CORPORATE (N.S.)
CORAM: Sopinka, Gonthier and Bastarache JJ.
The application for leave to appeal is dismissed with costs.
La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.
NATURE OF THE CASE
Procedural law - Civil Procedure - Pre-trial procedure - What is the proper application and effect to be given to the principle of solicitor-client privilege between fiduciaries - What is the proper application and effect to be given to the principle of waiver of solicitor/client privilege.
PROCEDURAL HISTORY
November 28, 1996 Supreme Court of Nova Scotia (MacAdam J.) |
|
Applicants’ application for production of documents denied; Respondent’s application requiring the Applicants counsel to turn over or destroy copies of the two privileged documents granted |
|
|
|
March 26, 1997 Nova Scotia Court of Appeal (Hallett, Chipman and Pugsley JJ.A.) |
|
Application for leave to appeal denied |
|
|
|
May 23, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
26060 JAMES MERCIER v. THE MINISTER OF JUSTICE AND ATTORNEY GENERAL FOR ALBERTA (Alta.)
CORAM: Sopinka, Gonthier and Bastarache JJ.
The application for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed with costs.
La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.
NATURE OF THE CASE
Administrative law - Jurisdiction - Constitutional law - Division of powers - Whether the Canadian Transportation Accident Investigation and Safety Board Act, R.S.C.1985, c.C-23.4 gives that Board exclusive jurisdiction over aeronautical occurrences - Whether a province has overlapping jurisdiction to investigate an aeronautical occurrences - Whether the province of Alberta has jurisdiction to conduct a public inquiry into a parachuting accident under the Fatality Inquiries Act, R.S.A.1980, c.F-6 despite the Constitution Act, 1867 and the Aeronautics Act, R.S.C.1985, c.A-2, which give the federal government jurisdiction over aviation activities, including parachuting accidents.
PROCEDURAL HISTORY
April 15, 1996 Court of Queen’s Bench of Alberta (Rawlins J.) |
|
Application to set aside order for a public inquiry under the Fatality Inquiries Act denied |
|
|
|
April 23, 1997 Court of Appeal of Alberta (O’Leary and Russell JJ.A., Kenny J.) |
|
Appeal dismissed |
|
|
|
August 8, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Amended application for leave to appeal filed; motion to extend time to file application for leave to appeal filed |
|
|
|
26078 VINCENT GODOY v. HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Ont.)
CORAM: Sopinka, Iacobucci and Major JJ.
The application for leave to appeal is granted.
La demande d’autorisation d’appel est accordée.
NATURE OF THE CASE
Criminal law - Police - Whether the Court of Appeal erred in holding that a police officer is acting in the execution of his duty when, in response to a disconnected 911 call, he enters a private dwelling house.
PROCEDURAL HISTORY
September 1, 1992 Ontario Court (Provincial Division) (Bentley P.C.J) |
|
Acquittal: assaulting a police officer with intent to resist lawful arrest |
|
|
|
July 6, 1995 Ontario Court (General Division) (Hoilett J.) |
|
|
|
|
|
Summary conviction appeal allowed; new trial orderedApril 9, 1997 Court of Appeal for Ontario (Finlayson, Weiler, Austin JJ.A.) |
|
Appeal dismissed |
|
|
|
June 5, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
26146 HER MAJESTY THE QUEEN v. DEXTER ANTHONY BROWNE (Crim.)(Ont.)
CORAM: Sopinka, Iacobucci and Major JJ.
The application for leave to appeal is dismissed.
La demande d’autorisation d’appel est rejetée.
NATURE OF THE CASE
Criminal law - Offences - Criminal negligence - What is the correct approach to finding duties of care in criminal negligence cases and did the Court of Appeal err in adopting a restrictive approach to this question - What is the correct interpretation of s. 217 of the Criminal Code as it relates to duties arising from undertakings and did the Court of Appeal err in adopting a restrictive approach to this question - How should evidence of causation in criminal matters be evaluated and did the Court of Appeal err in not adopting the same standard as civil cases - What level of appellate deference is owed to inferences drawn by triers of fact in negligence cases and did the Court of Appeal err in describing findings below as speculative.
PROCEDURAL HISTORY
April 27, 1995 Ontario Court (General Division) (Corbett J.) |
|
Conviction: Criminal negligence causing death |
|
|
|
May 16, 1997 Ontario Court of Appeal (Catzman, Labrosse and Abella JJ.A.) |
|
Appeal allowed; conviction set aside and acquittal entered |
|
|
|
August 14, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
25781 MARLAY CONSTRUCTION LIMITED - v. - CITY OF MOUNT PEARL (Nfld.)
CORAM: The Chief Justice and L’Heureux-Dubé, Sopinka, Gonthier,
Cory, McLachlin, Iacobucci, Major and Bastarache JJ.
The application for reconsideration is dismissed with costs.
La demande de réexamen est rejetée avec dépens.
NOVEMBER 7, 1997 / LE 7 NOVEMBRE 1997
26228 A.M.S. - v. - W. D.C. - and - THE ATTORNEY GENERAL FOR THE PROVINCE OF QUEBEC (Que.)
CORAM: L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.
The application for leave to appeal is dismissed without costs. Accordingly, the judgment of the Court of Appeal of September 29, 1997 is declared executory as of this date and the return of the children, O. and J., to Italy, in the town of Popoli, is ordered within 15 days of this date, with permission to the appellant to accompany them.
La demande d’autorisation d’appel est rejetée sans dépens. En conséquence, l’arrêt du 29 septembre 1997 de la Cour d’appel est déclaré exécutoire dès maintenant et il est ordonné que les enfants, O. et J., retournent en Italie, dans la ville de Popoli, dans les 15 jours, l’appelante étant autorisée à les accompagner.
NATURE DE LA CAUSE
Procédure - Droit de la famille - Garde - Enfants mineurs - Déplacement ou non retour illicite - Ordonnance de retour des enfants à leur lieu de résidence habituelle - Exécution provisoire de jugement suspendue - La Cour d’appel a-t-elle erré en accueillant une requête en rétractation d’une ordonnance d’un juge de la Cour d’appel qui a suspendu l’exécution provisoire du jugement de première instance ordonnant le retour des enfants à leur lieu de résidence habituelle en Italie? - La Cour d’appel a-t-elle erré en rejetant la requête de suspension d’exécution provisoire?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 21 août 1997 Cour supérieure du Québec (Chambre de la famille) (Verrier j.c.s.) |
|
Requête en vertu des articles 18 et suivants de la Loi sur les aspects civils de l’enlèvement international et interprovincial d’enfants, L.R.Q., ch. A-23.01, pour obtenir le retour forcé des enfants à leur lieu de résidence habituelle en Italie accueillie |
|
|
|
Le 4 septembre 1997 Cour d’appel du Québec (Mailhot j.c.a.) |
|
Exécution provisoire du jugement du 21 août 1997 suspendue |
|
|
|
Le 29 septembre 1997 Cour d’appel du Québec (Deschamps, Delisle et Robert [dissident] jj.c.a.) |
|
Requête de l’intimé en rétractation d’une ordonnance prononcée par un juge de la Cour d’appel le 4 septembre 1997 accueillie; ordonnance rétractée; retour des enfants à leur lieu de résidence habituelle ordonné |
|
|
|
Le 14 octobre 1997 Cour suprême du Canada (Gonthier j.) |
|
Requête en sursis d’exécution accordée jusqu’à la décision sur la demande d’autorisation d’appel |
|
|
|
Le 21 octobre 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
MOTIONS |
|
REQUÊTES
|
3.11.1997
CORAM: Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin and Iacobucci JJ.
Motion to quash the appeal
Oskar Mao Chan
v. (26027)
Her Majesty The Queen (Crim.)(Alta.)
Requête en annulation de l’appel
Joshua B. Hawkes, for the motion.
Noel C. O’Brien, Q.C., for the appellant
GRANTED / ACCORDÉE
3.11.1997
CORAM: Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin and Iacobucci JJ.
Motion to quash
William Rodney Jussila
v. (25888)
Her Majesty The Queen (Crim.)(Alta.)
Requête en annulation
Joshua B. Hawkes, for the motion.
Rajko Dodic, for the appellant.
DISMISSED / REJETÉE
31.10.1997
Before / Devant: LE REGISTRAIRE
Requête pour obtenir une ordonnance rejetant la réponse des intimés
Claude Deslauriers
c. (26115)
Roch Labelle et al. (Qué.)
Motion to dismiss the respondents’ response
DISMISSED / REJETÉE
31.10.1997
Before / Devant: LE REGISTRAIRE
Requête en prorogation du délai imparti pour produire le mémoire des intimés
Claude Deslauriers
c. (26115)
Roch Labelle et al. (Qué.)
Motion to extend the time in which to serve the respondents’ response
GRANTED / ACCORDÉE Délai prorogé au 7 octobre 1997.
3.11.1997
Before / Devant: THE REGISTRAR
Motion to extend the time in which to file an intervener’s factum
Nelson M. Skalbania
v. (25539)
Her Majesty The Queen (B.C.)
Requête en prorogation du délai imparti pour déposer le mémoire d’un intervenant
GRANTED / ACCORDÉE Time extended to October 24, 1997.
16.10.1997
Before / Devant: CORY J.
Motion to appoint counsel
Dennis David Wilson
v. (25970)
Her Majesty The Queen (B.C.)
Requête en nomination d’un procureur
GRANTED / ACCORDÉE for the purposes of the application for leave to appeal only.
NOTICE OF APPEAL FILED SINCE LAST ISSUE |
|
AVIS D’APPEL DÉPOSÉS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION |
5.11.1997
Bert Thomas Stone
v. (25969)
Her Majesty The Queen (B.C.)
APPEALS HEARD SINCE LAST ISSUE AND DISPOSITION |
|
APPELS ENTENDUS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION ET RÉSULTAT
|
4.11.1997
CORAM: Chief Justice Lamer and L’Heureux-Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci, Major and Bastarache JJ.
Delwin Vriend et al.
v. (25285)
Her Majesty The Queen in right of Alberta et al. (Alta.)
Sheila J. Greckol, Douglas R. Stollery, Q.C., June Ross and Jo-Ann R. Kolmes, for the appellants / respondents.
Brian Saunders and James Hendry, for the intervener the A.G. of Canada.
Shirish P. Chotalia and Brian A. F. Edy, for the intervener the Alberta Civil Liberties Association.
Cynthia Petersen, for the intervener the Equality for Gays and Lesbians Everywhere (EGALE).
Gwen Brodsky and Claire Klassen, for the intervener the Women’s Legal Education and Action Fund.
Raj Anand and Andrew M. Pinto, for the intervener the Foundation for Equal Families.
William F. Pentney and Patricia Lawrence, for the intervener the Canadian Human Rights Commission.
Steven M. Barrett and Vanessa Payne, for the intervener the Canadian Labour Congress.
James L. Lebo, Q.C., James F. McGinnis and Julia C. Lloyd, for the intervener the Canadian Bar Association - Alberta Branch.
Thomas S. Kuttner and Rebecca Johnson, for the intervener the Canadian Association of Statutory Human Rights Agencies (CASHRA).
R. Douglas Elliott and Patricia A. LeFebour, for the intervener the Canadian Aids Society.
Dale Gibson, for the intervener the Alberta and Northwest Conference of the United Church of Canada.
Lyle S. R. Kanee, for the intervener the Canadian Jewish Congress.
John T. McCarthy, Q.C. and Donna Grainger, for the respondents / appellants.
Robert E. Charney, for the intervener the A.G. of Ont.
Barbara B. Johnston, for the intervener the Christian Legal Fellowship.
Dallas K. Miller, for the intervener the Alberta Federation of Women United for Families.
Gerald D. Chipeur and Cindy Silver, for the interveners the Evangelical Fellowship of Canada and Focus on the Family (Canada) Association.
RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ
Nature of the case:
Canadian Charter of Rights and Freedoms - Civil rights - Human rights legislation - Does the failure of the legislature to include homosexuals as a protected group amount to the drawing of a distinction between that group and other victims of discrimination who have been afforded protection under the Individual Rights Protection Act, S.A. 1980, c.I-2? - If yes, does that distinction constitute a violation of s.15(1) of the Charter? - If yes, what is the appropriate remedy? - Whether, because of s. 32 of the Charter, s. 15 of the Charter does not apply where a legislature has chosen to remain silent, and not legislate with regard to a specific area of private activity.
Nature de la cause:
Charte canadienne des droits et libertés ─ Libertés publiques ─ Loi en matière de droits de la personne ─ L'omission du législateur d'inclure les homosexuels à titre de groupe protégé équivaut-elle à l'établissement d'une distinction entre ce groupe et d'autres victimes de discrimination qui bénéficient d'une protection en vertu de l'Individual Rights Protection Act, S.A. 1980, ch. I-2? ─ Dans l'affirmative, cette distinction constitue-t-elle une violation du par. 15(1) de la Charte? ─ Dans l'affirmative, quelle est la réparation appropriée? ─ Est-ce que, à cause de l'art. 32 de la Charte, l'art. 15 de la Charte ne trouve pas application lorsqu'une législature a choisi de ne pas légiférer relativement à un domaine spécifique d'activité privée?
6.11.1997
CORAM: Chief Justice Lamer and L’Heureux-Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci, Major and Bastarache JJ.
Nelson M. Skalbania
v. (25539)
Her Majesty The Queen (Crim.)(B.C.)
Leonard T. Doust, Q.C. and Peter Leask, Q.C., for the appellant.
Teresa R. Mitchell-Banks, for the respondent.
Robert Frater and Chantal Proulx, for the intervener the A.G. of Canada.
M. David Lepofsky, for the intervener the A.G. for Ontario.
Jacques Gauvin, pour l’intervenant le procureur général du Québec.
No one appearing for the intervener the A.G. of Alberta.
DISMISSED / REJETÉE
Nature of the case:
Criminal law - Statutes - Interpretation - Theft - Mens rea for theft pursuant to s. 332 of the Criminal Code - Whether the Court of Appeal erred in taking jurisdiction of the Crown Appeal from acquittal when the trial judge found that he had a reasonable doubt about the Appellant’s intention - Whether the Court of Appeal erred in its interpretation of “fraudulently” - Whether Section 686 (4)(b)(ii) of the Criminal Code of Canada is inconsistent with Section 7 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms in that Section 686(4)(b)(ii) permits the Court of Appeal to substitute a verdict of guilty for an acquittal at trial - Whether the Court of Appeal erred in permitting a judge other than the trial judge to pass sentence on the Appellant.
Nature de la cause:
Droit criminel — Lois — Interprétation — Vol — Mens rea nécessaire à la perpétration d’un vol aux termes de l’art. 332 du Code criminel — La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en se saisissant de l’appel interjeté par le ministère public de l’acquittement prononcé par le juge du procès, qui a affirmé avoir un doute raisonnable quant à l’intention de l’appelant? — La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur dans son interprétation du mot «frauduleusement»?— Le sous-alinéa 686(4)b)(ii) du Code criminel du Canada est-il incompatible avec l’art. 7 de la Charte canadienne des droits et libertés parce qu’il permettrait à la Cour d’appel de substituer un verdict de culpabilité à un acquittement prononcé au procès? — La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en permettant à un juge autre que le juge du procès d’imposer une peine à l’appelant?
WEEKLY AGENDA |
|
ORDRE DU JOUR DE LA SEMAINE
|
AGENDA for the week beginning November 10, 1997.
ORDRE DU JOUR pour la semaine commençant le 10 novembre 1997.
Date of Hearing/ Case Number and Name/
Date d'audition Numéro et nom de la cause
10/11/97 Terence Lawrence Caslake v. Her Majesty the Queen (Crim.)(Man.)(25023)
12/11/97 BC Gas Utility Ltd. v. Westcoast Energy Inc., et al. -- and between -- BC Gas Utility Ltd. v. Westcoast Energy Inc., et al. (F.C.A.)(B.C.)(25259)
14/11/97 Beth Naomi Fontaine v. Insurance Corporation of British Columbia (B.C.)(25381)
14/11/97 Emma Nieto Bablitz v. Her Majesty the Queen (Crim.)(Alta.)(25239)
NOTE:
This agenda is subject to change. Hearing dates should be confirmed with Process Registry staff at (613) 996-8666.
Cet ordre du jour est sujet à modification. Les dates d'audience devraient être confirmées auprès du personnel du greffe au (613) 996-8666.
SUMMARIES OF THE CASES |
|
RÉSUMÉS DES AFFAIRES |
25023 Terence Lawrence Caslake v. Her Majesty The Queen
Criminal law - Canadian Charter of Rights and Freedoms - Evidence - Narcotics - Police - Search incidental to arrest - Whether a warrantless search violated s. 8 of the Charter - Whether the evidence was admissible despite a s. 8 Charter violation.
On September 15, 1993 a natural resources officer on patrol outside Gimli, Manitoba, spotted a car parked on a roadway beside an open field. He saw the Appellant “pop up” in the high grass 30 or 40 feet off the roadway. The officer was told by the Appellant that he had been in the bushes relieving himself, but appeared fidgety and nervous. The men returned to their vehicles, and the Appellant waited five minutes before departing. The officer then returned to the area of the field where he had first seen the Appellant, and found a yellow garbage bag in the immediate vicinity, containing almost nine pounds of marijuana.
The officer radioed the R.C.M.P. and followed after the Appellant’s vehicle. The officer stopped the Appellant and arrested him for possession of narcotics. Upon arriving, the RCMP took the Appellant to the police detachment and arranged for the impounding of his vehicle. The RCMP officer then became involved in paperwork and in preparing the seized property for testing. Approximately six hours after the Appellant’s apprehension, the police officer conducted an inventory of the Appellant’s vehicle. This was normal routine, and was conducted without a search warrant because the officer claimed not to have had reasonable or probable grounds to suspect that the vehicle contained narcotics. Under the front seat, the officer found an envelope containing $1400 in bills of various denominations and two quarter gram packages of a white substance later proven to be cocaine.
The Appellant was charged with possession of marijuana for the purpose of trafficking and with possession of cocaine, contrary to the provisions of the Narcotics Control Act , R.S.C. 1985 c. N-1 and its amendments.. He was convicted of both charges by the Court of Queen’s Bench of Manitoba. The Court of Appeal of Manitoba dismissed the Appellant’s appeal.
Origin of the case: Manitoba
File No.: 25023
Judgment of the Court of Appeal: October 10, 1995
Counsel: John A. MacIver for the Appellant
Clyde R. Bond for the Respondent
25023 Terence Lawrence Caslake c. Sa Majesté la Reine
Droit criminel — Charte canadienne des droits et libertés — Preuve — Stupéfiants — Police — Fouille ou perquisition accessoire à l’arrestation — La fouille ou perquisition effectuée sans mandat a-t-elle violé l’art. 8 de la Charte? — La preuve était-elle admissible en dépit de la violation de l’art. 8 de la Charte?
Le 15 septembre 1993, un agent des ressources naturelles en patrouille dans les environs de Gimli (Manitoba) a repéré une automobile stationnée sur une route, près d’un terrain vague. Il a vu l’appelant surgir des hautes herbes à 30 ou 40 pieds de la route. L’appelant a dit à l’officier qu’il était allé dans les arbustes pour se soulager, mais il paraissait agité et nerveux. Ils sont retournés à leurs automobiles et l’appelant a attendu cinq minutes avant de partir. L’agent est ensuite retourné dans le champ là où il avait d’abord vu l’appelant; il a trouvé tout près un sac à déchets jaune contenant presque neuf livres de marijuana.
L’agent a communiqué par radio avec la G.R.C. et s’est mis à la poursuite de l’automobile de l’appelant. L’agent a intercepté l’appelant et l’a arrêté pour possession de stupéfiants. À son arrivée, la G.R.C. a emmené l’appelant au détachement de la police et a pris des arrangements pour que l’automobile de l’appelant soit mise à la fourrière. L’agent de la G.R.C. s’est ensuite affairé à remplir des formules et à préparer ce qui avait été saisi aux fins de l’analyse. Environ six heures après que l’appelant eut été appréhendé, l’agent de police a dressé un inventaire du contenu de l’automobile de l’appelant. Il s’agissait là d’une mesure de routine exécutée sans mandat de perquisition, parce que, selon ce qu’a affirmé le policier, il n’avait pas de motifs raisonnables de soupçonner que le véhicule contenait des stupéfiants. Sous le siège avant, il a trouvé une enveloppe contenant 1 400 $ en billets de diverses coupures et deux paquets d’un quart de gramme d’une substance blanche dont on a par la suite prouvé qu’il s’agissait de cocaïne.
L’appelant a été accusé de possession de marijuana aux fins de faire le trafic et de possession de cocaïne, en application de la Loi sur les stupéfiants, L.R.C. (1985), ch. N‐1, et modifications. La Cour du Banc de la Reine du Manitoba l’a déclaré coupable de ces deux chefs d’accusation. La Cour d’appel du Manitoba a rejeté l’appel de l’appelant.
Origine : Manitoba
No du greffe : 25023
Arrêt de la Cour d’appel : Le 10 octobre 1995
Avocats : John A. MacIver pour l’appelant
Clyde R. Bond pour l’intimée
25259 B.C. Gas Utility Ltd. v. Westcoast Energy Inc., National Energy Board, Attorney General of Canada and Attorney General of British Columbia
Constitutional law - Statutes - Administrative law - Jurisdiction - Division of powers - Interpretation - Reference - Whether given the division of legislative authority between the Parliament of Canada and the legislatures of the provinces in the Constitutions Acts, 1867-1982, are sections 29, 30, 31, 33, 47, 52, 58 and 59 of the National Energy Board Act, RSC 1985 c.N-7, applicable to the facilities proposed to be constructed by Westcoast Energy Inc.
Westcoast Energy Inc., which is in the business of the transportation of natural gas for the account of others, applied to the National Energy Board for orders and certificates for two projects to construct facilities in the Fort St. John and Grizzly Valley areas of British Columbia. It owned and operated gas transmission pipelines in British Columbia, Alberta, the Yukon and the Northwest Territories. The proposed projects were an expansion of its gathering facilities for the transportation of raw gas. There were also to be processing plants where fuel gas would be separated from the other components of raw gas.
At the public hearing before the Board regarding the Fort St. John operation, B.C. Gas Utility Ltd. raised the issue of the Board’s jurisdiction over the existing and proposed gathering and processing facilities which it maintained were purely local works and not part of an interprovincial transportation undertaking to come under federal jurisdiction. The majority of the Board held that the Board did not have jurisdiction.
Westcoast sought leave to appeal to the Federal Court of Appeal and proceeding with its Grizzly Valley application, applied to the Board to refer the question of its jurisdiction to the Federal Court of Appeal. Hearing the appeal and reference at once, the Federal Court of Appeal allowed the appeal and returned the matter to the Board for a decision of the merits. The Court held that the gathering and processing facilities were not separate undertakings from the mainline gas transmission and the operation of interprovincial and international transportation of natural gas fell under federal jurisdiction.
Origin of the case: Federal Court of Appeal
File No.: 25259
Judgment of the Court of Appeal: February 9, 1996
Counsel: C.B. Johnson and W.S. Martin for the Appellant
W. Ian C. Binnie Q.C. and Robin Sirrett for the Respondent Westcoast Energy Inc.
Judith A. Bowers Q.C. for the Respondent A.G. of Canada
George H. Copley Q.C. and Jennifer A. Button for the Respondent A.G. of British Columbia
Judith Hanebury for the Respondent National Energy Board
25259 B.C. Gas Utility Ltd. c. Westcoast Energy Inc., Office national de l'énergie, le procureur général du Canada et le procureur général de la Colombie-Britannique
Droit constitutionnel ─ Lois ─ Droit administratif ─ Compétence ─ Répartition des compétences ─ Interprétation ─ Renvoi ─ Vu le partage du pouvoir législatif entre le Parlement du Canada et les législatures des provinces prévu dans les Lois constitutionnelles de 1867 à 1982, les articles 29, 30, 31, 33, 47, 52 58 et 59 de la Loi sur l'Office national de l'énergie, L.R.C. (1985), ch. N-7, s'appliquent-ils aux installations que Westcoast Energy Inc. propose de construire?
Westcoast Energy Inc., une entreprise qui fait le transport de gas naturel pour d'autres, a demandé à l'Office national de l'énergie des ordonnances et des certificats pour deux projets de construction d'installations dans les régions de fort St. John et de Grizzly Valley en Colombie-Britannique. Elle possédait et exploitait des gazoducs en Colombie-Britannique, en Alberta, au Yukon et dans les Territoires du Nord-Ouest. Les projets envisagés étaient une expansion de ses installations de captage pour le transport de gaz brut. Il devait également y avoir des usines de transformation où le gaz liquide serait séparé des autres éléments de gaz brut.
À l'audience publique tenue devant l'Office concernant l'installation de Fort St. John, B.C. Gas Utility Ltd. a soulevé la question de la compétence de l'Office sur les installations de captage et de transformation existantes et proposées qui, a-t-elle soutenu, étaient des ouvrages de nature purement locale et ne faisaient pas partie d'une entreprise de transport interprovincial, de façon à relever de la compétence fédérale. À la majorité, l'Office a conclu qu'il n'avait pas compétence.
Westcoast a demandé l'autorisation d'interjeter appel à la Cour d'appel fédérale et, allant de l'avant avec sa demande touchant Grizzly Valley, a demandé à l'Office de renvoyer la question de sa compétence à la Cour d'appel fédérale. Entendant l'appel et le renvoi en même temps, la Cour d'appel fédérale a accueilli l'appel et renvoyé l'affaire à l'Office pour qu'il rende une décision sur le fonds. La cour a conclu que les installations de captage et de transformation n'étaient pas distinctes des installations principales de transport de gaz et que le transport interprovincial et international de gaz naturel relevait de la compétence fédérale.
Origine : Cour d'appel fédérale
No de greffe: 25259
Arrêt de la Cour d'appel: Le 9 février 1996
Avocats: C.B. Johnson et W.S. Martin pour l'appelante
W. Ian C. Binnie, c.r., et Robin Sirret pour l'intimée Westcoast Energy Inc.
Judith A. Bowers, c.r., pour l'intimé P.G. du Canada
George H. Copley, c.r., et Jennifer A. Button pour l'intimé P.G. du Canada
Judith Hanebury pour l'intimé Office national de l'énergie
25381 Beth Naomi Fontaine v. Insurance Corporation of British Columbia
Torts - Negligence - Motor vehicles - Circumstantial Evidence - Res ipsa loquitur - Appeal - Standard of review - Whether the Court of Appeal erred in declining to review the trial judge’s acceptance of explanations presented by the defence in response to a plea of res ipsa loquitur - Whether the explanations raised by the defence in response to a plea of res ipsa loquitur must make it equally likely or more likely that the incident happened with no negligence - Whether the onus of proof shifts back to the plaintiff when a defendent can show there are explanations for the accident which are consistent with no negligence - Whether abnormal conditions make the res ipsa loquitur principle inapplicable.
The Appellant claimed damages under the Family Compensation Act, R.S.B.C. 1979, c.120, as a result of the death of her husband, Edwin Andrew Fontaine, in November, 1990. On November 9, 1990, Mr. Fontaine and Larry John Loewen left Surrey on a weekend hunting trip. They were expected back on November 12, 1990, and were reported missing on that day. Their bodies were found on January 24, 1991 in Mr. Loewen’s badly damaged truck (“the vehicle”), which was lying in a creek bed adjacent to the highway near Hope, B.C. There were no witnesses to the accident, and no one knows how or why or precisely where the accident happened. On the weekend in question, the weather was very bad. The three highways leading east into Hope, B.C. were closed due to the weather. A police accident inspection conducted after the discovery of the vehicle concluded that, at the time of the accident, the vehicle had been travelling westbound on one of the closed highways. The vehicle tumbled down a rock-covered embankment into the then-swollen flood waters of a creek and was swept downstream. Mr. Loewen was found, with his seatbelt in place, in the driver’s seat.
A police constable who knew the presumed site of the accident well was able to testify to the weather and road conditions around the time of the accident. Although the vehicle and the road provided no evidence about the dynamics of the accident, the constable was able to speak generally about the dangers posed by that section of road in heavy rain. He was further able to comment on the condition of the vehicle and draw conclusions about possible causes of the accident from the condition of the vehicle.
Appellant’s counsel argued that, on the whole of the evidence, there was prima facie evidence that this accident was caused by Mr. Loewen’s negligence. The trial judge found that negligence had not been proven and dismissed the case. A majority of the Court of Appeal dismissed the appeal.
Origin of the case: British Columbia
File No.: 25381
Judgment of the Court of Appeal: April 19, 1996
Counsel: Robert A. Easton for the Appellant
Patrick G. Foy for the Respondent
25381 Beth Naomi Fontaine c. Insurance Corporation of British Columbia
Responsabilité délictuelle ─ Négligence ─ Véhicules automobiles ─ Preuve circonstancielle ─ Res ipsa loquitur ─ Appel ─ Norme de contrôle ─ La Cour d'appel a-t-elle commis une erreur en refusant de réviser l’acceptation par le juge du procès des explications présentées par la défense en réponse à un plaidoyer de res ipsa loquitur? ─ Les explications présentées par la défense en réponse à un plaidoyer de res ipsa loquitur doivent-elles rendre aussi vraisemblable ou plus vraisemblable l’absence de négligence au moment de l'incident? ─ Le fardeau de la preuve passe-t-il au demandeur lorsqu'un défendeur peut démontrer l'existence d'explications de l'accident qui sont compatibles avec l'absence de négligence? ─ Des conditions anormales rendent-elles inapplicable le principe res ipsa loquitur?
L'appelante a réclamé des dommages-intérêts en vertu de la Family Compensation Act, R.S.B.C. 1979, ch. 120, par suite de la mort de son mari, Edwin Andrew Fontaine, en novembre 1990. Le 9 novembre 1990, M. Fontaine et Larry John Loewen ont quitté Surrey pour un week-end de chasse. Ils devaient revenir le 12 novembre 1990 et ont été portés manquants ce même jour. Leurs corps ont été retrouvés le 24 janvier 1991 dans le camion très endommagé («le véhicule») de M. Loewen, reposant dans le lit d'un ruisseau adjacent à la route près de Hope (C.-B.). Il n'y a aucun témoin de l'accident et personne ne sait comment ni pourquoi ni précisément où l'accident s'est produit. Le week-end en question, les conditions atmosphériques étaient très mauvaises. Les trois routes menant vers l'est à Hope (C.-B.) ont été fermées à cause du mauvais temps. Une inspection policière de l'accident menée après la découverte du véhicule a conclu que, au moment de l'accident, le véhicule se dirigeait vers l'ouest sur une des routes fermées. Le véhicule a dévalé une berge couverte de pierres jusque dans un ruisseau dont les eaux étaient alors gonflées, et a été entraîné par le courant. M. Loewen a été découvert dans le siège du conducteur, sa ceinture de sécurité étant bouclée.
Un agent de police qui connaissait bien le lieu présumé de l'accident a pu témoigner quant aux conditions atmosphériques et aux conditions de la route vers le moment de l'accident. Bien que le véhicule et la route n'aient fourni aucune preuve de la dynamique de l'accident, l'agent a pu parler de façon générale des dangers que présentait cette section de la route en période de forte pluie. Il a aussi été en mesure de commenter l'état du véhicule et d'en tirer des conclusions au sujet des causes possibles de l'accident.
L'avocat de l'appelante a allégué que, suivant l'ensemble de la preuve, il y avait une preuve prima facie que cet accident a été causé par la négligence de M. Loewen. Le juge du procès a conclu que la négligence n'avait pas été prouvée et a rejeté l'action. La Cour d'appel à la majorité a rejeté l'appel.
Origine: Colombie-Britannique
No du greffe: 25381
Arrêt de la Cour d'appel: Le 19 avril 1996
Avocats: Robert A. Easton pour l'appelante
Patrick G. Foy pour l'intimée
25239 Emma Nieto Bablitz v. Her Majesty The Queen
Criminal law - First degree murder - Evidence - Jury instruction - Whether the majority of the Court of Appeal erred in finding that the trial judge did not err in relating the evidence to the law applicable to planning and deliberation.
The Appellant was convicted of first degree murder. She and the deceased had been dating for about a year and a half, but the deceased had decided to terminate the relationship. Eleven days before the murder, an incident occurred between the two in which the deceased’s cheek was cut. The Appellant had been charged and her release was conditional on not having any contact with the deceased. In the early hours of May 16, 1993, the Appellant and a friend, Sandra Sauco, went to the deceased’s apartment building and the Appellant, after determining that he was home, decided to speak with him. The Appellant later showed up at the home of another friend, slept there and went on to another friend’s who she told that she had stabbed the deceased and then taken pills.
There was evidence at trial that the Appellant had told people that she was going to kill the deceased and then kill herself. A voir dire was held to determine whether certain evidence that the Respondent wished to tender as evidence of motive and hostile animus of the Appellant towards the deceased was admissible. In his charge to the jury, the trial judge instructed the jury on motive and reviewed the evidence going to motive.
The Appellant was convicted by the jury of first degree murder. On appeal, the majority of the Court of Appeal dismissed the appeal. Harradence J.A. dissenting held that the trial judge erred in law by failing to relate the evidence of Sandra Sauco directly to the issue of planning and deliberation.
Origin of the case: Alberta
File No.: 25239
Judgment of the Court of Appeal: February 27, 1996
Counsel: Richard Stroppel Q.C. for the Appellant
Ken Tjosvold for the Respondent
25239 Emma Nieto Bablitz c. Sa Majesté la Reine
Droit criminel — Meurtre au premier degré — Preuve — Exposé au jury — Les juges de la Cour d’appel, à la majorité, ont-ils commis une erreur en concluant que le juge du procès ne s’était pas trompé en rattachant la preuve au droit applicable en matière d’actes commis avec préméditation et de propos délibéré?
L’appelante a été déclarée coupable de meurtre au premier degré. La victime et elle sortaient ensemble depuis un an et demi environ, mais la victime avait décidé de rompre. Onze jours avant le meurtre, un incident est survenu entre eux où la victime a été coupée à la joue. L’appelante a été accusée et libérée à la condition qu’elle n’ait pas de contact avec la victime. Aux petites heures du matin le 16 mai 1993, l’appelante et une amie, Sandra Sauco, se sont rendues chez la victime et l’appelante, après s’être assurée que la victime était chez elle, a décidé de lui parler. L’appelante s’est ensuite présentée au domicile d’une autre amie, y a dormi, puis est allée chez une autre amie à qui elle a dit qu’elle avait poignardé la victime et pris des pilules.
La preuve au procès révèle que l’appelante avait dit à des gens qu’elle était pour tuer la victime et qu’elle se tuerait ensuite. Un voir-dire a été tenu pour déterminer si certains éléments de preuve que l’intimée désirait déposer comme preuve du motif et de l’hostilité de l’appelante envers la victime étaient admissibles. Dans son exposé au jury, le juge du procès a donné des directives concernant le motif et a fait la revue de la preuve s’y rapportant.
Le jury a déclaré l’appelante coupable de meurtre au premier degré. En appel, les juges de la Cour d’appel, à la majorité, ont rejeté l’appel. Le juge Harradence, dissident, a affirmé que le juge du procès avait commis une erreur de droit en omettant de rattacher le témoignage de Sandra Sauco directement à la question de la préméditation et du propos délibéré.
Origine : Alberta
No du greffe : 25239
Arrêt de la Cour d’appel : Le 27 février 1996
Avocats : Richard Stroppel, c.r., pour l’appelante
Ken Tjosvold pour l’intimée
NOTICES TO THE PROFESSION AND PRESS RELEASE |
|
AVIS AUX AVOCATS ET COMMUNIQUÉ DE PRESSE |
|
|
|
Counsel are notified of amendments to Rules 33 to 36 of the Rules of the Supreme Court of Canada (and consequential amendments to other rules, forms and schedules) registered as SOR/97-476 and published in Part II of the Canada Gazette on October 29, 1997.
Case on appeal
Under the new rules it will no longer be necessary for the parties to agree on a joint case on appeal. Rather, the appellant is required to serve and file, at the same time as the factum, an appellant’s record containing the judgment objected to and only so much of the pleadings, evidence, affidavits and documents as are necessary to raise the question for the decision of the Court, no more and no less.
If the respondent thinks the appellant has omitted to file something that the Court would require to decide the case, the respondent may serve and file a respondent’s record, at the same time as the factum, to supplement the appellant’s record.
The provisions of s. 63 of the Supreme Court Act, under which the full record from the court below is transmitted to the Registrar, have not changed.
Books of Authorities
Each party and intervener is required to serve and file a book of authorities containing only the relevant portions of the authorities upon which the party or intervener relies. A respondent’s book will contain only the extracts of authorities not already included in the appellant’s book and an intervener’s book will contain only those extracts not already contained in the parties’ books.
Condensed Books
Parties must file a condensed book containing the excerpts from the record and books of authorities that the party intends to refer to in oral argument in cases where their record and authorities combined consist of three or more volumes.
Format
Please see the amended rules for requirements for printing.
Transition
The new rules apply to all proceedings where the appellant files the notice of appeal on or after October 29, 1997. Nevertheless, they may be used in other cases, by agreement of the parties and with notice to the Court.
Les avocats sont priés de prendre note des modifications apportées aux articles 33 à 36 des Règles de la Cour suprême du Canada et des changements correspondants aux autres articles, formules et annexes par le règlement DORS/97-476, publié dans la partie II de la Gazette du Canada, le 29 octobre 1997.
Les Dossiers
En vertu des nouvelles règles, il n’est plus nécessaire que les parties s’entendent sur le dossier conjoint. Dorénavant, l’appelant est tenu de déposer et de faire signifier, en même temps que son mémoire, un document appelé Dossier de l’appelant, composé du jugement contesté et des seuls éléments -- actes de procédure, preuves, affidavits et autres documents -- nécessaires à la recevabilité de l’appel par la Cour, rien de plus, rien de moins.
Si l’intimé est d’avis que l’appelant a omis de déposer quelque chose dont la Cour a besoin pour statuer sur le pourvoi, il dépose et fait signifier, en même temps que son mémoire, un document appelé Dossier de l’intimé, destiné à compléter celui de l’appelant.
Aucune modification n’a été apportée à l’article 63 de la Loi sur la Cour suprême en vertu duquel la Cour dispose du dossier complet de la juridiction inférieure que lui transmet le registraire de cette juridiction.
Les Recueils de jurisprudence et de doctrine
Chaque partie et chaque intervenant est tenu de déposer et de faire signifier un recueil contenant les seuls extraits pertinents des textes de jurisprudence et de doctrine qu’il invoque. Le recueil de jurisprudence et de doctrine de l’intimé ne doit contenir que les extraits qui ne figurent pas déjà dans celui de l’appelant, et celui de l’intervenant ne doit contenir que les extraits non reproduits dans ceux des parties.
Les Recueils condensés
L’appelant et l’intimé préparent chacun un recueil condensé, composé des extraits de leur dossier et recueil de jurisprudence et de doctrine qu’ils entendent invoquer à l’audience lorsque leur dossier et leur recueil de jurisprudence et de doctrine respectifs est composé d’au moins trois volumes.
Format
Veuillez consulter les modifications quant à l’impression des documents.
Mesures transitoires
Les nouvelles règles s’appliquent à toutes les affaires dans lesquelles l’avis d’appel est déposé à compter du 29 octobre 1997. Toutefois, les parties peuvent, d’un commun accord, décider de suivre les nouvelles règles dans les autres cas.
For further information, please contact Louise Meagher, Deputy Registrar, at (613) 996‐7520.
This notice replaces the corresponding two notices to the profession dated November 1994.
Toutes questions concernant le présent avis doivent être adressées à Louise Meagher, registraire adjoint, au (613) 996-7520.
Le présent avis remplace les deux avis correspondants du mois de novembre 1994.
Registrar - Registraire
October 1997 Octobre 1997
DEADLINES: MOTIONS
|
|
DÉLAIS: REQUÊTES
|
BEFORE THE COURT:
Pursuant to Rule 23.1 of the Rules of the Supreme Court of Canada, the following deadlines must be met before a motion before the Court can be heard: |
|
DEVANT LA COUR:
Conformément à l'article 23.1 des Règles de la Cour suprême du Canada, les délais suivants doivent être respectés pour qu'une requête soit entendue par la Cour :
|
Motion day : November 3, 1997
Service : October 13, 1997 Filing : October 20, 1997 Respondent : October 27, 1997 |
|
Audience du : 3 novembre 1997
Signification : 13 octobre 1997 Dépôt : 20 octobre 1997 Intimé : 27 octobre 1997
|
Motion day : December 1, 1997
Service : November 10, 1997 Filing : November 17, 1997 Respondent : November 24, 1997 |
|
Audience du : 1er décembre 1997
Signification : 10 novembre 1997 Dépôt : 17 novembre 1997 Intimé : 24 novembre 1997
|
Motion day : February 2, 1998
Service : January 12, 1998 Filing : January 19, 1998 Respondent : January 26, 1998 |
|
Audience du : 2 février 1998
Signification : 12 janvier 1998 Dépôt : 19 janvier 1998 Intimé : 26 janvier 1998 |
DEADLINES: APPEALS
|
|
DÉLAIS: APPELS |
Pursuant to the Supreme Court Act and Rules, the following requirements for filing must be complied with before an appeal can be inscribed for hearing:
1. Where notice of appeal filed before October 29, 1997:
Case on appeal must be filed within three months of the filing of the notice of appeal.
Appellant's factum must be filed within four months of the filing of the notice of appeal.
Respondent's factum must be filed within eight weeks of the date of service of the appellant's factum.
Intervener's factum must be filed within four weeks of the date of service of the respondent's factum, unless otherwise ordered.
2. Where notice of appeal filed on or after October 29, 1997:
Appellant’s record; appellant’s factum; and appellant’s book(s) of authorities must be filed within four months of the filing of the notice of appeal.
Respondent’s record (if any); respondent’s factum; and respondent’s book(s) of authorities must be filed within eight weeks of the date of service of the appellant's factum.
Intervener's factum and intervener’s book(s) of authorities, if any, must be filed within four weeks of the date of service of the respondent's factum, unless otherwise ordered.
Parties’ condensed book, if required, must be filed on or before the day of hearing of the appeal.
Please consult the Notice to the Profession of October 1997 for further information.
In all cases, the Registrar shall inscribe the appeal for hearing upon the filing of the respondent's factum or after the expiry of the time for filing the respondent's factum.
|
|
Conformément à la Loi sur la Cour suprême et aux Règles, il faut se conformer aux exigences suivantes avant qu'un appel puisse être inscrit pour audition:
1. Si l’avis d’appel est déposé avant le 29 octobre 1997:
Le dossier d'appel doit être déposé dans les trois mois du dépôt de l'avis d'appel.
Le mémoire de l'appelant doit être déposé dans les quatre mois du dépôt de l'avis d'appel.
Le mémoire de l'intimé doit être déposé dans les huit semaines suivant la signification de celui de l'appelant.
Le mémoire de l'intervenant doit être déposé dans les quatre semaines suivant la signification de celui de l'intimé.
2. Si l’avis d’appel est déposé le 29 octobre 1997 ou après cette date:
Le dossier de l’appelant, son mémoire et son recueil de jurisprudence et de doctrine doivent être déposés dans les quatre mois de l’avis d’appel.
Le dossier de l’intimé (le cas échéant), son mémoire et son recueil de jurisprudence et de doctrine doivent être déposés dans les huit semaines suivant la signification de ceux de l’appelant.
Le mémoire de l'intervenant et son recueil de jurisprudence et de doctrine, le cas échéant, doivent être déposés dans les quatre semaines suivant la signification de ceux de l'intimé.
Le recueil condensé des parties, le cas échéant, doivent être déposés au plus tard le jour de l’audition de l’appel.
Veuillez consulter l’avis aux avocats du mois d’octobre 1997 pour plus de renseignements.
Dans tous les cas, le registraire inscrit l'appel pour audition après le dépôt du mémoire de l'intimé ou à l'expiration du délai de signification du mémoire de l'intimé. |
SUPREME COURT REPORTS |
|
RECUEIL DES ARRÊTS DE LA COUR SUPRÊME
|
THE STYLES OF CAUSE IN THE PRESENT TABLE ARE THE STANDARDIZED STYLES OF CAUSE (AS EXPRESSED UNDER THE "INDEXED AS" ENTRY IN EACH CASE).
|
|
LES INTITULÉS UTILISÉS DANS CETTE TABLE SONT LES INTITULÉS NORMALISÉS DE LA RUBRIQUE "RÉPERTORIÉ" DANS CHAQUE ARRÊT. |
Judgments reported in [1997] 2 S.C.R. Part 3
Arndt v. Smith, [1997] 2 S.C.R. 539
Dagg v. Canada (Minister of Finance), [1997] 2 S.C.R. 403
United States of America v. Dynar, [1997] 2 S.C.R. 462
|
|
Jugements publiés dans [1997] 2 R.C.S. Partie 3
Arndt c. Smith, [1997] 2 R.C.S. 539
Dagg c. Canada (Ministre des Finances), [1997] 2 R.C.S. 403
États-Unis d’Amérique c. Dynar, [1997] 2 R.C.S. 462
|
SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE
CALENDRIER DE LA COUR SUPREME
- 1997 -
OCTOBER - OCTOBRE |
|
NOVEMBER - NOVEMBRE |
|
DECEMBER - DECEMBRE |
||||||||||||||||||
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
M 1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
5 |
M 6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
|
2 |
M 3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
12 |
H 13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
|
9 |
10 |
H 11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
|
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
|
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
|
21 |
22 |
23 |
24 |
H 25 |
H 26 |
27 |
26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
31 |
|
|
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
28 |
29
|
|
28 |
29 |
30 |
31 |
|
|
|
30 |
- 1998 -
JANUARY - JANVIER |
|
FEBRUARY - FÉVRIER |
|
MARCH - MARS |
||||||||||||||||||
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
|
|
|
H 1 |
2 |
3 |
|
1 |
M 2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
1 |
M 2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
|
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
|
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
|
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
|
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
|
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
28 |
|
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
28 |
25 |
26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
31 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
29 |
30 |
31 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
APRIL - AVRIL |
|
MAY - MAI |
|
JUNE - JUIN |
||||||||||||||||||
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
1 |
2 |
|
|
M 1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
H 10 |
11 |
|
3 |
M 4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
12 |
H 13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
|
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
|
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
|
17 |
H 18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
|
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
|
|
|
24 |
25
|
26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
|
28 |
29 |
30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
31 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sittings of the court: Séances de la cour: |
|
18 sitting weeks / semaines séances de la cour 83 sitting days / journées séances de la cour 7 motion and conference days / journées requêtes, conférences 3 holidays during sitting days / jours fériés durant les sessions |
|
Motions: Requêtes: |
M |
||
Holidays: Jours fériés: |
H |