Bulletins

SUPREME COURT                                       COUR SUPRÊME

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

October 10, 1997  1734 - 1817 (INDEX)                                               le 10 octobre 1997

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Brian E. Tilley

Brian E. Tilley

The Edmonton Remand Centre

v. (26218)

The United States of America as represented by Her Majesty The Queen in right of Canada (Alta.)

Robert Prior

Dept. of Justice

FILING DATE 25.9.1997

Wellington Insurance Co.

Carl Edward Barnes

Barnes & Co.

v. (26220)

John Grayson et al. (B.C.)

Lorne D. Sinclair

MacIsaac & Co.

FILING DATE 25.9.1997

Air Line Pilots Association

Lila Stermer

Keenan Lehrer

v. (26221)

Canadian Airlines International Ltd. (B.C.)

Eric J. Harris

Harris & Co.

FILING DATE 26.9.1997

Louisette Francoeur

Marius Ménard

Proulx Ménard Milliard

c. (26222)

Jean-Guy Ménard et al. (Qué.)

Louis Masson

Joli-Coeur, Lacasse, Lemieux & Assoc.

DATE DE PRODUCTION 26.9.1997

Pétro Canada Inc. et al.

James A. Woods

Woods & Assoc.

c. (26223)

T.I.W. Industries Ltd. et al. (Qué.)

Laurin Coutu

Coutu & Assoc.

DATE DE PRODUCTION 26.9.1997

Dr. Ismail Abrahams

James M. Lepp

Harper Grey Easton

v. (26224)

Holly Elaine Scott et al. (B.C.)

Russell V. Stanton

A. Ted Ewachniuk & Assoc.

FILING DATE 26.9.1997

Marc Dicaire et al.

Guy Martin

Sauvé et Roy

c. (26225)

Commission de l’assurance-emploi Canada et al. (C.A.F.)(Qué.)

Carole Bureau

Sous-procureur général

DATE DE PRODUCTION 26.9.1997

Sa Majesté La Reine

Nathalie Venne

P.G. Canada

c. (26226)

Benoît Grégoire (Qué.)

Robert Malo

DATE DE PRODUCTION 26.9.1997

Le comité paritaire de l’industrie de l’automobile de la Mauricie et al.

François Beauvais

Fortier Cyr Beauvais

c. (26227)

Gestion Jean-Guy Roy Inc. (Qué.)

Richard Martel

Martineau Walker

DATE DE PRODUCTION 26.9.1997

SEPTEMBER 26, 1997 / LE 26 SEPTEMBRE 1997

REVISED OCTOBER 3, 1997 / RÉVISÉ LE 3 OCTOBRE 1997

                                       CORAM:  L’Heureux-Dubé, Gonthier and Major JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Major

                                                                  Wayne B. Carter

                                                                        v. (25921)

                                           Patricia J. Boardman (nee McCue) and Associates Leasing Inc. (N.B.)

NATURE OF THE CASE

Torts - Motor vehicles - Negligence - Canadian Charter  - Civil Procedural law - Trial - Whether the Applicant’s rights under the Canadian Charter of Rights and Freedoms , ss.14 , 19(1)  and 19(2)  were breached at trial or on appeal - Whether the findings at trial or on appeal are supported on the facts found by the New Brunswick Court of Queen’s Bench - Whether the Applicant was denied the right to have a fair and impartial hearing.

PROCEDURAL HISTORY

OCTOBER 3, 1997 / LE 3 OCTOBRE 1997

CORAM: Chief Justice Lamer and Cory and McLachlin JJ. /

Le juge en chef Lamer et les juges Cory et McLachlin

                                                                                    Her Majesty the Queen

                                                                                                v. (26108)

                                                                          Dean James Bauder (Crim.)(Man.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Sentencing - Conditional sentencing - Whether the Court of Appeal erred in applying a two-stage approach to conditional sentences in R. v. Arsiuta - Whether the Court of Appeal erred in continuing to follow R. v. Arsiuta subsequent to the amendments to s. 742.1  of the Criminal Code .

PROCEDURAL HISTORY

                                                                                       David Kevin Lindsay

                                                                                                v. (26150)

                                                                       Her Majesty The Queen (Crim.)(Man.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Whether the Court of Appeal erred in considering merit to be a factor in determining whether the Applicant’s legal costs should be paid by the Attorney General.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                                        Edward Del Grande

                                                                                                v. (26053)

                                                                          The Toronto Dominion Bank (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Banks/banking operations - Contracts - Creditor and debtor - General security agreements - Sole Proprietors - Whether use of the words “carrying on business as” followed by a trade name, in a general security agreement, is misleading or limiting - Whether a general security agreement should be signed by an individual sole proprietor in his or her personal name, without the words “carrying on business as” followed by a trade name, in order to be effective against the sole proprietor’s personal assets.

PROCEDURAL HISTORY

June 6, 1977

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

September 19, 1997

Supreme Court of Canada (The Registrar)

Extension of time to file Response granted

                                                                  Thomas A. Goodman and Deborah Goodman

                                                                                                v. (26141)

                                                                  Royal Insurance Company of Canada (Man.)

NATURE OF THE CASE

Commercial Law - Insurance - Exclusion clauses - Meaning of the words “flood” and “surface water” in an exclusion of liaiblity clause within an all-risks policy of insurance - Whether the Court of Appeal improperly overturned findings by the trial judge - Onus to prove applicability of exclusion clauses - Application of the doctrine of contra proferentem.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM: Chief Justice Lamer and L’Heureux-Dubé and Bastarache  JJ. /

Le juge en chef Lamer et les juges L’Heureux-Dubé et Bastarache

                                                                          Lévesque, Beaubien, Geoffrion Inc.

                                                                                                c. (25966)

Christiane Bouchard, Jean-Paul Gignac,

Christian Mercier, Gilles Lortie,

Muriel Couture, Léonne Couture,

                                                                     Michel Pageau, Jean-Claude Boulanger,

                                                                 Jocelyn Houle, Louis Caron, Benoît Laprise,

                                                                                  Yves Dalpé, Lucie Sponza,

                                                                                        et Viateur Bonneau

ET ENTRE:

                                                                          Lévesque, Beaubien, Geoffrion Inc.

                                                                                                      -et-

                                                                         Jacques Lemay, Viateur Bonneau et

                                                                       Les Productions Chantfilm Inc. (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Code civil - Mandat - Mandat apparent - Obligation de résultat - Courtier en valeurs mobilières - Actions des intimés en dommages et intérêts et en remboursement d’une somme d’argent versée au courtier Bonneau pour l’achat d’abris fiscaux accueillies - Appels de la demanderesse rejetés - L’interprétation et l’application jurisprudentielles du critère «dans l’exécution des fonctions» accordent-elles au tiers une protection excessive voire même une garantie au détriment du commettant ou du mandant apparent lorsqu’elle retient la responsabilité de ces derniers dans des cas extrêmes comme en l’espèce  - La Cour d’appel et la Cour supérieure du Québec ont-elles erré en droit en affirmant que le courtier était tenu à une obligation de résultat ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

CORAM: L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

                                                                                    Her Majesty the Queen

                                                                                                v. (25990)

                                                                                       L.J.D. (Crim.)(P.E.I.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Charge to the jury - Recharge - Reasonable doubt - Whether the Court of Appeal erred in holding that the trial judge did not properly instruct the jury with respect to reasonable doubt - Motive to fabricate - Whether the Court of Appeal erred in holding that the trial judge did not properly instruct the jury with respect to remarks by the Crown concerning the complainants’ motives to fabricate.

PROCEDURAL HISTORY

October 19, 1995

Supreme Court of Prince Edward Island

Trial Division (Matheson J.)

Conviction: touching for a sexual purpose (3 counts)

March 10, 1997

Supreme Court of Prince Edward Island,

Appeal Division (Carruthers C.J.P.E.I., Mitchell and McQuaid JJ.A.)

Appeal allowed;  new trial ordered

May 9, 1997

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

                                                                                        Sydney Ryan Lunn

                                                                                                v. (26143)

                                                                       Her Majesty the Queen (Crim.)(P.E.I.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Statutes - Non-proclamation - Whether the non-proclamation of ss. 258(1)(c)(i) and 258(1)(g)(iii)(A) (the “container clauses”) of the Criminal Code  deprives the Applicant of his right to make full answer and defence.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                                        Albert de Niverville

                                                                                                c. (26075)

                                                                      Le Ministre du Revenu National (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit fiscal - Évaluation - Preuve - Droit de réplique - Appels des cotisations établies en vertu de la Loi de l’impôt sur le revenu - Quelle est la part de l’évidence circonstancielle, i.e., le fait même de l’acte? - Quel rôle peut jouer la “force majeure” dans l’exécution de tout acte?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

                                                                                   Dr. David Gerald Brough

                                                                                                v. (26124)

                                                      Brian Louis de la Giroday and Grace de la Giroday (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Contracts - Physicians & surgeons - Causation - Standard of proof - Loss of chance - Whether a physician/patient relationship may be characterised as a contractual one - If so, whether a plaintiff needs to prove causation in contract  - What standard of proof is required - Whether a loss of chance approach is ever appropriate in medical cases.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                             Les Fondations Sylvon Roy Inc.

                                                                                                c. (25977)

                                                                            Trust Général du Canada (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Contrats - Droit des biens - Privilèges de constructeur - Causes de nullité des contrats - Demanderesse invoquant la nullité de la convention de renonciation aux privilèges et cession de priorité signée par son représentant pour cause d’erreur sur la nature du contrat - La corroboration est-elle nécessaire lorsque la preuve présentée par celui qui invoque l’erreur sur la nature du contrat est non contredite? - L’effet rétroactif de l’art. 7 de la Loi sur l’application de la réforme du Code civil, L.Q.  1992, ch. 57, viole-t-il le principe établi de la non-rétroactivité des lois ainsi que l’art. 50 de la Loi d’interprétation, L.R.Q. 1977, ch. I-16? - Le nouvel art. 1400 du Code civil du Québec, L.Q. 1991, ch. 64, modifie-t-il la portée des critères jurisprudentiels établis par cette Cour en matière d’erreur sur la nature du contrat?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

                                                                                          Yvon Descôteaux

                                                                                                c. (26024)

                                                                                  Barreau du Québec (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Procès - Appel - Exercice illégal de la profession d’avocat - Appel du demandeur pendant en Cour d’appel du Québec - Requête du demandeur pour transmission des dossiers de la Cour du Québec et de la Cour supérieure à la Cour d’appel du Québec et pour forcer la Cour d’appel à établir des règles de pratique rejetée - Portée des articles 302, 306 et 368 du Code de procédure pénale, L.R.Q., chap. C-25.1.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

                                                                                          Yvon Descôteaux

                                                                                                c. (26023)

                                                                                  Barreau du Québec (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Procès - Appel - Exercice illégal de la profession d’avocat - Appel pendant en Cour d’appel du Québec - Requête du demandeur pour transmission des dossiers de la Cour du Québec et de la Cour supérieure à la Cour d’appel du Québec et pour forcer la Cour d’appel à établir des règles de pratique rejetée - Portée des articles 302, 306 et 368 du Code de procédure pénale, L.R.Q., chap. C-25.1.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

CORAM: Sopinka, Iacobucci and Major JJ. /

Les juges Sopinka, Iacobucci et Major

                                                                                       Zbigniew Marciniak

                                                                                                v. (25982)

                                                                       Her Majesty The Queen (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Whether the Court of Appeal erred in failing to apply the rule in Levesque v. Comeau in this case - Whether the trial judge was bound to draw an adverse inference from the Crown’s failure to present medical evidence of the complainant’s minor injuries.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                                  Dwayne Leveson Baddeley

                                                                                                v. (26046)

                                            Danny Howard Duncan, administrator of the Estate of Dean Anthony

                                              Duncan, deceased, on behalf of the Estate of Dean Anthony Duncan,

                                             deceased, and on behalf of Phyllis Duncan and Trevor Scott Duncan

                                             and Phyllis Duncan, Trevor Scott Duncan, infant by his next friend

                                                     Danny Howard Duncan, and Danny Howard Duncan (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Torts - Damages - Assessment - Statutes - Interpretation - Torts causing death - Loss of future earnings - Calculation of such claim - Whether the estate of a deceased person is entitled to bring an action against the wrongdoer for damages for the present value of the future loss of earning capacity of the deceased pursuant to the Alberta Survival of Actions Act.

PROCEDURAL HISTORY

                                                              The Minister of Health and Community Services

                                                                                                v. (26119)

                                                                                     M. P.-F. and E. F. (N.B.)

NATURE OF THE CASE

Family law - Guardianship - “Best interests of the children” - Whether the Court of Appeal erred in law by approving the interpretation and application of the trial judge of the proper test of “best interests of children”.

PROCEDURAL HISTORY

July 21, 1997

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

July 25, 1997

Supreme Court of Canada (Cory J.)

Stay of proceedings granted; application ordered to be expedited

August 29, 1997

Supreme Court of Canada

Applicant’s Notice of Motion to File an Addendum and other ancillary motions filed

                                                                        Toronto Blue Jays Baseball Club and

                                                                     Stadium Corporation of Ontario Limited

                                                                                                v. (26166)

                                                                                  Versa Services Ltd. (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Contracts - Damages - Whether the Court of Appeal erred in law in determining that the trial judge correctly interpreted the Blue Jays/Versa Agreement - Whether the Court of Appeal and trial judge erred in holding that the Blue Jays breached the Blue Jays/Versa Agreement - Whether the Court of Appeal and trial judge erred in holding that Stadium Corporation of Ontario Limited induced a breach of the Blue Jays/Versa Agreement.

PROCEDURAL HISTORY

September 2, 1997

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

September 18, 1997

Supreme Court of Canada (Major J.)

Stay of execution granted

MOTION FOR RECONSIDERATION -- REHEARING

DEMANDE DE RÉEXAMEN -- NOUVELLE AUDITION

CORAM: Gonthier and Major JJ. /

Les juges Gonthier et Major

Marley Construction Limited v. City of Mount Pearl (Nfld.)(25781)

OCTOBER 9, 1997 / LE 9 OCTOBRE 1997

26025               B.D. and S.V.D., AN INFANT, BY HER GUARDIAN AD LITEM, B.D. v. HER MAJESTY THE QUEEN IN RIGHT OF THE PROVINCE OF BRITISH COLUMBIA, THE SUPERINTENDENT OF FAMILY AND CHILD SERVICE, SOHAN SINGH and JANET SILVER (B.C.)

CORAM:           L'Heureux-Dubé, Sopinka and Iacobucci JJ.

The motion for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Torts - Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Damages -Whether the Court of Appeal’s decision jeopardizes the viability of foster parent programs by nullifying the disclosure terms in contracts with foster parents - Whether the Court of Appeal’s decision breaches s. 7  of the Charter  by exposing the children of foster parents to physical and sexual abuse - Whether the Court of Appeal’s decision allows general legislated immunity provisions to override express representations made to a potential foster parent and the specific terms of a contract between the foster parent and social service agency - Whether the Court of Appeal’s decision allows an Appellate Court to reverse a trial judge’s findings of fact absent palpable and overriding error.

PROCEDURAL HISTORY

25900               BERNARD LÉCUYER c. LE SOUS-MINISTRE DU REVENU DU QUÉBEC (Qué.)

CORAM:           Les juges L'Heureux-Dubé, Sopinka et Iacobucci

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit fiscal - Législation - Interprétation - Recouvrement de l’impôt - Appel d’une cotisation - Distribution de l’actif d’une compagnie sans avis préalable au ministre du Revenu - Responsabilité de l’administrateur - Application de l’art. 14 de la Loi sur le ministère du Revenu, L.R.Q., ch. M-31 - Y a-t-il eu “distribution” au sens de l’art. 14 de la Loi sur le ministère du Revenu? -  Allégation d’absence de diligence de l’intimé pour émettre la cotisation.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26045               TELUS COMMUNICATIONS INC. (FORMERLY AGT LIMITED) v. THE ATTORNEY GENERAL OF CANADA (F.C.A.)(Alta.)

CORAM:           L'Heureux-Dubé, Sopinka and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Taxation - Canadian Charter  - Civil - Charter of Rights  and Freedoms - Whether the seizure by the Minister of documents which are the subject of a sealing order of the CRTC and to which access has been refused are authorized by subsection 232.1(2) of the Income Tax Act and section 8  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms .

PROCEDURAL HISTORY

June 16, 1997

 Supreme Court of Canada (McLachlin J.)

Applicant’s motion to file confidential exhibits granted

25953               KAMRAN MOGHBEL v. HER MAJESTY THE QUEEN (F.C.A.)(Que.)

CORAM:           L'Heureux-Dubé, Sopinka and Iacobucci JJ.

The motion for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Actions - Appeal -

PROCEDURAL HISTORY

2.10.1997

Before / Devant: LE JUGE McLACHLIN

Requête en vue de surseoir à l’exécution

Immeubles Gaston & Rejeanne Inc. et al.

    c. (26172 / 26173)

La Caisse populaire de Notre-Dame de Mont Carmel (Qué.)

Motion for a stay of execution

REJETÉE / DISMISSED

2.10.1997

Before / Devant: McLACHLIN J.

Motion for leave to intervene

BY/PAR:           The Foundation for Equal Families;

Real Women of Canada;

Evangelical Fellowship of Canada;

Women’s Legal Education and Action Fund (LEAF);

IN/DANS:          Attorney General for Ontario

v. (25838)

M and H (Ont.)

Requête en autorisation d’intervention

GRANTED / ACCORDÉE

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1.         The motion for leave to intervene of the applicant The Foundation for Equal Families is granted.  Leave is granted to file a factum not to exceed 20 pages and to present oral argument limited to 15 minutes.

2.         The motion for leave to intervene of the applicant Evangelical Fellowship of Canada is granted.  Leave is granted to file a factum not to exceed 20 pages and to present oral argument limited to 15 minutes.

3.         The motion for leave to intervene of the applicant Real Women of Canada is granted.  Leave is granted to file a factum not to exceed 20 pages and to present oral argument limited to 15 minutes.

4.         The motion for leave to intervene of the applicant Women’s Legal Education and Action Fund (LEAF) is granted.  Leave is granted to file a factum not to exceed 20 pages and to present oral argument limited to 15 minutes.

The interveners shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record apart from its factum and oral submissions.

2.10.1997

Before / Devant: MAJOR J.

Motion to file a reply factum on appeal

Carmine Folino

    v. (25198)

Her Majesty The Queen (Ont.)

Requête pour le dépôt d'un mémoire en réplique lors de l'appel

GRANTED / ACCORDÉE

3.10.1997

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the case on appeal

George Abdallah

    v. (26028)

Her Majesty The Queen (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer le dossier d’appel

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to September 8, 1997.

6.10.1997

Before / Devant: MAJOR J.

Motion to extend the time in which to apply for leave to appeal

Ilona Kovacs et al.

   v. (26213)

Gwartzman’s Art Supplies et al. (Ont.)

Requête en prorogation du délai pour obtenir l’autorisation d’appel

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to December 3, 1997.

6.10.1997

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the respondent’s factum

Margaret Anne Malott

   v. (25613)

Her Majesty The Queen (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer le mémoire de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to September 24, 1997.

6.10.1997

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the respondent’s factum

Peter Lo

    v. (26116)

Her Majesty The Queen (B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer le mémoire de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to September 25, 1997.

6.10.1997

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the respondent’s factum

Continental Bank Leasing Corporation

   v. (25532)

Her Majesty The Queen (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer le mémoire de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to October 9, 1997.

6.10.1997

CORAM:               Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin and Iacobucci JJ.

Motion to quash

Victor Brian Olson

   v. (25959)

The Law Society of Manitoba (Man.)

Requête en annulation

Garth Smorang, Q.C. and John Reimer-Epp, for the motion.

Sydney Green, Q.C., for the applicant (Winnipeg)

MOTION TO QUASH AND LEAVE DISMISSED WITH COSTS / REQUÊTE EN ANNULATION ET DEMANDE D’AUTORISATION   REJETÉES AVEC DÉPENS

6.10.1997

CORAM:               Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin and Iacobucci JJ.

Fresh Evidence & Ancillary Motions

Victor Daniel Williams

    v. (25375)

Her Majesty The Queen (Crim.)(B.C.)

Nouvelle preuve & requêtes accessoires

Julian N. Falconer and Richard Macklin, for the motion of the intervener Urban Alliance on Race Relations.

Joseph J. Blazina, for the appelant.

Dirk Ryneveld, Q.C., for the respondent.

DISMISSED / REJETÉE

7.10.1997

Before / Devant: LE REGISTRAIRE

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer la réponse de l’intimé

Marcel Parisé

    c. (26072)

Le Sous-ministre du Revenu du Québec (Qué.)

Motion to extend the time in which to file the respondent’s response

GRANTED / ACCORDÉE   Délai prorogé au 25 septembre 1997.

7.10.1997

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the case on appeal

Travis Orlowski

    v. (25751)

The Director, Forensic Psychiatric Institute et al. (B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer le dossier d’appel

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to September 26, 1997.

8.10.1997

Before / Devant: MAJOR J.

Motion to extend the time in which to file the case on appeal and the appellant’s factum

Herman McQuaid

    v. (25833)

Her Majesty The Queen (N.S.)

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer le dossier d’appel et le mémoire de l’appelant

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to August 7, 1997 for filing the case on appeal and time extended to October 8, 1997 for filing the appellant’s factum.

8.10.1997

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

Motion for additional time to present oral argument

R. West and Associates et al.

   v. (25193)

Telecom Leasing Canada (TLC) Ltd. (B.C.)

Requête en prorogation du temps accordé pour la plaidoirie

Geoffrey H. Dabbs, for the appellant R. West & Associates Inc.

R. Richard M. Butler, for the appellant the A.G. of B.C.

Edward R. Sojonky, Q.C. and Jan Brongers, for the intervener the A.G. of Canada.

Richard J. K. Stewart, for the intervener the A.G. of Ontario.

No one appearing, for the intervener the A.G. of Alberta.

John Douglas Shields and Alastair Wade, for the respondent.

GRANTED / ACCORDÉE

7.10.1997

Before / Devant:   MAJOR J.

Motion for leave to intervene

BY/PAR:                British Columbia Civil Liberties Association;

Canadian Aids Society;

Attorney General for Ontario

IN/DANS:              Her Majesty The Queen

v. (25738)

Henry Gerard Cuerrier (B.C.)

Requête en autorisation d’intervention

GRANTED / ACCORDÉE

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1.             The motion for leave to intervene of the applicant British Columbia Civil Liberties Association is granted subject to the further order by this Court on these terms.  Leave is granted to file a 20-page factum and to present oral argument limited to 15 minutes.

2.             The motion for leave to intervene of the applicant Canadian Aids Society, et al. is granted subject to the further order by this Court on these terms.  Leave is not granted to file a 30-page factum.  Leave is granted to present oral argument limited to 15 minutes.

3.             The motion for leave to intervene of the applicant Attorney General for Ontario is granted subject to the further order by this Court on these terms.  Leave is not granted to file a 30-page factum.  Leave is granted to present oral argument limited to 15 minutes.

The interveners shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record apart from its factum and oral submissions.

Pursuant to Rule 18(6), each of the interveners shall pay to the appellant and respondent any additional disbursements occasioned to the appellant and respondent by the intervention.  There shall be no other costs to or against the interveners.

1.10.1997

Mavis Baker

   v. (25823)

The Minister of Citizenship and Immigration (F.C.A.)

3.10.1997

FBI Foods Ltd. et al.

   v. (25778)

Cadbury Schweppes Inc. et al. (B.C.)

1.10.1997

Marty Lorraine Morrisey

  v. (26112)

Her Majesty The Queen  et al. (N.S.)

(leave)

7.10.1997

CORAM:               Sopinka, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

Paula Leeann Lewis et al.

   v. (24999)

Her Majesty The Queen (Crim.)(B.C.)

John N. Laxton, Q.C. and Robert D. Gibbens, for the appellants.

William A. Pearce, Q.C. and J. Douglas Eastwood, for the respondent.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Torts - Negligence - Vicarious Liability - Vicarious or absolute nature of Crown liability for negligence of independent contractor who failed to remove a rock from the face of a cliff beside a provincial highway before it fell and killed a driver - Whether the Crown has been found to owe a non-delegable duty to the deceased and is liable because negligence has been proven on the part of its delegate.

Nature de la cause:

Responsabilité délictuelle - Négligence - Responsabilité du fait d'autrui - Responsabilité du fait d'autrui ou caractère absolu de la responsabilité de la Couronne relativement à la négligence d'un entrepreneur indépendant qui a omis d'enlever un rocher de la façade d'une falaise en bordure d'une route provinciale, rocher qui a par la suite glissé et tué un conducteur - A-t-il été établi que la Couronne a envers la victime une obligation non susceptible d'être déléguée et qu'elle est responsable en raison de la négligence prouvée de son préposé?

7.10.1997

CORAM:               Sopinka, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

Her Majesty The Queen

   v. (25474)

Anthony Dale Mochinski (Crim.)(B.C.)

Thomas H. MacLachlan and William A. Pearce, Q.C., for the appellant.

David O. Marley, for the respondent.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Torts - Motor Vehicles - Independent contractor maintains the highway by contract with the provincial Ministry of Transportation and Highways - Whether the Court of Appeal was in error in finding that because of the contractor’s negligence in breaching its duty of care, the Province as represented by the Ministry was in breach of its duty to maintain the highway and was jointly liable for the default of the contractor pursuant to the doctrine of “non-delegable” duty.

Nature de la cause:

Responsabilité délictuelle - Véhicules automobiles - Un entrepreneur indépendant entretient la voie publique en vertu d'un contrat conclu avec le ministère des Transports et de la Voirie - La Cour d'appel a‑t‑elle commis une erreur en concluant que, en raison de la négligence commise par l'entrepreneur dans l'inobservation de son obligation de diligence, la province, représentée par le ministère, a manqué à son obligation d'entretenir la voie publique et était solidairement responsable du défaut de l'entrepreneur

conformément à la doctrine de l'obligation « non transmissible »?

8.10.1997

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

R. West and Associates et al.

    v. (25193)

Telecom Leasing Canada (TLC) Ltd. (B.C.)

Geoffrey H. Dabbs, for the appellant R. West & Associates Inc.

R. Richard M. Butler, for the appellant the A.G. of B.C.

Edward R. Sojonky, Q.C. and Jan Brongers, for the intervener the A.G. of Canada.

Richard J. K. Stewart, for the intervener the A.G. of Ontario.

No one appearing, for the intervener the A.G. of Alberta.

John Douglas Shields and Alastair Wade, for the respondent.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Constitution - Commercial law - Statutes - Property law - Division of powers - Bankruptcy - Interpretation - Leases - Whether there is an operational conflict between section 20(b)(i) of the Personal Property Security Act, R.S.B.C. 1989, c. 36 and the provisions of the Bankruptcy and Insolvency Act , R.S.C. 1985, c. B-3  - Where a secured creditor has failed to perfect his security interest, can that security interest be rendered not effective for the purposes of provincial laws relating to property and civil rights, as against a trustee in bankruptcy - Whether failure by a lessor to register its security interest pursuant to the Personal Property Security Act results in a transfer of title of the leased item to a trustee in bankruptcy or results in a lower priority for the lessor vis-à-vis the creditors of the bankrupt.

Nature de la cause:

Constitution - Droit commercial - Lois - Droit des biens et de la propriété - Partage des pouvoirs - Faillite - Interprétation - Contrats de location - Y a‑t‑il incompatibilité d'application entre le sous-alinéa 20b)(i) de la Personal Property Security Act, R.S.B.C. 1989, ch. 36, et les dispositions de la Loi sur la faillite, L.R.C. (1985), ch. B‑3 ? - Lorsque qu'un créancier garanti n'a pas exécuté sa garantie, celle-ci peut-elle être rendue sans effet vis‑à‑vis du syndic de faillite aux fins des lois provinciales relatives à la propriété et aux droits civils? - L'omission d’un locateur d'enregistrer sa garantie conformément à la Personal Property Security Act entraîne‑t‑elle un transfert du titre de propriété de la chose louée au syndic de faillite ou place‑t‑elle le locateur à un rang inférieur par rapport aux créanciers du failli?

OCTOBER 9, 1997 / LE 9 OCTOBRE 1997

24896               ROBIN SUSAN ELDRIDGE, JOHN HENRY WARREN and LINDA JANE WARREN v. THE ATTORNEY GENERAL OF BRITISH COLUMBIA and THE MEDICAL SERVICES COMMISSION - and - THE ATTORNEY GENERAL OF CANADA, THE ATTORNEY GENERAL FOR ONTARIO, THE ATTORNEY GENERAL OF MANITOBA, THE ATTORNEY GENERAL OF NEWFOUNDLAND, THE WOMEN’S LEGAL EDUCATION AND ACTION FUND, THE DISABLED WOMEN’S NETWORK CANADA, THE CHARTER COMMITTEE ON POVERTY ISSUES, THE CANADIAN ASSOCIATION OF THE DEAF, THE CANADIAN HEARING SOCIETY and THE COUNCIL OF CANADIANS WITH DISABILITIES (B.C.)

CORAM:           The Chief Justice and La Forest, L’Heureux‑Dubé, Sopinka,

Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.            

The appeal is allowed.  Costs are awarded to the appellants from the respondents throughout.  The constitutional questions are answered as follows:

1.             Does the definition of “benefits” in s. 1 of the Medicare Protection Act, S.B.C. 1992, c. 76, infringe s. 15(1)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  by failing to include medical interpreter services for the deaf?

Answer: No.

2.             If the answer to question 1 is yes, is the infringement demonstrably justified in a free and democratic society pursuant to s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer: It is not necessary to answer this question.

3.             Do ss. 3, 5 and 9 of the Hospital Insurance Act, R.S.B.C. 1979, c. 180, and the Regulations enacted pursuant to s. 9 of that Act, infringe s. 15(1)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  by failing to require that hospitals in the Province of British Columbia provide medical interpreter services for the deaf?

Answer: No.

4.             If the answer to question 3 is yes, is the infringement demonstrably justified in a free and democratic society pursuant to s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer: It is not necessary to answer this question.

Le pourvoi est accueilli.  Les intimés doivent payer les dépens des appelants dans toutes les instances.  Les questions constitutionnelles reçoivent les réponses suivantes:

1.             La définition du mot «benefits» [«avantages»] à l’art. 1 de la Medicare Protection Act, S.B.C. 1992, ch. 76, porte-t‑elle atteinte au par. 15(1)  de la Charte canadienne des droits et libertés  du fait qu’elle n’inclut pas la prestation de services d’interprètes médicaux aux personnes atteintes de surdité?

Réponse:               Non.

2.             Si la réponse à la question 1 est affirmative, s’agit‑il d’une atteinte dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique au sens de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

Réponse:               Il n’est pas nécessaire de répondre à cette question.

3.             Les articles 3, 5 et 9 de l’Hospital Insurance Act, R.S.B.C. 1979, ch. 180, et le règlement pris en application de l’art. 9 de cette loi portent‑ils atteinte au par. 15(1)  de la Charte canadienne des droits et libertés  du fait qu’ils n’obligent pas les hôpitaux de la province de la Colombie‑Britannique à fournir les services d’interprètes médicaux aux personnes atteintes de surdité?

Réponse:               Non.

4.             Si la réponse à la question 3 est affirmative, s’agit‑il d’une atteinte dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique au sens de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

Réponse:               Il n’est pas nécessaire de répondre à cette question.

24960               ROBERT LIBMAN, LE PARTI ÉGALITÉ - c. - LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU QUÉBEC (Qué.)

CORAM:           Le Juge en chef et les juges La Forest, L'Heureux-Dubé,

Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci et Major

Le pourvoi est accueilli avec dépens en faveur de l’appelant.  Les questions constitutionnelles reçoivent les réponses suivantes:

1.         Les articles 402, 403, 404, 406 al. 3, 413, 414, 416 et 417 de la Loi électorale, L.R.Q., ch. E-3.3, modifiés par l’appendice 2 de la Loi sur la consultation populaire, L.R.Q., ch. C-64.1, établi en vertu de l’art. 44 de la Loi sur la consultation populaire, violent-ils, en tout ou en partie, l’al. 2 b )  de la Charte canadienne des droits et libert é s , l’al. 2d) de cette loi ou ces deux dispositions?

Réponse:           Oui.

2.         Si oui, est-ce que ces articles ou l’un d’entre eux constituent, au sens de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libert é s , une limite raisonnable prescrite par une règle de droit?

Réponse:           Ces articles ne constituent pas une limite raisonnable au sens de l’article premier.

The appeal is allowed with costs to the appellant.  The constitutional questions are answered as follows:

1.         Do ss. 402, 403, 404, 406 para. 3, 413, 414, 416 and 417 of the Election Act, R.S.Q., c. E‑3.3 as amended by Appendix 2 of the Referendum Act, R.S.Q., c. C‑64.1, adopted under s. 44 of the Referendum Act, violate in whole or in part s. 2(b) and/or s.   2 ( d )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer:            Yes.

2.         If they do, do these sections or any of them constitute a reasonable limit prescribed by law under s.   1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer:            These sections do not constitute a reasonable limit within the meaning of s. 1.

Robert Libman, et al v. Attorney General of Quebec (Que.)(24960)

Indexed as:  Libman v. Quebec (Attorney General)  / Répertorié:  Libman c. Québec (Procureur général) 

Judgment rendered October 9, 1997 / Jugement rendu le 9 octobre 1997

Present:  Lamer C.J. and La Forest, L’Heureux‑Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

Constitutional law ‑‑ Charter of Rights  ‑‑ Freedom of expression ‑‑ Freedom of association ‑‑ Provincial referendum legislation ‑‑ Spending ‑‑ Impugned provisions placing restrictions on spending permitted during referendum campaign ‑‑ Spending by individuals or groups not wishing to or unable to join or affiliate themselves with one of national committees limited to unregulated expenses provided for in Act ‑‑ Whether Act infringes freedoms of expression and association ‑‑ If so, whether infringement justifiable ‑‑ Canadian Charter of Rights and Freedoms, ss. 1 , 2(b) , (d) ‑‑ Referendum Act, R.S.Q., c. C‑64.1, ss. 402, 403, 404, 406 para. 3, 413, 414, 416, 417 of Appendix 2.

Elections ‑‑ Referendum ‑‑ Provincial referendum legislation ‑‑ Spending ‑‑ Freedoms of expression and association ‑‑ Impugned provisions placing restrictions on spending permitted during referendum campaign ‑‑ Spending by individuals or groups not wishing to or unable to join or affiliate themselves with one of national committees limited to unregulated expenses provided for in Act ‑‑ Whether Act infringes freedoms of expression and association ‑‑ If so, whether infringement justifiable ‑‑ Canadian Charter of Rights and Freedoms, ss. 1 , 2(b) , (d) ‑‑ Referendum Act, R.S.Q., c. C‑64.1, ss. 402, 403, 404, 406 para. 3, 413, 414, 416, 417 of Appendix 2.

The appellant challenges the constitutional validity of ss. 402, 403, 404, 406 para. 3, 413, 414, 416 and 417 of Appendix 2 of the Referendum Act.  That Act, which governs referendums in Quebec, provides that groups wishing to participate in a referendum campaign for a given option can either directly join the national committee supporting the same option or affiliate themselves with it.  It also provides for the financing of the national committees and limits their expenses and those of the affiliated groups.  The impugned provisions deal with the expenses that may be incurred during a referendum campaign.  Sections 402 and 403 establish the principle of “regulated expenses”.  These expenses include the cost of any goods or services that promote or oppose, directly or indirectly, an option submitted to a referendum.  Under ss. 406 para. 3 and 413, only an official agent of a national committee, or one of his or her representatives, may incur or authorize regulated expenses.  Section 414 provides that such expenses may be paid only out of the referendum fund, which is available only to the national committees.  Under s. 416, no person may accept or execute an order for regulated expenses unless they are incurred or authorized by the official agent of a national committee or by one of his or her representatives.  Under s. 417, no person may receive a price different from the regular price for goods or services representing a regulated expense.  Finally, s. 404 lists exceptions to regulated expenses.  These exceptions, or unregulated expenses, comprise primarily forms of expression that do not require the disbursement of money or financial consideration.  The only disbursement of money permitted is the maximum amount of $600 for organizing and holding a meeting.  The appellant maintains that the impugned provisions infringe the freedoms of expression and association guaranteed by ss. 2( b )  and (d) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms .  He argues that if he wishes to conduct a referendum campaign independently of the national committees, his freedom of political expression will be limited to unregulated expenses.  Conversely, if he wishes to be able to incur regulated expenses, he will have to join or affiliate himself with one of the national committees.  In the courts below, the Superior Court and the Court of Appeal held that the impugned provisions infringed freedom of expression but that this infringement was justifiable under s. 1  of the Charter .

Held:  The appeal should be allowed.

The freedom of expression protected by s. 2( b )  of the Charter  must be interpreted broadly.  Unless the expression is communicated in a manner that excludes the protection, such as violence, any activity or communication that conveys or attempts to convey meaning is covered by the guarantee of s. 2(b).  The impugned provisions at issue here infringe freedom of expression.  The appellant wishes to express his opinions on the referendum question and convey meaning independently of the national committees by means of “regulated expenses”.  This is a form of political expression that is clearly protected by s. 2(b) ‑‑ political expression is at the very heart of the values sought to be protected by freedom of expression ‑‑ and the impugned provisions restrict that freedom.  The expenses of persons who, either individually or as a group, do not wish to or cannot join or affiliate themselves with one of the national committees are limited to the unregulated expenses set out in s. 404.  The Act accordingly places restrictions on such persons who, unlike the national committees, cannot incur regulated expenses during the referendum period in order to express their points of view.  Since freedom of expression includes the right to employ any methods, other than violence, necessary for communication, this clearly infringes their freedom of political expression.

For similar reasons, the impugned provisions also infringe freedom of association.  The protection provided for in s. 2( d )  of the Charter  includes the exercise in association of the constitutional rights and freedoms of individuals.  In the present case, there are both individuals and groups whose freedom of expression is restricted by the impugned provisions.  These groups therefore cannot freely exercise one of the rights protected by the Charter .  Their freedom of association is accordingly infringed.

From the point of view of justification under s. 1  of the Charter , the basic objective of the Act at issue is to guarantee the democratic nature of referendums by promoting equality between the options submitted by the government and seeking to promote free and informed voting.  In its egalitarian aspect, the Act is intended to prevent the referendum debate being dominated by the most affluent members of society.  At the same time, the Act promotes an informed vote by ensuring that some points of view are not buried by others.  This highly laudable objective, intended to ensure the fairness of a referendum on a question of public interest, is of pressing and substantial importance in a democratic society.

To attain its objective, the Act limits spending not only by the national committees, but also by independent individuals and groups, during the referendum period.  There is clearly a rational connection between limits on independent spending and the legislature’s objective.  Limits on such spending are essential to maintain an equilibrium in financial resources and to guarantee the fairness of the referendum.  The evidence shows that without such controls, any system for limiting the spending of the national committees would become futile.  The limit on independent spending must also be stricter than that granted to the national committees, since it cannot be assumed that independent spending will be divided equally to support the various options.

With respect to the minimal impairment test, while the impugned provisions do in a way restrict one of the most basic forms of expression, namely political expression, the legislature must be accorded a certain deference to enable it to reconcile the democratic values of freedom of expression and referendum fairness.  To attain this objective, the legislature had to try to strike a balance between absolute freedom of individual expression and equality among the different expressions for the benefit of all.  The impugned provisions are therefore not purely restrictive of freedom of expression.  Their primary purpose is to promote political expression by ensuring an equal dissemination of points of view purely out of respect for democratic traditions.  The structure set up by the legislature enables the vast majority of the people or groups favouring one of the options to participate actively in the referendum campaign by joining or affiliating themselves with the national committee overseeing the option.  The affiliation system therefore significantly relaxes the restriction imposed by the impugned provisions on the freedoms of expression and association of groups that wish to support one of the options submitted to a referendum but disagree with the strategy of the national committee representing the option they support.  This relaxation is sufficient to conclude that the impairment of the freedoms of such groups is minimal.  Affiliation makes it possible for such groups to conduct campaigns parallel to that of the national committee representing the option they wish to support and to incur regulated expenses out of the referendum fund.  Individuals may also associate to form an affiliated group in order to conduct a parallel campaign.

However, the limits imposed under s. 404 cannot meet the minimal impairment test in the case of individuals and groups who can neither join nor affiliate themselves with the national committees and can therefore express their views only by means of unregulated expenses.  The forms of expression provided for in that section are so restrictive that they come close to being a total ban.  There are alternative solutions consistent with the Act’s objective that are far better than the exceptions set out in s. 404.  An exception to regulated expenses permitting citizens, either individually or in groups, to spend a certain amount on an entirely discretionary basis while prohibiting the pooling of such amounts would be far less intrusive than the s. 404 exceptions.  By virtue of this exception, individuals and groups who can neither join nor affiliate themselves with the national committees would be entitled to a minimum amount that they would be able to spend as they saw fit in order to communicate their points of view.  Since it is difficult to sever s. 404 from the rest of the impugned provisions, it must also be concluded that all the impugned provisions constitute an unjustified infringement of the freedoms of expression and association.  Sections 402, 403, 404, 406 para. 3, 413, 414, 416 and 417 are accordingly declared to be of no force or effect.  In view of this declaration, the other provisions of the Referendum Act relating to control of referendum spending become pointless since practically all these provisions are based on the concept of “regulated expenses”.  It will be up to the legislature to make the appropriate amendments.

The result of the case would have been the same had it been resolved on the basis of the Quebec Charter of human rights and freedoms.

APPEAL from a judgment of the Quebec Court of Appeal, [1995] R.J.Q. 2015, [1995] Q.J. No. 617 (QL), affirming a judgment of the Superior Court, [1992] R.J.Q. 2141, [1992] Q.J. No. 1206 (QL).  Appeal allowed.

Julius H. Grey, Kim Mancini and Simon Ruel, for the appellant.

Benoît Belleau and Jean‑Yves Bernard, for the respondent.

Solicitors for the appellant:  Grey Casgrain, Montréal.

Solicitors for the respondent:  Bernard, Roy & Associés, Montréal.

Présents:  Le juge en chef Lamer et les juges La Forest, L’Heureux‑Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci et Major.

Droit constitutionnel ‑‑ Charte des droits ‑‑ Liberté d’expression ‑‑ Liberté d’association ‑‑ Loi provinciale sur la consultation populaire ‑‑ Dépenses -- Dispositions contestées imposant des restrictions aux dépenses permises pendant une campagne référendaire -- Dépenses des individus ou groupes qui ne veulent ou ne peuvent pas s’associer ou s’affilier à l’un des comités nationaux limitées à celles non réglementées prévues par la loi ‑‑ La loi porte‑t‑elle atteinte aux libertés d’expression et d’association? ‑‑ Dans l’affirmative, cette atteinte est‑elle justifiable? ‑‑ Charte canadienne des droits et libertés, art. 1 , 2b) , d) ‑‑ Loi sur la consultation populaire, L.R.Q., ch. C‑64.1, art. 402, 403, 404, 406 al. 3, 413, 414, 416, 417 de l’appendice 2.

Élections ‑‑ Référendum ‑‑ Loi provinciale sur la consultation populaire ‑‑ Dépenses ‑‑ Libertés d’expression et d’association ‑‑ Dispositions contestées imposant des restrictions aux dépenses permises pendant la campagne référendaire -- Dépenses des individus ou groupes qui ne veulent ou ne peuvent pas s’associer ou s’affilier à l’un des comités nationaux limitées à celles non réglementées prévues par la loi ‑‑ La loi porte‑t‑elle atteinte aux libertés d’expression et d’association? ‑‑ Dans l’affirmative, cette atteinte est‑elle justifiable? ‑‑ Charte canadienne des droits et libertés, art. 1 , 2b) , d) ‑‑ Loi sur la consultation populaire, L.R.Q., ch. C‑64.1, art. 402, 403, 404, 406 al. 3, 413, 414, 416, 417 de l’appendice 2.

L’appelant conteste la constitutionnalité des art. 402, 403, 404, 406 al. 3, 413, 414, 416 et 417 de l’appendice 2 de la Loi sur la consultation populaire.  Cette loi,  qui régit la tenue des référendums au Québec, prévoit que les groupes qui souhaitent participer à une campagne référendaire pour une option donnée ont la possibilité soit de s’inscrire directement au comité national soutenant la même option, soit de s’y affilier.  Elle prévoit également le financement des comités nationaux et limite leurs dépenses et celles des groupes affiliés.  Les dispositions contestées portent sur les dépenses possibles pendant une campagne référendaire.  Les articles 402 et 403 établissent le principe des «dépenses réglementées».  Ces dépenses englobent le coût de tout bien ou service qui favorise ou défavorise, directement ou indirectement, une option soumise à la consultation populaire.  En vertu des art. 406  al. 3 et 413, seul un agent officiel d’un comité national, ou l’un de ses représentants, peut effectuer ou autoriser des dépenses réglementées.  L’article 414 mentionne que ces dépenses ne peuvent être faites qu’à même le fonds du référendum -- un fonds qui ne peut être utilisé que par les comités nationaux.  Selon l’art. 416, personne ne peut recevoir ou exécuter une commande de dépenses réglementées à moins que celles‑ci ne soient faites ou autorisées par l’agent officiel d’un comité national ou par l’un de ses représentants.  En vertu de l’art. 417, nul ne peut, pour un bien ou service qui représente une dépense réglementée,  recevoir un prix différent du prix courant.  Enfin, l’art. 404 énumère des exceptions aux dépenses réglementées. Ces exceptions ou dépenses non réglementées comprennent surtout les modes d’expression qui ne requièrent pas un déboursement d’argent ou une contrepartie financière.  Le seul déboursement d’argent permis est le montant maximal de 600 $ pour l’organisation et la tenue d’une réunion. L’appelant soutient que les dispositions contestées portent atteinte aux libertés d’expression et d’association garanties par les al. 2 b )  et d) de la Charte canadienne des droits et libertés .  Il prétend que, s’il veut mener une campagne référendaire indépendamment des comités nationaux, sa liberté d’expression politique sera limitée aux seules dépenses non réglementées.  À l’inverse, s’il souhaite pouvoir engager des dépenses réglementées, il sera obligé de s’associer ou de s’affilier à l’un des comités nationaux.  Dans les instances inférieures, la Cour supérieure et la Cour d’appel ont statué que les dispositions contestées portaient atteinte à la liberté d’expression mais que cette atteinte était justifiable en vertu de l’article premier de la Charte.

Arrêt:  Le pourvoi est accueilli.

La liberté d’expression protégée par l’al. 2 b )  de la Charte doit être interprétée largement.  À moins que l’expression ne soit communiquée d’une manière qui exclut la protection, telle la violence, toute activité ou communication qui transmet ou tente de transmettre un message est comprise dans la garantie de l’al. 2b).  En l’espèce, les dispositions contestées portent atteinte à la liberté d’expression.  L’appelant souhaite exprimer ses opinions au sujet de la question référendaire et  transmettre un message de façon indépendante des comités nationaux par le biais de «dépenses réglementées».  Il s’agit d’un moyen d’expression politique qui est manifestement visé par l’al. 2b) ‑‑  l’expression politique est au coeur même des valeurs que cherche à protéger la liberté d’expression ‑‑, et  les dispositions contestées restreignent cette liberté.  Les dépenses des personnes qui, individuellement ou en groupe, ne veulent pas ou ne peuvent pas s’associer ou s’affilier à l’un des comités nationaux sont limitées à celles non réglementées prévues à l’art. 404.  La loi impose donc des restrictions à ces personnes qui ne peuvent effectuer des dépenses réglementées pendant la période référendaire, au même titre que les comités nationaux, afin d’exprimer  leur point de vue.  Puisque la liberté d’expression inclut le droit d’utiliser les moyens, autres que la violence, nécessaires à la communication, il s’agit clairement d’une atteinte  à la liberté d’expression politique de ces personnes.

Pour des raisons analogues, les dispositions contestées portent également atteinte à la liberté d’association.  La protection prévue à l’al. 2 d )  de la Charte inclut l’exercice collectif des droits et libertés individuels garantis par la Constitution. En l’espèce, autant certains individus que certains groupes voient leur liberté d’expression restreinte par les dispositions contestées.  Ces groupes ne peuvent donc exercer librement un des droits protégés par la Charte.  Leur liberté d’association est par le fait même atteinte.

Analysée en regard de sa justification selon l’article premier de la Charte,  la loi en cause a pour objectif fondamental de garantir le caractère démocratique de la consultation populaire en favorisant l’égalité entre les options soumises par le gouvernement et en cherchant à favoriser un vote libre et éclairé.  Dans sa dimension égalitaire, la loi vise à empêcher que le débat référendaire soit dominé par les éléments les plus fortunés de la société. Du même coup, la loi favorise un vote éclairé en  assurant que certains points de vue ne soient pas enterrés par d’autres. Cet objectif fort louable,  qui vise à assurer le caractère juste et équitable d’une consultation populaire sur des questions d’intérêt public, revêt une importance urgente et réelle dans une société démocratique.

Pour atteindre son objectif, la loi limite non seulement les dépenses des comités nationaux, mais aussi celles des indépendants, pendant la période référendaire.  Il existe clairement un lien rationnel entre la limitation des dépenses des indépendants et l’objectif poursuivi par le législateur. La limitation de ces dépenses est primordiale pour préserver l’équilibre des moyens financiers et pour garantir le caractère juste et équitable de la consultation populaire.  La preuve démontre que sans un tel contrôle, tout régime de limitation des dépenses des comités nationaux deviendrait vain. Par ailleurs, la limitation des dépenses des indépendants doit également être plus stricte que celle prévue pour les comités nationaux puisqu’on ne peut présumer que les dépenses des indépendants se répartiront également pour soutenir chacune des options.

Au niveau du critère de l’atteinte minimale, bien que les dispositions contestées restreignent jusqu’à un certain point l’une des formes les plus fondamentales d’expression, soit l’expression politique, une certaine déférence doit être accordée au législateur pour lui permettre de concilier les valeurs démocratiques que constituent la liberté d’expression et l’équité référendaire.  Pour atteindre cet objectif, le législateur a dû chercher un équilibre entre la liberté d’expression individuelle absolue et l’égalité des différentes expressions pour le bienfait collectif. À cet égard, les dispositions contestées ne sont donc pas purement restrictives de la liberté d’expression.  Elles visent avant tout à favoriser l’expression politique en assurant une diffusion égale des expressions dans le pur respect des traditions démocratiques.  La structure mise en place par le législateur permet à la très grande majorité des personnes ou des groupes qui favorisent une option ou une autre de participer activement à la campagne référendaire en s’associant ou en s’affiliant au comité national qui chapeaute l’option.  Le système d’affiliation constitue donc un assouplissement  majeur de la restriction imposée par les dispositions contestées aux libertés d’expression et d’association des groupes qui souhaitent appuyer l’une ou l’autre option soumise à la consultation populaire, mais qui sont en désaccord avec la stratégie du comité national représentant l’option qu’ils préconisent. Cet assouplissement est suffisant pour conclure que l’atteinte aux libertés de ces groupes est minimale.   Grâce à l’affiliation, ces groupes peuvent faire des campagnes parallèles à celle du comité national représentant l’option qu’ils veulent appuyer et engager des dépenses réglementées sur le fonds du référendum.  Des individus peuvent également s’associer pour former un groupe affilié et ainsi entreprendre une campagne parallèle.

Toutefois, dans le cas d’individus et de groupes qui ne peuvent ni s’associer ni s’affilier aux comités nationaux, et qui ne peuvent donc s’exprimer qu’au moyen de dépenses non réglementées, les limites imposées à l’art. 404 ne peuvent satisfaire au critère de l’atteinte minimale.  Les moyens d’expression prévus à cet article sont à ce point restrictifs qu’ils se rapprochent d’une prohibition totale. Or il existe des solutions de rechange qui respectent l’objectif de la loi et qui sont  nettement supérieures aux exceptions de l’art. 404.  Une exception aux dépenses réglementées qui permettrait aux individus de dépenser, individuellement ou en groupe, un certain montant de manière entièrement discrétionnaire, tout en interdisant la mise en commun de ce montant serait nettement moins attentatoire que les exceptions de l’art. 404.  Grâce à cette exception, les individus et les groupes qui ne peuvent ni s’associer ni s’affilier auraient droit à un montant minimal dont ils pourraient disposer à leur gré afin de communiquer leur point de vue.  Puisqu’il est difficile de dissocier  l’art. 404 du reste des dispositions contestées,  il faut  également conclure que toutes les dispositions contestées constituent une atteinte injustifiée aux libertés d’expression et d’association. Les  articles  402, 403, 404, 406 al. 3, 413, 414, 416 et 417 sont donc déclarés inopérants. Vu cette déclaration, les autres dispositions de la Loi sur la consultation populaire portant sur le contrôle des dépenses référendaires deviennent sans objet puisque pratiquement toutes ces dispositions sont fondées sur la notion de «dépenses réglementées».  Il reviendra au législateur de faire les modifications appropriées.

Le résultat du litige aurait été le même s’il avait été résolu en vertu de la Charte des droits et libertés de la personne du Québec.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Québec, [1995] R.J.Q. 2015, [1995] A.Q. n^o 617 (QL), qui a confirmé un jugement de la Cour supérieure, [1992] R.J.Q. 2141, [1992] A.Q. n^o 1206 (QL).  Pourvoi accueilli.

Julius H. Grey, Kim Mancini et Simon Ruel, pour l’appelant.

Benoît Belleau et Jean‑Yves Bernard, pour l’intimé.

Procureurs de l’appelant:  Grey Casgrain, Montréal.

Procureurs de l’intimé:  Bernard, Roy & Associés, Montréal.

Robin Susan Eldridge, et al v. Attorney General of British Columbia, et al (B.C.)(24896)

Indexed as:  Eldridge v. British Columbia (Attorney General) / Répertorié:  Eldridge c. Colombie-Britannique (procureur général)

Judgment rendered October 9, 1997 / Jugement rendu le 9 octobre 1997

Present:  Lamer C.J. and La Forest, L’Heureux‑Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

Constitutional law - Charter of Rights  -- Equality rights -- Physical disability -- Publicly funded medicare -- Medicare not providing for sign language interpreters -- Whether, and in what manner, the Charter applies to the decision not to provide sign language interpreters for the deaf as part of the publicly funded scheme for the provision of medical care -- Whether not providing for this service under Acts establishing medicare and hospitalization infringing s. 15(1) equality rights of disabled -- If so, whether legislation saved under s. 1 -- Appropriate remedy if Charter violation found -- Canadian Charter of Rights and Freedoms, ss. 1 , 15(1)  -- Hospital Insurance Act, R.S.B.C. 1979, c. 180 (now R.S.B.C. 1996, c. 204), ss. 3(1), 5(1), 10(1), 29(b) -- Medical and Health Care Services Act, S.B.C. 1992, c. 76, ss. (now the Medicare Protection Act, R.S.B.C. 1996, c. 286), ss. 1, 4(1)(c), (j), 6, 8.

.

Medical care in British Columbia is delivered through two primary mechanisms.  Hospital services are funded under the Hospital Insurance Act by the government which reimburses them for the medically required services provided to the public.  Funding for medically required services delivered by doctors and other health care practitioners is provided by the province’s Medical Services Plan (established and regulated by the Medical and Health Care Services Act).  Neither program pays for sign language interpretation for the deaf.

Each of the appellants was born deaf and their preferred means of communication is sign language.  They contend that the absence of interpreters impairs their ability to communicate with their doctors and other health care providers, and thus increases the risk of misdiagnosis and ineffective treatment.

The appellants unsuccessfully sought a declaration in the Supreme Court of British Columbia that the failure to provide sign language interpreters as an insured benefit under the Medical Services Plan violates the s. 15(1)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms .  A majority of the Court of Appeal dismissed an appeal from this judgment.  The constitutional questions before this Court queried:  (1) whether the definition of “benefits” in s. 1 of the Medicare Protection Act infringed s. 15(1)  of the Charter by failing to include medical interpreter services for the deaf, (2) if so, whether the impugned provision was saved under s. 1  of the Charter, (3) whether ss. 3, 5 and 9 of the Hospital Insurance Act and the Regulations infringed s. 15(1) by failing to require that hospitals provide medical interpreter services for the deaf, and (4) if the answer to 3 is yes, whether the impugned provisions were saved under s. 1.  Also at issue were whether, and in what manner, the Charter applies to the decision not to provide sign language interpreters for the deaf as part of the publicly funded scheme for the provision of medical care and, if a Charter violation were found, what the appropriate remedy would be.

Held:  The appeal should be allowed.  The first and third constitutional questions were answered in the negative.  It was not necessary to answer the second and fourth constitutional questions.

The Charter applies to provincial legislation in two ways.  Firstly, legislation may be found to be unconstitutional on its face because it violates a Charter right and is not saved by s. 1.  Secondly, the Charter may be infringed, not by the legislation itself, but by the actions of a delegated decision‑maker in applying it.  The legislation remains valid but a remedy for the unconstitutional action may be sought pursuant to s. 24(1)  of the Charter.

In the present case the question whether the alleged breach of s. 15(1) arises from the impugned legislation itself or from the action of entities exercising decision-making authority pursuant to that legislation must be explored.  The failure of the Medical and Health Care Services Act to provide expressly for sign language interpretation as a medically required service does not violate s. 15(1).  The legislation simply does not, either expressly or by necessary implication, prohibit the Medical Services Commission from determining that sign language interpretation is a “medically required” service and hence a benefit under the Act.  It is the decision of the authority which has been delegated the power to determine whether a service qualifies as a benefit that is constitutionally suspect, not the statute itself.  The discretion accorded to the Medical Services Commission does not necessarily or typically threaten the equality rights set out in s. 15(1)  of the Charter.  This possibility that the Commission can infringe these rights in the exercise of its authority is, however, incidental to the purpose of discretion, which is to ensure that all medically required services are paid for by the government.

The Hospital Insurance Act should be read in conformity with s. 15(1).  Hospitals are left with substantial discretion as to how to provide the services listed in the legislation.  No individual hospital is required to offer all of the services set out in s. 5(1) of the Act.  Further, individual hospitals are given considerable discretion by the Act as to how the services they decide to provide are delivered and they are not precluded from supplying sign language interpreters.  The fact that this Act does not expressly mandate the provision of sign language interpretation does not render it constitutionally vulnerable.  The potential violation of s. 15(1) inheres in the discretion wielded by a subordinate authority, not the legislation itself.

Legislatures may not enact laws that infringe the Charter and they cannot authorize or empower another person or entity to do so.  Even though a legislature may give authority to a body that is not subject to the Charter, the Charter applies to all the activities of government whether or not they may be otherwise characterized as “private” and it may apply to non-governmental entities in respect of certain inherently governmental actions.  Governments, just as they are not permitted to escape Charter scrutiny by entering into commercial contracts or other “private” arrangements, should not be allowed to evade their constitutional responsibilities by delegating the implementation of their policies and programs to private entities.

Two important points must be made with respect to this principle.  First, the mere fact that an entity performs what may loosely be termed a “public function”, or the fact that a particular activity may be described as “public” in nature, will not be sufficient to bring it within the purview of “government” for the purposes of s. 32  of the Charter.  In order for the Charter to apply to a private entity, it must be found to be implementing a specific governmental policy or program.

The second important point concerns the precise manner in which the Charter may be held to apply to a private entity.  First, it may be determined that the entity is itself “government” for the purposes of s. 32 .  This involves an inquiry into whether the entity whose actions have given rise to the alleged Charter breach can, either by its very nature or in virtue of the degree of governmental control exercised over it, properly be characterized as “government” within the meaning of s. 32(1) .  In such cases, all of the activities of the entity will be subject to the Charter, regardless of whether the activity in which it is engaged could, if performed by a non‑governmental actor, correctly be described as “private”.  Second, an entity may be found to attract Charter scrutiny with respect to a particular activity that can be ascribed to government.  This demands an investigation not into the nature of the entity whose activity is impugned but rather into the nature of the activity itself.  In such cases, the quality of the act at issue, rather than the quality of the actor, must be scrutinized.

Hospitals, in providing medically necessary services, carry out a specific governmental objective.  The Hospital Insurance Act is not simply a mechanism to prevent hospitals from charging for their services.  Rather, it provides for the delivery of a comprehensive social program.  Hospitals are merely the vehicles the legislature has chosen to deliver this program.

A direct and precisely defined connection exists between a specific government policy and the hospital’s impugned conduct.  The alleged discrimination – the failure to provide sign language interpretation – is intimately connected to the medical service delivery system instituted by the legislation.  The provision of these services is not simply a matter of internal hospital management; it is an expression of government policy.  The Legislature, upon defining its objective as guaranteeing access to a range of medical services, cannot evade its obligations under s. 15(1)  of the Charter to provide those services without discrimination by appointing hospitals to carry out that objective.  In so far as they do so, hospitals must conform with the Charter.

As well, the Medical Services Commission, in determining whether a service is a benefit under the Medical and Health Care Services Act, implements a government policy, namely, to ensure that all residents receive medically required services without charge.  There is no doubt that in exercising this discretion the Commission acts in governmental capacity and is subject to the Charter.

As deaf persons, the appellants belong to an enumerated group under s. 15(1) – the physically disabled.  There is also no question that the distinction drawn between the appellants and others is based on a personal characteristic that is irrelevant to the functional values underlying the health care system--the promotion of health, the prevention and treatment of illness and disease, and the realization of those values through a publicly funded heath care system.

The only question in this case is whether the appellants have been afforded “equal benefit of the law without discrimination” within the meaning of s. 15(1)  of the Charter.  On its face, the medicare system applies equally to the deaf and hearing populations.  The appellants’ claim, nevertheless, is one of “adverse effects” discrimination, protection against which is provided by s. 15(1)  of the Charter.

A discriminatory purpose or intention is not a necessary condition of a s. 15(1) violation.  A legal distinction need not be motivated by a desire to disadvantage an individual or group in order to violate s. 15(1).  It is sufficient if the effect of the legislation is to deny someone the equal protection or benefit of the law.

Adverse effects discrimination is especially relevant in the case of disability.  In the present case the adverse effects suffered by deaf persons stem not from the imposition of a burden not faced by the mainstream population, but rather from a failure to ensure that deaf persons benefit equally from a service offered to everyone.  Once it is accepted that effective communication is an indispensable component of the delivery of a medical service, it is much more difficult to assert that the failure to ensure that deaf persons communicate effectively with their health care providers is not discriminatory. To argue that governments should be entitled to provide benefits to the general population without ensuring that disadvantaged members of society have the resources to take full advantage of those benefits bespeaks a thin and impoverished vision of s. 15(1).  It is belied, more importantly, by the thrust of this Court’s equality jurisprudence.

Section 15(1) makes no distinction between laws that impose unequal burdens and those that deny equal benefits.  The government will be required (at least at the s. 15(1) stage of analysis) to take special measures to ensure that disadvantaged groups are able to benefit equally from government services.  If there are policy reasons in favour of limiting the government’s responsibility to ameliorate disadvantage in the provision of benefits and services, those policies are more appropriately considered in determining whether any violation of s. 15(1) is saved by s. 1  of the Charter.

The principle that discrimination can accrue from a failure to take positive steps to ensure that disadvantaged groups benefit equally from services offered to the general public is widely accepted in the human rights field.  It is also a cornerstone of human rights jurisprudence that the duty to take positive action to ensure that members of disadvantaged groups benefit equally from services offered to the general public is subject to the principle of reasonable accommodation.  In s. 15(1) cases this principle is best addressed as a component of the s. 1 analysis.  Reasonable accommodation, in this context, is generally equivalent to the concept of “reasonable limits”.  It should not be employed to restrict the ambit of s. 15(1).

The failure of the Medical Services Commission and hospitals to provide sign language interpretation where it is necessary for effective communication constitutes a prima facie violation of the s. 15(1) rights of deaf persons.  This failure denies them the equal benefit of the law and discriminates against them in comparison with hearing persons. Although the standard set is broad, this is not to say that sign language interpretation will have to be provided in every medical situation. The “effective communication” standard is a flexible one, and will take into consideration such factors as the complexity and importance of the information to be communicated, the context in which the communications will take place and the number of people involved.  For deaf persons with limited literacy skills, sign language interpretation can be surmised to be required in most cases.

The application of the Oakes test requires close attention to the context in which the impugned legislation operates.  In the present case, the failure to provide sign language interpreters would fail the minimal impairment branch of the Oakes test under a deferential approach.  It was, therefore, unnecessary to decide whether in this “social benefits” context, where the choice is between the needs of the general population and those of a disadvantaged group, a deferential approach should be adopted. At the same time, the leeway to be granted to the state is not infinite.  Governments must demonstrate that their actions infringe the rights in question no more than is reasonably necessary to achieve their goals.  In the present case, the government has manifestly failed to demonstrate that it had a reasonable basis for concluding that a total denial of medical interpretation services for the deaf constituted a minimum impairment of their rights.

Moreover, it is purely speculative to argue that the government , if required to provide interpreters for deaf persons, will also have to do so for other non-official language speakers, thereby increasing the expense of the program dramatically.  The possibility that a s. 15(1) claim might be made by members of the latter group cannot justify the infringement of the constitutional rights of the deaf.  The appellants ask only for equal access to services that are available to all.  The respondents have presented no evidence that this type of accommodation, if extended to other government services, will unduly strain the fiscal resources of the state.  The government has not made a “reasonable accommodation” of the appellants’ disability nor has it accommodated the appellants’ need to the point of undue hardship.

The appropriate and just remedy was to grant a declaration that this failure is unconstitutional and to direct the government of British Columbia to administer the Medical and Health Care Services Act and the Hospital Insurance Act in a manner consistent with the requirements of s. 15(1).  A declaration, as opposed to some kind of injunctive relief, was the appropriate remedy because there are myriad options available to the government that may rectify the unconstitutionality of the current system.  It was appropriate to suspend the effectiveness of the declaration for six months to enable the government to explore its options and formulate an appropriate response.

APPEAL from a judgment of the British Columbia Court of Appeal (1995), 7 B.C.L.R. (3d) 156, 59 B.C.A.C. 254, 98 W.A.C. 254, 125 D.L.R. (4th) 323, [1995] B.C.J. No. 1168 (QL), dismissing an appeal from a judgment of Tysoe J. (1992), 75 B.C.L.R. (2d) 68, [1992] B.C.J. No. 2229 (QL).  Appeal allowed.

Lindsay M. Lyster and Andrea L. Zwack, for the appellants.

Harvey M. Groberman and Lisa J. Mrozinski, for the respondents.

Judith Bowers, Q.C., and Simon Fothergill, for the interverner the Attorney General of Canada.

Janet E. Minor and Richard J. K. Stewart, for the intervener the Attorney General for Ontario.

Deborah L. Carlson, for the intervener the Attorney General of Manitoba.

B. Gale Welsh, Q.C., for the intervener the Attorney General of Newfoundland.

Jennifer Scott, Katherine Hardie and Judy Parrack, for the interveners the Women’s Legal Education and Action Fund and the Disabled Women’s Network Canada.

Martha Jackman and Arne Peltz, for the intervener the Charter Committee on Poverty Issues.

David Baker and Patricia Bregman, for the interveners the Canadian Association of the Deaf, the Canadian Hearing Society and the Council of Canadians with Disabilities.

Solicitors for the appellants:  Heenan, Blaikie, Vancouver.

Solicitor for the respondents:  The Attorney General of British Columbia, Victoria.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Canada:  The Attorney General of Canada, Ottawa.

Solicitor for the intervener the Attorney General for Ontario:  The Attorney General for Ontario, Toronto.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Manitoba:  The Attorney General of Manitoba, Winnipeg.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Newfoundland:  The Attorney General of Newfoundland, St. John’s.

Solicitor for the interveners the Women’s Legal Education and Action Fund and the Disabled Women’s Network Canada:  Women’s Legal Education and Action Fund, Toronto.

Solicitor for the intervener the Charter Committee on Poverty Issues:  Public Interest Law Centre, Winnipeg.

Solicitor for the interveners the Canadian Association of the Deaf, the Canadian Hearing Society and the Council of Canadians with Disabilities:  Advocacy Resource Centre for the Handicapped, Toronto.

Présents:  Le juge en chef Lamer et les juges La Forest, L’Heureux‑Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci et Major.

Droit constitutionnel -- Charte des droits -- Droits à l’égalité -- Déficience physique -- Soins de santé financés sur les deniers publics -- Services d’interprétation gestuelle non couverts par le régime d’assurance-maladie -- La Charte s’applique-t-elle à la décision de ne pas fournir des services d’interprétation gestuelle dans le cadre du régime public de soins de santé et, dans l’affirmative, de quelle manière s’y applique-t-elle? -- Le fait de ne pas fournir de tels services en vertu de lois établissant des régimes de soins de santé et d’hospitalisation porte-t-il atteinte aux droits à l’égalité garantis par le par. 15(1) aux personnes handicapées? -- Dans l’affirmative, cette atteinte est-elle justifiée conformément à l’article premier? -- Si une atteinte à la Charte est constatée, quelle est la réparation convenable? -- Charte canadienne des droits et libertés, art. 1 , 15(1)  -- Hospital Insurance Act, R.S.B.C. 1979, ch. 180 (maintenant R.S.B.C. 1996, ch. 204), art. 3(1), 5(1), 10(1), 29b) -- Medical and Health Care Services Act, S.B.C. 1992, ch. 76 (maintenant Medicare Protection Act, R.S.B.C. 1996, ch. 286), art. 1, 4(1)c), j), 6, 8.

En Colombie‑Britannique, les soins de santé sont fournis par l’entremise de deux mécanismes principaux.  Sous le régime de l’Hospital Insurance Act, l’État finance les services hospitaliers en remboursant aux hôpitaux les services médicalement nécessaires qu’ils fournissent à la population.  Le financement des services médicalement nécessaires fournis par les médecins et d’autres professionnels de la santé vient du Medical Services Plan (le régime de services médicaux de la province, établi et régi par la Medical and Health Care Services Act).  Ni l’un ni l’autre de ces régimes ne pourvoit au paiement de services d’interprétation gestuelle à l’intention des personnes atteintes de surdité.

Chacun des appelants est sourd de naissance.  Leur moyen de communication préféré est le langage gestuel.  Ils prétendent que l’absence d’interprète diminue leur capacité de communiquer avec leurs médecins et les autres professionnels de la santé qu’ils consultent, et augmente de ce fait le risque de mauvais diagnostics et de traitements inefficaces.

Les appelants ont demandé sans succès à la Cour suprême de la Colombie-Britannique un jugement déclaratoire portant que le fait de ne pas offrir des services d’interprètes gestuels en tant qu’avantage assuré dans le cadre du régime de services médicaux viole le par. 15(1)  de la Charte canadienne des droits et libertés .  La Cour d’appel de la Colombie‑Britannique a rejeté, à la majorité, l’appel formé contre ce jugement.  Les questions constitutionnelles dont était saisie la Cour étaient les suivantes: (1) La définition du mot «benefits» [«avantages»] à l’art. 1 de la Medicare Protection Act porte-t-elle atteinte au par. 15(1)  de la Charte du fait qu’elle n’inclut pas la prestation de services d’interprètes médicaux aux personnes atteintes de surdité? (2) Dans l’affirmative, la disposition contestée est-elle justifiée conformément à l’article premier de la Charte? (3) Les articles 3, 5 et 9 de l’Hospital Insurance Act et le règlement portent-ils atteinte au par. 15(1) du fait qu’ils n’obligent pas les hôpitaux à fournir des services d’interprètes médicaux aux personnes atteintes de surdité? (4) En cas de réponse affirmative à la question 3, les dispositions contestées sont-elles justifiées conformément à l’article premier?  En outre, il fallait décider si la Charte s’applique à la décision de ne pas fournir des services d’interprètes gestuels aux personnes atteintes de surdité dans le cadre du régime public de soins de santé et, dans l’affirmative, de quelle manière elle s’y applique. Et, enfin, si une atteinte à la Charte était constatée, il fallait élaborer la réparation convenable.

Arrêt:  Le pourvoi est accueilli.  La première et la troisième questions constitutionnelles ont reçu une réponse négative.  Il n’a pas été nécessaire de répondre aux deuxième et quatrième questions constitutionnelles.

La Charte s’applique aux lois provinciales de deux manières.  Premièrement, une loi peut être jugée inconstitutionnelle suivant son texte même parce qu’elle porte atteinte à un droit garanti par la Charte et que sa validité n’est pas sauvegardée par l’article premier.  Deuxièmement, il est possible que la  Charte soit violée non pas par la loi elle‑même, mais par les actes d’un décideur à qui on a délégué son application.  La loi reste valide, mais une réparation peut être demandée en vertu du par. 24(1)  de la Charte à l’égard de l’acte inconstitutionnel.

En l’espèce, il faut se demander si la violation du par. 15(1) qui est alléguée découle des textes de loi contestés eux‑mêmes ou des actes d’entités qui exercent un pouvoir de décision en vertu de ces textes.  Le fait que la Medical and Health Care Services Act ne pourvoit pas expressément à la fourniture de l’interprétation gestuelle en tant que service médicalement nécessaire ne viole pas la Charte.  Cette loi n’interdit tout simplement pas à la Medical Services Commission, ni expressément ni par implication nécessaire, de décider que l’interprétation gestuelle est un service «médicalement nécessaire» et donc un avantage visé par la Loi.  C’est la décision de l’organisme auquel a été délégué le pouvoir discrétionnaire de décider si un service constitue un avantage qui est constitutionnellement suspecte, et non la loi elle‑même.  Le pouvoir discrétionnaire qui est accordé à la commission des services médicaux pour lui permettre de décider si un service constitue un avantage ne menace pas nécessairement ou généralement les droits à l’égalité garantis au par. 15(1)  de la Charte. La possibilité que la commission viole ces droits dans l’exercice de son pouvoir est cependant une conséquence de l’objet du pouvoir discrétionnaire, qui est de faire en sorte que tous les services médicalement nécessaires soient payés par le gouvernement.

L’Hospital Insurance Act doit être interprétée d’une manière conforme avec le par. 15(1).  Les hôpitaux jouissent d’un pouvoir discrétionnaire considérable quant à la manière de fournir les services qui y sont énumérés.  Aucun hôpital n’est tenu d’offrir tous les services mentionnés au par. 5(1) de la Loi.  En outre, la Loi accorde à chaque hôpital un large pouvoir discrétionnaire quant aux modalités de la prestation des services qu’il décide de fournir et elle ne l’empêche pas de fournir les services d’interprètes gestuels.  Le fait que la Loi n’exige pas expressément que l’interprétation gestuelle soit fournie ne rend pas cette loi vulnérable sur le plan constitutionnel.  La violation potentielle du par. 15(1) découle intrinsèquement du pouvoir discrétionnaire exercé par un organisme subordonné, et non de la loi elle‑même.

Les législatures ne peuvent pas édicter de lois qui portent atteinte à la Charte et elles ne peuvent pas autoriser ou habiliter quelque personne ou entité à le faire.  Même s’il est possible à une législature de conférer des pouvoirs à un organisme qui n’est pas assujetti à la Charte, celle-ci s’applique à toutes les activités du gouvernement, qu’elles puissent ou non être par ailleurs qualifiées de «privées», et elle peut s’appliquer à des entités non gouvernementales à l’égard de certains actes de nature intrinsèquement gouvernementale. Tout comme il est interdit aux gouvernements de se soustraire à l’examen fondé sur la Charte en concluant des contrats commerciaux ou d’autres accords «privés», ils ne devraient pas être autorisés à échapper à leurs obligations constitutionnelles en déléguant la mise en oeuvre de leurs politiques et programmes à des entités privées.

Deux remarques importantes s’imposent au sujet de ce principe.  Premièrement, le seul fait qu’une entité exerce ce qu’ont peut librement appeler une «fonction publique» ou le fait qu’une activité particulière puisse être dite de nature «publique» n’est pas suffisant pour que cette entité soit assimilée au «gouvernement» pour l’application de l’art. 32  de la Charte.  Pour que la Charte s’applique à une entité privée, il doit être établi que celle‑ci met en oeuvre une politique ou un programme gouvernemental déterminé.

L’autre remarque importante concerne la manière précise dont le tribunal peut décider que la Charte s’applique à une entité privée.  Premièrement, il peut être décidé que l’entité elle‑même fait partie du «gouvernement» au sens de l’art. 32 .  Une telle conclusion requiert l’examen de la question de savoir si l’entité dont les actes ont suscité l’allégation d’atteinte à la Charte peut ‑‑ soit de par sa nature même, soit à cause du degré de contrôle exercé par le gouvernement sur elle -- être à juste titre considérée comme faisant partie du «gouvernement» au sens du par. 32(1) .  En pareils cas, toutes les activités de l’entité sont assujetties à la Charte, indépendamment du fait que l’activité en cause pourrait être qualifiée de «privée» si elle était exercée par un acteur non gouvernemental.  Deuxièmement, une activité particulière d’une entité peut être sujette à révision en vertu de la Charte si cette activité peut être attribuée au gouvernement.  Il convient alors d’examiner non pas la nature de l’entité dont l’activité est contestée, mais plutôt la nature de l’activité elle‑même.  Il faut, en pareils cas, s’interroger sur la qualité de l’acte en cause plutôt que sur la qualité de l’acteur.

En fournissant les services médicalement nécessaires, les hôpitaux remplissent un objectif gouvernemental déterminé.  L’Hospital Insurance Act n’est pas un simple mécanisme destiné à empêcher les hôpitaux de facturer leurs services aux patients.  Au contraire, elle pourvoit plutôt à la prestation d’un programme social complet.  Les hôpitaux sont simplement le mécanisme choisi par la législature pour l’exécution de ce programme.

Il y a un lien direct et défini entre une politique gouvernementale donnée et la conduite contestée de l’hôpital.  La discrimination alléguée ‑‑ le fait de ne pas fournir d’interprétation gestuelle ‑‑ est intimement liée au régime de prestation de services médicaux établi par la loi.  La fourniture de ces services n’est pas simplement une question de régie interne de l’hôpital, elle est l’expression d’une politique du gouvernement.  La législature, lorsqu’elle définit son objectif comme étant celui de garantir l’accès à un éventail de services médicaux, ne peut pas se soustraire à l’obligation que lui fait le par. 15(1) de la Charte de fournir ces services sans discrimination en confiant aux hôpitaux la charge de réaliser cet objectif.  Dans l’exécution de cette responsabilité, les hôpitaux doivent se conformer à la Charte.

De même, lorsqu’elle décide si un service est un avantage au sens de la Medical Health Care Services Act, la commission des services médicaux met en oeuvre une politique gouvernementale, savoir veiller à ce que tous les résidents reçoivent gratuitement les services médicalement nécessaires.  Il ne fait donc aucun doute que lorsqu’elle exerce ce pouvoir discrétionnaire la commission remplit une fonction gouvernementale et qu’elle est assujettie à la Charte.

En tant que personnes atteintes de surdité, les appelants appartiennent à un groupe énuméré au par. 15(1) ‑‑ les personnes atteintes de déficiences physiques.  De plus, il ne fait aucun doute que la distinction en cause est fondée sur une caractéristique personnelle sans rapport avec les valeurs fonctionnelles qui sous‑tendent le régime de soins de santé.  Ces valeurs sont la promotion de la santé, la prévention et le traitement des maladies et affections et la matérialisation de ces valeurs par le truchement d’un régime de soins de santé financé sur les deniers publics.

La seule question à trancher en l’espèce est de savoir si les appelants ont droit au «même bénéfice de la loi, indépendamment de toute discrimination» aux termes du par. 15(1)  de la Charte.  À première vue, le régime d’assurance-maladie de la Colombie‑Britannique s’applique d’une manière égale aux entendants et aux personnes atteintes de surdité.  Néanmoins, les appelants invoquent la discrimination découlant d’«effets préjudiciables», type de discrimination contre lequel le par. 15(1)  de la Charte accorde une protection.

L’existence d’un but ou d’une intention discriminatoire n’est pas une condition nécessaire à l’existence d’une atteinte au par. 15(1).  Il n’est pas nécessaire qu’une distinction établie par la loi soit motivée par le désir de défavoriser un individu ou un groupe pour constituer une atteinte au par. 15(1).  Il suffit que l’effet de la loi prive une personne de l’égalité de protection ou de bénéfice de la loi.

La discrimination découlant d’effets préjudiciables est particulièrement pertinente dans le cas des déficiences.  Dans le présent cas, l’effet préjudiciable subi par les personnes atteintes de surdité découle non pas du fait qu’on leur impose un fardeau que n’a pas à supporter la population en général, mais plutôt du fait qu’on ne fait pas en sorte qu’elles bénéficient d’une manière égale d’un service offert à tous.  Une fois qu’il est admis que des communications efficaces constituent un élément indispensable à la prestation des services médicaux, il devient beaucoup plus difficile d’affirmer que l’omission de faire en sorte que les personnes atteintes de surdité puissent communiquer efficacement avec les professionnels de la santé qu’elles consultent n’est pas discriminatoire. Affirmer que les gouvernements devraient être autorisés à accorder des avantages à la population en général sans devoir faire en sorte que les membres défavorisés de la société aient les ressources pour bénéficier pleinement de ces avantages témoigne d’une vision étroite et peu généreuse du par. 15(1).  Fait plus important encore, elle va à contre‑courant de la jurisprudence de notre Cour sur l’égalité.

Le paragraphe 15(1) ne fait pas distinction entre les lois qui imposent des fardeaux inégaux et celles qui n’accordent pas des avantages égaux.  Le gouvernement sera tenu (du moins à l’étape de l’analyse fondée sur le par. 15(1)) de prendre des mesures particulières pour faire en sorte que les groupes défavorisés soient capables de bénéficier d’une manière égale des services gouvernementaux.  S’il existe des raisons de principes en faveur de la limitation de l’obligation du gouvernement de remédier au désavantage découlant de la fourniture d’avantages et de services, il convient davantage d’étudier ces principes au moment de trancher la question de savoir si la violation du par. 15(1) est justifiée conformément à l’article premier de la Charte.

Le principe selon lequel la discrimination peut découler du fait de ne pas prendre de mesures concrètes pour faire en sorte que les groupes défavorisés bénéficient d’une manière égale des services offerts à la population en général est largement accepté dans le domaine des droits de la personne. Une autre pierre angulaire de la jurisprudence en matière de droits de la personne est le fait que l’obligation de prendre des mesures concrètes pour faire en sorte que les membres d’un groupe défavorisé bénéficient d’une manière égale des services offerts à la population en général est subordonnée au principe des accommodements raisonnables. Dans les affaires concernant le par. 15(1), il est préférable d’appliquer ce principe dans le cadre de l’analyse fondée sur l’article premier.  Dans ce contexte, le principe des accommodements raisonnables équivaut généralement au concept des «limites raisonnables».  Il ne devrait pas être utilisé pour restreindre la portée du par. 15(1).

Le fait pour la commission des services médicaux et les hôpitaux de ne pas fournir de services d’interprétation gestuelle lorsque ces services sont nécessaires pour permettre des communications efficaces constitue une violation à première vue des droits garantis par le par. 15(1) aux personnes atteintes de surdité.  Cette omission prive ces personnes de l’égalité de bénéfice de la loi et crée de la discrimination à leur endroit par comparaison avec les entendants.  Même si la norme énoncée a une  large portée, cela ne veut pas dire que l’interprétation gestuelle doit être fournie dans tous les cas où un patient reçoit des soins de santé.  La norme des «communications efficaces» est une norme souple, qui tient compte de facteurs tels que la complexité et l’importance de l’information à communiquer, le contexte dans lequel les communications auront lieu et le nombre de participants.  Dans le cas des personnes atteintes de surdité dont la capacité de lire et d’écrire est limitée, il est permis de supposer que l’interprétation gestuelle sera requise dans la plupart des cas.

L’application du critère de l’arrêt Oakes commande un examen attentif du contexte dans lequel s’inscrit le texte de loi attaqué.  Le fait de ne pas fournir des services d’interprètes gestuels ne satisferait pas au volet de l’atteinte minimale du critère de l’arrêt Oakes, si on faisait montre de retenue.  Par conséquent, il n’était pas nécessaire, dans le présent contexte où des «avantages sociaux» sont en cause et où il faut choisir entre les besoins de la population en général et ceux d’un groupe défavorisé, de décider s’il convient de faire montre de retenue.  Cependant, la liberté d’action qui doit être accordée à l’État n’est pas infinie.  Les gouvernements doivent démontrer que leurs actions ne portent pas atteinte aux droits en question plus qu’il n’est raisonnablement nécessaire pour réaliser leurs objectifs.  Dans la présente espèce, le gouvernement n’a manifestement pas démontré qu’il était raisonnablement fondé à conclure que le refus complet de fournir des services d’interprètes médicaux aux personnes atteintes de surdité constituait une atteinte minimale aux droits de celles‑ci.

Qui plus est, ce n’est que pure spéculation que de prétendre que le gouvernement, si on l’oblige à fournir des interprètes aux personnes atteintes de surdité, devra également en fournir aux autres personnes qui ne parlent pas l’une ou l’autre des langues officielles, augmentant ainsi de façon marquée le coût du programme. La possibilité qu’une action fondée sur le par. 15(1) puisse être présentée par les membres de ce dernier groupe ne saurait justifier l’atteinte aux droits constitutionnels des personnes atteintes de surdité. Les appelants ne réclament que l’égalité d’accès à des services qui sont disponibles à tous. Les intimés n’ont présenté aucune preuve que ce type d’accommodement, s’il était étendu à d’autres services gouvernementaux, grèverait de manière excessive le budget de l’État. Le gouvernement n’a fait aucun «accommodement raisonnable» pour tenir compte de la déficience des appelants et il n’a pas pris, à l’égard de leurs besoins, des mesures d’accommodement au point d’en subir des contraintes excessives.

La réparation convenable et juste consiste à déclarer que cette omission est inconstitutionnelle et à ordonner au gouvernement de la Colombie‑Britannique d’appliquer la Medical and Health Care Services Act et l’Hospital Insurance Act d’une manière compatible avec les exigences du par. 15(1).  Le jugement déclaratoire, par opposition à l’injonction, est la réparation convenable en l’espèce parce que le gouvernement dispose d’une myriade de solutions susceptibles de remédier à l’inconstitutionnalité du régime actuel.  Il convient de suspendre l’effet du jugement déclaratoire pendant six mois afin de permettre au gouvernement d’examiner les possibilités qui s’offrent à lui et d’élaborer une solution appropriée.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique (1995), 7 B.C.L.R. (3d) 156, 59 B.C.A.C. 254, 98 W.A.C. 254, 125 D.L.R. (4th) 323, [1995] B.C.J. No. 1168 (QL), qui a rejeté l’appel de la décision du juge Tysoe (1992), 75 B.C.L.R. (2d) 68, [1992] B.C.J. No. 2229 (QL).  Pourvoi accueilli.

Lindsay M. Lyster et Andrea L. Zwack, pour les appelants.

Harvey M. Groberman et Lisa J. Mrozinski, pour les intimés.

Judith Bowers, c.r., et Simon Fothergill, pour l’intervenant le procureur général du Canada.

Janet E. Minor et Richard J. K. Stewart, pour l’intervenant le procureur général de l’Ontario.

Deborah L. Carlson, pour l’intervenant le procureur général du  Manitoba.

B. Gale Welsh, c.r., pour l’intervenant le procureur général de Terre-Neuve.

Jennifer Scott, Katherine Hardie et Judy Parrack, pour les intervenants le Fonds d’action et d’éducation juridiques pour les femmes et le Réseau d’action des femmes handicapées du Canada.

Martha Jackman et Arne Peltz, pour l’intervenant le Charter Committee on Poverty Issues.

David Baker et Patricia Bregman, pour les intervenants l’Association des sourds du Canada, la Société canadienne de l’ouïe et le Conseil des Canadiens avec déficiences.

Procureurs des appelants:  Heenan, Blaikie, Vancouver.

Procureur des intimés:  Le procureur général de la Colombie-Britannique, Victoria.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Canada:  Le procureur général du Canada, Ottawa.

Procureur de l’intervenant le procureur général de l’Ontario:  Le procureur général de l’Ontario, Toronto.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Manitoba:  Le procureur général du Manitoba, Winnipeg.

Procureur de l’intervenant le procureur général de Terre-Neuve:  Le procureur général de Terre-Neuve, St. John’s.

Procureur des intervenants le Fonds d’action et d’éducation juridiques pour les femmes et le Réseau d’action des femmes handicapées du Canada:  Fonds d’action et d’éducation juridiques pour les femmes, Toronto.

Procureur de l’intervenant le Charter Committee on Poverty Issues:  Public Interest Law Centre, Winnipeg.

Procureur des intervenants l’Association des sourds du Canada, la Société canadienne de l’ouïe et le Conseil des Canadiens avec déficiences:  Advocacy Resource Centre for the Handicapped, Toronto.

AGENDA for the week beginning October 13, 1997.

ORDRE DU JOUR pour la semaine commençant le 13 octobre 1997.

Date of Hearing/                           Case Number and Name/    

Date d'audition                             Numéro et nom de la cause

13/10/97                                      Holiday / Congé

14/10/97                                      Margaret Ann Malott v. Her Majesty The Queen (Crim.)(Ont.)(25613)

14/10/97                                      Porto Seguro Companhia De Seguros Gerais v. Belcan S.A., et al. (F.C.A.)(Qué.)(25340)

15/10/97                                      John David Lucas, et al. v. Her Majesty The Queen (Crim.)(Sask.)(25177)

16/10/97                                      Philippe Adrian et al. v. Zittrer, Siblin & Associates Inc., Trustee in Bankruptcy of the Estate of Rizzo & Rizzo Shoes Ltd. (Ont.)(24711)

16/10/97                                      Her Majesty The Queen v. C.C.F. (Crim.)(Ont.)(25198)

17/10/97                                      Chieu Ly v. Her Majesty The Queen (Crim.)(Alta.)(25746)

17/10/97                                      Hopeton Allen v. Her Majesty The Queen (Crim.)(Ont.)(25549)

NOTE: 

This agenda is subject to change.  Hearing dates should be confirmed with Process Registry staff at (613) 996-8666.

Cet ordre du jour est sujet à modification.  Les dates d'audience devraient être confirmées auprès du personnel du greffe au (613) 996-8666.

25613      Margaret Ann Malott v. Her Majesty The Queen

Criminal law - Trial - Procedural law - Defence - Evidence - Self defence - Jury instruction - Whether the majority of the Court of Appeal erred in concluding that the charge to the jury was sufficient as it related to the issue of self defence in the context of a pattern of domestic violence where the Appellant was a victim of Battered Woman Syndrome.

The Appellant and the deceased, Paul Malott, had been common-law spouses for about 19 years.  There were two children.  The relationship was an abusive one: physically, sexually, psychologically and emotionally.  The Appellant had gone to the police, but as the deceased was a police informant on drug deals, the police told him of her complaints.  Several months before the shooting, the deceased had separated from the Appellant, who took their son and went to live with his girlfriend, Carrie Sherwood, while their daughter continued to life with the Appellant.

On March 31, 1991, the Appellant was supposed to go to a medical centre with the deceased to get some prescription drugs for use in the deceased’s illegal drug trade.  The Appellant took a .22 calibre pistol from the deceased’s gun cabinet, loaded it and carried it in her purse.  After driving to the medical centre with the deceased, she shot him to death.  Afterwards, the Appellant went to Carrie Sherwood’s home, shot her and stabbed her with a knife.  Sherwood survived and testified as a Crown witness.

At trial, the Appellant raised three defences: self defence, drug-induced intoxication and provocation, but relied primarily on the defence of self defence.  The jury found the Appellant guilty of second degree murder and of attempted murder.  The jury made an unsolicited recommendation that because of the severity of the battered woman syndrome in the case that the Appellant receive the minimum sentence.  On appeal, the majority of the Court of Appeal dismissed the appeal.  Abella J.A., dissenting in part, held that the trial judge did not, on the murder charge, sufficiently review the relevant evidence of the expert and of the Appellant and relate it to the issue of self defence when raised in the context of a pattern of domestic violence.

Origin of the case:                                                Ontario

File No.:                                                 25613

Judgment of the Court of Appeal:                     October 9, 1996

Counsel:                                                                Michelle Fuerst for the Appellant

Scott Hutchison for the Respondent

25613  Margaret Ann Malott c. Sa Majesté la Reine

Droit criminel — Procès — Procédures — Défense — Preuve — Légitime défense — Directive au jury — Les juges majoritaires de la Cour d’appel ont-ils commis une erreur en concluant que l’exposé au jury était suffisant quant à la question de la légitime défense dans un contexte de violence familiale où l’appelante souffrait du syndrome de la femme battue?

L’appelante et le défunt, Paul Malott, avaient été conjoints de fait pendant 19 ans.  Ils avaient deux enfants.  La relation était violente sur les plans physique, sexuel, psychologique et émotionnel.  L’appelante s’était adressée à la police, mais comme son conjoint était un informateur de la police dans les affaires de drogue, la police a révélé à son conjoint les plaintes de l’appelante.  Plusieurs mois avant qu’il ne soit abattu avec une arme à feu, Paul Malott avait quitté l’appelante et était parti avec leur fils vivre chez sa petite amie, Carrie Sherwood, alors que leur fille était restée avec l’appelante.

Le 31 mars 1991, l’appelante devait se rendre à un centre médical avec Paul Malott afin d’obtenir quelques produits de prescription qui devaient être utilisés dans le commerce de drogue illégal de Paul Malott.  L’appelante a pris un pistolet de calibre 22 dans l’armoire où le défunt rangeait ses armes, l’a chargé et l’a emporté dans sa bourse.  Après s’être rendue au centre médical en voiture avec Paul Malott, elle l’a tué avec l’arme à feu.  Par après, l’appelante s’est rendue chez Carrie Sherwood, a tiré sur elle et l’a poignardée avec un couteau.  Sherwood a survécu et a témoigné pour le compte du ministère public.

Au procès, l’appelante a invoqué trois moyens de défense : la légitime défense, l’intoxication par une drogue et la provocation, mais elle s’est surtout appuyée sur la légitime défense.  Le jury a déclaré l’appelante coupable de meurtre au deuxième degré et de tentative de meurtre.  Le jury a présenté spontanément une recommandation suivant laquelle, compte tenu de la gravité du syndrome de la femme battue dans cette affaire, l’appelante devrait recevoir la peine la moins sévère possible.  En appel, les juges majoritaires de la Cour d’appel ont rejeté l’appel.  Le juge Abella, dissident en partie, a conclu que le juge du procès n’avait pas, quant à l’accusation de meurtre, suffisamment passé en revue la preuve pertinente déposée par l’expert et par l’appelante et ne l’avait pas suffisamment liée à la légitime défense lorsque ce moyen est invoqué dans un contexte de violence familiale.

Origine :                                                                 Ontario

N^o du greffe :                                                                         25613

Arrêt de la Cour d’appel :                                                   Le 9 octobre 1996

Avocats :                                                                               Michelle Fuerst pour l’appelante

Scott Hutchison pour l’intimée

25340      Porto Seguro Companhia De Seguros Gerais v. Belcan S.A. Fednav Ltd. Ubem S.A. The Owners and All Others Interested in the Vessel “Federal Danube” The Vessel “Federal Danube”

Administrative law - Procedural law - Shipping and navigation - Evidence - Expert evidence - Natural justice - Claim for damages to cargo from a collision between two ships - English practice proscribing expert witnesses on matters pertaining to navigation and seamanship where assessors are used - Having determined that the English practice did not apply to prevent a judge sitting with assessors who are seamen from hearing experts testify on subjects outside the competence of the assessors, should the majority of the Federal Court of Appeal have remanded the case to the Trial Division for re-hearing? - Whether natural justice requires that expert witnesses called by the parties be heard where nautical assessors are also used.

This appeal arises out of a claim for damages to cargo from a collision in 1984 between the ship Beograd, which was carrying a shipment of pinto beans, and the ship Federal Danube.  The Appellant was the insurer of the Beograd.

The Federal Danube was at anchor when the Beograd struck her in executing a turn to starboard while exiting a channel.  The Appellant had to pay its insured and, on its insured’s behalf, those who had floated the Beograd and helped to save a part of its cargo sums totalling $4, 400, 861.84.  The Appellant subsequently claimed this amount from the Respondents, who are the owners or parties otherwise interested in the Federal Danube, arguing that the Federal Danube was responsible for the accident.  The Federal Court, Trial Division, dismissed the action on the ground that the accident was solely attributable to the fault of the Beograd. 

The Appellant appealed the judgment of the Trial Division.  The Appellant argued that the trial judge had erred in refusing to recuse for bias two assessors who had been appointed to assist her, in refusing to acknowledge the Appellant’s right to call as witnesses experts in the assessors’ areas of expertise and that the trial judge’s conclusion as to liability for the accident was in error.  The Federal Court of Appeal dismissed the appeal, MacGuigan J.A. dissenting.

Origin of the case:                                                Federal Court of Appeal

File No.:                                                 25340

Judgment of the Court of Appeal:                     March 29, 1996

Counsel:                                                                George J. Pollack and Andrew Ness for the Appellant

Richard Gaudreau for the Respondents

25340      Porto Seguro Companhia de Seguros Gerais c.Belcan S.A., Fednav Ltd., Ubem S.A. et les propriétaires du navire «Federal Danube» et toutes autres personnes ayant un droit sur le navire et le navire «Federal Danube»

Droit administratif - Droit de la procédure - Navigation - Preuve - Preuve d'expert - Justice naturelle - Réclamation pour dommages causés à la cargaison par suite d'une collision entre deux navires - La pratique anglaise interdit les témoignages d'experts sur les questions relatives à la navigation et au matelotage lorsqu'on a recours à des conseillers - Après avoir statué que la pratique anglaise n’empêchait pas un juge siégeant avec des conseillers qui sont des marins d'entendre le témoignage d'experts sur des sujets outrepassant la compétence des conseillers, la Cour d'appel fédérale aurait‑elle dû, à la majorité, renvoyer l'affaire à la Section de première instance pour nouvelle audition? - La justice naturelle exige‑t‑elle que les témoins experts assignés par les parties soient entendus lorsqu'on a également recours à des conseillers nautiques?

Le  pourvoi découle d'une réclamation pour dommages causés à la cargaison par suite d'une collision survenue en 1984 entre le navire Beograd, qui transportait un chargement de haricots Pinto, et le navire Federal Danube.  L'appelante était l'assureur du Beograd.

Le Federal Danube était à l'ancre lorsque le Beograd l'a frappé en effectuant un virage à tribord tandis qu'il sortait d'un chenal.  L'appelante a dû verser à son assurée et, pour le compte de cette dernière, à ceux qui avaient renfloué le Beograd et aidé à sauver une partie de sa cargaison, des sommes totalisant 4 400 861,84 $.  L'appelante a ensuite réclamé ce montant aux intimés, qui sont les propriétaires ou des parties ayant d'autres droits sur le Federal Danube, en soutenant que le Federal Danube était responsable de l'accident.  La Section de première instance de la Cour fédérale a rejeté l'action pour le motif que l'accident était attribuable uniquement à la faute du Beograd.

L'appelante a interjeté appel du jugement de la Section de première instance.  Elle a allégué que le juge de première instance avait commis une erreur d’abord en refusant de récuser pour partialité deux conseillers qui avaient été nommés pour l'aider, ensuite en refusant de reconnaître le droit de l'appelante à assigner des témoins experts dans les domaines d'expertise des conseillers.  Elle a également soutenu que la conclusion du juge de première instance était erronée quant à l'attribution de la responsabilité dans cet accident.  La Cour d'appel fédérale a rejeté l'appel, le juge McGuigan étant dissident.

Origine:                                                                  Cour d'appel fédérale

N^o du greffe:                                                          25340

Arrêt de la Cour d'appel:                                     Le 29 mars 1996

Avocats:                                                                George J. Pollack et Andrew Ness pour l'appelante

Richard Gaudreau pour les intimés

25177      John David Lucas and Johanna Erna Lucas v. Her Majesty The Queen

Criminal law - Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Defamation - Whether Criminal Code s. 300 (defamation) violates Charter s. 2 (b) and 7  - What is the mens rea of the offence of defamation.

The Appellants were charged with defamation after they paraded in front of a police station bearing placards with comments referring to Sgt. Brian Dueck, who was conducting an investigation into allegations of sexual abuse against some children.  The Appellants obtained documents released to an accused in the case that gave particulars of the allegations.  The placards were paraded in front of Sgt. Dueck’s place of business.

At trial, the Appellants argued that ss. 300 and 301, under which they were charged, violated the Charter.  The trial judge found that both sections violated s. 2 (b) of the Charter, but that s. 300 was saved by s. 1  of the Charter.  The trial judge found the Appellants guilty of defamation under s. 300 and sentenced John Lucas to imprisonment of two years less a day, and Johanna Lucas to imprisonment of 22 months.  The Appellants appealed to the Court of Appeal.  Their appeals against conviction were dismissed, but their appeals against sentence were allowed, and the sentences were reduced to 18 months and 12 months respectively.

Origin of the case:                                                Saskatchewan

File No.:                                                 25177

Judgment of the Court of Appeal:                     January 12, 1996

Counsel:                                                                Clayton C. Ruby and John Norris for the Appellants

Graeme G. Mitchell for the Respondent

25177      John David Lucas et Johanna Erna Lucas c. Sa Majesté la Reine

Droit criminel    Charte canadienne des droits et libertés    Diffamation    L'article 300 (diffamation) du Code criminel  viole-t-il les art. 2 b )  et 7  de la Charte?    Quelle est la mens rea de l'infraction de diffamation?

Les appelants ont été accusés de diffamation après avoir défilé devant un poste de police munis de pancartes portant des commentaires relativement au sergent Brian Dueck, qui menait une enquête sur des allégations de violence sexuelle à l'endroit de certains enfants.  Les appelants ont obtenu des documents remis à un accusé dans l'affaire, qui donnaient des détails des allégations.  Les pancartes ont été exposées devant le lieu de travail du sergent Dueck.

Au procès, les appelants ont fait valoir que les art. 300 et 301 en vertu desquels ils ont été accusés, violaient la Charte.  Le juge du procès a conclu que les deux articles violaient l'al. 2 b )  de la Charte, mais que l'art. 300 était sauvegardé par l'article premier de la Charte.  Le juge du procès a déclaré les appelants coupables de diffamation en vertu de l'art. 300 et condamné John Lucas à deux ans moins un jour d'emprisonnement et Johanna Lucas à 22 mois d'emprisonnement.  La Cour d'appel a rejeté l'appel interjeté contre la déclaration de culpabilité des appelants, mais accueilli les appels qu'ils ont interjetés contre leurs sentences qui ont été réduites à 18 et 12 mois respectivement.

Origine:                                                                  Saskatchewan

N^o de greffe:                                                                          25177

Arrêt de la Cour d'appel:                                                     Le 12 janvier 1996

Avocats:                                                                                Clayton C. Ruby et John Norris pour les appelants

Graeme G. Mitchell pour l'intimée

24711      Philippe Adrian et al v. Zittrer, Siblin & Associates Inc., Trustee in Bankruptcy of the Estate of Rizzo & Rizzo Shoes Limited

Labour law - Bankruptcy - Statutes - Interpretation - Whether employees are entitled to termination and severance pay under the Employment Standards Act when their employment is ended by their employer being petitioned into bankruptcy, such that employees can claim termination and severance pay as ordinary creditors in a bankrupt estate.

Before its bankruptcy, Rizzo & Rizzo Shoes Limited owned and operated a chain of 215 retail shoe stores across Canada. About 65 per cent of these were in Ontario. A bankruptcy petition was filed against the chain on April 13, 1989. The next day the Supreme Court of Ontario made a Receiving Order. Upon the making of the Receiving Order, the employment of the chain's remaining employees came to an end.

Zittrer, Siblin & Associates Inc. was appointed as trustee and a receiver-manager. The Bank of Nova Scotia privately appointed Peat Marwick Limited as receiver. The Receiver paid wages, salaries, commissions and vacation pay earned by the employees up to the date of the Receiving Order.  The Ministry of Labour, Employment Standards Branch audited the Bankrupt's records to determine the outstanding amounts of termination and severance pay owing to employees under the Employment Standards Act. On August 23, 1990 the Ministry delivered a claim to the Trustee on behalf on the former employees claiming termination pay and severance pay. The Trustee disallowed the claims.

The Ministry of Labour appealed to the Ontario Court (General Division) where the Trustee's disallowance was reversed. On appeal, the Court of Appeal allowed the appeal.

The Ministry of Labour filed an application for leave to appeal from the Court of Appeal judgment, but on August 30, 1995, it filed a notice of discontinuance of the application for leave to appeal.  Now five former employees have been granted leave to appeal and the notice of discontinuance has been set aside.

Origin of the case:                                                Ontario

File No.:                                                 24711

Judgment of the Court of Appeal:                     March 10, 1995

Counsel:                                                                Steven Barrett, Kathleen Martin and Vanessa Payne for the                       Appellants

Kenneth L. Kallish for the Respondent

24711      Philippe Adrian et al c. Zittrer, Siblin & Associates Inc., syndic de la faillite du patrimoine de Rizzo & Rizzo Shoes Limited

Droit du travail ─ Faillite ─ Lois ─ Interprétation ─ Les employés ont-ils droit à une indemnité de fin d'emploi en vertu de la Loi sur les normes d'emploi lorsqu'il est mis fin à leur emploi par la mise en faillite de leur employeur, de sorte qu’ils peuvent réclamer une indemnité de fin d'emploi à titre de créanciers ordinaires du failli?

Avant sa faillite, Rizzo & Rizzo Shoes Limited possédait et exploitait une chaîne de 215 magasins de chaussures au détail à travers le Canada, dont environ 65 p. 100 en Ontario. Une pétition en faillite a été déposée contre la chaîne le 13 avril 1989. Le lendemain, la Cour suprême de l'Ontario a rendu une ordonnance de séquestre. Dès le prononcé de cette ordonnance, l'emploi des personnes encore au service de la chaîne a pris fin.

Zittrer, Siblin & Associates Inc. a été nommée syndic et administrateur-séquestre. La Banque de Nouvelle-Écosse a nommé privément Peat Marwick Limited comme séquestre. Le séquestre a payé les salaires, commissions et paies de vacances gagnés par les employés jusqu'à la date de l'ordonnance de séquestre. Le ministère du Travail, Direction des normes d'emploi, a vérifié les dossiers de la faillie pour établir les montants non payés d'indemnité de fin d'emploi dus aux employés en vertu de la  Loi sur les normes d'emploi. Le 23 août 1990, le ministère a présenté une réclamation au syndic exigeant le paiement des indemnités de fin d'emploi. Le syndic a rejeté ces réclamations.

Le ministère du Travail a interjeté appel à la Cour de l'Ontario (Division générale) qui a infirmé le rejet du syndic. La Cour d'appel a accueilli l'appel interjeté.

Le ministère du Travail a déposé une demande d'autorisation d’appel contre le jugement de la Cour d'appel, mais, le 30 août 1995, il a déposé un avis de désistement de la demande d'autorisation d’appel. Maintenant, cinq anciens employés ont obtenu une autorisation d’appel et l'avis de désistement a été écarté.

Origine:                                                                  Ontario

N^o du greffe:                                                          24711

Arrêt de la Cour d'appel:                                     Le 10 mars 1995

Avocats:                                                                Steven Barrett, Kathleen Martin et Vanessa Payne pour les appelants

Kenneth L. Kallish l'intimée

25198      Her Majesty the Queen v. C.C.F.

Criminal law - Touching a child for a sexual purpose - Videotaped evidence - Criminal Code  R.S.C. 1985, c. C-46, s. 715.1  -  Whether a complainant can adopt the contents of an earlier videotaped statement for purposes of its substantive admissibility under s. 715.1  of the Criminal Code  even where the complainant gives evidence in her viva voce testimony that is not perfectly consistent with the evidence offered in the videotaped statement.

The Respondent was charged with one count of touching a child for a sexual purpose.  He was convicted and sentenced to 15 months imprisonment.  He appealed to the Court of Appeal where his appeal was allowed and a new trial ordered.

The victim of the alleged assault is the Respondent’s daughter.  At the time of the alleged offence she was six years old.  On the morning following the night of the alleged offence, the complainant told her mother that the Respondent had touched her “privates” while he was lying in bed with her.  That evening the police interviewed the complainant’s mother, and then took the complainant and her mother to the police station where the complainant was interviewed.  Following the interview the complainant gave a videotaped statement.  In the videotaped statement, the complainant told the police officer that on the night of the alleged offence, she had been sleeping with her mother when the Respondent banged on the door and woke them up.  The Respondent then went to sleep with the complainant in her bed.  The Respondent then touched her in her genital area.  The complainant was asked if the Respondent touched her “inside” and she replied that he had.  The complainant said that she knew her father was awake when the alleged touching occurred because she saw him.  She told the officer that the Respondent had been wearing his underwear.  When asked how she was lying, the complainant said she was on her side and her father was on his back.  She also told the officer that, after touching her, the Respondent touched his own genitals.

At trial, the complainant adopted the videotaped statement.  She testified in chief that she could not remember what the Respondent had done with his hand after he had touched her.  Under cross-examination the complainant said that the Respondent was wearing pants and a shirt in bed.  She also testified that she could not tell whether the Respondent was awake or asleep when he touched her. 

Origin of the case:                                                Ontario

File No.:                                                 25198

Judgment of the Court of Appeal:                     January 19, 1996

Counsel:                                                                Christine Bartlett-Hughes for the Appellant

Christopher Hicks and Dirk Derstine for the Respondent

25198 Sa Majesté la Reine c. C.C.F.

Droit criminel - Attouchements sexuels sur un enfant - Déclaration enregistrée sur bande magnétoscopique - Code criminel , L.R.C. (1985), ch. C‑46, art. 715.1  - Une plaignante peut-elle confirmer le contenu d'une déclaration antérieure enregistrée sur bande magnétoscopique en vue de l'admissibilité de cette déclaration quant au fond en vertu de l'art. 715.1  du Code criminel  même si cette plaignante fait dans son témoignage de vive voix une déclaration qui n'est pas parfaitement compatible avec la déclaration enregistrée sur bande magnétoscopique?

Une accusation d'attouchements sexuels sur un enfant a été portée contre l'intimé. Ce dernier a été déclaré coupable et condamné à quinze mois de prison. Il a interjeté appel devant de la Cour d'appel, qui a accueilli son appel et ordonné la tenue d'un nouveau procès.

La victime de l'agression reprochée est la fille de l'intimé. Au moment de la perpétration de l'infraction reprochée, elle avait six ans. Le matin qui a suivi la nuit au cours de laquelle l'infraction reprochée aurait été commise, la plaignante a dit à sa mère que l'intimé avait touché ses « parties » pendant qu'il était couché dans un lit avec elle. Dans la soirée, la police a interrogé la mère de la plaignante, puis a emmené la plaignante et sa mère au poste de police où la plaignante a été interrogée. Après l'interrogatoire, la plaignante a fait une déclaration enregistrée sur bande magnétoscopique. Dans cette déclaration, la plaignante disait au policier que pendant la nuit au cours de laquelle l'infraction reprochée aurait été commise, elle dormait avec sa mère lorsque l'intimé a frappé à la porte et les a réveillées. L'intimé s'est ensuite couché dans le lit de la plaignante avec celle-ci. Il a ensuite touché la région génitale de la plaignante. Le policier a demandé à la plaignante si l'intimé l'avait touchée « à l'intérieur » et elle a répondu par l'affirmative. La plaignante a dit qu'elle savait que son père était réveillé pendant qu'il se livrait aux attouchements reprochés parce qu'elle l'a vu. Elle a dit au policier que l'intimé avait gardé ses sous-vêtements. Le policier a demandé à la plaignante comment elle était couchée. Elle a répondu qu'elle était allongée sur le côté et que son père était couché sur le dos. Elle a également dit au policier que, après l'avoir touchée, son père a touché ses propres parties génitales.

Au procès, la plaignante a confirmé le contenu de la déclaration enregistrée sur bande magnétoscopique. Elle a déclaré dans son témoignage en chef qu'elle était incapable de se rappeler ce que l'intimé avait fait avec sa main après s'être livré aux attouchements. En contre-interrogatoire, la plaignante a déclaré que l'intimé avait gardé ses pantalons et sa chemise en se couchant. Elle a également témoigné qu'elle ne pouvait pas dire si l'intimé était réveillé ou endormi lorsqu'il l'a touchée.

Origine :                                                                 Ontario

N^o du greffe :                                                                         25198

Arrêt de la Cour d'appel :                                                    Le 19 janvier 1996

Avocats :                                                                               Christine Bartlett-Hughes pour l'appelante

Christopher Hicks et Dirk Derstine pour l'intimé

25746      Chieu Ly v. Her Majesty The Queen

Criminal law - Narcotics - Evidence - Hearsay - Whether the Court of Appeal erred in concluding the contents of a telephone conversation were admissible for the truth of its contents under the principled approach to the rule against hearsay - Whether the Court of Appeal exceeded its jurisdiction in basing its decision on different factual underpinnings than that of the trial judge - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the trial court would not have entered an acquittal if the evidence rendered inadmissible had been weighed and considered by the trial judge.

An narcotics undercover police officer dialed a phone number on an informant’s tip.  He spoke to a person whom he thought was Oriental.  He arranged for the purchase of a small quantity of cocaine to be delivered at a certain intersection in a small red motor vehicle.  The officer said that his name was Ken and that he would be wearing a black leather jacket.  Within 10 minutes, the Appellant appeared at the proposed place in the passenger’s seat of a small red vehicle.  At that moment another man wearing a black leather jacket was between the officer and the Appellant.  The Appellant and that male person spoke briefly before the officer approached the Appellant saying that he was Ken.  The Appellant said that he did not know the officer and started to leave.   The car sped away and the Appellant continued to leave the scene pursued by the police surveillance officer.  That officer saw the Appellant drop two white objects that were later identified as cocaine.  The Appellant was caught and arrested.

The Appellant was charged with possession of a narcotic for the purpose of trafficking.  An officer testified how the “dial-a-doper” operates where it was common to find cell phones, drugs, a great deal of cash and score sheets.  None of these trappings were found in this instance.  The trial judge ruled that the evidence of the telephone conversation was not admissible because it had not been established that it was the Appellant on the telephone and the contents of the conversation were hearsay and did not fall within the exceptions to the hearsay rule.  The trial judge acquitted the Appellant of the charge.  On appeal, the Court of Appeal allowed the Crown’s appeal and ordered a new trial.

Origin of the case:                                                Alberta

File No.:                                                 25746

Judgment of the Court of Appeal:                     November 25, 1996

Counsel:                                                                Sid M. Tarrabain and Walter Raponi for the Appellant

Don R. Deardall and Larry R.A. Ackerl for the Respondent

25746 Chieu Ly c. Sa Majesté la Reine

Droit criminel - Stupéfiants - Preuve ‑ Ouï-dire - La Cour d'appel a-t-elle commis une erreur en concluant que le contenu d'une conversation téléphonique était admissible quant à la véracité de son contenu selon la règle interdisant le ouï-dire? - La Cour d'appel a‑t‑elle outrepassé sa compétence en fondant sa décision sur des faits différents de ceux sur lesquels le juge du procès s'est fondé? - La Cour d'appel a-t-elle commis une erreur en concluant que le tribunal de première instance n'aurait pas inscrit un verdict d'acquittement si le juge du procès avait apprécié et pris en considération la preuve considérée inadmissible?

Un agent d'infiltration chargé des stupéfiants a composé un numéro de téléphone sur le conseil d'un informateur. Il a parlé à une personne qui lui semblait être un Oriental. Il a organisé l'achat d'une petite quantité de cocaïne devant être livrée à une certaine intersection dans un petit véhicule automobile rouge. L'agent a dit qu'il s'appelait Ken et qu'il porterait une veste de cuir noire. Moins de dix minutes plus tard, l'appelant est arrivé à l'endroit proposé à bord d'une petite voiture rouge dont il occupait le fauteuil passager. À ce moment-là, un autre homme portant une veste de cuir noire se trouvait entre l'agent et l'appelant. L'appelant et cet homme ont échangé quelques mots avant que l'agent ne s'approche de l'appelant en disant qu'il était Ken. L'appelant a dit qu'il ne connaissait pas l'agent et a amorcé sa fuite. La voiture a filé à vive allure et l'appelant a continué à s'enfuir des lieux, poursuivi par le policier de surveillance. Ce policier a vu l'appelant laisser tomber deux petits objets blancs qui ont par la suite été identifiés comme de la cocaïne. L'appelant a été attrapé et appréhendé.

L'appelant a été accusé de possession d'un stupéfiant dans le but d'en faire le trafic. Un agent a expliqué dans son témoignage comment le service téléphonique « dial‑a‑doper » fonctionne là où il était courant de trouver des téléphones cellulaires, de la drogue, beaucoup d'argent comptant et des registres des transactions. Aucun de ces objets n'a été trouvé dans la présente affaire. Le juge du procès a statué que la conversation téléphonique n'était pas admissible en preuve parce qu'il n'avait pas été démontré que l'appelant était l'interlocuteur de l'agent d'infiltration, et parce que le contenu de la conversation était du ouï-dire et ne relevait pas des exceptions à la règle interdisant le ouï-dire. Le juge du procès a rejeté l'accusation portée contre l'appelant. En appel, la Cour d'appel a accueilli l'appel du ministère public et a ordonné la tenue d'un nouveau procès.

Origine :                                                                                 Alberta

N^o du greffe :                                                                                         25746

Arrêt de la Cour d'appel :                                                                    Le 25 novembre 1996

Avocats :                                                                                               Sid M. Tarrabain et Walter Raponi pour l'appelant

Don R. Deardall et Larry R.A. Ackerl pour l'intimée

25549      Hopeton Allen v. Her Majesty The Queen

Criminal law - Fraud - Procedural law - Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Stay of proceedings - Whether the proceedings against the Appellant on the fraud trial ought to have been stayed on the grounds of an abuse of process and a breach of s. 7  of the Charter - Whether the Appellant’s right to trial within a reasonable time, pursuant to s. 11 (b) of the Charter was infringed by the six-month adjournment of the fraud trial - Whether the passage of almost three years between the stay and the hearing of the appeal in the Court of Appeal (October 1993 to August 1996) infringed the Appellant’s right to a fair trial, pursuant to s. 7  of the Charter. 

The Appellant, Hopeton Allen,  was initially arrested in November 1989 and charged with four fraud related offences.  In October 1990, he was arrested again and charged with some 500 additional fraud related charges.  All the charges arose from his business activities of preparing tax returns for individuals and taking his fee from the tax refund claimed on their behalf.  In April 1991, while these charges were still pending, he was charged with perjury, obstruction of justice and breach of recognizance and retained in custody and convicted in October 1991.  In August 1992, the Appellant was charged again with perjury, fraud, forgery and obstruction of justice and detained in custody.

After the pre-trial in November 1992, counsel advised that the fraud trial would take 3 to 4 weeks.  The trial started on February 1, 1993 with two indictments, the twenty-eight count fraud and the perjury/obstruction indictments.  The trial judge refused the application for joinder.  The fraud trial continued until the trial judge informed counsel that the Regional Senior Judge had directed that the trial be adjourned on February 26.

On March 22 defence counsel advised a duty judge that he was prepared to delegate his other trial commitments to continue with the fraud trial.  Appellant’s counsel was advised that he could apply to the Regional Senior Justice for a date earlier than November 29, but did not apply until May 7.  On May 27, the Senior Justice advised that a new date of August 30 had been arranged for the resumption of the trial.  After the fraud trial was adjourned, the Appellant was tried on the perjury charges and convicted on July 2, 1993.

The Appellant brought a motion for a stay of proceedings alleging breaches of ss. 7  and 11  of the Charter.  The motions judge found that there had been an unreasonable delay in the six-month adjournment and granted a stay of proceedings.  On appeal, the Court of Appeal allowed the appeal and ordered a new trial.