Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

December 18, 1998  1970 - 2040 (INDEX)                                          le 18 décembre 1998

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Syndicat des enseignantes et enseignants de la banlieue de Québec

Linda Lavoie

Grondin, Poudrier, Bernier

c. (26961)

Commission scolaire des navigateurs et al. (Qué.)

Jean-Guy Villeneuve

Kronström Desjardins

DATE DE PRODUCTION 13.11.1998

John Virgus Fulford

Kenneth J. Sarnecki

Salloum Doak

v. (26981)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Joyce DeWitt Van Oosten

A.G. of B.C.

FILING DATE 17.11.1998

Century Services Inc., formerly known as Century Disposals Inc.

J.D. Bruce McDonald, Q.C.

Bennett Jones

v. (26983)

Zi Corporation, formerly known as Multi-Corp Inc. et al. (Alta.)

Neil C. Wittmann, Q.C.

Code Hunter Wittmann

FILING DATE 19.11.1998

DECEMBER 14, 1998 / LE 14 DÉCEMBRE 1998

                                              CORAM:  Chief Justice Lamer and McLachlin and Iacobucci JJ. /

Le juge en chef Lamer et les juges McLachlin et Iacobucci

                                                                                        John Rene Pregent

                                                                                                v. (26753)

                                                                       Her Majesty The Queen (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Whether the Court of Appeal erred in applying an overly narrow test to determine whether the trial judge failed to appreciate the evidence or failed to adequately provide reasons for judgment - Unreasonable verdict - Whether the Court of Appeal erred in failing to consider whether the verdict was unsafe - Whether the trial judge erred in ruling that he had no jurisdiction to allow the Applicant to re-open his defence following the finding of guilt but prior to sentencing.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                                    Her Majesty the Queen

                                                                                                v. (26765)

                                                                    Mohamed Ameerulla Khan (Crim.)(Man.)

AND BETWEEN:

Mohamed Ameerulla Khan

v. (26765)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Man.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Charge to the jury - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the trial judge erred in his instruction to the jury on motive - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the trial judge erred in his instructions to the jury on the relationship between inference and speculation - Whether the Court of Appeal erred in failing to correct the errors in Crown counsel’s address to the jury - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the trial judge failed to properly relate the facts to the issues - Appellate review - Whether the majority of the Court of Appeal erred in ordering a new trial as opposed to substituting a verdict of acquittal.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                                          Reinhardt Lutzer

                                                                                                v. (26831)

                                                                                  Adolph Sonnenburg (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Commercial Law - Creditor and Debtor - Summary judgment granted in a case in which an alleged creditor claimed money was due under a personal loan - Whether the Court of Appeal erred in law by denying a trial on issues of credibility, authenticity and fraudulent misrepresentation.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                Canada Square Development Corporation Ltd.

                                                                                                v. (26806)

                                                                                  Mancha Consultants Ltd.,

                                                                     Alan Chapple and Michael Manley (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Contracts - Repudiation - Whether the Applicant had repudiated a joint venture agreement to develop a property by acquiring the property for itself - Whether the trial judge had made a palpable and overriding error - Whether Court of Appeal erred in interfering in findings of fact by trial judge.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:    L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

Gino Dupont

c. (26853)

Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Charte canadienne des droits et libertés  - Preuve - Privilège - Voir-dire - Pertinence et admissibilité en preuve des propos tenus par le demandeur et recueillis par un psychologue relativement aux meurtres de deux enfants - Psychologue ayant le mandat de suivre l’évolution du traitement hormonal du demandeur - La confession du demandeur à la psychologue était-elle libre et volontaire? - Les confidences faites par le détenu à la psychologue en exercice constituent-elles des communications privilégiées inadmissibles en preuve aux termes de la Charte des droits et libertés et de la common law? - La preuve dérivée de la divulgation de la déclaration du détenu à la psychologue est-elle admissible en preuve? - La présentation, en chef, d’une preuve de propension criminelle vicie-t-elle l’équité du procès?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

                                                                                      Ville de Saint-Hubert

                                                                                                c. (26872)

                                                                       Ronald Blanchet et Claude Larochelle

et

Le Fonds d’aide aux recours collectifs (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Procédure civile - Recours collectif - Litispendance - Requête de chacun des intimés pour être autorisé à exercer un recours collectif - Requêtes de la demanderesse en irrecevabilité fondées sur la litispendance rejetées - Requêtes de la demanderesse pour permission d’appel rejetées - Requête pour permission d’appel sur des questions similaires dans le dossier Yolande Hotte c. Servier Canada Inc., C.S., no. 500-06-000001-976, accordée - La Cour d’appel du Québec a-t-elle le pouvoir de corriger la situation créée par le fait que deux juges de la Cour d’appel, siégeant seuls, rendent chacun dans deux (2) causes semblables, voire identiques, un jugement contradictoire et ce, à deux (2) jours d’intervalle?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

                                                                                       Dr Gérard Monfette

                                                                                                c. (26697)

Hôtel-Dieu de Saint-Jérôme, le conseil d’administration de l’Hôtel-Dieu de Saint-Jérôme,

le Conseil des médecins, dentistes et pharmaciens de l’Hôtel-Dieu de Saint-Jérôme,

Marcel R. Gagnon, Gaétan Ruel, Denise Lafond, Rita P. Forget, Dr Léon Gani, Nicole Allard,

Jean-Pierre Forget, Rachelle Miousse, Dr André Saint-Denis, Claude Guimont,

Germain Beauséjour, Lisette P. Gauthier, Viateur Thibodeau, Claude Ducharme,

Normand Laurence et Gilles Fortier (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Droit des professions - Médecins et chirurgiens - Processus disciplinaire - Y a-t-il eu en l’espèce manquement aux règles de justice naturelle ou aux règles de l’équité procédurale? - La décision du conseil d’administration intimé est-elle manifestement déraisonnable?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

CORAM:    Cory, Major and Binnie JJ. /

Les juges Cory, Major et Binnie

                                                                                              Ramey Ayre

                                                                                                v. (26783)

                                                                   The Nova Scotia Barristers’ Society (N.S.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Administrative law - Judicial review - Jurisdiction - Independence of the judiciary - Discrimination - Denial of natural justice and procedural fairness - Reasonable apprehension of bias -  Are s.32(13) of the Barristers and Solicitors Act, R.S.N.S. 1989, c. 30, and regulation 43A of the Nova Scotia Barristers Society Regulations vague and hence null and void - Has the Applicant’s Charter  rights under ss. 1 , 7 , 11 , 12 , and 15(1)  been violated.

PROCEDURAL HISTORY

April 20, 1995

Supreme Court of Nova Scotia

(Cacchione  J., in chambers)

Applicant’s Application Inter Partes  dismissed out of the Supreme Court of Nova Scotia

May 25, 1995

Nova Scotia Court of Appeal

(Hallett  J.A., in chambers)

Application for a stay of the Respondent’s proceedings against the Applicant on the formal complaint, dismissed

September 13, 1995

Nova Scotia Court of Appeal

(Chipman J.A., in chambers)

Application for a stay of the Respondent’s proceedings against the Applicant on the formal complaint, dismissed

June 13, 1997

Formal Hearing Panel of the Nova Scotia Barristers’ Society 

(Giovannetti, Farrell, Cooper, Penfound, Baker)

Applicant found guilty of professional misconduct

December 12, 1997

Formal Hearing Panel of the Nova Scotia Barristers’ Society

(Giovannetti, Farrell, Cooper, Penfound, Baker)

Applicant suspended for minimum of six months and continuing until Respondent received opinion of medical practitioner that Applicant medically and psychologically fit to practice law; Applicant ordered to attend professional training courses

January 15, 1998

Nova Scotia Court of Appeal

(Freeman J.A., in chambers)

Appeal set to be heard May 28, 1998 and disposition order imposing sanctions upon the Applicant stayed until then; application for a publication ban dismissed; appeals consolidated

February 4, 1998

Nova Scotia Court of Appeal

(Freeman J.A., in chambers)

Order regarding contents of the Appeal Book

June 8, 1998

Nova Scotia Court of Appeal

(Hart, Freeman and Roscoe JJ.A.)

Appeal dismissed

August 21, 1998

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

                                      Graham MacKenzie as Executor of the Estates of Angus Joseph MacKenzie

and Marie MacKenzie and in his Personal Capacity

                                                                                                v. (26824)

                                                                                 Cameron MacKenzie (N.S.)

NATURE OF THE CASE

Property law - Wills - Procedural law - Was the Court of Appeal entitled to reassess the facts or the credibility of witnesses - Did the Court of Appeal err in law with respect to the evidence necessary to establish testamentary capacity - Did the Court of Appeal misinterpret the doctrine of undue influence - Specifically, does the burden of proof of undue influence become more or less onerous depending on the testator’s relationship with the alleged perpetrator of the undue influence - Can a Court reinstate a will without considering the effect of relevant statutes on it?

PROCEDURAL HISTORY

                                                                                            Gary Nespolon

                                                                                                v. (26862)

Justin Alford, Jason Alford, Jim Alford,

Kyle Berard, Dave Slobodnick, Arthur Pavao,

Manuel Pavao, Maria Pavao and Estate of Kevin

Arthur Snider (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Torts - Damages - Negligence - Causation - Foreseeability - Standard of care - Duty of care - Remoteness - Motor vehicle - McEllistrum v. Etches, [1956] S.C.R. 787 standard of care of a child - Whether the Court of Appeal erred on the issue of foreseeability - Whether the Court of Appeal erred in its appellate role by overturning findings of fact - Whether  the Court of Appeal erred on the issue of remoteness - Whether the Court of Appeal erred in considering whether there were any special considerations to take into account in determining whether a claim for nervous shock is compensable.

PROCEDURAL HISTORY

MOTION FOR RECONSIDERATION -- REHEARING /

DEMANDE DE RÉEXAMEN -- NOUVELLE AUDITION

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

Benny Abdenbi Barrouk c. Brenda J. Crowther, et al. (C.A.F.)(Alta.) 26447

CORAM:   Cory, Major and Binnie JJ. /

Les juges Cory, Major et Binnie

Aditya Varma v. Canada Post Corporation, et al. (F.C.A.)(Ont.)  26487

DECEMBER 17, 1998 / LE 17 DÉCEMBRE 1998

26805                    F.N. - v. - HER MAJESTY THE QUEEN AND ROMAN CATHOLIC SCHOOL BOARD FOR ST. JOHN’S AND AVALON CONSOLIDATED SCHOOL BOARD (Nfld.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d'autorisation d'appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Young offenders - Criminal law - Whether the Provincial Court of Newfoundland exceeded its jurisdiction by releasing and distributing the Youth Court docket to the Respondent school boards - Whether distribution of the Youth Court docket is a violation of the non-disclosure requirements of s. 45 of the Young Offenders Act - Whether distribution of the Youth Court docket is a violation of the non-publication requirement of s. 38 of the YOA.

PROCEDURAL HISTORY

26786                    CITY OF NANAIMO - v. - RASCAL TRUCKING LTD. (B.C.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d'autorisation d'appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Judicial review - Standard of review - Torts - Statutes - Interpretation - Municipal Law - Municipal corporations - Judicial review  - Jurisdiction - Nuisance - Municipal Act, R.S.B.C. 1979, c. 290, s. 936 (removal of dangerous buildings and other structures) - Ejusdem generis rule of statutory interpretation - Whether the Applicant municipality had jurisdiction under s. 936 of the Municipal Act to declare a pile of topsoil to be a nuisance and to order it removed - Whether the Court of Appeal erred in holding that the Applicant had no such jurisdiction - Whether pile of topsoil constituted “other matter or thing” within the meaning of s. 936 - Whether Court of Appeal erred in holding that it did not and that “other matter or thing” referred to “constructed items” and “watercourses” pursuant to the ejusdem generis rule of statutory interpretation - Whether Court of Appeal unjustifiably interfered in a decision of an elected municipal council - What is the threshold test for judicial interference in municipal decisions? Shell Canada Products v. Vancouver, [1994] 1 S.C.R. 231.

PROCEDURAL HISTORY

26796                    BASTION DEVELOPMENT CORPORATION - v. - BARNES & KISSACK INC., TRUSTEE OF THE ESTATE OF MODATECH SYSTEMS INC., A BANKRUPT (B.C.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Bankruptcy - Statutes - Interpretation - Bankruptcy and Insolvency Act , R.S.C. 1992, c. 27, s. 136 (1)(f) (preferred claim for landlord for arrears of rent) - Whether the limitation on a landlord’s preferred claim for arrears of rent contained in s. 136(1) (f) of the Bankruptcy and Insolvency Act  applied to nullify the landlord’s claim - Calculation of the trustee’s “realization from the property on the premises under lease” - Whether “property” was limited to physical assets or rather included intangible assets such as copyright in software, a source code and accounts receivable - Whether trustee was justified in deducting an allowance for a security holder’s interest in the assets in determining the realization upon their sale.

26826                    NEW INVESTORS COMMITTEE OF MATER’S MORTGAGES (NIC) INC. - v. - MORGAN TRUST COMPANY OF CANADA, PEAT MARWICK THORNE INC., AS RECEIVER AND MANAGER OF THE ASSETS AND PROPERTY OF EACH OF THE CORPORATE DEFENDANTS, SAVE AND EXCEPT FALLONCREST FINANCIAL CORPORATE AND 748749 ONTARIO LIMITED - AND - KILGRIMOL DEVELOPMENTS LIMITED, TOWN OF AJAX, INDEPENDENT ADVISORY COUNSEL FOR SOME OF THE INVESTORS, INVESTORS (Ont.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Company law - Receivership - Court approval of a receiver’s proposal to sell a specific asset - Whether the Court of Appeal erred in dismissing the appeal - Whether the Court of Appeal erred in disregarding the Stewart appraisal - Whether the receiver’s efforts to sell the Verona property were reasonable or not.

PROCEDURAL HISTORY

March 6, 1998

Ontario Court of Justice (General Division)

(Cumming  J.)

Order authorizing the sale by Receiver of the Verona property

March 6, 1998

Ontario Court of Justice (General Division)

(Cumming J.)

Town of Ajax’s motion for tax sale proceedings granted on terms as outlined in the Order

May 19, 1998

Court of Appeal for Ontario

(Finlayson and Carthy JJ.A. and Then J.)

Appeal of the approval of the sale of the Verona property dismissed

August 18, 1998

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

26716                    H.A. - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Que.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal Law - Evidence - Expert testimony - Did the Court of Appeal for Quebec err in law in dismissing the Applicant’s appeal when the trial judge had erroneously admitted opinion evidence that the child complainant had indeed been sexually abused, thereby improperly permitting the Crown to adduce evidence relating to the ultimate credibility of the child complainant? -Did the Court of Appeal for Quebec err in law in dismissing the Appellant’s appeal when the trial judge had erroneously admitted numerous repetitive hearsay utterances which had the overwhelming effect of impermissible oath-helping?

PROCEDURAL HISTORY

26785                    JOHN GALLANT AND BERNICE GALLANT v. THE PROVINCE OF NEW BRUNSWICK  (N.B.)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Actions - Appeals - Whether Court of Appeal erred by not addressing the issue raised by the Applicant which was that the Applicant was not given a fair hearing - Whether Court of Appeal erred in law when it raised an issue which was not raised by either party at the trial or at the appeal - Whether the Court of Appeal erred in law in determining that Applicant had no cause of action against the Province of New Brunswick.

PROCEDURAL HISTORY

26837                    TAMMY LYNN FERRIS v. HER MAJESTY THE QUEEN  (Crim.)(B.C.)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Arbitrary detention - Investigative detention - Unreasonable search and seizure - Search incident upon detention - “Stop and frisk” - Police powers - Whether the Court of Appeal erred in deciding that the police had the power to detain the Applicant with only articulable cause - Whether the Court of Appeal erred in deciding that the police had the power to search the Applicant upon detention.

PROCEDURAL HISTORY

26742                    B.M. v. S.L.  (Que.)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Family law - Divorce - Support - Variation - Applicant seeking to modify the terms of separation agreement incorporated in divorce judgment providing for payment of support to Respondent -  Whether change sufficient to justify varying support - Whether Court of Appeal erred in interpreting separation agreement to provide that Applicant’s spousal support objection may terminate only on the death of either party - Whether Court of Appeal justified in arbitrarily deciding the amount of the lump sum and in granting a provision for costs.

PROCEDURAL HISTORY

26810                    THE CITY OF SASKATOON v. PUBLIC SERVICE ALLIANCE OF CANADA and INTERNATIONAL ASSOCIATION OF FIREFIGHTERS’, LOCAL NO. 80  (Sask.)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.

The motion for a stay and the application for leave to appeal are dismissed with costs.

La demande de sursis et la demande d’autorisation d’appel sont rejetées avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Labour Law - Certification - For the purposes of an application to be certified as a bargaining agent,  whether federally employed firefighters transferred to a municipality but dedicated to providing emergency rescue services at an airport are employed in the operation of a federal work, undertaking or business within the meaning of s. 4 of the Canada Labour Code, R.S.C. 1985, L.2, and whether the transfer was a transfer to a business invoking s. 47 of the Code.

PROCEDURAL HISTORY

December 23, 1997

Canada Labour Relations Board

(Hornung, Vice-Chair)

Certification as bargaining agent granted

June 16, 1998

Federal Court of Appeal of Ontario

(Stone, Létourneau and Robertson JJ.A.)

Application to set aside judgment dismissed

26774                    ROBERT LAVIGNE v. HUMAN RESOURCES DEVELOPMENT AND HER MAJESTY THE QUEEN  (F.C.A.)(Que.)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Remedies - Labour law - Civil rights - Applicant awarded damages for Respondent’s failure to respect his rights under the Official Languages Act - Federal Court declining to order Applicant be reinstated in position - Burden of proof - Whether Pinard J. erred in finding that re-evaluation of employee performance complied with the recommendation of the Office Commissioner of Official Language (OCOL) - Deference to OCOL’s opinion - Must Applicant prove that the Respondents’ conduct was harsh, vindictive, reprehensible or malicious in nature.

PROCEDURAL HISTORY

26567                    ANDERSON T. WALCOTT - v. - HER MAJESTY THE QUEEN IN RIGHT OF ONTARIO, ONTARIO PROVINCIAL GOVERNMENT, MINISTRY OF CITIZENSHIP CULTURE AND RECREATION, ONTARIO HUMAN RIGHTS COMMISSION, MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, YORK (ONTARIO) HYDRO, MINISTRY OF THE ATTORNEY GENERAL, ETOBICOKE SMALL CLAIMS COURT, NORTH YORK SMALL CLAIMS COURT, MASTER’S COURT, ONTARIO MINISTRY OF FINANCE, ONTARIO INSURANCE COMMISSION, TORONTO TRANSIT COMMISSION, BELL CANADA, SCHWERDT MAP ART, SOCIETY OF MANAGEMENT ACCOUNTANTS OF ONTARIO, BENCHARGE CREDIT SERVICE, ALLSTATE INSURANCE COMPANY OF CANADA, GENERAL ACCIDENT ASSURANCE CO., GENERAL MOTORS ACCEPTANCE CORPORATION OF CANADA, G.B.C. CANADA INC, THE CANADA TRUST COMPANY (Ont.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for reconsideration of the application for leave to appeal is dismissed.

La requête visant à obtenir le réexamen de la demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Civil Procedure - Pre-trial procedure - Summary judgment motions - Motions for default judgment - Whether the statement of claim disclosed a reasonable cause of action - Whether the statement of claim could be struck out on other grounds - Whether the lower courts disposed of the case properly.

PROCEDURAL HISTORY

April 9, 1997

Ontario Court (General Division) (Campbell J.)

The Canada Trust Company’s motion for an order striking out the statement of claim granted

June 17, 1997

Ontario Court (General Division)

(Molloy J.)

GMAC’s motion for an order striking out the statement of claim granted; Applicant’s motion for summary judgment dismissed; Applicant’s motion to note Respondents in default and to issue default judgment dismissed

July 18, 1997

Ontario Court (General Division)

(Ground J.)

Respondents’ motions for order striking out the statement of claim against York (Ontario) Hydro, Allstate  Insurance of Canada, Bencharge Credit Service, General Accident Assurance Company of Canada, G.B.C. Canada Inc., the Ontario Provincial Government, Ministry of Citizenship Culture and Recreation, Ontario Human Rights Commission, Ministry of the Attorney General, Etobicoke Small

Claims Court, North York Small Claims Court, Masters Court, Ontario Ministry of Finance and the Ontario Insurance Commission were granted without leave to amend

February 26, 1998

Court of Appeal for Ontario

(McKinlay, Austin and Dunnet [ad hoc] JJ.A.)

Appeals dismissed

March 20, 1998

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed 

25.11.1998

Before / Devant:   CHIEF JUSTICE LAMER

Motion to state a constitutional question

Robert Lovelace et al.

    v. (26165)

Her Majesty the Queen in right of Ontario et al. (Ont.)

Requête pour énoncer une question constitutionnelle

Christopher Reid, for the appellants Lovelace et al.

Robert MacRae, for the appellants Be-Wab-Bon et al.

Lori Sterling and Sarah Kraicer, for the respondent Her Majesty the Queen in right of Ontario.

Ted Masters, for the respondent Chiefs of Ontario.

GRANTED / ACCORDÉE   Notices of intention to intervene are to be filed no later than January 11, 1999.

1.  Does the exclusion of the Appellant Aboriginal groups from the First Nations Fund, and from the negotiations on the establishment and operation of the Fund, set up pursuant to s. 15(1) of the Ontario Casino Corporation Act, 1993 S.O. c. 25, on the grounds that they are not Aboriginal groups registered as Indian Act Bands under the Indian Act , R.S.C. 1985, c. I-5 , violate s. 15  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

[traduction]  1.  L’exclusion des groupes autochtones appelants du Fonds des premières nations et des négociations sur l’établissement et l’exploitation du Fonds, créé conformément au par. 15(1) de la Loi de 1993 sur la Société des casinos de l’Ontario, L.O. 1993, ch. 25, pour le motif qu’ils ne sont pas des groupes autochtones inscrits comme bandes au sens de la Loi sur les Indiens  en vertu de la Loi sur les Indiens , L.R.C. (1985), ch. I-5 , viole-t-elle l’art. 15  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

2.  If the answer to question No. 1, is yes, is the violation demonstrably justified under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

2.  Si la réponse à la question n^o 1 est affirmative, s’agit-il d’une violation dont la justification peut se démontrer en vertu de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

3.  Is the exclusion of the Appellant Aboriginal groups from the First Nations Fund of the Casino Rama Project, and from the negotiations on the establishment and operation of the Fund on the grounds that they are not Aboriginal groups registered as Indian Act Bands under the Indian Act , R.S.C. 1985, c. I-5 , ultra vires the power of the province under the Constitution Act, 1867 ?”

3.  L’exclusion des groupes autochtones appelants du Fonds des premières nations du projet Casino Rama et des négociations sur l’établissement et l’exploitation du Fonds, pour le motif qu’ils ne sont pas des groupes autochtones inscrits comme bandes au sens de la Loi sur les Indiens  en vertu de la Loi sur les Indiens , L.R.C. (1985), ch. I-5 , outrepasse‑t-elle les pouvoirs conférés à la province par la Loi constitutionnelle de 1867 ?

1.12.1998

Before / Devant:   Chief Justice Lamer

VIDEO CONFERENCE - CALGARY

Motion to state a constitutional question

Westbank First Nation

     v. (26450)

British Columbia Hydro and Power Authority (B.C.)

Requête pour énoncer une question constitutionnelle

Robert J. M. Janes, for the appellant.

Peter D. Feldberg, for the respondent (Calgary).

GRANTED / ACCORDÉE Notices of intention to intervene are to be filed no later than January 11, 1999.

1.  Is the Province constitutionally competent to constitute the Respondent, British Columbia Hydro and Power Authority (“B.C. Hydro”), an agent of the Province for the purpose of acquiring and holding interests within exclusive federal jurisdiction, namely an interest in land on an Indian Reserve?

1.  La province est-elle  constitutionnellement habilitée à constituer l’intimée, British Columbia Hydro and Power Authority (B.C. Hydro), mandataire de la province aux fins d’acquérir et de détenir des droits relevant de la compétence exclusive du fédéral, à savoir un droit immobilier dans une réserve indienne?

2.  If the answer to question 1 is yes, is the interest of B.C. Hydro, an agent of Her Majesty the Queen in Right of British Columbia, in land and improvements located on the reserves (“Reserves”) of the Appellant, Westbank First Nation (“Westbank”) immune, as a result of the application of s. 125  of the Constitution Act, 1867 , from taxation imposed by Westbank pursuant to assessment and taxation bylaws (“Bylaw”) promulgated pursuant to the authority of s. 83(1) (a) of the Indian Act , R.S.C. 1985, c. I-5 ?  If so, are such Bylaws purpoting to impose such taxation ultra vires, or inapplicable to B.C. Hydro?

2.  Si la réponse à la première question est affirmative, le droit de B.C. Hydro, mandataire de Sa Majesté la Reine du chef de la Colombie-Britannique, sur les terres et les améliorations situées dans les réserves de l’appelante, la Première nation de Westbank (Westbank), est-il, par application de l’art. 125  de la Loi constitutionnelle de 1867 , exempté des taxes imposées par Westbank conformément au règlement sur l’évaluation et la taxation (le «Règlement») pris en application de l’al. 83(1) a) de la Loi sur les Indiens , L.R.C. (1985), ch. I‑5 ?  Si oui, le Règlement censé imposer de telles taxes est-il ultra vires ou inapplicable à B.C. Hydro?

3.  If the answer to question 2 is no, does the Indian Act , R.S.C. 1985, c.I-5  authorize the passing of bylaws imposing taxation on the interests of the Provincial Crown or its agents on Indian reserves?  If not, are the Bylaws ultra vires or inapplicable to the extent that they purport to impose taxation on the interests of B.C. Hydro on the Westbank Reserves?

3.  Si la réponse à la deuxième question est négative, la Loi sur les Indiens , L.R.C. (1985), ch. I‑5 , autorise‑t‑elle la prise de règlements administratifs imposant des taxes sur les droits de la couronne provinciale ou des ses mandataires situés dans des réserves indiennes? Dans la négative, le Règlement est-il ultra vires ou inapplicable dans la mesure où il vise à imposer des taxes sur les droits de B.C. Hydro situés dans les réserves de Westbank?

4.12.1998

Before / Devant:   BINNIE J.

Motion to extend the time in which to apply for leave to appeal

Gilbert L. Gaudet

    v. (26921)

Wayne Barrett et al. (N.S.)

Requête en prorogation du délai pour déposer la demande d’autorisation d'appel

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to October 30, 1998.

4.12.1998

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s book of authorities

Her Majesty the Queen

    v. (25858)

Edmon Kabbabe (Qué.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le cahier de jurisprudence et de doctrine de l’intimé

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to December 3, 1998 / Délai prorogé au 3 décembre 1998.

4.12.1998

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the appellant’s factum and book of authorities

Her Majesty the Queen

    v. (26462)

R.N.S. (B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire et le cahier de doctrine et de jurisprudence de l’appelante

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to November 24, 1998 to serve and file the appellant’s factum and to November 26, 1998 for the  book of authorities.

8.12.1998

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion for permission to file on December 7, 1998  an amended volume II of the respondent’s record

Edwin Pearson

    v. (24107)

Her Majesty the Queen (Qué.)

Requête pour obtenir une ordonnance autorisant l’intimée  à produire le 7 décembre 1998 un nouveau volume II de son dossier

GRANTED / ACCORDÉE   

8.12.1998

Before / Devant:    THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s response

Gilbert L. Gaudet

     v. (26921)

Wayne Barrett et al. (N.S.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse de l’intimé

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to December 20, 1998.

8.12.1998

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the factum and book of authorities of an intervener

BY/PAR:                Canadian Psychiatric Association

IN/DANS:              L.C. et al.

v. (26358)

Brian Joseph Mills (Alta.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire et le cahier de doctrine et de jurisprudence d’un intervenant

GRANTED / ACCORDÉE     Time extended to November 13, 1998 to serve and file the factum and to November 17, 1998 for the book of authorities.

9.12.1998

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the appellant’s factum, record and book of authorities

Her Majesty the Queen

    v. (26329)

L.F.W. (Nfld.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire, le dossier et le cahier de jurisprudence et de doctrine de l’appelante

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to November 27, 1998.

9.12.1998

Before / Devant:    McLACHLIN J.

Motion to vary the order of McLachlin J. dated February 17, 1998 and for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal to January 1, 1999

Michael J. Martinoff

     v. (26068)

Chief Provincial Firearms Officer for B.C. (B.C.)

Requête en rectification du dispositif de l’ordonnance du juge McLachlin daté du 17 février 1998 et requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la demande d’autorisation d’appel au 1er janvier 1999

DISMISSED / REJETÉE

The motion for an order varying my order of February 17, 1998, to compel the Attorney General of British Columbia to pay the fees of Douglas Christie is denied.  My order of February 17, 1998, permitted Mr. Christie to replace Mr. Ruby as counsel but said nothing about payment which was not requested.  This was not an order appointing counsel under Rule 13, but an order to permit one counsel to be replaced by another.   In a few cases in the past where the court has ordered counsel appointed, Attorneys General have undertaken to pay counsel, but a search of our recent records discloses no civil case in which the Court ordered payment of counsel fees without consent.

Assuming without deciding that I have jurisdiction in a civil case to make the order for payment of a solicitor now sought, the material does not satisfy me that it is in the interests of justice that the Attorney General should be required to pay the fees of counsel in the circumstances of this case.

The application for extension of time for leave to appeal is dismissed.

 14.12.1998

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s response

Lorrie Tsaoussis

                v. (26945)

Juanita M. Baetz (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to December 7, 1998.

15.12.1998

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file  a motion to quash

Austin Ralph “Joe” Bunn

    v. (26918)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la requête en annulation

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to January 8, 1999.

15.12.1998

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s factum and book of authorities

Jean Victor Beaulac

     v. (26416)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Requête en prorogation délai imparti pour signifier et déposer le mémoire et le cahier de doctrine et de jurisprudence de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to December 14, 1998.

15.12.1998

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the applicant’s reply

Ontario Secondary School Teachers’ Federation, Dist. 9

    v. (26911)

Peter G. Barton et al. (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réplique de la demanderesse

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to November 30, 1998.

8.10.1998

Austin Ralph “Joe” Bunn

   v. (26918)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

AS OF RIGHT

9.12.1998

United Artists Corporation

    v. (26689)

Pink Panther Beauty Corporation (F.C.A.)

3.12.1998

Greif Containers Ltd.

  v. (26065)

Her Majesty the Queen in right of Canada et al. (F.C.A.)

(appeal)

16.12.1998

Coffrages Roca Inc. et al.

    v. (26747)

Her Majesty the Queen (Qué.)

(leave)

8.12.1998

CORAM:               Chief Justice Lamer and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache and Binnie JJ.

Cynthia Dobson

    v. (26152)

Ryan Leigh MacLean Dobson by his litigation guardian, Gerald M. Price (N.B.)

Robert L. Barnes, Q.C. and Colleen P. Keyes, for the appellant.

Beth Symes and Andrea York, for the intervener Canadian Abortion Rights Action League.

M. Ann MacAulay and James W.A. MacAulay, for the respondent.

David M. Brown, for the intervener the Evangelical Fellowship of Canada.

William J. Sammon, for the intervener Catholic Group for Health, Justice & Life.    

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Torts - Negligence - Whether the New Brunswick Court of Appeal erred in finding that the infant Respondent had the legal capacity to commence or continue an action in negligence against the Appellant, his mother, for injuries suffered due to the Appellant’s negligence while the infant Respondent was en ventre sa mere - Whether the New Brunswick Court of Appeal erred in creating a rule of maternal tort liability for fetal injuries caused by the negligent use or operation of a motor vehicle or for other negligent conduct not peculiar to parenthood.

Nature de la cause:

Responsabilité délictuelle – Négligence – La Cour d’appel du Nouveau-Brunswick a-t-elle commis une erreur en concluant que le mineur intimé avait la capacité juridique d’intenter ou de poursuivre une action en négligence contre l’appelante, sa mère, pour les préjudices corporels subis en raison de la négligence de l’appelante lorsque le mineur intimé était dans le ventre de sa mère? – La Cour d’appel du Nouveau-Brunswick a-t-elle commis une erreur en créant une règle de responsabilité civile délictuelle maternelle pour les préjudices corporels au fœtus causés par l’utilisation ou la conduite négligente d’un véhicule automobile ou pour une autre conduite négligente qui n’est pas propre à la condition de parents?

9.12.1998

CORAM:               Le juge en chef Lamer et les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache et Binnie

Edwin Pearson

     c. (24107)

Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)

Gérald Danis, pour l’appelant.

Bernard Laprade et Caroline Alarie, pour l’intimée.

LE JUGE EN CHEF (oralement):  

L’appel est rejeté.  Motifs à suivre.

[TRANSLATION]  THE CHIEF JUSTICE (orally):

The appeal is dismissed.  Reasons to follow.

10.12.1998

CORAM:               Chief Justice Lamer and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Cory, Iacobucci, Major and Binnie JJ.

Attorney General of Canada

     v. (25944)

Canadianoxy Chemicals Ltd. et al. (Crim.)(B.C.)

S. David Frankel, Q.C. and Kenneth Yule, for the appellant.

Michal Fairburn, for the intervener the A.G. for Ontario.

Gary A. Letcher, Jonathan S. McLean and Eric B. Miller, for the respondents.

THE CHIEF JUSTICE (orally for the Court):

The Court is ready to render judgment now.  Justice Cory will give the judgment of the Court.

LE JUGE EN CHEF (oralement au nom de la Cour):

La Cour est prête à rendre jugement séance tenante, lequel sera rendu par le juge Cory.

CORY J.:

The appeal is allowed and the order of the judge of the first instance and that of the British Columbia Court of Appeal are set aside.  The search warrant is valid and encompasses documents that pertain to the exercise of due diligence by the respondents.  Reasons will follow.

LE JUGE CORY:

Le pourvoi est accueilli et l’ordonnance du juge de première instance et celle de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique sont annulées.  Le mandat de perquisition est valide et englobe les documents qui ont trait à l’exercice de diligence raisonnable par les intimées.  Des motifs suivront.

10.12.1998

CORAM:               Chief Justice Lamer and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Cory, Iacobucci, Bastarache and Binnie JJ.

Jamie Tanis Gladue

     v. (26300)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

Gil D. McKinnon, Q.C. and Michael D. Smith, for the appellant.

Kent Roach and Kimberly R. Murray, for the intervener the Aboriginal Legal Services.

Wendy Rubin, for the respondent.

Kimberly Prost and Nancy L. Irving, for the intervener the A.G. of Canada.

Goran Tomljanovic, for the intervener the A.G. of Alberta.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Criminal law - Sentencing - Aboriginal persons - Statutes - Interpretation - Whether the Court of Appeal erred in its interpretation of s. 718.2 (e) of the Criminal Code  by concluding that in the circumstances of this case there was no reason to consider the aboriginal status of the Appellant as a factor in imposing sentence - What impact, if any, should the principle in ss. 718.2 (d),(e) of the Criminal Code  have on the other sentencing objectives and principles in Part XXIII of the Code?

Nature de la cause:

Droit criminel - Détermination de la peine - Autochtones - Lois - Interprétation - La Cour d’appel a-t-elle mal interprété l’art. 718.2 e )  du Code criminel  en concluant que, dans les circonstances de la présente affaire, il n’y avait aucune raison de tenir compte du statut d’autochtone de l’appelant dans la détermination de la peine? - Quelle incidence, s’il en est, a le principe contenu aux art. 718.2d) et e) sur les autres objectifs de la détermination de la peine et les principes contenus à la partie XXIII du Code?

11.12.1998

CORAM:               Cory, McLachlin, Iacobucci, Major and Bastarache JJ.

Lee Edward Campbell

    v. (26454)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

Sheldon Goldberg, for the appellant.

John M. Gordon, for the respondent.

CORY J. (orally for the Court):

We are all in substantial agreement with the reasons of Hall J.A. and this appeal as of right is therefore dismissed.

LE JUGE CORY (oralement au nom de la Cour):

Nous souscrivons tous, pour l’essentiel, aux motifs du juge Hall de la Cour d’appel et le présent pourvoi de plein droit est donc rejeté.

11.12.1998

CORAM:           Cory, McLachlin, Iacobucci, Major and Bastarache JJ.

Her Majesty the Queen

    v. (26510)

K.W. (Crim.)(Nfld.)

Colin J. Flynn, Q.C., for the appellant.

Thomas J. Burke and Thomas J. Johnson, for the respondent.

CORY J. (orally for the Court):

We are all in agreement with the reasons of O’Regan J. at first instance and those of Cameron J.A. in the Court of Appeal.  This appeal is therefore dismissed.

LE JUGE CORY (oralement au nom de la Cour):

Nous souscrivons tous aux motifs exposés par le juge O’Regan en première instance et à ceux du juge Cameron de la Cour d’appel.  Le présent pourvoi est donc rejeté.

DECEMBER 17, 1998 / LE 17 DÉCEMBRE 1998

25943                    ALEXANDER FRANCOIS THOMAS - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(B.C.)

CORAM:               The Chief Justice and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Cory,

McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache and Binnie JJ.

The appeal is allowed and a full new trial is ordered, L’Heureux-Dubé, Gonthier and McLachlin JJ. dissenting.

L’appel est accueilli et la tenue d’un nouveau procès complet est ordonnée.  Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et McLachlin sont dissidents.

26303                    HER MAJESTY THE QUEEN - v. - KRISTIAN LEE WARSING (Crim.)(B.C.)

CORAM:               The Chief Justice and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin,

Iacobucci, Major, Bastarache and Binnie JJ.                                       

The appeal is dismissed and a full new trial is ordered, L’Heureux-Dubé, Gonthier and McLachlin JJ. dissenting in part and the Chief Justice and Bastarache J. dissenting.

Le pourvoi est rejeté et la tenue d’un nouveau procès complet est ordonnée.  Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et McLachlin sont dissidents en partie et le Juge en chef et le juge Bastarache sont dissidents.

24107                    EDWIN PEARSON v. HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Qué.)(24107)

Hearing and judgment:  December 9, 1998; Reasons delivered:  December 17, 1998

Audition et jugement:  9 décembre 1998;  Motifs déposés:  17 décembre 1998.

Alexander François Thomas v. Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)(25943)

Indexed as:  R. v. Thomas / Répertorié:  R. c. Thomas

Judgment rendered December 17, 1998 / Jugement rendu le 17 décembre 1998

Present:  Lamer C.J. and L’Heureux‑Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache and Binnie JJ.

Criminal law -- Appeals -- Powers of court of appeal -- Accused convicted of second degree murder following jury trial -- Court of Appeal ordering new trial limited to issue of whether accused guilty of second degree murder or manslaughter --  Whether Court of Appeal had jurisdiction to make order for limited new trial -- Criminal Code, R.S.C., 1985, c. C-46, s. 686(8) .

The accused was charged with second degree murder in relation to the shooting death of his common law partner.  The incident occurred in the presence of an eyewitness who testified that the accused had killed his partner.  The accused relied on the defence of intoxication in support of his position that he should be convicted of manslaughter.  In his closing address to the jury, defence counsel conceded that his client caused the death of his partner by means of an unlawful act.  The accused was convicted of second degree murder and, because of ineffective legal representation, filed a notice of appeal more than two years after his conviction. In the meantime, a number of trial exhibits were destroyed.  The Court of Appeal granted the motion to extend time to file the notice of appeal, allowed the appeal from conviction and ordered a new trial pursuant to s. 686(2)  of the Criminal Code .  The court held that the trial judge had not adequately answered questions from the jury on the issue of intent and intoxication. The court also issued an ancillary order under s. 686(8), confining the new trial to the issue of whether the accused was guilty of second degree murder or manslaughter.

Held (L’Heureux-Dubé, Gonthier and McLachlin JJ. dissenting):  The appeal should be allowed and a full new trial ordered.

Per Lamer C.J. and Cory, Iacobucci, Major, Bastarache and Binnie JJ.:  Section 686(8) does not confer unlimited discretion on a court of appeal to issue ancillary orders.  In addition to being constrained by what justice requires, a court of appeal should not issue an order that is at direct variance with the court’s underlying judgment.  Any order made under s. 686(8) must also be consistent with s. 686 when read in its entirety.  A court of appeal must thus assess whether it has jurisdiction to issue a particular ancillary order under s. 686(8) having regard to the basis on which the appeal is disposed of and its various powers under s. 686 generally.

The Court of Appeal had no jurisdiction to issue an order limiting the accused’s new trial to the issue of whether he is guilty of second degree murder or manslaughter.   Orders limiting the scope of a new trial after granting an appeal from a jury verdict do not accord with the principles underlying the powers granted to courts of appeal under s. 686.  While s. 686(4) applies only to appeals from acquittal, and this case deals with an appeal from a conviction, that subsection offers guidance as to the extent of an appeal court’s jurisdiction under s. 686(8) to order a limited new trial in a jury case.  Under s. 686(4)(b)(i), a court of appeal could not issue the kind of order that was issued in this case.  To do so would be tantamount to entering a partial conviction against the accused, which s. 686(4)(b)(ii) specifically prevents the appeal court from doing.  Therefore, the words “new trial” in s. 686(4)(b)(i) mean a full new trial and the same  words in s. 686(2)(b) should be given a like meaning, at least where there has been a jury trial.

Further, there is  no power under s. 686(2)(b) allowing an appellate court to substitute a finding of guilt for any other offence.  The Court of Appeal’s order in this case amounts to a finding of guilt for, at the least, manslaughter, constituting a substituted verdict for the jury’s conviction of second degree murder.  Section 686(8) does not extend so far as to provide authority for such an order in the circumstances of a jury trial.  As a matter of principle, appeal courts should not restrict the plenitude of the jury’s jurisdiction on a new trial by confining the scope of the issues normally within its province.  In ordering a limited new trial, the Court of Appeal attempted to circumscribe the duties of the jury to deciding between manslaughter and second degree murder.  The jury is precluded from entering a verdict of not guilty.

This case also illustrates that there may be dangers in restricting the ambit of new trials before a jury. Here, the questions posed by the jury to the trial judge indicate that the jury struggled with the issue of mens rea.  Given the fundamental nature of those questions, were it not for the fact the accused’s counsel conceded to the jury that his client had killed his partner and asked for a finding of guilty of manslaughter, it is unlikely that the Court of Appeal would have had any confidence in the accused’s liability even for manslaughter.  A limited new trial in this case  would bind the accused to concessions made at the first trial which could limit his right to full answer and defence at the second trial and impinge on his presumption of innocence as protected by ss. 7  and 11( d )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms .  Furthermore, since the accused’s trial, there have been important developments in the law regarding the relationship between mens rea, intent and intoxication, including the enactment of s. 33.1  of the Criminal Code  with respect to the defence of self-induced intoxication. It would be inappropriate in these circumstances to constrain the issues to be placed before the second jury.

Per L’Heureux-Dubé, Gonthier and McLachlin JJ. (dissenting):  When a court of appeal orders a new trial pursuant to s. 686(2)  of the Criminal Code, s. 686(8) allows the court to make “any order, in addition, that justice requires”.  In this context, the remedial purpose of s. 686(8) is to ensure that the interests of justice are protected where ordering a new trial alone would not ensure that justice is done.  This remedial purpose should be broadly construed in order to enhance the ability of appellate courts to respond in a measured way to the nature and extent of the error made at trial.  A court of appeal’s jurisdiction under s. 686(8) to make all kinds of orders, including any ancillary order restricting the issues of a new trial, is limited only by what “justice requires”. What “justice requires” in a particular situation will vary and should be determined by the court of appeal on a case-by-case basis. The determination of what “justice requires” is informed by the remedial purpose of s. 686(8) and involves a consideration of both the individual interest of the accused in a fair trial and the collective interest in the proper administration of justice.  In addition, the language of s. 686(8) is inconsistent with a determination that certain classes of orders are outside its scope. While the discretion granted under s. 686(8) to appellate courts is not unlimited, the proper approach for this Court is to review the exercise of that judicial discretion on a case-by-case basis and not to conclusively place entire classes of orders outside the jurisdiction of a court of appeal.  Section 686(4), which is not at issue in this case, cannot be used to limit the jurisdiction granted to appellate courts by s. 686(8).

An order under s. 686(8) restricting a new trial to limited verdicts is an exceptional remedy that will be required by justice in “special circumstances”.  Such an order may exceptionally be available where it is beyond reasonable doubt that the accused committed the guilty act and the only outstanding issue relates to the legal quality of that act.  In this case,  identity was not an issue at trial.  Defence counsel admitted to the jury that the accused had caused the death of his partner by means of an unlawful act and that he was accordingly guilty of at least manslaughter.  There was also overwhelming evidence tendered at trial against the accused. This led the Court of Appeal to conclude that there was no doubt that the accused killed his partner. In these special circumstances, the Court of Appeal’s order restricting the new trial to limited verdicts of manslaughter or second degree murder was appropriate and in accordance with the requirements of justice.

The order is not inconsistent with the presumption of innocence guaranteed by s. 11( d )  of the Charter .   Here, the Crown has already discharged its burden with respect to the other elements of the crime and the jury has found beyond a reasonable doubt that the accused acted consciously and voluntarily when he killed his partner.  The trial judge’s error relates to his instructions on the issue of intent.  Accordingly, the Court of Appeal only revived the elements relevant to the issue of intent.  On those elements, the accused is entitled to a full presumption of innocence and the Crown must prove the intent required for second degree murder beyond a reasonable doubt. The same reasoning refutes the suggestion that a new trial on restricted issues violates the right to a jury trial guaranteed by s. 11( f )  of the Charter .  Furthermore, the accused will suffer no prejudice arising from the order.  The restricting order corrects the error made at trial, returns the accused to the same position he was in at the conclusion of the trial, and permits him to fully litigate the only live issue -- his level of intent -- that remains undecided by a properly and fully instructed jury.  Lastly, the changes in the law regarding intent and intoxication since the accused’s trial are not relevant to this case because there is no suggestion that the accused was in a state resembling that of extreme intoxication akin to automatism.

The Court of Appeal did not err in hearing the motion to extend time at the same time as the appeal and in relying on the Crown’s affidavits.

APPEAL from a judgment of the British Columbia Court of Appeal (1997), 85 B.C.A.C. 303, 138 W.A.C. 303, [1997] B.C.J. No. 341 (QL), allowing the accused’s appeal from his conviction for second degree murder and ordering a new trial confined to the issue of whether the verdict should be one of second degree murder or of manslaughter.  Appeal allowed and full new trial ordered, L’Heureux-Dubé, Gonthier and McLachlin JJ. dissenting.

Sheldon Goldberg, for the appellant.

Gregory J. Fitch, for the respondent.

Solicitor for the appellant:  Sheldon Goldberg, Vancouver.  

Solicitor for the respondent:  The Ministry of the Attorney General, Vancouver.  

Présents:  Le juge en chef Lamer et les juges L’Heureux‑Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache et Binnie.

Droit criminel ‑‑ Appels ‑‑ Pouvoirs d’une cour d’appel ‑‑ Accusé déclaré coupable de meurtre au deuxième degré à la suite d’un procès devant jury ‑‑ Cour d’appel ordonnant la tenue d’un nouveau procès limité à la question de savoir si l’accusé était coupable de meurtre au deuxième degré ou d’homicide involontaire coupable ‑‑ La Cour d’appel avait‑elle compétence pour ordonner un nouveau procès de portée limitée? ‑‑ Code criminel, L.R.C. (1985), ch. C‑46, art. 686(8) .

L’accusé a été inculpé de meurtre au deuxième degré relativement au décès de sa conjointe de fait, qui a été abattue d’un coup de feu.  L’événement s’est produit en présence d’un témoin oculaire qui a affirmé, dans sa déposition, que l’accusé avait tué sa conjointe.  L’accusé a invoqué la défense d’intoxication à l’appui de sa prétention selon laquelle il devait être déclaré coupable d’homicide involontaire coupable.  Dans son exposé final au jury, l’avocat de la défense a admis que son client avait causé la mort de sa conjointe en commettant un acte illégal. L’accusé a été déclaré coupable de meurtre au deuxième degré et, en raison d’une mauvaise représentation en justice, a déposé un avis d’appel plus de deux ans après la déclaration de culpabilité.  Entre-temps, plusieurs pièces qui avaient été déposées au procès ont été détruites.  La Cour d’appel a accueilli la requête en prorogation du délai de dépôt de l’avis d’appel ainsi que l’appel interjeté contre la déclaration de culpabilité, et elle a ordonné la tenue d’un nouveau procès en application du par. 686(2)  du Code criminel .  La cour a conclu que le juge du procès avait donné des explications insatisfaisantes en réponse aux questions du jury au sujet de l’intention et de l’intoxication.  En vertu du par. 686(8), la cour a également rendu une ordonnance accessoire limitant la portée du nouveau procès à la question de savoir si l’accusé était coupable de meurtre au deuxième degré ou d’homicide involontaire coupable.

Arrêt (les juges L’Heureux‑Dubé, Gonthier et McLachlin sont dissidents):  Le pourvoi est accueilli et la tenue d’un nouveau procès complet est ordonnée.

Le juge en chef Lamer et les juges Cory, Iacobucci, Major, Bastarache et Binnie:  Le paragraphe 686(8) ne confère pas à une cour d’appel un pouvoir discrétionnaire illimité de rendre des ordonnances accessoires.  En plus d’être limitée par les exigences de la justice, une cour d’appel ne doit pas rendre une ordonnance directement incompatible avec son jugement sous‑jacent.  Toute ordonnance fondée sur le par. 686(8) doit être compatible avec l’art. 686 envisagé dans son ensemble.  Une cour d’appel doit donc déterminer si elle a compétence pour rendre une ordonnance accessoire fondée sur le par. 686(8), à la lumière des motifs justifiant la décision rendue en appel et des différents pouvoirs que lui confère l’art. 686 de façon générale.

La Cour d’appel n’avait pas le pouvoir de rendre une ordonnance limitant le nouveau procès de l’accusé à la question de savoir s’il était coupable de meurtre au deuxième degré ou d’homicide involontaire coupable.  Les ordonnances restreignant la portée d’un nouveau procès après que l’appel d’un verdict rendu par un jury a été accueilli ne sont pas conformes aux principes qui sous‑tendent les pouvoirs conférés aux cours d’appel par l’art. 686.  Bien que le par. 686(4) ne s’applique qu’aux appels d’un acquittement et que la présente affaire porte sur l’appel d’une déclaration de culpabilité, ce paragraphe donne une indication de l’étendue de la compétence qu’une cour d’appel a, en vertu du par. 686(8), pour ordonner la tenue d’un nouveau procès de portée limitée dans le cas d’une affaire devant jury.  En vertu du sous‑al. 686(4)b)(i), une cour d’appel ne peut rendre une ordonnance du genre de celle qui a été rendue en l’espèce.  Agir de la sorte équivaudrait à consigner une déclaration de culpabilité partielle contre l’accusé, ce que le sous‑al. 686(4)b)(ii) empêche expressément une cour d’appel de faire.  Par conséquent, les mots «nouveau procès» au sous‑al. 686(4)b)(i) signifient un nouveau procès complet et, à l’al. 686(2)b), ils doivent être interprétés de la même manière, à tout le moins lorsqu’il y a eu un procès devant jury.

En outre, l’al. 686(2)b) n’autorise d’aucune façon une cour d’appel à substituer une déclaration de culpabilité relativement à quelque autre infraction que ce soit.  En l’espèce, l’ordonnance de la Cour d’appel équivaut à tout le moins à une déclaration de culpabilité d’homicide involontaire coupable, qui remplace le verdict de meurtre au deuxième degré rendu par le jury.  Le paragraphe 686(8) n’a pas la portée nécessaire pour conférer le pouvoir de rendre une ordonnance de cette nature dans les cas de procès devant jury.  En principe, les cours d’appel ne doivent pas réduire l’étendue de la compétence du jury à l’occasion d’un nouveau procès en restreignant la portée des questions litigieuses relevant normalement de sa compétence.  En ordonnant un nouveau procès de portée limitée, la Cour d’appel a tenté de réduire les fonctions du jury à celle de décider entre l’homicide involontaire coupable et le meurtre au deuxième degré.  On empêche le jury de rendre un verdict de non‑culpabilité.

La présente affaire illustre également les dangers que peut entraîner le fait de restreindre la portée d’un nouveau procès devant jury.  En l’espèce, les questions posées par le jury au juge du procès démontrent que le jury a éprouvé des difficultés à résoudre la question de la mens rea.  Étant donné la nature fondamentale de ces questions, il est peu probable que la Cour d’appel aurait été convaincue de la culpabilité de l’accusé, même en ce qui a trait à l’homicide involontaire coupable, si l’avocat de l’accusé n’avait pas admis devant le jury que son client avait tué sa conjointe et s’il n’avait pas demandé que ce dernier soit déclaré coupable d’homicide involontaire coupable.  En l’espèce, un nouveau procès de portée limitée rendrait l’accusé prisonnier des concessions faites lors du premier procès, ce qui pourrait entraver l’exercice de son droit à une défense pleine et entière à l’occasion du second procès et contrevenir à la présomption d’innocence, qui sont respectivement protégés par l’art. 7 et l’al. 11 d )  de la Charte canadienne des droits et libertés .  De plus, depuis le procès de l’accusé, il y a eu une évolution importante du droit relativement à la relation entre la mens rea, l’intention et l’intoxication, notamment l’adoption de l’art. 33.1  du Code criminel , qui porte sur la défense d’intoxication volontaire.  Il serait inapproprié, dans ces circonstances, de restreindre les questions à être soumises au second jury.

Les juges L’Heureux‑Dubé, Gonthier et McLachlin (dissidents):  La cour d’appel qui ordonne la tenue d’un nouveau procès conformément au par. 686(2)  du Code criminel  peut, en vertu du par. 686(8), «en outre rendre toute ordonnance que la justice exige».  Dans ce contexte, les fins réparatrices du par. 686(8) sont de veiller à ce que les intérêts de la justice soient protégés lorsque l’ordonnance de nouveau procès n’assurerait pas, à elle seule, que justice soit rendue.  Ces mesures réparatrices doivent être interprétées largement afin d’accroître la capacité des cours d’appel de répondre de façon mesurée à la nature et à la gravité de l’erreur commise au procès.  La compétence qu’a une cour d’appel, en vertu du par. 686(8), de rendre toutes sortes d’ordonnances, y compris toute ordonnance accessoire limitant les questions qui font l’objet d’un nouveau procès, est restreinte uniquement par ce que «la justice exige».  Ce que «la justice exige» dans une situation donnée variera et devrait être décidé par la cour d’appel selon chaque cas.  La détermination de ce que «la justice exige» découle des fins réparatrices du par. 686(8) et fait intervenir tant l’examen de l’intérêt individuel de l’accusé dans un procès équitable que celui de l’intérêt collectif dans la bonne administration de la justice.  De plus, le libellé du par. 686(8) est incompatible avec la conclusion que certains types d’ordonnances sont hors de sa portée.  Bien que le pouvoir discrétionnaire conféré par le par. 686(8) aux cours d’appel ne soit pas illimité, l’approche appropriée pour notre Cour consiste à examiner l’exercice de ce pouvoir discrétionnaire cas par cas et non pas à retrancher définitivement de la compétence des cours d’appel des catégories entières d’ordonnances.  Le paragraphe 686(4), qui n’est pas ici en cause, ne saurait être appliqué de façon à limiter la compétence conférée aux cours d’appel par le par. 686(8).

Une ordonnance rendue en vertu du par. 686(8) et qui restreint le nouveau procès à un nombre limité de verdicts est une réparation exceptionnelle que la justice exigera dans des «circonstances spéciales».  Une telle ordonnance peut exceptionnellement être rendue lorsqu’il n’existe aucun doute raisonnable que l’accusé a commis l’acte reproché et que la seule question non résolue a trait à la qualification juridique de cet acte.  En l’espèce, l’identité n’était pas en litige au procès.  L’avocat de la défense a admis devant le jury que l’accusé avait causé la mort de sa conjointe au moyen d’un acte illégal et que, par conséquent, il était au moins coupable d’homicide involontaire coupable.  De plus, la preuve déposée au procès contre l’accusé était accablante.  Cela a mené la Cour d’appel à conclure qu’il n’y avait aucun doute que l’accusé avait tué sa conjointe.  Vu ces circonstances spéciales, l’ordonnance de la Cour d’appel restreignant le nouveau procès à un nombre limité de verdicts -- homicide involontaire coupable ou meurtre au deuxième degré -- était appropriée et conforme aux exigences de la justice.

L’ordonnance n’est pas incompatible avec la présomption d’innocence garantie par l’al. 11 d )  de la Charte .  En l’espèce, le ministère public s’est déjà acquitté de son fardeau de preuve relativement aux autres éléments du crime, et le jury a conclu hors de tout doute raisonnable que l’accusé avait agi consciemment et volontairement lorsqu’il a tué sa conjointe.  L’erreur commise par le juge du procès est liée à ses directives portant sur la question de l’intention.  En conséquence, la Cour d’appel n’a fait renaître que les éléments relatifs à la question de l’intention.  À l’égard de ces éléments, l’accusé a entièrement droit à la présomption d’innocence et le ministère public doit prouver hors de tout doute raisonnable l’intention requise pour un meurtre au deuxième degré.  Le même raisonnement réfute l’argument selon lequel la tenue d’un nouveau procès sur un nombre limité de questions viole le droit à un procès par jury garanti par l’al. 11 f )  de la Charte .  De plus, l’accusé ne subira aucun préjudice découlant de l’ordonnance.  L’ordonnance limitative corrige l’erreur commise au procès, replace l’accusé dans la situation où il était à la fin du procès et lui permet de plaider la seule question encore en litige, soit son niveau d’intention, qui reste à être tranchée par un jury ayant reçu des directives appropriées et complètes.  Enfin, l’évolution du droit relatif à l’intention et à l’intoxication depuis le procès de l’accusé n’est pas pertinente en l’espèce puisque rien n’indique que l’accusé était dans un état ressemblant à l’intoxication extrême équivalant à l’automatisme.

La Cour d’appel n’a commis aucune erreur en entendant la requête en prorogation de délai en même temps que l’appel et en se fondant sur les affidavits du ministère public.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (1997), 85 B.C.A.C. 303, 138 W.A.C. 303, [1997] B.C.J. No. 341 (QL), qui a accueilli l’appel de l’accusé contre sa déclaration de culpabilité de meurtre au deuxième degré et qui a ordonné la tenue d’un nouveau procès limité à la question de savoir si le verdict devrait être celui de meurtre au deuxième degré ou celui d’homicide involontaire coupable.  Pourvoi accueilli et nouveau procès complet ordonné, les juges L’Heureux‑Dubé, Gonthier et McLachlin sont dissidents.

Sheldon Goldberg, pour l’appelant.

Gregory J. Fitch, pour l’intimée.

Procureur de l’appelant:  Sheldon Goldberg, Vancouver.  

Procureur de l’intimée:  Le ministère du Procureur général, Vancouver.  

Her Majesty the Queen v. Kristian Lee Warsing (Crim.)(B.C.)(26303)

Indexed as:  R. v. Warsing / Répertorié:  R. c. Warsing

Judgment rendered December 17, 1998 / Jugement rendu le 17 décembre 1998

Present:  Lamer C.J. and L’Heureux‑Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache and Binnie JJ.

Criminal law ‑‑ Appeals ‑‑ Fresh evidence ‑‑ Accused applying for admission of psychiatric evidence as fresh evidence on appeal ‑‑ Due diligence requirement of test for admission of fresh evidence not met ‑‑ Whether Court of Appeal erred in admitting psychiatric evidence.

Criminal law ‑‑ Appeals ‑‑ Defences ‑‑ Defence of not criminally responsible on account of mental disorder raised for first time on appeal by way of fresh evidence ‑‑ Whether Court of Appeal erred in allowing defence.

Criminal law ‑‑ Appeals ‑‑ Powers of court of appeal ‑‑ Accused convicted of first degree murder and attempted murder following jury trial ‑‑ Defence of not criminally responsible on account of mental disorder raised for first time on appeal by way of fresh evidence ‑‑ Court of Appeal ordering new trial limited to issue of accused’s mental capacity at time of offences ‑‑ Whether Court of Appeal had jurisdiction to order new trial ‑‑ If so, whether Court of Appeal had jurisdiction to make order for limited trial ‑‑ Criminal Code, R.S.C., 1985, c. C‑46, ss. 686(1) (a)(iii), (1)(d), (2)(b), (8).

The accused was convicted by a jury of two counts of first degree murder and one count of attempted murder. He was subsequently committed to a mental health institution and examined by several psychiatrists, one of whom diagnosed him as having a manic depressive disorder and concluded that he was suffering from this illness at the time of the offences and should have been found not criminally responsible on account of mental disorder (“NCRMD”).  The accused applied to the Court of Appeal to have the expert evidence of the psychiatrist admitted as fresh evidence and to raise, for the first time, the NCRMD defence.  The majority of the Court of Appeal held that the fresh evidence should be admitted and ordered a new trial on the limited issue of the mental capacity of the accused at the time of the offences. The Crown appealed to this Court.

Held (L’Heureux-Dubé, Gonthier and McLachlin JJ. dissenting in part and Lamer C.J. and Bastarache J. dissenting):  The appeal should be dismissed and a full new trial ordered.

Per Cory, Iacobucci, Major and Binnie JJ.: The Court of Appeal’s decision to admit the fresh evidence, after balancing the relevant factors, was correct and should be upheld.  While the fresh evidence failed the due diligence test in Palmer, it is desirable that due diligence remain only one factor and its absence, particularly in criminal cases, should be assessed in light of other circumstances.  If the evidence is compelling and the interests of justice require that it be admitted then the failure to meet the test should yield to permit its admission.  Here, the fresh evidence sought to be introduced was relevant, credible and, if believed, could affect the verdict.  The accused’s failure to meet the due diligence requirement is serious and in many circumstances would be fatal; however, in the circumstances of this case, that failure was overborne by the interests of justice.

In appropriate circumstances, it is permissible to allow an accused to raise the NCRMD defence for the first time on appeal.  Although the raising of a new defence on appeal is an exception to the general rule,  the circumstances and evidence of this case run in favour of  allowing the accused to raise the defence. It is a principle of fundamental justice that a person who was  not criminally responsible at the time of the offence should not be convicted.

The Court of Appeal had jurisdiction to order a new trial. When the NCRMD defence is raised on appeal for the first time,  the Court of Appeal has the power pursuant to s. 686(1) (d) of the Criminal Code  to set aside the conviction and find the accused NCRMD. However, if the Court of Appeal concludes that it cannot make a determination on the NCRMD issue,  it is within its jurisdiction in avoiding a miscarriage of justice to order a new trial pursuant to ss. 686(1)(a)(iii) and 686(2)(b) of the Code. While,  in most cases, it is likely that the Court of Appeal would have sufficient evidence to determine the issue of mental capacity, in cases where the facts are complex and the court concludes that further evidence is required a new trial should be ordered.

The Court of Appeal erred, however, in limiting the new trial to the NCRMD issue.  The principles enunciated by the majority in Thomas indicate that orders issued pursuant to s. 686(8) of the Code are ancillary in nature and cannot be inconsistent or at direct variance with a court of appeal’s disposition under s. 686(2).  When a new trial is ordered pursuant to s. 686(2) a court of appeal’s ability to make an ancillary order pursuant to s. 686(8) is limited by the condition that justice requires that order. In light of these principles, the Court of Appeal did not have jurisdiction to limit the scope of the new trial.  The presumption of innocence is integral to ensuring a fair trial and the fair trial principle is obviously offended by a trial that precludes a verdict of not guilty.  A limited trial which restricts the accused’s right to control his defence also offends a fundamental principle of justice.  The accused must have the opportunity to put forward whatever defence he has.  In this case, if the evidence of mental disorder was not sufficient to convince the trier of fact that the accused was NCRMD, such evidence could be considered on the issue of whether the accused had the requisite mens rea.  In this light, it is evident that an accused’s ability to make full answer and defence could be significantly prejudiced by restricting his trial to the NCRMD issue.

Per L’Heureux‑Dubé, Gonthier and McLachlin JJ. (dissenting in part):  There is substantial agreement with Major J.’s reasons, except on the issue of the Court of Appeal’s jurisdiction to order a limited new trial. 

As a general rule, courts of appeal will not allow an issue to be raised on appeal for the first time. There are, however,  a number of exceptions, one of which is the admission of fresh evidence on appeal. The failure to meet the due diligence criterion is not always fatal and must be weighed against the strength of the other criteria and the interests of justice. The interests of justice must take into account the special treatment our criminal justice system grants the NCRMD defence, as reflected in Swain, s. 16  and s. 686(1)(d) of the Criminal Code .  In the unusual circumstances of this case, the rule requiring due diligence, the practice of not permitting new defences to be raised on appeal and the need for finality must all give way to the principle that a person incapable of criminal intent should not be convicted. Therefore, the psychiatric evidence was properly admitted by the Court of Appeal and the accused should be allowed to raise the NCRMD defence of mental disorder for the first time on appeal. 

The power to order a new trial where fresh evidence is admitted is found under s. 686(1)(a)(iii) in conjunction with s. 686(2)(b).  Nothing in the wording of s. 686(1)(a)(iii) restricts its application to evidence produced at trial. Sections 686(1)(a)(iii) and 686(1)(d) read together provide the Court of Appeal with the possibility of either ordering a new trial or substituting a verdict of NCRMD in cases where the defence of NCRMD is raised for the first time on appeal. The possibility of either ordering a new trial or substituting an NCRMD verdict is consistent with the general rules concerning the admission of fresh evidence.

For the reasons given by the minority in Thomas, the Court of Appeal had jurisdiction to order a limited new trial. Section 686(8) of the Code grants a court of appeal a broad jurisdiction to decide what type of order would be appropriate considering the nature and the extent of the wrong occasioned  at trial, including the power to restrict a new trial. Further, such an order will be an exceptional one dictated by what “justice requires”.  In the circumstances of this case,  a limited new trial on the NCRMD issue was consistent with what “justice requires” since the Court of Appeal order is compatible with a “Swain‑type hearing”.  A “Swain-type hearing” is conducted after a finding that the accused committed the criminal acts, but before a conviction is entered, to determine whether the accused is NCRMD.  The Court of Appeal order does not offend the principles of fundamental justice or the presumption of innocence enshrined in ss. 7  and 11( d )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms .  First, since the accused’s situation in this new trial will be the same as in a Swain‑type hearing, he will not benefit from the presumption of innocence during the stage where the issue of mental disorder is examined.  The Crown has already proved all the elements of the offences and a jury was satisfied beyond a reasonable doubt that the accused had committed the crimes. The fresh evidence only relates to the issue of whether the accused is NCRMD.  Second, an order compatible with the procedure established in Swain, which was found to respect the principles of fundamental justice, cannot violate those same principles.  Finally, the evidence of mental disorder cannot be considered on the issue of whether the accused had the requisite mens rea.  In a Swain‑type hearing, the trier of fact only has to determine whether the result of the finding that the accused committed the essential elements of the offence should be a conviction or an NCRMD finding.  The Court of Appeal’s order in this case is to the same effect.

Per Lamer C.J. and Bastarache J. (dissenting): The Court of Appeal properly exercised its discretion in admitting the fresh evidence. Where the issue of mental illness is raised for the first time on appeal by way of fresh evidence, s. 686(1) (d)  of the Criminal Code , which refers specifically to the question of mental illness, exclusively governs the Court of Appeal’s jurisdiction.  This jurisdiction is limited to either upholding the conviction or substituting a verdict of not criminally responsible by reason of mental disorder. The court cannot order a new trial on the basis of s. 686(1)(a)(iii) and s. 686(2)(b). The application of s. 686(1)(a)(iii) involves an assessment of the evidence before the trial judge so as to determine whether there was a miscarriage of justice.  No miscarriage of justice can be found by the Court of Appeal as a result of fresh evidence that was not before the original trier of fact. The matter should be sent back to the Court of Appeal for disposition according to the terms of s. 686(1)(d).

APPEAL from a judgment of the British Columbia Court of Appeal (1997), 97 B.C.A.C. 137, 157 W.A.C. 137, 119 C.C.C. (3d) 385, 11 C.R. (5th) 383, [1997] B.C.J. No. 2239 (QL), allowing the accused’s appeal from his convictions for first degree murder and attempted murder and ordering a new trial limited to the issue of the mental capacity of the accused at the time of the offences.  Appeal dismissed and a full new trial ordered, L’Heureux-Dubé, Gonthier and McLachlin JJ. dissenting in part and Lamer C.J. and Bastarache J. dissenting.

William F. Ehrcke, Q.C., and W. J. Scott Bell, for the appellant.

Manuel A. Azevedo and Albert C. Peeling, for the respondent.

Solicitor for the appellant:  The Ministry of the Attorney General, Vancouver.

Solicitors for the respondent:  Azevedo & Peeling, Vancouver. 

Présents:  Le juge en chef Lamer et les juges L’Heureux‑Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache et Binnie.

Droit criminel ‑‑ Appels ‑‑ Nouvel élément de preuve ‑‑ Demande d’admission par l’accusé d’une preuve psychiatrique comme nouvel élément de preuve en appel ‑‑ Non-respect du critère de diligence raisonnable relatif à l’admission d’un nouvel élément de preuve ‑‑ La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en admettant la preuve psychiatrique?

Droit criminel ‑‑ Appels ‑‑ Moyens de défense ‑‑ Moyen de défense de la non‑responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux invoqué pour la première fois en appel par la présentation d’un nouvel élément de preuve ‑‑ La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en permettant que soit invoqué le moyen de défense?

Droit criminel ‑‑ Appels ‑‑ Pouvoirs d’une cour d’appel ‑‑ Accusé déclaré coupable de meurtre au premier degré et de tentative de meurtre à l’issue d’un procès devant jury ‑‑ Moyen de défense de la non‑responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux invoqué pour la première fois en appel par la présentation d’un nouvel élément de preuve ‑‑ Tenue d’un nouveau procès limité à la question de la capacité mentale de l’accusé au moment des infractions ordonnée par la Cour d’appel ‑‑ La Cour d’appel avait‑elle compétence pour ordonner un nouveau procès? ‑‑ Dans l’affirmative, la Cour d’appel avait‑elle compétence pour ordonner un procès de portée limitée? ‑‑ Code criminel, L.R.C. (1985), ch. C‑46, art. 686(1) a)(iii), (1)d), (2)b), (8).

Un jury a déclaré l’accusé coupable relativement à deux chefs d’accusation de meurtre au premier degré et à un chef d’accusation de tentative de meurtre.  L’accusé a par la suite été interné dans un établissement psychiatrique et examiné par plusieurs psychiatres, dont l’un a diagnostiqué chez lui une psychose maniaco‑dépressive et a conclu qu’il souffrait de cette maladie au moment des infractions, de sorte qu’il aurait dû être déclaré non responsable criminellement pour cause de troubles mentaux.  L’accusé a demandé à la Cour d’appel d’admettre le témoignage d’expert de ce psychiatre comme nouvel élément de preuve et de lui permettre d’invoquer pour la première fois le moyen de défense de non‑responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux («NRCTM»).  La Cour d’appel, à la majorité, a statué qu’il y avait lieu d’admettre le nouvel élément de preuve et a ordonné la tenue d’un nouveau procès limité à la question de la capacité mentale de l’accusé au moment des infractions.  Le ministère public se pourvoit devant notre Cour.

Arrêt (les juges L’Heureux‑Dubé, Gonthier et McLachlin sont dissidents en partie et le juge en chef Lamer et le juge Bastarache sont dissidents):  Le pourvoi est rejeté et la tenue d’un nouveau procès complet est ordonnée.

Les juges Cory, Iacobucci, Major et Binnie:  La décision de la Cour d’appel d’admettre cette nouvelle preuve, après avoir soupesé les facteurs pertinents, était juste et doit être confirmée.  Même si le nouvel élément de preuve ne satisfaisait pas au critère de diligence raisonnable énoncé dans l’arrêt Palmer, il est souhaitable que la diligence raisonnable ne reste qu’un facteur parmi d’autres, et son absence, particulièrement en matière criminelle, devrait être appréciée en fonction d’autres circonstances.  Si la preuve est convaincante et s’il est dans l’intérêt de la justice de l’admettre, alors le défaut de satisfaire à ce critère ne devrait pas être retenu pour en écarter l’admission.  En l’espèce, le nouvel élément de preuve que l’on cherchait à produire était pertinent, plausible et pourrait influer sur le verdict, si on y ajoutait foi.  Le défaut de l’accusé de satisfaire à l’obligation de diligence raisonnable est grave et serait fatal dans bien des cas; toutefois, dans les circonstances de la présente affaire, l’intérêt de la justice l’emporte sur ce défaut.

Lorsque cela est indiqué, il est acceptable d’autoriser l’accusé à invoquer le moyen de défense de la NRCTM pour la première fois en appel.  Bien que le fait d’invoquer un nouveau moyen de défense en appel fasse exception à la règle générale, les circonstances et la preuve en l’espèce militent en faveur de permettre à l’accusé d’invoquer le moyen de défense.  Il est de justice fondamentale qu’une personne qui n’était pas criminellement responsable au moment de l’infraction ne soit pas déclarée coupable.

La Cour d’appel avait compétence pour ordonner un nouveau procès.  Quand le moyen de défense de la NRCTM est invoqué en appel pour la première fois, la Cour d’appel a, en vertu de l’al. 686(1) d) du Code criminel , le pouvoir d’écarter la déclaration de culpabilité et de déclarer l’accusé non responsable criminellement pour cause de troubles mentaux.  Toutefois, si la Cour d’appel conclut qu’elle ne peut pas trancher la question de la NRCTM, elle a compétence pour ordonner un nouveau procès afin d’éviter une erreur judiciaire, conformément au sous‑al. 686(1)a)(iii) et à l’al. 686(2)b) du Code.  Bien que, dans la plupart des cas, il soit probable que la Cour d’appel disposera d’une preuve suffisante pour trancher la question de la capacité mentale, lorsque les faits sont complexes et que la cour conclut que d’autres éléments de preuve sont nécessaires, la tenue d’un nouveau procès devrait être ordonnée.

Toutefois, la Cour d’appel a commis une erreur en limitant le nouveau procès à la question de la NRCTM.  Les principes énoncés par la majorité dans l’arrêt Thomas montrent que les ordonnances rendues conformément au par. 686(8) du Code sont de nature accessoire et ne peuvent être inconciliables ou directement incompatibles avec une décision de la cour d’appel fondée sur le par. 686(2).  Lorsque la cour d’appel ordonne la tenue d’un nouveau procès conformément au par. 686(2), sa capacité de rendre une ordonnance accessoire en vertu du par. 686(8) est subordonnée à la condition que la justice l’exige.  Compte tenu de ces principes, la Cour d’appel n’était pas compétente pour limiter la portée du nouveau procès.  La présomption d’innocence est essentielle pour assurer la tenue d’un procès équitable et la tenue d’un procès qui ne peut pas mener à un verdict d’acquittement porte manifestement atteinte au principe du procès équitable.  Un procès de portée limitée qui restreint le droit de l’accusé de contrôler sa défense porte également atteinte à un principe de justice fondamentale.  L’accusé doit être en mesure de faire valoir tous ses moyens de défense.  En l’espèce, si la preuve de troubles mentaux n’était pas suffisante pour convaincre le juge des faits que l’accusé était non responsable criminellement pour cause de troubles mentaux, cette preuve pouvait être prise en compte pour décider si l’accusé avait la mens rea requise.  Cela étant, il est évident que la capacité d’un accusé de présenter une défense pleine et entière pourrait être grandement compromise si son procès était limité à la question de la NRCTM.

Les juges L’Heureux‑Dubé, Gonthier et McLachlin (dissidents en partie):  Il y accord pour l’essentiel avec les motifs du juge Major, sauf en ce qui concerne la question de la compétence de la Cour d’appel d’ordonner la tenue d’un nouveau procès de portée limitée.

Règle générale, les cours d’appel ne permettent pas qu’une question soit soulevée pour la première fois en appel.  Toutefois, il existe un certain nombre d’exceptions, dont l’une est l’admission d’une nouvelle preuve en appel.  Le non‑respect du critère de la diligence raisonnable n’est pas toujours fatal et doit être évalué en fonction du poids des autres critères et de l’intérêt de la justice.  L’intérêt de la justice doit tenir compte du traitement spécial que notre système de justice criminelle réserve à la défense de NRCTM, comme cela ressort de l’arrêt Swain, de l’art. 16 et de l’al. 686(1) d) du Code criminel .  Dans les circonstances inhabituelles de la présente affaire, la règle exigeant la diligence raisonnable, la pratique interdisant de soulever de nouveaux moyens de défense en appel et la nécessité de la finalité du procès doivent tous céder le pas au principe selon lequel une personne incapable de former une intention criminelle ne devrait pas être déclarée coupable.  Par conséquent, c’est à juste titre que la Cour d’appel a admis la preuve psychiatrique et l’accusé devrait être autorisé à invoquer pour la première fois en appel la défense de NRCTM.

Le pouvoir d’ordonner un nouveau procès lorsqu’un nouvel élément de preuve est admis est prévu conjointement par le sous‑al. 686(1)a)(iii) et l’al. 686(2)b).  Rien dans le texte du sous‑al. 686(1)a)(iii) ne restreint son application à la preuve présentée au procès.  Le sous‑alinéa 686(1)a)(iii) et l’al. 686(1)d), lus conjointement, donnent à la Cour d’appel la possibilité soit d’ordonner un nouveau procès, soit de substituer un verdict de NRCTM dans les cas où la défense de NRCTM est invoquée pour la première fois en appel.  La possibilité soit d’ordonner un nouveau procès, soit de substituer un verdict de NRCTM est en accord avec les règles générales concernant l’admission d’une nouvelle preuve.

Pour les motifs exprimés par la minorité dans l’arrêt Thomas, la Cour d’appel avait le pouvoir d’ordonner un nouveau procès de portée limitée.  Le paragraphe 686(8) du Code confère à une cour d’appel une large compétence pour décider quelle ordonnance serait appropriée, compte tenu de la nature et de l’étendue de l’erreur lors du procès, y compris le pouvoir de limiter un nouveau procès.  En outre, une telle ordonnance sera exceptionnelle et dictée par ce que «la justice exige».  Dans les circonstances de la présente affaire, un nouveau procès limité à la question de la NRCTM était compatible avec ce que «la justice exige», étant donné que l’ordonnance de la Cour d’appel est de même nature qu’une «audience de type Swain».  L’«audience de type Swain» est tenue après qu’on en est venu à la conclusion que l’accusé a accompli les actes criminels reprochés, mais avant l’inscription d’une déclaration de culpabilité, aux fins d’une décision quant à savoir si l’accusé est non responsable criminellement pour cause de troubles mentaux.  L’ordonnance de la Cour d’appel ne contrevient pas aux principes de justice fondamentale ni à la présomption d’innocence consacrés à l’art. 7  et à l’al. 11 d )  de la Charte canadienne des droits et libertés .  Premièrement, comme la situation de l’accusé lors de ce nouveau procès sera la même que lors d’une audience de type Swain, il ne bénéficiera donc pas de la présomption d’innocence pendant l’examen de la question des troubles mentaux.  Le ministère public a déjà établi l’existence de tous les éléments des infractions et un jury a été convaincu hors de tout doute raisonnable que l’accusé avait commis les crimes en question.  Le nouvel élément de preuve ne porte que sur la question de savoir si l’accusé est non responsable criminellement pour cause de troubles mentaux.  Deuxièmement, une ordonnance compatible avec la procédure établie dans l’arrêt Swain, qui a été jugée conforme aux principes de justice fondamentale, ne peut pas violer ces mêmes principes.  Enfin, la preuve produite relativement à des troubles mentaux ne peut être prise en compte pour décider si l’accusé avait la mens rea requise.  Dans une audience de type Swain, le juge des faits n’a qu’à décider si la conclusion que l’accusé a accompli les éléments essentiels de l’infraction doit donner lieu à une déclaration de culpabilité ou à un verdict de NRCTM.  L’ordonnance de la Cour d’appel, en l’espèce, est au même effet.

Le juge en chef Lamer et le juge Bastarache (dissidents):  La Cour d’appel a exercé correctement son pouvoir discrétionnaire en admettant la nouvelle preuve.  Lorsque la question de la maladie mentale est soulevée pour la première fois en appel au moyen d’une nouvelle preuve, l’al. 686(1) d) du Code criminel , qui mentionne expressément la question de la maladie mentale, régit de façon exclusive la compétence de la Cour d’appel.  Cette compétence se limite à confirmer la déclaration de culpabilité ou à y substituer un verdict de non‑responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux.  La cour ne peut pas ordonner un nouveau procès en se fondant sur le sous‑al. 686(1)a)(iii) et l’al. 686(2)b).  L’application du sous‑al. 686(1)a)(iii) comporte une évaluation de la preuve soumise au juge du procès, afin de décider s’il y a eu erreur judiciaire.  La cour d’appel ne peut pas conclure à l’existence d’une erreur judiciaire à partir d’une nouvelle preuve dont le premier juge des faits ne disposait pas.  L’affaire devrait être renvoyée devant la Cour d’appel pour qu’elle la tranche conformément à l’al. 686(1)d).

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (1997), 97 B.C.A.C. 137, 157 W.A.C. 137, 119 C.C.C. (3d) 385, 11 C.R. (5th) 383, [1997] B.C.J. n^o 2239 (QL), qui a accueilli l’appel formé par l’accusé contre ses déclarations de culpabilité pour meurtre au premier degré et pour tentative de meurtre et ordonné la tenue d’un nouveau procès limité à la question de la capacité mentale de l’accusé au moment des infractions.  Pourvoi rejeté et nouveau procès complet ordonné, les juges L’Heureux‑Dubé, Gonthier et McLachlin sont dissidents en partie et le juge en chef Lamer et le juge Bastarache sont dissidents.

William F. Ehrcke, c.r., et W. J. Scott Bell, pour l’appelante.

Manuel A. Azevedo et Albert C. Peeling, pour l’intimé.

Procureur de l’appelante:  Le ministère du Procureur général, Vancouver.

Procureurs de l’intimé:  Azevedo & Peeling, Vancouver. 

Edwin Pearson v. Her Majesty the Queen (Crim.)(Qué.)(24107)

Indexed as: R. v. Pearson / Répertorié: R. c. Pearson

Hearing and judgment:  December 9, 1998; Reasons delivered:  December 17, 1998/

Audition et jugement:  9 décembre 1998;  Motifs déposés:  17 décembre 1998.

Present:  Lamer C.J. and L’Heureux‑Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache and Binnie JJ.

Criminal law ‑‑ Appeals ‑‑ Powers of courts of appeal ‑‑ Accused convicted of trafficking in narcotics following jury trial ‑‑ Court of Appeal ordering new trial limited to issue of entrapment ‑‑ Whether Court of Appeal had jurisdiction to make order for limited new trial ‑‑ Criminal Code, R.S.C., 1985, c. C‑46, s. 686(8) .

The accused was convicted by a jury of trafficking in narcotics.  At his trial, his motion for a stay of proceedings based on entrapment was dismissed after a hearing on the issue.  The Court of Appeal allowed the accused’s appeal in part and ordered a new trial limited to the issue of entrapment on the basis that the Crown had failed to disclose information which could have been relevant to that issue.  The accused appealed to this Court.

Held:  The appeal should be dismissed.

Per Lamer C.J. and Cory, Iacobucci, Major, Bastarache and Binnie JJ.:   Entrapment is completely separate from the issue of guilt or innocence. It is concerned with the conduct of the police and the Crown and is dealt with at a separate proceeding from the trial on the merits. Once the accused is found guilty of the offence, the accused alone bears the burden of establishing that the conduct of the Crown and/or the police amounted to an abuse of process deserving of a stay of proceedings. Since entrapment is not related to the innocence of the accused but to the faulty conduct of the state, it does not bring into play the presumption of innocence. Under s. 686(8)  of the Criminal Code , a court of appeal has the power to make an ancillary order limiting the scope of a new trial under s. 686(2) when “justice requires” such an order.  In light of  the unique nature of an entrapment proceeding after a verdict of guilty, s. 686(8) provides broad enough statutory authority on which to rest the direction by an appeal court of an entrapment proceeding.  A new trial limited to the issue of entrapment cannot be said to be at direct variance with the Court of Appeal’s judgment.  Similarly, an order limiting a new trial to the issue of entrapment does not contravene the principle that a “new trial” under s. 686 means a full new trial since entrapment allegations lead to a two‑stage trial in which the two stages are autonomous.  The result of an order limiting a new trial to entrapment is thus an order for a full hearing on that issue. Consequently, a court of appeal finding errors in the trial judge’s ruling on entrapment has jurisdiction to limit a new trial to that sole issue.  While in most successful appeals against conviction, the court of appeal which quashes the conviction will also overturn the finding of guilt, the latter is not a legally necessary consequence of the former.  Under s. 686(8), the court of appeal retains the jurisdiction to make an “additional order” to the effect that, although the formal order of conviction is quashed, the verdict of guilt is affirmed, and the new trial is to be limited to the post-verdict entrapment motion.

Per L’Heureux‑Dubé, Gonthier and McLachlin JJ.:  For the reasons given by the minority in Thomas and Warsing, the Court of Appeal had jurisdiction to order a limited new trial on the issue of entrapment under ss. 686(2)  and 686(8)  of the Criminal Code . A new trial limited to the question of entrapment is consistent on the facts of this case with what “justice requires”.

APPEAL from a judgment of the Quebec Court of Appeal (1994), 89 C.C.C. (3d) 535, 60 Q.A.C. 103, [1994] Q.J. No. 66 (QL), allowing in part the accused’s appeal and ordering a new trial limited to the issue of entrapment.  Appeal dismissed.

Gérald Danis, for the appellant.

Bernard Laprade and Caroline Alarie, for the respondent.

Solicitor for the appellant:  Bourgeois & Danis, Lorraine.

Solicitor for the respondent:  The Department of Justice, Ottawa.

Présents:  Le juge en chef Lamer et les juges L’Heureux‑Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache et Binnie.

Droit criminel ‑‑ Appels ‑‑ Pouvoirs des cours d’appel ‑‑ Accusé reconnu coupable de trafic de stupéfiants à la suite d’un procès devant jury ‑‑ Cour d’appel ordonnant un nouveau procès limité à la question de la provocation policière ‑‑ La Cour d’appel avait-elle compétence pour ordonner un nouveau procès de portée limitée? ‑‑ Code criminel, L.R.C. (1985), ch. C‑46, art. 686(8) .

L’accusé a été reconnu coupable de trafic de stupéfiants par un jury.  Lors de son procès, sa requête en arrêt des procédures fondée sur la provocation policière a été rejetée après une audience sur la question.  La Cour d’appel a accueilli en partie l’appel de l’accusé et ordonné un nouveau procès limité à la question de la provocation policière, pour le motif que le ministère public avait omis de divulguer des renseignements qui auraient pu être pertinents relativement à cette question.  L’accusé se pourvoit devant notre Cour.

Arrêt:  Le pourvoi est rejeté.

Le juge en chef Lamer et les juges Cory, Iacobucci, Major, Bastarache et Binnie:  La question de la provocation policière est tout à fait distincte de celle de la culpabilité ou de l’innocence.  Elle se rapporte au comportement de la police et du ministère public et est examinée dans le cadre d’une procédure distincte du procès sur le fond.  Une fois que l’accusé est déclaré coupable de l’infraction, il lui incombe à lui seul de démontrer que le comportement du ministère public ou de la police, ou des deux à la fois, équivalait à un abus de procédure justifiant un arrêt des procédures.  Vu que la provocation policière a trait non pas à l’innocence de l’accusé mais au comportement fautif de l’État, elle ne met pas en question la présomption d’innocence.  Selon le par. 686(8)  du Code criminel , une cour d’appel a le pouvoir de rendre une ordonnance accessoire limitant la portée d’un nouveau procès fondé sur le par. 686(2), lorsque la «justice [l’]exige».  Compte tenu de la nature exceptionnelle d’une procédure en matière de provocation policière engagée après un verdict de culpabilité, le par. 686(8) accorde un pouvoir suffisamment large pour qu’une cour d’appel puisse ordonner une telle procédure.  On ne peut pas dire qu’un nouveau procès limité à la question de la provocation policière est directement incompatible avec le jugement de la Cour d’appel.  De même, une ordonnance limitant un nouveau procès à la question de la provocation policière ne va pas à l’encontre du principe qu’un «nouveau procès» fondé sur l’art. 686 signifie un nouveau procès complet, étant donné que les allégations de provocation policière mènent à un procès en deux étapes, dont chacune est autonome.  Une ordonnance limitant un nouveau procès à la question de la provocation policière équivaut donc à une ordonnance visant la tenue d’une audience complète sur cette question.  Par conséquent, une cour d’appel qui conclut que le juge du procès a commis des erreurs dans sa décision sur la question de la provocation policière a compétence pour limiter un nouveau procès à cette seule question.  Bien que, dans la plupart des cas où l’appel d’une condamnation est accueilli, la cour d’appel qui annule la condamnation annule également la déclaration de culpabilité, cette deuxième annulation n’est pas une conséquence légalement nécessaire de la première.  Selon le par. 686(8), la cour d’appel conserve la compétence pour rendre une «ordonnance additionnelle» voulant que, même si l’ordonnance formelle de condamnation est annulée, le verdict de culpabilité soit confirmé, et le nouveau procès doit se limiter à la requête en matière de provocation policière déposée après le verdict.

Les juges L’Heureux‑Dubé, Gonthier et McLachlin:  Pour les raisons exposées par les juges dissidents dans les arrêts Thomas et Warsing, la Cour d’appel avait compétence pour ordonner un nouveau procès limité à la question de la provocation policière en vertu des par. 686(2)  et 686(8)  du Code criminel . Un nouveau procès limité à la question de la provocation policière est compatible, considérant les faits, avec ce que la “justice exige”.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Québec (1994), 89 C.C.C. (3d) 535, 60 Q.A.C. 103, [1994] A.Q. n^o 66 (QL), qui a accueilli en partie l’appel de l’accusé et ordonné un nouveau procès limité à la question de la provocation policière.  Pourvoi rejeté.

Gérald Danis, pour l’appelant.

Bernard Laprade et Caroline Alarie, pour l’intimée.

Procureur de l’appelant:  Bourgeois & Danis, Lorraine.

Procureur de l’intimée:  Le ministère de la Justice, Ottawa.

The next session of the Supreme Court of Canada commences on January 18, 1999.

La prochaine session de la Cour suprême du Canada débute le 18 janvier 1999.

The next bulletin of proceedings will be published January 15, 1999 /

Le prochain bulletin des procédures sera publié le 15 janvier 1999

COMPLIMENTS OF THE SEASON

MEILLEURS VOEUX

CUMULATIVE INDEX -                                                                                                         INDEX CUMULATIF - REQUÊTES

APPLICATIONS FOR LEAVE TO                                                                                   EN AUTORISATION DE POURVOI

APPEAL

This index includes applications for leave to appeal standing for judgment at the beginning of 1998 and all the applications for leave to appeal filed or heard in 1998 up to now.

Cet index comprend les requêtes en autorisation de pourvoi en délibéré au début de 1998 et toutes celles produites ou entendues en 1998 jusqu'à maintenant.

*01            Refused/Refusée

*02            Refused with costs/Refusée avec dépens

*03            Granted/Accordée

*04            Granted with costs/Accordée avec dépens

*05            Discontinuance filed/Désistement produit

*A             Applications for leave to appeal filed/Requêtes en autorisation de pourvoi produites

*B             Submitted to the Court/Soumises à la Cour

*C             Oral Hearing/Audience

*D             Reserved/En délibéré

Status/                     Disposition/

CASE/AFFAIRE                                                                                                                          Statut                       Résultat                                                                       Page                                                                                      

600 Talbot Street London Ltd. v. Middlesex Condominium Corporation No. 87

   (Ont.), 26569, *02 15.10.98                                                                                                       1248(98)                           1514(98)

2550-9613 Québec Inc. c. Ville de Val D’Or (Qué.), 26176, *02 5.3.98                              185(98)                             389(98)

9004-6673 Québec Inc. c. Roxboro Excavation Inc. (Qué.), 26815, *A                            1346(98)

65302 British Columbia Ltd. v. The Queen (F.C.A.)(B.C.), 26352, *03 8.10.98                 1135(98)                           1471(98)

135596 Canada Inc. c. Comité paritaire des boueurs de la région de Montréal

   (Qué.), 26923, *A                                                                                                                      1724(98)

166404 Canada Inc. v. Coulter (Ont.), 26652, *02 15.10.98                                                 1372(98)                           1512(98)

412316 Alberta Ltd. v. Ernst & Young Inc. (Alta.), 26429, *02 2.4.98                                378(98)                             582(98)

449136 Ontario Inc. v. Clarke (Ont.), 26297, *02 26.2.98                                                    209(98)                             346(98)

478649 Ontario Ltd. v. Corcoran (Ont.), 26458, *02 11.6.98                                               815(98)                             1008(98)

604598 Saskatchewan Ltd. v. Saskatchewan Liquor and Gaming Authority

   (Sask.), 26566, *02 1.10.98                                                                                                       1245(98)                           1397(98)

705076 Ontario Ltd. v. Regional Assessment Commissioner, Region No. 23

   (Ont.), 26121, *01 2.4.98                                                                                                           411(98)                             585(98)

Leave to cross-appeal is dismissed 23.4.98 / Demande d’appel-incident

est rejetée 23.4.98                                                                                                      661(98)                             661(98)

872899 Ontario Inc. v. Iacovoni (Ont.), 26891, *A                                                               1597(98)

872935 Ontario Ltd. v. Sherwood Design Services Inc. (Ont.), 26725, *05 2.11.98         1508(98)                           1786(98)

913719 Ontario Ltd. v. Corporation of the City of Mississauga (Ont.), 26905, *A        1723(98)

2897041 Canada Inc. c. Immobilière Natgen Inc. (Qué.), 26936, *A                                1749(98)

2903113 Canada Inc. c. Régie des marchés agricoles et alimentaires du

   Québec (Qué.), 26256, *02 30.4.98                                                                                          451(98)                             701(98) A.K. c. H.S. (Qué.), 26790, *A 1343(98)

A.L.B. v. The Queen (B.C.), 26879, *A                                                                                      1597(98)

A.M.G. v. The Queen (Crim.)(B.C.), 26383, *01 2.4.98                                                             411(98)                             584(98)

A.S. Transport Inc. c. Sous-poste de camionnage en vrac Laprairie-Napierville

   Inc. (Qué.), 26819, *A                                                                                                              1347(98)

A & L Investments Ltd. v. The Queen in right of the Province of Ontario

   (Ont.), 26395, *02 19.3.98                                                                                                         386(98)                             476(98)

Abbott Laboratories, Ltd. v. Apotex Inc. (F.C.A.)(Ont.), 26424, *01 30.4.98                      579(98)                             708(98)

Abraham v. Coopers and Lybrand Ltd. (Ont.), 26694, *02 5.11.98                                      1560(98)                           1667(98)

Abrahams v. Scott (B.C.), 26224, *02 19.2.98                                                                           147(98)                             281(98)

Accent Architectural c. Commission de la construction du Québec (Qué.), 26941,

   *A                                                                                                                                               1750(98)

Adbusters Media Foundation v. Canadian Broadcasting Corporation (B.C.),

   26369, *02 2.4.98                                                                                                                       378(98)                             581(98)

Advance Cutting & Coring Ltd. v. The Queen (Qué.), 26664, *A                                      920(98)

Agioritis v. Maroudis (Sask.), 26873, *B                                                                                 1938(98)

Ahluwalia v. Richmond Cabs Ltd. (B.C.), 26620, *01 1.10.98                                               1360(98)                           1401(98)

Ahluwalia & Others v. Richmond Cabs Ltd. (B.C.), 26621, *02 1.10.98                             1360(98)                           1401(98)

Air Canada v. Ticketnet Corporation (Ont.), 26421, *02 20.8.98                                        1141(98)                           1192(98)

Air Line Pilots Association v. Canadian Airlines International Ltd. (B.C.),

   26221, *02 19.3.98                                                                                                                     273(98)                             460(98)

Albert Fisher Canada Ltd. v. Win Sun Produce Co. (B.C.), 26940, *A                              1750(98)

Alex Couture Inc. c. Municipalité de la ville de Charny (Qué.), 26678, *B                     1938(98)

Allard v. Corporation of the District of Maple Ridge (B.C.), 26467, *02 14.5.98             697(98)                             790(98)

Allen v. McLean, Budden Ltd. (Ont.), 26910, *A                                                                   1749(98)

Alta Ltée c. Corporation des maîtres mécaniciens en tuyauterie du Québec

   (Qué.), 26533, *02 13.8.98                                                                                                        1144(98)                           1181(98)

Andritsopoulous v. Attorney General of Canada (F.C.A.)(Ont.), 26866, *B                     1936(98)

Andrushko v. Canada Safeway Ltd. (B.C.), 26896, *A                                                         1598(98)

Antippa c. Dulude (Qué.), 26849, *A                                                                                       1459(98)

Apotex Inc. v. Bayer Aktiengesellschaft (Ont.), 26979, *A                                                  1932(98)

Araujo v. The Queen (Crim.)(B.C.), 26904, *B                                                                         1933(98)

Arditi c. Nolan (Qué.), 25557, *A                                                                                             1789(96)

Ardley v. The Queen in right of Canada (B.C.), 26964, *A                                                  1794(98)

Arrance v. The Queen (Crim.)(B.C.), 26802, *03 19.11.98                                                       1601(98)                           1770(98)

Arsenault v. The Queen (Crim.)(Ont.), 26311, *01 2.4.98                                                       377(98)                             581(98)

Arsenault-Cameron v. Government of Prince Edward Island (P.E.I.), 26682, *03

   19.11.98  1388(98)                                                                                                                      1773(98)

Arthurs v. The Queen (Crim.)(B.C.), 26800, *03 19.11.98                                                        1600(98)                           1769(98)

Assurance-Vie Desjardins c. Sous-ministre du Revenu du Québec (Qué.), 26382,

   *02 4.6.98                                                                                                                                   694(98)                             943(98)

Athwal v. Minister of Citizenship and Immigration (F.C.A.)(B.C.), 26294, *02

   12.2.98    75(98)                                                                                                                          221(98)

Attorney General of Canada v. Halpert (Crim.)(B.C.), 26534, *02 9.7.98                           1084(98)                           1084(98)

Aubin c. La Reine (Crim.)(Qué.), 26674, *01 29.10.98                                                             1386(98)                           1608(98)

Augustine v. Lopes (Ont.), 26582, *02 1.10.98                                                                         1247(98)                           1393(98)

Ayre v. Nova Scotia Barristers’ Society (N.S.), 26783, *B                                                   1975(98)

Aytel Property Management Inc. v. Regional Assessment Commissioner, Region

   No. 23 (Ont.), 26121, *01 2.4.98                                                                                              411(98)                             585(98)

Leave to cross-appeal is dismissed 23.4.98 / Demande d’appel-incident

est rejetée 23.4.98                                                                                                      661(98)                             661(98)

B.M. c. S.L. (Qué.), 26742, *02 17.12.98                                                                                    1869(98)                           1982(98)

BC School Sports v. Peerless (B.C.), 26656, *02 22.10.98                                                     1378(98)                           1562(98)

BOT Construction Ltd. v. The Queen (Ont.), 26758, *A                                                       1213(98)

Baas v. Jellema (B.C.), 26706, *02 22.10.98                                                                             1386(98)                           1564(98)

Baker v. Francis (Ont.), 26562, the application for leave to appeal is granted on

   the limited issue of interpretation of s. 4(b) of the Federal Child Support

   Guidelines 20.8.98 / La demande d’autorisation d’appel est accueillie à l’égard

   de la seule question de l’interprétation de l’al. 4b) des Lignes directrices

   fédérales sur les pensions alimentaires pour enfants 20.8.98                                          1149(98)                           1193(98)

Bal v. Attorney General for Ontario (Ont.), 26116, *02 12.2.98                                           77(98)                               225(98)

Balanyk v. Greater Niagara General Hospital (Ont.), 26498, *02 20.8.98                        930(98)                             1189(98)

Barrons v. The Queen in right of Ontario (Ont.), 26486, *02 4.6.98                                    779(98)                             946(98)

Barrouk c. Crowther (C.A.F.)(Alb.), 26447, *01 17.9.98                                                       1230(98)                           1289(98)

Barry v. Oakley (N.S.), 26655, *02 15.10.98                                                                             1382(98)                           1524(98)

Bartels v. The Queen (Crim.)(Ont.), 26482, *01 11.6.98                                                          865(98)                             1016(98)

Bassi v. Canadian Imperial Bank of Commerce (Ont.), 26890, *A                                    1597(98)

Bastings-Allard c. Bastings (Qué.), 26079, *02 8.1.98                                                           2179(97)                           20(98)

Bastion Development Corporation v. Barnes & Kissack Inc. (B.C.), 26796, *02

   17.12.98  1867(98)                                                                                                                      1979(98)

Battye v. Tirano (Ont.), 26917, *A                                                                                            1724(98)

Bax v. Workers’ Compensation Board (Sask.), 26515, *02 20.8.98                                     1140(98)                           1191(98)

Bazgan v. The Queen (Crim.)(Alta.), 26457, *01 4.6.98                                                          776(98)                             936(98)

Beaulac v. The Queen (Crim.)(B.C.), 26416, *03 7.5.98                                                          570(98)                             757(98)

Beckett v. The Commissioner for Federal Judicial Affairs (F.C.A.)(Ont.), 26958,

   *A                                                                                                                                               1932(98)

Bellerose c. Commission de l’assurance-emploi Canada (C.A.F.)(Qué.), 26594,

   *02 15.10.98                                                                                                                               1358(98)                           1517(98)

Benge c. Comité d’appel de la Commission de la fonction publique (C.A.F.)

   (Ont.), 26651, *01 12.11.98                                                                                                       1602(98)                           1737(98)

Bennett v. The Queen (Ont.), 26590, *A                                                                                  1751(98)

Bergeron (Roland) c. Corps canadien des Commissionnaires (Qué.), 26365, *02

   30.4.98    527(98)                                                                                                                        704(98)

Bergeron (Roland) c. Union des agents de sécurité du Québec, Métallurgistes

   Unis d’Amérique, local 8922 (Qué.), 26364, *02 30.4.98                                                   526(98)                             704(98)

Bernier c. Commission de la santé, de la sécurité et de l’indemnisation des

   accidents au travail (N.-B.), 26639, *02 29.10.98                                                                1501(98)                           1607(98)

Best v. Best (Ont.), 26345, *03 19.3.98                                                                                       271(98)                             462(98)

Betker v. The Queen (Crim.)(Ont.), 26026, *01 26.2.98                                                           207(98)                             344(98)

Beyer v. The Queen (Crim.)(Man.), 26437, *01 2.7.98                                                             648(98)                             1082(98)

Black v. Ernst & Young Inc. (N.S.), 24792, *A                                                                       1188(95)

Blackburn-Moreault c. Moreault (Qué.), 25776, *A                                                            281(97)

Blanchard c. La Reine (Crim.)(Qué.), 26268, *01 22.1.98                                                      2229(97)                           80(98)

Bluebird Footwear Inc. c. General Motors Acceptance Corporation

   of Canada (Qué.), 24386, *A                                                                                                  1764(94)

Board of Police Commissioners of the City of Regina v. Regina Police

   Association (Sask.), 26871, *A                                                                                               1597(98)

Board of School Trustees of School District No. 46 (Sunshine Coast) v. Sunshine

   Coast Teachers’ Association (B.C.), 26204, *02 12.2.98                                                     12(98)                               215(98)

Bodenstein v. The Queen (Crim.)(Ont.), 26728, *01 10.12.98                                                 1762(98)                           1944(98)

Boffo v. The Queen (Crim.)(Ont.), 26526, *01 18.6.98                                                              925(98)                             1020(98)

Bonanca v. Jones (Ont.), 26521, *02 3.9.98                                                                             1227(98)                           1277(98)

Bond v. Novak (B.C.), 26811, *03 15.10.98                                                                               1502(98)                           1527(98)

Bradley v. The Queen (F.C.A.)(Ont.), 26308, *02 19.2.98                                                      150(98)                             286(98)

Brasserie Labatt Ltée c. Ladouceur, ès qualités d’arbitre de griefs (Qué.), 26605,

   *02 15.10.98                                                                                                                               1366(98)                           1519(98)

Brertton v. The Queen (Crim.)(Alta.), 26669, *01 17.9.98                                                       1225(98)                           1299(98)

Brigis v. St. Lawrence Seaway Authority (Ont.), 26427, *02 30.4.98                                  569(98)                             699(98)

Brignolio v. Desmarais (Ont.), 25403, *A                                                                               1202(96)

British Columbia Government and Service Employees’ Union v. Government of

   the Province of British Columbia (B.C.), 26274, *03 12.2.98                                             69(98)                               216(98)

British Columbia Human Rights Commission v. Blencoe (B.C.), 26789, *03

   8.10.98    1376(98)                                                                                                                      1477(98)

British Columbia Hydro and Power Authority v. N.D. Lea & Associates Ltd.

   (B.C.), 26479, *02 18.6.98                                                                                                         862(98)                             1018(98)

British Columbia Securities Commission v. Global Securities Corporation (B.C.),

   26887, *A                                                                                                                                   1553(98)

Brohman v. Jonkman (Ont.), 26367, *02 26.2.98                                                                     208(98)                             345(98)

Brouillette c. Société d’agriculture du Comté de Verchères (Qué.), 25791, *01

   26.3.98    415(98)                                                                                                                        533(98)

Brown v. Royal Bank of Canada (Alta.), 26283, *02 12.3.98                                                278(98)                             425(98)

Bukmeier v. The Queen (Crim.)(B.C.), 26579, *01 2.7.98                                                        689(98)                             1078(98)

Bull v. The Queen (Crim.)(Alta.), 26669, *01 17.9.98                                                              1225(98)                           1299(98)

Burke v. Workers’ Compensation Board of Prince Edward Island (P.E.I.),

   26512, *02 13.8.98                                                                                                                     1143(98)                           1180(98)

Burton v. Dreifelds (Ont.), 26680, *02 8.10.98                                                                         1364(98)                           1464(98)

Buxbaum v. Buxbaum (Ont.), 26490, *02 20.8.98                                                                    930(98)                             1189(98)

Byer c. Reyes (Qué.), 26539, *01 15.10.98                                                                                 1365(98)                           1519(98)

CP. Containers (Bermuda) Ltd. v. Director of Investigation and Research (Ont.),

   26319, *05 4.11.98                                                                                                                     5(98)                                 1809(98)

CSL Group Inc. v. The Queen in right of Canada (F.C.A.)(Que.), 26828, *A                   1348(98)

Cain v. The Queen (Crim.)(Ont.), 26132, *01 8.1.98                                                                2177(97)                           18(98)

Caisse populaire de Saint-Boniface Ltée v. Hongkong Bank of Canada (Man.),

   26847, *A                                                                                                                                   1350(98)

Calvert v. Calvert (Ont.), 26497, *02 7.5.98                                                                             659(98)                             761(98)

Canada Post Corporation v. Canadian Union of Postal Workers (Ont.),

   26357, *02 19.3.98                                                                                                                     335(98)                             463(98)

Canada Post Corporation v. Smith (Ont.), 26740, *02 10.12.98                                          1605(98)                           1947(98)

Canada Square Development Corporation Ltd. v. Mancha Consultants Ltd.

   (Ont.), 26806, *B                                                                                                                       1972(98)

Canadian Imperial Bank of Commerce v. Montego Forest Products (Holdings)

   Ltd. (Ont.), 26568, *02 8.10.98                                                                                                 1243(98)                           1477(98)

Canadian Imperial Bank of Commerce v. Sovereign Life Insurance Co. (B.C.),

   26181, *01 12.2.98                                                                                                                     70(98)                               212(98)

Canadian Mobile Sign Association v. Corporation of the City of Burlington

   (Ont.), 26277, *01 19.3.98                                                                                                         271(98)                             460(98)

Canadian Pacific Ltd. v. Addy (Ont.), 26318, *05 4.11.98                                                     5(98)                                 1809(98)

Canadian Pacific Ltd. v. Director of Investigation and Research (Ont.), 26317,

    *05 31.7.98                                                                                                                                5(98)                                 1271(98)

Canadian Pacific Ltd. v. Matsqui Indian Band (F.C.A.)(B.C.), 26363, *02

   2.4.98                                                                                                                                           456(98)                             587(98)

Canadian Radio-Television and Telecommunications Commission v. Pearson

   (Alta.), 26286, *05 30.9.98                                                                                                        148(98)                             1541(98)

Canadian Standards Association v. Campbell (B.C.), 26433, *02 14.5.98                        650(98)                             785(98)

Canning v. The Queen (Crim.)(Man.), 26814, *01 3.12.98                                                     1758(98)                           1887(98)

Caplan v. Minister of Human Resources Development (F.C.A.)(N.S.), 26381,

   *02 2.4.98                                                                                                                                   417(98)                             586(98)

Cardinal v. The Queen (Crim.)(Alta.), 26669, *01 17.9.98                                                     1225(98)                           1299(98)

Cargill Ltd. v. The Queen (F.C.A.)(Man.), 26547, *02 1.10.98                                              1242(98)                           1396(98)

Carpenter Fishing Corporation v. The Queen in right of Canada (F.C.A.)(B.C.),

   26484, *02 20.8.98                                                                                                                     1134(98)                           1194(98)

Carter v. Boardman (N.B.), 25921, *01 2.7.98                                                                         1083(98)                           1083(98)

Cazzetta c. États-Unis d’Amérique (Crim.)(Qué.), 26326, *01 19.3.98                                 334(98)                             462(98)

Celix v. U.S.F. & G. Insurance Co. of Canada (Ont.), 26563, *B                                        1375(98)

Century Services Inc. v. Zi Corporation (Alta.), 26983, *A                                                 1970(98)

Cercle d’Or Taxi Ltée c. Ville de Montréal (Qué.), 26607, *01 29.10.98                            1387(98)                           1609(98)

Certain Underwriters at Lloyd’s v. Shama Textiles Inc. (Que.), 26799, *A                      1344(98)

Chabot c. Gauthier (Qué.), 26973, *A                                                                                     1931(98)

Chantiam v. Packall Packaging Inc. (Ont.), 26776, *B                                                       1868(98)

Chapman v. Webster (Man.), 26468, *01 4.6.98                                                                      781(98)                             947(98)

Chappell v. J.M.F. (B.C.), 26571, *02 17.9.98                                                                          1233(98)                           1300(98)

Chatwell v. The Queen (Crim.)(Ont.), 26492, *01 5.10.98 application to quash

   appeal as of right granted 4.5.98; reasons delivered 18.6.98 / requête en

   annulation d’appel de plein droit accueillie 4.5.98; motifs déposés 18.6.98                    1275(98)                           1510(98)

Cheema v. The Queen (Crim.)(B.C.), 26302, *01 26.2.98                                                         202(98)                             342(98)

Cheung v. The Queen (Crim.)(B.C.), 26327, *01 2.4.98                                                           377(98)                             583(98)

Chisan v. 478370 Alberta Inc. (Alta.), 26888, *A                                                                 1657(98)

Chiselita v. The Queen (Crim.)(Alta.), 26471, *01 4.6.98                                                       777(98)                             936(98)

Christian v. The Queen (Crim.)(Ont.), 26428, *01 30.4.98                                                      578(98)                             707(98)

Christiansen v. Paramount Developments Corporation  (Alta.), 26545, *02

   17.9.98    1238(98)                                                                                                                      1302(98)

Chu v. Minister of Citizenship and Immigration (F.C.A.)(B.C.), 26741, *02

   10.12.98  1760(98)                                                                                                                      1953(98)

Church of Scientology of Toronto v. The Queen (Crim.)(Ont.), 26177, *01

   9.4.98                                                                                                                                           525(98)                             593(98)

Citizen’s Legal Challenge Inc. v. Attorney General of Ontario (Ont.), 26385,

   *01 2.4.98                                                                                                                                   457(98)                             589(98)

City of Calgary v. Costello (Alta.), 26293, *02 5.3.98                                                            152(98)                             396(98)

City of Nanaimo v. Rascal Trucking Ltd. (B.C.), 26786, *03 17.12.98                                 1755(98)                           1978(98)

City of Saskatoon v. Public Service Alliance of Canada (F.C.A.)(Sask.), 26810,

   *02 17.12.98                                                                                                                               1869(98)                           1983(98)

City of Surrey v. McIntosh Estates Ltd. (B.C.), 26266, *02 19.2.98                                      69(98)                               280(98)

Clearview Dairy Farm (1989) Inc. V. British Columbia Milk Marketing Board

   (B.C.), 26975, *A                                                                                                                       1931(98)

Clément c. Polyvalente La-Porte-du-Nord (Qué.), 26619, *01 29.10.98                             1504(98)                           1610(98)

Cloutier c. Automobiles Cloginor Inc. (Qué.), 26253, *02 19.3.98                                      382(98)                             470(98)

Coffrages Roca Inc. v. The Queen (Que.), 26747, *05 16.12.98                                             1348(98)                           1994(98)

Colas c. La Reine (Crim.)(Qué.), 26269, *01 5.3.98                                                                 273(98)                             392(98)

Collie Woollen Mills Ltd. v. The Queen (F.C.A.)(Ont.), 26518, *02 17.9.98                       1232(98)                           1290(98)

Color Your World Corporation  v. Canadian Broadcasting Corporation  (Ont.),

   26584, *02 24.9.98                                                                                                                     690(98)                             1305(98)

Comité de discipline de la sûreté du Québec c. Bouchard (Qué.), 26957, *A                 1794(98)

Comité paritaire de l’industrie de l’automobile de la Mauricie c. Gestion

   Jean-Guy Roy Inc. (Qué.), 26227, *02 5.3.98                                                                        206(98)                             391(98)

Commission de la santé et de la sécurité du travail c. Caron, Belanger, Ernst

   & Young Inc. (Qué.), 26192, *02 5.3.98                                                                                 186(98)                             395(98)

Commission scolaire des patriotes c. Syndicat du personnel de soutien de la

   Commission scolaire des patriotes (Qué.), 26495, *02 4.6.98                                           817(98)                             940(98)

Commission scolaire Kativik c. Lachapelle (Qué.), 26390, *02 21.5.98                             656(98)                             827(98)

Commonwealth Insurance Co. c. Hôtel le Chanteclerc (1985) Inc. (Qué.),

   26721, *A                                                                                                                                   1127(98)

Communauté urbaine de Montréal c. Chubb du Canada Compagnie d’assurance

   (Qué.), 26611, *01 15.10.98                                                                                                      1373(98)                           1521(98)

Communauté urbaine de Montréal c. Ville de Westmount (Qué.), 26938, *A                  1725(98)

Communauté urbaine de Québec c. Galeries de la Capitale Inc. (Qué.), 26863,

   *A                                                                                                                                               1550(98)

Comsa (Stefan Hadrian) v. The Queen (Crim.)(Alta.), 26700, *01 17.9.98                          1229(98)                           1288(98)

Comsa (Stefan Hadrian) v. The Queen (Crim.)(Alta.), 26850, *A                                       1500(98)

Conrad v. The Queen (Crim.)(Alta.), 26643, *01 24.9.98                                                        1125(98)                           1304(98)

Coombe v. Constitution Insurance Co. of Canada (Ont.), 26348, *02 12.3.98                  189(98)                             427(98)

Coopérative Fédérée du Québec c. Banque de commerce canadienne impériale

   (Qué.), 26926, *A                                                                                                                      1725(98)

Co-operators General Insurance Co. v. Bapoo (Ont.), 26466, *02 11.6.98                        866(98)                             1016(98)

Co-operators General Insurance Co. v. Canada Trustco Mortgage Co. (N.S.),

   26445, *02 4.6.98                                                                                                                       778(98)                             939(98)

Co-operators General Insurance Co. v. Melanson (N.B.), 26271, *01 5.3.98                    206(98)                             391(98)

Coronation Insurance Co. c. Bouchard (Qué.), 26842, *A                                                 1349(98)

Coronation Insurance Co. c. Gagnon (Qué.), 26840, *A                                                     1349(98)

Coronation Insurance Co. c. Pelletier (Qué.), 26841, *A                                                    1349(98)

Corporation of the Canadian Civil Liberties Association v. Attorney General of

   Canada (Ont.), 26897, *A                                                                                                       1723(98)

Corporation of the Town of Wasaga Beach v. Bay Colony Ltd. (Ont.), 26102,

   *02 12.2.98                                                                                                                                 76(98)                               224(98)

Cousins v. The Queen (Crim.)(Nfld.), 26276, *01 8.1.98                                                         2181(97)                           22(98)

Couture (Marcel) v. Lamontagne (Sask.), 26419, *02 11.6.98                                             814(98)                             1008(98)

Credit Lyonnais Canada v. National Bank of Canada (Ont.), 26942, *A                        1751(98)

Cridge v. Pierce (B.C.), 26838, *A                                                                                            1349(98)

Cruise Canada Inc. c. Clermont (Qué.), 26730, *A                                                               1210(98)

Cruz v. The Queen (B.C.), 26901, *A                                                                                        1723(98)

D.E. c. La Reine (Crim.)(Qué.), 26399, *01 7.5.98                                                                    376(98)                             755(98)

D.J.S. v. The Queen (Crim.)(B.C.), 26573, *01 9.7.98                                                               648(98)                             1084(98)

D’Agostino v. The Queen (Crim.)(Alta.), 26455, *01 18.6.98                                                 923(98)                             1019(98)

Dang v. The Queen (Crim.)(Alta.), 26285, *01 19.2.98                                                            181(98)                             283(98)

Darrach v. The Queen (Crim.)(Ont.), 26564, *03 4.6.98                                                          813(98)                             937(98)

Daum v. Schroeder (Sask.), 26004, *A                                                                                     1095(97)

Davies v. The Queen (Yuk.), 26870, *A                                                                                    1551(98)

Deblois c. Tremblay (Qué.), 26604, *05 29.6.98                                                                      744(98)                             1176(98)

Debruin v. The Queen (Crim.)(Alta.), 26623, *01 12.11.98                                                     1602(98)                           1736(98)

Deloitte & Touche Inc. v. The Queen in right of Canada (Sask.),

   26413, *02 9.4.98                                                                                                                       450(98)                             592(98)

Deposit Insurance Corporation of Ontario v. Nesbitt, Burns Ltd. (Ont.),

   26422, *03 7.5.98                                                                                                                       572(98)                             760(98)

Deschamps  c. Procureur général du Canada (C.A.F.)(Qué.),  26154, *02

   8.1.98                                                                                                                                           2180(97)                           20(98)

Deschamps Pontiac Buick Ltée c. Monette (Qué.), 26379, *02 21.5.98                              570(98)                             823(98)

Deslauriers (Claude) c. Bureau de L’OAGQ (Qué.), 26565, *02 13.8.98                            1146(98)                           1183(98)

Deslauriers (Claude) c. Bureau de direction de l’Ordre des arpenteurs-géomètres

   du Québec (Qué.), 26591, *02 13.8.98                                                                                    1147(98)                           1184(98)

Deslauriers (Claude) c. Labelle (Qué.), 26592, *02 13.8.98                                                 1154(98)                           1186(98)

Deslauriers (Claude) c. Ordre des arpenteurs-géomètres du Québec (Qué.),

   26301, *02 29.1.98                                                                                                                     7(98)                                 156(98)

Dicaire c. Commission de l’assurance-emploi Canada (C.A.F.)(Qué.), 26225,

   *01 5.3.98                                                                                                                                   275(98)                             394(98)

Dickhoff v. The Queen (Sask.), 26878, *A                                                                               1931(98)

DiDomizio v. Porto (Ont.), 26702, *02 10.12.98                                                                      1661(98)                           1948(98)

Direx v. Dixon (Ont.), 26836, *A                                                                                               1349(98)

Distributions Percour Inc. c. Boutique de sexe Ultramag Inc. (Qué.), 26577,

   *02 17.9.98                                                                                                                                 1236(98)                           1291(98)

Dixon v. Governor in Council (F.C.A.)(B.C.), 26234, *02 8.1.98                                          2231(97)                           23(98)

Dnistransky (Daryl) v. Horner (Man.), 26432, *02 14.5.98                                                   654(98)                             786(98)

Dnistransky (Gary) v. Horner (Man.), 26432, *02 14.5.98                                                    654(98)                             786(98)

Dobnik v. Darcy’s Import Co. (Ont.), 26613, *01 1.10.98                                                      1355(98)                           1400(98)

Doherty v. Doherty (N.B.), 26411, *02 2.4.98                                                                           413(98)                             584(98)

Don Bodkin Leasing Ltd. v. Toronto-Dominion Bank (Ont.), 26791, *A                          1343(98)

Donnelly v. The Queen (F.C.A.)(Ont.), 26371, *02 19.3.98                                                    385(98)                             475(98)

Donohue v. Attorney General of Canada (F.C.A.)(B.C.), 26867, *A                                  1551(98)

Doody (Brian) v. Canada (Employment Insurance Commission) (F.C.A.)(Que.),

   26729, *02 29.10.98                                                                                                                   1502(98)                           1607(98)

Doody (Brian) c. Professional Training Committee of the Barreau du Québec

   (Qué.), 26733, *02 26.11.98                                                                                                      1560(98)                           1797(98)

Dopf v. Royal Bank of Canada (B.C.), 26525, *02 10.9.98                                                    1217(98)                           1280(98)

Dow v. United States of America (Crim.)(B.C.), 26359, *01 30.4.98                                      567(98)                             699(98)

Dubois c. La Reine (Crim.)(Qué.), 26252, *01 26.2.98                                                             202(98)                             343(98)

Dupont c. La Reine (Crim.)(Qué.), 26853, *B                                                                          1973(98)

Durack v. The Queen (Crim.)(Sask.), 26660, *01 13.8.98                                                        1152(98)                           1184(98)

E.I. Dupont de Nemours and Co. v. United Tire & Rubber Co. (Ont.),

   25545, *A                                                                                                                                   2143(96)

Eagle v. The Queen (Crim.)(Sask.), 26553, *01 2.7.98                                                             565(98)                             1079(98)

Easton v. The Queen (Ont.), 26353, *02 4.6.98                                                                        780(98)                             946(98)

Ebco Industries Ltd. v. Discovery Enterprises Inc. (B.C.), 26817, *A                                1346(98)

Eisenhauer v. The Queen (Crim.)(N.S.), 26561, *01 20.8.98                                                   1140(98)                           1191(98)

Eli Lilly and Co. v. Apotex Inc. (F.C.A.)(Ont.), 26259, *02 8.1.98                                        2232(97)                           24(98)

Ellipse Fiction/Ellipse programme c. Cinévidéo Plus Inc. (Qué.), 26258, *A                 1869(97)

Ellipse Fiction/Ellipse programme c. International Image Services Inc. (Qué.),

   26446, *A                                                                                                                                   179(98)