Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

August 28, 1998  1178 - 1207                                                              le 28 août 1998

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

AUGUST 6, 1998 / LE 6 AOÛT 1998

26346                    M-Jay Farms Enterprises Ltd., suing on its own behalf and on behalf of all other holders of permit books for the crop year July 31, 1993 to August 1, 1994, who were issued certificates by The Canadian Wheat Board pursuant to Section 32(1)(d) of the Canadian Wheat Board Act for the purchase and delivery of Canadian feed wheat during the 1993/94 crop year - v. - The Canadian Wheat Board (Man.)

CORAM:               The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.

The application for reconsideration of the application for leave to appeal is dismissed.

La requête visant à obtenir le réexamen de la demande d'autorisation d'appel est rejetée.

AUGUST 13, 1998 / LE 13 AOÛT 1998

26580                    IAN FERGUS HUNTER - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(B.C.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal and all ancillary motions are dismissed.

La demande d'autorisation d'appel et toutes les requêtes accessoires sont rejetées.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Appointment of counsel - Section 684(1)  of the Criminal Code  - Whether the Court of Appeal erred in dismissing the Applicant’s motion.

PROCEDURAL HISTORY

September 25, 1997

Supreme Court of British Columbia

(Drake J.)

Conviction: cultivation of marihuana; possession of marihuana for the purpose of trafficking; possession of a restricted drug

26696                    M.S. - v. - THE NATIONAL PAROLE BOARD AND THE DEPUTY COMMISSIONER OF CORRECTIONS (F.C.A.)(B.C.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Whether Federal Court of Appeal has inherent jurisdiction to waive filing fees -  Right of appeal from order of single judge of Federal Court of Appeal - Whether order refusing production of transcripts is integral part of order sought to be appealed.

PROCEDURAL HISTORY

26550                    T.G. - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(N.S.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Reverse onus - Whether the Court of Appeal erred in holding that ss. 128 and 130(1) of the Liquor Control Act, R.S.N.S. 1989, c. 260  were inapplicable to the prosecution - Whether the Court of Appeal erred in holding that s. 794  of the Criminal Code  was applicable to the case instead - Whether ss. 128 and 130(1) of the Liquor Control Act violate s. 11(d)  of the Charter .

PROCEDURAL HISTORY

26554                    GERMAIN JEAN POUDRIER - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(B.C.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Right to counsel - Whether the Court of Appeal misinterpreted the decisions of the Supreme Court of Canada when it held that upon arrest an individual need not be given information concerning the existence of a toll-free telephone line to access duty counsel - Whether the Court of Appeal erred in only applying requirements of the decision in R. v. Brydges, [1990] 1 S.C.R. 190 to the facts of this case - Whether the Court of Appeal erred in not determining if the evidence admitted at trial should have been excluded under s. 24(2)  of the Charter .

PROCEDURAL HISTORY

26512                    PATRICIA A. BURKE v. WORKERS’ COMPENSATION BOARD OF PRINCE EDWARD ISLAND (P.E.I.)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Labour law - Workers’ compensation - Board decision to terminate benefits to nurse claiming to suffer from “Multiple Chemical Sensitivity” as a result of exposure to fumes in the workplace - Conflicting medical opinions - Decision of Board upheld on appeal - Whether appellate court erred in holding that it had no jurisdiction to interfere with Board’s findings of fact - Whether appellate court erred in holding that the Board gave the Applicant the benefit of the doubt pursuant to section 12 of the Workers’ Compensation Act, R.S.P.E.I. 1988, Cap. W-7.

PROCEDURAL HISTORY

26533                    ALTA LIMITÉE, ARGO CONSTRUCTION INC., BROCCOLINI CONSTRUCTION INC., CEGERCO CONSTRUCTEUR INC., CETIL INC., CONSORTIUM M.R. CANADA LTÉE, CONSTRUCTION CHÂTEAU ST-MARC INC., CONSTRUCTION SOCAM LTÉE, LES CONSTRUCTIONS SICOR INC., DIVCO LIMITÉE, MAGIL CONSTRUCTION CANADA LTÉE, OMÉGA CANADA DIVISION DE SOGEDEC INC., QUÉGÉCO INC. ET SOCIÉTÉ DÉSOURDY 1949 INC. c. LA CORPORATION DES MAÎTRES MÉCANICIENS EN TUYAUTERIE DU QUÉBEC, LA CORPORATION DES MAÎTRES ÉLECTRICIENS DU QUÉBEC ET L’ASSOCIATION DE LA CONSTRUCTION DU QUÉBEC et L’ASSOCIATION DES CONSTRUCTEURS DE ROUTES ET GRANDS TRAVAUX DU QUÉBEC  (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Code civil - Contrats - Validité du Code provincial du Bureau des soumissions déposées du Québec (ci-après le “Code”) - Contrat d’adhésion - Liberté de commerce et liberté contractuelle - La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré en droit en concluant que les intimées pouvaient légalement conclure l’entente du 1^er septembre 1993 qui promulguait le Code? - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en concluant que le Code ne porte pas illégalement atteinte à la liberté de commerce? - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en concluant que l’article C-2 du Code, en vertu duquel les entrepreneurs généraux doivent adhérer au Code, ne constitue pas un contrat d’adhésion dont les dispositions sont abusives et déraisonnables?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26559                    RODRIGUE GIRARD c. CORPORATION MUNICIPALE DE SAINT-LÉONARD DE PORTNEUF  (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit municipal - Municipalités - Infractions au règlement de zonage - Délivrance par l’inspecteur de la municipalité d’un permis de construction au demandeur - Annulation deux jours plus tard du permis de construction par l’inspecteur - Poursuite des travaux de construction - Acquittement du demandeur des trois infractions au règlement de zonage en Cour municipale - Appel de la municipalité accueillie par le juge Desjardins en Cour supérieure - Demandeur reconnu coupable de deux des trois infractions - Requête du demandeur pour permission d’appel en Cour d’appel rejetée par le juge Otis - Requête subséquente du demandeur en mandamus en vue d’obtenir la délivrance d’un permis de construction accordée compte tenu d’une entente entre les parties - Requête de l’intimée en irrecevabilité de la requête du demandeur en évocation de la décision du juge Desjardins du 24 mai 1995 accueillie - Première requête en rétractation de la décision du juge Desjardins du 24 mai 1995 rejetée - Demande d’autorisation d’appel 25688 à l’encontre de la décision du juge Otis de la Cour d’appel rejetée le 20 mars 1997 - Confirmation par la Cour d’appel de la décision de la Cour supérieure d’accueillir la requête du demandeur en mandamus -  Seconde requête en rétractation de la décision du juge Desjardins du 24 mai 1995 rejetée -  Requête pour permission d’appel relativement à la seconde requête en rétractation rejetée  - La Cour d’appel du Québec a-t-elle commis une erreur en rejetant la requête pour permission d’appel?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 31 janvier 1995

Cour municipale de Saint-Raymond (Côté J.C.M.)

Demandeur acquitté de trois infractions au règlement de zonage

26565                    CLAUDE DESLAURIERS c. LE BUREAU DE L’OAGQ, L’OFFICE DES PROFESSIONS DU QUÉBEC et LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU QUÉBEC - et entre - CLAUDE DESLAURIERS c. ROCH LABELLE, A.G., ÈS QUALITÉ DE SYNDIC et L’OFFICE DES PROFESSIONS DU QUÉBEC - et entre - CLAUDE DESLAURIERS c. ROCH LABELLE, A.G., ÈS QUALITÉ DE SYNDIC et L’OFFICE DES PROFESSIONS DU QUÉBEC  (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Procédure civile - Appel -  Requêtes du demandeur en injonction interlocutoire et pour interdire à Roch Labelle d’exercer la fonction de syndic de l’Ordre des arpenteurs-géomètres rejetées par la Cour supérieure, qui conclut que l’exigence d’indépendance du syndic mentionnée à l’art. 121 du Code des professions, L.R.Q., ch. C-26, ne signifie pas que ce dernier doive exercer cette fonction à temps plein - Décision portée en appel par le demandeur - Requêtes des intimés en rejet d’appel alléguant la non-existence du droit d’appel et le caractère abusif et dilatoire de l’appel (art. 501(2) et (5) du Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25) - La Cour d’appel a-t-elle erré en accordant les requêtes en rejet d’appel?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26591                    CLAUDE DESLAURIERS c. BUREAU DE DIRECTION DE L’ORDRE DES ARPENTEURS-GÉOMÈTRES DU QUÉBEC, YVON CHABOT, A.-G., EN SA QUALITÉ DE SECRÉTAIRE-GÉNÉRAL DU BUREAU DE DIRECTION DE L’OAGQ, LE TRIBUNAL DES PROFESSIONS, L’HONORABLE JACQUES BIRON, J.C.Q., L’HONORABLE PAULE LAFONTAINE, J.C.Q. ET L’HONORABLE ANDRÉ QUESNEL, J.C.Q.  (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Procédure civile - Appel - Appel du demandeur rejeté par le Tribunal des professions en raison du défaut de produire son mémoire - Requête en révision judiciaire et en mandamus rejetée par la Cour supérieure - Requête pour rejet de l’appel du demandeur en raison de son caractère abusif et dilatoire accordée par la Cour d’appel - La Cour supérieure et la Cour d’appel ont-elles erré en laissant intact un jugement du Tribunal des professions qui fait passer la procédure avant le droit?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26660                    BEVIS DEAN DURACK v. HER MAJESTY THE QUEEN  (Crim.)(Sask.)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Criminal - Criminal law - Pre-trial procedure - Jurisdiction - Appeal - Abuse of process - Stay of proceedings - Unreasonable delay - Whether the Court of Appeal had supervisory jurisdiction to review the pretrial ruling made in this case - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the Crown’s use of the stay provision did not constitute an abuse of process - Whether the Court of Appeal erred in law in concluding that the Applicant’s right to be tried within a reasonable time was not infringed.

PROCEDURAL HISTORY

26585                    JULES FAFARD c. COMMISSION DE LA CONSTRUCTION DU QUÉBEC et PROCUREUR GÉNÉRAL DU QUÉBEC  (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Charte canadienne des droits et libertés  - Droit du travail - Relations de travail - Législation - Interprétation - Industrie de la construction - Compétence constitutionnelle - Liberté d’association - Obligation d’appartenir à une association d’employeurs - Les articles 28, 40 et 41 de la Loi sur les relations de travail, la formation professionnelle et la gestion de la main-d’oeuvre dans l’industrie de la construction, L.R.Q., chap. R- 20, portent-ils atteinte à l’alinéa 3d)  de la Charte canadienne  et à l’article 3 de la Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., chap. C-12 - Contestation du demandeur en reprise d’instance rejetée - Requête du demandeur pour permission d’appel rejetée.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26544                    PIERRE TRUDEL c. SÛRETÉ DU QUÉBEC et COMITÉ D’APPEL POUR LES FONCTIONNAIRES NON RÉGIS PAR UNE CONVENTION COLLECTIVE et M^e JEAN-PAUL ROBERGE, ÈS QUALITÉ DE COMMISSAIRE, MEMBRE DU COMITÉ D’APPEL  (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail - Relations de travail - Législation - Interprétation - Service continu -  Conditions pour obtenir la permanence au sein de la fonction publique - L’article 14 de la Loi sur la fonction publique, L.R.Q., chap. F-3.1.1, permet-il au demandeur de computer la période de travail effectuée  avant son acte de titularisation pour les fins de l’acquisition de sa permanence?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26592                    CLAUDE DESLAURIERS c. ROCH LABELLE, A.-G., ES QUALITÉ DE SYNDIC PRINCIPAL DE L’ORDRE DES ARPENTEURS-GÉOMÈTRES DU QUÉBEC, JEAN-CHARLES LEGAULT, A.-G., ES QUALITÉ DE SYNDIC-ADJOINT DE L’ORDRE DES ARPENTEURS-GÉOMÈTRES DU QUÉBEC, LE TRIBUNAL DES PROFESSIONS ET HONORABLE JUGE CLAUDE POTHIER, J.C.Q. et LE COMITÉ DE DISCIPLINE DE L’ORDRE DES ARPENTEURS-GÉOMÈTRES DU QUÉBEC (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit administratif - Droit des professions - Contrôle judiciaire - Compétence - Législation - Interprétation - La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que l’art. 121 du Code des professions, L.R.Q., ch. C-26, n’interdit pas le cumul des fonctions de syndic et d’arpenteur-géomètre? - La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que la décision du Tribunal des professions refusant de suspendre l’exécution d’une ordonnance de radiation provisoire n’était pas susceptible de révision judiciaire? - La Cour d’appel a-t-elle erré en négligeant de se prononcer sur les conséquences du changement d’état de l’intimé Legault et sur la fausseté d’un affidavit produit par les intimés?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

AUGUST 20, 1998 / LE 20 AOÛT 1998

26517                    JOHN W. HARVEY REAL ESTATE COMPANY LIMITED AND JOHN HARVEY v. GRANTLEY SPENCE AND JENNIFER SPENCE (Ont.)

CORAM:               Cory, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Property law - Commercial law - Real property - Sale - Fiduciary duty - Real estate agents - Damages - Whether the Court of Appeal erred in finding that the Applicants breached their fiduciary duty to the Respondents - Whether the Court of Appeal erred in finding that the Applicants’ actions caused the losses suffered by the Respondents - Whether the Court of Appeal erred in granting to an award of damages which exceeded the losses suffered by the Respondents - When should the courts resort to the application of the equitable remedies associated with fiduciary duties as opposed to standard contractual remedies in the context of an arms’ length commercial transaction - Whether the Court of Appeal erred in reversing the findings of fact of the trial judge in the absence of any palpable or overriding errors by the trial judge.

PROCEDURAL HISTORY

26449                    BHARAT GOEL, ANITA GOEL v. MINISTER OF HUMAN RESOURCES DEVELOPMENT (F.C.A.) (Ont.)

CORAM:               Cory, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Labour law - Pensions - Workers Compensation - Whether Applicants were discriminated against in not being awarded retroactive compensation.

PROCEDURAL HISTORY

26491                    BHARAT GOEL v. ONTARIO LABOUR RELATIONS BOARD AND YORK UNIVERSITY STAFF ASSOCIATION (Ont.)

CORAM:               Cory, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Labour law - Does a union have a responsibility to represent a past member of their union?  - Must a union represent a past member in a situation that does not have to do with the collective agreement?

PROCEDURAL HISTORY

26490                    HELMUTH TREUGOTT BUXBAUM v. ROY BUXBAUM, A MINOR BY HIS LITIGATION GUARDIAN, ISBRANT BUXBAUM AND KAREN BUXBAUM (Ont.)

CORAM:               Cory, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with party‑and‑party costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens sur la base de frais entre parties.

NATURE OF THE CASE

Torts - Intentional torts - Negligence - Punitive damages - Respondent witnessing the murder of his aunt in road side killing planned by the Applicant - Applicant convicted of first degree murder - Respondent claiming damages against Applicant for negligence and intentional infliction of psychological distress - Applicant alleging that he lacked the requisite mental capacity to appreciate the nature and consequences of his actions at the time of the murder - Charge to the jury - Whether trial judge erred  in imposing an objective test by instructing the jury that the defendant can be liable in tort or negligence if he knew or ought to have known that harm would result from his actions where defence raised is lack of mental capacity - Whether it was wrong to award punitive damages in a civil action against a defendant who has been significantly punished in the criminal justice system for conduct arising from the same series of events.

PROCEDURAL HISTORY

26498                    ELIZABETH BALANYK v. THE GREATER NIAGARA GENERAL HOSPITAL, AND JOHN CARTER IN HIS CAPACITY AS THE CHIEF EXECUTIVE OFFICER (C.E.O.), AL WEIER, DIRECTOR OF HUMAN RESOURCES, MARIANNE ORCUTT, ALSO KNOWN AS MARIANNE CHENOWETH, PATRICIA STUART, THE ONTARIO NURSES ASSOCIATION, GLENA COLE SLATTERY IN HER CAPACITY AS PAST C.E.O. OF THE ONTARIO NURSES ASSOCIATION FOR THE YEARS 1986 TO 1988, ELIZABETH WOODS ALSO KNOWN AS LIZ WOODS, FELICITY BRIGGS, WILLIAM CHALLIS (SOLICITOR), BRIAN KELSEY (SOLICITOR), ROBERT SALISBURY (SOLICITOR), ELIZABETH SYMES (SOLICITOR), THE ONTARIO LABOUR RELATIONS BOARD, CHAIRED BY HARRY FREEDMAN (Ont.)

CORAM:               Cory, Major and Binnie JJ.

The application for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed with costs toThe Nurses Association, The Greater Niagara General Hospital, John Carter, Al Weier and Brian Kelsey.

La demande de prorogation de délai est accueillie et la demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens à The Nurses Association, The Greater Niagara General Hospital, John Carter, Al Weier et Brian Kelsey.

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Civil procedure - Limitation of actions - prescription - Whether the Court of Appeal erred in dismissing the appeal from a decision dismissing the action against the Ontario Nurses Association and its representatives - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the motions judge did not err in dismissing the claim against the Applicant’s solicitors, the solicitors acting for the Ontario Nurses Association and the representatives of the Greater Niagara General Hospital and its representatives.

PROCEDURAL HISTORY

26543                    RICHARD ALAN NONAME v. HER MAJESTY THE QUEEN (Alta.)

CORAM:               Cory, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Defence - Self-defence - Charge to the jury - Whether the trial judge erred in law in his instructions to the jury on the defence of self-defence and whether the Court of Appeal erred in law in failing to direct a new trial- Whether the Court of Appeal erred in law in holding that there was no air of reality to the defence of self-defence, that self-defence should not have been before the jury and that any errors in the charge to the jury on self-defence were insufficiently prejudicial to the Applicant to constitute a substantial miscarriage of justice - Whether the trial judge’s charge to the jury on attempted murder was erroneous in law, confusing and prejudicial to the Applicant and whether the Court of Appeal erred in law in failing to direct a new trial.

PROCEDURAL HISTORY

26561                    DORIS MAE EISENHAUER v. HER MAJESTY THE QUEEN (N.S.)

CORAM:               Cory, Major and Binnie JJ.

The application for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Appeal - Curative proviso - Criminal Code  s. 686(1) (b)(iii) - Whether the Court of Appeal erred in applying the curative proviso in this case.

PROCEDURAL HISTORY

26515                    DARYL BAX v. THE WORKERS’ COMPENSATION BOARD (Sask.)

CORAM:               Cory, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Labour law - Workers’ Compensation - Administrative law - Judicial review - Statutes - Legislation - Interpretation - The Workers’ Compensation Act, 1979, S.S. 1979, c. W-17.1 - Whether the Court of Appeal applied the appropriate standard of review - Whether the Court of Appeal erred in law by concluding that the legislative scheme of the Act gave the Board the jurisdiction and discretion to determine the amount of the Applicant’s compensation benefits.

PROCEDURAL HISTORY

26421                    AIR CANADA v. TICKETNET CORPORATION (Ont.)

CORAM:               Cory, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs and the conditional application for leave to cross‑appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens et la demande conditionnelle d'autorisation de former un appel incident est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Damages - Contracts - Whether the Court of Appeal erred in not deducting the opportunity cost in assessing the damages - Whether the Court of Appeal erred in not granting a new trial on the issue of damages - Whether trial judge deprived the Applicant of its fundamental right to cross-examine on substantive issues relating to damages - Whether the Court of Appeal ought to have held that it was an error in law fatal to the assessment of damages for lost profits for a new venture such as the Respondent to ignore evidence of similar enterprises carrying on that business in the marketplace.

PROCEDURAL HISTORY

26562                    THOMAS BRUCE BAKER v. MONICA FRIEDA FRANCIS (Ont.)

CORAM:               Cory, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is granted on the limited issue of interpretation of s. 4(b) of the Federal Child Support Guidelines, SOR/97-175.  In addition, an order will issue in the following terms:

1.             The order staying the proceedings is lifted and the lump sum of $500,000 together with the accrued interest is to be paid to the respondent.

2.             Child support will be paid in the amount ordered by the courts below.

3.             The respondent’s costs will be paid as ordered by the courts below.

La demande d’autorisation d’appel est accueillie à l’égard de la seule question de l’interprétation de l’al. 4b) des Lignes directrices fédérales sur les pensions alimentaires pour enfants, DORS/97-175.  En outre, la Cour ordonne:

1.             La levée du sursis d’instance et le versement à l’intimée de la somme forfaitaire de 500 000 $, avec intérêts.

2.             Le versement de la pension alimentaire pour enfants fixée par les tribunaux d’instance inférieure.

3.             Le paiement des dépens de l’intimée conformément aux ordonnances rendues par les tribunaux d’instance inférieure.

NATURE OF THE CASE

Family law - Divorce - Spousal and child maintenance - Application of Federal Child Support Guidelines - Incomes over $150,000 - Whether Court of Appeal erred in ordering Applicant to pay Table amount pursuant to ss. 4(a) of the Guidelines - Whether Court of Appeal erred in interpreting meaning of “inappropriate” pursuant to ss. 4(b) of the Guidelines - Lump sum spousal support - Whether Court of Appeal erred in applying the principles set out in Moge v. Moge, [1992] 3 S.C.R. 813 in ordering Applicant to pay lump sum of $500,000 to Respondent.

PROCEDURAL HISTORY

26484                    CARPENTER FISHING CORPORATION, DON JOHANNES, KAARINA ETHERIDGE, WHITE HOPE HOLDINGS LTD., SIMPSON FISHING CO. LTD. AND NORMAN JOHNSON v. HER MAJESTY THE QUEEN IN RIGHT OF CANADA AND BERNARD VALCOURT, MINISTER OF FISHERIES AND OCEANS - and between - TITAN FISHING LTD. v. HER MAJESTY THE QUEEN IN RIGHT OF CANADA AND BERNARD VALCOURT, MINISTER OF FISHERIES AND OCEANS (F.C.A.) (B.C.)

CORAM:               Cory, Major and Binnie JJ.

The request for an oral hearing is dismissed and the application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d'audition est rejetée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Jurisdiction - Judicial review - Imposition of a quota policy for halibut fishing on the west coast of Canada - Formula took into account historical performance of the licence, restricted to its current owner of licence - Applicants contending that a catch history allocation based on the licence itself is more democratic - What criteria determine whether or not a governmental measure is of a policy or legislative nature - What is the standard for judicial review of policy/legislative discretion if there is not absolute immunity from review - Whether or not policy/legislative discretion can be the subject of a legitimate expectation of consultation - Whether an appellate court may disregard findings of fact in the absence of palpable and overriding error - Fisheries Act , R.S.C. 1985, c.  F-14 .

PROCEDURAL HISTORY

REVISED / RÉVISÉ

July 2, 1998 / le 2 juillet 1998

MARY ROBINSON AND EVELYN GERTRUDE ROBINSON, THE TRUSTEES OF THE PERCIVAL SAMUEL ROBINSON TRUST v. HER MAJESTY THE QUEEN - and between - MARY ROBINSON, THE TRUSTEE OF THE ROBERT SIMON ROBINSON TRUST v. HER MAJESTY THE QUEEN - and between - MARY ROBINSON, THE TRUSTEE OF THE EVELYN GERTRUDE ROBINSON TRUST v. HER MAJESTY THE QUEEN - and between - MARY ROBINSON, THE TRUSTEE OF THE LINDA DALE ROBINSON TRUST v. HER MAJESTY THE QUEEN (F.C.A.)(Man.)(26513)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

AUGUST 20, 1998 / LE 20 AOÛT 1998

IN THE MATTER OF Section 53 of the Supreme Court Act , R.S.C., 1985, c. S-26 ;

AND IN THE MATTER OF a Reference by the Governor in Council concerning certain questions relating to the secession of Quebec from Canada, as set out in Order in Council P.C. 1996-1947, dated the 30th day of September, 1996

DANS L’AFFAIRE DE l’article 53  de la Loi sur la Cour supr ê me , L.R.C. (1985), ch. S-26 ;

ET DANS L’AFFAIRE D’UN renvoi par le Gouverneur en conseil au sujet de certaines questions ayant trait à la sécession du Québec du reste du Canada formulées dans le décret C.P. 1996-1497 en date du 30 septembre 1996

See headnote at page 1196.

Voir sommaire à la page 1196.

IN THE MATTER OF Section 53 of the Supreme Court Act , R.S.C. 1985, c. S-26 ;

AND IN THE MATTER OF a Reference by the Governor in Council concerning certain questions relating to the secession of Quebec from Canada, as set out in Order in Council P.C. 1996-1497, dated the 30th day of September, 1996.  (25506)

DANS L'AFFAIRE DE l'article 53  de la Loi sur la Cour suprême , L.R.C. (1985), ch. S-26 ;

ET DANS L'AFFAIRE D'UN renvoi par le gouverneur en conseil au sujet de certaines questions ayant trait à la sécession du Québec du reste du Canada formulées dans le décret C.P. 1996-1497 en date du 30 septembre 1996. (25506)

Indexed as:  Reference re Secession of Quebec / Répertorié:  Renvoi relatif à la sécession du Québec

Judgment rendered August 20, 1998 / Jugement rendu le 20 août 1998

Present:  Lamer C.J. and L’Heureux‑Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache and Binnie JJ.

reference by governor in council

Constitutional law ‑‑ Supreme Court of Canada ‑‑ Reference jurisdiction ‑‑ Whether Supreme Court's reference jurisdiction constitutional ‑‑ Constitution Act, 1867, s. 101  ‑‑ Supreme Court Act, R.S.C., 1985, c. S‑26, s. 53 .

Courts ‑‑ Supreme Court of Canada ‑‑ Reference jurisdiction ‑‑ Governor in Council referring to Supreme Court three questions relating to secession of Quebec from Canada ‑‑ Whether questions submitted fall outside scope of reference provision of Supreme Court Act  ‑‑ Whether questions submitted  justiciable ‑‑ Supreme Court Act, R.S.C., 1985, c. S‑26, s. 53 .

Constitutional law ‑‑ Secession of province ‑‑ Unilateral secession ‑‑ Whether Quebec can secede unilaterally from Canada under Constitution.

International law ‑‑ Secession of province of Canadian federation ‑‑ Right of self‑determination ‑‑ Effectivity principle ‑‑ Whether international law gives Quebec right to secede unilaterally from Canada.

Pursuant to s. 53  of the Supreme Court Act , the Governor in Council referred the following questions to this Court:

Question 1:                            Under the Constitution of Canada, can the National Assembly, legislature or government of Quebec effect the secession of Quebec from Canada unilaterally?

Question 2:                            Does international law give the National Assembly, legislature or government of Quebec the right to effect the secession of Quebec from Canada unilaterally?  In this regard, is there a right to self‑determination under international law that would give the National Assembly, legislature or government of Quebec the right to effect the secession of Quebec from Canada unilaterally?

Question 3:                            In the event of a conflict between domestic and international law on the right of the National Assembly, legislature or government of Quebec to effect the secession of Quebec from Canada unilaterally, which would take precedence in Canada?

Issues regarding the Court's reference jurisdiction were raised by the amicus curiae.  He argued that s. 53  of the Supreme Court Act  was unconstitutional; that, even if the Court's reference jurisdiction was constitutionally valid, the questions submitted were outside the scope of s. 53; and, finally, that these questions were not justiciable.

Held:  Section 53  of the Supreme Court Act  is constitutional and the Court should answer the reference questions.

(1)  Supreme Court's Reference Jurisdiction

Section 101  of the Constitution Act, 1867  gives Parliament the authority to grant this Court the reference jurisdiction provided for in s. 53  of the Supreme Court Act . The words "general court of appeal" in s. 101 denote the status of the Court within the national court structure and should not be taken as a restrictive definition of the Court's functions. While, in most instances, this Court acts as the exclusive ultimate appellate court in the country, an appellate court can receive, on an exceptional basis, original jurisdiction not incompatible with its appellate jurisdiction.  Even if there were any conflict between this Court's reference jurisdiction and the original jurisdiction of the provincial superior courts, any such conflict must be resolved in favour of Parliament's exercise of its plenary power to establish a "general court of appeal".   A "general court of appeal" may also properly undertake other legal functions, such as the rendering of advisory opinions. There is no constitutional bar to this Court's receipt of jurisdiction to undertake an advisory role.

The reference questions are within  the scope of s. 53  of the Supreme Court Act . Question 1 is directed, at least in part, to the interpretation of the Constitution Acts, which are referred to in s. 53(1)(a).  Both Questions 1 and 2 fall within s. 53(1)(d), since they relate to the powers of the legislature or government of a Canadian province.  Finally, all three questions are "important questions of law or fact concerning any matter" and thus come within s. 53(2).  In answering Question 2, the Court is not exceeding its jurisdiction by purporting to act as an international tribunal.  The Court is providing an advisory opinion to the Governor in Council in its capacity as a national court on legal questions touching and concerning the future of the Canadian federation. Further, Question 2 is not beyond the competence of this Court, as a domestic court, because it requires the Court to look at international law rather than domestic law.  More importantly,  Question 2 does not ask an abstract question of  "pure" international law but seeks to determine the legal rights and obligations of the legislature or government of Quebec, institutions that exist as part of the Canadian legal order.  International law must be addressed since it has been invoked as a consideration in the context of this Reference.

The reference questions are justiciable and should be answered.  They do not ask the Court to usurp any democratic decision that the people of Quebec may be called upon to make.  The questions, as interpreted by the Court, are strictly limited to aspects of the legal framework in which that democratic decision is to be taken.  Since the reference questions may clearly be interpreted as directed to legal issues, the Court is in a position to answer them. The Court cannot exercise its discretion to refuse to answer the questions on a pragmatic basis. The questions raise issues of fundamental public importance and they are not too imprecise or ambiguous so as not to permit a proper legal answer.  Nor has the Court been provided with insufficient information regarding the present context in which the questions arise.  Finally, the Court may deal on a reference with issues that might otherwise be considered not yet "ripe" for decision.

(2) Question 1

The Constitution is more than a written text.  It embraces the entire global system of rules and principles which govern the exercise of constitutional authority.  A superficial reading of selected provisions of the written constitutional enactment, without more, may be misleading.  It is necessary to make a more profound investigation of the underlying principles animating the whole of the Constitution, including the principles of federalism, democracy, constitutionalism and the rule of law, and respect for minorities.  Those principles must inform our overall appreciation of the constitutional rights and obligations that would come into play in the event that a clear majority of Quebecers votes on a clear question in favour of secession.

The Court in this Reference is required to consider whether Quebec has a right to unilateral secession. Arguments in support of the existence of such a right were primarily based on the principle of democracy.  Democracy, however, means more than simple majority rule.  Constitutional jurisprudence shows that democracy exists in the larger context of other constitutional values.  Since Confederation, the people of the provinces and territories have created close ties of interdependence (economic, social, political and cultural) based on shared values that include federalism, democracy, constitutionalism and the rule of law, and respect for minorities.  A democratic decision of Quebecers in favour of secession would put those relationships  at risk.  The Constitution vouchsafes order and stability, and accordingly secession of a province "under the Constitution" could not be achieved unilaterally, that is, without principled negotiation with other participants in Confederation within the existing constitutional framework.

Our democratic institutions necessarily accommodate a continuous process of discussion and evolution, which is reflected in the constitutional right of each participant in the federation to initiate constitutional change.  This right implies a reciprocal duty on the other participants to engage in discussions to address any legitimate initiative to change the constitutional order.  A clear majority vote in Quebec on a clear question in favour of secession would confer democratic legitimacy on the secession initiative which all of the other participants in Confederation would have to recognize.

Quebec could not, despite a clear referendum result, purport to invoke a right of self-determination to dictate the terms of a proposed secession to the other parties to the federation.  The democratic vote, by however strong a majority, would have no legal effect on its own and could not push aside the principles of federalism and the rule of law, the rights of individuals and minorities, or the operation of democracy in the other provinces or in Canada as a whole.  Democratic rights under the Constitution cannot be divorced from constitutional obligations.  Nor, however, can the reverse proposition be accepted: the continued existence and operation of the Canadian constitutional order could not be indifferent to a clear expression of a clear majority of Quebecers that they no longer wish to remain in Canada.  The other provinces and the federal government would have no basis to deny the right of the government of Quebec to pursue secession should a clear majority of the people of Quebec choose that goal, so long as in doing so, Quebec respects the rights of others.  The negotiations that followed such a vote would address the potential act of secession as well as its possible terms should in fact secession proceed.  There would be no conclusions predetermined by law on any issue.  Negotiations would need to address the interests of the other provinces, the federal government and Quebec and indeed the rights of all Canadians both within and outside Quebec, and specifically the rights of minorities.

The negotiation process would require the reconciliation of various rights and obligations by negotiation between two legitimate majorities, namely, the majority of the population of Quebec, and that of Canada as a whole.  A political majority at either level that does not act in accordance with the underlying constitutional principles puts at risk the legitimacy of its exercise of its rights, and the ultimate acceptance of the result by the international community.

The task of the Court has been to clarify the legal framework within which political decisions are to be taken "under the Constitution" and not to usurp the prerogatives of the political forces that operate within that framework.  The obligations identified by the Court are binding obligations under the Constitution.  However, it will be for the political actors to determine what constitutes "a clear majority on a clear question" in the circumstances under which a future referendum vote may be taken.  Equally, in the event of demonstrated majority support for Quebec secession, the content and process of the negotiations will be for the political actors to settle.  The reconciliation of the various legitimate constitutional interests is necessarily committed to the political rather than the judicial realm precisely because that reconciliation can only be achieved through the give and take of political negotiations.  To the extent issues addressed in the course of negotiation are political, the courts, appreciating their proper role in the constitutional scheme, would have no supervisory role.

(3) Question 2

The Court was also required to consider whether a right to unilateral secession exists under international law.  Some supporting an affirmative answer did so on the basis of the recognized right to self-determination that belongs to all "peoples".  Although much of the Quebec population certainly shares many of the characteristics of a people, it is not necessary to decide the "people" issue because, whatever may be the correct determination of this issue in the context of Quebec, a right to secession only arises under the principle of self-determination of people at international law where "a people" is governed as part of a colonial empire; where "a people" is subject to alien subjugation, domination or exploitation; and possibly where "a people" is denied any meaningful exercise of its right to self-determination within the state of which it forms a part.  In other circumstances, peoples are expected to achieve self-determination within the framework of their existing state.  A state whose government represents the whole of the people or peoples resident within its territory, on a basis of equality and without discrimination, and respects the principles of self‑determination in its internal arrangements, is entitled to maintain its territorial integrity under international law and to have that territorial integrity recognized by other states.  Quebec does not meet the threshold of a colonial people or an oppressed people, nor can it be suggested that Quebecers have been denied meaningful access to government to pursue their political, economic, cultural and social development.  In the circumstances, the "National Assembly, the legislature or the government of Quebec" do not enjoy a right at international law to effect the secession of Quebec from Canada unilaterally.

Although there is no right, under the Constitution or at international law, to unilateral secession, the possibility of an unconstitutional declaration of secession leading to a de facto secession is not ruled out.  The ultimate success of such a secession would be dependent on recognition by the international community, which is likely to consider the legality and legitimacy of secession having regard to, amongst other facts, the conduct of Quebec and Canada, in determining whether to grant or withhold recognition.  Even if granted, such recognition would not, however, provide any retroactive justification for the act of secession, either under the Constitution of Canada or at international law.

(4) Question 3

In view of the answers to Questions 1 and 2, there is no conflict between domestic and international law to be addressed in the context of this Reference.

REFERENCE by the Governor in Council, pursuant to s. 53  of the Supreme Court Act , concerning the secession of Quebec from Canada.

L. Yves Fortier, Q.C., Pierre Bienvenu, Warren J. Newman, Jean-Marc Aubry, Q.C., and Mary Dawson, Q.C., for the Attorney General of Canada.

André Joli-Coeur, Michel Paradis, Louis Masson, André Binette, Clément Samson, Martin Bédard and Martin St-Amant, for the amicus curiae.

Donna J. Miller, Q.C., and Deborah L. Carlson, for the intervener the Attorney General of Manitoba.

Graeme G. Mitchell and John D. Whyte, Q.C., for the intervener the Attorney General for Saskatchewan.

Bernard W. Funston, for the intervener the Minister of Justice of the Northwest Territories.

Stuart J. Whitley, Q.C., and Howard L. Kushner, for the intervener the Minister of Justice for the Government of the Yukon Territory.

Agnès Laporte and Richard Gaudreau, for the intervener Kitigan Zibi Anishinabeg.

Claude-Armand Sheppard, Paul Joffe and Andrew Orkin, for the intervener the Grand Council of the Crees (Eeyou Estchee).

Peter W. Hutchins and Carol Hilling, for the intervener the Makivik Corporation.

Michael Sherry, for the intervener the Chiefs of Ontario.

Raj Anand and M. Kate Stephenson, for the intervener the Minority Advocacy and Rights Council.

Mary Eberts and Anne Bayefsky, for the intervener the Ad Hoc Committee of Canadian Women on the Constitution.

Guy Bertrand and Patrick Monahan, for the intervener Guy Bertrand.

Stephen A. Scott, for the interveners Roopnarine Singh, Keith Owen Henderson, Claude Leclerc, Kenneth O’Donnell and Van Hoven Petteway.

Vincent Pouliot, on his own behalf.

Solicitor for the Attorney General of Canada: George Thomson, Ottawa.

Solicitors appointed by the Court as amicus curiae:  Joli-Coeur Lacasse Lemieux Simard St-Pierre, Sainte-Foy.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Manitoba:  The Department of Justice, Winnipeg.

Solicitor for the intervener the Attorney General for Saskatchewan: W. Brent Cotter, Regina.

Solicitor for the intervener the Minister of Justice of the Northwest Territories:  Bernard W. Funston, Gloucester.

Solicitor for the intervener the Minister of Justice for the Government of the Yukon Territory:  Stuart J. Whitley, Whitehorse.

Solicitor for the intervener Kitigan Zibi Anishinabeg:  Agnès Laporte, Hull.

Solicitors for the intervener the Grand Council of the Crees (Eeyou Estchee):  Robinson, Sheppard, Shapiro, Montréal.

Solicitors for the intervener the Makivik Corporation:  Hutchins, Soroka & Dionne, Montréal.

Solicitor for the intervener the Chiefs of Ontario:  Michael Sherry, Toronto.

Solicitors for the intervener the Minority Advocacy and Rights Council: Scott & Aylen, Toronto.

Solicitors for the intervener the Ad Hoc Committee of Canadian Women on the Constitution:  Eberts Symes Street & Corbett, Toronto; Centre for Refugee Studies, North York.

Solicitors for the intervener Guy Bertrand:  Guy Bertrand & Associés, Québec; Patrick Monahan, North York.

Solicitors for the interveners Roopnarine Singh, Keith Owen Henderson, Claude Leclerc, Kenneth O’Donnell and Van Hoven Petteway:  Stephen A. Scott, Montréal.

Solicitors for the intervener Vincent Pouliot:  Paquette & Associés, Montréal.

Présents:  Le juge en chef Lamer et les juges L’Heureux‑Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache et Binnie.

renvoi par le gouverneur en conseil

Droit constitutionnel -- Cour suprême du Canada -- Compétence en matière de renvoi -- La compétence de la Cour suprême en matière de renvoi est-elle constitutionnelle?  -- Loi constitutionnelle de 1867, art. 101  -- Loi sur la Cour suprême, L.R.C. (1985), ch. S-26, art. 53 .

Tribunaux -- Cour suprême du Canada -- Compétence en matière de renvoi -- Trois questions relatives à la sécession du Québec du Canada soumises par le gouverneur en conseil à la Cour suprême -- Les questions soumises relèvent-elles de la compétence de la Cour suprême en matière de renvoi?  -- Les questions sont-elles justiciables?  -- Loi sur la Cour suprême, L.R.C. (1985), ch. S-26, art. 53 .

Droit constitutionnel -- Sécession d’une province -- Sécession unilatérale -- Le Québec peut-il, en vertu de la Constitution, procéder unilatéralement à la sécession?

Droit international -- Sécession d’une province de la fédération canadienne -- Droit à l’autodétermination -- Principe de l'effectivité -- Le Québec a‑t‑il, en vertu du droit international, le droit de procéder unilatéralement à la sécession?

Le gouverneur en conseil a soumis à la Cour, en vertu de l’art. 53  de la Loi sur la Cour suprême , les questions suivantes:

1.  L’Assemblée nationale, la législature, ou le gouvernement du Québec peut-il, en vertu de la Constitution du Canada, procéder unilatéralement à la sécession du Québec du Canada?

2.  L’Assemblée nationale, la législature, ou le gouvernement du Québec possède-t-il, en vertu du droit international, le droit de procéder unilatéralement à la sécession du Québec du Canada?  À cet égard, en vertu du droit international, existe-t-il un droit à l’autodétermination qui procurerait à l’Assemblée nationale, la législature, ou le gouvernement du Québec le droit de procéder unilatéralement à la sécession du Québec du Canada?

3.  Lequel du droit interne ou du droit international aurait préséance au Canada dans l’éventualité d’un conflit entre eux quant au droit de l’Assemblée nationale, de la législature ou du gouvernement du Québec de procéder unilatéralement à la sécession du Québec du Canada?

L'amicus curiae a soulevé des questions concernant la compétence de la Cour en matière de renvoi, plaidant que l'art. 53  de la Loi sur la Cour suprême  est inconstitutionnel; que, même si la compétence de la Cour en matière de renvoi est constitutionnellement valide, les questions soumises ne relèvent pas du champ d'application de l'art.53; et enfin que les questions ne sont pas justiciables.

Arrêt:  L'article 53  de la Loi sur la Cour suprême  est constitutionnel et la Cour doit répondre aux questions du renvoi.

(1)  La compétence de la Cour suprême en matière de renvoi

L'article 101  de la Loi constitutionnelle de 1867  donne au Parlement le pouvoir de conférer à la Cour la compétence en matière de renvoi prévue à l'art. 53  de la Loi sur la Cour suprême .  Les mots «cour générale d'appel» à l'art. 101 indiquent le rang de la Cour au sein de l'organisation judiciaire nationale et ne doivent pas être considérés comme une définition restrictive de ses fonctions.  Même si, dans la plupart des cas, la Cour exerce le rôle de juridiction d'appel suprême et exclusive au pays, une cour d'appel peut, à titre exceptionnel, se voir attribuer une compétence de première instance qui n'est pas incompatible avec sa compétence en appel.  Même si la compétence de la Cour en matière de renvoi entrait en conflit avec la compétence des cours supérieures provinciales en première instance, un tel conflit devrait être résolu en faveur de l'exercice par le Parlement de son pouvoir plein et entier de créer une «cour générale d'appel».  Une «cour générale d'appel» peut également exercer à bon droit d'autres fonctions juridiques, comme donner des avis consultatifs.  Rien dans la Constitution n'empêche la Cour de se voir attribuer le pouvoir d'exercer un rôle consultatif.

Les questions du renvoi entrent dans le champ d'application de l'art. 53  de la Loi sur la Cour suprême .  La question 1 touche, du moins en partie, l'interprétation des Lois constitutionnelles dont il est fait mention à l'al. 53(1)a).  Les questions 1 et 2 relèvent l'une et l'autre de l'al. 53(1)d), puisqu'elles se rapportent aux pouvoirs de la législature ou du gouvernement d'une province canadienne.  Enfin, chacune des trois questions est une «question importante de droit ou de fait touchant toute autre matière» et est, de ce fait, visée au par. 53(2).  En répondant à la question 2, la Cour n'outrepasse pas sa compétence en prétendant agir en tant que tribunal international.  La Cour donne au gouverneur en conseil, en sa qualité de tribunal national, un avis consultatif sur des questions juridiques qui touchent l'avenir de la fédération canadienne.  En outre, on ne peut pas dire que la question 2 échappe à la compétence de la Cour, en tant que tribunal interne, parce qu'elle l'oblige à examiner le droit international plutôt que le droit interne.  Plus important, la question 2 n'est pas une question abstraite de droit international «pur» mais vise à déterminer les droits et obligations juridiques de la législature ou du gouvernement du Québec, institutions qui font partie de l'ordre juridique canadien.  Enfin il faut traiter du droit international puisqu'on a plaidé qu'il fallait le prendre en considération dans le contexte du renvoi.

Les questions du renvoi sont justiciables et doivent recevoir une réponse.  Elles ne demandent pas à la Cour d'usurper un pouvoir de décision démocratique que la population du Québec peut être appelée à exercer.  Suivant l'interprétation de la Cour, les questions se limitent strictement au cadre juridique dans lequel cette décision démocratique doit être prise.  Les questions peuvent clairement être considérées comme visant des questions juridiques et, de ce fait, la Cour est en mesure d'y répondre.  La Cour ne peut pas exercer son pouvoir discrétionnaire et refuser d'y répondre pour des raisons d'ordre pragmatique.  Les questions revêtent une importance fondamentale pour le public et ne sont pas trop imprécises ou ambiguës pour qu'il soit possible d'y répondre correctement en droit.  On ne peut pas dire non plus que la Cour n'a pas reçu suffisamment d'information sur le contexte actuel dans lequel les questions sont soulevées.  En dernier lieu, la Cour peut, dans un renvoi, examiner des questions qui pourraient autrement ne pas être considérées «mûres» pour une décision judiciaire.

(2) Question 1

La Constitution n'est pas uniquement un texte écrit.  Elle englobe tout le système des règles et principes qui régissent l'exercice du pouvoir constitutionnel.  Une lecture superficielle de certaines dispositions spécifiques du texte de la Constitution, sans plus, pourrait induire en erreur.  Il faut faire un examen plus approfondi des principes sous‑jacents qui animent l'ensemble de notre Constitution, dont le fédéralisme, la démocratie, le constitutionnalisme et la primauté du droit, ainsi que le respect des minorités.  Ces principes doivent guider notre appréciation globale des droits et obligations constitutionnels qui entreraient en jeu si une majorité claire de Québécois, en réponse à une question claire, votaient pour la sécession.

Le renvoi demande à la Cour de déterminer si le Québec a le droit de faire sécession unilatéralement.  Les arguments à l'appui de l'existence d'un tel droit étaient fondés avant tout sur le principe de la démocratie.  La démocratie, toutefois, signifie davantage que la simple règle de la majorité.  La jurisprudence constitutionnelle montre que la démocratie existe dans le contexte plus large d'autres valeurs constitutionnelles.  Depuis la Confédération, les habitants des provinces et territoires ont noué d'étroits liens d'interdépendance (économique, sociale, politique et culturelle) basés sur des valeurs communes qui comprennent le fédéralisme, la démocratie, le constitutionnalisme et la primauté du droit, ainsi que le respect des minorités.  Une décision démocratique des Québécois en faveur de la sécession compromettrait ces liens.  La Constitution assure l'ordre et la stabilité et, en conséquence, la sécession d'une province ne peut être réalisée unilatéralement «en vertu de la Constitution», c'est‑à‑dire sans négociations, fondées sur des principes, avec les autres participants à la Confédération, dans le cadre constitutionnel existant.

Nos institutions démocratiques permettent nécessairement un processus continu de discussion et d'évolution, comme en témoigne le droit reconnu par la Constitution à chacun des participants à la fédération de prendre l'initiative de modifications constitutionnelles.  Ce droit emporte l'obligation réciproque des autres participants d'engager des discussions sur tout projet légitime de modification de l'ordre constitutionnel.  Un vote qui aboutirait à une majorité claire au Québec en faveur de la sécession, en réponse à une question claire, conférerait au projet de sécession une légitimité démocratique que tous les autres participants à la Confédération auraient l'obligation de reconnaître.

Le Québec ne pourrait, malgré un résultat référendaire clair, invoquer un droit à l'autodétermination pour dicter aux autres parties à la fédération les conditions d'un projet de sécession.  Le vote démocratique, quelle que soit l'ampleur de la majorité, n'aurait en soi aucun effet juridique et ne pourrait écarter les principes du fédéralisme et de la primauté du droit, les droits de la personne et des minorités, non plus que le fonctionnement de la démocratie dans les autres provinces ou dans l'ensemble du Canada.  Les droits démocratiques fondés sur la Constitution ne peuvent être dissociés des obligations constitutionnelles.  La proposition inverse n'est pas acceptable non plus:  l'ordre constitutionnel canadien existant ne pourrait pas demeurer indifférent devant l'expression claire, par une majorité claire de Québécois, de leur volonté de ne plus faire partie du Canada.  Les autres provinces et le gouvernement fédéral n'auraient aucune raison valable de nier au gouvernement du Québec le droit de chercher à réaliser la sécession, si une majorité claire de la population du Québec choisissait cette voie, tant et aussi longtemps que, dans cette poursuite, le Québec respecterait les droits des autres.  Les négociations qui suivraient un tel vote porteraient sur l'acte potentiel de sécession et sur ses conditions éventuelles si elle devait effectivement être réalisée.  Il n'y aurait aucune conclusion prédéterminée en droit sur quelque aspect que ce soit.  Les négociations devraient traiter des intérêts des autres provinces, du gouvernement fédéral, du Québec et, en fait, des droits de tous les Canadiens à l'intérieur et à l'extérieur du Québec, et plus particulièrement des droits des minorités.

Le processus de négociation exigerait la conciliation de divers droits et obligations par voie de négociation entre deux majorités légitimes, soit la majorité de la population du Québec et celle de l'ensemble du Canada.  Une majorité politique, à l'un ou l'autre niveau, qui n'agirait pas en accord avec les principes sous‑jacents de la Constitution mettrait en péril la légitimité de l'exercice de ses droits et ultimement l'acceptation du résultat par la communauté internationale.

La tâche de la Cour était de clarifier le cadre juridique dans lequel des décisions politiques doivent être prises «en vertu de la Constitution», et non d'usurper les prérogatives des forces politiques qui agissent à l'intérieur de ce cadre.  Les obligations dégagées par la Cour sont des obligations impératives en vertu de la Constitution.  Toutefois, il reviendra aux acteurs politiques de déterminer en quoi consiste «une majorité claire en réponse à une question claire», suivant les circonstances dans lesquelles un futur référendum pourrait être tenu.  De même, si un appui majoritaire était exprimé en faveur de la sécession du Québec, il incomberait aux acteurs politiques de déterminer le contenu des négociations et le processus à suivre.  La conciliation des divers intérêts constitutionnels légitimes relève nécessairement du domaine politique plutôt que du domaine judiciaire, précisément parce que cette conciliation ne peut être réalisée que par le jeu des concessions réciproques qui caractérise les négociations politiques.  Dans la mesure où les questions abordées au cours des négociations seraient politiques, les tribunaux, conscients du rôle qui leur revient dans le régime constitutionnel, n'auraient aucun rôle de surveillance à jouer.

(3)           Question 2

Il est également demandé à la Cour s'il existe, en vertu du droit international, un droit de sécession unilatérale.  Certains de ceux qui apportent une réponse affirmative se fondent sur le droit reconnu à l'autodétermination qui appartient à tous les «peuples».  Même s'il est certain que la majeure partie de la population du Québec partage bon nombre des traits qui caractérisent un peuple, il n'est pas nécessaire de trancher la question de l'existence d'un «peuple», quelle que soit la réponse exacte à cette question dans le contexte du Québec, puisqu'un droit de sécession ne prend naissance en vertu du principe de l'autodétermination des peuples en droit international que dans le cas d'«un peuple» gouverné en tant que partie d'un empire colonial, dans le cas d'«un peuple» soumis à la subjugation, à la domination ou à l'exploitation étrangères, et aussi, peut‑être, dans le cas d'«un peuple» empêché d'exercer utilement son droit à l'autodétermination à l'intérieur de l'État dont il fait partie.  Dans d'autres circonstances, les peuples sont censés réaliser leur autodétermination dans le cadre de l'État existant auquel ils appartiennent.  L'État dont le gouvernement représente l'ensemble du peuple ou des peuples résidant sur son territoire, dans l'égalité et sans discrimination, et qui respecte les principes de l'autodétermination dans ses arrangements internes, a droit au maintien de son intégrité territoriale en vertu du droit international et à la reconnaissance de cette intégrité territoriale par les autres États.  Le Québec ne constitue pas un peuple colonisé ou opprimé, et on ne peut pas prétendre non plus que les Québécois se voient refuser un accès réel au gouvernement pour assurer leur développement politique, économique, culturel et social.  Dans ces circonstances, l'Assemblée nationale, la législature ou le gouvernement du Québec ne possèdent pas, en vertu du droit international, le droit de procéder unilatéralement à la sécession du Québec du Canada.

Même s'il n'existe pas de droit de sécession unilatérale en vertu de la Constitution ou du droit international, cela n'écarte pas la possibilité d'une déclaration inconstitutionnelle de sécession conduisant à une sécession de facto.  Le succès ultime d'une telle sécession dépendrait de sa reconnaissance par la communauté internationale qui, pour décider d'accorder ou non cette reconnaissance, prendrait vraisemblablement en considération la légalité et la légitimité de la sécession eu égard, notamment, à la conduite du Québec et du Canada.  Même si elle était accordée, une telle reconnaissance ne fournirait toutefois aucune justification rétroactive à l'acte de sécession, en vertu de la Constitution ou du droit international.

(4) Question 3

Compte tenu des réponses aux questions 1 et 2, il n'existe, entre le droit interne et le droit international, aucun conflit à examiner dans le contexte du renvoi.

RENVOI par le Gouverneur en conseil, conformément à l’art. 53  de la Loi sur la Cour suprême , concernant la sécession du Québec du reste du Canada.

L. Yves Fortier, c.r., Pierre Bienvenu, Warren J. Newman, Jean-Marc Aubry, c.r., et Mary Dawson, c.r., pour le procureur général du Canada.

André Joli-Coeur, Michel Paradis, Louis Masson, André Binette, Clément Samson, Martin Bédard et Martin St-Amant, pour l' amicus curiae.

Donna J. Miller, c.r., et Deborah L. Carlson, pour l’intervenant le procureur général du Manitoba.

Graeme G. Mitchell et John D. Whyte, c.r., pour l’intervenant le procureur général de la Saskatchewan.

Bernard W. Funston, pour l’intervenant le ministre de la Justice des Territoires du Nord-Ouest.

Stuart J. Whitley, c.r., et Howard L. Kushner, pour l’intervenant le ministre de la Justice pour le gouvernement du territoire du Yukon.

Agnès Laporte et Richard Gaudreau, pour l’intervenante Kitigan Zibi Anishinabeg.

Claude-Armand Sheppard, Paul Joffe et Andrew Orkin, pour l’intervenant le Grand Conseil des Cris (Eeyou Estchee).

Peter W. Hutchins et Carol Hilling, pour l’intervenante la Corporation Makivik.

Michael Sherry, pour l’intervenant Chiefs of Ontario.

Raj Anand et M. Kate Stephenson, pour l’intervenant le Conseil des revendications et des droits des minorités.

Mary Eberts et Anne Bayefsky, pour l’intervenant Ad Hoc Committee of Canadian Women on the Constitution.

Guy Bertrand et Patrick Monahan, pour l’intervenant Guy Bertrand.

Stephen A. Scott, pour les intervenants Roopnarine Singh, Keith Owen Henderson, Claude Leclerc, Kenneth O’Donnell et Van Hoven Petteway.

Vincent Pouliot, en personne.

Procureur du procureur général du Canada:  George Thomson, Ottawa.

Procureurs nommés par la Cour en qualité d’amicus curiae:  Joli-Coeur Lacasse Lemieux Simard St-Pierre, Sainte-Foy.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Manitoba:  Le ministère de la Justice, Winnipeg.

Procureur de l’intervenant le procureur général de la Saskatchewan:  W. Brent Cotter, Regina.

Procureur de l’intervenant le ministre de la Justice des Territoires du Nord-Ouest:  Bernard W. Funston, Gloucester.

Procureur de l’intervenant le ministre de la Justice pour le gouvernement du territoire du Yukon:  Stuart J. Whitley, Whitehorse.

Procureur de l’intervenante Kitigan Zibi Anishinabeg: Agnès Laporte, Hull.

Procureurs de l’intervenant le Grand Conseil des Cris (Eeyou Estchee): Robinson, Sheppard, Shapiro, Montréal.

Procureurs de l’intervenante la Corporation Makivik:  Hutchins, Soroka & Dionne, Montréal.

Procureur de l’intervenant Chiefs of Ontario:  Michael Sherry, Toronto.

Procureurs de l’intervenant le Conseil des revendications et des droits des minorités:  Scott & Aylen, Toronto.

Procureurs de l’intervenant Ad Hoc Committee of Canadian Women on the Constitution:  Eberts Symes Street & Corbett, Toronto; Centre for Refugee Studies, North York.

Procureurs de l’intervenant Guy Bertrand:  Guy Bertrand & Associés, Québec; Patrick Monahan, North York.

Procureurs des intervenants Roopnarine Singh, Keith Owen Henderson, Claude Leclerc, Kenneth O’Donnell et Van Hoven Petteway:  Stephen A. Scott, Montréal.

Procureurs de l’intervenant Vincent Pouliot:  Paquette & Associés, Montréal.

The next session of the Supreme Court of Canada commences October 5, 1998

La prochaine session de la Cour suprême du Canada débute le 5 octobre 1998.

The next bulletin of proceedings will be published in September 1998 /

Le prochain bulletin des procédures sera publié en septembre 1998

                                                         SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

                                                             CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

                                                                                                                 - 1998 -

                                                                                                                 - 1999 -