Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

June 5, 1998  920 - 987                                                                         le 5 juin 1998

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Pierre Benge

Pierre Benge

c. (26651)

Comité d’appel de la Commission de la Fonction publique (C.A.F.)(Qué.)

Anick Pelletier

Min. de la Justice

DATE DE PRODUCTION 6.5.1998

Human Life International in Canada Inc.

Arthur B.C. Drache, Q.C.

Drache Burke-Robertson & Buchmayer

v. (26661)

The Minister of National Revenue (F.C.A.)

George Thomson

Dept. of Justice

FILING DATE 15.5.1998

Sous-ministre du Revenu du Québec et al.

Élisabeth Roussel

Veillette & Assoc.

c. (26666)

Richter et Associés Inc., ès-qualités de syndic (Qué.)

Danielle Ferron

Stein & Stein, s.e.n.c.

DATE DE PRODUCTION 25.5.1998

Khalid Somra et al.

Kenneth Radnoff, Q.C.

Radnoff, Pearl, Slover, Swedko, Dwoskin

v. (26667)

432080 Ontario Ltd. et al. (Ont.)

Derek A.J. D’Oliverira

Swanick & Associates

FILING DATE 27.5.1998

Advance Cutting & Coring Ltd. et al.

Julius H. Grey

Grey Casgrain

v. (26664)

Her Majesty The Queen (Qué.)

Martin Lamontagne

Substitute of A.G.

FILING DATE 27.5.1998

R. Mark Recalma et al.

Malcolm O. Maclean

Davis & Company

v. (26668)

Her Majesty The Queen (F.C.A.)

Wendy Yoshida

Dept. of Justice

FILING DATE 25.5.1998

Darrell Brertton

Priscilla E.S.J. Kennedy

Parlee McLaws

v. (26669)

Her Majesty The Queen (Alta.)

Robert J. Normey

A.G. of Alberta

FILING DATE 27.5.1998

Vicky Karpeta

Vicky Karpeta

v. (26671)

The Canadian Radio-television and Telecommunications Commission (Ont.)

Avrum Cohen

FILING DATE 26.5.1998

Timothy Sheldon McCreery

Russell W. Cornett

Lugosi & Cornett

v. (26672)

Her Majesty The Queen (B.C.)

Gregory J. Fitch

Criminal Appeals and Special Prosecutions

FILING DATE 27.5.1998

John Thomas Horn et al.

D. Bruce Garrow

Borden & Elliot

v. (26670)

Mary Dreifelds et al. (Ont.)

John R. Crouchman

Crouchman, Nelson

FILING DATE 5.5.1998

Pierre Alajarin Senior

Denis A. Lapierre

Leduc Leblanc, s.e.n.c.

c. (26673)

Luc Racicot et al. (Qué.)

Jean-Félix Racicot

DATE DE PRODUCTION 7.5.1998

Roger Aubin

Josée Ferrari

Pariseau, Olivier, St-Louis & Ferrari

c. (26674)

Sa Majesté La Reine (Qué.)

Mario Tremblay

Subs. en chef-adjoint du procureur général

DATE DE PRODUCTION 28.5.1998

Emese Szondy et al.

Michael D. Worsoff

Gross, Pinsky

c. (26675)

Luc Racicot et al. (Qué.)

Jean-Félix Racitot

DATE DE PRODUCTION 8.5.1998

Sylvie Renaud

Jérôme Choquette, c.r.

Choquette Beaupré Rhéaume

c. (26677)

La Commission des affaires sociales et al. (Qué.)

Luce Therrien

Lemieux, Chrétien, Labaye & Corriveau

DATE DE PRODUCTION 23.5.1998

Alex Couture Inc.

André Joli-Coeur

Joli-Coeur, Lacasse, Lemieux, Simard, St-Pierre

c. (26678)

Municipalité de la ville de Charny (Qué.)

Bertrand Gobeil

Pothier, Delisle

DATE DE PRODUCTION 26.5.1998

Anita Endean

J.J. Camp, Q.C.

Camp Church & Associates

v. (26679)

Her Majesty The Queen in right of the province of B.C. et al. (B.C.)

John Haig, Q.C.

Dept. of Justice

FILING DATE 29.5.1998

Sam B. Burton

Stephen P. Horwitz

Paradis, Jones, Horwitz and Bowles, Associates

v. (26680)

Mary Dreifelds et al. (Ont.)

John R. Crouchman

Crouchman, Nelson

FILING DATE 5.5.1998

Kiro Krlinski

William K. Andrews, Q.C.

v. (26681)

Crestvalley Homes Ltd., also known as Crest Valley Homs Ltd. et al. (Ont.)

Howard Gerson

Theodore B. Rotenberg

FILING DATE 29.5.1998

MAY 29, 1998 / LE 29 MAI 1998 

                                              CORAM:  Chief Justice Lamer and McLachlin and Iacobucci JJ. /

Le juge en chef Lamer et les juges McLachlin et Iacobucci

                                                                                         W.A. aka W.M.D.

                                                                                                v. (26398)

                                                                       Her Majesty the Queen (Crim.)(Sask.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Evidence - Similar fact evidence - Whether the Court of Appeal erred by ruling that similar fact evidence that was outside the indictment need not be proven beyond a reasonable doubt.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                 Peter D’Agostino and William James Woods

                                                                                                v. (26455)

                                                                       Her Majesty The Queen (Crim.)(Alta.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Whether trial judge erred in law by misapprehending the evidence adduced at trial, resulting in his ignoring the presumption of innocence and reversing the onus of proof - Whether, as a result of the misapprehension of the evidence in this case, a miscarriage of justice ensued pursuant to s.686(1)(a)(iii) of the Criminal Code  and, contrary to the Judgment made by the Court of Appeal for the Province of Alberta, the proviso contained in s. 686(1)(b)(iii)  of the Criminal Code  had no application.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                                     Westbank First Nation

                                                                                                v. (26450)

                                                           British Columbia Hydro and Power Authority (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Constitutional law - Indians - Aboriginal law - Taxation - Band assessment and taxation bylaws authorized by s. 83  of the Indian Act , R.S.C. 1985, c. I-5 , as amended - Whether the Respondent  can claim tax immunity granted by s. 125  of the Constitution Act, 1867  from taxes levied by the Applicant in respect of interests in reverse lands - Whether the Respondent  has contractually waived that immunity.

PROCEDURAL HISTORY

August 16, 1996

Supreme Court of British Columbia (Downs J.)

Applicant’s claim for unpaid taxes against B.C. Hydro dismissed

November 28, 1997

Court of Appeal for British Columbia

(Hollinrake, Goldie and Finch JJ.A.)

Appeal dismissed

January 23, 1998

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

                                                                                Vancouver Port Corporation

                                                                                                v. (26483)

Seaport Crown Fish Co. Ltd., Vancouver Shellfish and Fish Co. Ltd.,

 Lionsgate Fisheries Ltd., British Columbia Fishermen’s Independent

Cooperative Association, and Billingsgate Fish Ltd.  (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Property Law - Landlord and Tenant - Leases - Commercial Law - Contracts - Procedural Law - Evidence - Whether lease agreement was entered into and repudiated - Whether offer, acceptance, and communication of acceptance was required or occurred - Whether Court of Appeal erred by referring to documentary evidence that the parties considered irrelevant.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

                                                                                             Conrad Boffo

                                                                                                v. (26526)

                                                                        Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Burden of Proof - Credibility - Whether the trial judge erred with respect to the burden of proof - Whether the Court of Appeal erred in reading the judgment as a whole to cure the error committed by the trial judge with respect to the burden of proof.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                                            Garrett Young

                                                                                                v. (26542)

                                                                        Her Majesty the Queen (Crim.)(Nfld.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Sentencing - Dangerous offender - Whether the Court of Appeal erred in declaring that the Applicant was a dangerous offender - Whether the Court of Appeal erred in imposing an indeterminate sentence.

PROCEDURAL HISTORY

December 7, 1993

Supreme Court of Newfoundland, Trial Division

(Mercer J.)

Conviction: sexual assault causing bodily harm; sexual assault with a weapon; assault; assault with intent to steal; assault causing bodily harm; assault with a weapon; kidnapping; robbery with violence; theft; forcible seizure

June 16, 1994

Supreme Court of Newfoundland, Trial Division

(Mercer J.)

Application for declaration that Applicant a dangerous offender dismissed

January 26, 1998

Supreme Court of Newfoundland, Court of Appeal

(Marshall, Steele, Green JJ.A.)

Crown appeal of dangerous offender application allowed; Applicant declared a dangerous offender, sentenced to indeterminate sentence

March 25, 1998

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

DANS L’AFFAIRE DE LA FAILLITE DE:

                                                         Raymond Malenfant, Colette Perron, Alain Malenfant,

                                                     France Malenfant, Eusthelle Malenfant et Lynn Malenfant

ENTRE:

                                             Pierre Poliquin de la firme Samson Bélair/Deloitte & Touche Inc.,

                                           syndic à la faillite des débiteurs Raymond Malenfant, Colette Perron,

                                      Alain Malenfant, Eusthelle Malenfant, France Malenfant et Lynn Malenfant

                                                                                                c. (26451)

                                                   Colette Perron-Malenfant et La Laurentienne Vie Inc. (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Faillite - Le syndic à la faillite peut-il réclamer la valeur de rachat d’une police d’assurance-vie, saisissable suivant le droit commun et dont le failli est preneur et bénéficiaire et ce, en vertu des pouvoirs qui lui sont dévolus par l’art. 67(1)d) de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité, L.R.C., ch. B-3?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

                                                                           Silverside Computer Systems Inc.

                                                                                                v. (26507)

                                             The Minister of National Revenue and Lorne Griffith (F.C.A.)(Qué.)

NATURE OF THE CASE

Labour law - Administrative law - Unemployment insurance - Legislation - Interpretation - Unemployment insurance premiums and Canada Pension Plan contributions - Paragraph 12 g) of the Unemployment Insurance Regulations, C.R.C. 1978, c. 1576 - Section 34 of the Canada Pension Plan Regulations, C.R.C. 1978, c. 385 - Whether unemployment insurance premiums and Canada Pension Plan contributions  were payable on earnings the Respondent Griffith received from the Applicant during the period of December 21, 1993, to April 22, 1994.

PROCEDURAL HISTORY

January 14, 1997

Tax Court of Canada

(Watson D.J.T.C.C.)

Appeals from the Minister’s determination dismissed: Contributions and premiums payable on Respondent Griffith’s earnings

November 20, 1997

Federal Court of Appeal

(Stone, Strayer and Linden JJ.A.)

Applications for review dismissed

March 5, 1998

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal and Motion for an extension of time filed

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Gonthier and Major JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Major

                                                       Western Surety Company and Maxim Construction Inc.,

                                                                                                v. (26470)

                                Sobeys Incorporated, Sobeys Land Holdings Limited, Foord Construction Limited,

                                                                                    and Emco Limited (N.B.)

AND BETWEEN:

                                                       Western Surety Company and Maxim Construction Inc.,

                                                                                                v. (26470)

                                Sobeys Incorporated, Sobeys Land Holdings Limited, Foord Construction Limited,

                     and Wabco Standard Trane Inc., carrying on business under the name “Trane Canada” (N.B.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Mechanics’ liens - Contracts - Guaranty - suretyship - Statutes - Interpretation - Rights of lien claimants sending notices under section 16 of the Mechanics’ Lien Act, R.S.N.B. 1973, c. M-6 to recover from land owner - Whether an owner can deduct the amount of the unpaid progress billing on an abandoned subcontract from its mechanics’ lien liability and apply it to completing the subcontract - Whether a contractor or a surety is entitled to complete a contract with the amount of the unpaid progress billing of the defaulting sub-contractor - Interpretation of sections 15(7) and 16(1) of the Mechanics’ Lien Act.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:   Cory, Major and Binnie JJ. /

Les juges Cory, Major et Binnie

                                                John W. Harvey Real Estate Company Limited and John Harvey

                                                                                                v. (26517)

                                                                  Grantley Spence and Jennifer Spence (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Property law - Commercial law - Real property - Sale - Fiduciary duty - Real estate agents - Damages - Whether the Court of Appeal erred in finding that the Applicants breached their fiduciary duty to the Respondents - Whether the Court of Appeal erred in finding that the Applicants’ actions caused the losses suffered by the Respondents - Whether the Court of Appeal erred in granting to an award of damages which exceeded the losses suffered by the Respondents - When should the courts resort to the application of the equitable remedies associated with fiduciary duties as opposed to standard contractual remedies in the context of an arms’ length commercial transaction - Whether the Court of Appeal erred in reversing the findings of fact of the trial judge in the absence of any palpable or overriding errors by the trial judge.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                                              Bharat Goel

                                                                                                v. (26491)

                                    Ontario Labour Relations Board and York University Staff Association (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Labour law - Does a union have a responsibility to represent a past member of their union?  - Must a union represent a past member in a situation that does not have to do with the collective agreement?

PROCEDURAL HISTORY

                                                                                    Bharat Goel; Anita Goel

                                                                                                v. (26449)

                                          Minister of Human Resources Development Respondent (F.C.A.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Labour law - Pensions - Workers Compensation - Whether Applicants were discriminated against in not being awarded retroactive compensation.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                                Helmuth Treugott Buxbaum

                                                                                                v. (26490)

                                                            Roy Buxbaum, a minor by his Litigation Guardian,

Isbrant Buxbaum and Karen Buxbaum (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Torts - Intentional torts - Negligence - Punitive damages - Respondent witnessing the murder of his aunt in road side killing planned by the Applicant - Applicant convicted of first degree murder - Respondent claiming damages against Applicant for negligence and intentional infliction of psychological distress - Applicant alleging that he lacked the requisite mental capacity to appreciate the nature and consequences of his actions at the time of the murder - Charge to the jury - Whether trial judge erred  in imposing an objective test by instructing the jury that the defendant can be liable in tort or negligence if he knew or ought to have known that harm would result from his actions where defence raised is lack of mental capacity - Whether it was wrong to award punitive damages in a civil action against a defendant who has been significantly punished in the criminal justice system for conduct arising from the same series of events.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                                         Elizabeth Balanyk

                                                                                                v. (26498)

The Greater Niagara General Hospital, and John Carter in his capacity as The Chief

Executive Officer (C.E.O.), Al Weier, Director of Human Resources, Marianne Orcutt,

also known as Marianne Chenoweth, Patricia Stuart, The Ontario Nurses Association,

Glenna Cole Slattery in her capacity as Past C.E.O. of the Ontario Nurses Association for the years 1986 to 1988, Elizabeth Woods also known as Liz Woods, Felicity Briggs,

William Challis (Solicitor), Brian Kelsey (Solicitor), Robert Salisbury (Solicitor), Elizabeth Symes (Solicitor),

The Ontario Labour Relations Board, chaired by Harry Freedman (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Civil procedure - Limitation of actions - prescription - Whether the Court of Appeal erred in dismissing the appeal from a decision dismissing the action against the Ontario Nurses Association and its representatives - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the motions judge did not err in dismissing the claim against the Applicant’s solicitors, the solicitors acting for the Ontario Nurses Association and the representatives of the Greater Niagara General Hospital and its representatives.

PROCEDURAL HISTORY

MOTION FOR RECONSIDERATION -- REHEARING /

DEMANDE DE RÉEXAMEN -- NOUVELLE AUDITION

CORAM:   Chief Justice Lamer and McLachlin and Iacobucci JJ. /

Le juge en chef Lamer et les juges McLachlin et Iacobucci

Pierre André Georges Othelo c. Sa Majesté La Reine (Crim.)(Qué.)(26426)

JUNE 1, 1998 / LE 1 JUIN 1998

26500   JAMES JONES v. JOHN SMITH   (B.C.)

CORAM:           The Chief Justice and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Cory,

McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d’autorisation d’appel est accordée.

JUNE 1, 1998 / LE 1 JUIN 1998

26500   JAMES JONES v. JOHN SMITH and SOUTHAM INC. (B.C.)

CORAM:           The Chief Justice and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Cory,

McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache and Binnie JJ.

THE CHIEF JUSTICE (orally):

This is a motion to lift the publication ban issued in camera by the courts below.  The motion in this Court was heard in public while the ban was still in effect.  Counsel for the media properly conceded that solicitor-client privilege should be preserved pending the outcome of the appeal.

In deciding this motion the Court has sought to balance the public interest in freedom of expression and the fairness of the trial, and the need to preserve the solicitor-client privilege pending the disposition of this appeal.

The motion is granted in part, to the extent that there may be publication that leave to appeal was granted and that the issue pertains to expert opinion as an exception to solicitor-client privilege.

[TRADUCTION] 

Il s’agit en l’espèce d’une requête sollicitant la levée de l’interdiction de publication prononcée à huis clos par les juridictions inférieures.   La requête a été entendue par notre Cour en audience publique, pendant que l’interdiction était encore en vigueur.  L’avocat des médias a à juste titre concédé que le secret professionnel de l’avocat devait être protégé jusqu’à l’issue de l’appel.

En tranchant la présente requête, la Cour s’est efforcée de concilier, d’une part, l’intérêt du public en matière de liberté d’expression et d’équité du procès et, d’autre part, le besoin de protéger le secret professionnel de l’avocat jusqu’à ce que le pourvoi ait été tranché.

La requête est accueillie en partie, dans la mesure où il est permis de publier que l’autorisation d’appel a été accordée et que la question en litige porte sur les opinions d’experts en tant qu’exception au secret professionnel de l’avocat.

JUNE 4, 1998 / LE 4 JUIN 1998

26366                    GORDON WARDELL WASHINGTON, GORDON THOMPSON AND CURTIS DAVIS - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Ont.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Evidence - Disclosure - Whether the Court of Appeal erred in holding that the trial judge properly denied the Applicants’ request for disclosure of the notes of police officers who were subaffiants in the affidavit supporting an authorization to intercept private communications - Whether the Court of Appeal erred in holding that the trial judge properly denied the Applicant’s request to cross-examine the affiant and certain of the sub-affiants as part of an application challenging the admissibility of evidence obtained pursuant to authorization to intercept private communications.

PROCEDURAL HISTORY

May 31, 1994

Ontario Court (General Division) (Gotlib J.)

Motion for the disclosure allowed in part:  Crown to make disclosure under par. 19(a), (f), (t), (u), (w), (y), (z) and (bb) of affidavit

July 5, 1994

Ontario Court (General Division) (Gotlib J.)

Conviction: Trafficking narcotics: Washington (5 counts), Thompson (2 counts), and Davis (4 counts)

October 10, 1997

Court of Appeal for Ontario

(McMurtry C.J.O., Abella J.A., and Borins J.  [ad hoc])

Appeal dismissed

January 26, 1998

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed 

26329                    HER MAJESTY THE QUEEN - v. - L.F.W. (Crim.)(Nfld.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d'autorisation d'appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Sentencing - Conditional sentence - Whether the imposition of the conditional sentence option has resulted in a mandatory policy direction from Parliament to the judiciary to adopt a new sentencing approach for all offences carrying sentences of less than two years - Whether the courts have jurisdiction to restrict the application of conditional sentences to certain types of offences in accordance with the primacy of certain principles of sentence.

PROCEDURAL HISTORY

26339                    HER MAJESTY THE QUEEN - v. - THOMAS ANDREW BUNN (Crim.)(Man.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d'autorisation d'appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Sentencing - Conditional sentence - Whether the Court of Appeal erred in interpreting the conditional sentencing provisions in conflict with other courts of appeal - Whether the Court of Appeal erred in failing to consider the principles of sentencing in imposing a conditional sentence on the Respondent - Whether the Court of Appeal erred in its interpretation of the phrase “endanger the safety of the community”.

PROCEDURAL HISTORY

26376                    HER MAJESTY THE QUEEN - v. - JEROMIE KEITH D. PROULX (Crim.)(Man.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d'autorisation d'appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Sentencing - Conditional sentence - Whether the Court of Appeal erred in interpreting the conditional sentencing provisions in conflict with other courts of appeal - Whether the Court of Appeal erred in failing to consider the fundamental principle and all other principles of sentencing in imposing a conditional sentence on the Respondent - Whether the Court of Appeal erred in its interpretation of the phrase “endanger the safety of the community”.

PROCEDURAL HISTORY

26377                    HER MAJESTY THE QUEEN - v. - R.A.R. (Crim.)(Man.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d'autorisation d'appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Sentencing - Conditional sentence - Whether the Court of Appeal erred in interpreting the conditional sentencing provisions in conflict with other courts of appeal - Whether the Court of Appeal erred in failing to consider the fundamental principle and all other principles of sentencing in imposing a conditional sentence on the Respondent - Whether the Court of Appeal erred in its interpretation of the phrase “endanger the safety of the community”.

PROCEDURAL HISTORY

26457                    CHRISTIAN LEONARDO BAZGAN - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Alta.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Sentencing - Conditional sentence - Whether the conditional sentence provisions under s. 742.1  of the Criminal Code  are available to persons convicted of narcotic trafficking offences - What procedure is a sentencing judge to follow with respect to the imposition of a conditional sentence.

PROCEDURAL HISTORY

26471                    ION CHISELITA - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Alta.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Sentencing - Conditional sentence - Whether the conditional sentence provisions under s. 742.1  of the Criminal Code  are available to persons convicted of narcotic trafficking offences - What is the scope of appellate review of sentencing decisions - What power does a court of appeal have to interfere with a finding of exceptional circumstances of such significance as to justify the imposition of a conditional sentence - Whether the imposition of a conditional sentence constitutes a penalty that includes components of deterrence and denunciation.

PROCEDURAL HISTORY

26462                    HER MAJESTY THE QUEEN - v. - R.N.S. (Crim.)(B.C.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d'autorisation d'appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Sentencing - Conditional sentence - Whether the Court of Appeal erred when it determined that a conditional sentence was appropriate in this case.

PROCEDURAL HISTORY

26564                    ANDREW SCOTT DARRACH - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Ont.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d'autorisation d'appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Evidence - Sexual assault - Whether ss. 276(1), 276.1(2)(a), 276.2(2) and 276(2)(c) (the “rape shield” provisions) infringe an accused’s Charter  rights.

PROCEDURAL HISTORY

26434                    L.K.N. c. I.G.  (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The motion for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit de la famille - Divorce - Garde - Pensions - Procédure - Appel - Critère du meilleur intérêt de l’enfant - Pouvoir d’une cour d’appel de rejeter sommairement un appel portant sur le droit de garde d’enfants mineurs - La Cour d’appel a-t-elle outrepassé ses pouvoirs et s’est-elle écartée de façon erronée, manifeste ou déraisonnable des critères applicables quant à l’interprétation et l’application de l’article 501(5) du Code de procédure civile, lequel permet un rejet d’appel en raison du “caractère abusif et dilatoire” de l’appel?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26445                    CO-OPERATORS GENERAL INSURANCE COMPANY v. CANADA TRUSTCO MORTGAGE COMPANY  (N.S.)

CORAM:           L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Commercial Law - Insurance - Procedural Law - Civil Procedure - Whether Court of Appeal erred by not properly considering an agreed statement of facts - Whether Court of Appeal misapplied section 169 of the Insurance Act, R.S.N.S., c. 231 - Subrogation of subscription insurers to rights of recovery of a mortgagee from another insurer under a standard mortgage endorsement clause in a policy covering the mortgaged property - Subrogation of subscription insurers after making an ex gratio payment to the mortgagee.

PROCEDURAL HISTORY

26476               STÉPHANE QUENNEVILLE c. DIRECTEUR DE LA PROTECTION DE LA JEUNESSE ET CENTRE DES SERVICES SOCIAUX DU MONTRÉAL MÉTROPOLITAIN  (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Responsabilité civile - Preuve - Libertés publiques - Responsabilité de l’État - Immunité statutaire - Art. 35 de la Loi sur la protection de la jeunesse, L.R.Q., ch. P-34.1, stipulant que le directeur de la protection de la jeunesse et les membres de son personnel ne peuvent être poursuivis en justice pour certains actes accomplis de bonne foi dans l’exercice de leurs fonctions - Le transfert du demandeur au centre d’accueil Cartier et au centre d’accueil Cité des Prairies s’est-il effectué en contravention d’une ordonnance judiciaire et de l’art. 24 de la Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., ch. C-12? - Dans l’affirmative, l’art. 35 accorde-t-il l’immunité aux intimés?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26477               MAURICE QUENNEVILLE c. DIRECTEUR DE LA PROTECTION DE LA JEUNESSE ET CENTRE DES SERVICES SOCIAUX DU MONTRÉAL MÉTROPOLITAIN  (Qué.)

CORAM:           Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Responsabilité civile -  Responsabilité de l’État - Immunité statutaire - Art. 35 de la Loi sur la protection de la jeunesse, L.R.Q., ch. P-34.1, stipulant que le directeur de la protection de la jeunesse et les membres de son personnel ne peuvent être poursuivis en justice pour certains actes accomplis de bonne foi dans l’exercice de leurs fonctions - Les droits du demandeur en tant que parent, conférés par la Loi sur la protection de la jeunesse et l’ordonnance rendue par la Cour du Québec en matière de mesures de protection, ont-ils été violés? - La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que le demandeur devait prouver la mauvaise foi des intimés et que la faute lourde n’était pas en soi génératrice de responsabilité compte tenu de l’art. 35?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26495                    COMMISSION SCOLAIRE DES PATRIOTES c. SYNDICAT DU PERSONNEL DE SOUTIEN DE LA COMMISSION SCOLAIRE DES PATRIOTES  (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail - Relations de travail - Employeur et employé - Arbitrage - Contrôle judiciaire - Heures de travail non effectuées - Congédiement - Gradation des sanctions - Critère de l’erreur manifestement déraisonnable - L’annulation du renvoi des plaignants était-elle manifestement déraisonnable eu égard aux constatations factuelles effectuées par l’arbitre?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26538                    RIVAL COMPANY OF CANADA LTD., IN CONJUNCTION OF SUIT ÈS QUALITY OF SUCCESSOR OF BIOTECH ELECTRONICS LTD., JUERGEN PUETTER, HARALD MUELLER AND JAN CLOETTA v. THOMAS J. BAXTER, KEITH HOGG, STEFAN MICHALAK, PETER SLOCOMBE AND NIGEL VERITY (Que.)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.

The application for a stay of execution and the application for leave to appeal are dismissed with costs.

La demande de sursis d’exécution et la demande d’autorisation d’appel sont rejetées avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Trial - Minority shareholders - Liability for non-disclosure - Measure of damages - Finding by trial judge that following the initial partial disclosure, Applicants, controlling shareholders, were obliged to provide further up to date information - In securities transactions, what is the extent of the duty of follow-up or continuous disclosure required of management or co-contracting parties - Whether and to what extent the Supreme Court decision in Rainbow Industrial Caterers Ltd v. CN, [1993] 3 S.C.R. 3, which is based on common law principles, applies in Quebec - Whether the majority of the Court of Appeal was justified in interfering with an essential finding of the fact of the Trial Judge - Whether the fair market value of the shares at the date of the contract is an appropriate measure of damages - Whether the Court of Appeal can substitute its own opinion to that of the Trial Judge in the assessment of damages.

PROCEDURAL HISTORY

26423                    PROVINCIAL TAX COMMISSIONER v. MARITIME DREDGING LIMITED AND ISLAND REGULATORY AND APPEALS COMMISSION (P.E.I.)

CORAM:           L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Taxation - Assessment - Constitutional law - Whether Prince Edward Island has territorial jurisdiction over its land and waters or not, whether the Federal Government has complete jurisdiction, or whether that jurisdiction is shared - Whether the decision of the Commission, upheld by the Court of Appeal, interpreted and applied s. 12(1)(u) of the Revenue Tax Act, R.S.P.E.I. 1988 Cap. R-14 correctly.

PROCEDURAL HISTORY

June 7, 1996

The Island Regulatory and Appeals Commission

(Webber (Chair), McPhee, MacLellan)

Respondent Maritime Dredging Limited’s appeal from assessment allowed

26340               GILLES POULIN c. SERGE MORENCY ET ASSOCIÉS INC. et RBC DOMINION VALEUR MOBILIÈRE INC.  (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est accordée.

The application for leave to appeal is granted.

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Procédure - Faillite - Procédure civile - Insaisissabilité - Régime enregistré d’épargne-retraite - Somme provenant du régime de retraite des employés du gouvernement - La Cour d’appel a-t-elle erré dans son interprétation de l’article 222 de la Loi sur les régimes de retraite des employés du gouvernement et des organismes publics, L.R.Q., ch. R-10 et de son effet combiné avec l’article 553(7) du Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25, en concluant que les sommes cotisées par le demandeur dans le régime de retraite des employés du gouvernement et des organismes publics et les intérêts s’y rapportant sont saisissables suite à leur transfert dans un régime enregistré d’épargne retraite?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26382                    ASSURANCE-VIE DESJARDINS c. LE SOUS-MINISTRE DU REVENU DU QUÉBEC et L’IMMOBILIÈRE M.F. BLOUIN LTÉE, SAHONDRA BREAULT, DANIELLE BILODEAU, JOCELYN PELCHAT, ANNE GINGRAS, JAMES VREUGDENHIL, DENISE COUTURE, CLAUDE COUTURE, DELPHIS LANGLAIS, JEAN THIFAULT, EMMA RODRIGUE, RÉGINALD LEVASSEUR, MANON GAGNON, MICHEL DAOUST,  BRUNO EMOND, DANIELLE LAFLAMME, PIERRE-YVES CLOUTIER, KARL KNOX, JENNIFER POIRIER-BRARNAH, LA RÉGIE DU LOGEMENT  (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

Les demandes de prorogation de délai de dépôt de la réponse et de la demande d’autorisation d’appel incident de l’intimé sont accordées; la demande d’autorisation d’appel incident de l’intimé est rejetée avec dépens.  La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The applications for extension of time to file the response and the application for leave to appeal of the respondent to cross-appeal are granted; the application for leave to appeal of the respondent to cross-appeal is dismissed with costs.  The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Code civil - Droit fiscal - Législation - Interprétation - Sûretés - Hypothèque conventionnelle - Hypothèque des loyers - Dette fiscale - Priorité de créance - Interprétation de l’article 2695 du Code civil du Québec - Interprétation de l’article 136 de la  Loi sur l’application de la réforme du Code civil, L.Q. 1992, chap. 57 - Interprétation des articles 15 et ss. de la Loi sur le ministère du Revenu, L.R.Q., chap. M-13 - Qui de la demanderesse ou du sous-ministre a un droit prioritaire et exclusif sur les loyers payables par les locataires mis en cause?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26400                    L’INDUSTRIELLE-ALLIANCE, COMPAGNIE D’ASSURANCE SUR LA VIE c. SOUS-MINISTRE DU REVENU DU QUÉBEC et LES DÉVELOPPEMENTS NATCO LTÉE, LE GROUPE CÉGERCO INC., 2332-6374 QUÉBEC INC., GESTION RAYMOND CHABOT INC. ET HYDRO-QUÉBEC  (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande de prorogation de délai de dépôt de la réponse de l’intimé est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for extension of time to file the response of the respondent is granted and the application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Code civil - Droit fiscal - Législation - Interprétation - Sûretés - Hypothèque conventionnelle - Hypothèque des loyers - Dette fiscale - Priorité de créance - Interprétation de l’article 2695 du Code civil du Québec - Interprétation de l’article 136 de la  Loi sur l’application de la réforme du Code civil, L.Q. 1992, chap. 57 - Interprétation des articles 15 et ss. de la Loi sur le ministère du Revenu, L.R.Q., chap. M-13 - Qui de la demanderesse ou du sous-ministre a un droit prioritaire et exclusif sur les loyers payables par les locataires mis en cause?                           

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26501                    MICHAEL LUCIAN GWYNNE v. MINISTER OF JUSTICE (Crim.)(Que.)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Criminal - Criminal Law - Extradition - Administrative Law - Judicial Review - Applicable test on judicial review to determine if an extradition order is in breach of section 7  of the Charter - Relevance of harshness of the sentence and conditions of confinement imposed by the extraditing state, whether considered separately or jointly, when determining whether an extradition order breached section 7  of the Charter.

PROCEDURAL HISTORY

26405                    WARRINGTON OLANZO JAMES v. HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Alta.)

CORAM:               Cory, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Evidence - Fresh evidence - Whether the Court of Appeal erred in dismissing the Applicant’s application to admit fresh evidence - Juries - Whether there was a reasonable apprehension of bias in a juror - Defences - Honest but mistaken belief in consent - Whether the trial judge erred in failing to instruct the jury on honest but mistaken belief in consent - Recent complaint - Prior consistent statements - Whether the trial judge erred in failing to warn the jury that the complaints made by the complainant after the alleged offence were not proof of the offence.

PROCEDURAL HISTORY

26486                    CAROLE L. BARRONS v. HER MAJESTY THE QUEEN IN RIGHT OF ONTARIO, MINISTER OF CONSUMER & COMMERCIAL RELATIONS, KEN SIMARD SALES INC. O/A ONTARIO HYUNDAI, GREGORY MASON, AND ONTARIO AUTOMOBILE DEALER ASSOCIATION (Ont.)

CORAM:               Cory, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Procedural law- Appeals - Constitutional Law - Courts - Small Claims Court  - Likelihood of success as a basis for dismissing appeal - Constitutional challenge to Small Claims Court - Applicant’s appeal from dismissal of small claims court action dismissed based on assessment of the likelihood of her success at trial - Applicant raises constitutional and jurisdictional challenges to Small Claims Court of Ontario.

PROCEDURAL HISTORY

26353                    M. DONALD EASTON v. HER MAJESTY THE QUEEN AND THE MINISTER OF NATIONAL REVENUE and between HAROLD FREEMAN v. HER MAJESTY THE QUEEN (Ont.)

CORAM:               Cory, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Taxation - Assessment -Shareholders granted personal guarantees of a credit facility granted to holding companies that owned real estate for the purposes of developing the land - Shareholders suffered losses when the guarantees were called - Whether the losses were capital losses - Paragraph 39(1)(c) of the Income Tax Act.

PROCEDURAL HISTORY

26468                    SELOAME DAVID CHAPMAN v. SHIRLEY KATHLEEN WEBSTER AND TRISHA KATHLEEN JOY WEBSTER, AN INFANT WHO SUES BY HER MOTHER AND NEXT FRIEND, SHIRLEY KATHLEEN WEBSTER (Man.)

CORAM:               Cory, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Torts - Negligence - Physicians & surgeons - Whether the Court of Appeal applied the wrong test for causation by equating “materially increasing the risk” of damage to “materially contributing” to the damage - Whether the Court of Appeal erred in requiring the Applicant to disprove causation to standard of scientific certainty once the Respondents proved that the impugned conduct occurred when damage was theoretically possible - Whether the Court of Appeal erred in holding that the finding of when certain damage was sustained or became inevitable was not a finding of fact and in interfering with it without identifying an overriding and palpable error - Whether the Court of Appeal erred in upholding the findings of negligence without expert evidence establishing standards of practice and in the face of expert evidence approving the Applicant’s conduct - Whether the Court of Appeal erred in applying an objective test when considering informed consent - Whether the finding of causation is so fundamentally wrong that it cannot stand.

PROCEDURAL HISTORY

26415                    FRASER RIVER PILE & DREDGE LTD v. CAN-DIVE SERVICES LTD. (B.C.)

CORAM:               Cory, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d’autorisation d’appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Contracts - Insurance - Insurance marine - Procedural law - Courts - Stare decisis - Application of Vandepitte v. Preferred Accident Insurance Corporation of New York, [1932] S.C.R. 22 (P.C.) - Whether a provincial appellate court may treat a decision of this Court and the Privy Council as impliedly overruled - Whether there is an exception to the doctrine of privity of contract in respect of third parties mentioned in insurance policies - Whether the extension of insurance benefits to a third party depends upon the subjective intention of the insured - If a third party obtains an inchoate benefit under a contract of which he is not aware, can the benefit be modified by the contracting parties prior to the third party taking any steps to ratify the contract - Whether a waiver of subrogation in an insurance policy prevents an action by the insured itself against a third party?

PROCEDURAL HISTORY

REVISED MAY 25, 1998 / RÉVISÉE LE 25 MAI 1998

29.4.1998

Before / Devant:   BINNIE J.

Motion for a stay of execution

M & D Farms Ltd. et al.

    v. (26215)

The Manitoba Agricultural Credit Corporation (Man.)

Requête en vue de surseoir à l’exécution

Opposed.

GRANTED / ACCORDÉE

This is an application by M & D Farm Limited, Marcel Robert Desrochers and Darlene Erma Desrochers for an order that any further proceedings, including the disposition of a Manitoba farm legally described as:

the North East Quarter of Section Twenty‑seven, in Township Three and Range Thirteen, West of the Principal Meridian, in Manitoba,

be stayed “in relation to” a judgment of the Manitoba Court of Appeal pronounced July 10, 1997 (reasons for judgment published at (1997), 118 Man. R. (2d) 174) until such time as this Court has rendered a decision in this appeal.  The applicants also request the abridgement of time periods.

By order dated February 12, 1998, leave was granted to the applicants to appeal to this Court the said judgment of the Manitoba Court of Appeal.  The formal notice of appeal was filed March 6, 1998.

Prior to the granting of leave to appeal, the applicants applied to this Court for a stay of proceedings, which was dismissed on October 16, 1997.  Major J. observed that s. 65.1  of the Supreme Court Act , R.S.C., 1985, c. S‑26 , authorizes the judge of a provincial appellate court to order a stay of proceedings “with respect to the judgment from which leave to appeal is being sought” (emphasis added).  However, when the issue came before Twaddle J.A. of the Manitoba Court of Appeal on March 23, 1998, he held that leave having by that time been granted by this Court he no longer had jurisdiction to grant the relief requested.  Accordingly, without considering the merits of the application, Twaddle J.A. dismissed the application with costs: [1998] M.J. No. 191 (QL).  The applicants thus find themselves back in this Court.

The respondent takes the position that as a Crown agent it is not subject to the requested stay because of the bar to the grant of injunctive relief against the Crown in right of Manitoba contained in The Proceedings Against the Crown Act, R.S.M. 1987, c. P140. Apart from anything else, this objection fails on constitutional grounds.  Assuming the requested interim relief could be characterized as an injunction, and even if  The Proceedings Against the Crown Act were otherwise considered applicable, it would still not be open to provincial legislation to control what relief may or may not be granted by this Court pursuant to the Supreme Court Act  and Rules thereunder.

Section 65.1  of the Supreme Court Act  confers a very broad jurisdiction in respect of interim relief on the Court, or a judge thereof.  In RJR ^__ MacDonald Inc. v. Canada (Attorney General), [1994] 1 S.C.R. 311, it was held, at p. 329, by Sopinka and Cory JJ. on behalf of the Court as follows:

We are of the view that the Court is empowered, pursuant to both s. 65.1 and r. 27, not only to grant a stay of execution and of proceedings in the traditional sense, but also to make any order that preserves matters between the parties in a state that will prevent prejudice as far as possible pending resolution by the Court of the controversy, so as to enable the Court to render a meaningful and effective judgment.  The Court must be able to intervene not only against the direct dictates of the judgment but also against its effects.  This means that the Court must have jurisdiction to enjoin conduct on the part of a party in reliance on the judgment which, if carried out, would tend to negate or diminish the effect of the judgment of this Court.

As pointed out by Twaddle J.A., the judgment of the Manitoba Court of Appeal in issue did not direct the sale or delivery of property:  it vested the property in the respondent.  As he states (at paras. 11 and 12):

By filing the judgment in the appropriate Land Titles Office, the respondent fully executed the judgment in its favour.  If it sells the property, it does so pursuant to its title; not pursuant to a court order.

What the applicants need is not a stay of either execution or proceedings, but an injunction enjoining the respondent from exercising its right to dispose of the land in question prior to the delivery of judgment by the Supreme Court.

In my view, s. 65.1 is a sufficient foundation for the interim relief requested.          

This appeal involves the title to farm property.  It is clear from the supporting material that sale of the property by the Manitoba Agricultural Credit Corporation would put beyond reach the property which is the subject matter of the appeal.  The order of Clearwater J. dated March 20, 1997 vested the land in the name of the applicant, M & D Farm Limited.  Subsequently, by judgment dated July 10, 1997, the Manitoba Court of Appeal allowed the appeal and the land in issue was ordered to vest in the name of the respondent.  Accordingly, if the appeal is granted, and the order of Clearwater J. dated March 20, 1997 is restored, alienation of the property by the respondent at this stage would “tend to negate or diminish the effect of the judgment of this Court” within the meaning of RJR ^__ MacDonald Inc. v. Canada (Attorney General), supra.  Were the respondent to dispose of the property, this Court would not thereafter be in a position to restore the status quo ante.  The order should go as asked.

THEREFORE, UPON APPLICATION by the applicants, M & D Farm Limited, Marcel Robert Desrochers and Darlene Erma Desrochers, for an order that any further proceedings, including the disposition of the land legally described as:

the North East Quarter of Section Twenty‑seven, in Township Three and Range Thirteen, West of the Principal Meridian, in Manitoba,

be stayed in relation to a judgment of the Manitoba Court of Appeal pronounced July 10, 1997 until this Honourable Court has rendered a decision on the appeal; and for an order abridging the time period for filing and serving the notice of motion and the respondent’s time for filing material in response, or for such other order as may seem just;

AND UPON reading the material filed in support of the motion and the material filed in opposition to the motion;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1.             The abridgement of time periods is granted as requested.

2.             Pending the disposition by this Court of the appeal herein or until this Court should otherwise order, the respondent be and it is hereby restrained from taking any further proceedings to sell or otherwise dispose of the land legally described as:

the North East Quarter of Section Twenty‑seven, in Township Three and Range Thirteen, West of the Principal Meridian, in Manitoba.

3.             The applicants are to have their costs of this motion.

[TRADUCTION]  Il s’agit d’une demande présentée par M & D Farm Limited, Marcel Robert Desrochers et Darlene Erma Desrochers en vue d’obtenir une ordonnance intimant de surseoir, jusqu’à ce que notre Cour ait statué sur le pourvoi, à toute mesure «relative au» jugement prononcé par la Cour d’appel du Manitoba le 10 juillet 1997 (motifs de jugement publiés à (1997), 118 Man. R. (2d) 174), y compris l’aliénation d’une exploitation agricole située au Manitoba et dont la description légale est la suivante:

[traduction] le quart nord-est de la section vingt-sept, dans le township trois, rang treize, à l’ouest du méridien principal, au Manitoba,

Les requérants sollicitent également l’abrégement des délais.

Dans une ordonnance datée du 12 février 1998, les requérants ont obtenu l’autorisation de se pourvoir devant notre Cour contre le jugement de la Cour d’appel du Manitoba.  L’avis d’appel formel a été déposé le 6 mars 1998.

Avant d’obtenir l’autorisation de se pourvoir, les requérants ont présenté à notre Cour une demande de sursis d’exécution qui a été rejetée le 16 octobre 1997.  Le juge Major a alors souligné que l’art. 65.1  de la Loi sur la Cour suprême , L.R.C. (1985), ch. S-26 , autorise le juge d’une cour d’appel provinciale à ordonner «le sursis d'exécution du jugement objet de la demande [d’autorisation d’appel]» (je souligne).  Lorsqu’il a entendu, l’affaire le 23 mars 1998, le juge Twaddle de la Cour d’appel du Manitoba a statué que, comme l’autorisation de pourvoi avait été accordée par notre Cour, il n’avait plus compétence pour accorder le redressement demandé.  En conséquence, sans examiner le fond de la demande, le juge Twaddle l’a rejetée avec dépens:  [1998] M.J. No. 191 (QL). En conséquence, les requérants sont de nouveau devant notre Cour.

L’intimée est d’avis que, en tant que représentant de la Couronne, elle ne peut faire l’objet du sursis d’exécution demandé étant donné que la Loi sur les procédures contre la Couronne, L.R.M. 1987, ch. P140, interdit le prononcé d’injonctions contre Sa Majesté du chef du Manitoba. Indépendamment de toute autre raison, cette objection doit être rejetée pour des motifs d’ordre constitutionnel.  À supposer que le redressement provisoire demandé puisse être qualifié d’injonction, et même si la Loi sur les procédures contre la Couronne était par ailleurs jugée applicable, il demeurerait néanmoins impossible de régir, dans une loi provinciale, les redressements qui peuvent ou non être accordés par notre Cour en vertu de la Loi sur la Cour suprême  et des Règles prises en vertu de celle‑ci.

L’article 65.1  de la Loi sur la Cour suprême  confère de très larges pouvoirs en matière de redressements provisoires à la Cour et à ses juges.  Dans RJR ^__ MacDonald Inc. c. Canada (Procureur général), [1994] 1 R.C.S. 311, les juges Sopinka et Cory ont conclu ainsi, au nom de la Cour, aux pp. 329 et 330:

Nous sommes d’avis que la Cour est habilitée, tant en vertu de l’art. 65.1 que de l’art. 27, non seulement à accorder un sursis d’exécution et une suspension d’instance dans le sens traditionnel, mais aussi à rendre toute ordonnance visant à maintenir les parties dans une situation qui, dans la mesure du possible, ne sera pas cause de préjudice en attendant le règlement du différend par la Cour, de façon que cette dernière puisse rendre une décision qui ne sera pas dénuée de sens et d’efficacité.  Notre Cour doit être en mesure d’intervenir non seulement à l’égard des termes mêmes du jugement, mais aussi à l’égard de ses effets.  Cela signifie que notre Cour doit posséder la compétence d’interdire à une partie d’accomplir tout acte fondé sur le jugement, qui, s’il était accompli, tendrait à annuler ou à diminuer l’effet de la décision de notre Cour.

Comme l’a souligné le juge Twaddle, le jugement en litige de la Cour d’appel du Manitoba n’a ordonné ni la vente ni la remise du bien-fonds:  il a plutôt déclaré que le bien-fonds était dévolu à l’intimée.  Comme a dit le juge Twaddle (aux par. 11 et 12):

[traduction] En déposant le jugement au bureau des titres de biens-fonds compétent, l’intimée a pleinement exécuté le jugement en sa faveur.  Si elle vend le bien-fonds, elle le fait en vertu de son titre de propriété, et non en vertu d’une ordonnance judiciaire.

Ce dont les requérants ont besoin, ce n’est ni un sursis d’exécution ni une suspension des procédures, mais plutôt une injonction interdisant à l’intimée d’exercer son droit d’aliéner le bien-fonds en cause avant que la Cour suprême ait rendu son jugement.

À mon avis, l’art. 65.1 est un fondement suffisant pour accorder le redressement provisoire demandé.

Le pourvoi porte sur le titre de propriété d’un bien agricole.  Il ressort clairement des documents présentés au soutien de la demande que, si la Société du crédit agricole du Manitoba vendait le bien agricole en litige dans le pourvoi, celui-ci deviendrait alors hors de portée.  Dans une ordonnance datée du 20 mars 1997, le juge Clearwater a déclaré que le bien-fonds était dévolu à la requérante M & D Farm Limited.  Par la suite, dans un arrêt daté du 10 juillet 1997, la Cour d’appel du Manitoba a accueilli l’appel et statué que le bien-fonds appartenait à l’intimée.  En conséquence, si le pourvoi est accueilli et si l’ordonnance prononcée le 20 mars 1997 par le juge Clearwater est rétablie, l’aliénation du bien-fonds par l’intimée à ce stade-ci «tendrait à annuler ou à diminuer l’effet de la décision de notre Cour», au sens de l’arrêt RJR ^__ MacDonald Inc. c. Canada (Procureur général), précité.  Si l’intimée aliénait le bien-fonds, notre Cour ne pourrait rétablir le status quo ante. L’ordonnance doit être accordée telle qu’elle a été demandée.

EN CONSÉQUENCE, VU LA DEMANDE présentée par les requérants, M & D Farm Limited, Marcel Robert Desrochers et Darlene Erma Desrochers en vue d’obtenir une ordonnance intimant de surseoir, jusqu’à ce que notre Cour ait statué sur le pourvoi, à toute mesure relative au jugement prononcé par la Cour d’appel du Manitoba le 10 juillet 1997, y compris l’aliénation du bien‑fonds dont la description légale est la suivante:

[traduction] le quart nord-est de la section vingt-sept, dans le township trois, rang treize, à l’ouest du méridien principal, au Manitoba,

ainsi qu’une ordonnance abrégeant le délai dans lequel l’avis de requête peut être déposé et signifié et le délai dans lequel l’intimée peut déposer des documents en réponse, ou toute autre ordonnance que la Cour jugera appropriée;

ET APRÈS avoir lu les documents déposés au soutien de la requête et ceux déposés en opposition à celle-ci;

IL EST ORDONNÉ CE QUI SUIT:

1.                     l’abrégement des délais demandé est accordé;

2.                     tant que notre Cour n’aura pas statué sur le pourvoi ou rendu d’ordonnance à l’effet contraire, il est interdit à l’intimée de prendre toute autre mesure en vue de vendre ou d’aliéner de quelque autre façon le bien-fonds dont la description légale est la suivante:

[traduction] le quart nord-est de la section vingt-sept, dans le township trois, rang treize, à l’ouest méridien principal, au Manitoba;

3.                     les dépens de la présente requête sont adjugés aux requérants.

27.5.1998

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the respondents’ factum, record and book of authorities

Murray Ryan

    v. (25704)

The Corporation of the City of Victoria et al. (B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer le mémoire, le dossier et le cahier de jurisprudence et de doctrine des intimés

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to May 22, 1998.

28.5.1998

Before / Devant:   McLACHLIN J.

Motion for additional time to present oral argument

Murray Ryan

     v. (25704)

The Corporation of the City of Victoria et al. (B.C.)

Requête en prorogation du temps accordé pour la plaidoirie

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

This is a motion to extend the time for oral presentations.

It appears that the defendant Railway’s argument will take 1 hour.  The defendant City expects to require 30 minutes.  I would allot equal time to the plaintiff, being 1 1/2 hours, plus 5 minutes for reply.

2.6.1998

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the respondent’s factum

Her Majesty The Queen

    v. (26303)

Kristian Lee Warsing (B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer le mémoire de l’intimé

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to May 28, 1998.

29.5.1998

Before / Devant:    LE REGISTRAIRE

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer la réponse du mis en cause

Advance Cutting & Coring Ltd. et al.

    c. (26664)

Sa Majesté La Reine (Qué.)

Motion to extend the time in which to file the response of the mis en cause

Avec le consentement des parties. / With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE 

La requête pour obtenir une ordonnance prorogeant le délai pour produire et signifier le mémoire du mis en cause le Procureur général du Québec au 31 juillet 1998, est accordée.

2.6.1998

Before / Devant:   MAJOR J.

Motion for leave to intervene

BY/PAR:        Watch Tower Bible and Tract Society of Canada

IN/DANS:      Jeannine Godin

v. (26005)

Minister of Health and Community Services et al. (N.B.)

Requête en autorisation d’intervention

Not oppose.

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by Watch Tower Bible and Tract Society of Canada for an extension of time and for leave to intervene, file a factum and present oral argument;

AND HAVING READ the material filed by this party;

IT IS HEREBY ORDERED THAT the application for an extension of time and leave to intervene is granted; the applicant shall file and serve a factum not to exceed 20 pages and to present oral argument not to exceed 15 minutes.

3.6.1998

Before / Devant:   IACOBUCCI J.

Motion to extend the time in which to apply for leave to appeal

Kevin Charles MacKinnon

   v. (26641)

Her Majesty The Queen (Alta.)

Requête en prorogation du délai imparti pour obtenir l’autorisation d’appel

Opposed.

GRANTED / ACCORDÉE   The application for an extension of time to June 30, 1998 within which to serve and file an application for leave to appeal is granted.

Le 26 mai 1998                                                                                                                                                              May 26, 1998

ORDONNANCE                                                                                                                                                                      ORDER

DANS L’AFFAIRE DU RENVOI PRÉSENTÉ PAR LE LIEUTENANT-GOUVERNEUR EN CONSEIL, EN VERTU DE L’ARTICLE 18 DE LA SUPREME COURT ACT, R.S.P.E.I. 1988, CH. S-10, RELATIVEMENT À LA RÉMUNÉRATION DES JUGES DE LA COUR PROVINCIALE DE L’ÎLE-DU-PRINCE-ÉDOUARD ET À LA COMPÉTENCE DE L’ASSEMBLÉE LÉGISLATIVE À CET ÉGARD

- et -

DANS L’AFFAIRE DU RENVOI PRÉSENTÉ PAR LE LIEUTENANT-GOUVERNEUR EN CONSEIL, EN VERTU DE L’ARTICLE 18 DE LA SUPREME COURT ACT, R.S.P.E.I. 1988, CH. S-10, RELATIVEMENT À L’INDÉPENDANCE ET À L’IMPARTIALITÉ DES JUGES DE LA COUR PROVINCIALE DE L’ÎLE‑DU‑PRINCE-ÉDOUARD

MERLIN MCDONALD, OMER PINEAU ET ROBERT CHRISTIE - c. - LE PROCUREUR GÉNÉRAL DE L’ÎLE-DU-PRINCE-ÉDOUARD- et - LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA, LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU QUÉBEC, LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU MANITOBA, LE PROCUREUR GÉNÉRAL DE LA SASKATCHEWAN, LE PROCUREUR GÉNÉRAL DE L’ALBERTA, L’ASSOCIATION CANADIENNE DES JUGES DE COURS PROVINCIALES, LA CONFÉRENCE DES JUGES DU QUÉBEC, LA SASKATCHEWAN PROVINCIAL COURT JUDGES ASSOCIATION L’ALBERTA PROVINCIAL JUDGES’ ASSOCIATION, L’ASSOCIATION DU BARREAU CANADIEN ET LA FÉDÉRATION DES PROFESSIONS JURIDIQUES DU CANADA(P.E.I.) (24508) (24778)

- et entre -

SA MAJESTÉ LA REINE - c. - SHAWN CARL CAMPBELL - et entre - SA MAJESTÉ LA REINE - c. - IVICA EKMECIC - et entre - SA MAJESTÉ LA REINE - c. - PERCY DWIGHT WICKMAN - et - LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA, LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU QUÉBEC, LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU MANITOBA, LE PROCUREUR GÉNÉRAL DE L’ÎLE-DU-PRINCE-ÉDOUARD, LE PROCUREUR GÉNÉRAL DE LA SASKATCHEWAN, L’ASSOCIATION CANADIENNE DES JUGES DE COURS PROVINCIALES, LA CONFÉRENCE DES JUGES DU QUÉBEC, LA SASKATCHEWAN PROVINCIAL COURT JUDGES ASSOCIATION, L’ALBERTA PROVINCIAL JUDGES’ ASSOCIATION, L’ASSOCIATION DU BARREAU CANADIEN ET LA FÉDÉRATION DES PROFESSIONS JURIDIQUES DU CANADA (Crim.) (Alta.) (24831)

- et entre -

LES JUGES DE LA COUR PROVINCIALE DU MANITOBA REPRÉSENTÉS PAR LA MANITOBA PROVINCIAL JUDGES ASSOCIATION, LE JUGE MARVIN GARFINKEL, LE JUGE PHILIP ASHDOWN, LE JUGE ARNOLD CONNER, LE JUGE LINDA GIESBRECHT, LE JUGE RONALD MYERS, LE JUGE SUSAN DEVINE ET LE JUGE WESLEY SWAIL, ET LES JUGES DE LA COUR PROVINCIALE DU MANITOBA REPRÉSENTÉS PAR LES JUGES MARVIN GARFINKEL, PHILIP ASHDOWN, ARNOLD CONNER, LINDA GIESBRECHT, RONALD MYERS, SUSAN DEVINE ET WESLEY SWAIL - c. - SA MAJESTÉ LA REINE DU CHEF DE LA PROVINCE DU MANITOBA REPRÉSENTÉE PAR ROSEMARY VODREY, MINISTRE DE LA JUSTICE ET PROCUREURE GÉNÉRALE DU MANITOBA, ET DARREN PRAZNIK, MINISTRE DU TRAVAIL EN QUALITÉ DE MINISTRE RESPONSABLE DE LA LOI SUR LA RÉDUCTION DE LA SEMAINE DE TRAVAIL ET LA GESTION DES SALAIRES DANS LE SECTEUR PUBLIC - et - LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA, LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU QUÉBEC, LE PROCUREUR GÉNÉRAL DE L’ÎLE-DU-PRINCE-ÉDOUARD, LE PROCUREUR GÉNÉRAL DE LA SASKATCHEWAN, LE PROCUREUR GÉNÉRAL DE L’ALBERTA, LA CONFÉRENCE CANADIENNE DES JUGES, L’ASSOCIATION CANADIENNE DES JUGES DE COURS PROVINCIALES, LA CONFÉRENCE DES JUGES DU QUÉBEC, LA SASKATCHEWAN PROVINCIAL COURT JUDGES ASSOCIATION, L’ALBERTA PROVINCIAL JUDGES’ ASSOCIATION, L’ASSOCIATION DU BARREAU CANADIEN ET LA FÉDÉRATION DES PROFESSIONS JURIDIQUES DU CANADA (Man.)(24846)

LE JUGE EN CHEF:

Notre Cour a rendu son premier jugement dans la présente affaire le 18 septembre 1997.  Dans cette décision, nous avons notamment conclu que, en réduisant les traitements des juges des cours provinciales sans recourir d’abord à un mécanisme indépendant, efficace et objectif de détermination de leur rémunération, les gouvernements de l’Alberta, du Manitoba et de l’Île-du-Prince-Édouard avaient porté atteinte à l’indépendance que garantit la Constitution à leurs cours provinciales.  Après la tenue d’une nouvelle audience, la Cour a rendu un autre jugement le 10 février 1998.  Afin de donner à tous les gouvernements provinciaux le temps de se conformer aux aspects impératifs des lignes directrices concernant la création de commissions indépendantes, efficaces et objectives, qu’avait énoncées notre Cour dans sa décision du 18 septembre 1997 (en particulier aux par. 166 à 185 de cet arrêt), nous avons décidé d’accorder une période de transition d’un an.  Nous avons déclaré que tous les aspects de l’exigence concernant le mécanisme indépendant, efficace et objectif prenaient effet le 18 septembre 1998 et qu’ils s’appliqueraient pour l’avenir dans l’ensemble du Canada à partir de cette date.  Nous avons également déclaré ceci, au par. 21:  «La Cour restera saisie de l’affaire jusqu’à la fin de la période de suspension, et, au besoin, les parties et tout intervenant pourront demander à la Cour des directives supplémentaires pendant cette période» (je souligne).

La requérante, la Conférence des juges du Québec, intervenante dans cette affaire, a présenté une requête dans laquelle elle sollicite des directives.  La Conférence a demandé, en vertu de l’art. 23.1 des Règles de la Cour suprême, une ordonnance fournissant des directives à l’égard de la question suivante:

1.                     Compte tenu de 1'effet combiné des décisions rendues par cette honorable Cour les 18 septembre 1997 et 10 février 1998 dans les affaires Renvoi relatif à la rémunération des juges de la Cour provinciale de l’Ile‑du‑Prince-Édouard (n^o 24508); Renvoi relatif à l’indépendance et à l’impartialité des juges de la Cour provinciale de l’Ile-du-Prince-Édouard (n^o 24778); R. c. Campbell; R. c. Ekmecic; R. c. Wickman (n^o 24831); et Manitoba Provincial Judges Assn. c. Manitoba (Ministre de la Justice) (n^o 24846) (ci-après l’«Affaire des juges des cours provinciales»), la Conférence des juges du Québec peut‑elle valablement et légalement s’adresser à la cour de première instance compétente afin d’obtenir une réponse aux questions suivantes et les conclusions déclaratoires et mandatoires appropriées, le cas échéant:

a.           Est-ce que les décisions et actions du gouvernement du Québec et du ministre de la Justice du Québec relatives au traitement passé et actuel des juges de nomination provinciale violent la norme constitutionnelle de l’indépendance de la magistrature et sont illégales et inconstitutionnelles, et plus particulièrement,

b.           Est-ce que le défaut par le gouvernement du Québec et le ministre de la Justice du Québec de donner suite et de justifier rationnellement le défaut de donner suite aux recommandations concernant le traitement des juges contenues au Rapport Poissant du l^er août 1993 intitulé «Rapport et recommandations du comité consultatif chargé d’étudier la rémunération, le régime de retraite et autres avantages sociaux des membres de la Cour du Québec» (ci‑après «Rapport Poissant») et au Rapport Vincent d’avril 1989 intitulé «Comité d’étude chargé d’étudier la rémunération, le régime de retraite et autres avantages sociaux des membres de la Cour du Québec» (ci-après «Rapport Vincent») viole la norme constitutionnelle de l’indépendance de la magistrature et est illégal et inconstitutionnel?

c.           Est-ce que le blocage, depuis 1992, du traitement des juges de la Cour du Québec et des cours municipales de Montréal, Laval et Québec ainsi que la fixation antérieure du traitement violent la norme constitutionnelle de l’indépendance de la magistrature et sont illégaux et inconstitutionnels, dans la mesure où ce blocage et la fixation antérieure du traitement ont été imposés par le gouvernement du Québec et le ministre de la Justice du Québec sans qu’il n’y ait eu de recours préalable à un processus indépendant, efficace et objectif ou au processus qui existait à 1'époque créé aux termes de la Loi sur les tribunaux judiciaires alors en vigueur ou, dans la mesure où il y a eu recours à un tel processus, en écartant sans aucune justification rationnelle les recommandations résultant desdits processus?

d.           Est-ce que le gouvernement du Québec et le ministre de la Justice du Québec ont l’obligation de redresser et de réparer ou compenser les conséquences pécuniaires découlant desdites violations à la norme constitutionnelle de l’indépendance de la magistrature affectant les juges de la Cour du Québec et des cours municipales de Montréal, Laval et Québec qui on été en exercice à un moment ou un autre entre la période du l^er août 1993 et la date du jugement à intervenir dans cette affaire?

e.           Est-ce que le gouvernement du Québec et le ministre de la Justice du Québec sont tenus, à titre de réparation convenable et juste, notamment eu égard aux termes de l’article 24  de la Charte canadienne des droits et libertés  et de l’article 49 de la Charte des droits et libertés de la personne, de suivre et de mettre en oeuvre sans délai les recommandations concernant le traitement des juges contenues au Rapport Poissant du l^er août 1993?

f.            Est-ce que le gouvernement du Québec et le ministre de la    Justice du Québec sont tenus, à titre de réparation convenable et juste, notamment eu égard aux termes de l’article 24  de la Charte canadienne des droits et libertés  et de l’article 49 de la Charte des droits et libertés de la personne de redresser et de compenser ou réparer le traitement des juges de la Cour du Québec et des cours municipales de Montréal, Laval et Québec qui on été en exercice à un moment ou un autre entre la période du 1^er  août 1993 et la date du jugement à intervenir dans cette affaire selon les termes des recommandations du Rapport Poissant concernant le traitement, et ce rétroactivement au l^er juillet 1993, la date à compter de laquelle un rattrapage devait être accordé aux termes dudit Rapport Poissant, et ainsi de verser à ces juges le montant représentant la différence entre le traitement qui aurait dû leur être versé et celui qui leur a été versé, avec intérêts au taux 1égal à compter de la date à laquelle les montants étaient dus?

g.           Est-ce que gouvernement du Québec et le ministre de la Justice du Québec sont tenus, à titre de réparation convenable et juste, notamment eu égard aux termes de l’article 24  de la Charte canadienne des droits et libertés  et de l’article 49 de la Charte des droits et libertés de la personne d’ajuster en conséquence la pension versée aux juges à la retraite qui on été en exercice à un moment ou un autre entre la période du 1^er août 1993 et la date du jugement à intervenir dans cette affaire et de verser à ces juges le montant représentant la différence entre la pension de retraite qui aurait dû leur être versée et celle qui leur a été versée, avec intérêts au taux légal à compter de la date à laquelle les montants étaient dus?

Il appartient à un tribunal de première instance et non pas à notre Cour de décider si les faits allégués par la Conférence démontrent que le gouvernement du Québec a manqué à une obligation constitutionnelle à laquelle il doit satisfaire rétroactivement (c’est-à-dire, une obligation qui n’a pas été rendue applicable pour l’avenir seulement par la décision du 10 février rendue par notre Cour).  Notre Cour refuse de rendre une décision anticipée sur la capacité de la Cour supérieure du Québec d’instruire l’action proposée par la Conférence ou de commenter les chances de succès de la Conférence dans ces procédures.

La requête visant à obtenir des directives est rejetée.

---------------------------------------------

Le 26 mai 1998                                                                                                                                                              May 26, 1998

ORDER                                                                                                                                                                      ORDONNANCE

IN THE MATTER OF A REFERENCE FROM THE LIEUTENANT GOVERNOR IN COUNCIL PURSUANT TO SECTION 18 OF THE SUPREME COURT ACT, R.S.P.E.I. 1988, CAP. S-10, REGARDING THE REMUNERATION OF JUDGES OF THE PROVINCIAL COURT OF PRINCE EDWARD ISLAND AND THE JURISDICTION OF THE LEGISLATURE IN RESPECT THEREOF

- and -

IN THE MATTER OF A REFERENCE FROM THE LIEUTENANT GOVERNOR IN COUNCIL PURSUANT TO SECTION 18 OF THE SUPREME COURT ACT, R.S.P.E.I. 1988, CAP. S-10, REGARDING THE INDEPENDENCE AND IMPARTIALITY OF JUDGES OF THE PROVINCIAL COURT OF PRINCE EDWARD ISLAND

MERLIN MCDONALD, OMER PINEAU AND ROBERT CHRISTIE - v. - THE ATTORNEY GENERAL OF PRINCE EDWARD ISLAND - and - THE ATTORNEY GENERAL OF CANADA, THE ATTORNEY GENERAL OF QUEBEC, THE ATTORNEY GENERAL OF MANITOBA, THE ATTORNEY GENERAL FOR SASKATCHEWAN, THE ATTORNEY GENERAL FOR ALBERTA, THE CANADIAN ASSOCIATION OF PROVINCIAL COURT JUDGES, THE CONFÉRENCE DES JUGES DU QUÉBEC, THE SASKATCHEWAN PROVINCIAL COURT JUDGES ASSOCIATION, THE ALBERTA PROVINCIAL JUDGES’ ASSOCIATION, THE CANADIAN BAR ASSOCIATION, THE FEDERATION OF LAW SOCIETIES OF CANADA (P.E.I.) (24508) (24778)

- and between -

HER MAJESTY THE QUEEN -v.- SHAWN CARL CAMPBELL - and between - HER MAJESTY THE QUEEN - v. - IVICA EKMECIC - and between - HER MAJESTY THE QUEEN - v. - PERCY DWIGHT WICKMAN and THE ATTORNEY GENERAL OF CANADA, THE ATTORNEY GENERAL OF QUEBEC, THE ATTORNEY GENERAL OF MANITOBA, THE ATTORNEY GENERAL OF PRINCE EDWARD ISLAND, THE ATTORNEY GENERAL FOR SASKATCHEWAN, THE CANADIAN ASSOCIATION OF PROVINCIAL COURT JUDGES, THE CONFÉRENCE DES JUGES DU QUÉBEC, THE SASKATCHEWAN PROVINCIAL COURT JUDGES ASSOCIATION, THE ALBERTA PROVINCIAL JUDGES’ ASSOCIATION, THE CANADIAN BAR ASSOCIATION, THE FEDERATION OF LAW SOCIETIES OF CANADA (Crim.) (Alta.) (24831)

- and between -

THE JUDGES OF THE PROVINCIAL COURT OF MANITOBA AS REPRESENTED BY THE MANITOBA PROVINCIAL JUDGES ASSOCIATION, JUDGE MARVIN GARFINKEL, JUDGE PHILIP ASHDOWN, JUDGE ARNOLD CONNER, JUDGE LINDA GIESBRECHT, JUDGE RONALD MYERS, JUDGE SUSAN DEVINE AND JUDGE WESLEY SWAIL, AND THE JUDGES OF THE PROVINCIAL COURT OF MANITOBA AS REPRESENTED BY JUDGE MARVIN GARFINKEL, JUDGE PHILIP ASHDOWN, JUDGE ARNOLD CONNER, JUDGE LINDA GIESBRECHT, JUDGE RONALD MYERS, JUDGE SUSAN DEVINE AND JUDGE WESLEY SWAIL - v. - HER MAJESTY THE QUEEN IN RIGHT OF THE PROVINCE OF MANITOBA AS REPRESENTED BY ROSEMARY VODREY, THE MINISTER OF JUSTICE AND THE ATTORNEY GENERAL OF MANITOBA, AND DARREN PRAZNIK, THE MINISTER OF LABOUR AS THE MINISTER RESPONSIBLE FOR THE PUBLIC SECTOR REDUCED WORK WEEK AND COMPENSATION MANAGEMENT ACT - and - THE ATTORNEY GENERAL OF CANADA, THE ATTORNEY GENERAL OF QUEBEC, THE ATTORNEY GENERAL OF PRINCE EDWARD ISLAND, THE ATTORNEY GENERAL FOR SASKATCHEWAN, THE ATTORNEY GENERAL FOR ALBERTA, THE CANADIAN JUDGES CONFERENCE, THE CANADIAN ASSOCIATION OF PROVINCIAL COURT JUDGES, THE CONFÉRENCE DES JUGES DU QUÉBEC, THE SASKATCHEWAN PROVINCIAL COURT JUDGES ASSOCIATION, THE ALBERTA PROVINCIAL JUDGES’ ASSOCIATION, THE CANADIAN BAR ASSOCIATION, THE FEDERATION OF LAW SOCIETIES OF CANADA (Man.) (24846)

The chief justice -- This Court rendered its first judgment in this matter on September 18, 1997.  In that decision we found, inter alia, that by reducing the salaries of provincial court judges without prior recourse to an independent, effective, and objective process for determining judicial remuneration the provincial governments of Alberta, Manitoba and Prince Edward Island had interfered with the constitutionally-guaranteed independence of their provincial courts.  After a rehearing, the Court issued a further judgment on February 10, 1998.  In order to give all provincial governments time to comply with the mandatory aspects of the guidelines for an independent, effective and objective commission set out in this Court’s September 18 decision (particularly at paras. 166 to 185 of that judgment), we decided to allow a transition period of one year.  We declared that all aspects of the requirement of an independent, effective and objective process would take effect on September 18, 1998, and would apply prospectively throughout Canada as of that date.  We also declared, at para. 21, “The Court will remain seized of this matter until the end of the suspension period, and the parties or any intervener may apply to the Court for further directions as needed during the suspension.”

The applicant Quebec Judges Conference, an intervener in this matter, has made a motion for directions.  The Conference has applied under Rule 23.1 of the Supreme Court Rules for an order providing directions in relation to the following question:

1.                     In light of the combined effect of the decisions rendered by this Honourable Court on September 18, 1997 and February 10, 1998 in Reference re Remuneration of Judges of the Provincial Court of Prince Edward Island (No. 24508), Reference re Independence and Impartiality of Judges of the Provincial Court of Prince Edward Island (No. 24778), R. v. Campbell; R. v. Ekmecic; R. v. Wickman (No. 24831), and Manitoba Provincial Judges Assn. v. Manitoba (Minister of Justice) (No. 24846) (hereinafter the “Provincial Court Judges Case”), can the Conférence des juges du Québec validly and lawfully apply to the appropriate trial court for answers to the following questions and any appropriate declaratory and mandatory relief:

a.           Are the decisions and actions of the Quebec government and the Quebec Minister of Justice relating to the past and present salaries of provincially appointed judges in violation of the constitutional standard of judicial independence, unlawful and unconstitutional?  More specifically,

b.           Is the failure of the Quebec government and the Quebec Minister of Justice to act on, and to give a rational justification for their failure to act on, the recommendations concerning judges’ salaries contained in the Poissant Report of August l, 1993 entitled “Rapport et recommandations du comité consultatif chargé d’étudier la rémunération, le régime de retraite et autres avantages sociaux des membres de la Cour du Québec” (hereinafter the “Poissant Report”) and the Vincent Report of April 1989 entitled “Comité d’étude chargé d’étudier la rémunération, le régime de retraite et autres avantages sociaux des membres de la Cour du Québec” (hereinafter the “Vincent Report”) in violation of the constitutional standard of judicial independence, unlawful and unconstitutional?

c.           Are the freeze, in effect since 1992, on the salaries of judges of the Court of Québec and the municipal courts of Montréal, Laval and Québec, and the predetermination of salaries, in violation of the constitutional standard of judicial independence, unlawful and unconstitutional in that the freeze and the predetermination of salaries were imposed by the Quebec government and the Quebec Minister of Justice without prior recourse to an independent, effective and objective process or to the process established under the Courts of Justice Act then in force or, if there was recourse to such a process, by disregarding, with no rational justification, the recommendations resulting from the said processes?

d.           Do the Quebec government and the Quebec Minister of Justice have an obligation to rectify and to remedy or provide compensation for the financial consequences of the said violations of the constitutional standard of judicial independence affecting the judges of the Court of Québec and of the municipal courts of Montréal, Laval and Québec who were in office at any time during the period between August l, 1993 and the date of the judgment to be rendered in this case?

e.           Are the Quebec government and the Quebec Minister of Justice obliged, as an appropriate and just remedy, in light in particular of s. 24  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  and s. 49 of the Charter of Human Rights and Freedoms, to follow and implement without delay the recommendations concerning judges’ salaries contained in the Poissant Report of August l, 1993?

f.            Are the Quebec government and the Quebec Minister of Justice obliged, as an appropriate and just remedy, in light in particular of s. 24  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  and s. 49 of the Charter of Human Rights and Freedoms, to rectify and to provide compensation for or remedy the salaries of the judges of the Court of Québec and of the municipal courts of Montréal, Laval and Québec who were in office at any time during the period between August l, 1993 and the date of the judgment to be rendered in this case in accordance with the terms of the recommendations of the Poissant Report on salaries, retroactively to July l, 1993, the date as of which the said Poissant Report recommended that such relief be effective, and thus to pay the said judges an amount representing the difference between the salary they should have been paid and the salary they were in fact paid, with interest at the legal rate from the date on which the amounts were due?

g.           Are the Quebec government and the Quebec Minister of Justice obliged, as an appropriate and just remedy, in light in particular of s. 24  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  and s. 49 of the Charter of Human Rights and Freedoms, to adjust accordingly the pensions paid to retired judges who were in office at any time during the period between August l, 1993 and the date of the judgment to be rendered in this case and to pay the said judges an amount representing the difference between the retirement pension they should have been paid and the one they were in fact paid, with interest at the legal rate from the date on which the amounts were due?

The question of whether the facts alleged by the Conference demonstrate that the Quebec government has breached a constitutional obligation for which it is retroactively liable (that is, an obligation that was not made prospective only by this Court’s February 10 decision) is one to be determined by a trial court, not by this Court.  This Court declines to give an anticipatory ruling on the ability of the Quebec Superior Court to entertain the action proposed by the Conference or to comment upon the Conference’s likelihood of success in those proceedings.

The motion for directions is dismissed.

29.5.1998

Kok Leong Liew

    v. (26676)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Alta.)

AS OF RIGHT

26.5.1998

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Gonthier, McLachlin, Bastarache and Binnie JJ.

William Mullins-Johnson

     v. (25860)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Ont.)

Michael Lomer, for the appellant.

Scott C. Hutchison and Philip Downes, for the respondent.

L’HEUREUX-DUBÉ:   (orally for the Court)

This is is an appeal as of right.  We are all of the view that this appeal be dismissed for the reasons of the majority of the Court of Appeal.

[traduction]

LE JUGE L’HEUREUX-DUBÉ:   (oralement pour la Cour)

Le présent pourvoi est formé de plein droit.  Nous sommes tous d’avis de le rejeter pour les motifs exprimés par la Cour d’appel à la majorité.