Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

October 8, 1999  1490 - 1515                                                             le 8 octobre 1999

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Nandu Patel

Nandu Patel

v. (25997)

Department of National Health and Welfare Canada (F.C.A.)

Hana Gertler         

A.G. of Canada

FILING DATE 10.9.1999

Russell Martin

Norman F. Williams

Williams, Raso

v. (27440)

Neil Young aka Pasanen et al. (Ont.)

Gregory Lafontaine

Lafontaine & Associate

FILING DATE 20.8.1999

Hemchand Ramlall, BA., MD., D.O.H.S.

Hemchand Ramlall, BA., MD., D.O.H.S.

v. (27444)

The Ontario International Medical Graduate Program et al. (Ont.)

S. John Page

Cassels, Brock and Blackwell

FILING DATE 26.8.1999

Syndicat canadien de la Fonction publique, section locale 302

Jacques Lamoureux

Lamoureux, Morin, Lamoureux, s.e.n.c.

c. (27461)

Ville de Verdun et al. (Qué.)

Jean-François Lemay

Bélanger, Sauvé, s.e.n.c.

DATE DE PRODUCTION 30.8.1999

Wayne Bacon et al.

Ron Mills

Mills, Wilcox, Zuk Law Office

v. (27469)

Saskatchewan Crop Insurance Corporation et al. (Sask.)

W.R. Waller

Olive, Waller, Zinkhan & Waller

FILING DATE 13.8.1999

State Farm Mutual Automobile Insurance Company

Thomas D. Galligan

Paul Lee

v. (27484)

Parimala Vijeyekumar et al. (Ont.)

Leonard Kunka

Thomson, Rogers

FILING DATE 15.9.1999

Kemal Bilmez

Delmar Doucette

Nakatsuru & Doucette

v. (27485)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Erin McKey

A.G. of Canada

FILING DATE 15.9.1999

Zurich Insurance Company et al.

John R. Sinnott, Q.C.

Lewis, Sinnott, Shortall, Hurley

v. (27486)

Parkway Enterprises Limited et al. (Nfld.)

Barrie Heywood

Heywood, Kennedy, Belbin

FILING DATE 15.9.1999

Davinder Singh

Davinder Singh

v. (27491)

The Minister of Citizenship and Immigration (F.C.A.)

Neeta Logsetty

A.G. of Canada

FILING DATE 1.9.1999

Tina Kochylema

Ian D. McKay, Q.C.

McKay & Associates

v. (27492)

William Blair Fulton (Sask.)

James N. Korpan

McDougall Ready

FILING DATE 16.9.1999

Charles Murray Bennett

Charles Murray Bennett

v. (27493)

Patricia Anne Bennett (Ont.)

Elizabeth M. Osborne

Hammond & Osborne

FILING DATE 16.9.1999

Linda Stamoulos

Howard Rubin

v. (27494)

Epaminondas Pavlakis (B.C.)

R. Craig Neville

Watson, Goepel, Maledy

FILING DATE 16.9.1999

William Miller

Malte Von Anrep, Q.C.

Lancaster, Mix & Welch

v. (27496)

Doris Miller (Ont.)

Philip M. Epstein, Q.C.

Epstein, Cole

FILING DATE 16.9.1999

The Estate of Yuan Vercingetorix Woo (aka Jean-Paul Martineau)

Grace Li Xiu Woo

v. (27497)

The Privacy Commissioner of Canada et al. (F.C.A.)

S. David Frankel, Q.C.

A.G. of Canada

FILING DATE 17.9.1999

Yu-Sze Chan et al.

Yu-Sze Chan

v. (27498)

Dr. David Chiasson (Ont.)

William D. Black

McCarthy Tetrault

FILING DATE 20.9.1999

Nuri T. Jazairi

Henry S. Brown, Q.C.

Gowling, Strathy & Henderson

v. (27500)

Ontario Human Rights Commission et al. (Ont.)

Anthony D. Griffin

Ontario Human Rights Commission

FILING DATE 20.9.1999

SEPTEMBER 27, 1999 / LE 27 SEPTEMBRE 1999

                                              CORAM:  Chief Justice Lamer and McLachlin and Iacobucci JJ. /

Le juge en chef Lamer et les juges McLachlin et Iacobucci

Davood Shoghi‑Baloo

v. (27362)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms,  s. 8  - Criminal law - Search warrant - Whether, if a police officer acting as a “sub-affiant” knowingly provides false information to an affiant who in good faith deposes to the false assertions in an information to obtain a search warrant, the false statements should be excised by a reviewing court - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the search warrant information, as amplified on review, provided a basis for the issuance of the warrant.

PROCEDURAL HISTORY

Vladimir Chipitsyn

c. (27399)

Les États‑Unis d'Amérique (Crim.)(Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Charte canadienne  - Droit criminel - Article 7 - Extradition - Obligation de motiver - Double criminalité - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit et violé les droits constitutionnels du demandeur garantis par l’article 7  de la Charte  en ne fournissant  aucune explication justifiant sa décision de rejeter l’appel qui était fondé sur des questions de droit? - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en décidant que la preuve soumise par l’intimé quant au chef d’avoir tenté d’entrer illégalement aux États-Unis satisfaisait à l’exigence de la double criminalité?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Vladimir Chipitsyn

c. (27399)

Les États-Unis d’Amérique (Crim.)(Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Charte canadienne  - Droit criminel - Article 7 - Extradition - Décision de la ministre d’ordonner la remise du fugitif à l’état étranger - La Cour d’appel du Québec a-t-elle appliqué correctement le critère de l’arrêt Kindler en décidant que l’extradition du demandeur ne violerait pas ses droits constitutionnels garantis par l’article 7  de la Charte , eu égard à la sentence qui lui serait imposée s’il était trouvé coupable aux États-Unis, au fait qu’il devrait purger sa sentence sans être admissible à une libération conditionnelle et aux conditions de détention qui prévalent dans les prisons américaines?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 18 février 1999

Ministre de la Justice

(Honorable Anne McLellan)

Décision d’extrader le fugitif

Le 17 juin 1999     

Cour d’appel du Québec                                                         

(Delisle, Nuss et Biron [ad hoc], jj.c.a.)

Requête en révision judiciaire rejetée

Le 10 septembre 1999

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

Marché Central Métropolitain inc.

c. (27117)

Les Soeurs du Bon Pasteur de Québec

- et -

Richter et associés inc., ès qualités de séquestre intérimaire (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Faillite ‑ Pétition en vue d’une ordonnance de séquestre en vertu de l’art. 43  de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité , L.R.C. (1985), ch. B-3  - Conditions requises - Qualité pour agir - Faute d’avoir fourni une estimation de la valeur de toutes ses garanties, l’intimée peut-elle prétendre détenir une créance lui donnant qualité de créancière pétitionnaire au sens de l’art. 43(2) L.F.I.? - La renonciation partielle à ses garanties jusqu’à concurrence de 1 000$ donne-t-elle qualité à l’intimée pour présenter une requête en vue d’une ordonnance de séquestre selon l’art. 43(2) L.F.I.? - Le paiement sous protêt fait par l’intimée lui donne-t-elle qualité pour présenter une requête en vue d’une ordonnance de séquestre selon l’art. 43(1) L.F.I.? - La Cour d’appel a-t-elle erré en rejetant la requête de la demanderesse pour présenter une nouvelle preuve?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Gabrielle Caux Nadeau, Colette Nadeau, Rollande Nadeau,

Noëlla Nadeau, Murielle Nadeau, Jean‑Guy Nadeau,

Benoît Nadeau

c. (27225)

Rose Nadeau, Jeanne Nadeau, Ginette Nadeau, Alain Nadeau (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Code civil - Prescription - Prescription du droit d’action - Action en reddition de compte - Délai de prescription applicable - Point de départ de la prescription - Impossibilité d’agir - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en appliquant le délai de trois ans de l’art. 2925 C.C.Q.? - La Cour d’appel a-t-elle erré en ne distinguant pas la prescription du droit des demandeurs à la reddition de compte et celle applicable à leur droit d’action en vue d’obtenir une telle reddition de compte? - La Cour d’appel a-t-elle erré en déterminant que le point de départ de la prescription était la date de la fin de l’administration de la succession, soit 1975? - La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que les demandeurs n’étaient pas dans l’impossibilité d’agir relativement à l’action en reddition de compte?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

CORAM:   Major, Binnie and Arbour JJ. /

Les juges Major, Binnie et Arbour

Edmund R. Saunders

v. (27360)

The Estate of Dorothy Belle Crouse (N.S.)

NATURE OF THE CASE

Property law - Estates - Executors and administrators - Whether executor is “wasting the estate” within the meaning of s. 31 (1) of the Probate Act, R.S.N.S., c. 359 - Whether the judge of the Probate Court had to find the Applicant guilty of the offence of theft before he concluded that the Applicant was “wasting the estate” - Whether the judge of the Probate Court was required to make an express finding that the Applicant was “wasting the estate” - Whether the judge of the Probate Court had jurisdiction to find the Applicant guilty of the offence of theft - Whether the judge of the Probate Court had jurisdiction to pass or reject the Executor’s account on final settlement of the estate.

PROCEDURAL HISTORY

March18, 1999

Court of Probate of Nova Scotia

(Carver J.)

Applicant ordered to provide security by paying $130,000.00 in cash or $250,000.00 in bonds to the Prothonotary of the Supreme Court of Nova Scotia

Mary Danyluk

v. (27118)

Ainsworth Technologies Inc., Ainsworth Electric Co.

Limited, F. Jack Purchase, Paul S. Gooderham, Jack A.

Taylor, Ross A. Pool, Donald W. Roberts, Timothy I. Pryor,

Clifford J. Ainsworth, John F. Ainsworth, Kenneth D.

Ainsworth, Melville O'Donohue, Donald J. Hawthorne,

William I. Welsh, Joseph McBride Watson (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Labour law - Issue estoppel - Employment Standards Act, R.S.O. 1990, E.14 - Whether the Court of Appeal erred in holding that the doctrine of issue estoppel applied to the decision of an employment standards officer despite the failure of the employment standards officer to observe the principles of natural justice in the decision making process?

PROCEDURAL HISTORY

SEPTEMBER 30, 1999 / LE 30 SEPTEMBRE 1999

CORAM:   Chief Justice Lamer and McLachlin and Iacobucci JJ. /

Le juge en chef Lamer et les juges McLachlin et Iacobucci

The Ontario Secondary School Teachers Federation

v. (27374)

The Attorney General for Ontario

-and-

Patrick J. Daly and Carol A. Daly,

Patrick D.A Meany and Kathleen Meany,

Paul B.R. Fernandes, Metropolitan

Separate School Board and

The Ontario Separate School Trustees Association (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Constitutional Law - Schools - Whether s. 136 of the Education Act, R.S.O. 1990, c. E.2 is constitutionally invalid in that it prejudicially affects rights guaranteed by s. 93(1)  of the Constitution Act, 1867   - The scope of the guarantee contained in s. 93  of the Constitution Act, 1867  with respect to matters relating to employment in the separate schools system - Whether Roman Catholic separate school boards in Upper Canada had, at the time of Confederation, an implicit right by law to preferentially hire Roman Catholics to teach in separate schools - Whether an inability to take matters of faith into account in matters relating to the employment of teachers in Roman Catholic separate school boards prejudicially affects s. 93(1) educational rights.

PROCEDURAL HISTORY

Ontario English Catholic Teachers' Association,

Marshall Jarvis, Claire Ross and Annemarie Ross

v. (27363)

Attorney General for Ontario (Ont.)

AND BETWEEN:

Ontario Public School Boards' Association,

Toronto District School Board, Ontario Secondary School Teachers' Federation,

Elementary Teachers' Federation of Ontario,

Joleene Kemp, David Edwards and Robert Churchill

v. (27363)

Attorney General for Ontario (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Constitutional Law - Schools - Municipal Law -  Whether the objective of s. 93(1)  of the Constitution Act, 1867  is limited to guaranteeing to the separate school community financial resources distributed in a fair and non-discriminatory manner for the purpose of separate denominational schools or guarantees to Roman Catholic separate school supporters the right to direct taxation for the support of denominational schools - Whether an application of an “aspects analysis” narrowed the scope of protection afforded by s. 93(1)  of the Constitution Act, 1867  with respect to denominational schools - Whether s. 93(1) of the Constitution Act, 1867  guarantees to Roman Catholic separate school supporters the right of financial management and control with respect to denominational schools - Whether the Education Act, R.S.O. 1990, c. E.2 as amended by The Education Quality Improvement Act, S.O. 1997, c. 31,  prejudicially affects the Roman Catholic community's right to tax or right to financial management and control with respect to denominational schools contrary to s. 93(1)  of the Constitution Act, 1867  - The proper analytical framework for determining the fundamental  objectives of s. 93(1)  of the Constitution Act, 1867  and the scope of rights which are protected under s. 93(1) or by way of constitutional convention - Whether the constitutional rights under s. 93(1) of the Constitution Act, 1867  extend to public school supporters - Whether s. 93(1) of the Constitution Act, 1867 , guarantees to public school supporters the right to raise monies by way of property taxation in support of their schools - Whether a constitutional convention recognizes that separate and public school trustees hold the right to tax property in order to raise revenues in support of their respective educational systems - Whether such a convention could not be enforced by the Courts through an application of the powers described under s. 52  of the Constitution Act, 1867 , or made the subject of a declaration acknowledging the convention's existence - Whether s.257(1)(b) of the Education Act, R.S.O. 1990, c. E-2, as amended by the Education Quality Improvement Act, complies with and is not offensive to ss. 53, 54 and the Preamble of the Constitution Act, 1867 .

PROCEDURAL HISTORY

The Dufferin‑Peel Roman Catholic Separate School

Board, Gail Brent, Roy Filion, Doug Knott

v. (27384)

The Branch Affiliates (Ontario English Catholic

Teachers Association and L'Association des enseignants

franco‑ontariens) Incorporating Secondary Teachers (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Constitutional Law - Schools - Whether s. 93(1) of the Constitution Act, 1867  guarantees a “right to prefer” Roman Catholic teachers in a separate school board promotion policy and in making employment decisions related to promotions of teachers to administrative positions - Whether a right to prefer is protected by s. 93(1) to the extent that its exercise is necessary to maintain the denominational status of the separate school denominational educational system or whether each individual exercise of the right to prefer must be  justified as a bona fide occupational qualification under s. 24(1)(a) of the Human Rights Code, R.S.O. 1990, c. H.19 - Whether the application of s. 24 to individual promotion decisions prejudicially affects rights guaranteed under s. 93(1).

PROCEDURAL HISTORY

Attorney General of Ontario

v. (27490)

Ontario Public School Boards' Association, Upper Grand District School Board,

The Toronto District School Board, Ontario Secondary School

Teachers' Federation, Elementary Teachers' Federation of Ontario,

Elizabeth Sandals, Joleene Kemp, David Edwards and Robert Churchill (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Constitutional Law - Schools - Canadian Charter  - Civil - Municipal Law - Schools - Whether a provision prohibiting employees of school boards and their spouses from being elected or serving as trustees of school boards is constitutionally valid - Whether the status of being in a spousal relationship is an analogous ground of discrimination under s. 15(1)  of the Charter  - Whether prohibition is discriminatory or validly addresses conflicts of interest and the appearance of a conflicts of interest created by employees of school boards and their spouses who are trustees of school boards - Whether there is a conflict in case law with respect to whether spouses are an economic unit with mutual obligations of support.

PROCEDURAL HISTORY

OCTOBER 4, 1999 / LE 4 OCTOBRE 1999

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse

c. (27128)

Compagnie Minière Québec Cartier

- et -

Georges Blais (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail - Licenciement - Discrimination fondée sur l’âge - Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., ch. C-12, articles 10 et 16 - Jugement du Tribunal des droits de la personne - Intervention de la Cour d’appel du Québec - Quel est le rôle de la Cour d'appel du Québec en matière de réexamen des conclusions portant sur des questions de droit et de fait tirées par un tribunal spécialisé, tel le Tribunal des droits de la personne, agissant en vertu de la Charte des droits et libertés de la personne? - En l'espèce, la Cour d'appel de Québec a-t-elle fait preuve de retenue judiciaire eu égard à l'expertise supérieure du Tribunal des droits de la personne en matière d'appréciation des faits et quant aux décisions rendues dans un contexte d'atteinte au droit à l'égalité en emploi? - En l'espèce, la décision du Tribunal des droits de la personne comportait-elle des erreurs quant à l'administration du fardeau de la preuve en matière de discrimination? - Le Tribunal des droits de la personne a-t-il commis des erreurs manifestes et dominantes en concluant que la représentation disproportionnée des mises à pied du personnel cadre dans le groupe d'âge 53-62 ans (70%) pour la période 1987-1992 (alors que ce groupe représentait 26% de l'ensemble des cadres) démontrait, de manière indirecte, que l'intimée favorisait le départ des cadres les plus âgés? - Nonobstant la question de l'administration de la preuve, le Tribunal des droits de la personne a-t-il commis des erreurs manifestes et dominantes en ne retenant pas l'explication offerte par l'intimée?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

OCTOBER 7, 1999 / LE 7 OCTOBRE 1999

27099                    JACQUES BIRON -et- TRIBUNAL DES PROFESSIONS -et- COMITÉ DE DISCIPLINE DU BARREAU DU QUÉBEC -et- ROBERT TESSIER, LOUIS COALLIER ET MAURICE RÉGNIER -c.- MADAME LA JUGE PAULE LAFONTAINE, J.C.Q., MONSIEUR LE JUGE BERNARD GRENIER, J.C.Q. ET MONSIEUR LE JUGE DENIS CHARETTE, J.C.Q., MEMBRES DU TRIBUNAL DES PROFESSIONS DU QUÉBEC - et entre - JACQUES BIRON -et- TRIBUNAL DES PROFESSIONS -et- COMITÉ DE DISCIPLINE DU BARREAU DU QUÉBEC -et- LOUIS COALLIER -c.- MADAME LA JUGE PAULE LAFONTAINE, J.C.Q., MONSIEUR LE JUGE BERNARD GRENIER, J.C.Q. ET MONSIEUR LE JUGE DENIS CHARETTE, J.C.Q., MEMBRES DU TRIBUNAL DES PROFESSIONS DU QUÉBEC (Qué.)

CORAM:               Le juge en chef et les juges McLachlin et Iacobucci

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Procédures - Procédure civile - Droit administratif - Contrôle judiciaire - Requêtes en rejet d’appel  et en irrecevabilité accueillies - Article 501(5) Code de procédure civile - Décision discrétionnaire - Les tribunaux des instances inférieures ont-ils erré en exerçant leur discrétion de rejeter les appels du demandeur? - Est-il illégal pour un avocat d’engager des procédures en vertu de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité , L.R.C. (1985), ch. B-3 , comme moyen de pression pour réclamer le paiement d’un compte professionnel grossièrement exagéré et contesté? - Les faits de cette cause et les décisions des instances inférieures démontrent-ils l’existence d’un «abus judiciaire»?

HISTORIQUE PROCÉDURAL 1

HISTORIQUE PROCÉDURAL 2

Le 20 mars 1998

Tribunal des professions

(Lafontaine, Grenier et Charette jj.c.q.)

Requête de l’intimé Coallier pour rejet d’appel accueillie; appel du demandeur rejeté

Le 17 août 1998

Cour supérieure du Québec

(Morneau j.c.s.)

Requêtes des mis en cause et des intimés Tribunal des professions et Comité de discipline du Barreau en rejet et en irrecevabilité accueillies; requête en évocation du demandeur rejetée

Le 24 novembre 1998

Cour d’appel du Québec

(Baudouin, Delisle et Pidgeon jj.c.a.)

Requête en rejet d’appel accueillie; appel quant à l’intimé Coallier rejeté

Le 24 novembre 1998

Cour d’appel du Québec

(Baudouin, Delisle et Pidgeon jj.c.a.)

Requête de l’intimé Comité de discipline du Barreau en rejet d’appel accueillie; appel rejeté quant à l’intimé Comité de discipline du Barreau

Le 25 janvier 1999

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

27380                    Y.P. - c. - SA MAJESTÉ LA REINE (Crim.)(Qué.)

CORAM:               Le juge en chef et les juges McLachlin et Iacobucci

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

The application for leave to appeal is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Preuve - Admissibilité - Ouï-dire - Déclaration extrajudiciaire d’un témoin - Consentement de la défense à la production de la déclaration - Devoir du juge - Droit criminel - Verdict déraisonnable - Appréciation de la preuve - Le juge a-t-il erré en admettant en preuve la déclaration extrajudiciaire d’un témoin de la poursuite même si la défense avait consenti à ce qu’elle soit admise? - La Cour d’appel a-t-elle erré en ne concluant pas que le verdict était déraisonnable?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

21.9.1999

Before / Devant:   MAJOR J.

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to December 23, 1999.

21.9.1999

Before / Devant:   MAJOR J.

Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave

Skuppah Indian Band, et al.

     v. (27488)

Canadian Pacific Limited (F.C.A.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la demande d’autorisation

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to December 23, 1999.

21.9.1999

Before / Devant:   MAJOR J.

Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave

Seabird Island Indian Band, et al.

     v. (27487)

Canadian Pacific Limited (F.C.A.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la demande d’autorisation

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to December 23, 1999.

22.9.1999

Before / Devant:   CHIEF JUSTICE LAMER

Motion to state a constitutional question

Bradley Sawyer

    v. (27277)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

Requête pour énoncer une question constitutionnelle

GRANTED / ACCORDÉE    The notices of intention to intervene are to be filed no later than November 1, 1999.

(1)           Does the common law exclusionary rule precluding the admission of evidence relating to the deliberations of a jury infringe the rights and freedoms guaranteed by s. 7, s. 11(d) and/or s. 11( f )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

(1)           La règle d’exclusion qui, en common law, empêche l’admission d’élements de preuve concernant les délibérations d’un jury porte-t-elle atteinte aux droits et aux libertés garantis par l’art. 7, l’al. 11 d )  ou l’al. 11 f )  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

(2)           If the answer to question # 1 is yes, is the above‑noted common law rule a reasonable limit, prescribed by law, that can be demonstrably justified in a free and democratic society, pursuant to s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

(2)           Si la réponse à la première question est affirmative, la règle de common law susmentionnée est-elle une limite raisonnable prescrite par une règle de droit, dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique, conformément à l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

(3)           Does s. 649  of the Criminal Code , R.S.C., 1985, c. C‑46 , infringe the rights and freedoms guaranteed by s. 7, s. 11(d) and/or s. 11( f )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

(3)           L’article 649  du Code criminel , L.R.C. (1985), ch. C‑46 , porte-t-il atteinte aux droits et aux libertés garantis par l’art. 7, l’al. 11 d )  ou l’al. 11 f )  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

(4)           If the answer to question # 3 is yes, is s. 649  of the Criminal Code  a reasonable limit, prescribed by law, that can be demonstrably justified in a free and democratic society, pursuant to s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

(4)           Si la réponse à la troisième question est affirmative, l’art. 649  du Code criminel  est-il une limite raisonnable prescrite par une règle de droit, dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique, conformément à l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

22.9.1999

Before / Devant:   CHIEF JUSTICE LAMER

Motion to state a constitutional question

Robert William Latimer

     v. (26980)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Sask.)

Requête pour énoncer une question constitutionnelle

GRANTED / ACCORDÉE    Notices of intention to intervene are to be filed no later than November 8, 1999.

(1)           Was the learned trial Justice correct in finding that in this specific case, the mandatory minimum sentence prescribed by ss. 235  and 745 (c) of the Criminal code  would be cruel and unusual punishment in violation of s. 12  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

(2)           If the answer to Question 1 is “yes”, can ss. 235  and 745 (c) of the Criminal Code  be justified in this case by s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

(3)           If the answer to question 2 is “no”, did the learned trial Justice err in granting a constitutional exemption rather than declaring the sections inoperative?

(1)           Le juge du procès a‑t‑il eu raison de conclure que, dans le présent cas, l’application de la période minimale d’emprisonnement obligatoire prescrite par l’art. 235 et l’al. 745 c )  du Code criminel  constituerait une peine cruelle et inusitée visée par l’art. 12  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

(2)           Si la réponse à la question 1 est «oui», est‑ce que la validité de l’art. 235 et de l’al. 745 c )  du Code criminel  peut, en l’espèce, être justifiée au sens de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

(3)           Si la réponse à la question 2 est «non», est‑ce que le juge du procès a fait erreur en accordant une exemption constitutionnelle plutôt qu’en déclarant les dispositions inopérantes?

23.9.1999

Before / Devant:   BASTARACHE J.

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s factum

Her Majesty the Queen

    v. (27120)

David Patrick Fleming (Crim.)(Nfld.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire de l’intimé

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to September 21, 1999.

23.9.1999

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to file a lengthy factum

Her Majesty the Queen

     v. (27376)

John Robin Sharpe (Crim.)(B.C.)

Requête visant le dépôt d’un long mémoire

GRANTED / ACCORDÉE    The appellant and respondent are allowed to file factums not exceeding 60 pages.

24.9.1999

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the intervener’s factum

BY/PAR:                Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse

IN/DANS:              British Columbia Human Rights Commission, et al.

v. (26789)

Robin Blencoe, et al. (B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire de l’intervenante

GRANTED / ACCORDÉE    Délai prorogé au 16 septembre 1999.   / Time extended to September 16, 1999.

27.9.1999

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Miscellaneous motion

Little Sisters Book and Art Emporium, et al.

    v. (26858)

Minister of Justice, et al. (B.C.)

Autre requête

GRANTED / ACCORDÉE

Decision on a motion for an order granting the appellants leave to file First and Second Supplemental Records to September 15, 1999; and for an order excusing them from complying with Rule 33(1)(a) and (b) insofar as evidence; and for an order extending the time to serve and file their book of authorities to September 24, 1999.

27.9.1999

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the applicant’s reply

Spire Freezers Limited, et al.

     v. (27415)

Her Majesty the Queen (F.C.A.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réplique de la demanderesse

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to September 17, 1999.

27.9.1999

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the appellants’ factum and record

Jolene Irons

    v. (26968)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

    and

Neil Grandmaison, et al.

    v. (26898)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

   and

Robert Jenkins, et al.

    v. (26899)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

    and

Angela Araujo, et al.

    v. (26904)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire et le dossier des appelantes

      and

Kevin Lathangue

    v. (26943)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C)

GRANTED / ACCORDÉE Time extended to October 19, 1999.

29.9.1999

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the applicants’ reply

William Frederick Dawes, et al.

     v.  (27403)

Peter Edward Jajcaj, et al. (B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réplique des demandeurs

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to September 23, 1999.

29.9.1999

Before / Devant:   GONTHIER J.

Motion for an order to seal Volume XI and XII of the appellants’ record

Camco Inc., et al.

     v. (27208)

Whirlpool Corporation, et al. (F.C.A.)

Requête en vue d'obtenir une ordonnance de mise sous scellés du volume XI et XII du dossier des appelants

GRANTED / ACCORDÉE   Decision on motion for an order that volumes XI and XII of the appellants’ record shall be filed under seal and the provisions of the Confidentiality Order in Federal Court File T-2028-95 dated February 14, 1997 shall apply.

29.9.1999

Before / Devant:   GONTHIER J.

Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave

Linda Stromberg, et al.

    v. (27183)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la demande d’autorisation

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to September 30, 1999.

4.10.1999

Before / Devant:    LE REGISTRAIRE

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire, le dossier et le recueil de jurisprudence et de doctrine de l’intimée

Thérèse Blais Pelletier

     c. (26928)

Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s factum, record and book of authorities

GRANTED / ACCORDÉE     Délai prorogé au 31 août 1999.

1.10.1999

George Matheson

v. (27267)

Her Majesty the Queen (Ont.)

(leave) 

AGENDA for the weeks of October 18 and 25, 1999.

ORDRE DU JOUR pour les semaines du 18 et 25 octobre 1999.

Date of Hearing/                           Case Number and Name/    

Date d'audition                             Numéro et nom de la cause

The Court will not be sitting during those weeks

La Cour ne siègera pas pendant ces semaines

NOTE: 

This agenda is subject to change.  Hearing dates should be confirmed with Registry staff at (613) 996-8666.

Cet ordre du jour est sujet à modification.  Les dates d'audience devraient être confirmées auprès du personnel du greffe au (613) 996-8666.

SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

- 1999 -

- 2000 -