Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

March 19, 1999  458 - 480                                                                  le 19 mars 1999

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Maurice Boucher

Jacques Normandeau

Filteau, Belleau, Normandeau

c. (26969)

Yves Galarneau (directeur de la Maison Tanguay)  et al. (Qué.)

Marcus Spivock

Bernard Roy & Associés

DATE DE PRODUCTION 22.2.1999

John Krist

Mark Jette

Oliver and Company

v. (26970)

Her Majesty the Queen (B.C.)

S. David Frankel, Q.C.

A.G. of Canada

DATE DE PRODUCTION 16.2.1999

Mary Glass et al.

John D. McAlpine, Q.C.

McAlpine Gudmundseth Mickelson

v. (27154)

Musqueam Indian Band et al. (F.C.A.)

Darrell Roberts, Q.C.

Roberts & Griffin

DATE DE PRODUCTION 25.2.1999

Benedict Hammond et al.

John F. Roil, Q.C.

Cox, Hanson, O’Reilly, Matheson

v. (27157)

The Town Council of the Town of Wabana (Nfld.)

Lewis B. Andrews, Q.C.

Stewart, McKelvey, Stirling, Scales

DATE DE PRODUCTION 15.2.1999

156036 Canada Inc.

Leonard E. Seidman

Campbell, Cohen, Seidman

v. (27158)

Les Pétroles Therrien Inc. (Que.)

Paul Biron

Biron Nilsson

DATE DE PRODUCTION 17.2.1999

Sa Majesté la Reine

Carole Lebeuf

Procureur général du Québec

c. (27159)

Bernard Palin (Qué.)

Stéphane Beaudin

DATE DE PRODUCTION 17.2.1999

Sa Majesté la Reine

Carole Lebeuf

Procureur général du Québec

c. (27160)

Réjean Ducharme (Qué.)

Josée Ferrari

Pariseau, Olivier, St. Louis & Ferrari

DATE DE PRODUCTION 17.2.1999

Pardee Equipment Ltd.

E. James Kindrake

Sharek Reay

v. (27165)

Her Majesty the Queen (F.C.A.)

Dep. A.G. of Canada

DATE DE PRODUCTION 22.2.1999

Nishan Gageetan Jeyarajah

Lorne Waldman

Jackman, Waldman & Associates

v. (27167)

Her Majesty the Queen et al. (F.C..A)

Morris Rosenberg

Dept. of Justice

DATE DE PRODUCTION 19.2.1999

Craig Bendt Matthiessen

David J. Martin

v. (27170)

Her Majesty the Queen (Alta.)

Shelagh Creagh

Dept. of Justice

DATE DE PRODUCTION 3.3.1999

MARCH 15, 1999 / LE 15 MARS 1999

                                              CORAM:  Chief Justice Lamer and McLachlin and Iacobucci JJ. /

Le juge en chef Lamer et les juges McLachlin et Iacobucci

Bradley Richard Gibb

v. (26962)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Sask.)

NATURE OF THE CASE

Canadian  Charter  - Criminal - Criminal law - Evidence - Parole - Applicant at large and in breach of the terms and conditions of his unescorted temporary absence from the Saskatoon Correctional Centre - Applicant arrested for robbery - Applicant made voluntary inculpatory statements to parole officer - Corrections and Conditional Release Act , S.C. 1992, c. 20, s. 134  directs an offender released on parole to “comply with any instructions” of his parole officer - Whether the Applicant was under a legal obligation to answer any inquiries made by his parole officer - Whether his statement was made in breach of the privilege against self-incrimination embodied in the Charter , s. 7  - Whether the Court of Appeal erred in applying R. v. Fitzpatrick, [1995] 4 S.C.R. 154, to the statement made by the Applicant to his parole officer.

PROCEDURAL HISTORY

December 7, 1998

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Pacific National Investments Ltd.

v. (27006)

The Corporation of the City of Victoria (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Municipal law - Rezoning or “Down-zoning” - Development of lands - Contract with City - Action for breach of contract - Was there an implied grant of power to the City to contract to fetter future councils - Whether there was an implied term that the zoning would remain undisturbed for a reasonable period of time for development - Whether a municipal council can bind future councils in respect of zoning changes - Standing of the City to raise the issue of s. 108(2) of the Land Title Act, R.S.B.C. 1979, c. 219, now R.S.B.C. 1996, c. 250, s. 108(2) - Section 215 of the Land Title Act - Whether the Court of Appeal erred in deciding that s. 215 of the Land Title Act did not provide the authority or the legal capacity to contract in respect of land use - Whether the Court of Appeal erred regarding the issue of binding future municipal councils - Whether the Court of Appeal erred in dismissing the action - Whether the Court of Appeal erred on the issue of standing to raise an argument relying on s. 108(2) of the Land Title Act - Whether the Court of Appeal erred in its interpretation of s. 108(2) of the Act.

PROCEDURAL HISTORY

November 8, 1996

Supreme Court of British Columbia (MacKenzie J.)

Ruling on voir dire regarding s. 108(2) Land Title Act

December 11, 1996

Supreme Court of British Columbia (MacKenzie J.)

Applicant’s action for damages for breach of contract allowed

October 2, 1998

Court of Appeal for British Columbia

(Esson, Huddart and Hall JJ.A.)

Respondent’s appeal allowed in part: judgment set aside and action remitted to trial court

December 1, 1998

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

December 30, 1998

Supreme Court of Canada

Application for leave to cross-appeal filed

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

                                                                                      Ibrahim Magdi Naima

                                                                                                c. (26874)

                               Sears Canada Inc., Socrates Tsevelkos, Robert Gariépy et Martin Tétreault (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Procédure civile - Le juge Mailhot de la Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que l’appel du jugement de première instance rejetant la demande de remise et accueillant, par le fait même, la requête en péremption d’instance nécessite une permission d’appel? - Subsidiairement, le juge Mailhot a-t-elle erré en décidant qu’elle avait seule l’autorité pour décider si le jugement de première instance rejetant la demande de remise est bien fondé? - Subsidiairement, le juge Mailhot a-t-elle erré en refusant la permission d’appel compte tenu que la décision de première instance est mal fondée et prive le demandeur de son droit suite à la seule erreur de ses procureurs, alors même qu’il aurait été possible de remédier aux conséquences de cette erreur sans aucune injustice à l’égard des intimés, et compte tenu que les procureurs du demandeur ont fait preuve de toute la diligence voulue pour mettre ce dossier en état après le jugement de première instance?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Kingsley Lughas

v. (27014)

The Manitoba Public Insurance Corporation (Man.)

NATURE OF THE CASE

Procedural Law - Evidence - Assessments of credibility - Appeal - Bias - Civil Procedure - Torts - Motor Vehicles - Commercial Law - Insurance - Nominal Defendants - Applicant sought to name a public insurance corporation as a nominal defendant in a claim for damages resulting from an accident allegedly involving the operation of an unidentified moving motor vehicle - Applicant was required to prove that his bodily injuries were sustained by reason of the operation of an unidentified moving motor vehicle - Only Applicant and one witness testified that a motor vehicle accident had occurred - Motions judge assessed the Applicant and the witness as not credible - No other evidence to prove occurrence of an accident involving an unidentified moving motor vehicle -  Application dismissed - Whether motions judge erred - Whether member of appeal court panel was biased.

PROCEDURAL HISTORY

March 30, 1998

Court of Queen’s Bench of Manitoba (MacInnes J.)

Application to name Respondent as nominal defendant dismissed

October 6, 1998

Court of Appeal of Manitoba

(Scott C.J., Twaddle and Lyon JJ.A.)

Appeal dismissed

December 3, 1998

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

CORAM:   Cory, Major and Binnie JJ. /

Les juges Cory, Major et Binnie

Sharon Rounds, Clarence Rounds, Glen Rounds, 533253 Ontario Limited

and Lakeside Elevators Retail Limited

                                                                                                v. (26775)

                                                  Her Majesty The Queen in the Right of Canada (F.C.A.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Bankruptcy law - Procedural law - Torts - Trespass - Warrant of Seizure under the Bankruptcy Act, R.S.C. 1970, c. B-3.  R.C.M.P. officers attending upon the property of former bankrupt to assist in the seizure of farm machinery pursuant to a warrant of execution - Officers entering premises before issuing demand required by the warrant -Whether the execution of a warrant under the Bankruptcy Act is subject to the same scrutiny of procedure as the execution of a warrant under the Criminal   Code  or the common law - Whether a demand provision in a warrant for the seizure of property issued ex parte under the Bankruptcy Act requires that reasonable notice be given to the party who will be the subject of the seizure.

PROCEDURAL HISTORY

Edmonton Journal, A Division of Southam Inc.

v. (27036)

Attorney General of Alberta (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms, s. 2(b)  ‐ Freedom of the press ‐ Non‐publication order ‐  Whether a ban on the publication of a witness_s name infringed freedom of the press guaranteed under s. 2(b)  of the Charter .

PROCEDURAL HISTORY

MARCH 18, 1999 / LE 18 MARS 1999

26934                    YVES RICHARD - c. - SA MAJESTÉ LA REINE (Crim.)(Qué.)

CORAM:               Le Juge en chef et les juges McLachlin et Iacobucci

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel est rejetée.

The application for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Preuve - La juge de la Cour supérieure (Chambre criminelle) a- t-elle erré en ne se prononçant pas sur la requête pour produire une preuve nouvelle? - La juge de la Cour supérieure (Chambre criminelle) a-t-elle erré en droit en concluant que la pièce P-1 intitulée “Dossier de commentaires et insatisfactions” était admissible en preuve en concluant que ce document n’a pas eu une grande importance et malgré le fait qu’il n’ait pas été communiqué préalablement à la défense - La juge de la Cour supérieure (Chambre criminelle) a- t-elle erré en droit en concluant que les commentaires et les interventions du juge de première instance étaient permis?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26878                    KENNETH JAMES DICKHOFF - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Sask.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Whether the trial judge must refer the jury to the highlights of the defence submissions - Whether the trial judge properly charged the jury on reasonable doubt - Whether there was a reasonable apprehension that the trial judge was biassed against the Applicant.

PROCEDURAL HISTORY

October 30, 1996

Court of Queen’s Bench of Saskatchewan

(Hrabinsky J.)

Conviction: fraud (11 counts)

September 22, 1998

Court of Appeal of Saskatchewan (Cameron [dissenting as to sentence], Vancise and  Lane JJ.A.)

Conviction and sentence appeals dismissed

November 23, 1998

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

26981                    JOHN VIRGUS FULFORD - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(B.C.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Right to counsel - R. v. Evans, [1991] 1 S.C.R. 869 - Whether the Applicant had a subsequent s. 10(b)  Charter  right on a charge of refusing to provide a breath sample when the investigation changed from an impaired driving investigation to an investigation for refusing to provide a breath sample.

PROCEDURAL HISTORY

27001                    GUILLAUME KIBALE - c. - SA MAJESTÉ LA REINE DU CHEF DE L’ONTARIO, LA SOCIÉTÉ D’AIDE À L’ENFANCE et LA COMMISSION DES SERVICES POLICIERS DE LA MUNICIPALITÉ RÉGIONALE D’OTTAWA-CARLETON (Ont.)

CORAM:               Le Juge en chef et les juges McLachlin et Iacobucci

La demande de prorogation de délai est accordée.  La demande d’autorisation d’appel et toutes les requêtes accessoires du demandeur sont rejetées avec dépens.  Les requêtes des intimées visant à obtenir le rejet de la demande d’autorisation d’appel, en vertu de l’al. 25(2)a) des Règles de la Cour suprême du Canada sont rejetées.

The application for extension of time is granted. The application for leave to appeal as well as all ancillary motions of the applicant are dismissed with costs. The respondents' motions to dismiss the application for leave to appeal under Rule 25(2)(a) of the Rules of the Supreme Court of Canada are dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Procédures - Actions - Addition de parties - Prescription - Paragraphe 7(1) de la Loi sur l’immunité des personnes exerçant des attributions d’ordre public, L.R.O. 1990, chap. P-38 - La Cour d’appel de l’Ontario a-t-elle commis une erreur en rejetant l’appel du demandeur et en confirmant la décision du juge de première instance de refuser d’ajouter la Société d’aide à l’enfance d’Ottawa-Carleton et la Commission des services policiers de la Municipalité régionale d’Ottawa-Carleton comme parties à l’action du demandeur en raison de la prescription?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 11 octobre 1994

Cour de l’Ontario (division générale)

(Soublière, J.C.O.)

Requête du demandeur d’ajouter les intimés la Société d’aide à l’enfance d’Ottawa-Carleton et la Commission des services policiers de la Municipalité régionale d’Ottawa-Carleton commes parties à l’action rejetée

Le 28 septembre 1998

Cour d’appel de l’Ontario

(Labrosse et Weiler, JJ.C.A. et Sharpe, (ad hoc) J.)

Appel rejeté

Le 30 novembre 1998

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

26843                    S.A. LOUIS DREYFUS & CIE v. HOLDING TUSCULUM B.V.  (Que.)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

International law - Statutes - Interpretation - Procedural law - Civil procedure - Procedure for serving a motion for the partial annulment of an arbitration award - Québec Court of Appeal dismissing an appeal from an interlocutory judgment granting the Respondent’s motion for permission to serve a copy of its motion for partial annulment of an arbitral award by facsimile and at the office of the court - Whether the Québec Court of Appeal erred in interpreting Article 138 of the Code of Civil Procedure - Whether the Québec Court of Appeal erred by ignoring Article 1 of the Hague Convention.

PROCEDURAL HISTORY

26989                    ELLIOT C. WIGHTMAN, ET AL c. PETER N. WIDDRINGTON  (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Procédure civile - Commission rogatoire - Ordre de présentation de la preuve - Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., chap. C-12 - Action en responsabilité professionnelle - Le fait d’ordonner à la défense de tenir plusieurs commissions rogatoires avant que la preuve de la demande soit déclarée close viole-t-il le droit à une défense pleine et entière et le droit à une audition publique et impartiale en application de l’article 23 de la Charte québécoise?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 6 janvier 1999

Cour d’appel du Québec (Rothman J.C.A.)

Requête des demandeurs en sursis rejetée

27067                    U.P. c. F.S. ET D.P.  (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée sans dépens.

The motion for an extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed without costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit de la famille - Divorce - Aliments - Enfant majeur - Déficient mental - “Enfant à charge” - Obligation alimentaire des parents - Caractère supplétif de l’aide fournie par l’État - La Cour supérieure et la Cour d’appel ont-elles erré en statuant que la prestation mensuelle que reçoit D.P. en vertu de la Loi sur la sécurité du revenu, L.R.Q. ch. S-3.1.1, n’a pas à être considérée pour déterminer s’il pouvait encore être un enfant à charge au sens de l’art. 2 de la Loi sur le divorce, L.R.C. (1985), ch. D-3.4? - D.P. pouvait-il intervenir dans le litige opposant ses parents? - Le juge de première instance pouvait-il appliquer en l’espèce les nouvelles dispositions relatives à la fixation des pensions alimentaires pour enfants?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

10.3.1999

Before / Devant:   IACOBUCCI J.

Motion by the respondent to strike out affidavits

Kevin Morton et al.

    v. (27130)

The Dominion of Canada General Insurance Company (Ont.)

Requête de l’intimée en radiation d’affidavits

REFERRED to the panel seized of the application for leave to appeal /

RÉFÉRÉE à la formation saisie de la demande d’autorisation

10.3.1999

Before / Devant:   IACOBUCCI J.

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s response

Kevin Morton et al.

    v. (27130)

The Dominion of Canada General Insurance Company (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to 20 days from this order.

11.3.1999

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the responses

Eleen Perez et al.

    v. (27136)

The Governing Council of the Salvation Army in Canada, et al. (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer les réponses

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to June 1, 1999.

12.3.1999

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to accept respondent’s record as printed

Marty Lorraine Morrisey

      v. (26703)

Her Majesty the Queen (Crim.)(N.S.)

Requête visant à accepter le dossier imprimé de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE

12.3.1999

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the appellants’s book of authorities

Will-Kare Paving & Contracting Limited

     v. (26601)

Her Majesty the Queen (F.C.A)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le cahier de jurisprudence et de doctrine de l’appelante

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to March 23, 1999.

12.3.1999

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to file a reply to the applicant’s reply in form of a letter

Ebco Industries Ltd.

     v. (27089)

Discovery Enterprises Inc. (B.C.)

Requête pour déposer une réplique à la réponse sous forme de lettre de la requérante

GRANTED / ACCORDÉE

15.3.1999

Before / Devant:    IACOBUCCI J.

Motion for leave to intervene

BY/PAR:                Council of Canadians with Disabilities

IN/DANS:              Allan Granovsky

v. (26615)

Minister of Employment and Immigration (F.C.A.)

Requête en autorisation d’intervention

GRANTED / ACCORDÉE

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1.                  The motion for leave to intervene of the applicant Council of Canadians with Disabilities is granted, the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length and to present oral argument not to exceed 15 minutes;

The intervener shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record apart from its factum and oral submissions.

Pursuant to Rule 18(6), the intervener shall pay to the appellant any additional disbursements occasioned to the appellant by the intervention.

16.3.1999

Before / Devant:   THE CHIEF JUSTICE

Motion to state a constitutional question

Noëlla Arsenault-Cameron et al.

     v. (26682)

Government of Prince Edward Island (P.E.I.)

Requête pour énoncer une question constitutionnelle

Robert A. McConnell, for the appellants.

Roger B. Langille, Q.C. and David Attwater, for the respondent.

DISMISSED / REJETÉE

15.3.1999

Paul Yick Wai Kwok

   v.  (26919)

The United States of America

and between

Paul Yick Wai Kwok

    v. (26919)

The Minister of Justice (Ont.)

12.3.1999

Little Sisters Book and Art Emporium et al.

     v. (26858)

Minister of Justice et al. (B.C.)

12.3.1999

British Columbia Securities Commission

     v. (26887)

Global Securities Corporation (B.C.)

15.3.1999

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci, Bastarache et Binnie

Pierre Poliquin de la firme Samson Bélair/Deloitte & Touche Inc., Syndic à la faillite de débiteurs Raymond Malenfant, et al.

     c. (26451)

Colette Perron-Malenfant, et al. (Qué.)

Maurice Dussault, Madeleine Roy et Pierre Hémond, pour l’appelant.

Jean-Philippe Gervais et Simone Bonenfant, pour les intimés.

EN DÉLIBÉRÉ / RESERVED

Nature de la cause:

Droit commercial - Faillite - Le syndic à la faillite peut-il réclamer la valeur de rachat d’une police d’assurance-vie, saisissable suivant le droit commun et dont le failli est preneur et bénéficiaire et ce, en vertu des pouvoirs qui lui sont dévolus par l’art. 67(1)d) de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité, L.R.C., ch. B-3? - Le droit de demander le rachat d’une police d’assurance-vie constitue-t-il un droit exclusivement attaché à la personne?

Nature of the case:

Commercial law - Bankruptcy - Whether the trustee in bankruptcy can claim the surrender value of a life insurance policy, which is seizable at common law, for which the bankrupt is the policy holder and beneficiary, under the powers vested in him by s. 67(1)(d) of the Bankruptcy and Insolvency Act, R.S.C., c. B-3 - Whether the right to request the surrender of a life insurance policy is a right exclusively attached to the person.

17.3.1999

CORAM:               Cory, McLachlin, Iacobucci, Major and Binnie JJ.

Her Majesty the Queen

     v. (26757)

R.W.S. (Crim.)(Man.)

Gregg Lawlor, for the appellant.

John A. McAmmond, for the respondent.

CORY J. (orally for the Court):

It won’t be necessary to hear from you Mr. Lawlor.  Mr. McAmmond you have done all that could possibly be done for the respondent.  We are ready to give judgment in this appeal.

[traduction]

LE JUGE CORY (oralement au nom de la Cour):

Il ne sera pas nécessaire de vous entendre M^e Lawlor.  Maître McAmmond vous avez fait tout ce qui était possible pour l’intimé.  Nous sommes prêts à rendre jugement.

We are all in agreement that this appeal must be allowed for the reasons of Justice Kroft, dissenting in the Court of Appeal.  The essence of those reasons is expressed in this paragraph:

Nous sommes tous d’accord pour dire que le présent pourvoi doit être accueilli pour les motifs exposés par le juge Kroft, dissident en Cour d’appel.  On trouve l’essentiel de ses motifs dans le paragraphe suivant:

In expressing her reasons, [the trial judge] not only indicated that the principles laid down in R. v. W.(D.) [[1991], 1 S.C.R. 742] applied, she carefully explained why she did not believe the accused and why his testimony failed to raise any reasonable doubt.  She also explained in considerable detail why she found the complainant to be credible, notwithstanding the possible motive on her part to punish her father.  Finally, she recognized the necessity that she address all of the evidence when determining whether or not the Crown had proved its case.  After going through this exercise in a meaningful way, she declared herself to be satisfied on all counts of the guilt of the accused.

((1998), 129 Man. R. (2d) 116, at pp. 119-20.)

[traduction]  En exposant ses motifs, [le juge du procès] n’a pas seulement indiqué que les principes établis dans R. v. W. (D.) [[1991], 1 R.C.S. 742] s’appliquaient; elle a soigneusement expliqué pourquoi elle ne croyait pas l’accusé et pourquoi son témoignage ne suscitait aucun doute raisonnable.  Elle a également expliqué en détail pourquoi elle avait l’impression que la plaignante était crédible, en dépit de la possibilité qu’elle ait voulu punir son père.  Enfin, elle a reconnu qu’il lui fallait examiner l’ensemble de la preuve pour déterminer si le ministère public avait établi le bien-fondé des accusations portées.  Après avoir procédé utilement à cet examen, elle s’est déclarée convaincue de la culpabilité de l’accusé relativement à tous les chefs d’accusation.

((1998), 129 Man. R. (2d) 116, aux pp. 119 et 120.)

In the result, the appeal is allowed, the Order of the Court of Appeal is set aside and the conviction is restored.

En définitive, le pourvoi est accueilli, l’ordonnance de la Cour d’appel est annulée et la déclaration de culpabilité est rétablie.

18.3.1999

CORAM:               Chief Justice Lamer and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

Donald Bond

     v. (26811)

Barbara Novak, et al. (B.C.)

Christopher E. Hinkson, Q.C. and Raj Samtani, for the appellant.

Joseph J. Arvay, Q.C. and Catherine J. Parker, for the respondents.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Statutes - Interpretation - Limitation of actions - prescription - Limitation Act, R.S.B.C. 1996, c. 266, s. 6(4) - Whether limitation period was postponed - Whether the Court of Appeal erred in its interpretation of s. 6(4) of the Limitation Act - Whether the Court of Appeal erred in setting aside a finding of fact by the trial judge and substituting a finding that the personal preferences of a plaintiff can give rise to a postponement pursuant to s. 6(4) of the Limitation Act.

Nature de la cause:

Lois - Interprétation - Prescription d’actions - Prescription - Limitation Act, R.S.B.C. 1996, ch. 266, art. 6(4) - La période de prescription a-t-elle été prorogée? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur dans son interprétation de l’art. 6(4) de la Limitation Act? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en infirmant une conclusion de fait du juge de première instance et en y substituant une conclusion que les préférences personnelles d’un demandeur peuvent donner naissance à une prorogation, en application de l’art. 6(4) de la Limitation Act?

AGENDA for the week beginning March 22, 1999.

ORDRE DU JOUR pour la semaine commençant le 22 mars 1999.

Date of Hearing/                           Case Number and Name/    

Date d'audition                             Numéro et nom de la cause

1999/03/22                                  Minister of Justice v. Glen Sebastian Burns, et al. (Crim.)(B.C.)(By Leave) 26129

NOTE: 

This agenda is subject to change.  Hearing dates should be confirmed with Process Registry staff at (613) 996-8666.

Cet ordre du jour est sujet à modification.  Les dates d'audience devraient être confirmées auprès du personnel du greffe au (613) 996-8666.

26129      The Minister of Justice v. Glen Sebastian Burns and Atif Ahmad Rafay

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Extradition - Mobility Rights - Whether the Court of Appeal erred in holding that in the absence of assurances that the requesting state would not seek the death penalty the surrender of the Respondent would violate their rights under s. 6(1)  of the Charter - Whether the Court of Appeal erred in holding that the Minister failed to properly exercise his discretion in deciding not to seek assurances that the requesting state would not seek the death penalty.

The Respondents are Canadian citizens.  Each is wanted on three charges of aggravated first degree murder.  The victims are the father, mother and sister of the Respondent Rafay, who were bludgeoned to death in their home in Bellevue, Washington in July 1995.  Under Washington law the penalties are either death or life imprisonment without possibility of parole.  Both Respondents were 18 years old when the murders occurred.  The main evidence against the Respondents was obtained following their return to Canada after the murders.  Both admitted their involvement to two undercover members of the RCMP, who posed as criminals.  The murders had been planned some five weeks before they were committed.  They were carried out by the Respondent Burns with a baseball bat.  Rafay was present.  Their purpose was to obtain the proceeds of the sale of the family home and life insurance, approximately $400,000.

The Respondents were apprehended in British Columbia.  The extradition judge issued a warrant of committal in respect of each Respondent.  The Minister of Justice ordered the Respondents to be surrendered unconditionally to the state of Washington.  The Respondents appealed the committal order and sought judicial review of the decision of the Minister of Justice.  The appeal of the committal order was dismissed.  The application for judicial review was allowed.

Origin of the case:                                                British Columbia

File No.:                                                 26129

Judgment of the Court of Appeal:                     June 30, 1997

Counsel:                                                                S. David Frankel Q.C. for the Appellant

Michael Klein for the Respondent Burns

Patrick J. Beirne for the Respondent Rafay

26129      Le ministre de la Justice c. Glen Sebastian Burns et Atif Ahmad Rafay

Charte canadienne des droits et libertés  - Droit criminel - Extradition - Liberté de circulation et d’établissement - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en concluant que, en l’absence d’assurances que l’État requérant ne demanderait pas la peine de mort, livrer les intimés violerait les droits que leur reconnaît l’art. 6(1)  de la Charte? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en concluant que le ministre n’a pas bien exercé son pouvoir discrétionnaire en décidant de ne pas demander des assurances que l’État requérant ne demanderait pas la peine de mort?

Les intimés sont des citoyens canadiens. Chacun d’eux est recherché relativement à trois chefs de meurtre au premier degré avec circonstances aggravantes. Les victimes sont le père, la mère et la soeur de l’intimé Rafay qui ont été matraqués à mort dans leur maison à Bellevue (Washington) en juillet 1995. En vertu des lois de l’État de Washington, les peines sont soit la mort soit l’emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Les deux intimés avaient 18 ans au moment des meurtres. La preuve principale contre les intimés a été recueillie après leur retour au Canada, après les meurtres. Les deux ont admis leur implication à deux agents banalisés de la G.R.C. qui prétendaient être des criminels. Les meurtres avaient été planifiés quelque cinq semaines avant leur perpétration. Ils ont été commis par l’intimé Burns au moyen d’un bâton de base-ball. Rafay était présent. Leur but était d’obtenir le produit de la vente de la maison familiale et l’assurance-vie, environ 400 000 $.

Les intimés ont été appréhendés en Colombie-Britannique. Le juge d’extradition a délivré un mandat d’incarcération relativement à chacun d’eux. Le ministre de la Justice a ordonné qu’ils soient livrés sans condition à l’État de Washington. Les intimés ont interjeté appel de l’ordonnance d’incarcération et demandé le contrôle judiciaire de la décision du ministre de la Justice. L’appel de l’ordonnance d’incarcération a été rejeté.  La demande de contrôle judiciaire a été accueillie.

Origine:                                                                  Colombie-Britannique

N^o du greffe:                                                          26129

Arrêt de la Cour d'appel:                                     Le 30 juin 1997

Avocats:                                                                S. David Frankel, c.r., pour l'appelant

Michael Klein pour l'intimé Burns

Patrick J. Beirne pour l’intimé Rafay

Judgments reported in [1998] 3 S.C.R. Part 1

Consortium Developments (Clearwater) Ltd. v. Sarnia (City), [1998] 3 S.C.R. 3

Degelder Construction Co. v. Dancorp Developments Ltd., [1998] 3 S.C.R. 90

Garland v. Consumers’ Gas Co., [1998] 3 S.C.R. 112

R. v. Gallant, [1998] 3 S.C.R. 80

R. v. MacDougall, [1998] 3 S.C.R. 45

Jugements publiés dans [1998] 3 R.C.S. Partie 1

Consortium Developments (Clearwater) Ltd. c. Sarnia (Ville), [1998] 3 R.C.S. 3

Degelder Construction Co. c. Dancorp Developments Ltd., [1998] 3 R.C.S. 90

Garland c. Consumers’ Gas Co., [1998] 3 R.C.S. 112

R. c. Gallant, [1998] 3 R.C.S. 80

R. c. MacDougall, [1998] 3 R.C.S. 45

Judgments reported in [1998] 3 S.C.R. Part 2

Canadian Egg Marketing Agency v. Richardson, [1998] 3 S.C.R.  157

Lawlor  v. Royal, [1998] 3 S.C.R. 260

R. v. Rose, [1998] 3 S.C.R. 262

Jugements publiés dans [1998] 3 R.C.S. Partie 2

Lawlor  c. Royal, [1998] 3 R.C.S. 260

Office canadien de commercialisation des oeufs c. Richardson, [1998] 3 R.C.S. 157

R. c. Rose, [1998] 3 R.C.S. 262

                                                         SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

                                                             CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

                                                                                                                 - 1998 -

                                                                                                                 - 1999 -