Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

April 28, 2006 565 - 639                                                                                                             Le 28 avril 2006

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Selladurai Premakumaran, et al.

Selladurai Premakumaran

v. (31390)

Howard Davidow, et al. (Alta.)

Ellery C. Lew

Witten LLP

FILING DATE: 31.3.2006

Métromédia C.M.R. Montréal Inc.

Jacques Béland

Béland, Lacoursière

c. (31385)

Daniel Johnson, et autre (Qc)

Pierre Fournier

Fournier & Associés

DATE DE PRODUCTION: 3.4.2006

Jean-Marc Boyer

Jean-Marc Boyer

c. (31403)

Pierre A. Fortin, et autre (Qc)

Pierre A. Fortin

DATE DE PRODUCTION: 4.4.2006

Daniel Gary Predie

Daniel Gary Predie

v. (31396)

Ontario Ministry of the Environment and the Honourable Leona Dombrowsky, et al. (Ont.)

Darrell L. Kloeze

A.G. of Ontario

FILING DATE: 4.4.2006

Meenu Sikand

David Baker

Bakerlaw

v. (31397)

Via Rail Canada Inc. (F.C.)

John A. Campion

Fasken, Martineau, DuMoulin

FILING DATE: 7.4.2006

Hydro-Québec

Julie Lapierre

Gagnon, Lafontaine

c. (31395)

Syndicat des employé-e-s de techniques professionnelles et de bureau d’Hydro-Québec, section locale (SCFP-FTQ) (Qc)

Richard Bertrand

Trudel, Nadeau

DATE DE PRODUCTION: 7.4.2006

Edward Heald

Edward Heald

v. (31400)

Toronto District School Board, et al. (Ont.)

Alan A. Farrer

Thomson, Rogers

FILING DATE: 10.4.2006

Paul Fontaine

Julius H. Grey

Grey, Casgrain

c. (31399)

Sa Majesté la Reine (Qc)

Madeleine Giauque

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION: 10.4.2006

Cristina Nedelcu

Léo-René Maranda

c. (31399)

Sa Majesté la Reine (Qc)

Madeleine Giauque

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION: 11.4.2006

APRIL 24, 2006 / LE 24 AVRIL 2006

                                             CORAM:  Chief Justice McLachlin and Charron and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Charron et Rothstein

1.             Lauren Novella Greither v. Thomas Hans Otto Greither (B.C.) (Civil) (By Leave) (31341)

CORAM: Bastarache, LeBel and Fish JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Fish

2.             Orchestre Métropolitain du Grand Montréal c. Joseph Rescigno (Qc) (Civile) (Autorisation) (31344)

CORAM: Binnie, Deschamps and Abella JJ.

Les juges Binnie, Deschamps et Abella

3.             Neil McFadyen v. Attorney General of Canada (F.C.) (Civil) (By Leave) (31379)

4.             Cosmas Rowell (Rowel), et al. v. Government of Manitoba (Man.) (Civil) (By Leave) (31360)

APRIL 27, 2006 / LE 27 AVRIL 2006

30963                    In the Matter of a Named Person, et al. v. B., et al.

Coram:                    McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

The application for an extension of time is granted and the applications for leave to appeal are granted without costs.

La demande de prorogation de délai est accordée et les demandes d’autorisation d’appel sont accordées sans dépens.

CASE SUMMARY

No information available on this case.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Aucun renseignement sur cette affaire.

31168                    Michael Edward Harrison v. Law Society of Alberta (Alta.) (Civile) (By leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

The ancillary motion is dismissed.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Number 0201‐0371‐AC, 2005 ABCA 265, dated August 8, 2005, is dismissed with costs.

La requête accessoire est rejetée.  La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Calgary), numéro 0201‐0371‐AC, 2005 ABCA 265, daté du 8 août 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Procedural law -  Jurisdiction - Appeal - Barristers and Solicitors -  Whether Law Society exceeded its authority in disbarment proceedings - Whether decision of the Alberta Court of Appeal undermines the principles of stare decisis and precedent by reliance upon internal, procedural practice directions.

Harrison was disbarred by the Law Society of Alberta on August 30, 2001, after being found guilty of 16 citations of professional misconduct, including breach of trust conditions, acting in conflict of interest, disclosing confidential information and failure to follow accounting rules.  He had been in practice for approximately 30 years at the time, but after 1987, had been suspended by  the Law Society three times.  Further,  numerous other sanctions had also been imposed upon him.  He had 50 prior convictions related to dishonest, deceitful, discourteous and unconscientious conduct in serving clients’ needs.  He appealed his disbarment on numerous grounds including the present issues involving the jurisdiction of the Hearing Committee.

An appeal panel dismissed his appeal, as did the Court of Appeal.

August 30, 2001

Law Society of Alberta Hearing Committee

(McGillvray, Bunnell and Taylor Q.C.)

Applicant found guilty of 16 citations of misconduct; Immediate disbarment ordered

December 17,2002

Law Society of Alberta Appeal Panel

(Anderson, Topolinski, Brennan, Duckett, Nemetz, Peacock, Gardner and Ross, Benchers)

Appeal dismissed

October 5, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure - Compétence - Appel - Avocats - Le Barreau a‐t‐il excédé ses pouvoirs dans le cadre de la procédure en radiation? - La décision de la Cour d’appel de l’Alberta mine‐t‐elle les principes du stare decisis et du précédent jurisprudentiel du fait qu’elle se fonde sur des directives internes en matière de pratique et procédure?

Le 30 août 2001, après avoir été déclaré coupable de 16 accusations de faute professionnelle, dont celles d’avoir violé des conditions de fiducie, de s’être placé en situation de conflit d’intérêts, d’avoir communiqué des renseignements confidentiels et d’avoir omis de suivre les règles comptables, Harrison a été radié du tableau de l’ordre par la Law Society of Alberta. À cette époque, il était en exercice depuis environ 30 ans, mais depuis 1987, le Barreau l’avait suspendu à trois reprises. Plusieurs autres sanctions lui avaient également été infligées. Il avait auparavant fait l’objet de 50 déclarations de culpabilité relativement à des accusations de comportement malhonnête, dolosif, discourtois et abusif à l’égard de ses clients. Il a interjeté appel de sa radiation en invoquant de nombreux moyens, dont celui ayant trait aux questions soulevées en l’espèce concernant la compétence du comité d’audition.

Un comité d’appel a rejeté cet appel, comme l’a fait la Cour d’appel.

30 août 2001

Comité d’audition de la Law Society of Alberta

(McGillvray, Bunnell et Taylor, c.r.)

Demandeur reconnu coupable de 16 accusations de faute professionnelle; ordonnance de radiation immédiate

17 décembre 2002

Comité d’appel de la Law Society of Alberta

(Conseillers Anderson, Topolinski, Brennan, Duckett, Nemetz, Peacock, Gardner et Ross)

Appel rejeté

5 octobre 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

31194                    CGU Insurance Company of Canada and Gottardo Construction Limited v. Toronto Transit Commission (Ont.) (Civil) (By leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C41246, dated September 7, 2005, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C41246, daté du  7 septembre 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Commercial Law - Contracts - Tenders - Acceptance of bid and formation of contract - How do the concepts of unilateral contract, intention to contract,  the inability of an owner to accept a non-compliant bid, and the implied contractual duty to treat all bidders fairly and equally, interact to govern the tendering process  - How does the law of mistake apply to the tendering process, and should an owner who knows of a mistake in a tender before it is accepted be entitled to accept the tender?

Gottardo Construction Limited responded to tender documents issued by the Toronto Transit Commission calling for bids to construct a bus garage. The tender instructions required bidders to submit some documents with the tender and other documents within two business days of a written request.  Gottardo submitted a bid of $4.811 million, which was the lowest bid..  Afterwards, Gottardo advised the Toronto Transit Commission of a $557,000 error in its bid.  Later that day, Gottardo did not submit the additional documents required under the tender when they were requested by the Toronto Transit Commission. Gottardo sent an affidavit confirming the mistake to the Toronto Transit Commission. The Toronto Transit Commission asked Gottardo for a cost breakdown summary as required by the tender and Gottardo forwarded a summary which explained the error. The Toronto Transit Commission accepted Gottardo’s tender and Gottardo refused to execute the contract.  The Toronto Transit Commission awarded the contract to the next lowest bidder and sought damages from Gottardo for the difference of $434,000.  Gottardo counter-claimed for the return of its bid deposit.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial - Contrats - Appel d’offres - Acceptation d’une soumission et formation de contrat - Quelle est la corrélation des concepts de contrat unilatéral, d’intention de conclure un contrat, de l’impossibilité pour le maître de l’ouvrage de retenir une soumission non conforme et de l’obligation contractuelle implicite de traiter tous les soumissionnaires équitablement et sur un pied d’égalité qui régit le processus d’appel d’offres? - Comment le droit en matière d’erreur s’applique-t-il au processus d’appel d’offres, et le maître de l’ouvrage devrait-il avoir le droit de retenir une soumission lorsqu’il sait que cette soumission comporte une erreur?

Gottardo Construction Limited a répondu au dossier d’appel d’offres par lequel la Toronto Transit Commission a invité le public à présenter des soumissions pour la construction d’un garage d’autobus. Selon les exigences de l’appel d’offres, les soumissionnaires devaient présenter certains documents avec leur soumission et fournir d’autres documents dans les deux jours ouvrables suivant la date de réception de toute demande écrite à cet effet. Gottardo a présenté une soumission de 4,811 millions de dollars. Il s’agissait de la plus basse. Gottardo a ensuite informé la Toronto Transit Commission que sa soumission comportait une erreur de 557 000 $. Plus tard ce jour-là, Gottardo n’a pas fourni les documents supplémentaires exigés en vertu de l’appel d’offres lorsque la Toronto Transit Commission les a demandés. Gottardo lui a transmis un affidavit pour confirmer l’erreur. La Toronto Transit Commission a demandé à Gottardo un sommaire de la ventilation des frais conformément à l’appel d’offres, et celui-ci a présenté un sommaire expliquant l’erreur. Elle a retenu la soumission présentée par Gottardo, lequel a refusé d’exécuter le contrat. La Toronto Transit Commission a adjugé le marché au soumissionnaire ayant présenté la deuxième offre la plus basse et a réclamé des dommages-intérêts à Gottardo pour la différence, soit 434 000 $. Gottardo a présenté une demande reconventionnelle dans laquelle il réclamait son dépôt de soumission.

31214                    Melvin Deutsch v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C43616, dated August 22, 2005, is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C43616, daté du 22 août 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  - Criminal - Criminal Law - Defence - Evidence - Whether a difference between  location of offences alleged at trial and location stated in Information was fatal to jurisdiction of trial court - Whether Court of Appeal should have amended Information and upheld convictions.

The applicant was charged with attempted fraud over $5000 and fraudulent impersonation.  The Crown alleged he instructed a brokerage house located in the United States to transfer all contact information governing an account that  belonged to another person with the same name, to him in Richmond Hill, Ontario.  The Crown alleged that the offences occurred in Ontario because the applicant received correspondence and wrote letters from Richmond Hill, Ontario.  The Information, however, alleged the offences occurred “in the City of Toronto in the Toronto Region”.  At issue is whether the difference between the location of offences that was alleged at trial and the location stated in the Information was fatal and whether Court of Appeal should have amended the Information and upheld the convictions.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  - Criminel - Droit criminel - Défense - Preuve - La différence entre le lieu de commission des infractions allégué au procès et le lieu inscrit dans la dénonciation est-elle fatale à la compétence du tribunal de première instance? - La Cour d’appel aurait-elle dû modifier la dénonciation et confirmer les déclarations de culpabilité?

Le demandeur a été accusé de tentative de fraude de plus de 5 000 $ ainsi que de supposition frauduleuse de personne. Le ministère public a allégué que le demandeur a donné des directives à une maison de courtage située aux États-Unis pour que celle-ci lui transmette, à Richmond Hill (Ontario), tous les renseignements pertinents se rapportant au compte d’une autre personne portant le même nom. Le ministère public a allégué que les infractions ont été commises en Ontario, le demandeur ayant reçu et rédigé de la correspondance à Richmond Hill. Il est cependant allégué dans la dénonciation que les infractions ont été commises [traduction] « dans la Ville de Toronto dans la région de Toronto ». Il s’agit de savoir si la différence entre le lieu de commission des infractions allégué au procès et le lieu inscrit dans la dénonciation était fatale et si la Cour d’appel aurait dû modifier la dénonciation et confirmer les déclarations de culpabilité.

31227                    Jason George Hill v. Hamilton‐Wentworth Regional Police Services Board, Jack Loft, Andrea McLaughlin, Joseph Stewart, Ian Matthews and Terry Hill (Ont.) (Civil) (By leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

The applications for leave to appeal and for leave to cross-appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C40652, dated September 26, 2005, are granted with costs in any event of the cause.

Les demandes d’autorisation d’appel et d’appel incident de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C40652, daté du 26 septembre 2005, sont accordées avec dépens quelle que soit l’issue de l’appel.

CASE SUMMARY

Torts - Negligence - Duty of Care - Whether police officers owe suspects in a criminal investigation a duty of care not to be negligent in the conduct of their criminal investigation - If a duty of care is owed, what is the standard of care owed to suspects?

The applicant was charged with ten counts of robbery following a police investigation into a series of robberies.  The police failed to re-investigate the applicant after becoming aware of exculpatory evidence.  Witnesses were asked to identify the applicant from a photo-lineup that included one photo of the accused, an aboriginal person, and eleven photos of Caucasians.  Nine charges were withdrawn and one charge went to trial.  The applicant was convicted but successfully appealed from his conviction.  He was acquitted after a second trial. The applicant sued the respondents claiming malicious prosecution, negligent investigation and breaches of his Charter  rights.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité civile - Négligence - Obligation de diligence - Les policiers ont‐ils, envers les suspects, une obligation de diligence de ne pas faire preuve de négligence dans le cadre de leur enquête criminelle? - S’il existe une obligation de diligence, quelle norme de diligence doit‐on respecter à l’égard des suspects?

À la suite d’une enquête policière sur une série de vols qualifiés, dix chefs d’accusation de vol qualifié ont été portés contre le demandeur. La police a omis d’enquêter de nouveau sur le demandeur après avoir appris l’existence d’une preuve disculpatoire. On a demandé à des témoins d’identifier le demandeur parmi un étalement de photos qui comprenait une photo de l’accusé, un Autochtone, et onze photos de personnes de race blanche. Neuf accusations ont été retirées, et une accusation a fait l’objet d’un procès. Le demandeur a été déclaré coupable mais a eu gain de cause dans l’appel qu’il a interjeté contre la déclaration de culpabilité. Il a été acquitté à l’issue d’un second procès. Le demandeur a poursuivi les intimés pour poursuite malveillante, enquête fautive et violation de ses droits garantis par la Charte .

31248                    Ura Greenbaum v. Groupe Boudreau Richard Inc. (Que.) (Civil) (By leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐015938‐053, dated September 26, 2005, is dismissed with costs.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐015938‐053, daté du  26 septembre 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Procedural law – Appeal – Whether Court of Appeal correctly denied leave to appeal.

Mr. Greenbaum went bankrupt in 1994. Groupe Boudreau Richard inc. (“GBR”) was the trustee in this bankruptcy.  In 1999, Mr. Greenbaum’s mother died intestate, and GBR was appointed liquidator of the succession.  Mr. Greenbaum applied twice to have this decision revoked but was unsuccessful (application for leave to appeal to the Supreme Court dismissed on November 7, 2002, file No. 28931).  On May 1, 2002, Guthrie J. of the Superior Court declared Mr. Greenberg to be a vexatious litigant.  The Court of Appeal summarily dismissed the appeal.  On July 28, 2005, Mr. Greenbaum filed a motion entitled “Motion for authorisation de bene esse” in which he sought leave to take part in the proceedings relating to his mother’s estate.  The Superior Court dismissed the motion, and Bich J.A. denied leave to appeal to the Court of Appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure – Appel – La Cour d’appel a-t-elle, à bon droit, refusé la permission d’appel?

M. Greenbaum fait faillite en 1994. Le Groupe Boudreau Richard inc. (« GBR ») est le syndic de cette faillite. En 1999, la mère de M. Greenbaum meurt ab intestat et GBR est nommé liquidateur de la succession. M. Greenbaum demande la rétractation de cette décision à deux reprises sans succès (demande d’autorisation d’appel à la Cour suprême rejetée le 7 novembre 2002, dossier no 28931). Le 1^er mai 2002, le juge Guthrie de la Cour supérieure déclare M. Greenberg plaideur vexatoire. L’appel est rejeté sommairement par la Cour d’appel. Le 28 juillet 2005, M. Greenbaum dépose une requête, intitulée « Motion for authorisation de bene esse », afin d’être autorisé à participer aux procédures dans le dossier de succession de sa mère. La requête est rejetée par la Cour supérieure et la juge Bich refuse l’autorisation d’appel à la Cour d’appel.

31251                    Tina Makonin and Naida Hamoline v. Her Majesty the Queen in Right of British Columbia (B.C.) (Civil) (By leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA030026, 2005 BCCA 481, dated October 6, 2005, is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA030026, 2005 BCCA 481, daté du 6 octobre 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Crown - Statutes - Interpretation - Torts - Crown immunity - Should the common law doctrine of Crown immunity in tort be abolished - Can a person injured by a tort of a servant of the Respondent, before August 1, 1974, recover from the Respondent - Crown Proceedings Act, R.S.B.C. 1996, c. 89.

The Applicants are two of a group of plaintiffs who are the adult children of Sons of Freedom Doukhobors.  From 1953 to 1959, the Respondent apprehended the plaintiffs and other children whose parents would not enrol them in public school, and institutionalized them at Province run facility. The plaintiffs commenced an action against the Crown in 2001 claiming damages for, inter alia, misfeasance in public office, unlawful confinement, breach of fiduciary duty, breach of trust, breach of non-delegable duty, negligence, and sexual, physical and emotional abuse. Pre-trial applications were used to determine legal issues arising in the action, such as the effect of statutory limitation periods and the effect on Crown immunity of the Crown Proceedings Act, S.B.C. 1974, c. 24 enacted August 1, 1974.  The claims of the Applicants and a third plaintiff served as test cases.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Couronne - Lois - Interprétation - Délits - Immunité de la Couronne - Le principe de common law de l’immunité de la Couronne en matière délictuelle devrait-il être aboli? - La victime d’un délit commis par un fonctionnaire de l’intimée avant le 1^er août 1974 peut-elle obtenir réparation de l’intimée? - Crown Proceedings Act, R.S.B.C. 1996, ch. 89.

Les demanderesses font toutes deux partie d’un groupe de demandeurs constitués des enfants, maintenant adultes, des Sons of Freedom Doukhobors. De 1953 à 1959, l’intimée a appréhendé les demanderesses et d’autres enfants que leurs parents refusaient d’inscrire à l’école publique et elle les a confiés à un établissement administré par la province. Les demanderesses ont intenté une action contre la Couronne en 2001 par laquelle elles sollicitent des dommages-intérêts, notamment pour faute dans l’exercice d’une charge publique, séquestration, manquement à une obligation fiduciaire, abus de confiance, manquement à une obligation intransmissible, négligence et agressions sexuelles, sévices et mauvais traitement. Certaines questions ont été tranchées dans le cadre de requêtes préliminaires, dont la question de savoir quel était l’effet des délais de prescription et de l’immunité de la Couronne en vertu de la Crown Proceedings Act, S.B.C. 1974, ch. 24, adoptée le 1^er août 1974. Les demandes des demanderesses et d’un troisième demandeur ont servi de causes types.

31271                    Resurfice Corp. v. Ralph Robert Hanke - AND - Leclair Equipment Ltd. v. Ralph Robert Hanke (Alta.) (Civil) (Autorisation)

Coram:                    McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

The applications for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number 0303‐0269‐AC, 2005 ABCA 383, dated November 7, 2005, are granted with costs to the applicants in any event of the cause.

Les demandes d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton), numéro 0303‐0269‐AC, 2005 ABCA 383, daté du 7 novembre 2005, sont accordées avec dépens en faveur des demanderesses quelle que soit l’issue de l’appel.

CASE SUMMARY

Torts - Product liability - Causation - Foreseeability - Standard of review - Role of policy - Whether a “comparative blameworthiness” approach is part of the causation analysis - In what circumstances should the “but for” test for causation be used - In what circumstances should the “materially contributed” test for causation be used - Whether the relative financial positions of the parties is relevant in determining whether the risk was too remote - Whether Athey v. Leonati, [1996] 3 S.C.R. 458, ought to be applied on these facts - Whether it shifts the burden to prove causation onto the defendant - Whether the Court of Appeal was pursuing distributive justice.

Mr. Hanke, an arena attendant, either placed a water hose into the gasoline tank intake spout of an ice resurfacing machine he was preparing for routine use, or failed to notice that it had been put there in error by another attendant. Without conducting a “walk around” inspection of the machine, he turned hot water on to fill the water tank and went to prepare the ice for flooding. The hot water filled the gasoline tank and then forced water and gasoline out of the intake spout. As Mr. Hanke was walking back to the machine, he noticed liquid shooting up around the hose. He either pulled the hose out of the tank and turned the hot water off, or vice-versa. However, vapourized gasoline came into contact with an ignition source, causing two explosions and a fire. Mr. Hanke was seriously burned and disfigured. Having received workers’ compensation, he made a product liability claim against the machine’s manufacturer (Resurfice Corporation) and its distributors (Leclair Equipment Ltd.) arguing that the error was a foreseeable consequence of deficient design and manufacture.

The trial judge found that he was solely responsible for the accident. Absent evidence that either worker had been confused by the machine’s design, the evidence of behaviour and design was irrelevant. The Court of Appeal found that decision reviewable and identified three errors. First, the trial judge had applied the “but for” test rather than the “material contribution” test. Second, he had considered only the actions of Mr. Hanke. Finally, he had failed to adequately consider the role the design elements played in the accident. It allowed the appeal and ordered a new trial.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité civile - Responsabilité du fait du produit - Lien de causalité - Prévisibilité - Norme de contrôle - Rôle des politiques - L’analyse « comparative du caractère blâmable » participe‐t‐elle de l’analyse du lien de causalité?- Dans quelles circonstances faut‐il appliquer le critère du « facteur déterminant » en matière de causalité? - Dans quelles circonstances faut‐il appliquer le critère de la « contribution appréciable » en matière de causalité? - La situation financière relative des parties est‐elle pertinente pour déterminer si le risque était trop éloigné? - Au vu de ces faits, faut-il appliquer l’arrêt Athey c. Leonati, [1996] 3 R.C.S. 458 ? - Cet arrêt impose‐t‐il à la défenderesse le fardeau de prouver le lien de causalité?- La Cour d’appel a‐t‐elle cherché à appliquer une justice distributive?

M. Hanke, préposé d’aréna, aurait soit inséré un tuyau d’arrosage dans le réservoir d’essence de la surfaceuse à glace qu’il se préparait à passer comme à l’habitude, soit omis de remarquer que le tuyau avait été placé là par erreur par un autre préposé. Sans faire une inspection « extérieure » de l’appareil, il a ouvert le conduit d’eau chaude afin de remplir le réservoir d’eau et est allé préparer la glace pour l’arrosage. Le réservoir d’essence s’est rempli d’eau chaude, ce qui a entraîné un débordement d’eau et d’essence. M. Hanke revenait vers l’appareil lorsqu’il a remarqué du liquide qui jaillissait autour du tuyau. Il aurait retiré le tuyau du réservoir pour ensuite fermer le conduit d’eau, ou vice‐versa. Des vapeurs d’essence sont toutefois entrées en contact avec une source d’inflammation, causant deux explosions et un incendie. M. Hanke a été gravement brûlé et défiguré. Après avoir reçu une indemnité d’accident du travail, il a intenté une action en responsabilité du fait du produit contre le fabricant de l’appareil (Resurfice Corporation) et son distributeur (Leclair Equipment Ltd.), alléguant que l’erreur était la conséquence prévisible d’une conception et d’une fabrication déficientes.

Le juge de première instance a conclu que seul M. Hanke était responsable de l’accident. Comme il n’a pas été établi que la conception de l’appareil avait crée de la confusion chez l’un ou l’autre des employés, la preuve relative au comportement et à la conception n’était pas pertinente. La Cour d’appel a conclu que la décision était susceptible de révision et a relevé trois erreurs. Premièrement, le juge de première instance a appliqué le critère du « facteur déterminant » plutôt que celui de la « contribution appréciable ». Deuxièmement, il n’a tenu compte que des actes de M. Hanke. Enfin, il n’a pas analysé adéquatement le rôle joué par la conception dans l’accident. La cour a accueilli l’appel et a ordonné la tenue d’un nouveau procès.

31280                    Melvin Deutsch v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C39380, dated December 23, 2005, is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C39380, daté du  23 décembre 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  - Criminal - Criminal Law - Right to proceed in French - Jurisdiction to overturn order to proceed in French -  Right to full answer and defence - Whether right to call witnesses was denied - Errors in jury charge - Counsel and conflict of interest - Improper search -  Delay in proceedings - Amicus curiae - Approaching jurors informally during the trial - Parity in sentencing - Balancing sentencing factors.

The applicant obtained $54,000 of hand cleaner in advance of payment, from an American company.  Most of the cleaner was sold in Canada in violation of an agreement to sell it in Saudia Arabia and not in Canada.  The supplier contacted the F.B.I. and together they tape-recorded several conversations in which the applicant represented payment was forthcoming.  The applicant was tried before a jury for fraud over $5000 and possession of property obtained by crime of a value that exceeds $5000.  The applicant applied to have his trial conducted in French but his application was denied. The Crown alleged the applicant falsely represented himself as the agent of a fraudulent company and provided false credit information.  He was convicted of both offences.  He was sentenced to 4 years for fraud and the possession offence was stayed.  

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  - Criminel - Droit criminel - Droit à une instruction en français - Pouvoir d’infirmer une ordonnance d’instruction en français - Droit à une défense pleine et entière - Le droit d’appeler des témoins a-t-il été refusé? - Erreurs dans l’exposé au jury - Avocats et conflit d’intérêts - Fouille irrégulière - Retard dans les procédures - Amicus curiae - Communications informelles avec des jurés lors du procès - Parité dans la détermination de la peine - Pondération des facteurs de détermination de la peine.

Le demandeur a obtenu d’une entreprise américaine, avec paiement à venir, une quantité de nettoyant pour les mains d’une valeur de 54 000 $. Le nettoyant a été essentiellement vendu au Canada en contravention d’une entente qui en autorisait la vente en Arabie Saoudite mais non au Canada. Le fournisseur a communiqué avec le F.B.I. et, ensemble, ils ont enregistré plusieurs conversations au cours desquelles le demandeur affirmait que le paiement viendrait sous peu. Le procès du demandeur s’est tenu devant jury, sous des chefs de fraude de plus de 5 000 $ et de possession de biens criminellement obtenus d’une valeur excédant 5 000 $. Le demandeur a demandé l’instruction de l’instance en français, ce qui lui a été refusé. Le ministère public a allégué que le demandeur s’était fait passer pour le mandataire d’une fausse entreprise et qu’il avait donné de faux renseignements sur le crédit. Il a été déclaré coupable relativement aux deux infractions. Il a été condamné à quatre ans pour fraude et la condamnation pour l’infraction de possession a été suspendue.  

31281                    Honourable Sinclair Stevens v. Conservative Party of Canada (F.C.) (Civil) (By leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐642‐04, 2005 FCA 383, dated November 17, 2005, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‐642‐04, 2005 CAF 383, daté du 17 novembre 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  - Administrative law - Judicial review - Elections - Decision of Chief Electoral Officer to approve merger of two political parties -Was it proper for the courts below to deny relief in spite of their finding that the registration of the merger was unlawful?  Does s. 401(2) of the Canada Elections Act require that the Chief Electoral Officer notify officers of the merging parties before he extinguishes those parties by merging them into another party? - Can the parties merge even if the constitution of one of the parties prohibits merger?  - Did the courts below err in failing to find that the Chief Electoral Officer’s registration of the merger on  the same day that he received the application contravened s. 3 of the Charter of Rights and Freedoms? - Did the courts below err in holding that the merger application was prima facie valid?

The Applicant is a veteran member of the Progressive Conservative Party (“PC Party”) who  opposed  a merger with the Canadian Reform Conservative Alliance (the “Alliance”).  The leader of the PC Party, Peter MacKay, signed an agreement in principle (“AIP”) with Stephen Harper, leader of the Alliance on October 15, 2003 to create a “national force...called the Conservative Party of Canada” (“CPC”).  The AIP was approved by Alliance members on December 4, 2003 and by the PC Party members  on December 6, 2003.   A court application, an appeal and an arbitration brought by certain members of the PC Party concerning, inter alia, the legality of the vote on the proposed merger determined that the PC Party constitution  had not been contravened.   On Sunday, December 7, 2003, the leaders of both parties submitted an application for  merger to the Chief Electoral Officer (“CEO”) in accordance with s. 400 of the Canada Elections Act (the “Act”).   The CEO approved the merger on the same day and amended the political party registry accordingly.  The Applicant  expressed his concern to the CEO about the propriety of the approval being granted on the day of the application, and about the CEO’s failure to allow him the  opportunity to express his views.  The basis of his claim was that  the merger resolution was contrary to the PC Party constitution and that certain required steps had not ben completed.  The CEO refused his request to reconsider the merger decision on December 17, 2003.  The Applicant sought judicial review of both decisions.  On judicial review and on appeal, the courts agreed that the CEO had failed to observe the 30 day delay before approving the merger application, as required by the Act, but declined to grant any remedy because the non-observance of this delay did not have any consequences.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  - Droit administratif - Contrôle judiciaire - Élections - Décision du directeur général des élections d’approuver la fusion de deux partis politiques - Les tribunaux inférieurs ont‐ils eu raison de refuser d’accorder les réparations demandées après avoir conclu que l’enregistrement du parti issu de la fusion était illégal? - L’art. 401(2) de la Loi électorale du Canada exige‐t‐il que le directeur général des élections notifie les dirigeants des partis fusionnant avant qu’il remplace les partis faisant l’objet de la fusion? - Les partis peuvent‐ils fusionner même si les statuts de l’un des partis en cause interdisent les fusions? - Les tribunaux inférieurs ont‐ils commis une erreur en ne concluant pas que l’enregistrement du parti issu de la fusion par le directeur général des élections le jour où il a reçu la demande viole l’art. 3 de la Charte des droits et libertés? - Les tribunaux inférieurs ont‐ils commis une erreur en concluant que la demande de fusion était valide à première vue?

Le demandeur est un membre de longue date du Parti progressiste‐conservateur (Parti PC), qui s’est opposé à sa fusion avec l'Alliance réformiste conservatrice canadienne (l’Alliance). Le 15 octobre 2003, le chef du Parti PC, Peter MacKay, a signé une entente de principe (EP) avec Stephen Harper, le chef de l’Alliance, en vue de créer « une force politique nationale [...] qui aurait pour nom le Parti conservateur du Canada » (PCC). L’EP a été approuvée par les membres de l’Alliance le 4 décembre 2003, et par les membres du PC, le 6 décembre 2003. Certains membres du Parti PC ont présenté une demande judiciaire, interjeté un appel et ont eu recours à la procédure d'arbitrage concernant notamment la légalité du vote portant sur la fusion projetée et, dans le cadre de ces procédures, il a été décidé que les statuts du Parti PC n’avaient pas été violés. Le dimanche 7 décembre 2003, les chefs des deux parties ont présenté une demande de fusion au directeur général des élections (D.G.E.) en vertu de l’art. 400 de la Loi électorale du Canada (la Loi). Le même jour, le D.G.E. a approuvé la fusion et il a modifié le registre des partis politiques en conséquence. Le demandeur a fait part de ses préoccupations au D.G.E. concernant le bien‐fondé de la décision du D.G.E. d'accepter la demande de fusion le jour même de sa présentation et concernant le fait qu’il ne lui ait pas donné la possibilité de faire valoir son point de vue. Il soutient à l’appui de sa demande que la résolution relative à la fusion contrevient aux statuts du Parti PC et que certaines conditions n’ont pas été remplies. Le 17 décembre 2003, le D.G.E. a refusé de réexaminer sa décision de faire droit à la demande de fusion. Le demandeur a demandé le contrôle judiciaire des deux décisions. Dans le cadre du contrôle judiciaire de même que dans le cadre de l’appel, les tribunaux ont conclu que le D.G.E. n’avait pas respecté le délai de 30 jours prévu par la Loi pour l’approbation de la fusion, mais ils n’ont accordé aucune réparation étant donné que le non‐respect de ce délai était sans conséquence.

31301                    Thomas Pirner v. Diane Marion Pirner (Ont.) (Civil) (By leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C35654, dated November 30, 2005, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C35654, daté du 30 novembre 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Family law - Maintenance - Procedural law - Evidence - Bias - Whether the trial judge erred by calling a witness on his own motion - Whether the trial judge usurped the role of counsel by conducting extensive examinations of witnesses - Whether principles of inquisitorial justice ought to be permitted into the adversarial process in the civil justice system.

Applications by the Applicant and the Respondent to vary a divorce judgment proceeded to trial.  The trial judge attributed an income of $175,000 to the husband and dismissed both parties’ applications to vary child support, except to bring child support into conformity with the Federal Child Support Guidelines, S.O.R./1997-175. The trial judge strongly suggested that the wife’s counsel call an additional witness to testify, but later withdrew the suggestion. The husband objects to that intervention as well as to other conduct and remarks by the trial judge, alleging bias.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit de la famille - Aliments - Procédure - Preuve - Partialité - Le juge de première instance a-t-il commis une erreur en appelant un témoin de son propre chef? - Le juge de première instance a-t-il usurpé le rôle des avocats en interrogeant longuement les témoins? - Les principes de justice inquisitoire doivent-ils être permis dans le cadre d’un débat contradictoire dans le système de justice civile?

Les demandes présentées par le demandeur et l’intimée pour modifier un jugement de divorce ont été instruites. Le juge de première instance a attribué un revenu de 175 000 $ à l’époux et rejeté les demandes des deux parties visant à modifier les pensions alimentaires pour enfants, sauf dans la mesure nécessaire pour assurer le respect des Lignes directrices fédérales sur les pensions alimentaires pour enfants, D.O.R.S./1997-175. Le juge de première instance a fortement suggéré à l’avocat de l’épouse d’appeler un témoin additionnel, pour ensuite retirer sa suggestion. Invoquant la partialité, l’époux s’oppose à cette intervention ainsi qu’à d’autres conduites et remarques du juge de première instance.

31302                    William Kevin Curran v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

The application for an extension of time to apply for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C36331, dated June 23, 2004, is dismissed.  In any event, had such application been granted, the application for leave to appeal from the said judgment would have been dismissed.

La demande de prorogation de délai pour le dépôt d’une demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C36331, daté du 23 juin 2004, est rejetée.  Quoi qu’il en soit, même si la demande de prorogation avait été accueillie, la demande d’autorisation d’appel aurait été rejetée.

CASE SUMMARY

Charter  - Criminal - Criminal law - Charge to the jury - Identification - Conflicting testimony as to whether the accused was involved in an incident before the night of the murder - Crown theory was that the murder was retaliation for the previous incident - Trial judge failed to charge the jury about the testimony that the accused was not involved in the previous incident - Trial judge failed to relate that evidence to the issue of identity or to the defence theory in relation to causation - Court of Appeal characterized error as a “serious error” and a “serious defect in the charge” - Court of Appeal found that the error had been cured by reading back the witness’ evidence in response to a question from the jury - Whether that could cure the error  - Whether the trial judge’s failure to charge the jury in accordance with R. v. W.(D.), [1991] 1 S.C.R. 742, in relation to that witness’ evidence compounded the “serious error” or “serious defect in the charge” - Whether that failure compromises the trial judge’s role as guardian of a fair trial under s. 11( d )  of the Charter .

Curran was charged with first-degree murder of an acquaintance. The Crown’s theory was that the murder was retaliation for an unsatisfactory division of the proceeds of a break and enter at a jewellery store. The deceased’s son identified Curran as the man involved in a dispute about the jewellery, which had culminated in a Mexican stand-off and a threat, and as the murderer. A neighbour of the deceased who had witnessed the stand-off testified that Curran was not the person involved in that dispute. Early in his charge to the jury, the trial judge reviewed some of the neighbour’s testimony, but he did not mention the direct conflict between that testimony and the deceased’s son’s testimony with respect to the identity of the man in the stand-off. Defence counsel objected to the omission, with Crown counsel’s concurrence. The trial judge did not charge the jury according to the instructions given in R. v. W.(D.), [1991] 1 S.C.R. 752. Before the trial judge recharged to cure the former defect, the jury asked two questions which raised similar issues. The trial judge found that, in answering those questions, he had covered the same ground as the planned recharge was to cover, so he did not given the planned recharge.

The jury convicted Curran of first degree murder, and he was sentenced to the mandatory term of life imprisonment without parole for 25 years. On appeal, Curran sought a new trial based on alleged improper evidentiary rulings and errors in the charge to the jury. The judgment was upheld.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte  - Criminel - Droit criminel - Exposé au jury - Identification - Les témoignages sont contradictoires quant à savoir si l’accusé était impliqué dans un incident précédant la nuit du meurtre - Selon la thèse du ministère public, le meurtre aurait été commis en guise de représailles pour l’incident antérieur - Le juge du procès a omis de donner des directives au jury à propos du témoignage voulant que l’accusé n’ait pas été impliqué dans l’incident antérieur - Le juge du procès a omis de lier ce témoignage à la question de l’identité ou à la thèse de la défense sur le lien de causalité - La Cour d’appel a qualifié cette erreur de [traduction] « grave » et dit que [traduction] « les directives étaient entachées d’un vice grave » - La Cour d’appel a conclu que l’erreur avait été corrigée par le juge, qui a lu le témoignage en question en réponse à une question posée par le jury - Cela suffisait-il à corriger l’erreur? - L’omission du juge du procès de donner des directives au jury conformément à l’arrêt R. c. W.(D.), [1991] 1 R.C.S. 742, relativement à ce témoignage a-t-elle aggravé l’[traduction] « erreur grave » et au [traduction] « vice grave » dont les directives étaient entachées? - Cette omission a-t-elle compromis le rôle du juge du procès en tant que gardien d’un procès équitable en vertu de l’alin é a   11 d )  de la Charte ?

Curran a été accusé de meurtre au premier degré d’une connaissance. La thèse du ministère public était que le meurtre avait été commis en guide de représailles pour un partage insatisfaisant des produits obtenus par suite d’une entrée par effraction dans une bijouterie. Le fils de la victime a identifié Curran comme étant d’une part l’homme impliqué dans un différend à propos de la bijouterie – lequel a conduit à un face à face, armes braquées, et à des menaces – et d’autre part comme étant le meurtrier. Un voisin de la victime qui a été témoin de la scène a affirmé que Curran n’était pas la personne mêlée à cette querelle. Tôt dans son exposé au jury, le juge du procès a passé en revue certains extraits du témoignage du voisin sans toutefois mentionner le conflit direct qui existait entre ce témoignage et celui du fils de la victime relativement à l’identité de l’homme mêlé à l’incident du face à face. L’avocat de la défense, comme celui du ministère public, s’est opposé à cette omission. Le juge du procès n’a pas donné des directives au jury conformément aux directives énoncées dans l’arrêt R. c. W.(D.), [1991] 1 R.C.S. 752. Avant que le juge du procès ne tente de remédier à ce vice en donnant de nouvelles directives, le jury a posé deux questions soulevant des questions similaires. Le juge du procès a conclu qu’en répondant à ces questions, il avait abordé les éléments qu’il s’apprêtait à couvrir avec un nouvel exposé au jury; il a donc décidé de ne pas donner le nouvel exposé comme prévu.

Le jury a déclaré Curran coupable de meurtre au premier degré et l’a condamné à une peine obligatoire d’emprisonnement à perpétuité, sans possibilité de libération conditionnelle avant 25 ans. En appel, Curran a demandé la tenue d’un nouveau procès en alléguant que l’exposé au jury comportait des décisions inappropriées en matière de preuve et des erreurs. Le jugement a été confirmé.

31311                    Grant R. Wilson v. Revenue Canada and Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

The ancillary motion is granted.  The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number 05‐A‐39, dated December 8, 2005, is dismissed with costs.

La requête accessoire est accordée.  La demande de prorogation de délai est accordée et la  demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro 05‐A‐39, daté du  8 décembre 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Procedural law- Judgments and orders- Whether the Federal Court of Appeal erred in dismissing the Applicant’s application (an extension of time to file a Notice of Appeal) for abuse of process.

The Applicant sought damages, along with other relief against the Respondents. He alleged that the Respondents illegally seized monies from his bank account. Hugessen J. found that the Applicant had repeatedly failed to provide proper answers to undertakings and to produce documents as required. He further noted that orders from the Federal Court appeared to have had no effect on the Applicant.  Hugessen J. granted the Respondents’ motion and dismissed the Applicant’s action.  The Applicant then moved to have Hugessen J.’s order set aside. MacTavish J. ruled that  the Applicant did not convince her that his failure to respond to the Respondents’ motion to dismiss was the result of a mistake. MacTavish J. also ruled the Applicant failed to disclose a prima facie case why  Hugessen J.’s order should not have been made. The Applicant then moved to have the Court reconsider MacTavish  J.’s order. MacTavish J. dismissed the motion stating that the Applicant was not entitled to relief under Rules 399(2)(a) and 397(1) of the Federal Courts Rules and there was no new evidence that would justify her reconsidering her previous decision. The Applicant then sought to have an extension of time to file a Notice of Appeal against the second decision of  MacTavish J. The Federal Court of Appeal dismissed the motion stating that the Applicant’s behaviour was an abuse of process of the Court.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure - Jugements et ordonnances - La Cour d’appel fédérale a-t-elle commis une erreur en rejetant la demande du demandeur (prorogation du délai pour déposer un avis d’appel) pour abus de procédure?

Le demandeur a cherché à obtenir des dommages-intérêts ainsi que d'autres réparations des intimés. Il alléguait que les intimés avaient illégalement saisi des sommes dans son compte bancaire. Le juge Hugessen a décidé que le demandeur avait à plusieurs reprises omis de fournir des réponses convenables aux engagements et de produire des documents comme il le devait. Il a également noté que les ordonnances de la Cour fédérale semblaient ne pas avoir d'effet sur le demandeur. Sur requête des intimés, le juge Hugessen a rejeté l'action du demandeur. Celui-ci a ensuite demandé l’annulation de l'ordonnance du juge Hugessen. La juge MacTavish a conclu que le demandeur n’avait pas fait la preuve que son défaut de répondre à la requête en rejet des intimés était attribuable à une erreur. Elle a aussi statué que le demandeur n’avait pas présenté une preuve prima facie des motifs pour lesquels l'ordonnance du juge Hugessen n'aurait pas dû être rendue. Le demandeur a également demandé le réexamen de l’ordonnance de la juge MacTavish. Celle-ci a rejeté la requête, estimant que le demandeur n'avait pas droit à la réparation prévue aux articles 399(2)a) et 397(1) des Règles des Cours fédérales et qu’il n'y avait aucun élément de preuve nouveau justifiant de réexaminer sa décision antérieure. Le demandeur a demandé ensuite la prorogation du délai pour déposer un avis d’appel contre la seconde décision de la juge MacTavish. La Cour d’appel fédérale a rejeté la requête, estimant que la conduite du demandeur constituait un abus des procédures de la Cour.

31323                    Robert Earl Gaudry v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Crim.) (By leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

The applications for extensions of time are granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number 9603‐0399‐A, 2005 ABCA 452, dated December 15, 2005, is dismissed.

Les demandes de prorogation de délai sont accordées et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton), numéro 9603‐0399‐A, 2005 ABCA 452, daté du  15 décembre 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  - Criminal - Sentencing - Dangerous offender - Functus officio - Whether issuance of any document other than a formal judgment of a Court of Appeal renders a Court of Appeal functus officio and without jurisdiction to further consider a previously decided appeal  - If a Court of Appeal is not functus officio what is the proper test for granting relief where the issue relates to the infringement or violation of the Charter  rights of a party-litigant - If a court is functus officio does or should it nonetheless be considered to retain the inherent jurisdiction to remedy a breach of Charter  rights which has taken place in the context of the proceedings before it.

Gaudry pled guilty to assault causing bodily harm and unlawful confinement.  At the time of the dangerous offender hearing Gaudry was approximately 32 years of age.  He had a record comprising of approximately 37 convictions dating back to June of 1981.  His criminal record contained 10 convictions for assault against the same complainant and there were approximately 18 entries for violence-related offences since 1989.  The trial judge found that the most disturbing aspect of Gaudry’s record related almost exclusively to domestic violence including peace officers and other health care professionals who had chosen to intervene over the years.  On July 18, 1996, Gaudry was declared a dangerous offender and was sentenced to an indeterminate sentence in a federal correctional institution.  His appeal to the Court of Appeal in 1998 was dismissed.  In December, 2005, Gaudry unsuccessfully brought an application to re-open his appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  - Criminel - Détermination de la peine - Délinquant dangereux - Functus officio - La délivrance d’un document autre que le jugement formel d’une cour d’appel a‐t‐elle pour effet de dessaisir celle‐ci de l’affaire et de la priver de sa compétence pour examiner de nouveau un appel déjà tranché? - Si la cour d’appel n’est pas dessaisie de l’affaire, quel critère doit‐on appliquer pour accorder une réparation lorsque la question en litige concerne une atteinte aux droits garantis par la Charte  d’une des parties à un litige ou la violation de ceux‐ci? - Si la cour d’appel est dessaisie de l’affaire, doit‐elle ou devrait‐elle néanmoins être considérée comme conservant la compétence inhérente pour apporter réparation à une atteinte à des droits garantis par la Charte  portée dans le cadre de l’instance dont elle est saisie?

Gaudry a plaidé coupable à des accusations de voies de fait causant des lésions corporelles et de séquestration. Au moment de l’audience visant à déterminer s’il était un délinquant dangereux, Gaudry était âgé de 32 ans environ. Ses antécédents se composaient de quelque 37 déclarations de culpabilité remontant à juin 1981. Son casier judiciaire contenait 10 déclarations de culpabilité pour voies de fait contre la même personne, et environ 18 données relatives à des infractions commises avec violence depuis 1989. Le juge de première instance a estimé que l’aspect le plus troublant du casier judiciaire de Gaudry tenait presque exclusivement à de la violence domestique, y compris la violence commise à l’égard des agents de la paix et des professionnels de la santé qui avaient décidé d’intervenir au fil des ans. Le 18 juillet 1996, Gaudry a été déclaré délinquant dangereux et a été condamné à une peine de détention d’une durée indéterminée dans un établissement correctionnel fédéral. L’appel qu’il a interjeté devant la Cour d’appel en 1998 a été rejeté. En décembre 2005, Gaudry a été débouté de sa demande en réouverture d’appel.

31190                    Benoît Pitre c. Gestion GB‐7 Inc., 9109‐8756 Québec Inc. et Michel Pitre (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Binnie, Deschamps et Abella

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéros 500‐09‐015571‐052 et 500‐09‐015573‐058, daté du  8 août 2005, est rejetée sans dépens.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Numbers 500‐09‐015571‐052 and 500‐09‐015573‐058, dated August 8, 2005, is dismissed without costs.

CASE SUMMARY

Procedural law - Civil procedure - Reasons for decision - Extension of time - Roberge criteria - What is scope of obligation under arts. 471(2) and 519 C.C.P.? - Do decisions of courts below in this case fulfil obligation to provide reasons for their conclusions? - If not, what should appropriate remedy be?

Gérald Beaudin controlled a company called Gestion GB‐7.  Développement Terriglobe Inc. was owned by Benoît and Michel Pitre Inc.  GB‐7 and Terriglobe were the shareholders of 9109‐8756 Québec Inc. (9109), a company created to develop vacant land in the municipality of the City of Châteauguay.  Benoît Pitre and Gérald Beaudin were the shareholders of 9132‐8963 Québec Inc. (9132). 

In February 2003, Gérald Beaudin’s doctors diagnosed him with cancer.  In light of this, he resigned from his duties, appointed Ériq Beaudin the vice‐president and secretary of 9109 and stated that in future the directors and officers would be Benoît Pitre, president, and Ériq Beaudin, vice‐president and secretary.  Benoît Pitre did not sign the resolution; however, he did pass a resolution stating that he was the director who exercised all of the company’s powers by himself as president. 

In the meantime, Michel Pitre filed a motion for liquidation.

On August 19, 2003, Gérald Beaudin died.

In September 2003, 9109, represented by Benoît Pitre, sold the vacant land in Châteauguay to 9132 (also represented by Pitre).  GB‐7 and Michel Pitre brought an action to annul the transaction and a motion to liquidate 9109.