Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

April 21, 2006514 - 564                                                                                                  Le 21 avril 2006

CONTENTS                                                                                   TABLE DES MATIÈRES

Deborah Winifred Sprenger

Deborah Winifred Sprenger

v. (31392)

Paul Sadlon Motors Inc., et al. (Ont.)

Martin A. Smith

McCague, Peacock, Borlack, McInnis & Lloyd

FILING DATE: 17.3.2006

Her Majesty the Queen

Peter P. Rosinski

Public Prosecution Service

v. (31369)

D.B.M. (N.S.)

Tanya G. Nicholson

Scaravelli and Associates

FILING DATE: 27.3.2006

G. Basmadji, Scientist

G. Basmadji

v. (31382)

The Crown (F.C.)

Catherine Lawrence

A.G. of Canada

FILING DATE: 31.3.2006

Naseem Jamal

Naseem Jamal

v. (31386)

Ontario Public Service Employees’ Union

(“OPSEU”), et al. (Ont.)

Gavin Leeb

FILING DATE: 31.3.2006

674921 B.C. Ltd.

Robert A. Finlay

Gowling, Lafleur, Henderson

v. (31381)

New Solutions Financial Corporation (B.C.)

John R. Sandrelli

Fraser, Milner, Casgrain

FILING DATE: 31.3.2006

Rogers Wireless Inc.

Pierre Y. Lefebvre

Fasken, Martineau, DuMoulin

c. (31383)

Frederick I. Muroff (Qc)

Johanne Gagnon

Kaufman, Laramée

DATE DE PRODUCTION: 3.4.2006

Irshad Merkand

Irshad Merkand

v. (31402)

Tallat Merkand (Ont.)

Tallat Merkand

FILING DATE: 4.4.2006

Antony Tsai

Antony Tsai

v. (31401)

Health Professions Appeal and Review Board, et al. (Ont.)

David Jacobs

Watson, Jacobs, McCreary

FILING DATE: 4.4.2006

Julius Ohenhen

John Erickson

v. (31389)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Carol Anne Bauman

A.G. of Canada

FILING DATE: 5.4.2006

Albert Flis, et al.

Harry G. Black, Q.C.

v. (31391)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Nadia E. Thomas

A.G. of Ontario

FILING DATE: 7.4.2006

Michael Esty Ferguson

Noel C. O’Brien, Q.C.

O’Brien, Devlin, Macleod

v. (31398)

Her Majesty the Queen (Alta.)

Rick Saull

A.G. of Alberta

FILING DATE: 10.4.2006

R.D.

Simon Lahaie

Pepper & Associés

c. (31380)

L.V. (Qc)

Louis Demers

de Granpré, Chait

DATE DE PRODUCTION: 31.3.2006

A.F.

Jennifer Ruttan

Ruttan, Bates

v. (31393)

Her Majesty the Queen (Alta.)

Eric J. Tolppanen

A.G. of Alberta

FILING DATE: 6.4.2006

APRIL 18, 2006 / LE 18 AVRIL 2006

                                             CORAM:  Chief Justice McLachlin and Charron and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Charron et Rothstein

1.             Raymond Michel Lehoux v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave) (31346)

2.             Clay Ronald Stewart v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave) (31353)

3.             Kenneth Andrew LeClaire v. Her Majesty the Queen (N.S.) (Criminal) (By Leave) (31326)

4.             Vancouver Island Entertainment Inc. v. Rotherham Holdings Ltd, et al. (B.C.) (Civil) (By Leave) (31294)

CORAM: Bastarache, LeBel and Fish JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Fish

5.             Andrée Ruffo c. Ministre de la Justice du Québec, et al. (Qc) (Civile) (Autorisation) (31304)

6.             Euro‑Excellence Inc. c. Kraft Canada Inc., et al. (C.F.) (Civile) (Autorisation) (31327)

7.             Yvon  Pelletier c. Caisse populaire Desjardins Nicolas‑Juchereau (Qc) (Civile) (Autorisation) (31322)

8.             Litwin Boyadjian Inc. c. Peter Kustec (Qc) (Civile) (Autorisation) (31315)

CORAM: Binnie, Deschamps and Abella JJ.

Les juges Binnie, Deschamps et Abella

9.             Ontario Restaurant Hotel & Motel Association v. City of Toronto, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (31307)

10.           Mervyn Brown v. Farmers Insurance Company of Oregon (B.C.) (Civil) (By Leave) (31292)

11.           Attorney General of British Columbia v. Dugald E. Christie, et al. (B.C.) (Civil) (By Leave) (31324)

APRIL 20, 2006 / LE 20 AVRIL 2006

31079                    Lumbermens Mutual Casualty Company v. Harold George Herbison, Mary Ann Herbison, Jordan Daniel Herbison, Joseph Harold Herbison and Lydia Rachel Herbison by the Litigation Guardian Harold George Herbison (Ont.) (Civil) (By leave)

Coram:    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Numbers C39948 and C40602, dated June 7, 2005, is granted with costs to the applicant in any event of the cause.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéros C39948 et C40602, daté du 7 juin 2005, est accordée avec dépens en faveur de la demanderesse quelle que soit l’issue de l’appel.

CASE SUMMARY

Commercial law - Insurance - Motor vehicles - Insurance Act, R.S.O. 1990, c. I.8, s. 239(1) - Hunter driving across a farmer’s field to his hunting stand stopped his truck and disembarked, leaving the truck and the headlights on - He then negligently shot a hunter walking across the field - Whether the Court of Appeal erred in law by concluding that an accidental gunshot injury, sustained by a hunter walking across a farmer’s field, arose out of the ownership, or directly or indirectly out of the use or operation of an automobile and that standard automobile insurance policies indemnify injuries sustained under these circumstances - Whether the Court of Appeal erred in law in finding no requirement for an unbroken chain of causation between the ownership, use or operation of the automobile and the injuries sustained for those injuries to be said to have arisen out of the ownership, or directly or indirectly out of the use or operation of the automobile - Whether the Court of Appeal erred in law by concluding that using an automobile to transport a person to a location where they commit an independent tortious act sufficiently connects that act to the automobile so that it arises out of the ownership, or directly or indirectly out of the use or operation of the automobile - Whether the Court of Appeal erred in law in finding that the two-part “purpose” and “causation” test in Amos v. Insurance Corporation of British Columbia, [1995] 3 S.C.R. 405, has been replaced by the question, “Did the accident occur in the course of activities to which vehicles might be put?”.

While driving to his hunting stand, Mr. Wolfe negligently shot another hunter. At the time, Mr. Wolfe was outside his truck, but it was running and its headlights were on. Mr. Wolfe was insured under a standard automobile liability insurance policy issued by the Applicant. The policy provided coverage for loss or damage “arising from the ownership or directly or indirectly from the use or operation” of the truck: s. 239(1) of the Insurance Act, R.S.O. 1990, c. I.8. The Wolfes were found liable to the Herbisons in tort for $832,272.85. The Herbisons sought to recover the award from the insurer, saying that the coverage condition of the policy as engaged. A motion for summary judgment was dismissed. The Herbisons lost at trial, but, on appeal, the insurer was ordered indemnify the Herbisons. The insurer was not successful in appealing on costs or summary judgment.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial - Assurance - Véhicules à moteur - Loi sur les assurances, L.R.O. 1990, ch. I.8, art. 239(1) - Un chasseur qui se rendait en camion à son siège d’affût en passant à travers le champ d’un agriculteur s’est arrêté, est sorti de son camion et l’a laissé rouler, les phares allumés - Il a par la suite tiré par négligence sur un chasseur qui traversait le champ - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur de droit en concluant qu’une blessure par balle infligée accidentellement à un chasseur traversant le champ d’un agriculteur découle de la propriété ou, directement ou indirectement, de l’usage ou de la conduite d’une automobile et que les polices d’assurance automobile types indemnisent les assurés pour les blessures subies dans de telles circonstances? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur de droit en concluant qu’il n’était pas nécessaire de démontrer l’existence d’une chaîne causale continue entre la propriété, l’utilisation ou la conduite de l’automobile et les blessures subies pour qu’on conclut que ces blessures découlent de la propriété ou, directement ou indirectement, de l’usage ou de la conduite de l’automobile? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur de droit en concluant que le fait que l’automobile ait été utilisée pour transporter une personne à l’endroit où elle a commis un délit indépendant établit un lien suffisant avec l’automobile, de sorte que le délit découle de la propriété ou, directement ou indirectement, de l’usage ou de la conduite de l’automobile? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur de droit en concluant que le critère à deux volets, qui réunit les critères de l’ « objet » et du « lien de causalité », énoncé dans l’arrêt Amos c. Insurance Corporation of British Columbia, [1995] 3 R.C.S. 405, a été remplacé par la question suivante : [traduction] « l’accident a‑t‑il eu lieu au cours d’activités auxquelles les automobiles peuvent servir? ».

Pendant qu’il conduisait son véhicule automobile pour se rendre à son siège d’affût, M. Wolfe a, par négligence, tiré sur un autre chasseur. Au moment de l’événement, M. Wolfe était à l’extérieur de son camion, mais le moteur roulait et les phares étaient allumés. M. Wolfe était assuré en vertu d’une police d’assurance‑responsabilité type consentie par la demanderesse. La police couvrait la perte ou les dommages « découlant de la propriété ou, directement ou indirectement, de l’usage ou de la conduite » du camion : art. 239(1) de la Loi sur les assurances, L.R.O. 1990, ch. I.8. Les Wolfe ont été tenus responsables du délit et condamnés à payer des dommages‑intérêts de 832 272,85 $. Invoquant que les conditions de la police ouvrant droit à garantie avaient été remplies, les Herbison ont cherché à recouvrer cette somme de l’assureur. Une requête en jugement sommaire a été rejetée. Les Herbison ont été déboutés de leur demande, mais en appel l’assureur a été condamné à les indemniser. En appel, l’assureur a été débouté de ses demandes concernant les dépens et le jugement sommaire.

31185                    Gordon D. MacDonald v. Eagle Resources Ltd. (Alta.) (Civil) (By leave)

Coram:    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Numbers 0401‑0090‑AC and 0401-0207-AC, 2005 ABCA 277, dated August 31, 2005, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Calgary), numéros 0401‑0090‑AC et 0401‑0207‑AC, 2005 ABCA 277, daté du 31 août 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Commercial law - Contracts - Share purchase agreement - Seller failing to disclose report on the value of assets, in breach of disclosure warranty - Where a plaintiff advances a claim in tort and contract for what essentially is the same wrong, should the measure of damages awarded in contract and tort be the same? - What is correct approach to the assessment if damages for breach of a warranty that all material adverse information has been disclosed?

In October 1991, MacDonald sold all of his shares of his company, Eagle Resources Ltd., to a numbered company for the sum of $8 million. Prior to the sale,  MacDonald had disclosed  engineering reports (“Sproule 90") to the purchaser, dated June 1990, that indicated that there were large proven and probable petroleum and natural gas reserves in the company’s main asset, the Dina ZZ.  MacDonald then received a second engineering report dated July 1991 (“Sproule 91"), that indicated that the remaining quantity of petroleum and  natural gas at Dina ZZ was 36 percent smaller than expected, significantly diminishing its value.  MacDonald did not  disclose Sproule 91 to the purchasers, although he did provide other documents and information that revealed the rapid decline in production.  The purchaser’s own expert advised that the Sproule 90 reports were outdated and unreliable. The share purchase agreement  included  warranties that all material facts and all documents pertaining to the assets had been disclosed.  When the purchaser, now Eagle Resources Ltd., discovered that Sproule 91 had not been disclosed, it brought an action in tort for deceit and for breach of warranty, seeking damages of $15 million.  At a first trial and appeal, MacDonald was held to be liable for damages for breach of warranty.  The matter was returned to the trial court for an assessment of damages in accordance with a formula.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial - Contrats - Convention d’achat d’actions - Le vendeur a omis de communiquer un rapport sur la valeur de l’actif en contravention de la garantie de divulgation - Lorsqu’un demandeur intente une action en responsabilité délictuelle et en responsabilité contractuelle fondée essentiellement sur le même préjudice, le montant des dommages‑intérêts accordés devrait-il être le même en matière contractuelle qu’en matière délictuelle? - Quelle méthode d’appréciation faut-il adopter si les dommages‑intérêts sont accordés par suite d’un manquement à une garantie que tous les renseignements défavorables importants ont été divulgués?

En octobre 1991, MacDonald a vendu toutes les actions de sa société, Eagle Resources Ltd., à une société à dénomination numérique pour la somme de 8 millions de dollars. Avant la vente,  MacDonald avait communiqué à l’acheteur un rapport technique (« Sproule 90 »), daté de juin 1990, indiquant que le principal élément d’actif de la société, le Dina ZZ, contenait d’importantes réserves prouvées et probables de gaz naturel et de pétrole. MacDonald a ensuite reçu un deuxième rapport technique, daté de juillet 1991 (« Sproule 91 »), selon lequel la quantité de pétrole et de gaz naturel qui restait dans le Dina ZZ était de 36 pour cent inférieure à ce qui était prévu, d’où une diminution importante de sa valeur. MacDonald n’a pas divulgué le Sproule 91 à l’acheteur, quoiqu’il lui ait fourni d’autres documents et renseignements révélant le déclin rapide de la production. L’acheteur a été informé par son propre expert que le rapport Sproule 90 était périmé et peu fiable. La convention d’achat d’actions prévoyait des garanties portant que tous les faits importants et tous les documents afférents à l’actif avaient été divulgués.  Lorsque l’acheteur, maintenant Eagle Resources Ltd., a découvert que le Sproule 91 n’avait pas été divulgué, il a intenté une action en responsabilité délictuelle pour dol et violation de garantie, réclamant des dommages-intérêts de 15 millions de dollars. En première instance et en appel, MacDonald a été tenu responsable des dommages résultant de la violation de la garantie. L’affaire a été renvoyée au tribunal de première instance pour qu’il évalue les dommages-intérêts conformément à une formule.

31209                    J.A. c. S.I.V. (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑016040‑057, daté du 7 novembre 2005, est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑016040‑057, dated November 7, 2005, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY

Family law - Divorce - Maintenance - Safeguard order - Whether Court of Appeal erred in dismissing motion for leave to appeal - Whether Richer J. of Superior Court erred in finding she had no jurisdiction to vary safeguard order - Whether Lemelin J. of Superior Court erred in making safeguard order without taking account of s.   15.2(4)  of Divorce Act  but rather by relying on sponsorship agreement signed by Applicant so that Respondent could obtain visa to enter Canada as spouse - What is court of competent jurisdiction under s.   17(1)  of Divorce Act ?

In divorce proceedings she had instituted, the Respondent asked the Superior Court to order the Applicant to pay her support because she had lost her job.  Since her application could not be heard by the court right away, Lemelin J. found that there was an emergency situation and decided to make a safeguard order officially recognizing the Applicant’s undertaking to pay the Respondent $560.08 a month, which corresponded to the obligation he had assumed in sponsoring her, and requiring him to pay her that amount.  The Applicant tried unsuccessfully to have the order reviewed by the Superior Court.  He then made a motion to the Court of Appeal for leave to appeal out of time from the decision of Lemelin J., alleging that the judge had erred in making the safeguard order on the basis of the sponsorship agreement he had entered into with the Department of Immigration, in not taking account of the short length of time the parties had cohabited and in finding that there was an emergency situation.  The Court dismissed the Applicant’s motion because the motion for interim relief was to be heard shortly thereafter by the Superior Court.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit de la famille - Divorce - Aliments - Ordonnance de sauvegarde - La Cour d’appel a-t-elle erré en rejetant la requête pour permission d’appel? - La juge Richer de la Cour supérieure a-t-elle erré en statuant qu’elle n’avait pas la compétence requise pour modifier une ordonnance de sauvegarde? - La juge Lemelin de la Cour supérieure a-t-elle erré en rendant une ordonnance de sauvegarde sans tenir compte du par. 15.2(4)  de la Loi sur le divorce , mais en se basant sur l’entente de parrainage signée par le demandeur pour que l’intimée puisse obtenir un visa d’entrée au Canada à titre d’épouse? - Quel est le tribunal compétent mentionné au par. 17(1)  de la Loi sur le divorce ?

Dans le cadre de la procédure de divorce intentée par l’intimée, cette dernière demande à la Cour supérieure que le demandeur soit condamné à lui verser une pension alimentaire puisqu’elle a perdu son emploi. Cette demande ne pouvant être entendue par le tribunal immédiatement, la juge Lemelin constate qu’il existe une situation d’urgence et décide de rendre une ordonnance de sauvegarde qui donne acte de l’engagement du demandeur de payer des versements mensuels de 560,08 $ à l’intimée, soit le montant équivalant à l’obligation qu’il a assumée en la parrainant, et qui ordonne au demandeur de payer ce montant à l’intimée. Le demandeur tente de faire réviser cette ordonnance par la Cour supérieure, mais sans succès. Il présente ensuite à la Cour d’appel une requête pour permission d’en appeler hors délai de la décision de la juge Lemelin en alléguant que cette dernière a erré en se basant sur l’entente de parrainage qu’il avait conclue avec le ministère de l’immigration pour émettre l’ordonnance de sauvegarde, qu’elle a erré  en ne tenant pas compte de la courte durée de cohabitation des parties et qu’elle a erré en concluant qu’une situation d’urgence prévalait. La Cour rejette la requête du demandeur compte tenu que la requête pour mesures provisoires doit être entendue sous peu par la Cour supérieure.

31240                    A.T. v. M.T. and A.H. (Que.) (Civil) (By leave)

Coram:    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑015625‑056, dated October 12, 2005, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑015625‑056, daté du 12 octobre 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Family law - Access - Whether the Court of Appeal erred in overriding the grandchild’s right to visit with his/her grandparent, as granted by article 611 of the Civil Code of Québec, S.Q. 1991, c. 64, in situations where the parents are unanimous in their objections to the grandparent’s contact with the grandchild - Whether the Court of Appeal erred in overriding the conclusions reached by the court of first instance in evaluating the proof as presented in court.

The Applicant, A.T., is the paternal grandfather of three children. The Respondents, M.T. and A.H., are the parents of the children. In 2000, following an argument, A.T.’s access to his grandchildren was terminated.

In 2001, A.T. made a first motion for visitation rights pursuant to Article 611 of the Civil Code of Québec, S.Q. 1991, c. 64. The Quebec Superior Court granted him access to his oldest grandchild, then five years old, for a period of two or three hours, for five holidays during the year, as well as for a full day in June. The Quebec Court of Appeal dismissed the appeal. An application for leave to appeal before this Court was dismissed (File no. 29132).

In 2004, the A.T. filed a second motion to extend his visitation rights to his oldest grandchild, and to initiate visitation rights with his two other grandchildren.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit de la famille - Accès - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en dérogeant au droit d’un petit-enfant de visiter son grand-parent, tel que conféré par l’article 611 du Code civil du Québec, L.Q. 1991, c. 64, dans des situations où les deux parents s’opposent à ce que le grand-parent entre en rapport avec le petit-enfant?   - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en dérogeant aux conclusions auxquelles le tribunal de première instance était arrivé dans l’évaluation de la preuve présentée à l’audience?

 Le demandeur, A.T., est le grand-père paternel de trois enfants. Les intimés, M.T. et A.H., sont les parents des enfants. En 2000, à la suite d’une dispute, A.T. s’est vu refuser l’accès à ses petits-enfants.

En 2001, A.T. a présenté une première requête en droit d’accès fondée sur l’article 611 du Code civil du Québec, L.Q. 1991, c. 64. La Cour supérieure du Québec lui a accordé l’accès à l’aîné de ses petits-enfants, alors âgé de cinq ans, pour des périodes de deux ou trois heures, pendant cinq congés de l’année, et une journée complète en juin. La Cour d’appel du Québec a rejeté l’appel. Une demande d’autorisation d’appel à cette Cour a été rejetée (dossier 29132).

En 2004, A.T. a déposé une deuxième requête pour accroître ses droits de visite auprès de l’aîné de ses petits-enfants et obtenir des droits de visite auprès de ses deux autres petits-enfants.

31244                    Normand Lassonde c. Sa Majesté la Reine (C.F.) (Civile) (Autorisation)

Coram :   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑475‑03, 2005 CAF 323, daté du 6 octobre 2005, est rejetée avec dépens.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑475‑03, 2005 FCA 323, dated October 6, 2005, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY

Taxation – Remedies – Motion to set aside notice of assessment for oppression and unreasonable delay – Whether lower courts erred in dismissing motion.

Mr. Lassonde received a notice of assessment under the Income Tax Act for the 1989 taxation year.  The notice was sent by the Department of Revenue within the three‑year period provided for in the Act.  Following lengthy negotiations initiated because of an increase in the number of tax shelters involving scientific research and experimental development partnerships, 600 taxpayers, including Mr. Lassonde, filed notices of appeal with the Tax Court of Canada.  It was agreed that the proceedings would continue in just one of the cases and that the other proceedings would be stayed pending a final judgment.  In 2001, the Tax Court of Canada rendered judgment in favour of the government in McKeown v. The Queen, [2001] T.C.J. No. 236.

On October 3, 2002, proceedings against Mr. Lassonde resumed after his counsel had withdrawn from the case.  Mr. Lassonde then made a preliminary motion to vacate the assessment and cancel the interest on the grounds of unreasonable delay and oppression.

The Tax Court of Canada dismissed Mr. Lassonde’s action on the basis that his allegations were not justified by the evidence.  The Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the trial judge’s reasons did not disclose any palpable and overriding error and that, in any event, the jurisdiction of the Tax Court of Canada was limited to deciding whether the assessment complied with the law, based on the facts and the applicable legislation.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit fiscal – Recours – Requête pour annulation d’un avis de cotisation pour cause d’oppression et de délai déraisonnable – Les tribunaux inférieurs ont-ils erré en rejetant la requête?

M. Lassonde a reçu un avis de cotisation en vertu de la Loi sur l’impôt et le revenu pour l’année d’imposition 1989. L’avis a été envoyé par le ministère du Revenu à l’intérieur de la période de trois ans prévue par la Loi. Après un long processus de négociations enclenché par la multiplication d’abris fiscaux par le truchement de sociétés de recherche scientifique et développement expérimental, 600 contribuables, dont M. Lassonde, ont logé des avis d’appel à la Cour canadienne de l’impôt. Il a été convenu de ne procéder que dans un seul des dossiers et de suspendre les autre procédures en attendant un jugement final. En 2001, la Cour canadienne de l’impôt a rendu jugement en faveur du gouvernement dans l’affaire McKeown c. La Reine, 2001 DTC 511.

Le 3 octobre 2002, l’instance a repris contre M. Lassonde, après que son procureur eût cessé d’occuper. M. Lassonde a alors présenté une requête préliminaire pour annulation de la cotisation et des intérêts au motif de délai déraisonnable et d’oppression.

La Cour canadienne de l’impôt a rejeté le recours de M. Lassonde au motif que les reproches n’étaient pas fondés au regard de la preuve. La Cour d’appel a rejeté l’appel en jugeant que les motifs de la juge de première instance ne laissaient voir aucune erreur manifeste et dominante, et que, de toutes façons, la compétence de la Cour canadienne de l’impôt se limitait à décider si la cotisation était conforme à la loi en se fondant sur les faits et les dispositions applicables.

31247                    Nicholas Smith c. Jacques Desjardins, Roger Soumis, Donald Poirier et Essor Assurances Placements Conseils Inc. - ET - Nicholas Smith c. Jacques Desjardins et Roger Soumis (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :   Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

La demande d’autorisation d’appel des arrêts de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéros 500‑09‑015029‑044 et  500‑09‑015035‑041, datés du 3 novembre 2005, est rejetée avec dépens en faveur des intimés Jacques Desjardins, Roger Soumis et Donald Poirier.

The application for leave to appeal from the judgments of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Numbers 500‑09‑015029‑044 and 500‑09‑015035‑041, dated November 3, 2005, is dismissed with costs to the Respondents Jacques Desjardins, Roger Soumis and Donald Poirier.

CASE SUMMARY

Commercial law - Insurance - Obligation to represent facts creating specific risk - Arson destroying insured building in which bar located - Previous criminal circumstances discovered by insurer - Refusal to pay - Whether Court of Appeal reduced scope of obligation of insured to represent all relevant facts - Whether Court of Appeal erred in considering pieces of evidence separately rather than considering evidence as whole - Civil Code of Québec, S.Q. 1991, c. 68, arts. 2408 to 2411.

At the time of the loss in February 2001, the building in the east end of Montréal was owned by Mr. Desjardins and Mr. Soumis; it had six apartments on the upper floors and two businesses on the ground floor, namely a bar operated by a third party and a restaurant.  A member of the Bandidos motorcycle gang was convicted.  The insurer discovered previous incidents: in 1997, the murder of a biker who had taken refuge in the bar; in 1999, a first fire in the restaurant in the building, in respect of which the police report apparently stated that an accelerant might have been used; the discovery by the police of marijuana plants in one of the apartments during their investigation into the first fire.  Through their broker, Mr. Poirier, and the Essor Inc. agency, the insured had entered into a contract after answering the usual questions, stating that their clientele was made up of retired persons and dock labourers; they had answered no to a question about whether bikers such as the Hell’s Angels used the premises.  The Superior Court found that the insurer had failed in its attempt to prove that the owners had breached their disclosure obligation.  The Court of Appeal affirmed that decision.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial - Assurance - Obligation de déclarer les faits porteurs d’un risque particulier - Incendie criminel détruisant un immeuble assuré abritant un bar - Circonstances criminelles antérieures découvertes par l’assureur - Refus de payer - La Cour d’appel a-t-elle réduit la portée de l’obligation de l’assuré de déclarer tous les faits pertinents? - A-t-elle erré en considérant les éléments de la preuve séparément plutôt que comme un tout? - Code civil du Québec, L. Q. 1991 ch. 68, art. 2408 à 2411.

Au moment du sinistre, en février 2001, l’immeuble de l’est de Montréal est la propriété de MM. Desjardins et Soumis; il comporte six logements aux étages et deux commerces au rez-de-chaussée, soit un bar, opéré par un tiers, et un restaurant. Un motard Bandidos est reconnu coupable. L’assureur découvre des incidents antérieurs: en 1997, le meurtre d’un motard entré se réfugier dans le bar; en 1999, un premier incendie dans le restaurant de l’immeuble, pour lequel la police aurait mentionné, dans son rapport, la possibilité qu’un accélérant ait été utilisé;  la découverte, par la police lors de l’enquête ayant suivi le premier incendie, de plants de marijuana dans un des logements. Par l’intermédiaire de leur courtier M. Poirier et de l’agence Essor Inc., les assurés avaient contracté après avoir répondu aux questions d’usage, déclarant avoir une clientèle composée de retraités et de débardeurs; à une question relative à la fréquentation des lieux par des motards tels les Hell’s Angels, ils avaient répondu par la négative. La Cour supérieure estime que l’assureur a échoué dans sa tentative de prouver le manquement des propriétaires à leur obligation de divulgation. La Cour d’appel confirme cette décision.

31252                    Maschinenfabrik Rieter AG v. Financière du Québec (Que.) (Civil) (By Leave)

Coram:    Bastarache, LeBel and Fish JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑012688‑024, dated November 1, 2005, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑012688‑024, daté du 1^er  novembre 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Commercial law – Bankruptcy – Instalment sale – Movable hypothec without delivery on universality of present and future property – Whether, where trustee in bankruptcy voluntarily surrenders property in issue, hypothec on universality of present and future movable property can be set up against seller under instalment sale if seller published reservation of ownership late.

La Financière du Québec (La Financière) holds movable hypothecs on a universality of future movable property of a corporation that is now bankrupt.  Maschinenfabrik Rieter AG (Rieter) sold property to the corporation under an instalment sale after the hypothecs held by La Financière were published. After the corporation was deemed to have made an assignment of its property, three separate proceedings were brought by the parties.

La Financière made a motion for the forced surrender and sale by judicial authority of specific property, including the property sold by Rieter.  Rieter opposed the motion on the ground that it had sold the property under an instalment sale and that its reservation of ownership, although published more than 15 days after the instalment sale contract was entered into, meant that its claim ranked ahead of the hypothecs held by La Financière.  Rieter made two motions for the forced surrender of the property in issue.

The trustee did not oppose the proceedings.  The Superior Court and a majority of the Court of Appeal found that La Financière had the right to take possession of the property. According to the majority, the bankruptcy had given Rieter the status of a secured creditor. Since there were no specific provisions in the federal statute, however, it was the provincial legislation that determined the priority of the claims in issue.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial – Faillite – Vente à tempérament – Hypothèque mobilière sans dépossession grevant une universalité de biens présents et à venir – Dans le cadre d’une faillite où le syndic a délaissé volontairement les biens en litiges, l’hypothèque grevant une universalité de biens meubles présents et à venir est-elle opposable au vendeur à tempérament qui a publié tardivement sa réserve de propriété?

La Financière du Québec (La Financière) est titulaire d’hypothèques mobilières grevant l’universalité des biens meubles à venir d’une société désormais en faillite. Maschinenfabrik Rieter AG (Rieter) est le vendeur à tempérament de biens vendus à la société après la publication des hypothèques de La Financière. Après que la société ait été réputée avoir fait cession de ses biens, trois procédures séparées ont été intentées par les parties.

La Financière a présenté une requête en délaissement forcé et pour vente sous contrôle de justice de biens spécifiques, notamment de ceux vendus par Rieter. Cette dernière a contesté la requête au motif qu’elle était le vendeur à tempérament des biens et que sa réserve de propriété, bien que publiée plus de 15 jours après la conclusion du contrat de vente à tempérament, lui donnait un rang prioritaire à celui des hypothèques de La Financière. Rieter a présenté deux requêtes en délaissement forcé concernant les biens en litige.

Le syndic ne s’est pas opposé aux procédures. La Cour supérieure et une majorité de juges de la Cour d’appel ont conclu que c’est La Financière qui jouissait du droit de reprendre les biens. Selon les juges majoritaires, la survenance de la faillite a eu pour effet de donner à Rieter le statut de créancière garantie. Faute de dispositions spécifiques dans la loi fédérale, cependant, c’est la loi provinciale qui décide de la primauté des créances en cause.

31253                    Maschinenfabrik Rieter AG v. Financière du Québec (Que.) (Civil) (By leave)

Coram:    Bastarache, LeBel and Fish JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑012687‑026, dated November 1, 2005, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑012687‑026, daté du 1^er  novembre 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Commercial law – Bankruptcy – Instalment sale – Movable hypothec without delivery on universality of present and future property – Whether, where trustee in bankruptcy voluntarily surrenders property in issue, hypothec on universality of present and future movable property can be set up against seller under instalment sale if seller published reservation of ownership late.

La Financière du Québec (La Financière) holds movable hypothecs on a universality of future movable property of a corporation that is now bankrupt.  Maschinenfabrik Rieter AG (Rieter) sold property to the corporation under an instalment sale after the hypothecs held by La Financière were published. After the corporation was deemed to have made an assignment of its property, three separate proceedings were brought by the parties.

La Financière made a motion for the forced surrender and sale by judicial authority of specific property, including the property sold by Rieter.  Rieter opposed the motion on the ground that it had sold the property under an instalment sale and that its reservation of ownership, although published more than 15 days after the instalment sale contract was entered into, meant that its claim ranked ahead of the hypothecs held by La Financière.  Rieter made two motions for the forced surrender of the property in issue.

The trustee did not oppose the proceedings.  The Superior Court and a majority of the Court of Appeal found that La Financière had the right to take possession of the property. According to the majority, the bankruptcy had given Rieter the status of a secured creditor. Since there were no specific provisions in the federal statute, however, it was the provincial legislation that determined the priority of the claims in issue.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial – Faillite – Vente à tempérament – Hypothèque mobilière sans dépossession grevant une universalité de biens présents et à venir – Dans le cadre d’une faillite où le syndic a délaissé volontairement les biens en litiges, l’hypothèque grevant une universalité de biens meubles présents et à venir est-elle opposable au vendeur à tempérament qui a publié tardivement sa réserve de propriété?

La Financière du Québec (La Financière) est titulaire d’hypothèques mobilières grevant l’universalité des biens meubles à venir d’une société désormais en faillite. Maschinenfabrik Rieter AG (Rieter) est le vendeur à tempérament de biens vendus à la société après la publication des hypothèques de La Financière. Après que la société ait été réputée avoir fait cession de ses biens, trois procédures séparées ont été intentées par les parties.

La Financière a présenté une requête en délaissement forcé et pour vente sous contrôle de justice de biens spécifiques, notamment de ceux vendus par Rieter. Cette dernière a contesté la requête au motif qu’elle était le vendeur à tempérament des biens et que sa réserve de propriété, bien que publiée plus de 15 jours après la conclusion du contrat de vente à tempérament, lui donnait un rang prioritaire à celui des hypothèques de La Financière. Rieter a présenté deux requêtes en délaissement forcé concernant les biens en litige.

Le syndic ne s’est pas opposé aux procédures. La Cour supérieure et une majorité de juges de la Cour d’appel ont conclu que c’est La Financière qui jouissait du droit de reprendre les biens. Selon les juges majoritaires, la survenance de la faillite a eu pour effet de donner à Rieter le statut de créancière garantie. Faute de dispositions spécifiques dans la loi fédérale, cependant, c’est la loi provinciale qui décide de la primauté des créances en cause.

31254                    Maschinenfabrik Rieter AG v. Financière du Québec (Que.) (Civil) (By leave)

Coram:    Bastarache, LeBel and Fish JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑012686‑028, dated November 1, 2005, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑012686‑028, daté du 1^er  novembre 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Commercial law – Bankruptcy – Instalment sale – Movable hypothec without delivery on universality of present and future property – Whether, where trustee in bankruptcy voluntarily surrenders property in issue, hypothec on universality of present and future movable property can be set up against seller under instalment sale if seller published reservation of ownership late.

La Financière du Québec (La Financière) holds movable hypothecs on a universality of future movable property of a corporation that is now bankrupt.  Maschinenfabrik Rieter AG (Rieter) sold property to the corporation under an instalment sale after the hypothecs held by La Financière were published. After the corporation was deemed to have made an assignment of its property, three separate proceedings were brought by the parties.

La Financière made a motion for the forced surrender and sale by judicial authority of specific property, including the property sold by Rieter.  Rieter opposed the motion on the ground that it had sold the property under an instalment sale and that its reservation of ownership, although published more than 15 days after the instalment sale contract was entered into, meant that its claim ranked ahead of the hypothecs held by La Financière.  Rieter made two motions for the forced surrender of the property in issue.

The trustee did not oppose the proceedings.  The Superior Court and a majority of the Court of Appeal found that La Financière had the right to take possession of the property. According to the majority, the bankruptcy had given Rieter the status of a secured creditor. Since there were no specific provisions in the federal statute, however, it was the provincial legislation that determined the priority of the claims in issue.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial – Faillite – Vente à tempérament – Hypothèque mobilière sans dépossession grevant une universalité de biens présents et à venir – Dans le cadre d’une faillite où le syndic a délaissé volontairement les biens en litiges, l’hypothèque grevant une universalité de biens meubles présents et à venir est-elle opposable au vendeur à tempérament qui a publié tardivement sa réserve de propriété?

La Financière du Québec (La Financière) est titulaire d’hypothèques mobilières grevant l’universalité des biens meubles à venir d’une société désormais en faillite. Maschinenfabrik Rieter AG (Rieter) est le vendeur à tempérament de biens vendus à la société après la publication des hypothèques de La Financière. Après que la société ait été réputée avoir fait cession de ses biens, trois procédures séparées ont été intentées par les parties.

La Financière a présenté une requête en délaissement forcé et pour vente sous contrôle de justice de biens spécifiques, notamment de ceux vendus par Rieter. Cette dernière a contesté la requête au motif qu’elle était le vendeur à tempérament des biens et que sa réserve de propriété, bien que publiée plus de 15 jours après la conclusion du contrat de vente à tempérament, lui donnait un rang prioritaire à celui des hypothèques de La Financière. Rieter a présenté deux requêtes en délaissement forcé concernant les biens en litige.

Le syndic ne s’est pas opposé aux procédures. La Cour supérieure et une majorité de juges de la Cour d’appel ont conclu que c’est La Financière qui jouissait du droit de reprendre les biens. Selon les juges majoritaires, la survenance de la faillite a eu pour effet de donner à Rieter le statut de créancière garantie. Faute de dispositions spécifiques dans la loi fédérale, cependant, c’est la loi provinciale qui décide de la primauté des créances en cause.

31265                    David Hembruff, Brian Hill, Jimmy Lee, Raymond McKinnon, Franz Van Den Bijllaardt and Philip Wilson v. Ontario Municipal Employees Retirement Board (Ont.) (Civil) (By leave)

Coram:    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C41729, dated November 1, 2005, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C41729, daté du 1^er novembre 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Torts - Negligent misrepresentation - Breach of fiduciary duty - Whether a pension plan administrator has a duty to inform plan members of contemplated benefit improvements to a pension plan and, if so, when the duty arises.

The Applicants were employed by the Toronto Police Services Board and were members of the Ontario Municipal Employees Retirement System (OMERS).  Effective in 1998, each Applicant resigned from his employment and all elected to receive a commuted value payment (CVP).  Each received his CVP in 1998.  Effective January 1, 1999, the OMERS regulation was changed.  The Applicants alleged that they were deprived of the benefit of the changes because the OMERS Board breached its fiduciary duty to them and made negligent misrepresentations to them.  The trial judge found in favour of the Applicants and awarded damages against OMERS Board.  The Court of Appeal set aside the trial judgment and dismissed the Applicants’ action.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité civile - Déclarations inexactes faites par négligence - Manquement à l’obligation de fiduciaire - L’administrateur d’un régime de pension a‑t‑il l’obligation d’informer les participants au régime des améliorations de prestations qu’on envisage d’apporter à celui‑ci, et dans l’affirmative, à quel moment l’obligation prend‑elle naissance?

Les demandeurs travaillaient pour la Commission de services policiers de Toronto et participaient au Régime de retraite des employés municipaux de l’Ontario (OMERS). À compter de 1998, chacun des demandeurs a démissionné de son emploi et a choisi de recevoir un paiement de valeur capitalisée (CVP). Chacun d’eux a reçu son paiement en 1998. À compter du 1^er janvier 1999, le règlement relatif à l’OMERS a été modifié. Les demandeurs ont prétendu avoir été privés de la possibilité de bénéficier des modifications parce que la Commission de l’OMERS a manqué à l’obligation de fiduciaire qu’elle avait envers eux et leur a fait des déclarations inexactes par négligence. Le juge de première instance a donné gain de cause aux demandeurs et a condamné la Commission de l’OMERS à des dommages‑intérêts. La Cour d’appel a annulé le jugement de première instance et a rejeté l’action des demandeurs.

31266                    Richard Lyon v. Ontario Municipal Employees Retirement Board (Ont.) (Civil) (By leave)

Coram:    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C41752, dated November 1, 2005, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C41752, daté du 1^er novembre 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Torts - Negligent misrepresentation - Breach of fiduciary duty - Whether a pension plan administrator has a duty to inform plan members of contemplated benefit improvements to a pension plan and, if so, when the duty arises.

The Applicant, Lyon was employed by the Toronto Police Services Board and was a member of the Ontario Municipal Employees Retirement System (OMERS).  Effective in 1998, Lyon resigned from his employment and he elected to receive a commuted value payment (CVP).  He received his CVP in 1998.  Effective January 1, 1999, the OMERS regulation was changed.  Lyon along with the Applicants in the related case of Hembruff et al. v. Ontario Municipal Employees Retirement Services Board (No. 31265) alleged that they were deprived of the benefit of the changes because the OMERS Board breached its fiduciary duty to them and made negligent misrepresentations to them.  The trial judge found in favour of the Hembruff Applicants, with the exception of Lyon and one of the other original plaintiffs and awarded damages against OMERS Board.  The Court of Appeal set aside the trial judgment in favour of the Hembruff Applicants and dismissed their action.  Lyon’s appeal was also dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité civile - Déclarations inexactes faites par négligence - Manquement à l’obligation de fiduciaire - L’administrateur d’un régime de pension a‑t‑il l’obligation d’informer les participants au régime des améliorations de prestations qu’on envisage d’apporter à celui‑ci, et dans l’affirmative, à quel moment l’obligation prend‑elle naissance?

Le demandeur, Lyon, travaillait pour la Commission de services policiers de Toronto et participait au Régime de retraite des employés municipaux de l’Ontario (OMERS). À compter de 1998, Lyon a démissionné de son emploi et a choisi de recevoir un paiement de valeur capitalisée (CVP). Il a reçu son paiement en 1998. À compter du 1^er janvier 1999, le règlement relatif à l’OMERS a été modifié. Lyon et les demandeurs dans l’affaire connexe Hembruff et autres c. Commission du régime de retraite des employés municipaux de l’Ontario (N^o 31265) ont prétendu avoir été privés de la possibilité de bénéficier des modifications parce que la Commission de l’OMERS a manqué à l’obligation de fiduciaire qu’elle avait envers eux et leur a fait des déclarations inexactes par négligence. Le juge de première instance a donné gain de cause aux demandeurs dans l’affaire Hembruff, à l’exception de Lyon et de l’un des demandeurs initiaux, et a condamné la Commission de l’OMERS à des dommages‑intérêts. La Cour d’appel a annulé le jugement du juge de première instance en faveur des demandeurs dans l’affaire Hembruff et a rejeté leur action. L’appel de Lyon a également été rejeté.

31267                    Collectcorp agence de recouvrement inc. c. Tribunal Administratif du Québec et Présidence de l’Office de la protection du consommateur - ET - Collectcorp agence de recouvrement inc. c. Présidence de l’Office de la protection du consommateur et Tribunal Administratif du Québec (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

La demande d’autorisation d’appel des arrêts de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéros 500‑09‑009564‑006 et  500‑09‑009565‑003, datés du 25 octobre 2005, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée Présidence de l’Office de la protection du consommateur.

The application for leave to appeal from the judgments of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Numbers 500‑09‑009564‑006 and 500‑09‑009565‑003, dated October 25, 2005, is dismissed with costs to the Respondent Présidence de l’Office de la protection du consommateur.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  (civil) - Statutes - Interpretation - Agency operating in Ontario collecting debts from Quebec debtors - Refusal of Office de la protection du consommateur to renew agency’s permit - Whether permit holder has obligation to carry out most of its collection activities in province - Whether this interpretation of statute by Quebec Court of Appeal adds to conditions laid down by legislature - Whether this interpretation contrary to mobility rights guaranteed by Charter  - Canadian Charter of Rights and Freedoms ,  s.   6  - Consumer Protection Act, R.S.Q., c. P‑40.1 - Act respecting the collection of certain debts, R.S.Q., c. R‑2.2, ss. 22, 68.

The Collectcorp collection agency handled debts throughout Canada and held a permit in every province.  In 1996, it closed its Montréal office in order to centralize its business in Toronto.  In 1998, following an investigation, the Office de la protection du consommateur imposed the requirement that the agency’s collection activities involving Quebec debtors be based in Quebec.  In August 1998, the Office refused to renew the agency’s operating permit because it had not met the requirement.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  (civil) - Législation - Interprétation - Agence opérant en Ontario en recouvrement de créances auprès de débiteurs québécois - Refus de l’Office de la protection du consommateur de renouveler le permis de l’agence - Le détenteur de ce permis a-t-il l’obligation d’effectuer l’essentiel de ses opérations de recouvrement dans la province? - Cette interprétation de la loi par la Cour d’appel du Québec ajoute-t-elle aux  conditions édictées par le législateur? - Cette interprétation est-elle contraire au droit à la mobilité garanti par la Charte ? - Charte canadienne des droits et libert é s , art. 6  - Loi sur la protection du consommateur, L.R.Q. ch. P-40.1 - Loi sur le recouvrement de certaines créances, L.R.Q. ch. R-2.2, art. 22, 68.

L’agence de recouvrement Collectcorp s’occupe de créances à travers le Canada et détient des permis dans toutes les provinces. En 1996, elle a fermé son bureau de Montréal pour centraliser ses affaires à Toronto. En 1998, après enquête, l’Office de la protection du consommateur l’a enjointe de baser au Québec ses opérations de recouvrement auprès de débiteurs québécois. En août 1998, en l’absence de résultat, l’Office a refusé de renouveler le permis d’exploitation de l’agence.

31269                    Carole Godin and Stephen M. Byer v. City of Montreal and Structures Métropolitaines (SMI) Inc. (Que.) (Civil) (By leave)

Coram:    Bastarache, LeBel and Fish JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑015888‑050, dated October 17, 2005, is dismissed with costs to the Respondent City of Montreal.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑015888‑050, daté du 17 octobre 2005, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée Ville de Montréal.

CASE SUMMARY

Civil Code ‑ Administrative law ‑ Writ of mandamus ‑ Property law - Landlord tenant - Municipality - Ant infestation - Whether the lower courts failed to respect appellants’ general well-being in accordance with and under Section 9.1 of the Charter of Human Rights and Freedoms, R.S.Q., c. C-12 - Whether the lower courts failed to recognize an ant plague and neglected to oblige the Respondent to enforce its sanitation by-law.

Since February 9, 2004, the Applicants, Carole Godin and Stephen Byer, have been tenants of a building owned by the Respondent, Structures Métropolitaines Inc. (“SMI”). In March 2004, the Applicants noticed that their apartments were infested by pharaoh ants. Upon being informed of the situation, SMI communicated with Abel Exterminators to deal with the problem. However, despite repeated exterminations, the problem was not solved. SMI then hired Mr. Ant to proceed with the extermination. Following an inspection in August 2004, the Respondent, the City of Montreal, confirmed the presence of ants in the apartment but was not advised of any further problems.

On February 27, 2005, the Applicants sent a demand letter to the City of Montreal “given their refusal to take proceedings against [SMI].” The next day, the Applicants applied for a writ of mandamus requesting that the court order the City of Montreal to take legal proceedings to obtain the eradication of the ants. This motion was later amended so as to request that the court order the City of Montreal “to force [SMI]” to remove the ants.

On the day of the hearing, the Applicants applied for a postponement on the grounds that their witnesses had not come to court, despite having received subpoenas. The lawyers for the City of Montreal and SMI agreed to proceed only on a motion to dismiss.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Code civil ‑ Droit administratif ‑ Bref de mandamus ‑ Droit des biens - Locateurs et locataires - Municipalité - Infestation de fourmis - Les tribunaux inférieurs ont-ils omis de respecter le bien‑être général des appelants conformément à l’article 9.1 de la Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., ch. C-12? - Les tribunaux inférieurs ont-ils omis de reconnaître l’existence d’une infestation de fourmis et négligé d’obliger l’intimée à appliquer son règlement sur la salubrité?

Depuis le 9 février 2004 les demandeurs, Carole Godin et Stephen Byer, sont des locataires de l’intimée, Structures Métropolitaines Inc. (SMI). En mars 2004, les demandeurs ont remarqué que leurs appartements étaient infestés de fourmis pharaons. Dès qu’elle a été informée de la situation, SMI a communiqué avec Abel Exterminators pour que l’entreprise s’occupe du problème. Toutefois, en dépit de plusieurs interventions, le problème n’a pas été résolu. SMI a par la suite fait appel à Mr. Ant pour éliminer les fourmis. Après une inspection effectuée en août 2004, l’intimée, la Ville de Montréal, a confirmé la présence de fourmis dans l’appartement en cause, mais elle n’a pas été informée de problèmes subséquents.

Le 27 février 2005, les demandeurs ont fait parvenir une mise en demeure à la Ville de Montréal « par suite de son refus d’intenter un recours contre [SMI] ». Le jour suivant, les demandeurs ont demandé la délivrance d’un bref de mandamus enjoignant à la Ville d’intenter un recours en vue de faire éliminer les fourmis, demande qui a par la suite été modifiée de manière à demander au tribunal d’ordonner à la Ville « d’obliger [SMI] » à éliminer les fourmis.

À l’audience, les demandeurs ont demandé une remise parce que leurs témoins ne s’étaient pas présentés devant le tribunal, et ce, malgré qu’ils aient reçu des assignations à témoigner. Les avocats de la Ville de Montréal et de SMI ont convenu de s’en tenir à la présentation de la requête en rejet.