Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

January 27, 2006 104 - 179                                                                                                         Le 27 janvier 2006

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Boa-Franc Inc.

Richard B. Swan

Fasken, Martineau, DuMoulin

v. (31276)

1193430 Ontario Inc. (Ont.)

Peter Griffin

Lenczner, Slaght, Royce, Smith, Griffin

FILING DATE: 3.1.2006

Richard Lyon

Bryan B. Skolnik

Gardiner Roberts

v. (31266)

Ontario Municipal Employees Retirement Board (Ont.)

Brett J. Ledger

Osler, Hoskin & Harcourt

FILING DATE: 3.1.2006

Resurfice Corp.

Daniel W. Hagg, Q.C.

Bryan & Company

v. (31271)

Ralph Robert Hanke (Alta.)

J.P. J. Rosall

McLennan, Ross

FILING DATE: 4.1.2006

- AND -

Leclair Equipment Ltd.

David Cichy Q.C.

Miller, Thomson

v. (31271)

Ralph Robert Hanke (Alta.)

J.P. J. Rosall

McLennan Ross

FILING DATE: 6.1.2006

Alberta Capital Region Wastewater Commission

Ronald R. Nelson

Brownlee

v. (31270)

NAC Constructors Ltd. (Alta.)

Jeffrey D. Valley, Q.C.

Borden, Ladner, Gervais

FILING DATE: 4.11.2005

Bruno Riendeau

Bruno Riendo

c. (31273)

Ville de Québec (Qc)

Michel Vézina

Boutin et Associés

DATE DE PRODUCTION: 5.1.2006

Ronald Harvey Larpise

Gregory J. Curtis

Curtis Law Office

v. (31274)

Her Majesty the Queen in Right of Saskatchewan (Sask.)

Dean W. Sinclair

Ronald, Harvey, Laprise

FILING DATE: 5.1.2006

Association des policiers provinciaux du Québec

Gino Castiglio

Castiglio & Associés

c. (31275)

Sûreté du Québec, et autre (Qc)

Jean-François Cloutier

Fasken, Martineau, DuMoulin

DATE DE PRODUCTION: 6.1.2006

Roch Guimond

Roch Guimond

c. (31277)

Denis Gélinas, et autres (Qc)

Roch A. Fournier

DATE DE PRODUCTION: 6.1.2006

Donna Vieira

Michael W. Lacy

Kelly & Lacy

v. (31207)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Tina K.Y. Yuen

A.G. of Ontario

FILING DATE: 9.1.2006

Compagnie de chemin de fer Canadien Pacifique

Claude Marseille

Fasken, Martineau, DuMoulin

c. (31278)

Gilles Paquin, et autre (Qc)

Michel Bélanger

Lauzon, Bélanger

- ET -

Genesse Rail-One, et autre

Christopher Atchison

Heenan, Blaikie

c. (31278)

Gilles Paquin, et autre (Qc)

Michel Bélanger

Lauzon, Bélanger

DATE DE PRODUCTION: 9.1.2006

Melvin Deutsch

Melvin Deutsch

v. (31280)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Elliott Behar

A.G. of Ontario

FILING DATE: 10.1.2006

The Honourable Sinclair Stevens

Peter Rosenthal

Roach, Schwartz & Associates

v. (31281)

Conservative Party of Canada (F.C.)

Arthur L. Hamilton

Cassells, Brock & Blackwell

FILING DATE: 10.1.2006

A.T.

Alex Benmergui

Sylvestre, Fafard, Painchaud

v. (31240)

M.T. , et al. (Que.)

Julius Grey

Grey, Casgrain

FILING DATE: 12.1.2006

Réjean Denis

Clemente Monterosso

Monterosso, Giroux

c. (31282)

Sa Majesté la Reine (Qc)

Christian Fournier

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION: 12.1.2006

Ministry of Transportation for Ontario

Sara Blake

A.G. of Ontario

v. (31224)

Laurel Cropley, Adjudicator, et al. (Ont.)

William S. Challis

Information and Privacy Commission / Ontario

FILING DATE: 25.11.2005

Ministry of Northern Development and Mines

Kim Twohig

A.G. of Ontario

v. (31226)

Tom Mitchinson, Assistant Commissioner, et al. (Ont.)

William S. Challis

Information and Privacy Commission / Ontario

FILING DATE: 25.11.2005

JANUARY 23, 2006 / LE 23 JANVIER 2006

                                                CORAM:  Chief Justice McLachlin and Binnie and Charron JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Binnie et Charron

1.             William Charles Rath v. United States of America, et al. (Ont.) (Criminal) (By Leave) (31037)

2.             1387881 Ontario Inc. v. Anita Joyce Ramsay, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (31188)

3.             Yves Dechenault, et al. c. Comité de déontologie policière, et al. (Qc) (Civile) (Autorisation) (31146)

4.             Bernie Chingee, et al. v. Attorney General of Canada, et al. (B.C.) (Civil) (By Leave) (31206)

                                                             CORAM:  Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

5.             Her Majesty the Queen v. R.S.B. (Ont.) (Criminal) (By Leave) (31140)

6.             Chuang Ma v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave) (31223)

7.             Harry Alexander v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave) (31118)

8.             Procureur général du Québec c. Brigitte Herrmann‐Busson, et al. (Qc) (Civile) (Autorisation) (31145)

                                                                   CORAM:  Deschamps, Fish and Abella JJ.

Les juges Deschamps, Fish et Abella

9.             Antonio Flamand c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation) (27589)

10.           Cheickh Bangoura v. Washington Post, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (31203)

11.           Wyatt‐Stetler, et al. v. Ontario Flue‐Cured Tobacco Growers’ Marketing Board, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (31149)

12.           Ville de Lévis c. Fraternité des policiers de Lévis Inc., et al. (Qc) (Civile) (Autorisation) (31103)

JANUARY 26, 2006 / LE 26 JANVIER 2006

31086                    Telus Communications Inc. v. Metropolitan Toronto Police Widows and Orphans Fund, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Fish, Abella and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C39540, dated June 8, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C39540, daté du  8 juin 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Commercial law - Securities - Nature of securitization transactions -  Whether the Court of Appeal for Ontario was wrong in law in concluding that the redemption of the Bonds violated the terms of the “no financial advantage” covenant in the Trust Deed.

The predecessor of the Applicant redeemed a series of bonds using $150 million in proceeds from a transaction involving the “securitization” of its accounts receivable.  BC Tel sold its accounts receivable to an arm’s length,  special purpose vehicle, RAC Trust, which issued securities in the market to raise the purchase price of the accounts receivable purchased from the corporation. The Respondent bondholders brought an action for a finding that the redemption violated the “no financial advantage covenant” in the Trust Deed under which the bonds were issued, and also sought relief pursuant to s.241 of the Canada Business Corporations Act.  

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial - Valeurs mobilières - Nature des opérations de titrisation - La Cour d’appel de l’Ontario a‐t‐elle commis une erreur de droit en concluant que le rachat des obligations violait les conditions de la clause de l’acte de fiducie « interdisant les avantages financiers »?

Le prédécesseur de la requérante a utilisé la somme de 150 millions de dollars provenant d’une opération de « titrisation » de ses comptes débiteurs pour racheter une série d’obligations.  BC Tel a vendu ses comptes débiteurs à un fonds commun de créances sans lien de dépendance, RAC Trust, laquelle a émis des titres sur le marché afin de lever les fonds nécessaires pour payer le prix d’achat des comptes débiteurs qu’elle avait acquis de la société. Les obligataires intimés ont intenté une action afin qu’il soit déclaré que le rachat violait la clause « interdisant les avantages financiers » contenue à l’acte de fiducie en vertu duquel les obligations ont été émises, et ont demandé la réparation prévue à l’article 241 de la Loi canadienne sur les sociétés par actions.

31093                    Robert Woods, Executor of the Estate of Wayne Robert Woods v. ING Halifax Insurance Company (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Fish, Abella and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C40489, dated June 15, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C40489, daté du 15 juin 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Commercial law - Statutes - Insurance - Insurance contract - Statutory conditions -What is the proper interpretation of Statutory Condition 6(7) of O.Reg 777/93 made under the Insurance Act, R.S.O. 1990, c. I.8, regarding what is necessary when an insured motor vehicle is damaged beyond repair and the automobile insurer elects to acquire the wrecked vehicle and sell if for salvage? -  In what circumstances is it appropriate for an appellate court to overrule one of its own previous decisions in a consumer protection case?

The 8 Respondent insurers brought a motion to dismiss eight class actions alleging conversion. The grounds for the claims were that the insurers were in breach of a statutory condition barring them from reducing the amount of damages paid out in total loss cases when the Applicant insurers took salvage of the wrecked vehicle. The standard form policy in Ontario indicated that insurers intended to apply the deductible in total loss cases, but failed to refer to what became of the salvage in those  instances. The standard form policy did include a provision stipulating that the insurer would own the salvage if it so chose, but the provision was silent on the impact that decision would have on the deductible. In an earlier case, the Court of Appeal had relied on the paramountcy clause in the standard form policy indicating that the statutory conditions would prevail over those in the standard form if there were a discrepancy between the two. The motion judge dismissed the Respondent insurers’ motion. On appeal to the Court of Appeal, the appeal was allowed. The previous Court of Appeal decision was found to have been wrongly decided. The statutory condition at issue was held not to quantify the Respondent insurers’ payment obligation when the insurer elected to pay the actual cash value of the car and take the salvage.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial - Législation - Assurance - Contrat d’assurance - Conditions légales - Quelle interprétation convent-il de donner au par. 6(7) des conditions légales prévues au Règl. de l’Ont. pris en vertu de la Loi sur les assurances, L.R.O. 1990, ch. I.8, relativement à ce qui est nécessaire lorsqu’une automobile est irrécupérable et l’assureur automobile choisit d’acquérir l’automobile accidentée et de la vendre pour en obtenir le sauvetage?- Quelles sont les circonstances qui autorisent une cour d’appel à infirmer l’une des décisions qu’elle a elle-même prononcée dans une affaire en matière de protection des consommateurs?

Les huit assureurs intimés ont présenté une requête en rejet des huit recours collectifs alléguant l’appropriation. Les motifs invoqués dans les demandes portent que les assureurs contreviennent à la condition légale qui leur interdit de diminuer le montant des dommages-intérêts versés dans les cas de perte totale dans lesquels les assureurs demandeurs ont obtenu le sauvetage de l’automobile accidentée. La police normalisée en Ontario prévoyait que les assureurs voulaient appliquer la franchise dans les cas de perte totale, mais ne donnait  aucune indication de ce qu’il adviendrait du sauvetage dans de tels cas. La police normalisée renfermait une disposition portant que le sauvetage appartiendrait à l’assureur, à son gré, mais la disposition ne précisait pas l’effet qu’aurait cette décision sur la franchise. Dans une affaire précédente, la Cour d’appel s’était fondée sur la clause attributive de prépondérance prévue dans la police normalisée portant que les conditions légales l’emporteraient sur les dispositions de la police normalisée en cas de divergence entre les deux. Le juge des requêtes a rejeté la requête des assureurs intimés. La Cour d’appel a accueilli l’appel. L’arrêt déjà rendu par la Cour d’appel a été jugé erroné. Il a été statué que la condition légale en cause ne permet pas de quantifier l’obligation des assureurs intimés de manière à pouvoir verser une indemnité dans les cas où l’assureur choisit de payer la valeur réelle en espèces de l’automobile et d’obtenir le sauvetage.

31094                     A. Gordon Shaw v. Zurich Canada (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Fish, Abella and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C40475, dated June 15, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C40475, daté du 15 juin 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Commercial law - Statutes - Insurance - Insurance contract - Statutory conditions -What is the proper interpretation of Statutory Condition 6(7) of O.Reg 777/93 made under the Insurance Act, R.S.O. 1990, c. I.8, regarding what is necessary when an insured motor vehicle is damaged beyond repair and the automobile insurer elects to acquire the wrecked vehicle and sell if for salvage? -  In what circumstances is it appropriate for an appellate court to overrule one of its own previous decisions in a consumer protection case?

The 8 Respondent insurers brought a motion to dismiss eight class actions alleging conversion. The grounds for the claims were that the insurers were in breach of a statutory condition barring them from reducing the amount of damages paid out in total loss cases when the Applicant insurers took salvage of the wrecked vehicle. The standard form policy in Ontario indicated that insurers intended to apply the deductible in total loss cases, but failed to refer to what became of the salvage in those  instances. The standard form policy did include a provision stipulating that the insurer would own the salvage if it so chose, but the provision was silent on the impact that decision would have on the deductible. In an earlier case, the Court of Appeal had relied on the paramountcy clause in the standard form policy indicating that the statutory conditions would prevail over those in the standard form if there were a discrepancy between the two. The motion judge dismissed the Respondent insurers’ motion. On appeal to the Court of Appeal, the appeal was allowed. The previous Court of Appeal decision was found to have been wrongly decided. The statutory condition at issue was held not to quantify the Respondent insurers’ payment obligation when the insurer elected to pay the actual cash value of the car and take the salvage.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial - Législation - Assurance - Contrat d’assurance - Conditions légales - Quelle interprétation convent-il de donner au par. 6(7) des conditions légales prévues au Règl. de l’Ont. pris en vertu de la Loi sur les assurances, L.R.O. 1990, ch. I.8, relativement à ce qui est nécessaire lorsqu’une automobile est irrécupérable et l’assureur automobile choisit d’acquérir l’automobile accidentée et de la vendre pour en obtenir le sauvetage?- Quelles sont les circonstances qui autorisent une cour d’appel à infirmer l’une des décisions qu’elle a elle-même prononcée dans une affaire en matière de protection des consommateurs?

Les huit assureurs intimés ont présenté une requête en rejet des huit recours collectifs alléguant l’appropriation. Les motifs invoqués dans les demandes portent que les assureurs contreviennent à la condition légale qui leur interdit de diminuer le montant des dommages-intérêts versés dans les cas de perte totale dans lesquels les assureurs demandeurs ont obtenu le sauvetage de l’automobile accidentée. La police normalisée en Ontario prévoyait que les assureurs voulaient appliquer la franchise dans les cas de perte totale, mais ne donnait  aucune indication de ce qu’il adviendrait du sauvetage dans de tels cas. La police normalisée renfermait une disposition portant que le sauvetage appartiendrait à l’assureur, à son gré, mais la disposition ne précisait pas l’effet qu’aurait cette décision sur la franchise. Dans une affaire précédente, la Cour d’appel s’était fondée sur la clause attributive de prépondérance prévue dans la police normalisée portant que les conditions légales l’emporteraient sur les dispositions de la police normalisée en cas de divergence entre les deux. Le juge des requêtes a rejeté la requête des assureurs intimés. La Cour d’appel a accueilli l’appel. L’arrêt déjà rendu par la Cour d’appel a été jugé erroné. Il a été statué que la condition légale en cause ne permet pas de quantifier l’obligation des assureurs intimés de manière à pouvoir verser une indemnité dans les cas où l’assureur choisit de payer la valeur réelle en espèces de l’automobile et d’obtenir le sauvetage.

31095                     David Polowin Real Estate Ltd. v. Dominion of Canada General Insurance Company (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Fish, Abella and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Numbers C40447 and C40488, dated June 15, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéros C40447 et C40488, daté du 15 juin 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Commercial law - Statutes - Insurance - Insurance contract - Statutory conditions -What is the proper interpretation of Statutory Condition 6(7) of O.Reg 777/93 made under the Insurance Act, R.S.O. 1990, c. I.8, regarding what is necessary when an insured motor vehicle is damaged beyond repair and the automobile insurer elects to acquire the wrecked vehicle and sell if for salvage? -  In what circumstances is it appropriate for an appellate court to overrule one of its own previous decisions in a consumer protection case?

The 8 Respondent insurers brought a motion to dismiss eight class actions alleging conversion. The grounds for the claims were that the insurers were in breach of a statutory condition barring them from reducing the amount of damages paid out in total loss cases when the Applicant insurers took salvage of the wrecked vehicle. The standard form policy in Ontario indicated that insurers intended to apply the deductible in total loss cases, but failed to refer to what became of the salvage in those  instances. The standard form policy did include a provision stipulating that the insurer would own the salvage if it so chose, but the provision was silent on the impact that decision would have on the deductible. In an earlier case, the Court of Appeal had relied on the paramountcy clause in the standard form policy indicating that the statutory conditions would prevail over those in the standard form if there were a discrepancy between the two. The motion judge dismissed the Respondent insurers’ motion. On appeal to the Court of Appeal, the appeal was allowed. The previous Court of Appeal decision was found to have been wrongly decided. The statutory condition at issue was held not to quantify the Respondent insurers’ payment obligation when the insurer elected to pay the actual cash value of the car and take the salvage.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial - Législation - Assurance - Contrat d’assurance - Conditions légales - Quelle interprétation convent-il de donner au par. 6(7) des conditions légales prévues au Règl. de l’Ont. pris en vertu de la Loi sur les assurances, L.R.O. 1990, ch. I.8, relativement à ce qui est nécessaire lorsqu’une automobile est irrécupérable et l’assureur automobile choisit d’acquérir l’automobile accidentée et de la vendre pour en obtenir le sauvetage?- Quelles sont les circonstances qui autorisent une cour d’appel à infirmer l’une des décisions qu’elle a elle-même prononcée dans une affaire en matière de protection des consommateurs?

Les huit assureurs intimés ont présenté une requête en rejet des huit recours collectifs alléguant l’appropriation. Les motifs invoqués dans les demandes portent que les assureurs contreviennent à la condition légale qui leur interdit de diminuer le montant des dommages-intérêts versés dans les cas de perte totale dans lesquels les assureurs demandeurs ont obtenu le sauvetage de l’automobile accidentée. La police normalisée en Ontario prévoyait que les assureurs voulaient appliquer la franchise dans les cas de perte totale, mais ne donnait  aucune indication de ce qu’il adviendrait du sauvetage dans de tels cas. La police normalisée renfermait une disposition portant que le sauvetage appartiendrait à l’assureur, à son gré, mais la disposition ne précisait pas l’effet qu’aurait cette décision sur la franchise. Dans une affaire précédente, la Cour d’appel s’était fondée sur la clause attributive de prépondérance prévue dans la police normalisée portant que les conditions légales l’emporteraient sur les dispositions de la police normalisée en cas de divergence entre les deux. Le juge des requêtes a rejeté la requête des assureurs intimés. La Cour d’appel a accueilli l’appel. L’arrêt déjà rendu par la Cour d’appel a été jugé erroné. Il a été statué que la condition légale en cause ne permet pas de quantifier l’obligation des assureurs intimés de manière à pouvoir verser une indemnité dans les cas où l’assureur choisit de payer la valeur réelle en espèces de l’automobile et d’obtenir le sauvetage.

31096                    Boyd Johnston v. Federation Insurance Company of Canada (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Fish, Abella and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C40910, dated June 15, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C40910, daté du 15 juin 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Commercial law - Statutes - Insurance - Insurance contract - Statutory conditions -What is the proper interpretation of Statutory Condition 6(7) of O.Reg 777/93 made under the Insurance Act, R.S.O. 1990, c. I.8, regarding what is necessary when an insured motor vehicle is damaged beyond repair and the automobile insurer elects to acquire the wrecked vehicle and sell if for salvage? -  In what circumstances is it appropriate for an appellate court to overrule one of its own previous decisions in a consumer protection case?

The 8 Respondent insurers brought a motion to dismiss eight class actions alleging conversion. The grounds for the claims were that the insurers were in breach of a statutory condition barring them from reducing the amount of damages paid out in total loss cases when the Applicant insurers took salvage of the wrecked vehicle. The standard form policy in Ontario indicated that insurers intended to apply the deductible in total loss cases, but failed to refer to what became of the salvage in those  instances. The standard form policy did include a provision stipulating that the insurer would own the salvage if it so chose, but the provision was silent on the impact that decision would have on the deductible. In an earlier case, the Court of Appeal had relied on the paramountcy clause in the standard form policy indicating that the statutory conditions would prevail over those in the standard form if there were a discrepancy between the two. The motion judge dismissed the Respondent insurers’ motion. On appeal to the Court of Appeal, the appeal was allowed. The previous Court of Appeal decision was found to have been wrongly decided. The statutory condition at issue was held not to quantify the Respondent insurers’ payment obligation when the insurer elected to pay the actual cash value of the car and take the salvage.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial - Législation - Assurance - Contrat d’assurance - Conditions légales - Quelle interprétation convent-il de donner au par. 6(7) des conditions légales prévues au Règl. de l’Ont. pris en vertu de la Loi sur les assurances, L.R.O. 1990, ch. I.8, relativement à ce qui est nécessaire lorsqu’une automobile est irrécupérable et l’assureur automobile choisit d’acquérir l’automobile accidentée et de la vendre pour en obtenir le sauvetage?- Quelles sont les circonstances qui autorisent une cour d’appel à infirmer l’une des décisions qu’elle a elle-même prononcée dans une affaire en matière de protection des consommateurs?

Les huit assureurs intimés ont présenté une requête en rejet des huit recours collectifs alléguant l’appropriation. Les motifs invoqués dans les demandes portent que les assureurs contreviennent à la condition légale qui leur interdit de diminuer le montant des dommages-intérêts versés dans les cas de perte totale dans lesquels les assureurs demandeurs ont obtenu le sauvetage de l’automobile accidentée. La police normalisée en Ontario prévoyait que les assureurs voulaient appliquer la franchise dans les cas de perte totale, mais ne donnait  aucune indication de ce qu’il adviendrait du sauvetage dans de tels cas. La police normalisée renfermait une disposition portant que le sauvetage appartiendrait à l’assureur, à son gré, mais la disposition ne précisait pas l’effet qu’aurait cette décision sur la franchise. Dans une affaire précédente, la Cour d’appel s’était fondée sur la clause attributive de prépondérance prévue dans la police normalisée portant que les conditions légales l’emporteraient sur les dispositions de la police normalisée en cas de divergence entre les deux. Le juge des requêtes a rejeté la requête des assureurs intimés. La Cour d’appel a accueilli l’appel. L’arrêt déjà rendu par la Cour d’appel a été jugé erroné. Il a été statué que la condition légale en cause ne permet pas de quantifier l’obligation des assureurs intimés de manière à pouvoir verser une indemnité dans les cas où l’assureur choisit de payer la valeur réelle en espèces de l’automobile et d’obtenir le sauvetage.

31097                    Sharon Farquhar v. Liberty Mutual Insurance Company (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Fish, Abella and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C40911, dated June 15, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C40911, daté du 15 juin 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Commercial law - Statutes - Insurance - Insurance contract - Statutory conditions -What is the proper interpretation of Statutory Condition 6(7) of O.Reg 777/93 made under the Insurance Act, R.S.O. 1990, c. I.8, regarding what is necessary when an insured motor vehicle is damaged beyond repair and the automobile insurer elects to acquire the wrecked vehicle and sell if for salvage? -  In what circumstances is it appropriate for an appellate court to overrule one of its own previous decisions in a consumer protection case?

The 8 Respondent insurers brought a motion to dismiss eight class actions alleging conversion. The grounds for the claims were that the insurers were in breach of a statutory condition barring them from reducing the amount of damages paid out in total loss cases when the Applicant insurers took salvage of the wrecked vehicle. The standard form policy in Ontario indicated that insurers intended to apply the deductible in total loss cases, but failed to refer to what became of the salvage in those  instances. The standard form policy did include a provision stipulating that the insurer would own the salvage if it so chose, but the provision was silent on the impact that decision would have on the deductible. In an earlier case, the Court of Appeal had relied on the paramountcy clause in the standard form policy indicating that the statutory conditions would prevail over those in the standard form if there were a discrepancy between the two. The motion judge dismissed the Respondent insurers’ motion. On appeal to the Court of Appeal, the appeal was allowed. The previous Court of Appeal decision was found to have been wrongly decided. The statutory condition at issue was held not to quantify the Respondent insurers’ payment obligation when the insurer elected to pay the actual cash value of the car and take the salvage.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial - Législation - Assurance - Contrat d’assurance - Conditions légales - Quelle interprétation convent-il de donner au par. 6(7) des conditions légales prévues au Règl. de l’Ont. pris en vertu de la Loi sur les assurances, L.R.O. 1990, ch. I.8, relativement à ce qui est nécessaire lorsqu’une automobile est irrécupérable et l’assureur automobile choisit d’acquérir l’automobile accidentée et de la vendre pour en obtenir le sauvetage?- Quelles sont les circonstances qui autorisent une cour d’appel à infirmer l’une des décisions qu’elle a elle-même prononcée dans une affaire en matière de protection des consommateurs?

Les huit assureurs intimés ont présenté une requête en rejet des huit recours collectifs alléguant l’appropriation. Les motifs invoqués dans les demandes portent que les assureurs contreviennent à la condition légale qui leur interdit de diminuer le montant des dommages-intérêts versés dans les cas de perte totale dans lesquels les assureurs demandeurs ont obtenu le sauvetage de l’automobile accidentée. La police normalisée en Ontario prévoyait que les assureurs voulaient appliquer la franchise dans les cas de perte totale, mais ne donnait  aucune indication de ce qu’il adviendrait du sauvetage dans de tels cas. La police normalisée renfermait une disposition portant que le sauvetage appartiendrait à l’assureur, à son gré, mais la disposition ne précisait pas l’effet qu’aurait cette décision sur la franchise. Dans une affaire précédente, la Cour d’appel s’était fondée sur la clause attributive de prépondérance prévue dans la police normalisée portant que les conditions légales l’emporteraient sur les dispositions de la police normalisée en cas de divergence entre les deux. Le juge des requêtes a rejeté la requête des assureurs intimés. La Cour d’appel a accueilli l’appel. L’arrêt déjà rendu par la Cour d’appel a été jugé erroné. Il a été statué que la condition légale en cause ne permet pas de quantifier l’obligation des assureurs intimés de manière à pouvoir verser une indemnité dans les cas où l’assureur choisit de payer la valeur réelle en espèces de l’automobile et d’obtenir le sauvetage.

31098                    Sandy Big Canoe v. Economical Insurance Group (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Fish, Abella and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C40501, dated June 15, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C40501, daté du 15 juin 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Commercial law - Statutes - Insurance - Insurance contract - Statutory conditions -What is the proper interpretation of Statutory Condition 6(7) of O.Reg 777/93 made under the Insurance Act, R.S.O. 1990, c. I.8, regarding what is necessary when an insured motor vehicle is damaged beyond repair and the automobile insurer elects to acquire the wrecked vehicle and sell if for salvage? -  In what circumstances is it appropriate for an appellate court to overrule one of its own previous decisions in a consumer protection case?

The 8 Respondent insurers brought a motion to dismiss eight class actions alleging conversion. The grounds for the claims were that the insurers were in breach of a statutory condition barring them from reducing the amount of damages paid out in total loss cases when the Applicant insurers took salvage of the wrecked vehicle. The standard form policy in Ontario indicated that insurers intended to apply the deductible in total loss cases, but failed to refer to what became of the salvage in those  instances. The standard form policy did include a provision stipulating that the insurer would own the salvage if it so chose, but the provision was silent on the impact that decision would have on the deductible. In an earlier case, the Court of Appeal had relied on the paramountcy clause in the standard form policy indicating that the statutory conditions would prevail over those in the standard form if there were a discrepancy between the two. The motion judge dismissed the Respondent insurers’ motion. On appeal to the Court of Appeal, the appeal was allowed. The previous Court of Appeal decision was found to have been wrongly decided. The statutory condition at issue was held not to quantify the Respondent insurers’ payment obligation when the insurer elected to pay the actual cash value of the car and take the salvage.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial - Législation - Assurance - Contrat d’assurance - Conditions légales - Quelle interprétation convent-il de donner au par. 6(7) des conditions légales prévues au Règl. de l’Ont. pris en vertu de la Loi sur les assurances, L.R.O. 1990, ch. I.8, relativement à ce qui est nécessaire lorsqu’une automobile est irrécupérable et l’assureur automobile choisit d’acquérir l’automobile accidentée et de la vendre pour en obtenir le sauvetage?- Quelles sont les circonstances qui autorisent une cour d’appel à infirmer l’une des décisions qu’elle a elle-même prononcée dans une affaire en matière de protection des consommateurs?

Les huit assureurs intimés ont présenté une requête en rejet des huit recours collectifs alléguant l’appropriation. Les motifs invoqués dans les demandes portent que les assureurs contreviennent à la condition légale qui leur interdit de diminuer le montant des dommages-intérêts versés dans les cas de perte totale dans lesquels les assureurs demandeurs ont obtenu le sauvetage de l’automobile accidentée. La police normalisée en Ontario prévoyait que les assureurs voulaient appliquer la franchise dans les cas de perte totale, mais ne donnait  aucune indication de ce qu’il adviendrait du sauvetage dans de tels cas. La police normalisée renfermait une disposition portant que le sauvetage appartiendrait à l’assureur, à son gré, mais la disposition ne précisait pas l’effet qu’aurait cette décision sur la franchise. Dans une affaire précédente, la Cour d’appel s’était fondée sur la clause attributive de prépondérance prévue dans la police normalisée portant que les conditions légales l’emporteraient sur les dispositions de la police normalisée en cas de divergence entre les deux. Le juge des requêtes a rejeté la requête des assureurs intimés. La Cour d’appel a accueilli l’appel. L’arrêt déjà rendu par la Cour d’appel a été jugé erroné. Il a été statué que la condition légale en cause ne permet pas de quantifier l’obligation des assureurs intimés de manière à pouvoir verser une indemnité dans les cas où l’assureur choisit de payer la valeur réelle en espèces de l’automobile et d’obtenir le sauvetage.

31099                     Laurier  Duclos v. Wawanesa Mutual Insurance Company (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Fish, Abella and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C40490, dated June 15, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C40490, daté du 15 juin 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Commercial law - Statutes - Insurance - Insurance contract - Statutory conditions -What is the proper interpretation of Statutory Condition 6(7) of O.Reg 777/93 made under the Insurance Act, R.S.O. 1990, c. I.8, regarding what is necessary when an insured motor vehicle is damaged beyond repair and the automobile insurer elects to acquire the wrecked vehicle and sell if for salvage? -  In what circumstances is it appropriate for an appellate court to overrule one of its own previous decisions in a consumer protection case?

The 8 Respondent insurers brought a motion to dismiss eight class actions alleging conversion. The grounds for the claims were that the insurers were in breach of a statutory condition barring them from reducing the amount of damages paid out in total loss cases when the Applicant insurers took salvage of the wrecked vehicle. The standard form policy in Ontario indicated that insurers intended to apply the deductible in total loss cases, but failed to refer to what became of the salvage in those  instances. The standard form policy did include a provision stipulating that the insurer would own the salvage if it so chose, but the provision was silent on the impact that decision would have on the deductible. In an earlier case, the Court of Appeal had relied on the paramountcy clause in the standard form policy indicating that the statutory conditions would prevail over those in the standard form if there were a discrepancy between the two. The motion judge dismissed the Respondent insurers’ motion. On appeal to the Court of Appeal, the appeal was allowed. The previous Court of Appeal decision was found to have been wrongly decided. The statutory condition at issue was held not to quantify the Respondent insurers’ payment obligation when the insurer elected to pay the actual cash value of the car and take the salvage.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial - Législation - Assurance - Contrat d’assurance - Conditions légales - Quelle interprétation convent-il de donner au par. 6(7) des conditions légales prévues au Règl. de l’Ont. pris en vertu de la Loi sur les assurances, L.R.O. 1990, ch. I.8, relativement à ce qui est nécessaire lorsqu’une automobile est irrécupérable et l’assureur automobile choisit d’acquérir l’automobile accidentée et de la vendre pour en obtenir le sauvetage?- Quelles sont les circonstances qui autorisent une cour d’appel à infirmer l’une des décisions qu’elle a elle-même prononcée dans une affaire en matière de protection des consommateurs?

Les huit assureurs intimés ont présenté une requête en rejet des huit recours collectifs alléguant l’appropriation. Les motifs invoqués dans les demandes portent que les assureurs contreviennent à la condition légale qui leur interdit de diminuer le montant des dommages-intérêts versés dans les cas de perte totale dans lesquels les assureurs demandeurs ont obtenu le sauvetage de l’automobile accidentée. La police normalisée en Ontario prévoyait que les assureurs voulaient appliquer la franchise dans les cas de perte totale, mais ne donnait  aucune indication de ce qu’il adviendrait du sauvetage dans de tels cas. La police normalisée renfermait une disposition portant que le sauvetage appartiendrait à l’assureur, à son gré, mais la disposition ne précisait pas l’effet qu’aurait cette décision sur la franchise. Dans une affaire précédente, la Cour d’appel s’était fondée sur la clause attributive de prépondérance prévue dans la police normalisée portant que les conditions légales l’emporteraient sur les dispositions de la police normalisée en cas de divergence entre les deux. Le juge des requêtes a rejeté la requête des assureurs intimés. La Cour d’appel a accueilli l’appel. L’arrêt déjà rendu par la Cour d’appel a été jugé erroné. Il a été statué que la condition légale en cause ne permet pas de quantifier l’obligation des assureurs intimés de manière à pouvoir verser une indemnité dans les cas où l’assureur choisit de payer la valeur réelle en espèces de l’automobile et d’obtenir le sauvetage.

31100                    Renaldo Matthews v. Belair Insurance Company Inc. (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Fish, Abella and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C40487, dated June 15, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C40487, daté du 15 juin 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Commercial law - Statutes - Insurance - Insurance contract - Statutory conditions -What is the proper interpretation of Statutory Condition 6(7) of O.Reg 777/93 made under the Insurance Act, R.S.O. 1990, c. I.8, regarding what is necessary when an insured motor vehicle is damaged beyond repair and the automobile insurer elects to acquire the wrecked vehicle and sell if for salvage? -  In what circumstances is it appropriate for an appellate court to overrule one of its own previous decisions in a consumer protection case?

The 8 Respondent insurers brought a motion to dismiss eight class actions alleging conversion. The grounds for the claims were that the insurers were in breach of a statutory condition barring them from reducing the amount of damages paid out in total loss cases when the Applicant insurers took salvage of the wrecked vehicle. The standard form policy in Ontario indicated that insurers intended to apply the deductible in total loss cases, but failed to refer to what became of the salvage in those  instances. The standard form policy did include a provision stipulating that the insurer would own the salvage if it so chose, but the provision was silent on the impact that decision would have on the deductible. In an earlier case, the Court of Appeal had relied on the paramountcy clause in the standard form policy indicating that the statutory conditions would prevail over those in the standard form if there were a discrepancy between the two. The motion judge dismissed the Respondent insurers’ motion. On appeal to the Court of Appeal, the appeal was allowed. The previous Court of Appeal decision was found to have been wrongly decided. The statutory condition at issue was held not to quantify the Respondent insurers’ payment obligation when the insurer elected to pay the actual cash value of the car and take the salvage.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial - Législation - Assurance - Contrat d’assurance - Conditions légales - Quelle interprétation convent-il de donner au par. 6(7) des conditions légales prévues au Règl. de l’Ont. pris en vertu de la Loi sur les assurances, L.R.O. 1990, ch. I.8, relativement à ce qui est nécessaire lorsqu’une automobile est irrécupérable et l’assureur automobile choisit d’acquérir l’automobile accidentée et de la vendre pour en obtenir le sauvetage?- Quelles sont les circonstances qui autorisent une cour d’appel à infirmer l’une des décisions qu’elle a elle-même prononcée dans une affaire en matière de protection des consommateurs?

Les huit assureurs intimés ont présenté une requête en rejet des huit recours collectifs alléguant l’appropriation. Les motifs invoqués dans les demandes portent que les assureurs contreviennent à la condition légale qui leur interdit de diminuer le montant des dommages-intérêts versés dans les cas de perte totale dans lesquels les assureurs demandeurs ont obtenu le sauvetage de l’automobile accidentée. La police normalisée en Ontario prévoyait que les assureurs voulaient appliquer la franchise dans les cas de perte totale, mais ne donnait  aucune indication de ce qu’il adviendrait du sauvetage dans de tels cas. La police normalisée renfermait une disposition portant que le sauvetage appartiendrait à l’assureur, à son gré, mais la disposition ne précisait pas l’effet qu’aurait cette décision sur la franchise. Dans une affaire précédente, la Cour d’appel s’était fondée sur la clause attributive de prépondérance prévue dans la police normalisée portant que les conditions légales l’emporteraient sur les dispositions de la police normalisée en cas de divergence entre les deux. Le juge des requêtes a rejeté la requête des assureurs intimés. La Cour d’appel a accueilli l’appel. L’arrêt déjà rendu par la Cour d’appel a été jugé erroné. Il a été statué que la condition légale en cause ne permet pas de quantifier l’obligation des assureurs intimés de manière à pouvoir verser une indemnité dans les cas où l’assureur choisit de payer la valeur réelle en espèces de l’automobile et d’obtenir le sauvetage.

31120                    William Jay Terrico v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   Fish, Abella and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA 031342, dated June 30, 2005, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA 031342, daté du 30 juin 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal law - Evidence ‐ Confessions and voluntary statements ‐ Inculpatory statements made by accused to undercover officers ‐ Whether trial judge was correct to admit accused’s statements - Whether statements met threshold test of reliability set out in R. v. Starr, [2000] 2 S.C.R. 144 - Whether statements were admissible as an admission against interest - Whether trial judge erred when he failed to instruct the jury in accordance with R. v. Hodgson, [1998] 2 S.C.R. 449, that the accused’s statements to the undercover officers “might very well be unreliable or untrue” and should be approached with caution.

The accused was convicted of first degree murder.  At trial the Crown adduced into evidence statements made by the accused to undercover officers in the context of a "sting" operation.  On a voir dire the trial judge ruled that the evidence proposed to be admitted by the Crown clearly passed the threshold reliability analysis required by Starr and that there was no basis for excluding the confession evidence as more prejudicial than probative. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Preuve ‐ Confessions et déclarations volontaires ‐ Déclarations inculpatoires faites par l’accusé à des agents doubles ‐ Le juge du procès a‐t‐il eu raison d’admettre les déclarations de l’accusé? - Les déclarations satisfaisaient‐elles au critère préliminaire relatif à la fiabilité énoncé dans l’arrêt R. c. Starr, [2000] 2 R.C.S. 144? - Les déclarations étaient‐elles admissibles à titre d’aveu fait par l’accusé contre ses intérêts? - Le juge du procès a‐t‐il commis une erreur en omettant d’informer le jury, conformément à l’arrêt R. c. Hodgson, [1998] 2 R.C.S. 449, qu’il se pouvait fort bien que les déclarations faites par l’accusé aux agents doubles « ne soi[ent] pas vraie[s] ou qu’elle[s] ne soi[ent] pas fiable[s] » et qu’il fallait faire preuve de prudence à leur égard?

L’accusé a été déclaré coupable de meurtre au premier degré. Au procès, le ministère public a mis en preuve les déclarations que l’accusé a faites aux agents doubles dans le cadre d’un achat surveillé. Lors d’un voir‐dire, le juge du procès a conclu que la preuve que le ministère public entendait présenter résistait clairement à l’analyse du critère préliminaire relatif à la fiabilité imposé par l’arrêt Starr, et que rien ne permettait d’exclure la preuve découlant de la confession au motif qu’elle était plus préjudiciable que probante.

31154                    Ian Verner MacDonald v. Royal Trust Corporation of Canada (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Fish, Abella and Charron JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C39625, dated July 18, 2005, is dismissed with costs.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C39625, daté du 18 juillet 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Property law - Real Property - Mortgages - Did the appellate court significantly lower the standard of proof required to demonstrate that reasonable precautions were taken by the mortgagee to obtain the true market value of the mortgaged properties - Did the lower courts err in failing to determine fair market value of the properties in accordance with the expert evidence at trial - Did the appellate court err in holding that errors in notices of sale should not be taken to invalidate the proceedings where a mortgagor has not been prejudiced, as evidenced by his subsequently having not attempted to redeem the mortgaged property - Did the appellate court err in failing to scrutinize the mortgagee’s conduct in the light of good faith principles. 

The Applicant mortgaged eight properties with the Respondent, with cross-collateralization clauses that made a default under one mortgage constitute a default under the other mortgages. When the Applicant was in default under two of the mortgages, the Respondent took possession of several properties through an attornment of rents, and later issued notices of sale under mortgage demanding payment of $2,981,862.22, including maintenance, repair, and appraisal costs. The properties were eventually sold under a power of sale and the Respondent brought an action against the Applicant for the balance of $1,135,159.90.  The Applicant counterclaimed for damages, asserting that the sales were improvident and that the Respondent acted in bad faith.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit des biens - Droits réels - Hypothèques - La cour d’appel a-t-elle considérablement abaissé la norme de preuve exigée pour démontrer que des précautions raisonnables ont été prises par le créancier hypothécaire pour obtenir la valeur marchande réelle des propriétés hypothéquées? - Les tribunaux de juridiction inférieure ont-ils eu tort de ne pas avoir déterminé la valeur marchande réelle des propriétés conformément aux témoignages d’expert au procès? - La cour d’appel a-t-elle conclu à tort que les erreurs dans les avis de vente n’auraient pas dû servir à invalider des procédures dans lesquelles un débiteur hypothécaire n’avait subi aucun préjudice, tel qu’en faisait foi la preuve démontrant qu’il n’a pas tenté ultérieurement de racheter la propriété hypothéquée? - La cour d’appel a-t-elle eu tort de ne pas avoir examiné la conduite du créancier hypothécaire à la lumière des principes de la bonne foi? 

Le demandeur a hypothéqué huit propriétés en faveur de l’intimée. Les prêts hypothécaires contenaient des clauses de cautionnement réciproque qui faisaient en sorte qu’un manquement à un prêt hypothécaire équivalait à un manquement à tous les autres prêts. Lorsque le demandeur a fait défaut de payer ses versements sur deux prêts hypothécaires, l’intimée a pris possession de plusieurs propriétés dans le cadre d’une saisie-arrêt des loyers et elle a plus tard publié des avis de vente conformément aux termes de l’hypothèque réclamant la somme de 2 981 862,22 $ qui comprenait les frais d’entretien, de réparation et d’évaluation. Les propriétés ont été vendues en vertu d’un pouvoir de vente et l’intimée a engagé une poursuite contre le demandeur pour le solde de 1 135 159,90 $. Dans une demande reconventionnelle, le demandeur a réclamé des dommages-intérêts, alléguant que les ventes étaient intempestives et que l’intimée avait agi de mauvaise foi.

31165                    Denise Cordeau et Nidal (Abduljawad) Joad c. Hydro‐Québec (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Fish, Abella et Charron

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐013491‐030, daté du  28 octobre 2004, est rejetée avec dépens.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐013491‐030, dated October 28, 2004, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY

Commercial law - Contracts - Procedure - Evidence - Supplying of electricity - Action brought by Hydro-Québec against Applicants to recover amount due in respect of stolen electricity and of penalties provided for in s. 26 of Act to amend and consolidate the act incorporating the Royal Electric Company, S.Q. 1898, c. 66 -  Whether Applicants had just and fair trial - Whether Court of Appeal erred in finding that trial judge had not made palpable and overriding error in assessing evidence - Whether Court of Appeal erred in finding that electricity had been stolen and in applying s. 26 of Act - Whether Court of Appeal erred in dismissing motion in revocation of judgment.

In May 2003, the Court of Québec allowed an action brought by Hydro-Québec against the Applicants and ordered them to pay Hydro-Québec solidarily the amount of $19,478.41, that is, $3,842.34 for electricity stolen between 1997 and 2000, the applicable taxes, the penalty amount – three times the value of the stolen energy and $4 per day of theft – provided for in s. 26 of the above-mentioned Act, plus interest at the legal rate and the additional indemnity.  The court also ordered the Applicants to pay Hydro-Québec’s expert fees.  In October 2004, the Court of Appeal dismissed the Applicants’ appeal from the bench, finding, first, that the trial judge had not made a palpable and overriding error in assessing the evidence relating to the theft of electricity and, second, that the validity of the penalties provided for in s. 26 of the Act had already been recognized by the Court of Appeal.  In July 2005, the Court of Appeal dismissed a motion in revocation of judgment made by the Applicants in order to obtain a new trial in the Court of Québec.  The court considered that the grounds raised by the Applicants, which related mainly to the incompetence shown by their lawyer at trial and on appeal, did not support the result sought in the motion, and that all the other arguments concerned the assessment of the evidence at trial and accordingly could not constitute admissible grounds in the context of a motion in revocation.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial - Contrats - Procédure - Preuve - Fourniture d’électricité - Action intentée par Hydro-Québec contre les demandeurs visant à recouvrer le montant dû pour l’électricité subtilisée et les pénalités prévues à l’art.  26 de la Loi amendant et refondant la loi constituant en corporation la compagnie royale d’électricité, S.Q. 1898, ch. 66 -  Les demandeurs ont-ils eu un procès juste et équitable? - La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que le premier juge n’avait commis aucune erreur manifeste et dominante dans son appréciation de la preuve? - La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant qu’il y avait eu subtilisation d’électricité et en appliquant l’art. 26 de la loi? - La Cour d’appel a-t-elle erré en rejetant la requête en rétractation de jugement?

En mai 2003, la Cour du Québec accueille l’action intentée par Hydro-Québec contre les demandeurs et les condamne solidairement à lui payer la somme de 19 478,41$, soit 3 842,34$ d’électricité subtilisée entre 1997 et 2000, les taxes, le montant des pénalités prévues à l’art. 26 de la loi précitée, qui est trois fois la valeur de l’énergie dérobée, et 4,00$ par jour de subtilisation, le tout avec l’intérêt au taux légal et l’indemnité additionnelle. La Cour condamne subsidiairement les demandeurs à payer les frais d’experts encourus par Hydro-Québec. En octobre 2004, la Cour d’appel rejette séance tenante l’appel des demandeurs en concluant, d’une part, que le premier juge n’avait commis aucune erreur manifeste et dominante dans son appréciation de la preuve concernant la subtilisation d’électricité et, d’autre part, que la validité des pénalités prévues à l’art. 26 de la loi a déjà été reconnue par la Cour d’appel. En juillet 2005, la Cour d’appel rejette la requête en rétractation de jugement des demandeurs qui visait à obtenir un nouveau procès devant la Cour du Québec. Elle considère que les moyens soulevés par les demandeurs qui traitent principalement de l’incompétence de leur avocat au procès et en appel ne donnent pas lieu aux conclusions recherchées à la requête et que tous les autres arguments concernent l’appréciation de la preuve en première instance et ne sauraient donc constituer des griefs recevables dans le cadre d’une demande en rétractation.

31189                    Municipal Corporation of the City of Stratford v. Frank McLaren, Elaine McLaren, Patricia Miller and Daniel Miller, on behalf of themselves, and on behalf of all others similarly situated (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Fish, Abella and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Ontario Superior Court of Justice, Number 02‐748, dated August 31, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour supérieure de justice de l’Ontario, numéro 02‐748, daté du 31 août 2005, est rejetée avec dépens. 

CASE SUMMARY

Procedural law — Actions — Jurisdiction — Property damage and personal injury resulting from stormwater and sewage flooding residential basements — Application for certification of action as a class proceeding — Class Proceedings Act, S.O. 1992, c. 6 — Action certified as a class proceedings — Leave to appeal certification order refused — Whether this Court has jurisdiction to grant leave to appeal in the present case — Whether the certification motion judge erred in certifying the action as a class proceeding, in particular, with respect to the application of ss. 5(1)(b, c) and (d) of the Class Proceeding Act?

On July 28, 2002 the applicant, The Municipal Corporation of the City of Stratford experienced a severe rainstorm which caused widespread flooding resulting in the basements of many residences to be flooded with storm water and sewage.  The City of Stratford received approximately 1, 100 responses to a survey concerning flooding and a number of people complained of physical symptoms resulting from exposure to sewage.  The Health Unit had 112 calls dealing with health complaints and initiated 20 investigations of such complaints.  As of August 1, 2002, the City had received 445 reports of damage to property and 26 had to be provided with temporary shelter.  The City did not receive disaster relief from the Province.  The City provided some relief to flood victims who were able to claim up to $5000 in property damage.  As of October 30, 2002 there were approximately 993 claims made and the City paid out $1, 243, 244 to approximately 880 claimants.  As a result, the respondents brought an action against the City on behalf of themselves and the proposed class members.  They requested certification of the action as a class proceeding under the Class Proceedings Act, which was approved.   The City of Stratford’s motion for leave to appeal the Certification Order was refused without reasons by the Ontario Superior Court of Justice. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure — Actions — Compétence — Dommages matériels et préjudices corporels découlant des eaux d’orage et d’égout qui ont inondé certains sous-sols de résidences — Demande en certification de l’action à titre de recours collectif — Loi de 1992 sur les recours collectifs, L.O. 1992, ch. 6 — Action autorisée à titre de recours collectif — Autorisation d’appel de l’ordonnance de certification rejetée — Notre Cour a-t-elle compétence pour autoriser l’appel en l’espèce? — Le juge saisi de la requête en certification a-t-il commis une erreur en autorisant l’action à titre de recours collectif, plus particulièrement, en ce qui a trait à l’application des al. 5(1)b), c) et d) de la Loi de 1992 sur les recours collectifs?

Le 28 juillet 2002, une pluie torrentielle s’est abattue sur le territoire de la demanderesse, la Corporation municipale de la ville de Stratford, causant des inondations généralisées, les eaux d’orage et d’égout se répandant dans les sous-sols de plusieurs résidences. La ville de Stratford a reçu environ 1 100 réponses à une enquête se rapportant à l’inondation, et un certain nombre de personnes ont porté plainte par suite de symptômes physiques attribuables à leur exposition aux eaux d’égout. L’unité sanitaire a reçu 112 appels de plaintes relativement à des problèmes de santé et a entrepris 20 enquêtes pour effectuer un suivi des plaintes. Au 1^er août 2002, la ville avait reçu 445 avis de la part de personnes dénonçant des dommages matériels à leur résidence, dont 26 ont nécessité un abri temporaire. La province n’a fourni à la ville aucun secours aux sinistrés. La ville a accordé une aide aux victime des inondations, lesquelles ont pu réclamer jusqu’à 5 000 $ pour compenser les dommages matériels. Au 30 octobre 2002, environ 993 réclamations avaient été présentées et la ville a versé 1 243 244 $ à environ 880 demandeurs. C’est dans ce contexte que les intimés ont poursuivi la ville, en leur nom et au nom des membres du groupe proposé. Leur demande d’ordonnance certifiant l’action à titre de recours collectif suivant la Loi de 1992 sur les recours collectifs a été autorisée. La requête de la ville de Stratford pour autorisation d’appel de l’ordonnance de certification a été rejetée sans motifs par la Cour supérieure de justice de l’Ontario. 

30867                    Thai Quoc Pham (incorrectly listed as Quoc Thai Pham in the court below) v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By leave)

Coram:                    Fish, Abella and Charron JJ.

The application for an extension of time is dismissed, but, in any event, the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C40282, dated February 24, 2005, would not have succeeded.

La demande de prorogation de délai est rejetée, mais, de toute façon, la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C40282, daté du 24 février 2005, n’aurait pas été accueillie.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  - Criminal - Criminal  Law - Search and Seizure - Search of dwelling house - Information in support of a warrant - Whether a search of the applicant’s dwelling house based on a warrant authorizing a search of an abandoned storefront, when the police knew or would have known with reasonable diligence that the address was a dwelling house, was a violation of s. 8  of the Charter  and whether evidence ought to have been excluded under s. 24(2)- Whether a search warrant was executed in an unreasonable manner having regard to the fact the police did not stop or otherwise restrict the search upon discovering that the premises was not a storefront, but a residence as well and having regard to the manner in which the police searched the residence.