Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

July 14, 2006 960 - 969                                                                                                             Le 14 juillet 2006

CONTENTS                                                     TABLE DES MATIÈRES

JUNE 12, 2006 / LE 12 JUIN 2006

                                             CORAM:  Chief Justice McLachlin and Charron and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Charron et Rothstein

1.             Andre Omar Steele v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave) (31447)

2.             Terry Ghetti v. Administrator of Mental Health Centre, Penetanguishene, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (31454)

CORAM: Bastarache, LeBel and Fish JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Fish

3.             Jean Filion c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation) (31422)

4.             John Susin v. Eugene Goodreau and Goodreau Excavating Ltd., et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (31473)

5.             9061‑7481 Québec Inc. c. Restaurant Chez Doc Inc., et al. (Qc) (Civile) (Autorisation) (31357)

CORAM: Binnie, Deschamps and Abella JJ.

Les juges Binnie, Deschamps et Abella

6.             Karlheinz Schreiber v. Federal Republic of Germany, et al. (Ont.) (Criminal) (By Leave) (31340)

7.             Dwain Lawes v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave) (31428)

8.             Her Majesty the Queen in Right of the Province of Alberta, as represented by the Minister of Municipal Affairs v. Alliance Pipeline Ltd. (Alta.) (Civil) (By Leave) (31349)

4.7.2006

Before / Devant: THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to June 20, 2006.

5.7.2006

Before / Devant: THE CHIEF JUSTICE

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the respondent / appellant by cross-appeal for an order stating constitutional questions in the above appeal;

AND THE MATERIAL having been read;

IT IS HEREBY ORDERED THAT THE CONSTITUTIONAL QUESTION BE STATED AS FOLLOW:

Is the Social Service Tax Amendment Act (No. 2), 1993, S.B.C. 1993, c. 24,unconstitutional on the basis that it infringes a right of access to justice and thereby offends the rule of law?

La loi intitulée Social Service Tax Amendment Act (No. 2), 1993, S.B.C. 1993, ch. 24, est-elle inconstitutionnelle pour le motif qu'elle porterait atteinte au droit à l'accès à la justice et contreviendrait ainsi à la primauté du droit?

5.7.2006

Before / Devant: ROTHSTEIN J.  

DISMISSED / REJETÉE

UPON APPLICATION by the applicant for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Ontario, dated June 21, 2004;

AND THE MATERIAL FILED having been read;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion is dismissed.

5.7.2006

Before / Devant: ROTHSTEIN J.  

DISMISSED / REJETÉE

UPON APPLICATION by the applicant for reconsideration of the Order of the Registrar dismissing his application for leave to appeal as abandoned and requesting the following relief:  a) declaring that pursuant to section 59(4) of the Act, Section 58 time deadlines do not apply to applications for leave to appeal in forma pauperis; or b) granting an extension of time to serve and file an application for leave to appeal, if section 59(4) does not apply;

AND THE MATERIAL FILED having been read;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

This motion is dismissed.

6.7.2006

Before / Devant: ROTHSTEIN J.

GRANTED / ACCORDÉE  

WHEREAS the Registrar has applied for an order under Rule 67 of the Rules of the Supreme Court of Canada;

AND WHEREAS notice under Rule 67 of the Rules of the Supreme Court of Canada has been served on the parties;

AND WHEREAS the parties have made submissions in response to the notice under Rule 67;

AND HAVING read the notice of the Registrar;

BY VIRTUE of the authority given to the Court pursuant to Rule 67 of the Rules of the Supreme Court of Canada;

IT IS HEREBY ORDERED that the applicant is barred from filing further proceedings in this matter.

7.7.2006

Before / Devant: THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to June 30, 2006.

JULY 13, 2006 / LE 13 JUILLET 2006

30853                    Denis Boulanger c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Crim.) (De plein droit)

2006 SCC 32 / 2006 CSC 32

Coram :   La juge en chef McLachlin et les juges Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps, Abella et Charron

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑10‑002586‑038, en date du 11 février 2005, entendu le 16 décembre 2005, est accueilli, la déclaration de culpabilité est annulée et l’acquittement est prononcé.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑10‑002586‑038, dated February 11, 2005, heard on December 16, 2005, is allowed, the conviction overturned and an acquittal entered.

Denis Boulanger v. Her Majesty the Queen (Que.) (30853)

Indexed as:  R. v. Boulanger / Répertorié : R. c. Boulanger

Neutral citation:  2006 SCC 32. / Référence neutre : 2006 CSC 32.

Hearing: December 16, 2005 / Judgment: July 13, 2006

Audition : Le 16 décembre 2005 / Jugement : Le 13 juillet 2006

Present:  McLachlin C.J. and Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps, Abella and Charron JJ.

Criminal law — Breach of trust by public officer — Elements of offence — Whether accused’s actions rose to level of seriousness required to establish actus reus of offence — Whether accused intended to use public office for purpose other than public good — Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C‑46, s. 122 .

Following a car accident involving his daughter, the accused, the director of public security, asked the officer in charge of the case to prepare a second, more complete accident report.  The supplementary report led to the conclusion that his daughter was not at fault, with the result that the accused did not have to pay the insurance deductible of $250.  He was charged with the offence of breach of trust by a public officer under s. 122  of the Criminal Code .  The trial judge convicted the accused on the basis that he had used his office to obtain a personal benefit. A majority of the Court of Appeal upheld the conviction.

Held:  The appeal should be allowed and an acquittal entered.

The offence of breach of trust by a public officer is established where the Crown proves beyond a reasonable doubt that:  (1) the accused is an official; (2) the accused was acting in connection with the duties of his or her office; (3) the accused breached the standard of responsibility and conduct demanded of him or her by the nature of the office; (4) the accused’s conduct represented a serious and marked departure from the standards expected of an individual in the accused’s position of public trust; and (5) the accused acted with the intention to use his or her public office for a purpose other than the public good, for example,  a dishonest, partial, corrupt, or oppressive purpose. [58]

Here, the offence was not made out.  The accused is an official and, in asking a subordinate officer to prepare a supplementary report, he was acting in connection with the duties of his office.  He was also pursuing a personal interest contrary to the Code of ethics of Québec police officers, which requires him to perform his duties disinterestedly.  While this may be enough to bring the accused within the ambit of disciplinary action, it does not necessarily establish the criminal offence of breach of trust by a public officer.  The facts, as found by the trial judge, raise a reasonable doubt that the accused had the mens rea necessary for conviction under s. 122.  The trial judge found that the officer’s report accorded with the preponderance of evidence relating to the accident, that it was not falsified, and that the accused did not ask or obtain a supplementary report with the intent of misleading the insurance company.  Although the accused knew he would benefit from the officer’s report, this alone does not establish a culpable state of mind.  It is not misconduct to make a decision knowing it furthers one’s personal interests if the decision is made honestly and in the belief that it is a proper exercise of the public power the official enjoys.  The accused’s intention was to have the officer make a complete report, not to skew it in one direction or another.  In addition, it is clear that the actus reus was not made out.  While the proper course of conduct would have been for the accused to have his insurer communicate directly with the officer, the accused’s course of action does not represent a marked departure from the course of action he should have taken.  Rather, as the trial judge put it, his conduct was simply an error in judgment.  In view of  all the circumstances, the accused's actions do not rise to the level of seriousness required to establish the actus reus of the offence. [61‑67]

APPEAL from a judgment of the Quebec Court of Appeal (Pelletier, Dalphond and Doyon JJ.A.) (2005), 29 C.R. (6th) 346, 2005 CarswellQue 622, [2005] Q.J. No. 798 (QL), 2005 QCCA 214, affirming a decision of St‑Cyr J.C.Q., [2003] Q.J. No. 4097 (QL).  Appeal allowed.

François Beauvais, for the appellant.

Josée Grandchamp and Henri‑Pierre Labrie, for the respondent.

Solicitors for the appellant:  Rochefort & Associés, Montréal.

Solicitor for the respondent:  Attorney General’s Prosecutor of Quebec, Longueuil.

____________________

Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps, Abella et Charron.

Droit criminel — Abus de confiance par un fonctionnaire — Éléments constitutifs de l’infraction — Les actions de l’accusé atteignent‑elles le degré de gravité requis pour établir l’actus reus de l’infraction? — L’accusé avait‑il l’intention d’user de sa charge publique dans un but autre que l’intérêt public? — Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C‑46, art. 122 .

À la suite de l’accident de voiture dans lequel sa fille était impliquée, l’accusé, le directeur de la sécurité publique, a demandé au policier chargé du dossier de préparer un deuxième rapport, plus détaillé.  Par suite de ce rapport, il a été conclu que la responsabilité de sa fille n’était pas engagée, ce qui lui a évité de payer la franchise de 250 $.  Il a été accusé de l’infraction d’abus de confiance par un fonctionnaire sous le régime de l’art. 122  du Code criminel .  La juge du procès l’a déclaré coupable, au motif qu’il s’était servi de sa charge pour obtenir un avantage personnel.  Dans un jugement majoritaire, la Cour d’appel a confirmé la déclaration de culpabilité.

Arrêt : Le pourvoi est accueilli et l’acquittement est prononcé.

L’infraction d’abus de confiance par un fonctionnaire est établie lorsque le ministère public prouve hors de tout doute raisonnable que (1) l’accusé est un fonctionnaire; (2) l’accusé agissait dans l’exercice de ses fonctions; (3) l’accusé a manqué aux normes de responsabilité et de conduite que lui impose la nature de sa charge ou de son emploi; (4) la conduite de l’accusé représente un écart grave et marqué par rapport aux normes que serait censé observer quiconque occuperait le poste de confiance de l’accusé; (5) l’accusé a agi dans l’intention d’user de sa charge ou de son emploi public à des fins autres que l’intérêt public, par exemple dans un objectif de malhonnêteté, de partialité, de corruption ou d’abus. [58]

En l’espèce, l’infraction n’a pas été établie.  L’accusé est un fonctionnaire et, en demandant à l’un de ses subordonnés de préparer un rapport complémentaire, il agissait dans le cadre de ses fonctions.  Il cherchait également à satisfaire un intérêt personnel, ce qui va à l’encontre du Code de déontologie des policiers du Québec, qui exige de lui qu’il exerce ses fonctions avec désintéressement.  Bien que ce geste puisse être suffisant pour l’exposer à des mesures disciplinaires, il n’établit pas nécessairement l’infraction d’abus de confiance par un fonctionnaire.  Les faits dont la juge du procès a été saisie soulèvent un doute raisonnable quant à l’existence de la mens rea requise pour prononcer une déclaration de culpabilité en vertu de l’art. 122.  La juge du procès a conclu que le rapport du policier concordait avec la preuve prépondérante relative à l’accident et n’avait pas été falsifié et que l’accusé n’avait pas demandé ou obtenu le rapport complémentaire dans l’intention de tromper l’assureur.  Certes, l’accusé savait qu’il retirerait un avantage du rapport du policier, mais cela ne suffit pas pour établir un état d’esprit coupable.  Il ne s’agit pas d’inconduite lorsque l’intéressé rend une décision sachant qu’elle favorise ses intérêts personnels, s’il a pris la décision honnêtement en croyant sincèrement qu’il exerce correctement le pouvoir que lui confère sa charge ou son emploi public.  L’intention de l’accusé est de faire rédiger un rapport complet par le policier, et non de dévier dans un sens ou dans l’autre.  De plus, il est clair que l’actus reus n’a pas été établi.  Il est vrai que l’accusé aurait dû laisser son assureur communiquer directement avec le policier, mais sa conduite ne représente pas un écart marqué par rapport à celle qu’il aurait dû adoptée.  Comme l’a indiqué la juge du procès, il s’agit plutôt d’une erreur de jugement de sa part.  Compte tenu de l’ensemble des circonstances de l’affaire, les actions de l’accusé n’atteignent pas le degré de gravité requis pour établir l’actus reus de l’infraction. [61‑67]

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Québec (les juges Pelletier, Dalphond et Doyon) (2005), 29 C.R. (6th) 346, 2005 CarswellQue 622, [2005] J.Q. n^o 798 (QL), 2005 QCCA 214, qui a confirmé une décision de la juge St‑Cyr, [2003] J.Q. n^o 4097 (QL).  Pourvoi accueilli.

François Beauvais, pour l’appelant.

Josée Grandchamp et Henri‑Pierre Labrie, pour l’intimée.

Procureurs de l’appelant : Rochefort & Associés, Montréal.

Procureur de l’intimée : Substitut du Procureur général du Québec, Longueuil.

                                                         SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

                                                             CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

                                                                                                                  - 2006 -    

                                                                                                          - 2007 -