Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

October 13, 20061238 -                                                                               1287                        Le 13 octobre 2006

CONTENTS                                                     TABLE DES MATIÈRES

Michael Millard Joseph Nicholson

R. Barry Miskuski

Niblock & Company

v. (31621)

Helen Kurtz et al. (Alta.)

Roy D. Boettger

Field LLP

FILING DATE 14.9.2006

Roman Jackowski

Roman Jackowski

v. (31645)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Morris, Pistyner

A.G. of Canada

FILING DATE 14.9.2006

Port Enterprises Ltd. et al.

Corwin Mills, Q.C.

Mills, Hussey & Pittman

v. (31623)

Her Majesty in Right of Newfoundland, at all times represented by the Minister of Fisheries and Aquaculture (N.L.)

Jacqueline Brazil

A.G. of Newfoundland and Labrador

FILING DATE 15.9.2006

Conversions by Vantasy Ltd. et al.

Gregory R.S. Rodin

Rodin Law Firm

v. (31624)

General Motors of Canada Limited

Douglas G. Ward, Q.C.

Pitblado

- AND -

Michael Ian Hoffer et al.

Gregory R.S. Rodin

Rodin Law Firm

v. (31624)

General Motors of Canada Limited (Man.)

Douglas G. Ward, Q.C.

Pitblado

FILING DATE 18.9.2006

Ring Contracting Ltd.

Craig P. Dennis

Sugden, McFee & Roos

v. (31625)

Aecon Construction Group Inc. (B.C.)

Robert W. Jenkins

Jenkins, Marzban, Logan

FILING DATE 19.9.2006

Helga Schmidt et al.

George A. McAllister

v. (31628)

Daniel Daigle (N.B.)

Richard B. Costello, Q.C.

McInnes, Cooper

FILING DATE 19.9.2006

Gestion Réseau Sélection Inc.

William Noonan

Hickson, Noonan

c. (31626)

Les Châteaux Marigot Inc. et autre (Qc)

Marc-André Gravel

Gravel, Bédard, Vaillancourt

DATE DE PRODUCTION 19.9.2006

Sanofi-Aventis Canada Inc., et al.

A. David Morrow

Smart & Biggar

v. (31640)

Pharmascience Inc.

Donald H. MacOdrum

Lang, Michener

- AND -

Pharmascience Inc.

Donald H. MacOdrum

Lang, Michener

v. (31640)

Sanofi-Aventis Canada Inc. et al. (F.C.)

A. David Morrow

Smart & Biggar

FILING DATE 20.9.2006

City of Saint John et al.

John L. Nugent

City of Saint-John

v. (31630)

Amalgamated Transit Union, Local 1182 (N.B.)

Deno Pappas, Q.C.

Clark Drummie

FILING DATE 20.9.2006

Charles Joseph Dubois

Marvin R. Bloos, Q.C.

Beresh, Depoe, Cunningham

v. (31635)

Her Majesty the Queen (Sask.)

Anthony B. Gerein

A.G. of Saskatchewan

FILING DATE 21.9.2006

Kimberly Nixon

Barbara Findlay

Law Office of Barbara Findlay

v. (31633)

Vancouver Rape Relief Society (B.C.)

Allison Gwendoline

Bull, Housser & Tupper

FILING DATE 21.9.2006

Canada Pipe Company Ltd.

Kent E. Thomson

Davies, Ward, Phillips & Vineberg

v. (31637)

Commissioner of Competition (F.C.)

Leslie J. Milton

Johnston & Buchan

FILING DATE 22.9.2006

Ontario Public Service Employees Union (OPSEU)

David R. Wright

Ryder, Wright, Blair & Holmes

v. (31636)

Her Majesty the Queen in Right of Ontario as represented by the Ministry of Community, Family and Children Services (Ont.)

Sean Kearney

Ministry of Government Services (ON)

FILING DATE 22.9.2006

Robert Thibault

Robert Thibault

c. (31632)

Gilles Paradis (Qc)

Roger Breton

Beaumont, Provencal, Breton

DATE DE PRODUCTION 22.9.2006

William Hammill

Craig C. Sturrock

Thorsteinssons Tax Lawyer

v. (31152)

Her Majesty the Queen (F.C.)

Roger R. Leclaire

A.G. of Canada

FILING DATE 25.9.2006

Jacob Paul et al.

Jacob Paul

v. (31649)

Attorney General of Ontario (Ont.)

James Kendik

A.G. of Ontario

FILING DATE 26.9.2006

Nelson Marketing International Inc.

Christopher Harvey, Q.C.

MacKenzie, Fujisawa

v. (31643)

Royal & Sun Alliance Insurance Company of Canada (B.C.)

David F. McEwen, Q.C.

Alexander, Holburn, Beaudin & Lang

FILING DATE 26.9.2006

The Corporation of Norfolk County

Valerie M’Garry

v. (31639)

Marilyn Peacock et al. (Ont.)

Thomas A. Cline

Cline, Backus, Nightingale, McArthur

FILING DATE 27.9.2006

Her Majesty the Queen

M. Joyce DeWitt-Van Oosten

A.G. of British Columbia

v. (31642)

Jill Marie McIvor (B.C.)

Donald McKay

Donald McKay Law Corporation

FILING DATE 27.9.2006

Kambiz Mohammadi

Marie-Hélène Giroux

Monterosso, Giroux

c. (31646)

Sa Majesté la Reine (Qc)

Lucia Garcia Cerrato

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION 28.9.2006

William Morley Dorsay

James W. Millar

James W. Millar Law Corporation

v. (31521)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Alexander Budlovsky

A.G. of British Columbia

FILING DATE 30.6.2006

OCTOBER 10, 2006 / LE 10 OCTOBRE 2006

CORAM:  Chief Justice McLachlin and Charron and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Charron et Rothstein

1.             William Morley Dorsay v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave) (31521)

2.             Peter Bachlow v. Jewish Family and Child Services (Ont.) (Civil) (By Leave) (31507)

3.             Lombard General Insurance Company v. Bridgewood Building Corp. (Riverfield), et al. of Canada (Ont.) (Civil) (By Leave) (31457)

CORAM: Bastarache, LeBel and Fish JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Fish

4.             David Morley v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave) (31559)

5.             André Paradis c. Arline Marchand, et al. (Qc) (Civile) (Autorisation) (31461)

6.             Sophie Paquin c. Alain Déry (Qc) (Civile) (Autorisation) (31582)

CORAM: Binnie, Deschamps and Abella JJ.

Les juges Binnie, Deschamps et Abella

7.             Villa Beliveau Inc., et al. v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave) (31522)

8.             Cinémas Guzzo Inc. c. Procureur Général du Canada (C.F.) (Civile) (Autorisation) (31548)

9.             Jean Tremblay, et al. c. Louison Lepage (Qc) (Civile) (Autorisation) (31594)

10.           JJM Construction Ltd. v. Reliant Capital Limited (B.C.) (Civil) (By Leave) (31537)

OCTOBER 12 2006 / LE 12 OCTOBRE 2006

31407                    AstraZeneca Canada Inc., Aktiebolaget Hässle and AstraZeneca AB v. Apotex Inc., Minister of Health of the Province of Manitoba, Manitoba Drug Standards and Therapeutics Committee and Department of Health and Attorney General of Manitoba - AND - AstraZeneca Canada Inc., Aktiebolaget Hässle and AstraZeneca AB v. Minister of Health of the Province of Manitoba, Attorney General of Manitoba, Manitoba Drug Standards and Therapeutics Committee and Department of Health and Apotex Inc. (Man.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Manitoba, Numbers AI  05‑30‑06198 and AI 05‑30‑06199, 2006 MBCA 21, dated February 13, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Manitoba, numéros AI 05‑30‑06198 et AI 05‑30‑06199, 2006 MBCA 21, daté du 13 février 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Administrative law - Judicial review - Patents - Pharmaceuticals - Interchangeability - Jurisdiction of Minister of Health - Whether a provincial health minister may approve a prescription drug for a medical use not approved by Health Canada.

The Applicants (collectively, “Astra”) applied to quash certain government regulations under the Pharmaceutical Act, C.C.S.M. c. P60  and the Prescription Drugs Costs Assistance Act, C.C.S.M., c. P115  (“PDCAA”), and for an interlocutory injunction against the government of Manitoba and the Minister of Health for infringing Astra’s two patents related its omeprazole drug. The Pharmaceutical Act, C.C.S.M. c. P60 authorizes Manitoba Health to establish a formulary that designates certain drugs as interchangeable with another product.  In addition, the PDCAA  establishes a Pharmacare plan that permits eligible persons to receive drug benefits.  Pharmacare also lists the drugs that are interchangeable under the plan.  Astra’s  two patents relate to the use of omeprazole in combination with certain antibiotics for treatment of  peptic ulcer disease associated with bacterium known as H. pylori.   In 2004, Apotex, a generic company, received a Notice of Compliance (“NOC”) from Health Canada to sell its own omeprazole compound that it markets under the name Apo-omeprazole. Health Canada restricted Apotex’ NOC so that Apo-omeprazole was not to be used in combination with antibiotics in the treatment of H. pylori.  Apotex made a submission to the Manitoba Drug Standards and Therapeutics Committee to have Apo-omeprazole listed as an interchangeable drug with Losec on the provincial formulary and with respect to the Pharmacare plan.  Regulation 74/2004 made Apo-omeprazole and Losec fully interchangeable.  Astra  wrote to the Minister to say Apotex had not been approved for the treatment of H. Pylori.   The Minster then sent notices to all pharmacists advising them that Apo-omeprazole was not to be prescribed for the treatment of H. Pylori. The Minister  amended the listing provided for under the PDCAA but refused to amend the formulary, stating that it was a neutral document that did not purport to approve uses of the products listed.  However, some pharmacists  dispensed Apo-omeprazole for the treatment of H. pylori despite having received the notice. Astra sought an order requiring the Minister to amend the Regulations related to the interchangeability of Apo-omeprazole with Losec.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Brevets d’invention - Produits pharmaceutiques - Interchangeabilité - Compétence du ministre de la Santé - Le ministre provincial de la Santé peut-il autoriser l’utilisation d’un médicament sur ordonnance à des fins médicales non approuvées par Santé Canada?

Les demandeurs (ci-après « Astra ») ont demandé l’annulation de certaines dispositions réglementaires prises en application de la Loi sur les pharmacies, c. P60 de la C.P.L.M., et de la Loi sur l’aide à l’achat de médicaments sur ordonnance (ci-après « LAAMO »), c. P115 de la C.P.L.M. Astra a également demandé une injonction interlocutoire contre le gouvernement du Manitoba et le ministre de la Santé pour contrefaçon de ses deux brevets se rapportant à l’oméprazole. Aux termes de la Loi sur les pharmacies, le ministère de la Santé du Manitoba peut dresser une liste désignant des produits interchangeables avec un ou plusieurs autres produits. En outre, la LAAMO prévoit la création d’un régime d’assurance-médicaments autorisant le versement de prestations aux personnes admissibles. Le Régime d’assurance-médicaments comprend une liste des médicaments interchangeables au titre du Régime. Les deux brevets d’Astra se rapportent à l’utilisation de l’oméprazole en association avec certains antibiotiques dans le traitement de l’ulcère gastroduodénal induit par la bactérie H. pylori. En 2004, Apotex, un fabricant de produits génériques, a reçu un avis de conformité de Santé Canada l’autorisant à vendre son propre composé d’oméprazole (Apo-omeprazole). Dans l’avis de conformité délivré à Apotex, Santé Canada a imposé des restrictions, interdisant l’utilisation d’Apo-omeprazole en association avec des antibiotiques dans le traitement de la bactérie H. pylori. Apotex a fait des démarches auprès du Comité responsable du choix des médicaments et des normes pharmaceutiques du Manitoba pour que son produit figure au nombre des produits interchangeables avec le Losec sur la liste provinciale et au titre du Régime d’assurance-médicaments. Le Règlement 74/2004 prévoit l’interchangeabilité des produits Apo-omeprazole et Losec. Dans une lettre au ministre, Astra indique que l’approbation requise pour le traitement de la bactérie H. Pylori n’a pas été accordée à Apotex. Le ministre a alors transmis à tous les pharmaciens un avis de ne pas utiliser l’Apo-omeprazole dans le traitement de la bactérie H. Pylori. Le ministre a apporté la modification nécessaire au titre de la LAAMO, mais a refusé de modifier la Liste, déclarant qu’il s’agissait d’un document neutre qui ne faisait qu’énumérer les produits sans en approuver l’usage. Toutefois, certains pharmaciens l’ont quand même utilisé à cette fin, malgré l’avis reçu. Astra a demandé une ordonnance obligeant le ministre à modifier les dispositions réglementaires se rapportant à l’interchangeabilité des produits Apo-omeprazole et Losec.

31437                    Ron Crowe v. Manufacturers Life Insurance Company (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number COA‑M33348, dated March 3, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro COA‑M33348, daté du 3 mars 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Procedural law - Judgments and orders - Appeal - Whether the motions judge erred in ordering that the motions to rescind or enforce the mediated settlement be dealt with by way of a summary trial - Whether the appellate court erred in denying leave to appeal.

The Applicant brought a claim for long-term disability benefits allegedly owing under a policy of group insurance issued by the Respondent. The Applicant and the Respondent attended mandatory mediation at which time they agreed to settle the action. The Applicant later brought a motion to rescind the settlement, and the Respondent brought a motion to enforce it.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Procédure - Jugements et ordonnances - Appel - Le juge des requêtes a-t-il eu tort d’ordonner que les requêtes en vue de faire annuler ou exécuter le règlement conclu par médiation soient tranchées par procès sommaire? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de refuser  l’autorisation d’interjeter appel?

Le demandeur a présenté une demande de prestations d'invalidité prolongée auxquelles il aurait censément droit en vertu d’une assurance-groupe établie par l’intimée. Le demandeur et l’intimée ont participé à une médiation obligatoire au cours de laquelle ils se sont entendus pour régler l’affaire. Le demandeur a par la suite présenté une requête pour faire annuler le règlement, et l’intimée a présenté une requête pour le faire exécuter.

31472                    Manjit Bagri v. Attorney General of Canada (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑367‑05, 2006 FCA 134, dated April 5, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑367‑05, 2006 CAF 134, daté du 5 avril 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Administrative law - Judicial review - Disability Benefit - Entitlement - Applicant found not to be entitled to long term disability benefit - Applicant found not to be suffering from “a severe and prolonged mental or physical disability” within the meaning of subsection 42(2)  of the Canada Pension Plan , R.S.C. 1985, c. C-8  (“CPP ”) - How to determine disability and whether it was correctly interpreted and considered - Whether there were evidentiary errors and a breach of the common law duty of fairness - Whether there were jurisdictional errors made by the pension appeal board - Whether the “long and convoluted” history of the application process constitutes an abuse of process or a breach of the duty of fairness - Whether there was an error in law regarding the burden of proof.

The Pension Review Tribunal concluded on August 11, 1998, that: “there is an absence of objective medical evidence indicating that the cumulative effects of her various ailments rendered the Appellant disabled from April 1994.” Applicant found not to be suffering from “a severe and prolonged mental or physical disability” within the meaning of subsection 42(2)  of the Canada Pension Plan , R.S.C. 1985, c. C-8 .

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Prestation d’invalidité - Admissibilité - Droit à une prestation d’invalidité prolongée non reconnu à la demanderesse - La demanderesse jugée ne pas être atteinte d’une « invalidité physique ou mentale grave et prolongée » au sens du paragraphe   42(2)  du R é gime de pensions du Canada , L.R.C. 1985, ch. C-8  (« RPC  ») - Critère applicable pour déterminer si une personne est invalide - Ce critère a-t-il été interprété et examiné comme il se doit? - Des erreurs ont-elles été commises relativement à la preuve et y a-t-il eu manquement à l’obligation d’équité imposée par la common law? - La Commission d’appel des pensions a-t-elle commis des erreurs de compétence? - La « longue et tortueuse » histoire du traitement de la demande constitue-t-elle un abus de procédure ou un manquement à l’obligation d’équité? - Une erreur de droit a-t-elle été commise quant au fardeau de preuve?

Le 11 août 1998, le tribunal de révision du Régime de pensions du Canada a conclu que : [traduction] « Aucune preuve médicale objective n’indique que les différents maux dont souffre la demanderesse ont cumulativement fait en sorte de la rendre invalide à compter d’avril 1994. » La demanderesse a été jugée ne pas être atteinte d’une « invalidité physique ou mentale grave et prolongée » au sens du paragraphe   42(2)  du R é gime de pensions du Canada , L.R.C. 1985, ch. C-8 .

31509                    Ron Crowe v. Manufacturers Life Insurance Company (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number COA‑M33496, dated May 12, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro COA‑M33496, daté du 12 mai 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Procedural law - Costs - Whether Divisional Court erred in awarding costs to the Respondent when the Applicant abandoned his appeal - Whether appellate court erred in denying leave to appeal.  

The Applicant brought a claim for long-term disability benefits allegedly owing under a policy of group insurance issued by the Respondent. The Applicant and the Respondent attended mandatory mediation at which time they agreed to settle the action. The Applicant later brought a motion to rescind the settlement, and the Respondent brought a motion to enforce it.  A judge of the Superior Court of Justice ordered the holding of a summary trial to decide the question of whether the Applicant was bound by the settlement.  The Applicant appealed the Order to the Divisional Court and also the Court of Appeal for Ontario. He later abandoned the appeal to the Divisional Court.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Procédure - Dépens - La Cour divisionnaire a-t-elle eu tort d’adjuger les dépens à l’intimée lorsque le demandeur s’est désisté de son appel? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de refuser l’autorisation d’interjeter appel?

Le demandeur a présenté une demande de prestations d’invalidité prolongée auxquelles il aurait censément droit en vertu d’une police d’assurance-groupe établie par l’intimée. Le demandeur et l’intimée ont participé à une médiation obligatoire au cours de laquelle ils se sont entendus pour régler l’affaire. Le demandeur a par la suite présenté une requête pour faire annuler le règlement, et l’intimée a présenté une requête pour le faire exécuter. Un juge de la Cour supérieure de justice a ordonné la tenue d’un procès sommaire pour trancher la question de savoir si le demandeur était lié par le règlement. Le demandeur a interjeté appel de l’ordonnance à la Cour divisionnaire et à la Cour d’appel de l’Ontario. Il s’est par la suite désisté de l’appel à la Cour divisionnaire.

31520                    Currie Swenson v. Holly Swenson (Sask.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Saskatchewan, Number 1076, 2006 SKCA 45, dated April 10, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Saskatchewan, numéro 1076, 2006 SKCA 45, daté du 10 avril 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Family law - Custody - Joint custody - Mobility rights - Mother wishing to relocate with children in order to pursue her education and to become financially independent of the father - Balancing of the principle of maximum contact as mandated in the Divorce Act  with the desires of the primary parent, where the parents have agreed to joint custody - Ability of a trial judge to make a conditional change of custody order under the provisions of the Divorce Act .

The parties were married in 1996 and separated in December of 2000.  They had two children, born in 1998 and 1999.  The Respondent mother had another child from a previous marriage, born in 1993, who was adopted by the Applicant father after the parties married.  Pursuant to a pre-trial agreement reached in 2002, the parties had joint custody of the children with the primary residence in the former matrimonial home with the mother.  The father had generous access to the children.  The custodial arrangement was amicable and successful until the father learned that the mother was contemplating a move to Medicine Hat, Alberta from the town of Midale, Saskatchewan where they had lived most of their married lives.  The father had been raised in Midale, a town of approximately 500 inhabitants, and  his parents and other relatives lived there.  The parties had moved there to pursue the father’s employment opportunity in the oil industry.  Although the mother was qualified as an emergency response technician, she had no employment prospects in Midale. She remained at home, raising their family.  In 2004, with their youngest child about to start school, the wife  made plans to move to Medicine Hat where her parents and relatives lived and where she had applied to the college to obtain her nursing degree. The father, now living in a common law marriage, opposed the proposed move.  The mother sought a variation of the joint custody order. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit de la famille - Garde - Garde partagée - Liberté de circulation et d’établissement - Une mère souhaite s’établir ailleurs avec les enfants pour poursuivre ses études et devenir financièrement indépendante du père - Il s’agit de concilier le principe du « contact maximum » établi dans la Loi sur le divorce  et les souhaits du parent principal, dans un cas où les parents ont convenu d’exercer une garde partagée - Capacité du juge de première instance de rendre une ordonnance conditionnelle de modification de la garde selon les dispositions de la Loi sur le divorce .

Les parties se sont mariées en 1996 et se sont séparées en décembre 2000. Elles ont eu deux enfants, nés en 1998 et en 1999. La mère intimée avait un autre enfant, né en 1993 d’un mariage antérieur, que le père demandeur a adopté après leur mariage. Selon une entente conclue avant le procès en 2002, les parties se partageaient la garde des enfants, et la résidence principale située dans l’ancien foyer conjugal revenait à la mère. Le père jouissait d’un généreux droit d’accès aux enfants. L’arrangement relatif à la garde, pris à l’amiable, avait donné de bons résultats jusqu’à ce que le père apprenne que la mère songeait à déménager de la ville de Midale, en Saskatchewan, où ils avaient vécu la majeure partie de leur vie conjugale, à Medicine Hat, en Alberta. Le père avait grandi à Midale, une ville d’environ 500 habitants, et ses parents et d’autres membres de sa famille y vivaient. Les parties s’y étaient établies pour permettre au père d’occuper un emploi dans l’industrie pétrolière. Bien qu’elle ait obtenu le titre de technicienne d’intervention d’urgence, la mère n’avait aucune perspective d’emploi à Midale. Elle est restée à la maison pour élever sa famille. En 2004, alors que le plus jeune des enfants s’apprêtait à commencer à fréquenter l’école, l’épouse a pris des dispositions pour déménager à Medicine Hat, où vivaient ses parents et des membres de sa famille, et où elle s’était inscrite au collège en vue d’obtenir son diplôme d’infirmière. Le père, qui vit maintenant en union de fait, s’est opposé à ce déménagement projeté. La mère a demandé une modification de l’ordonnance de garde partagée.

31538                    Dollar Financial Group, Inc. v. Margaret Smith (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The motion to expedite this matter is granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C43768, dated May 8, 2006, is dismissed with costs on a party and party basis.

 La requête visant à hâter la décision sur cette affaire est accordée. La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C43768, daté du 8 mai 2006, est rejetée avec dépens comme entre parties.

CASE SUMMARY:

International law – Conflict of laws – Jurisdiction of court – Whether a plaintiff need only assert a good, arguable case before a court may assume jurisdiction over a foreign defendant?

Margaret Smith was the plaintiff in a proposed class action against the Canadian corporation, Money Mart, and against its American parent company, Dollar Financial. Ms. Smith had obtained several payday loans from Money Mart. She and the other proposed class members claimed that for its loans, Money Mart charged interest that exceeded the legally permitted maximum rate of interest prescribed by section 347  of the Criminal Code , R.S.C., 1985, c. C-46 . Dollar Financial was added to the claim on the basis that it controlled Money Mart as its wholly-owned subsidiary.

Dollar Financial was incorporated in New York. Its head office was in Pennsylvania. It claimed it did not carry on business in Ontario as it had no outlets, offices or employees in Ontario. It denied any legal relationship with Money Mart. Money Mart was incorporated in Alberta. Its head office was in British Columbia. It had 305 stores across Canada, including Ontario.

For these reasons, Dollar Financial moved for an order setting aside service out of the jurisdiction and for an order dismissing or staying the action against it for lack of jurisdiction in the Ontario court.

The motions judge concluded that there was a good, arguable case on which to base service out of the jurisdiction and that Ontario had jurisdiction in the case. The Court of Appeal later concluded that the motions judge made no error.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit international – Droit international privé – Compétence du tribunal – Suffit-il à un demandeur de faire valoir une cause valable et défendable pour qu’un tribunal se déclare compétent à l’égard d’un défendeur étranger?

Margaret Smith était la partie demanderesse dans un recours collectif proposé contre la société canadienne Money Mart et sa société mère américaine Dollar Financial. M^me Smith a obtenu plusieurs prêts sur salaire de Money Mart. Elle et les autres personnes inscrites au recours collectif proposé ont soutenu que Money Mart consentait des prêts à des taux d’intérêt supérieurs au taux maximal prévu par l’article   347  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46 . La société Dollar Financial a également été visée par le recours parce qu’elle était à la tête de Money Mart, sa filiale à cent pour cent.

Dollar Financial a été constituée en personne morale à New York. Son siège social se trouve en Pennsylvanie. L’entreprise a soutenu ne pas exercer d’activité commerciale en Ontario, où elle n’a ni points de vente, ni bureaux ou employés. Elle a nié tout lien juridique avec Money Mart. Pour sa part, Money Mart a été constituée en société en Alberta, son siège social se trouve en Colombie-Britannique et elle est propriétaire de 305 points de vente au Canada, y compris en Ontario.

Pour ces motifs, Dollar Financial a demandé une ordonnance en annulation de la signification hors du ressort judiciaire. Invoquant l’absence de compétence du tribunal ontarien, elle a aussi demandé une ordonnance prononçant le rejet ou la suspension de l’action intentée contre elle.

Le juge des requêtes a conclu à l’existence d’une cause valable et défendable justifiant la signification hors du ressort judiciaire et à la compétence de l’Ontario en l’espèce. La Cour d’appel a par la suite conclu à l’absence d’erreur de la part du juge des requêtes. 

31542                    Corporation of the Township of Esquimalt v. Bond Development Corporation (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Victoria), Number CA31863, 2006 BCCA 248, dated May 17, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Victoria), numéro CA31863, 2006 BCCA 248, daté du 17 mai 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Commerical law - Contract - Remedies - Municipal law - Unjust enrichment - Claim for compensation on a quantum meruit basis granted - Is the legislative intent and purpose behind statutes such as, and including, the Local Government Act, to shelter municipal authorities from redress for claims of unjust enrichment - Should Bond be precluded from recovery on an unjust enrichment basis for all services it provided to Esquimalt, for Esquimalt’s benefit, before the execution of the contract?

Esquimalt was interested in developing a new Town Centre which would include a new City Hall and library. Bond, a developer,  was interested in developing the project. The trial judge found that the parties had made a formal contract on October 3, 2001 that contemplated a further agreement to fix the value of property that was to form part of the consideration for the services of Bond. Failure to resolve that issue caused the parties to walk away from their contract in late May and early June of 2002.  Bond sued to recover the value of the services provided. Esquimalt counterclaimed for the return of monies advanced to Bond. The trial judge held that the quantum meruit analysis should only take into consideration the events from the date of that agreement until mid-June of 2002. He ordered Esquimalt to pay Bond $222,658.91 and costs. The court of appeal allowed the appeal and dismissed the cross-appeal. The case must be remitted to the trial judge so that he can reassess the quantum  meruit award after taking into account those services provided by Bond to Esquimalt both before and after the contract date.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit commercial - Contrats - Recours - Droit municipal - Enrichissement sans cause - Demande d’indemnisation fondée sur le principe du quantum meruit accueillie - L’intention du législateur et l’objectif qui sous‑tendent les lois comme la Local Government Act visent‑ils à soustraire les autorités municipales à l’obligation d’offrir une réparation dans le cadre d’actions fondées sur l’enrichissement sans cause? - Y a-t-il un empêchement à ce que Bond obtienne une indemnisation fondée sur l’enrichissement sans cause à l’égard de tous les services qu’elle a fournis à Esquimalt, au profit de celle‑ci, avant la signature du contrat?

Esquimalt souhaitait aménager un nouveau centre urbain qui comprendrait un nouvel hôtel de ville et une nouvelle bibliothèque. Bond, un promoteur, était intéressée à participer à ce  projet. Le juge de première instance a estimé que les parties avaient conclu, le 3 octobre 2001, un contrat en bonne et due forme qui prévoyait la conclusion d’une autre entente visant à fixer la valeur des biens qui devait faire partie de la contrepartie à verser pour les services de Bond. L’impossibilité de résoudre cette question a amené les parties à rompre leur contrat vers la fin du mois de mai ou le début du mois de juin 2002. Bond a intenté une poursuite pour recouvrer la valeur des services fournis. Esquimalt a présenté une demande reconventionnelle pour récupérer les sommes avancées à Bond. Le juge de première instance a conclu que l’analyse fondée sur le principe du quantum meruit ne devait prendre en compte que les événements survenus entre la date de ce contrat et la mi‑juin 2002. Il a ordonné à Esquimalt de verser à Bond la somme de 222 658,91 $, avec dépens. La Cour d’appel a accueilli l’appel et a rejeté l’appel incident. L’affaire doit être renvoyée au juge de première instance pour qu’il réévalue l’indemnité fondée sur le principe du quantum meruit après avoir tenu compte des services que Bond a fournis à Esquimalt tant avant qu’après la date du contrat.

31426                    Irina Berezoutskaia v. British Columbia Human Rights Tribunal, Sodexho MS Canada Limited, Richard Fieger‑Dickson, Scott Phillips and IWA Canada Local 1‑3567 (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA033280, 2006 BCCA 95, dated March 2, 2006, is dismissed without costs and the application for an oral hearing is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA033280, 2006 BCCA 95, daté du 2 mars 2006, est rejetée sans dépens et la demande d’audition orale est rejetée.

CASE SUMMARY:

Administrative law — Appeal — Standard of review — Human rights — Discrimination — British Columbia Human Rights Tribunal — Application to dismiss Applicant’s complaint alleging discrimination in her employment and trade union on the basis of origin and physical disability, granted — Dismissal upheld on appeal — Whether the lower courts erred in determining the decision of the British Columbia Human Rights Tribunal was not patently unreasonable? 

On a preliminary review pursuant to s. 27(1) c) of the Human Rights Code, R.S.B.C. 1996, c. 210, a member of the British Columbia Human Rights Tribunal dismissed the Applicant’s complaint that she had been discriminated against in her employment and in her membership in a trade union on the basis of her place of origin and physical disability in violation of ss. 13(1)(a) and (b) and s. 14 c), respectively, of the Code.  The Applicant’s petition for review at the Supreme Court of British Columbia was dismissed as it was held that the Member’s decision was not patently unreasonable.  The appeal to the Court of Appeal of British Columbia was dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit administratif — Appel — Norme de contrôle — Droits de la personne — Discrimination — Tribunal des droits de la personne de la Colombie-Britannique — Le Tribunal a fait droit à la demande sollicitant le rejet de la plainte de la demanderesse qui prétendait avoir été victime de discrimination dans le cadre de son emploi et au sein de son syndicat du fait de son origine et de sa déficience physique — Congédiement confirmé lors de l’appel — Les tribunaux inférieurs ont-ils eu tort de conclure que la décision du Tribunal n’était pas manifestement déraisonnable? 

Après avoir un examen préliminaire fondé sur l’al. 27(1)c) du Human Rights Code, R.S.B.C. 1996, ch. 210, un membre du Tribunal a rejeté la plainte de la demanderesse qui prétendait avoir été victime de discrimination dans le cadre de son emploi et en ce qui a trait à son appartenance à un syndicat du fait de son lieu d’origine et de sa déficience physique en contravention aux al. 13(1)a) et b) et 14c), respectivement, du Code. La requête en révision présentée par la demanderesse à la Cour suprême de la Colombie-Britannique a été rejetée, la cour ayant jugé que la décision du membre n’était pas manifestement déraisonnable. L’appel interjeté devant la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique a été rejeté.

31438                    Claudette Losier v. Ministry of Attorney General, Ontario Human Rights Commission, Dina Waik and Shannon Meadows‑Lee (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C44443, dated May 2, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C44443, daté du 2 mai 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Procedural law - Action - Seeking an order to amend statement of claim - Whether a party ought to be added to the action  - Motion seeks to add Keith Norton, the Commissioner of the Ontario Human Rights Commission as a party to this amended amended claim and to allow further amendment to include allegations regarding his alleged  wrong doing.

The Applicant brought a motion seeking, as one aspect of the relief, an order granting leave to add Keith Norton, the former Chief Commissioner of the Ontario Human Rights Commission, as a defendant to this action. The statement of claim contains a claim of negligence against the Commission and members of its staff in respect of its investigation of the Applicant’s complaints and its decision-making process. The motions judge dismissed that portion of the motion to add Keith Norton as a defendant to the action on the basis that the Commission is not an entity that can be sued and that Keith Norton, in his capacity as Commissioner, shares that immunity while pursuing his employment responsibilities for that body. The Court of Appeal dismissed the appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Procédure - Action - Demande d’ordonnance visant à modifier la déclaration - Y a-t-il lieu de constituer une autre partie à l’instance? - Requête visant à constituer comme partie à l’instance dans la déclaration modifiée à deux reprises Keith Norton, commissaire de la Commission ontarienne des droits de la personne, et à autoriser d’autres modifications portant sur des fautes qu’il aurait commises.

La demanderesse a présenté une requête en vue d’obtenir, comme élément de réparation, une ordonnance visant à constituer Keith Norton, ancien commissaire en chef de la Commission ontarienne des droits de la personne, comme partie défenderesse à la présente action. On allègue dans la déclaration que la Commission et certains membres de son personnel ont fait preuve de négligence dans le cadre de l’enquête faite sur les plaintes de la demanderesse et dans le cadre de son processus décisionnel. Le juge des requêtes a rejeté la partie de la requête visant à constituer Keith Norton comme partie défenderesse à l’instance, parce que la Commission n’est pas une entité qui peut être poursuivie en justice et parce que Keith Norton, en sa qualité de commissaire, est également visé par cette même immunité dans l’exécution des responsabilités découlant de son emploi au sein de l’organisme. La Cour d’appel a rejeté l’appel.

31448                    3087‑2220 Québec Inc. c. 155671 Canada Inc. (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Binnie, Deschamps et Abella

 La requête en sursis d’exécution des jugements de la Cour supérieure est rejetée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑016231‑052, daté du 13 mars 2006, est rejetée avec dépens.

 The motion for stay of execution of the judgments of the Superior Court is dismissed and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑016231‑052, dated March 13, 2006, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY:

Procedural law – Civil procedure – Applicant foreclosed from pleading because of failure to comply with order to pay overdue rent – Appeal – Leave to appeal refused after numerous postponements – Applicant not represented by counsel in Court of Appeal – Whether  Court of Appeal erred in refusing leave to appeal in circumstances.

The Respondent had been renting premises in Montréal to the Applicant since March 1994.  In February 2004, the Respondent brought a motion claiming rent and seeking resiliation of the lease.  On April 8, 2004, Beaudoin J. of the Superior Court issued a safeguard order in favour of the Respondent, ordering the Applicant to pay part of the arrears of rent then owed.  He specified that, if the Applicant failed to pay, it would be foreclosed from pleading and the Respondent would be allowed to proceed by default.  When the Applicant failed to pay the rent within the allotted time, the Respondent instituted foreclosure proceedings on the ground of non‑compliance with the safeguard order.  On November 17, 2005, the Applicant was given time to pay the arrears of rent, and the hearing of the foreclosure motion was peremptorily postponed to December 2, 2005.  On that date, the Superior Court allowed the foreclosure motion because the Applicant had not complied with the safeguard order.

The Applicant filed a motion for leave to appeal the judgments of November 17 and December 2, 2005.  The hearing of the motion was postponed six times for various reasons, including to allow the Applicant to retain new counsel.  On March 13, 2006, Rochon J.A. of the Court of Appeal refused leave to appeal on the basis that this was in the interests of justice, even though the Applicant was not represented by counsel at that time.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Procédure – Procédure civile – Demanderesse forclose de plaider en raison du non-respect d’une ordonnance l’obligeant à payer le loyer échu – Appel – Permission d’appel refusée après de nombreuses remises – Demanderesse non-représentée par avocat devant la Cour d’appel – La Cour d’appel a-t-elle erré en refusant la permission d’appel dans les circonstances?

L’intimée loue à la demanderesse un local à Montréal depuis mars 1994. En février 2004, l’intimée dépose une requête en réclamation de loyers et en résiliation de bail. Le 8 avril 2004, le juge Beaudoin de la Cour supérieure rend une ordonnance de sauvegarde en faveur de l’intimée, ordonnant à la demanderesse de rembourser une partie des arrérages de loyers alors dus. Il précise qu’à défaut de payer, la demanderesse sera forclose de plaider et l’intimée pourra procéder par défaut. Face au défaut pour la demanderesse d’acquitter le loyer dans le délai imparti, l’intimée a intenté des procédures en forclusion fondées sur le non-respect de l’ordonnance de sauvegarde. Le 17 novembre 2005, un délai a été accordé à la demanderesse pour acquitter les arrérages de loyers, et l’audition de la requête en forclusion a été reportée péremptoirement au 2 décembre 2005. À cette date, la requête en forclusion a été accordée par la Cour supérieure vu le non-respect de l’ordonnance de sauvegarde.

La demanderesse a présenté une requête pour permission d’appel des jugements des 17 novembre et 2 décembre 2005. L’audition des la requête a été remise à six reprises, notamment pour lui permettre de se constituer un nouveau procureur. Le 13 mars 2006, le juge Rochon de la Cour d’appel a refusé la permission d’appel au nom de l’intérêt de la justice, et ce, même si la demanderesse n’était à ce moment pas représentée par procureur.

31453                    Michael G. (Jerry) Wetzel v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑714‑04, 2006 FCA 103, dated March 14, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑714‑04, 2006 CAF 103, daté du 14 mars 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Native law - Taxation - Income Tax - Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Statutes - Interpretation - Whether an individual seeking Charter  relief for s. 15(1) discrimination resulting from the operation of an Order-in-Council is required to provide notice of a constitutional question to the Attorneys General under s. 19.2(1)  of the Tax Court of Canada Act,  R.S. 1985, c. T-2  - Whether the actions of a senior public official intended to deprive an individual of a benefit and involving a prohibited ground of discrimination, constitutes discrimination for which a remedy is available under s. 24(1)  of the Charter  - Whether the Applicant’s exclusion from the Band list due to his non-Canadian Indian ancestry constitutes  discrimination contrary to s. 15(1)  of the Charter  - Appellate court review.

The Applicant, who is of American Indian ancestry, helped organize native communities in Newfoundland and Labrador, including the Conne River Band (the “Band”).  As a result of his confrontational advocacy style, the Applicant made enemies with officials in the department responsible for Indian affairs. These officials allegedly sought revenge against the Applicant by including in the order-in-council creating the Band under the Indian Act, the membership criterion “of Canadian Micmac ancestry”. This disqualified the Applicant from the Band list, although the names of other individuals who failed to meet the criterion were included on the list. Due to his lack of status as a Band member, taxes were assessed against the Applicant.  He challenged the assessments in the Tax Court of Canada on the basis that he had been discriminated against contrary to his Charter  rights, and also claiming breach of fiduciary duty and estoppel.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit des autochtones - Droit fiscal - Impôt sur le revenu - Charte canadienne des droits et libert é s  - Législation - Interprétation - La personne qui, alléguant un motif de discrimination prévu au par. 15(1) découlant de l’application d’un décret, sollicite une réparation en vertu de la Charte  est-elle tenue de donner avis d’une question constitutionnelle aux procureurs généraux conformément au par.   19.2(1)  de la Loi sur la Cour canadienne de l ’ imp ô t ,  L.R. 1985, ch. T-2 ? - Les actes commis par un haut fonctionnaire dans le but de priver une personne d’un avantage et qui soulèvent un motif de discrimination prohibé, sont-ils des actes discriminatoires donnant droit à la réparation prévue au par.   24(1)  de la Charte ? - L’exclusion du demandeur de la liste de la bande parce qu’il n’est pas de descendance indienne canadienne constitue-t-elle un acte discriminatoire interdit par le par.   15(1)  de la Charte ? - Examen par la cour d’appel.

Le demandeur, un Autochtone des États-Unis, a appuyé le travail d’organisation des collectivités indigènes à Terre-Neuve-et-Labrador, notamment la bande Conne River (la bande).  Parce qu’il ne ménageait pas les affrontements pour défendre les intérêts en question, le demandeur s’est fait des ennemis parmi les fonctionnaires du ministère responsable des affaires indiennes. Ces fonctionnaires auraient tenté de se venger du demandeur en faisant préciser dans le décret qui a créé la bande en vertu de la Loi sur les Indiens, que les membres étaient tenus de remplir le critère de « descendance micmaque canadienne ».  Ce critère exclut le demandeur de la liste des membres de la bande, même si les noms de certaines personnes ne satisfaisant pas au critère faisaient également partie de la liste. Comme le demandeur n’a pas été reconnu comme membre de la bande, une cotisation d’impôt a été établie à son nom. Il a contesté les cotisations devant la Cour canadienne de l’impôt, faisant valoir que leur caractère discriminatoire contrevenait aux droits que lui garantit la Charte , et qu’il y avait manquement à l’obligation de fiduciaire et préclusion.

31463                    Julie Elaine Berg and Ellen Berg, personal representatives of the Estate of Jeffrey Michael Berg, Deceased, Julie Elaine Berg and Ellen Berg v. Her Majesty the Queen in Right of the Province of British Columbia, Attorney General of British Columbia, Minister of Public Safety and Solicitor General of British Columbia, Terry Smith, Jeannine Robinson and British Columbia Coroners Service (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA032353, 2006 BCCA 146, dated March 15, 2006, is dismissed without costs.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA032353, 2006 BCCA 146, daté du 15 mars 2006, est rejetée sans dépens.

CASE SUMMARY:

Procedural law - Costs - Administrative law - Remedies - Mandamus - Statutes - Interpretation - Does a coroner presiding over a fatality inquest have jurisdiction to make an order that persons with standing receive public funding for the purpose of having legal representation at the inquest.

The Applicants are the sister and mother of Jeffrey Berg, who died two days after sustaining injuries while detained or in the custody of  a member of the Vancouver Police Department.  An inquest was held pursuant to s. 10 of the Coroners Act, R.S.B.C. 1996, c. 72. The Applicants were given standing to participate at the inquest pursuant to s. 36 of the Act, and they retained counsel to represent them. After being denied legal aid and funding sought directly from the Solicitor General, the Attorney General and the coroner, they brought an application for an order directing the Province to fund their reasonable legal fees and expenses incurred in participating at the inquest.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Procédure - Dépens - Droit administratif - Recours - Bref de mandamus - Législation - Interprétation - Le coroner chargé d’une enquête médico-légale a-t-il le pouvoir d’ordonner le versement de fonds publics aux personnes ayant intérêt pour agir afin que celles-ci puissent se faire représenter par un avocat à l’enquête?

Les demanderesses sont respectivement la soeur et la mère de Jeffrey Berg, qui est décédé deux jours après avoir subi les blessures qui lui ont été infligées pendant qu’il était détenu par un membre du service de police de Vancouver ou sous la garde de ce dernier. Il y a eu enquête en application de l’article 10 de la Coroners Act, R.S.B.C. 1996, c. 72. Ayant intérêt pour agir suivant l’article 36 de la Loi, les demanderesses ont participé à l’enquête où elles ont été représentées par un avocat. Elles n’ont pu obtenir l’aide juridique ni une aide financière demandée directement au solliciteur général, au procureur général et au coroner; elles ont alors demandé une ordonnance enjoignant à la province de payer les frais juridiques raisonnables qu’elles ont dû engager pour participer à l’enquête.

31478                    K.M.C. v. Her Majesty the Queen (Sask.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for legal assistance and the  application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Saskatchewan, Number CA1154, dated April 13, 2006, are dismissed.

 La demande en vue d’obtenir l’assistance d’un avocat et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Saskatchewan, numéro CA1154, daté du 13 avril 2006, sont rejetées.

CASE SUMMARY:

Canadian Charter  - Criminal - Sentencing - Young Persons - Aboriginal youth - Whether sentencing judge failed to consider accused’s aboriginality - Whether case is exceptional within the meaning of s. 39(1)(d) of the Youth Criminal Justice Act - Whether sentence is demonstrably unfit.

The applicant, a native young person, pleaded guilty to assault. A pre‑sentencing report  recommended a conditional discharge and the Crown requested probation. The sentencing judge ordered six months deferred custody and six months supervision.  The applicant applied for leave to appeal from her sentence.  The Court of Appeal dismissed the application for leave to appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Charte canadienne  - Criminel - Détermination de la peine - Adolescents - Adolescente autochtone - Le juge qui a prononcé la peine a-t-il omis de prendre en considération le fait que l’accusée était une autochtone? - S’agit-il d’un cas exceptionnel au sens de l’al. 39(1)d) de la Loi sur le système de justice pénale pour les adolescents? - La peine est-elle manifestement inappropriée?

La demanderesse, une adolescente autochtone, a plaidé coupable à l’accusation de voies de fait. Un rapport prédécisionnel recommandait une absolution sous conditions et le ministère public a demandé une probation. Le juge chargé de prononcer la peine a ordonné le placement sous garde différée d’une durée de six mois et la surveillance également durant une période de six mois.  La demanderesse a demandé l’autorisation d’interjeter appel de la peine. La Cour d’appel a rejeté la demande d’autorisation d’interjeter appel.

31482                    J.J.M. v. Her Majesty the Queen (N.B.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of New Brunswick, Number 180/04/CA, 2006 NBCA 39, dated April 13, 2006, is dismissed.