Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

April 20, 2000  719 - 759                                                                      le 20 avril 2000

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Bank of Montreal

Richard B. Jones

Jones, Rogers

v. (27766)

Enchant Resources Ltd. et al. (Alta.)

James C. Crawford, Q.C.

McDonald Crawford

FILING DATE 15.4.2000

Thomas Reardon

Irwin Koziebrocki

v. (27708)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Christopher Webb

A.G. for Ontario

FILING DATE 17.1.2000

Lawrence Collymore et al.

Paul Slansky

v. (27526)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Leslie Pringle

Skurka & Pringle

FILING DATE 3.4.2000

Robert Blaine Tews

George A. Derwin

v. (27734)

Her Majesty the Queen (Man.)

Gregg Lawlor       

A.G. of Manitoba

FILING DATE 7.4.2000

Kimberly-Clark Nova Scotia

Thomas E. Hart

McInnes Cooper

v. (27832)

The Nova Scotia Woodlot Owners and Operators Association - Central Wood Suppliers Division et al. (N.S.)

Joseph MacDonell

Carruthers & MacDonell

FILING DATE 3.4.2000

CLR Construction Labour Relations Association of Saskatchewan Inc.

Robert G. Richards, Q.C.

MacPherson Leslie & Tyerman

v. (27833)

PCL Industrial Constructors Inc. et al. (Sask.)

    and between

CLR Construction Labour Relations Association of Saskatchewan Inc.

Robert G. Richards, Q.C.

MacPherson Leslie & Tyerman

                v. (27833)

Lockerbie and Hole Company Limited (Sask.)

FILING DATE 3.4.2000

E.S. Fox Limited

W.J. McNaughton

Smith Lyons

v. (27834)

Martin Hagt, Ontario Ministry of Labour and Christopher Albertyn (Ont.)

Chris G. Paliare

Gowling, Strathy & Henderson

FILING DATE 7.4.2000

Lyne Pérusse

Guy Cavanagh

Cavanagh & Lacroix

c. (27835)

Le ministre du Revenu national (Qué.)

Guy Laperrière

Procureur général du Canada

DATE DE PRODUCTION 4.4.2000

Aditya Narayan Varma

Aditya Narayan Varma

v. (27836)

Canada Labour Relations Board et al. (F.C.A.)

Dominique Launay

Canada Industrial Relations Board

FILING DATE 4.4.2000

Frederick W.L. Black

Frederick W. L. Black

v. (27837)

Her Majesty the Queen (N.S.)

Kenneth Fisk, Q.C.

A.G. of Nova Scotia

FILING DATE 3.4.2000

Molson Breweries, a partnership

John S. Macera

Macera & Jarzyna

v. (27839)

John Labatt Limited et al. (F.C.A.)

Nicholas F. Fyfe

Smart & Biggar

FILING DATE 3.4.2000

Wanxia Liao

Wanxia Liao

v. (27840)

Ontario Human Rights Commission et al. (Ont.)

Naomi Overend

Legal Services Branch, OHRC

FILING DATE 5.4.2000

Todd Biderman et al.

Gino Morga, Q.C.

Wilson, Walker, Hochberg, Slopen LLP

v. (27841)

Her Majesty the Queen (F.C.A.)

Susan Tataryn

Dept. of Justice

FILING DATE 31.3.2000

David Karl Lansdowne et al.

David K. Lansdowne

The Consortium Group Limited

v. (27842)

Pensa & Associates (Ont.)

Marla Burstyn

Genest Murray DesBrisay Lamek

FILING DATE 10.4.2000

Deborah Smith

Brian A. Crane, Q.C.

Gowling, Strathy & Henderson

v. (27844)

The Attorney General of Canada (F.C.A.)

Brian Saunders

A.G. of Canada

FILING DATE 10.4.2000

Can-Dive Services Ltd. et al.

William M. Holburn, Q.C.

Alexander, Holburn, Beaudin & Lang

v. (27845)

Morrison-Knudsen Company Inc. et al. (B.C.)

J. Kenneth McEwan

Farris, Vaughan, Wills & Murphy

FILING DATE 10.4.2000

Privacy Commissioner

Brian A. Crane, Q.C.

Gowling, Strathy & Henderson

v. (27846)

Attorney General of Canada (F.C.A.)

Brian Saunders

A.G. of Canada

FILING DATE 10.4.2000

Uwe Schweneke

Gordon A. Meiklejohn

Gina Saccoccio Brannan, Q.C.

v. (27848)

Her Majesty the Queen in Right of Ontario et al. (Ont.)

Luba A. Kowal

A.G. for Ontario

FILING DATE 11.4.2000

Shirley Harvey, on behalf of the Estate of Alice Stinson

Arnold P. Berry

Schroeder & Company

v. (27849)

Her Majesty the Queen in Right of the Province of British Columbia et al. (B.C.)

Harvey M. Groberman, Q.C.

A.G. of British Columbia

FILING DATE 12.4.2000

Smithkline Beecham Animal Health Inc.

Jacques Bernier

Bennett Jones

v. (27850)

Her Majesty the Queen (F.C.A.)

Robet McMechan

A.G. of Canada

FILING DATE 11.4.2000

Scottish & York Insurance Co. Ltd.

Brian J.E. Brock, Q.C.

Dutton, Brock, MacIntyre & Collier

v. (27851)

Pearl Somersall et al. (Ont.)

Jeffrey Strype

Smith Lyons

FILING DATE 11.4.2000

Her Majesty the Queen

James N. Shaw

A.G. of Canada

v. (27852)

Lavallee, Rackel and Heintz, Barristers and Solicitors et al. (Alta.)

David G. Butcher

Singleton Urquhart Scott

FILING DATE 13.4.2000

APRIL 17, 2000 / LE 17 AVRIL 2000

                                              CORAM:  Chief Justice McLachlin and Iacobucci and Major JJ. /

Le juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci et Major

Vladimir Katriuk

v. (27741)

The Minister of Citizenship and Immigration (F.C.A.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Civil - Immigration law - Citizenship - Allegation of misrepresentation as to wartime collaboration in application for visa - Documentation of immigration and citizenship applications destroyed in routine purging of inactive files - Did Federal Court (Trial Division) judge and Federal Court of Appeal erred in denying the Appellant his requested Stay in context of the following: (i) the Minister’s destruction and/or loss of documentation essential to the case; (ii) the Minister’s refusal to provide further necessary disclosure through a certificate issued under s. 39 of the Canada Evidence Act; (iii) the delay of the Minister in presenting her case in regard to limitations for fraud as operating in a civil action; (iv) the denial of the protections of s.7 and 15(1) of the Charter of Rights and Freedoms to the Appellant; and (v) the Minister’s use of civil proceedings, by way of an administrative expeditious reference, to try to establish criminality - Did Federal Court (Trial Division) judge and the Federal Court of Appeal err in refusing to consider and find the denial of rights of appeal under s. 18(3) of the Citizenship Act a violation of the Appellant’s rights under s. 7 of and 15(1) of the Charter of Rights and Freedoms, and if such rights were violated to consider whether the restriction was reasonably justifiable - Did the Federal Court (Trial Division)  misdirect himself, and the Federal Court of Appeal err, in dismissing loss of jurisdiction when no evidence was present to establish a finding of fraud as alleged by the Minster, thereby denying the Appellant natural justice.

PROCEDURAL HISTORY

Interboro Mutual Indemnity Insurance Company

v. (27431)

Guardian Insurance Company of Canada and Peter Joseph Healy (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Insurance - Automobile Insurance - No-fault benefits - Participation in reciprocal scheme in Canada for the enforcement of motor vehicle insurance obligations - Whether the Shea v. Shea, (1985), 21 D.L.R. (4th) 716 (B.C.C.A.) decision is correct or whether this Court of Appeal’s decision is correct - Whether the Court of Appeal erred in holding that the reference to “motor vehicle liability insurance contract” as set out in the 1964 Interboro PAU included a contract as defined in subsection 268(1) of the 1996 Insurance Act even though Interboro was not licensed in Ontario or had filed an undertaking under section 226.1 of the Insurance Act - Whether the Court of Appeal erred in holding that the 1964 Interboro PAU is triggered when no vehicle insured under the Interboro policy is present in Ontario.

PROCEDURAL HISTORY

Mark Leslie Aitken

v. (27728)

Sandra Ann Chisholm Aitken (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Family law - Division of assets - Separation agreement as bar - Parties reconciling after separation agreement signed - Whether claim against business assets owned by husband barred by provisions of separation agreement - Whether Court of Appeal erred in overturning trial judgment

PROCEDURAL HISTORY

Emile Mennes and Gibral Beck

v. (27706)

The Attorney General of Canada

on behalf of the Correctional Service of Canada,

the Commissioner of Corrections, the Warden of the Kingston Penitentiary

and the Warden of the Warkworth Penitentiary (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Civil - Criminal Law - Prisons - Inmate of non-smoking, medium security unit transferred to smoking, medium security unit based on allegation that he had been observed smoking - Application for habeus corpus to challenge transfer dismissed - Application for declaration transfer violated freedom of association dismissed - Whether Charter rights denied - Interpretation of  Miller v. The Queen, [1985] 2 S.C.R. 613 - Jurisdiction of Federal Court of Canada -Grounds for habeas corpus application - Entitlements under Corrections and Conditional Release Act.

PROCEDURAL HISTORY

Web Offset Publications Limited, John J. Pizale and John G. Bacopulos

v. (27505)

Howard L. Vickery (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Civil procedure - Pre-trial procedure - Motion to strike statement of claim - Applicants bringing action seeking damages against three lawyers for defamation, abuse of process and intentional interference with economic relations - Motions judge striking out Applicants’ statement of claim as disclosing no reasonable cause of action - Whether it is “plain and obvious” that the causes of action set out in the statement of claim contain such radical defects that they ought to have been struck out - Rules of Civil Procedure, R.R.O. 1990, Reg. 194, rule 21.01(1).

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Bastarache and LeBel JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel

Le Barreau de Montréal, le Barreau de Laval, le Barreau de Longueuil

et le Barreau de Richelieu

c. (27472)

Association professionnelle des sténographes officiels du Québec,

Renée Dupras et Lina Salotti (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Législation - Interprétation - Textes réglementaires - Loi sur les sténographes, L.R.Q., ch. S-33 - La Cour d’appel du Québec a-t-elle commis des erreurs de droit graves et déterminantes dans son interprétation du pouvoir réglementaire et de la portée des dispositions réglementaires des Barreaux demandeurs? - La Cour d’appel du Québec a-t-elle outrepassé son rôle de tribunal judiciaire et s’est-elle ingérée sans compétence sur des choix législatifs et politiques? - Les règlements des Barreaux demandeurs sont-ils intra vires et respectent-ils les droits acquis?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Bogomir Solunac

c. (27636)

Ordre des médecins vétérinaires du Québec (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail - Droit des professions - Appréciation de la crédibilité des témoins - La Cour supérieure a-t-elle erré en décidant que le juge du procès avait correctement apprécié la crédibilité des témoins? - La Cour d’appel a-t-elle erré en n’intervenant pas pour corriger le jugement de la Cour supérieure?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 10 février 1997

Cour du Québec

(Turpin j.c.q.)

Demandeur trouvé coupable de trois infractions au Code des professions

Ministère des Affaires municipales (Procureure générale du Québec)

c. (27455)

Communauté urbaine de Québec, Ville de Sillery et Ville de Sainte‑Foy (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit municipal - Code civil - Législation - Évaluation - Interprétation - Biens immeubles - Biens meubles - Loi sur la fiscalité municipale, L.R.Q., ch. F-2.1, mod. par L.Q. 1986, ch. 34 - Interprétation du terme "attaché" de la définition du terme "immeuble" - La Cour d’appel a-t-elle commis des erreurs de droit importantes en interprétant le terme «attaché» utilisé à la définition du mot «immeuble» énoncé à l’article 1 de la L.F.M.? - La Cour d’appel a-t-elle commis des erreurs importantes en droit en interprétant l’article 68.1 de la L.F.M.?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Les Placements R.I.O. Inc.

c. (27454)

Sa Majesté la Reine (C.A.F.) (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit fiscal - Législation - Interprétation - Les tribunaux inférieurs ont-ils erré en considérant qu’il y avait eu transfert d’un bien au sens du paragraphe 160(1)  de la Loi de l’impôt sur le revenu  lorsque la demanderesse a été déclarée propriétaire de son immeuble à la suite de l’exercice d’une clause de dation en paiement contenue dans un acte d’obligation et d’hypothèque?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Mayer Diamond, ès‑qualité de syndic à la faillite de Walter Robert Brune

c. (27460)

Surintendant des faillites (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Faillite - Rémunération du syndic - Mémoire du syndic approuvé par les créanciers - Intervention du surintendant des faillites pour contester la rémunération du syndic - Le tribunal siégeant en matière de faillite a-t-il juridiction pour modifier la rémunération attribuée au syndic par les créanciers, à l’instigation du surintendant des faillites et en l’absence d’une demande à cet effet provenant du syndic, d’un créancier ou du débiteur? - La cas échéant, le registraire de faillite est-il investi de la compétence requise pour exercer de tels pouvoirs? - Le cas échéant, la preuve recueillie en l’instance donne-t-elle ouverture à l’intervention du tribunal?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Louise Gosselin

c. (27418)

Le Procureur général du Québec (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Charte canadienne des droits et libertés  - Droit social - Droit à l’égalité - Droit à la sécurité de la personne - Articles 15(1)  et 7  de la Charte canadienne  - Droit à l’assistance financière - Articles 45 et 49 de la Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., ch. C-12 - La Cour d’appel, ayant conclu que l’article 29 a) du Règlement sur l’aide sociale, R.R.Q., 1981, ch. A-16, r. 1, portait atteinte au droit à l’égalité garanti par l’article 15  de la Charte canadienne , cette atteinte est-elle justifiée au sens de l’article premier - L’article 29 a) du Règlement porte-t-il atteinte au droit à la sécurité de la personne garanti par l’article 7  de la Charte canadienne  - S’il y a atteinte au droit à la sécurité de la personne, cette atteinte est-elle justifiée au sens de l’article premier de la Charte canadienne   - S’il y a violation d’un droit garanti par la Charte canadienne , quel est le remède pouvant être recherché par la demanderesse en vertu des articles 24 et 52 de cette Charte - L’article 29 a) du Règlement contrevient-il à l’article 45 de la Charte des droits et libertés de la personne - Si l’article 29 a) du Règlement contrevient à l’article 45 de la Charte des droits et libertés de la personne, quel est le remède approprié en vertu de l’article 49 de cette Charte?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

CORAM: Gonthier, Binnie and Arbour JJ. /

Les juges Gonthier, Binnie et Arbour

Jacques Biron

c. (27426)

Arthur Andersen Inc. et  Paquette et Associés (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial ‑ Faillite ‑ Saisie ‑ Procédures ‑ Signification ‑ Inscription en faux - Correction du procès-verbal ‑ Contestation du procès‑verbal amendé du huissier ‑ Le juge de première instance a‑t‑il erré en autorisant la correction du procès‑verbal? ‑ Le juge de première instance a‑t‑il erré dans son appréciation de la preuve? ‑ La Cour d’appel a‑t‑elle erré en accueillant la requête pour rejet d’appel et en rejetant l’appel du demandeur?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

François Couture

c. (27301)

Ferme La Champignière Inc. (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Charte canadienne des droits et libertés  - Civil - Droit des biens - Servitude - Droit de passage - Enclave - Action en injonction permanente - La jurisprudence de la Cour d’appel du Québec est-elle désuète quand elle juge qu’un droit de passage pour enclave accordé dans un acte est une servitude conventionnelle ne prenant pas fin avec la fin de l’enclave? - La circulation de tracteurs dans le chemin privé d’accès à la propriété résidentielle du demandeur viole‑t‑elle les articles 1, 6 et 8 de la Charte des droits et libertés de la personne? - L’injonction permanente assurant la libre circulation des véhicules agricoles à travers la propriété du demandeur viole-t-elle l’article 7  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Belships (Far East) Shipping (PTE.) Ltd.

v. (27471)

Canadian Pacific Forest Products Limited (F.C.A.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Contracts - Exclusion clauses - Torts - Negligence - Whether the lower courts erred in finding that the exemption clause in bills of lading did not exclude liability of the Applicants for their own or their employees’ negligence  - Common carriers versus bailees - Canada Steamship Lines Ltd. v. The King, [1952] A.C. 192 (P.C.) - Hunter Engineering Co. v. Syncrude Canada Ltd., [1989] 1 S.C.R. 426.

PROCEDURAL HISTORY

Yu‑Sze Chan and Fu Ching Chu

v. (27498)

Dr. David Chiasson (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural Law - Torts - Judgments and orders - Negligence - Evidence - Summary judgment - Misrepresentation - Whether the Court of Appeal for Ontario erred in law in determining that there was no genuine issue for trial - Whether the Court of Appeal erred in its interpretation of the evidence.

PROCEDURAL HISTORY

Patrick Quinlan

v. (27510)

Her Majesty The Queen in Right of Newfoundland,

as represented by the Minister of Natural Resources (Nfld.)

NATURE OF THE CASE

Property law - Real property - Lease - Applicant purchasing buildings situate on Crown land in remote area - Applicant occupying land pursuant to a series of one year permits containing termination condition, in the event area became designated as a Wilderness Area - Area receiving designation - Applicant refusing to deliver up vacant possession - Whether Applicant treated arbitrarily in the circumstances - Whether there was “evidence to the contrary” that the land was not Crown land.

PROCEDURAL HISTORY

APRIL 20, 2000 / LE 20 AVRIL 2000

27321                    ELLIS-DON CONSTRUCTION LTD. v. NAYLOR GROUP INCORPORATED (Ont.)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal and the application for leave to cross-appeal are  granted.

La demande d’autorisation d’appel et la demande ‹autorisation ‹appel incident sont accordées.

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Contracts - Tendering process - Bid Depository System - Prime contractor refusing to enter into construction contract with subtrade carried in its successful tender due to intervening labour incompatibility problem - Whether contract A arises as between a prime contractor and a subcontractor where that is no communication of acceptance of the bid - Whether Court of Appeal erred in implying a term into contract A requiring the prime contractor to enter into contract B unless there was a reasonable objection to using the subcontractor - Whether the Court of Appeal erred in finding contract B was not frustrated by the decision of the O.L.R.B.

PROCEDURAL HISTORY

27356                    WESTEC AEROSPACE INC. v. RAYTHEON AIRCRAFT COMPANY (B.C.)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d’autorisation d’appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

International law - Forum non conveniens - Whether unfairness and injustice bar an appeal to forum conveniens - Whether the Defendant has to show that the foreign forum is “clearly or distinctly more appropriate than the local forum” - Whether the decision of the British Columbia Court of Appeal is contrary to this Court’s decision in Amchem Products Inc. v. B.C. (W.C.B.), [1993] 1 S.C.R. 897

PROCEDURAL HISTORY

27320                    LES ENTREPRISES LUDCO LTÉE/LUDCO ENTERPRISES LTD., BRIAN LUDMER, DAVID LUDMER AND CINDY LUDMER  v. HER MAJESTY THE QUEEN (F.C.A.)(Que.)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d’autorisation d’appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Taxation - Income tax - Income from a business or property - Deductions - Expenses incurred in borrowing money - Interest - Capital gains - Taxpayers borrowing to invest in shares of two foreign companies - Taxpayers paying $6M in interest - Taxpayers realizing a capital gain of $9.2M upon redemption of shares - Whether taxpayers entitled to deduct interest on the funds borrowed to finance their investment pursuant to paragraph 20(1) (c)(i) of the Income Tax Act ,  S.C. 1970-71-72, c. 63 (ITA).

PROCEDURAL HISTORY

27477                    HER MAJESTY THE QUEEN v. JOHN R. SINGLETON (F.C.A.)(B.C.)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d’autorisation d’appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Taxation - Income tax ‑ Income from business or property ‑ Deductions ‑ Interest payments - Direct use of the borrowed funds.

PROCEDURAL HISTORY

27410                    MARTIN RICHARD McKINLEY v. BC TEL, BRITISH COLUMBIA TELEPHONE COMPANY, BC TELECOM INC., BC TEL SERVICES INC., BC TEL SYSTEMS SUPPORT INC., B.C. MOBILE LTD., BC TEL PROPERTIES INC., CANADIAN TELEPHONES AND SUPPLIES LTD., AND TSI TELECOMMUNICATIONS SERVICES INTERNATIONAL INC.  (B.C.)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal and the application for leave to cross-appeal are granted.

La demande d’autorisation d’appel et la demande ‹autorisation d’appel incident sont accordées.

NATURE OF THE CASE

Labour law - Master and servant - Contract of Employment - Dismissal without cause - Damages - Jury Trial - Charge to the Jury - Whether the Court of Appeal erred in allowing the appeal - Whether the Court of Appeal erred in dismissing the Applicant’s cross appeal on punitive damages - Whether  the Court of Appeal adopted the correct approach to just cause - Whether there are gradations of conduct one might classify as dishonest and whether a different result may follow depending on the circumstances of the case - Whether this decision is consistent with other appellate courts’ decisions - Whether an injustice has resulted - Whether there has been a violation of the Applicant’s human rights.

PROCEDURAL HISTORY

27408                    OSOYOOS INDIAN BAND v. THE TOWN OF OLIVER AND HER MAJESTY THE QUEEN IN RIGHT OF THE PROVINCE OF BRITISH COLUMBIA (B.C.)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d’autorisation d’appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Statutes - Interpretation - Statutory instrument - Federal Order-in-Council 1957-577 - Whether s. 35 of the Indian Act should be interpreted and construed in light of the purposes of the Indian Act and by reference to and the application of the law related  to the Indian interest in reserve lands, including the law of aboriginal title, and the law dealing with the Crown’s relationship to Indian people and Indian lands, in particular, the law of extinguishment - Whether s. 35 of the Indian Act authorizes the absolute disposition of the Indian interest and removal of lands from the reserve.

PROCEDURAL HISTORY

27567                    RAVI DEVGAN v. HER MAJESTY THE QUEEN IN RIGHT OF ONTARIO (Ont.)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Procedure - Appeals - Abandonment of appeal - Whether the Court of Appeal erred in law in failing to set aside the notice of abandonment of the Applicant’s appeal against conviction when the notice was filed by the solicitor for the Applicant without the Applicant himself knowingly giving his consent to such filing - Whether the Court of Appeal erred in law by denying the Applicant the right to pursue his appeal against conviction when he had clear and cogent grounds for succeeding on his appeal - Whether the Court of Appeal erred in law in rendering its decision without considering that there would be no prejudice to permit the Applicant to argue his conviction  appeal and that there would be a miscarriage of justice not to permit him to proceed with his appeal - Whether the Court of Appeal erred in law in failing to give effect to the overwhelming evidence before it that the Applicant would have pursued his appeal against conviction, had he known he could have?

PROCEDURAL HISTORY

27402                    ATLAS INDUSTRIES LTD. v. THE SASKATCHEWAN LABOUR RELATIONS BOARD AND THE SHEET METAL WORKERS’ INTERNATIONAL ASSOCIATION, LOCAL 296 (Sask.)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Labour law - Labour relations – Construction industry under special regime of province-wide negotiations - Firm with small portion of work force involved in construction industry - Labour Relations Board including all firm’s work force in the construction industry regime - Board’s decision found to be in error on judicial review - Court of Appeal reversing decision of chambers judge - Whether Court of Appeal erred in allowing the appeal and reversing the decision of the learned Chambers Judge in the Court of Queen's Bench.

PROCEDURAL HISTORY

27457                    GLAXO GROUP LIMITED AND GLAXO WELLCOME INC. v. NOVOPHARM LIMITED AND THE MINISTER OF NATIONAL HEALTH AND WELFARE (F.C.A.)(Ont.)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Property law - Patents - Patented Medicines (Notice of Compliance) Regulations, SOR/93-133, s. 2 “medicine” - Whether the decision of the Court of Appeal is in conflict with  Hoffmann-La Roche Ltd. v. Canada (Minister of National Health and Welfare) (1995), 67 C.P.R. (3d) 25 (F.C.A.), leave to appeal ref’d [1996] 3 S.C.R. xi - Whether the Court of Appeal correctly found that “medicine” did not include devices for delivering medicaments.

PROCEDURAL HISTORY

27420                    STANLEY MAGDA v. THE ST. CATHARINES STANDARD, A DIVISION OF SOUTHAM INC. AND BURGOYNE HOLDINGS INC. (Ont.)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Property law - Trusts and trustees - Misappropriation - Knowing assistance- Knowing receipt - Whether, in a case of knowing receipt by a stranger to a trust (which receives misappropriated funds), there must be evidence that the stranger to the trust actually benefited from those misappropriated funds - Whether there was any evidence of actual knowledge that the property and funds in issue were the product of or derived from misappropriation - Interpretation of Air Canada v. M & L Travel Ltd. [1993] 3 S.C.R. 787.

PROCEDURAL HISTORY

27419                    ALPHA LABORATORIES INC., REESE NUCLEAR MEDICAL LABORATORIES LTD., BIO-TEST LABORATORY INC., AND METRO MEDICAL LABORATORY LIMITED v. HER MAJESTY THE QUEEN IN RIGHT OF ONTARIO (Ont.)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The motion for an extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Statutes - Interpretation - Regulations - Validity - Retroactivity - Ontario Regulation 2/98 adopted under Health Insurance Act, R.S.O. 1990, c. H.6 - Whether Regulation valid - Whether a government paying for services under a regulatory funding formula can change that formula retroactively so as to confiscate payments made under a previous formula without express statutory authority to do so - Whether such a retroactive change can be made on the rationale that service providers should be deprived of earnings resulting from conduct which the government presumed to have occurred and perceived to be harmful to the public interest but which was never proven to be illegal.

PROCEDURAL HISTORY

27445                    MINISTÈRE DES PÊCHES ET OCÉANS - c. - JEAN-YVES THIBAULT (C.A.F.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit maritime - Pêches - Octroi de permis de pêche - Le Ministre de Pêches et Océans (ci-après “le Ministre”) peut-il, en vertu de son pouvoir discrétionnaire d’émettre un permis de pêche prévu à l’article 7  de la Loi sur les pêches , L.R.C. (1985) ch. F-14  (ci-après “la Loi ”), pénaliser le titulaire d’un permis pour une infraction pour laquelle des poursuites pénales peuvent être intentées en vertu de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre d’émettre un permis de pêche et d’y attacher des conditions pour la gestion et la surveillance judicieuses des pêches et le conservation et la protection du poisson? - Le Ministre peut-il considérer une infraction antérieure à la Loi , au Règlement ou aux conditions de pêche du titulaire du permis de pêche lorsqu’il émet un permis de pêche en vertu de l’article 7  de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre en se prononçant sur la “suffisance” des considérations analysées? - L’interprétation retenue par la Cour d’appel fédérale va-t-elle à l’encontre du jugement rendu par cette Cour dans l’arrêt Comeau Sea Foods Ltée c. Canada [1997] 1 R.C.S. 12?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27447                    DIRECTEUR GÉNÉRAL, RÉGION DU QUÉBEC ET LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA - c. - MARC COUTURE (C.A.F.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit maritime - Pêches - Octroi de permis de pêche - Le Ministre de Pêches et Océans (ci-après “le Ministre”) peut-il, en vertu de son pouvoir discrétionnaire d’émettre un permis de pêche prévu à l’article 7  de la Loi sur les pêches , L.R.C. (1985) ch. F-14  (ci-après “la Loi ”), pénaliser le titulaire d’un permis pour une infraction pour laquelle des poursuites pénales peuvent être intentées en vertu de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre d’émettre un permis de pêche et d’y attacher des conditions pour la gestion et la surveillance judicieuses des pêches et le conservation et la protection du poisson? - Le Ministre peut-il considérer une infraction antérieure à la Loi , au Règlement ou aux conditions de pêche du titulaire du permis de pêche lorsqu’il émet un permis de pêche en vertu de l’article 7  de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre en se prononçant sur la “suffisance” des considérations analysées? - L’interprétation retenue par la Cour d’appel fédérale va-t-elle à l’encontre du jugement rendu par cette Cour dans l’arrêt Comeau Sea Foods Ltée c. Canada [1997] 1 R.C.S. 12?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27446                    DIRECTEUR GÉNÉRAL, RÉGION DU QUÉBEC ET LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA - c. - GASTON CYR (C.A.F.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit maritime - Pêches - Octroi de permis de pêche - Le Ministre de Pêches et Océans (ci-après “le Ministre”) peut-il, en vertu de son pouvoir discrétionnaire d’émettre un permis de pêche prévu à l’article 7  de la Loi sur les pêches , L.R.C. (1985) ch. F-14  (ci-après “la Loi ”), pénaliser le titulaire d’un permis pour une infraction pour laquelle des poursuites pénales peuvent être intentées en vertu de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre d’émettre un permis de pêche et d’y attacher des conditions pour la gestion et la surveillance judicieuses des pêches et le conservation et la protection du poisson? - Le Ministre peut-il considérer une infraction antérieure à la Loi , au Règlement ou aux conditions de pêche du titulaire du permis de pêche lorsqu’il émet un permis de pêche en vertu de l’article 7  de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre en se prononçant sur la “suffisance” des considérations analysées? - L’interprétation retenue par la Cour d’appel fédérale va-t-elle à l’encontre du jugement rendu par cette Cour dans l’arrêt Comeau Sea Foods Ltée c. Canada [1997] 1 R.C.S. 12?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27456                    ATTORNEY GENERAL OF CANADA - v. - DOUGLAS LLOYD MATTHEWS (F.C.A.)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Bastarache and LeBel JJ.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE OF THE CASE

Maritime law - Fisheries - Delivery of fishing permit - Whether the Minister of Fisheries and Oceans, pursuant to his broad discretionary power to issue a fishing licence provided for at section 7  of the Fisheries Act , R.S.C., 1985, c. F-14  (Hereinafter “the Act ”), penalize a licence holder for a violation for which prosecution is otherwise provided under the Act  - Whether the Federal Court of Appeal erred by restricting the broad discretionary power of the Minister to issue a fishing licence and attach conditions to the same for the proper management and control of the fisheries and for the conservation and protection of fish - Whether the Minister can consider a past violation of the Act , the Regulations or the fishing conditions by the holder of a fishing licence when issuing a fishing licence under s. 7  of the Act  - Whether the Federal Court of Appeal erred by deciding on the sufficiency of the matters considered by the Minister rather than on their relevance thereby restricting the broad discretionary power of the Minister - Whether the interpretation adopted by the Federal Court of Appeal is in conflict with the decision of this Court in Comeau Sea Foods v. Canada, [1997] 1 S.C.R. 12.

PROCEDURAL HISTORY

27450                    DIRECTEUR GÉNÉRAL, RÉGION DU QUÉBEC ET LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA - c. - FÉLICIEN LEBLANC (C.A.F.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit maritime - Pêches - Octroi de permis de pêche - Le Ministre de Pêches et Océans (ci-après “le Ministre”) peut-il, en vertu de son pouvoir discrétionnaire d’émettre un permis de pêche prévu à l’article 7  de la Loi sur les pêches , L.R.C. (1985) ch. F-14  (ci-après “la Loi ”), pénaliser le titulaire d’un permis pour une infraction pour laquelle des poursuites pénales peuvent être intentées en vertu de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre d’émettre un permis de pêche et d’y attacher des conditions pour la gestion et la surveillance judicieuses des pêches et le conservation et la protection du poisson? - Le Ministre peut-il considérer une infraction antérieure à la Loi , au Règlement ou aux conditions de pêche du titulaire du permis de pêche lorsqu’il émet un permis de pêche en vertu de l’article 7  de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre en se prononçant sur la “suffisance” des considérations analysées? - L’interprétation retenue par la Cour d’appel fédérale va-t-elle à l’encontre du jugement rendu par cette Cour dans l’arrêt Comeau Sea Foods Ltée c. Canada [1997] 1 R.C.S. 12?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27448                    DIRECTEUR GÉNÉRAL, RÉGION DU QUÉBEC ET LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA - c. - CHARLES-AIMÉ DUGUAY (C.A.F.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit maritime - Pêches - Octroi de permis de pêche - Le Ministre de Pêches et Océans (ci-après “le Ministre”) peut-il, en vertu de son pouvoir discrétionnaire d’émettre un permis de pêche prévu à l’article 7  de la Loi sur les pêches , L.R.C. (1985) ch. F-14  (ci-après “la Loi ”), pénaliser le titulaire d’un permis pour une infraction pour laquelle des poursuites pénales peuvent être intentées en vertu de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre d’émettre un permis de pêche et d’y attacher des conditions pour la gestion et la surveillance judicieuses des pêches et le conservation et la protection du poisson? - Le Ministre peut-il considérer une infraction antérieure à la Loi , au Règlement ou aux conditions de pêche du titulaire du permis de pêche lorsqu’il émet un permis de pêche en vertu de l’article 7  de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre en se prononçant sur la “suffisance” des considérations analysées? - L’interprétation retenue par la Cour d’appel fédérale va-t-elle à l’encontre du jugement rendu par cette Cour dans l’arrêt Comeau Sea Foods Ltée c. Canada [1997] 1 R.C.S. 12?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27451                    DIRECTEUR GÉNÉRAL, RÉGION DU QUÉBEC ET LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA - c. - JACQUES COLLIN (C.A.F.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit maritime - Pêches - Octroi de permis de pêche - Le Ministre de Pêches et Océans (ci-après “le Ministre”) peut-il, en vertu de son pouvoir discrétionnaire d’émettre un permis de pêche prévu à l’article 7  de la Loi sur les pêches , L.R.C. (1985) ch. F-14  (ci-après “la Loi ”), pénaliser le titulaire d’un permis pour une infraction pour laquelle des poursuites pénales peuvent être intentées en vertu de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre d’émettre un permis de pêche et d’y attacher des conditions pour la gestion et la surveillance judicieuses des pêches et le conservation et la protection du poisson? - Le Ministre peut-il considérer une infraction antérieure à la Loi , au Règlement ou aux conditions de pêche du titulaire du permis de pêche lorsqu’il émet un permis de pêche en vertu de l’article 7  de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre en se prononçant sur la “suffisance” des considérations analysées? - L’interprétation retenue par la Cour d’appel fédérale va-t-elle à l’encontre du jugement rendu par cette Cour dans l’arrêt Comeau Sea Foods Ltée c. Canada [1997] 1 R.C.S. 12?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27449                    DIRECTEUR GÉNÉRAL, RÉGION DU QUÉBEC ET LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA - c. - CHARLES-AIMÉ DUGUAY (C.A.F.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit maritime - Pêches - Octroi de permis de pêche - Le Ministre de Pêches et Océans (ci-après “le Ministre”) peut-il, en vertu de son pouvoir discrétionnaire d’émettre un permis de pêche prévu à l’article 7  de la Loi sur les pêches , L.R.C. (1985) ch. F-14  (ci-après “la Loi ”), pénaliser le titulaire d’un permis pour une infraction pour laquelle des poursuites pénales peuvent être intentées en vertu de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre d’émettre un permis de pêche et d’y attacher des conditions pour la gestion et la surveillance judicieuses des pêches et le conservation et la protection du poisson? - Le Ministre peut-il considérer une infraction antérieure à la Loi , au Règlement ou aux conditions de pêche du titulaire du permis de pêche lorsqu’il émet un permis de pêche en vertu de l’article 7  de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre en se prononçant sur la “suffisance” des considérations analysées? - L’interprétation retenue par la Cour d’appel fédérale va-t-elle à l’encontre du jugement rendu par cette Cour dans l’arrêt Comeau Sea Foods Ltée c. Canada [1997] 1 R.C.S. 12?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27452                    DIRECTEUR GÉNÉRAL, RÉGION DU QUÉBEC ET LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA - c. - DENIS DUGUAY (C.A.F.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit maritime - Pêches - Octroi de permis de pêche - Le Ministre de Pêches et Océans (ci-après “le Ministre”) peut-il, en vertu de son pouvoir discrétionnaire d’émettre un permis de pêche prévu à l’article 7  de la Loi sur les pêches , L.R.C. (1985) ch. F-14  (ci-après “la Loi ”), pénaliser le titulaire d’un permis pour une infraction pour laquelle des poursuites pénales peuvent être intentées en vertu de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre d’émettre un permis de pêche et d’y attacher des conditions pour la gestion et la surveillance judicieuses des pêches et le conservation et la protection du poisson? - Le Ministre peut-il considérer une infraction antérieure à la Loi , au Règlement ou aux conditions de pêche du titulaire du permis de pêche lorsqu’il émet un permis de pêche en vertu de l’article 7  de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre en se prononçant sur la “suffisance” des considérations analysées? - L’interprétation retenue par la Cour d’appel fédérale va-t-elle à l’encontre du jugement rendu par cette Cour dans l’arrêt Comeau Sea Foods Ltée c. Canada [1997] 1 R.C.S. 12?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27652                    SA MAJESTÉ LA REINE - c. - RÉJEAN PARENT (Crim.)(Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel.

La demande d’autorisation d’appel est accordée.

The application for leave to appeal is granted.

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Défense - Provocation - Directives du juge au jury - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en ne reconnaissant pas que le juge du procès avait lui-même commis une erreur dans son exposé au jury en créant une défense de colère distincte de la défense de provocation?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27350                    DANS L’AFFAIRE DE LA FAILLITE DE: ANDRÉ L’HEUREUX - JEAN FORTIN, ÈS QUALITÉS DE SYNDIC À LA FAILLITE DE ANDRÉ L’HEUREUX (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Faillite - Rémunération du syndic - Art. 39  de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité , L.R.C. (1985), ch. B-3  - Le tribunal siégeant en matière de faillite a-t-il juridiction pour intervenir proprio motu et réviser la rémunération attribuée au syndic par les créanciers réunis en assemblée? - La Cour d’appel du Québec aurait-elle dû exercer la juridiction qui lui était conférée aux termes de l’art. 187(5) de la Loi  aux fins de rescinder son arrêt?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27379                    LA CONTINENTALE COMPAGNIE D’ASSURANCE DU CANADA - c. - CLUB DE GOLF OKA INC. (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Assurances - Exclusions - Interprétation - Notions de «rébellion» ou «insurrection» -  La Crise d’Oka, de l’été 1990 a-t-elle, à un moment donné, acquis caractère de rébellion, d’insurrection ou d’intervention du pouvoir militaire - L’intention de renverser le gouvernement est-elle essentielle à l’existence d’une situation d’insurrection, de rébellion, d’actes d’hostilités - La demanderesse était-elle justifiée, dans les circonstances de cette crise, de considérer exclus les dommages causés au terrain et aux autres installations de l’intimée?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27674                    SON MACH - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Ont.)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Bastarache and LeBel JJ.

The motion for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal Law - Trial - Jury Charge - Procedural Law - Severance - Flight and concealment - Reputation for dishonesty and manipulation - Whether a jury charge should have instructed that evidence of flight and concealment could not be used to show that the Applicant had the requisite intent for murder  - Whether Court of Appeal erred in holding that post-offence conduct could be used as evidence of consciousness of guilt to determine level of intent - Whether a jury charge should have instructed that evidence of a reputation for dishonesty and manipulation should not be considered when assessing weight to be given to a statement to police - Whether Court of Appeal erred in holding that the trial judge did not err in failing to give jury a limiting instruction on the use of evidence led by co-accused that the applicant had a disposition for lying and manipulation - Whether Court of Appeal erred in holding that trial judge did not err in failing to grant severance.

PROCEDURAL HISTORY

27415                    SPIRE FREEZERS LIMITED, PATRICK GOUVEIA, JOHN O’NEILL, EDWARD BUTCHER, JOHN DOBREI, MAROJE MILOSLAVIC - v. - HER MAJESTY THE QUEEN  (F.C.A.)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Bastarache and LeBel JJ.

The application for leave to appeal is granted, costs in the cause.

La demande d’autorisation d’appel est accordée, frais à suivre.

NATURE OF THE CASE

Taxation - Assessment - Statutes - Interpretation - Whether the Federal Court of Appeal erred in finding that the Canadian parties had not entered into a partnership - Proper interpretation and application of Continental Bank Leasing v. Canada, [1998] 2 S.C.R. 298 - Section 96  of the Income Tax Act , R.S.C., 1985, c. 1 (5th Supp .).

PROCEDURAL HISTORY

27422                    THEODORE J. TAIT - v. - ROYAL INSURANCE COMPANY OF CANADA (N.S.)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Bastarache and LeBel JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Insurance - Claims - Defences - Applicant filing insurance claim for loss arising out of fire - Respondent insurer declining coverage, claiming that fire had been deliberately set - Trial judge dismissing Applicant’s claim - Whether an individual has the right to have counsel present during his trial in civil proceedings - Whether there is a duty upon an insurer to conduct a thorough and credible investigation in assessing the merits of an insured’s claim.

PROCEDURAL HISTORY

27401                    BERTRIX CORPORATION ET TIERRA DEL SOL BEACH RESORT HOTEL C POR A - c. - VALEURS MOBILIÈRES DESJARDINS INC. ET AUTRES (ENTITÉS CORPORATIVES) ET CLAUDE BÉLAND ET AUTRES (ADMINISTRATEURS) (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Procédure civile -  Cautionnement pour frais -  Résidence à l’étranger - Situation financière - Détermination de la valeur du cautionnement pour frais par les juges - Code de procédure civile, L.R.Q., c. C-25, art. 65 (ci-après “C.p.c.”).

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27086                    EUSTACE REEVES - v. - REGINALD ARSENAULT, MARY KYRA LYNN GAUTHIER, HERBERT GAUTHIER and HOME INSURANCE COMPANY (P.E.I.)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Bastarache and LeBel JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Torts - Damages - Soft tissue injury - Aggravation of pre-existing injury - Application of “crumbling skull” doctrine - Applicant diagnosed with myofascial pain syndrome - Trial judge reducing award of damages by 25% due to Applicant’s pre-existing condition and further 10% for failure to mitigate his damages - Non-pecuniary damages of $75,000 reduced to $45,000 by Court of Appeal - Whether lower courts erred in application of principles in Athey v. Leonati, [1996] 3 S.C.R. 458.

PROCEDURAL HISTORY

27780                    PETER KARAMOUZOS - v. - JOHN DOE, JANE DOE AND AMIRA ABRAHAM (B.C.)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Bastarache and LeBel JJ.

The application for leave to appeal is dismissed without costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée sans dépens.

NATURE OF THE CASE

Family law - Adoption - Birth mother failing to obtain biological father’s consent to adoption - Child  presently one year old and  living with adoptive parents from time of birth - Court of Appeal overturning trial judgment granting biological father custody - Whether Court of Appeal applied best interests of the child test relative to the Adoption Act, R.S.B.C. 1996, c. 5 - Whether Court of Appeal entitled to determine that child will experience “no risk” with adoptive parents where trial judge found  “level of risk” in the circumstances

PROCEDURAL HISTORY

September 1, 1999

Supreme Court of British Columbia

(Boyd J.)

Applicant’s application for interim custody dismissed

January 4, 2000

Supreme Court of British Columbia

(Paris J.)

Custody awarded to biological father; Petition for adoption dismissed

February 8, 2000

Court of Appeal of British Columbia

(Rowles [dissenting], Prowse, and Mackenzie JJ.A)

Appeal allowed

March 2, 2000

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

27319                    GARY J. CORSANO and JON LAWRENCE and JOHN HARVEY MACDONALD and ERNEST PARSONS and GEORGE WHEELIKER  ‑ v. ‑  HER MAJESTY THE QUEEN  (F.C.A.)(N.S.)

CORAM:               Gonthier, Binnie and Arbour JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Statutes - Interpretation - Income tax - Commercial law- Corporate law - Directors’ liability - De facto directors - Failure of a corporation to remit federal income taxes withheld from the wages paid to its employees -   Definition of “director” under s. 227.1(1)  of the Income Tax Act , R.S.C. 1985, c. 1 (5th Supp .) - Whether volunteer directors of a not for profit corporation should be held to a lower standard of care than other directors - Whether the Federal Court of Appeal erred in reversing the trial judge’s findings of fact.

PROCEDURAL HISTORY