Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

November 10, 20061371 - 1430                                                                                                  Le 10 novembre 2006

CONTENTS                                                     TABLE DES MATIÈRES

Joseph Lallman (AKA Joseph Lallman), et al.              Joseph Lallman

v.

Edmund Lallman (also known as Edmund Lalman) Estate Trustee for the Estate of Samuel David Lalman

Ronald Taylor

- and between -

Joseph Lallman, et al. (Ont.)

Joseph Lallman

v. (31671)

Jerald Lalman and Edmund Lallman (also known as Edmund Lalman) Estate trustee for the Estate of Samuel Lalman

Ronald Taylor

FILING DATE: 11.10.2006

C. W.

C. W.

v. (31679)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Catherine Ciafaloni

A.G. of Ontario

FILING DATE: 16.10.2006

Roy Mlakar

Lorne Silver

Cassels, Brock & Blackwell

v. (31677)

Marshall Johnston (Ont.)

Walter T. Langley

Parnega Langley

FILING DATE: 17.10.2006

Robert A. Read

David Yazbeck

Raven, Cameron, Ballantyne & Yazbeck

v. (31682)

Attorney General of Canada (F.C.)

Patrick Bendin

A.G. of Canada

FILING DATE: 23.10.2006

Crown Resources Corporation S.A. and Ata Olfati (In their capacity as Assignees of the Bankruptcy Estate of Canadian Triton International Ltd. pursuant to Section 38 of the BIA)

Benjamin Zarnett

Goodmans

v.

National Iranian Oil Company

Markus Koehnen

McMillan, Binch and Mendelsohn

- and between -

Crown Resources Corporation S.A. and Ata Olfati (In their capacity as Assignees of the Bankruptcy Estate of Canadian Triton International Ltd. pursuant to Section 38 of the BIA)

Benjamin Zarnett

Goodmans

v. (31684)

National Iranian Drilling Company (Ont.)

Markus Koehnen

McMillan, Binch and Mendelsohn

FILING DATE: 23.10.2006

Claire Belzile

Stéphane Harvey

Barakatt, Harvey

c. (31687)

Ville de Québec (Qc)

Patricia Desrosiers

Giasson et Associés

DATE DE PRODUCTION: 23.10.2006

Gilbert Patrice

Gilbert Patrice

c. (31683)

Automobiles Renault Canada Ltée, faisant affaires sous le nom de Renault Eurodrive (Qc)

Stéphane Gauthier

Cain, Lamarre, Casgrain, Wells

DATE DE PRODUCTION: 24.10.2006

Glenn Allan Ashlee

Peter J. Royal, Q.C.

Royal, McCrum, Duckett, Glancy & Hatch

v. (31688)

Her Majesty the Queen (Alta.)

James A. Bowron

A.G. of Alberta

FILING DATE: 24.10.2006

Raymond Chabot Inc., et autres

Jean Legault

Desjardins, Ducharme

c. (31689)

Le procureur général du Canada, Marc Mayrand, ès qualités de Surintendant des faillites et autres  (Qc)

Bernard Letarte

P.G. du Canada

DATE DE PRODUCTION: 24.10.206

Stéphane Boucher

Christian Gauthier

c. (31691)

Sa Majesté la Reine (Qc)

Lori-Renée Weitzman

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION: 26.10.2006

Lloyd Prudenza and David Dalglish

Bhupinder Nagra

Lawrynowicz and Associates

v. (31696)

The United States of America, The Minister of Justice and Attorney General of Canada (Ont.)

David Littlefield

A.G. of Canada

FILING DATE: 27.10.2006

Dyann Borduas

Thomas A. Lavin

Lavin Associates

v. (31701)

Jacques Catudal et al.  (Que.)

Richard Letendre

FILING DATE: 27.10.2006

NOVEMBER 6, 2006 / LE 6 NOVEMBRE 2006

CORAM:  Chief Justice McLachlin and Charron and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Charron et Rothstein

1.             Glen Donald Ekman v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave) (31614)

2.             United Dominion Industries Limited v. North Sydney Associates (N.S.) (Civil) (By Leave) (31564)

3.             Zurich Insurance Company, et al. v. Estate of Yuan Yuan Wu (also known as Rebecca Wu), deceased, by the Trustees of her Estate, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (31572)

CORAM: Bastarache, LeBel and Fish JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Fish

4.             Robert Thibault c. Gilles Paradis (Qc) (Civile) (Autorisation) (31632)

5.             Shaun Joshua Deacon v. Attorney General of Canada (F.C.) (Civil) (By Leave) (31596)

6.             Ken Allan, et al. v. Attorney General for the Province of Ontario, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (31425)

CORAM: Binnie, Deschamps and Abella JJ.

Les juges Binnie, Deschamps et Abella

7.             Kambiz Mohammadi c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation) (31646)

8.             Bradley Stephen Singer v. Attorney General of Manitoba (Man.) (Criminal) (By Leave) (31579)

9.             Suzette F. Juman also known as Suzette McKenzie v. Jade Kathleen Ledenko Doucette, by her litigation guardian Greg Bertram, et al. (B.C.) (Civil) (By Leave) (31590)

NOVEMBER 7, 2006 / LE 7 NOVEMBRE 2006

Coram:                    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

CASE SUMMARY:

Canadian  Charter  - Criminal law - Murder - Trial fairness - How should Canada deal with privileges recognized in other countries in the context of international judicial assistance requests, commission evidence hearings and domestic trials? - What record is necessary to establish that a statement to police was made or obtained in a manner that compromises a fair trial?

The Applicant was charged with the second degree murder of his infant son. The offence was alleged to have been committed in 1967 in Vancouver, British Columbia. The evidence consisted solely of statements by the Applicant to police and mental health workers in the State of Washington.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Charte canadienne  - Droit criminel - Meurtre - Procès équitable - Comment le Canada doit‑il traiter les privilèges reconnus dans d’autres pays dans le cadre de demandes d’aide judiciaire internationale, de preuve recueillie par commission rogatoire et de procès intérieurs? - Quels éléments de preuve sont nécessaires pour établir qu’une déclaration faite à la police a été faite ou obtenue d’une manière qui compromet l’équité du procès?

Le demandeur a été accusé du meurtre au deuxième degré de son fils en bas âge. Il était allégué que le crime aurait été commis à Vancouver (C.‑B.) en 1967. La preuve consistait uniquement en des déclarations faites par le demandeur à des policiers et des travailleurs en santé mentale de l’État de Washington.

NOVEMBER 7, 2006 / LE 7 NOVEMBRE 2006

Coram:                    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

CASE SUMMARY:

Constitutional Law – Charter of Rights  – Search and Seizure – Warrants – Whether a conclusory statement of a private expert that an offence has been committed is a summary basis for meeting the ‘reasonable and probable grounds’ standard required for an authorization to search.

The Applicant was acquitted of charges of production of marijuana, possession of marijuana for the purpose of trafficking, and of theft of electricity under $5000.  Police raided his residence pursuant to a search warrant issued for the seizure of evidence relating to the theft of electricity charge and found marijuana plants as well as evidence that he had been diverting electricity.  The primary basis for the issuance of the warrant was the opinion of  B.C. Hydro security experts, communicated to the R.C.M.P by fax, to the effect that theft of hydro was occurring.  The opinion was based on the experts' observation that the total electricity entering the home was greater than that being recorded on the meter for billing purposes.  The trial judge excluded the evidence seized pursuant to the warrant on the basis that insufficient information had been provided to the authorizing judicial officer to justify its issuance.  The applicant was acquitted of all charges.  The B.C. Court of Appeal overturned the trial judge’s admissibility ruling, holding that the expert’s opinion was sufficient to support reasonable grounds to believe that the applicant was stealing hydro.  The court thus set aside the acquittal and ordered a new trial.  The applicant challenges the Court of Appeal’s conclusion that the experts’ opinion was sufficient to meet the reasonable and probable grounds standard required for an authorization to search.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit constitutionnel – Charte des droits – Fouilles, perquisitions et saisies – Mandats – L’affirmation non étayée d’un expert privé portant qu’une infraction a été commise suffit‑elle à satisfaire à la norme des « motifs raisonnables et probables » imposée en matière d’autorisation de perquisitionner?

Le demandeur a été acquitté d’accusations de production de marijuana, de possession de marijuana en vue d’en faire le trafic et de vol d’électricité de moins de 5000 $. En application d’un mandat de perquisition délivré relativement à la saisie d’éléments de preuve se rapportant à l’accusation de vol d’électricité, la police a fait une descente à son domicile et a trouvé des plants de marijuana ainsi que des éléments de preuve établissant qu’il avait détourné de l’électricité. Le fondement premier de la délivrance du mandat tenait à l’opinion d’experts en sécurité de B.C. Hydro, communiquée à la GRC par télécopieur, portant qu’un vol d’électricité était en cours. L’opinion était fondée sur l’observation des experts que la quantité totale d’électricité qui entrait dans la maison était plus grande que celle inscrite sur le compteur aux fins de facturation. La juge du procès a exclu la preuve saisie en exécution du mandat au motif que les renseignements fournis à l’officier de justice ayant donné l’autorisation ne suffisaient pas à en justifier la délivrance. Le demandeur a été acquitté de toutes les accusations. Après avoir conclu que l’opinion des experts suffisait à établir l’existence de motifs raisonnables de croire que le demandeur volait de l’électricité, la Cour d’appel de la C.‑B. a infirmé la décision de la juge du procès quant à l’admissibilité et a en conséquence annulé l’acquittement et ordonné la tenue d’un nouveau procès. Le demandeur conteste la conclusion de la Cour d’appel selon laquelle l’opinion des experts suffisait à satisfaire à la norme des motifs raisonnables et probables imposée en matière d’autorisation de perquisitionner.

NOVEMBER 9 2006 / LE 9 NOVEMBRE 2006

31429                    Luc Giroux v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C37725, dated April 7, 2006, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C37725, daté du 7 avril 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY:

Criminal law (non-Charter) - Trial - Discharge of juror - Procedure - Whether the Court of Appeal erred by concluding that the trial judge did not err by discharging a juror because of internal strife during the jury’s deliberations without inquiring of the jury as a whole whether it could continue to deliberate impartially.

At the end of the Applicant’s lengthy trial, jury deliberations were commencing. The judge received a note from the foreperson of the jury alleging that juror number seven had threatened other jurors. The judge held an inquiry under s. 644(1)  of the Criminal Code , hearing separately from the foreperson and juror number seven. The judge also heard from the court constable who was sitting outside the jury room when the shouting incident occurred. The trial judge found that juror number seven’s conduct threatened the impartiality of the jury and discharged the juror. The Applicant subsequently brought an application for a mistrial. The trial judge dismissed the Applicant’s application for a mistrial.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit criminel (Excluant la Charte ) - Procès - Libération d’un juré - Procédure - La Cour d’appel a‑t‑elle conclu à tort que le juge du procès n’a pas commis d’erreur en libérant un juré à cause d’une querelle interne pendant les délibérations du jury sans demander à tous les membres du jury s’ils pourraient continuer de délibérer en toute impartialité?

Au terme du long procès du demandeur, le jury a commencé ses délibérations. Le juge du procès a reçu du président du jury une note dans laquelle il était allégué que le juré numéro sept avait menacé d’autres jurés. Se fondant sur le par. 644(1)  du Code criminel , le juge a entendu séparément le président du jury et le juré numéro sept. Il a également entendu le constable de la cour qui était assis à l’extérieur de la salle des jurés lorsque l’altercation s’est produite. Le juge du procès a estimé que le comportement du juré numéro sept menaçait l’impartialité du jury et il a libéré le juré. Le demandeur a par la suite présenté une demande d’annulation du procès. Le juge du procès a rejeté cette demande.

31457                    Lombard General Insurance Company of Canada v. Bridgewood Building Corp. (Riverfield) AND BETWEEN Lombard General Insurance Company of Canada v. Beige Valley Developments Limited (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Numbers C43430 and C43431, dated April 5, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéros C43430 et C43431, daté du 5 avril 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Insurance ‑ Liability insurance - Comprehensive general liability policy ‑ Sub-contractor provided concrete for building projects - Concrete later found to be faulty - Significant damage to homes - Commercial general liability policies excluded damage caused by faulty workmanship by the insured, but excepted such damage by a sub-contractor from the exclusion - Whether damage to homes insured under the policies - Whether the general principle that a liability policy is not a performance bond should be given effect in this case - Whether the Court of Appeal’s decision gave coverage through an exclusion clause.

Two applications were brought by the Respondents, unrelated builders, against the Applicant Lombard, which insured both builders. The parties largely agreed on the facts. Through no fault of the builders, Dominion Concrete, which is now bankrupt, supplied faulty concrete to both projects. The faulty concrete caused severe damage to the affected homes. The applications required a determination of whether the cost of repairing the homes was recoverable under basically identical policies of insurance offering Commercial General Liability (“CGL”) coverage. The builders also requested a series of declarations requiring Lombard to indemnify them.

Each builder is insured under a CGL policy which provides coverage to a limit of $7 million. The policies provide coverage for property damage, but exclude damage for the insured’s own work. The exclusion also provides that, “This exclusion does not apply if the damaged work or the work out of which the damage arises was performed on your behalf by a subcontractor.”

The applications judge found that the damage was covered and granted the declarations requested; the Court of Appeal dismissed an appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Assurance ‑ Assurance responsabilité - Assurance responsabilité civile générale ‑ Un sous-traitant a fourni le béton utilisé dans des projets de construction - Le béton s’est par la suite révélé défectueux - Des maisons ont été gravement endommagées - Les polices d’assurance générale commerciale excluaient les dommages pour malfaçon imputable à l’assuré, exception faite des dommages causés par un sous‑traitant - Les polices couvraient‑elles les dommages causés aux maisons? - Faut-il donner effet, en l’espèce, au principe général selon lequel une police d’assurance responsabilité n’est pas une garantie de bonne exécution? - La décision de la Cour d’appel confère‑t‑elle une couverture au moyen d’une clause d’exclusion?

Les deux constructeurs intimés, entre lesquels il n’y a aucun lien, ont présenté chacun un recours contre leur assureur, le demandeur Lombard. Les parties s’entendent en gros sur les faits. Dominion Concrete, maintenant en faillite, a fourni du béton défectueux aux deux constructeurs, sans qu’il y ait faute de leur part. L’emploi de ce béton a causé de graves dommages aux maisons touchées. Les constructeurs ont demandé dans leur recours que soit déterminé s’ils pouvaient recouvrer le coût de la réparation des maisons aux termes des polices d’assurance de responsabilité civile commerciale (ARCC) pratiquement identiques qui les protégeaient. Ils ont également demandé une série de déclarations obligeant Lombard à les indemniser.

Chaque constructeur était assuré aux termes d’une police d’ARCC prévoyant une protection maximale de 7 millions de dollars, comportant une protection contre les dommages aux biens sauf en cas de malfaçon de l’assuré. Cette exclusion stipulait également qu’elle ne s’appliquait pas [traduction] « si l’ouvrage endommagé ou l’ouvrage ayant causé les dommages a été exécuté pour votre compte par un sous‑traitant ».

La juge de première instance a conclu que les dommages étaient couverts et rendu les jugements déclaratoires demandés. La Cour d’appel a rejeté l’appel.

31490                    Steven Tonner v. Manager of Complaints, Compliance and Discipline, Real Estate Council of Ontario and Discipline Committee of the Real Estate Council of Ontario (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number M33233, dated April 10, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro M33233, daté du 10 avril 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Administrative Law - Judicial Review - Appeals - Procedure - Application for leave to appeal to Court of Appeal dismissed - Whether Court of Appeal erred in law in failing to give leave to appeal.

The applicant was fined $5000 and placed on probation by a disciplinary panel of the Real Estate Council of Ontario. He appealed to an Appeals Committee.  His appeal was dismissed and he applied for judicial review.  He was ordered to post security for costs and to perfect his case but did not comply with the order.  The respondents brought a motion to dismiss the application for judicial review and the applicant’s counsel of record  appeared at the motion.  The applicant argues he was no longer being represented by this counsel.  The application for judicial review was dismissed for non‑compliance with the previous order to post security and perfect the case.  A full panel of the Divisional Court refused to vary or set aside the decision.  The Court of Appeal refused leave to appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit administratif – Contrôle judiciaire – Appels – Procédure – Rejet de la demande d’autorisation d’interjeter appel à la Cour d’appel – La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur de droit en refusant d’accorder l’autorisation d’appel?

Le demandeur a été condamné à une amende de 5 000 $ et a été placé en probation par un comité disciplinaire du Real Estate Council of Ontario. Il a interjeté appel à un comité d’appel. Son appel a été rejeté et il a présenté une demande de contrôle judiciaire. Il lui a été ordonné de déposer un cautionnement pour couvrir les frais juridiques et de compléter sa preuve, mais il ne s’est pas conformé à l’ordonnance. Les intimés ont déposé une requête visant à obtenir le rejet de la demande de contrôle judiciaire et l’avocat inscrit au dossier pour le demandeur a comparu à l’audition de la requête. Le demandeur soutient qu’il n’était plus représenté par cet avocat. La demande de contrôle judiciaire a été rejetée parce que le demandeur ne s’est pas conformé à l’ordonnance antérieure lui enjoignant de déposer un cautionnement et de compléter sa preuve. La Cour divisionnaire au complet a refusé de modifier ou d’annuler la décision. La Cour d’appel a refusé l’autorisation d’interjeter appel.

17 août 2005

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Carnwath)                       

Demande de contrôle judiciaire rejetée

9 novembre 2005

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juges Then, Lax et Swinton)

Requête en modification ou en annulation de l’ordonnance, rejetée

10 avril 2006

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Rosenberg, Goudge et Feldman)            

Autorisation d’appel refusée

9 juin 2006

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

31501                    Adi Abdel Humaid v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C39927, dated April 19, 2006, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C39927, daté du 19 avril 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY:

Criminal Law (Non Charter) – Defence – Provocation – Whether the cultural and/or religious background of an accused should be part of the list of attributes contained in the objective test of the  provocation defence.

The applicant was convicted of first degree murder by a judge and jury.  While he admitted that he stabbed his wife, it was argued at his trial that he did not have the requisite intent for murder and, alternatively, that he had acted under provocation.  In support of the provocation defence, the applicant, a devout Muslim, testified that his wife made a comment leading him to believe that she had been unfaithful to him.  Upon hearing this alleged admission, the applicant testified that he blacked out because the comment so upset him that it caused him to lose all self-control.  He then stabbed his wife while in that state.  It was said that the applicant’s Muslim faith gave heightened legal significance to his wife’s statement, raising it to the level of an insult sufficient to deprive an ordinary person of the power of self-control, one of the requirements of a successful provocation defence.  In his instructions to  the jury on provocation, the trial judge instructed it not to attribute the applicant’s religious beliefs to the so-called ordinary person when assessing the objective component of the provocation defence.  The jury convicted the applicant of first degree murder.  On appeal to the Court of Appeal for Ontario, the court declined to rule on the propriety of the trial judge’s instruction with regard to provocation.  Instead, the court dismissed the applicant’s appeal on the basis first, that the defence ought never have gone to the jury as it lacked an air of reality. The court further concluded that even if the jury had been instructed as the applicant claimed it should have been, the defence would not have succeeded as the jury’s conviction for first degree murder evinced a factual finding of premeditation which was inconsistent with a finding that the applicant was provoked.  The court thus dismissed the appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit criminel (excluant la Charte ) – Défense – Provocation – L’héritage culturel ou religieux d’un accusé devrait-il constituer un des éléments du critère objectif d’application du moyen de défense fondé sur la provocation?

Le demandeur a été déclaré coupable de meurtre au premier degré par un tribunal constitué d’un juge et d’un jury. Même s’il a admis avoir poignardé son épouse, il a soutenu durant son procès qu’il n’avait pas l’intention requise pour commettre un meurtre et, subsidiairement, qu’il avait agi par suite d’une provocation. Au soutien de la défense de provocation, le demandeur, un fervent musulman, a témoigné que son épouse avait fait un commentaire qui l’avait incité à croire qu’elle lui avait été infidèle. Le demandeur a témoigné qu’il a perdu la tête en entendant ce soi-disant aveu parce que ce dernier l’a contrarié au point où il lui a fait perdre la maîtrise de lui-même. C’est dans cet état qu’il a ensuite poignardé son épouse. Il a été dit que la foi musulmane du demandeur donnait une signification juridique accrue au commentaire de son épouse, l’élevant au niveau d’une insulte de nature qu’elle suffise à priver une personne ordinaire du pouvoir de se maîtriser, un des critères pour qu’une défense de provocation soit retenue. Dans ses directives au jury portant sur la provocation, le juge du procès a donné instruction à ce dernier de ne pas associer les croyances religieuses du demandeur à la personne qualifiée d’ordinaire pour évaluer l’élément objectif de la défense de provocation. Le jury a déclaré le demandeur coupable de meurtre au premier degré. En appel, la Cour d’appel de l’Ontario a refusé de se prononcer sur le bien-fondé de la directive du juge du procès quant à la provocation. Elle a plutôt rejeté l’appel du demandeur tout d’abord au motif que le moyen de défense n’aurait jamais dû être présenté au jury puisqu’il était dépourvu d’une apparence de vraisemblance. La cour a ensuite conclu que même si le jury avait reçu des directives dans le sens de celles réclamées par le demandeur, le moyen de défense n’aurait pas été retenu puisque la déclaration de culpabilité prononcée par le jury pour un meurtre au premier degré fait la preuve d’une conclusion de fait selon laquelle il y a eu préméditation, ce qui est incompatible avec une conclusion voulant que le demandeur ait été provoqué. La cour a donc rejeté l’appel.

31507                    Peter Bachlow v. Jewish Family and Child Services (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C43754, dated May 9, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C43754, daté du 9 mai 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Family law - Custody - Whether Applicant had notice of an alleged consent order submitted to the court on May 28, 2001 when an order for interim custody of his two sons was made in favour of Jewish Family and Child Services - Whether the Court of Appeal erred in failing to find that the Applicant had not received a copy of that order - Whether it had erred in law in failing to find that the order had been wilfully and deceitfully suppressed from the record - Whether it had erred in law in failing to find that the Applicant’s rights had thereby been compromised - Whether it had erred in law in failing to find that the trial judge had misapprehended the evidence concerning the date of the apparent execution of an Agreed Statement of Facts - Whether it had erred in law in failing to find that the alleged Agreed Statement of Facts had no legal effect as it had been made under duress - Whether it had erred in law in failing to find that Jewish Family and Child Services had acted in bad faith, suppressed evidence and committed a fraud upon the court.

On May 28, 2001, Jewish Family and Child Services obtained an order taking Mr. Bachlow’s sons into interim protective custody on the grounds that they were in need of protection within the meaning of the Child and Family Services Act, R.S.O. 1990, c. C-1, s. 37(2). Pursuant to that order, they were placed in a foster home until January 2002, when custody was granted to their mother, Mr. Bachlow’s common law spouse.

In this action, Mr. Bachlow sued Jewish Family and Child Services, claiming that the manner in which Jewish Family and Child Services took the children into custody and its subsequent conduct was high-handed, biased, illegal, and caused him extreme mental anguish. The action and Mr. Bachlow’s appeal were dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit de la famille - Garde - Le demandeur avait-t‑il été avisé d’un projet d’ordonnance de consentement soumis à la cour le 28 mai 2001, date à laquelle une ordonnance provisoire a confié la garde de ses deux fils à Jewish Family and Child Services? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en ne concluant pas que le demandeur n’avait pas reçu copie de cette ordonnance? - A-t-elle commis une erreur de droit en ne concluant pas que l’ordonnance avait été volontairement et trompeusement supprimée du dossier? - A-t-elle commis une erreur de droit en ne concluant pas que les droits du demandeur s’en trouvaient compromis? - A‑t‑elle commis une erreur de droit en ne concluant pas que le juge de première instance avait mal apprécié la preuve concernant la date à laquelle l’exposé conjoint des faits paraissait avoir été signé? - A-t-elle commis une erreur de droit en ne concluant pas que l’exposé conjoint des faits allégué n’avait pas d’effet juridique parce qu’il avait été signé sous la contrainte? - A-t‑elle commis une erreur de droit en ne concluant pas que Jewish Family and Child Services avait agi de mauvaise foi, supprimé des éléments de preuve et agi frauduleusement envers la Cour?

Le 28 mai 2001, Jewish Family and Child Services a obtenu une ordonnance de garde provisoire visant les deux fils de M. Bachlow au motif qu’ils avaient besoin de protection au sens du par. 37(2) de la Loi sur les services à l’enfance et à la famille, L.R.O. 1990, ch. C-1. En vertu de cette ordonnance, les enfants ont été placés en famille d’accueil jusqu’au mois de janvier 2002, où la garde en a été confiée à leur mère, conjointe de fait de M. Bachlow.

Dans son action, M. Bachlow a poursuivi Jewish Family and Child Services, alléguant que la façon dont l’organisme a obtenu la garde des enfants et sa conduite subséquente étaient abusives, partiales, illégales et qu’elles lui ont causé une angoisse extrême. L’action de M. Bachlow a été rejetée , de même que son appel.

31 mai 2005

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Somers)

Action en responsabilité délictuelle, rejetée

9 mai 2006

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Moldaver, Cronk et Lang)

Appel rejeté

21 juin 2006

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

31514                    Fording Coal Limited v. Vancouver Port Authority (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA032309, 2006 BCCA 204, dated April 27, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA032309, 2006 BCCA 204, daté du 27 avril 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Civil Procedure — Appeals — Whether the Court of Appeal for British Columbia erred in concluding that by reason of the doctrine of judicial comity, the decisions of the Federal Court Trial Division and the Federal Court of Appeal in litigation to which the applicant, Fording was not a party were fatal to Fording’s action against the respondent, Vancouver Port Authority.

This appeal stems from an order of a Chambers judge refusing to dismiss this action on the application of the respondent, Vancouver Port Authority ("VPA") under Rule 18A of the British Columbia Supreme Court Rules. The dispute involves charges payable by the applicant, Fording Coal Limited ("Fording") to Westshore Terminals Limited ("Westshore") for coal shipped by Fording through the port facilities operated by Westshore at Roberts Bank, British Columbia.  The British Columbia Court of Appeal allowed the appeal and dismissed the action. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Procédure civile — Appels — La Cour d’appel de la Colombie‑Britannique a‑t‑elle commis une erreur en concluant qu’en raison du principe de la courtoisie judiciaire, les décisions rendues par la Section de première instance de la Cour fédérale et la Cour d’appel fédérale dans un litige auquel la demanderesse, Fording, n’était pas partie, faisaient échec à l’action de celle‑ci contre l’intimée, l’Administration portuaire de Vancouver?

Le présent appel découle de l’ordonnance par laquelle un juge en chambre a refusé de rejeter la présente action à la demande de l’intimée, l’Administration portuaire de Vancouver (« APV »), conformément à l’article 18A des Supreme Court Rules de la Colombie‑Britannique. Le litige porte sur des frais que la demanderesse, Fording Coal Limited (« Fording »), doit payer à Westshore Terminals Limited (« Westshore ») pour du charbon qu’elle a expédié au moyen des installations portuaires que celle‑ci exploite à Roberts Bank, en Colombie‑Britannique. La Cour d’appel de la Colombie‑Britannique a accueilli l’appel et rejeté l’action.

31517                    Claudette Losier v. Nathalie Rioux, Gillian Gordon, Diane Obermuller and Ontario Human Rights Commission, Susan Koehler (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number M33509, dated June 12, 2006, is dismissed with costs to respondents Nathalie Rioux, Gillian Gordon, Diane Obermuller and Ontario Human Rights Commission.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro M33509, daté du 12 juin 2006, est rejetée avec dépens en faveur des intimés Nathalie Rioux, Gillian Gordon, Diane Obermuller et Commission ontarienne des droits de la personne.

CASE SUMMARY:

Procedural law - Appeal - Stay of proceedings - Interlocutory order of the Small Claims Court staying action pending appeal from order of the Ontario Human Rights Commission - Whether lower courts erred in law to refuse appeal when there is right to appeal final orders, or orders that are inconsistent with the Charter , or orders by judges who breach natural justice and stare decisis to protect another branch of government who are the opposite party in the matter?

In 2002, the Applicant, Losier, commenced the first in a series of complaints before the Ontario Human Rights Commission (the “Commission”) against former co-workers at two workplaces where Losier had been employed, alleging discrimination and sexual harassment.  In 2004, she launched an action in Small Claims Court against the Respondent, Rioux,  who was a supervisor with the Commission.     This claim  was amended with leave to add several more defendants and to make a claim for  damages for several torts.  The Respondent, Koehler, moved to strike the claim, but a stay of the proceeding was ordered, pending the outcome of the human rights complaints.  Losier brought an application to have the stay set aside but the presiding Deputy Judge declined to hear the matter as the Crown was a party and this raised a reasonable apprehension of bias.  The Superior Court Judge then adjourned the matter, continuing the stay of proceedings, pending a final determination of the complaints before the Commission.  The Commission upheld its original decision dismissing Losier’s complaints.   In the civil proceedings, the judge dismissed Losier’s motion to vacate the stay of proceedings, as Losier had indicated that she would appeal the decision of the Commission.  Losier’s appeal of this order to the Divisional Court was dismissed on the ground that there is no appeal route for an interlocutory order of the Small Claims Court.  The Court of Appeal refused to grant leave to appeal from that decision.  Losier seeks leave to appeal. The Divisional Court also dismissed her appeal from the decision of the Commission.

December 17, 2004

Ontario Superior Court of Justice - Small Claims Court

(VanderWoerd, Deputy Judge)

Order for stay of proceedings pending a determination of Applicant’s four complaints before the Ontario Human Rights Commission

May 2, 2005

Ontario Superior Court of Justice- Small Claims Court

(Mongeon, Deputy Judge)

Case adjourned to be heard by a judge other than a deputy judge

August 2, 2005

Ontario Superior Court of Justice

(Whitten J.)

Applicant’s motions to vacate the stay of proceedings, to move the action to the Superior Court, and to join two actions and add another party dismissed; Costs awarded to the respondents              

February 3, 2006

Ontario Superior Court of Justice- Divisional Court

(Aston, MacDougall and Cameron JJ.)

Appeal dismissed

June 12, 2006

Court of Appeal for Ontario

(Doherty, Blair and LaForme JJ.A)

Leave to appeal refused

August 1, 2006

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Procédure – Appel – Suspension d’instance – Ordonnance interlocutoire de la Cour des petites créances en suspension de l’action en attendant l’issue de l’appel d’une ordonnance de la Commission ontarienne des droits de la personne – Les tribunaux inférieurs ont‑ils commis une erreur de droit en refusant l’appel lorsqu’il existe un droit d’interjeter appel d’ordonnances définitives, d’ordonnances contraires à la Charte  ou d’ordonnances de juges qui violent la justice naturelle et la règle du stare decisis afin de protéger un autre organe du gouvernement qui est la partie adverse dans l’affaire?

En 2002, la demanderesse, Losier, a présenté à la Commission ontarienne des droits de la personne (la « Commission ») la première d’une série de plaintes contre d’ex‑collègues de travail dans deux emplois qu’elle avait occupés, alléguant la discrimination et le harcèlement sexuel. En 2004, elle a introduit une action devant la Cour des petites créances contre l’intimée, Rioux, qui était superviseure à la Commission. Cette demande a été modifiée avec autorisation d’ajouter sept autres défendeurs et de réclamer des dommages‑intérêts pour plusieurs délits civils. L’intimée, Koehler, a demandé la radiation de la demande, mais la suspension de l’instance a été ordonnée jusqu’à ce qu’une décision soit rendue sur les plaintes relatives aux droits de la personne. Losier a demandé l’annulation de la suspension, mais le juge suppléant présidant l’audience a refusé d’entendre l’affaire parce que le la Couronne était une partie en cause et que cela suscitait une crainte raisonnable de partialité. Le juge de la Cour supérieure a ensuite ajourné l’affaire, en maintenant la suspension de l’instance, jusqu’à la décision finale de la Commission sur les plaintes. La Commission a maintenu sa décision initiale de rejeter les plaintes de Losier. Dans l’instance civile, le juge a rejeté la requête en annulation de la suspension de l’instance présentée par Losier, celle‑ci ayant indiqué qu’elle interjetterait appel de la décision de la Commission. La Cour divisionnaire a rejeté l’appel formé par Losier contre cette ordonnance au motif qu’il n’y a aucun moyen d’appel d’une ordonnance interlocutoire de la Cour des petites créances. La Cour d’appel a refusé d’autoriser un appel de cette décision. Losier sollicite l’autorisation d’interjeter appel. La Cour divisionnaire a aussi rejeté son appel de la décision de la Commission.

17 décembre 2004

Cour supérieure de justice de l’Ontario – Cour des petites créances

(Juge suppléant VanderWoerd)

Ordonnance en suspension de l’instance jusqu’à ce qu’une décision soit rendue sur les quatre plaintes déposées par la demanderesse devant la Commission ontarienne des droits de la personne

2 mai 2005

Cour supérieure de justice de l’Ontario – Cour des petites créances

(Juge suppléant Mongeon)

Ajournement de l’affaire qui sera entendue par un juge autre qu’un juge suppléant

2 août 2005

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Whitten)

Requêtes de la demanderesse visant à faire annuler la suspension de l’instance, à introduire l’action devant la Cour supérieure, à réunir deux actions et à ajouter une autre partie, rejetées; dépens adjugés aux intimées

3 février 2006

Cour supérieure de justice de l’Ontario – Cour divisionnaire

(Juges Aston, MacDougall et Cameron)

Appel rejeté

12 juin 2006

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Doherty, Blair et LaForme)

Autorisation d’appel refusée

1^er août 2006

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

31518                    Claudette Losier v. Ontario Human Rights Commission (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number M33510, dated June 12, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro M33510, daté du 12 juin 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Civil - Administrative law - Judicial review - Appeal - Decision of Ontario Human Rights Commission not to hear or not to deal with nine complaints laid by the Applicant against several former employers and co-workers - Whether courts below failed to consider Applicant’s case in accordance with principles of natural justice, fairness, the Human Rights Code and Charter  principles - Whether the lower courts were patently unreasonable in ignoring evidence of discrimination - Whether lower courts were institutionally biassed against the Applicant.

The Applicant, Losier, filed nine complaints against five companies and some of their employees with the Ontario Human Rights Commission   (the “Commission”), alleging discrimination based on disability, sex and reprisal.  The Commission exercised its statutory discretion not to hear four of the complaints and not to deal with the remaining five.  On June 29, 2005, the Commission reviewed its original decisions and determined that there was insufficient evidence to indicate that Losier had been subjected to unequal treatment or harassment in the workplace because of disability reprisal or sex, and declined to refer the complaints to the Human Rights Tribunal.  Losier appealed this decision.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Charte canadienne des droits et libert é s  – Civil – Droit administratif – Contrôle judiciaire – Appel – Décision de la Commission ontarienne des droits de la personne de refuser d’entendre ou de traiter neuf plaintes déposées par la demanderesse contre plusieurs anciens employeurs et collègues de travail et de statuer sur celles‑ci – Les tribunaux inférieurs ont‑ils omis d’examiner la preuve de la demanderesse conformément aux principes de la justice naturelle, à l’équité, au Code des droits de la personne et aux principes énoncés dans la Charte ? – Les tribunaux ont‑ils agi de manière manifestement déraisonnable en ne tenant pas compte d’une preuve de discrimination? – Les tribunaux inférieurs ont‑ils fait preuve de partialité institutionnelle à l’égard de la demanderesse?

La demanderesse, Losier, a déposé devant la Commission ontarienne des droits de la personne (la « Commission ») neuf plaintes contre cinq compagnies et certains de leurs employés dans lesquelles elle alléguait avoir été victime de discrimination fondée sur la déficience et sur le sexe ainsi que de représailles. La Commission a exercé le pouvoir discrétionnaire que lui confère la loi de ne pas entendre quatre des plaintes et de ne pas traiter les cinq autres. Le 29 juin 2005, la Commission a réexaminé ses décisions initiales et a déterminé que la preuve était insuffisante pour conclure que Losier avait fait l’objet d’un traitement inégal ou de harcèlement en milieu de travail en raison d’une déficience ou de son sexe, ou avait été victime de représailles, et elle a refusé de transmettre les plaintes au Tribunal des droits de la personne. Losier a interjeté appel de cette décision.

6 février 2006

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juges Aston, MacDougall et Cameron)

Demande de contrôle judiciaire de la décision par laquelle la Commission ontarienne des droits de la personne a confirmé sa décision de ne pas entendre ou traiter les neuf plaintes déposées par la demanderesse, rejetée

12 juin 2006

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Doherty, Blair et LaForme)    

Autorisation d’appel rejetée

16 août 2006

Cour suprême du Canada                       

Demande d’autorisation d’appel déposée

31530                    Bernardus J. Speckling v. Local 76 of the Communications, Energy and Paperworkers’ Union of Canada, Communications, Energy and Paperworkers’ Union of Canada, Micheal Verdiel, Clark Banks, Al Bartley, John Belrose, Grant Campbell, John P. Campbell, Marvin Coe, Elvio Cramaro, Jerome Desilets, Al Fougere, Ron Gordey, George Orchiston, Joe Osmond, Harry Raimondo, Bill Spence, Ian Thompson, Dave Wainwright, Brad Wilson, Dave Coles, Brian Payne, Fred Pomeroy, and Others Yet Unknown (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA032848, 2006 BCCA 203, dated April 27, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA032848, 2006 BCCA 203, daté du 27 avril 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Procedural law — Appeal — Labour law — Collective agreement — Jurisdiction — Whether the Supreme Court of British Columbia erred in declining jurisdiction to decide any of the claims in this action and dismissing the action — Whether the Court of Appeal for British Columbia erred in dismissing the applicant’s appeal?

 This action is a result of the applicant, Speckling’s assertion that he is a member in good standing with the CEP Union and Local 76 and has been wrongfully deprived of that status.  The respondents deny this assertion and contend that Speckling ceased to be a member in good standing in 1998, consequent upon his failing to pay a fine levied against him by Local 76.  Speckling brought a motion to the Supreme Court of British Columbia for an order that the court had jurisdiction to make the declaration that he was a member in good standing with the CEP Union and Local 76 and that the Board does not have jurisdiction over the tort claims he advanced in his Statement of Claim.  The court declined jurisdiction to decide any of the claims and dismissed the action.  The Court of Appeal for British Columbia dismissed the appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Procédure — Appel — Droit du travail — Convention collective — Compétence — La Cour suprême de la Colombie‑Britannique a‑t‑elle eu tort de décliner compétence pour se prononcer sur les réclamations présentées dans la présente action et de rejeter l’action? — La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a‑t‑elle eu tort de rejeter l’appel interjeté par le demandeur?

La présente action découle de l’affirmation du demandeur, M. Speckling, voulant qu’il soit un membre en règle du SCEP et de la section locale 76 et qu’il ait été privé à tort de ce statut. Les intimés réfutent cette affirmation et soutiennent que M. Speckling a cessé d’être un membre en règle en 1998, par suite de son omission de payer une amende que lui avait imposée la section locale 76. Monsieur Speckling a présenté à la Cour suprême de la Colombie‑Britannique une requête visant à obtenir une ordonnance portant que la Cour avait compétence pour déclarer qu’il était un membre en règle du SCEP et de la section locale 76, et que la Commission n’avait pas compétence pour se prononcer sur les réclamations en responsabilité délictuelle présentées dans sa déclaration. La Cour a décliné compétence pour se prononcer sur les réclamations et a rejeté l’action. La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a rejeté l’appel.

31355                    Richard Vallée c. États‑Unis d’Amérique ET ENTRE Richard Vallée c. Ministre de la Justice du Canada (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

 La requête pour renvoyer l’affaire devant le juge d’extradition et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéros 500‑10‑002710‑034 et 500‑10‑003047‑048, daté du 15 février 2006, sont rejetées.

 The motion to return the case to the extradition judge and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Numbers 500‑10‑002710‑034 and 500‑10‑003047‑048, dated February 15, 2006, are dismissed.

CASE SUMMARY:

Canadian  Charter  - Criminal law - Extradition - Whether Court of Appeal erred in law in interpreting s. 32(2) of Extradition Act, and more specifically as regards concept of “evidence gathered in Canada” - Whether Court of Appeal erred in law in interpreting s. 44(1) of Extradition Act by concluding that provision did not give Minister of Justice authority to review decision of extradition judge regarding existence of prima facie case - Whether ss. 32 and 33 of Extradition Act constitutional.

The Applicant is sought by the requesting state to stand trial for murder.  It is alleged that the Applicant killed the only witness who could have testified against him in a drug trafficking case.  An associate of the Applicant subsequently made declarations identifying the Applicant as the murderer.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Charte  canadienne  - Droit criminel - Extradition - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en droit dans son interprétation du par. 32(2) de la Loi sur l’extradition, plus précisément en ce qui concerne la notion de « preuve obtenue au Canada » ? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en droit dans son interprétation du par. 44(1) de la Loi sur l’extradition en concluant que cet article ne donnait pas compétence au ministre de la Justice pour réviser la décision du juge d’extradition relativement à l’existence d’une preuve prima facie.? - Les articles 32 et 33 de la Loi sur l’extradition sont-ils constitutionnels?

Le demandeur est recherché par l’État requérant pour subir un procès pour meurtre. Selon les allégations, le demandeur a tué le seul témoin qui aurait pu témoigner contre lui dans une affaire de trafic de drogues. Par la suite, un associé du demandeur a fait des déclarations qui identifient le demandeur comme l’auteur du meurtre.

31364                    Benoît Langlois c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑10‑002453‑023, daté du 14 mars 2006, est rejetée sans dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑10‑002453‑023, dated March 14, 2006, is dismissed without costs.

CASE SUMMARY:

Criminal law — Procedural law — Impartial tribunal — Accused complaining that trial judge had intervened many times during trial and in so doing had breached his duty of impartiality and violated right to fair hearing protected by ss. 7  and 11( d )  of Canadian Charter of Rights and Freedoms  — Whether Court of Appeal erred in finding that trial judge impartial on basis of test for reasonable apprehension of bias adopted in  R. v. S. (R.D.), [1997] 3 S.C.R. 484.

Mr. Langlois was found guilty of two counts of tax evasion for failing to remit to the Receiver General for Canada the sum of $541,870 deducted at source from the pay of employees of corporations of which he was the principal officer and director.  On a matter unrelated to the facts of the case, Mr. Langlois complained that the trial judge had intervened many times during the trial and in so doing had breached his duty of impartiality.  However, the Court of Appeal found that the trial judge had been impartial and therefore dismissed Mr. Langlois’s appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit criminel — Procédure — Tribunal impartial — L’accusé reproche au juge de première instance ses interventions nombreuses au cours du procès contrevenant ainsi à son obligation d’impartialité et ayant rompu l’équité du procès protégée par les articles 7 et 11d) de la Charte canadienne des droits et libert é s  — La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant à l’impartialité du juge de première instance en appliquant le critère de la crainte raisonnable de partialité retenu dans R. c. S. (R.D.), [1997] 3 R.C.S. 484 ?

Monsieur Langlois fut déclaré coupable de deux chefs d’infraction d’évasion fiscale lui reprochant d’avoir omis de remettre au receveur général du Canada la somme de 541 870 $ retenue à la source sur les salaires des employés des sociétés par actions dont il était le principal dirigeant et administrateur. Indépendamment des faits en l’espèce, Monsieur Langlois reproche au juge de première instance ses interventions nombreuses au cours du procès contrevenant ainsi à son obligation d’impartialité. Cependant, la Cour d’appel conclut à l’impartialité du premier juge et rejette donc l’appel de Monsieur Langlois.

31399                    Paul Fontaine c. Sa Majesté la Reine ET ENTRE Cristina Nedelcu c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

 Les demandes d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour supérieure du Québec, numéro 500‑01‑053391‑972, daté du 10 février 2006, sont rejetées.

 The applications for leave to appeal from the judgment of the Superior Court of Quebec, Number 500‑01‑053391‑972, dated February 10, 2006, are dismissed.

CASE SUMMARY:

Criminal law - Legal professions - Disqualification - Presumption of disclosure of confidential information - Whether Supreme Court of Canada has jurisdiction over this matter - Whether concept of conflict of interest similar in criminal and civil contexts -  Whether trial judge erred in assuming that witness Boutin covered by solicitor-client privilege and in failing to give effect to credible and uncontradicted evidence in record that no confidential information disclosed by lawyer Roy to Applicant Nedelcu - Whether trial judge erred in interpreting MacDonald Estate v. Martin, [1990] 3 S.C.R. 1235, and in applying principles to criminal matter - Whether trial judge erred in confusing two different cases - Whether trial judge erred in rejecting proposition that Applicant lawyer not disqualified from representing Applicant accused for entire trial, with only exception being cross-examination of this one witness, among more than 200, which could be assigned to another lawyer.

Motion for removal by Crown counsel against Applicant lawyer Nedelcu.  Nedelcu represents the Applicant accused Paul Fontaine, who is awaiting trial on, inter alia, two charges of first degree murder and a criminal organization charge.  The Crown submits that Nedelcu is disqualified from representing Fontaine because she worked in the past with lawyer Roy on the case of Serge Boutin, one of the informer witnesses, who is to testify against Fontaine.  Nedelcu was previously removed as the lawyer of Steven Falls, another accused against whom Boutin is to testify, because of her past involvement in Boutin’s case.  The Crown submits that the presumption of disclosure of confidential information applies.  Nedelcu asserts, inter alia, that she is not in a conflict of interest, since within her limited mandate in that case, no confidential information relating to Boutin was disclosed to her.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit criminel - Professions juridiques - Déclaration d’inhabilité - Présomption de transmission d’informations confidentielles - La Cour suprême du Canada a-t-elle compétence dans le présent dossier? - La notion de conflit d’intérêts est-elle similaire dans un contexte criminel ou civil? -  La juge de première instance a-t-elle erré en présumant que le témoin Boutin bénéficiait du privilège de secret professionnel et en ne donnant pas effet à la preuve au dossier, crédible et non contredite, selon laquelle aucun renseignement confidentiel n’a été communiqué par Me Roy à la demanderesse Nedelcu? - La juge de première instance a-t-elle erré en dans son interprétation de l’arrêt Succession MacDonald c. Martin [1990] 3 R.C.S. 1235, et dans l’application des principes à une cause criminelle ? - La juge de première instance a-t-elle erré en confondant deux dossiers différents? - La juge de première instance a-t-elle erré en n’adoptant pas la proposition selon laquelle la demanderesse ne serait pas inhabile à représenter l’accusé-demandeur pour l’ensemble de son procès, sauf en ce qui concerne le contre-interrogatoire de ce seul témoin, parmi plus de 200, lequel pourrait être confié à un autre avocat?

 Requête en inhabilité du procureur de la Couronne contre la demanderesse Me Nedelcu. Nedelcu représente l’accusé-demandeur Paul Fontaine, qui est en attente de son procès, notamment pour deux accusations de meurtre au premier degré, ainsi que pour gangstérisme. La Couronne prétend que Nedelcu est inhabile à représenter Fontaine puisque dans le passé, elle a collaboré avec Me Roy, au dossier d’un des témoins délateurs, Serge Boutin, qui doit témoigner contre Fontaine. Nedelcu a préalablement été déclarée inhabile à représenter un autre accusé contre lequel Boutin doit témoigner, Steven Falls, en raison de sa participation passée au dossier de ce dernier. La Couronne prétend que la présomption de transmission d’informations confidentielles s’applique. Nedelcu affirme entre autres qu’elle ne se trouve pas en situation de conflit d’intérêts, du fait que dans le cadre du mandat restreint qui lui a alors été confié, aucun renseignement confidentiel concernant Boutin ne lui a été transmis.

31436                    Sa Majesté la Reine c. Claude Ouellet (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour supérieure du Québec, numéro 500‑01‑008518‑059, daté du 2 mars 2006, est rejetée.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Superior Court of Quebec, Number 500‑01‑008518‑059, dated March 2, 2006, is dismissed.

CASE SUMMARY:

Criminal law - Disclosure – Victim impact statement videotaped – Conditions of undertaking imposed by prosecution – Whether imposition of conditions for disclosure infringes right to make full answer and defence - Whether Superior Court erred in finding, pursuant to s. 24(1)  of Canadian Charter of Rights and Freedoms , that Respondent’s right to silence and right to make full answer and defence violated when Respondent required to obtain leave of court to submit videotape to expert or any “competent person” - Whether Superior Court erred in broadening conditions of disclosure undertaking even though Respondent had not discharged burden of showing that this form of disclosure infringed his rights - Whether Superior Court erred in broadening proprio motu conditions of disclosure undertaking without considering interests of third parties.

Claude Ouellet was charged with three counts of committing sexual offences against a minor.  During the police investigation, the victim made a statement that was videotaped.  The prosecution required that Ouellet’s counsel sign an undertaking in order to receive a copy of the recording.  The defence contests the reasonableness of the conditions imposed by the prosecution.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Communication de la preuve – Déclaration de la victime enregistrée sur support vidéo – Conditions d’engagement émises par la Poursuite – L’imposition de conditions lors de la divulgation de la preuve enfreint-elle le droit à une défense pleine et entière? - La Cour supérieure a-t-elle erré en reconnaissant à l’intimé, aux termes du par. 24(1)  de la Charte canadienne des droits et libertés , une violation de son droit au silence et à son droit à une défense pleine et entière, en l’obligeant à obtenir l’autorisation d’un tribunal pour remettre l’enregistrement vidéo à un expert ou à toute « personne compétente »? - La Cour supérieure a-t-elle erré en élargissant les conditions de l’engagement de communication de la preuve sans que l’intimé se soit déchargé du fardeau de démontrer que cette forme de divulgation enfreignait ses droits? - La Cour supérieure a-t-elle erré en élargissant proprio motu les conditions d’un engagement de communication de la preuve, sans considérer les intérêts des tiers?

Claude Ouellet fait face à trois chefs d’accusations pour des infractions de natures sexuelles commises sur une personne mineure. Lors de l’enquête policière, la victime émet une déclaration enregistrée sur vidéo. La poursuite exige de l’avocat de Ouellet qu’il signe un engagement afin de recevoir une copie de l’enregistrement. La défense conteste le caractère raisonnable des conditions dictées par la poursuite.

31455                    Majdeline Bouchebel et Najib A. Jabre c. Société d’hypothèques CIBC (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑014620‑041, 2006 QCCA 342, daté du 14 mars 2006, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑014620‑041, 2006 QCCA 342, dated March 14, 2006, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY:

Property law – Hypothecs – Exercise of hypothecary right – Whether courts below erred in finding that Respondent corporation had properly served its prior notice of exercise of hypothecary rights – Whether courts below contravened art. 4 C.C.Q. and s. 23 of Quebec Charter by finding Applicants’ proceedings frivolous, dilatory and excessive – Whether courts below should have applied arts. 2100 and 2746 C.C.Q. and rules of Canadian Payments Association in this case – Whether clause in act of hypothec concerning prepayment charges is indeterminate and uncertain within meaning of Civil Code of Québec and violates s. 8 of Interest Act, R.S.C., c. I‑15.

On July 1, 2000, the Applicants renewed a hypothecary loan they had contracted with the Respondent corporation in 1994.  From the time the loan was renewed, there were problems with the corporation’s collection of the payments owed.  Initially, since it did not have a specimen of the Applicants’ cheques, the corporation neglected to collect the amounts owed, but it ultimately collected some of those amounts manually.  Arrears accumulated and were claimed from the Applicants, who did not contact the corporation for a long time.  On May 17, 2001, during a telephone conversation with an employee of the corporation, the Applicants undertook to deposit the balance owing on the arrears into their bank account by May 25, 2001, but they failed to do so.  On August 24, 2001, the corporation served a prior notice of the exercise of a hypothecary right.  The 60‑day time limit for remedying the default was set at October 24, 2001.  On October 4, 2001 and January 8, 2002, the Applicants offered to make certain payments to the corporation, but the corporation refused because the amounts offered were insufficient to cover what was owed.  When the motion for forced surrender was introduced, the Applicants filed a cross demand, alleging that the registration of the prior notice of the exercise of hypothecary rights was unlawful and that the steps taken in that respect were abusive.  They also argued that the Respondent corporation had deliberately failed to fulfil its obligations in order to make them default.  During the proceedings, the Applicants sold the immovable property secured by the hypothec and repaid the debt in full.  The Superior Court’s judgment dealt only with the cross demand, which the court dismissed in its entirety, although the corporation was ordered to reimburse Ms. Bouchebel for part of the extrajudicial fees paid by the corporation to exercise its hypothecary rights, in view of the circumstances.  The Court of Appeal substantially affirmed the judgment.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit des biens – Hypothèques – Exercice d’un droit hypothécaire – Les instances inférieures ont-elles erré en décidant que c’est à bon droit que la Société intimée avait signifié son préavis d’exercice de droits hypothécaires? – Les instances inférieures ont-elles contrevenu aux art. 4 C.c.Q. et 23 Charte québécoise en concluant au caractère frivole, dilatoire et abusif des procédures des demandeurs ? – Les instances inférieures auraient-elles dû appliquer les art. 2100 et 2746 C.c.Q. et les règles de l’Association canadienne des paiements dans la présente affaire? – La clause de l’acte hypothécaire relative aux frais de paiement par anticipation est-elle indéterminée et incertaine au sens du Code civil du Québec et contrevient-elle à l’art. 8 de la Loi sur l’intérêt, L.R.C., ch. I-15?

Le 1^er juillet 2000, les demandeurs renouvellent un prêt hypothécaire contracté auprès de la Société intimée en 1994. La perception, par la Société, des versements dus connaît des ratés dès le renouvellement du prêt. Au départ, et en l’absence de spécimen de chèque des demandeurs, la Société néglige de percevoir les montants dus, mais elle perçoit éventuellement des montants manuellement. Des arriérés s’accumulent et sont réclamés aux demandeurs qui, durant une longue période, ne communiquent pas avec la Société. Le 17 mai 2001, les demandeurs s’engagent, lors d’une conversation téléphonique avec une préposée de la Société, à déposer dans leur compte bancaire le solde dû sur les arrérages au plus tard le 25 mai 2001, mais l’entente n’est pas respectée. Le 24 août 2001, la Société signifie un préavis d’exercice d’un droit hypothécaire. Le délai de 60 jours pour remédier au défaut est fixé au 24 octobre 2001. Le 4 octobre 2001 et le 8 janvier 2002, les demandeurs offrent d’acheminer à la Société certains versements, mais celle-ci refuse au motif que les offres sont insuffisantes pour couvrir les montants dus. Lors de l’institution de la requête en délaissement forcé, les demandeurs déposent une demande reconventionnelle, alléguant l’illégalité de l’inscription du préavis d’exercice de droits hypothécaire et le caractère abusif des démarches entreprises dans ce cadre. Ils prétendent aussi que la Société intimée aurait délibérément fait défaut d’exécuter ses obligations afin de provoquer le défaut des demandeurs. Durant le cours des procédures, les demandeurs vendent l’immeuble garanti par hypothèque et remboursent la totalité de la créance. Seule la demande reconventionnelle fait l’objet du jugement de la Cour supérieure, qui la rejette dans sa totalité, sauf pour ordonner à la Société de rembourser à Mme Bouchebel une portion des honoraires extrajudiciaires engagés par la Société pour exercer ses droits hypothécaires, vu les circonstances. La Cour d’appel confirme le jugement en substance.

31458                    Rock Boissonneault c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‑10‑001634‑042, daté du 4 mai 2006, est rejetée.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‑10‑001634‑042, dated May 4, 2006, is dismissed.

CASE SUMMARY:

Canadian Charter  (Criminal ) – Applicant convicted of production of cannabis and possession of cannabis for purpose of trafficking – Applicant alleging that trial judge erred in dismissing his motion alleging that evidence had been obtained in violation of his right to be secure against unreasonable search or seizure – Whether Court of Appeal erred in concluding that trial judge had correctly directed herself in law in dismissing Applicant’s motion – Whether Court of Appeal erred in law as regards justification under s. 1  of Charter – Canadian Charter , s. 8 .

The Applicant was convicted of production of cannabis and possession of cannabis for the purpose of trafficking.  He alleged that the trial judge had erred in allowing the Crown to introduce evidence of seizures made at his home on September 20, 2002.  In his view, that evidence had been obtained in violation of his right to be secure against unreasonable search or seizure, particularly since he alleged that the police had unlawfully invaded his land to look for evidence.  However, the Court of Appeal concluded that the trial judge had not erred in dismissing the Applicant’s motion.  It found that the judge had not been shown to have erred in determining whether a right guaranteed by s. 8  of the Charter had been violated and that, even if such a violation had been demonstrated, the evidence should not have been excluded.  The Court of Appeal therefore dismissed the Applicant’s appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Charte canadienne  (criminelle) – Le demandeur fut déclaré coupable de production de cannabis et possession dans le but d’en faire le trafic. – Il allègue que la juge de première instance a erré en rejetant sa requête alléguant que des éléments de preuve avaient été obtenus en violation de son droit à la protection contre les perquisitions, les fouilles et les saisies abusives. –  La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que la juge de première instance s’est correctement dirigée en droit en rejetant la requête du demandeur? – La Cour d’appel a-t-elle erré en droit quant à une justification selon l’article 1  de la Charte? – Charte canadienne , art. 8 .

Le demandeur fut déclaré coupable de production de cannabis et possession dans le but d’en faire le trafic. Il allègue que la juge de première instance a erré en permettant à la Couronne de produire en preuve des saisies effectuées chez lui le 20 septembre 2002. Il est d’avis que cette preuve a été obtenue en violation de son droit à la protection contre les perquisitions, les fouilles et les saisies abusives, notamment en ce que les policiers auraient illégalement envahi ses terres à la recherche d’éléments de preuve. Cependant, la Cour d’appel conclut que la juge de première instance n’a commis aucune erreur en rejetant la requête du demandeur. Elle estime qu’il n’y a pas eu démonstration d’une erreur commise par la juge quant à l’existence d’une violation du droit garanti par l’article 8  de la Charte et qu’advenant qu’une telle violation ait été démontrée, l’exclusion de la preuve n’aurait pas dû être prononcée. La Cour d’appel rejette donc l’appel du demandeur.

31474                    Ahmed Ayoub c. Procureur général du Canada représentant les États‑Unis d’Amérique (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑10‑003335‑054, daté du 16 mai 2006, est rejetée.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑10‑003335‑054, dated May 16, 2006, is dismissed.

CASE SUMMARY:

Criminal  law (Non Charter) - Extradition - Judicial interim release - Whether Court of Appeal has jurisdiction under s. 680  of Criminal Code  to review decision made under s. 20 of Extradition Act and s. 679 of Code.

On October 19, 2005, the Applicant was arrested in Montréal.  He is wanted in Florida on charges of sexual assault of a minor.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit criminel (excluant la Charte) - Extradition - Remise en liberté provisoire - La Cour d’appel a-t-elle compétence en vertu de l’art. 680  du Code criminel  pour réviser une décision rendue selon les art. 20 de la Loi sur l’extradition et 679 du Code ?

Le 19 octobre 2005, le demandeur est arrêté à Montréal. Il est recherché par la Floride pour répondre à des accusations d’agression sexuelle sur la personne d’une mineure.

31477                    Enbridge Gas Distribution Inc. v. Ontario Energy Board (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, LeBel and Fish JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C44102, dated April 7, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C44102, daté du 7 avril 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Administrative Law - Boards and Tribunals [Ontario Energy Board] - Appeals - Standard of Review - Whether the current standards of review of correctness, reasonableness simpliciter and patently unreasonable should give way to a less complex approach - Whether it is appropriate for an administrative tribunal to act as a litigant in respect of an appeal from an appellate court’s decision setting aside the tribunal’s own decision.

Enbridge distributes and sells gas.  The Ontario Energy Board regulates the rates which Enbridge charges to its customers.  The Board practice is to allow Enbridge to recover costs that were prudently incurred.  Before 1996, Enbridge shipped its gas through the Trans Canada Pipeline System but, from 1996 to 1999, it entered into agreements to use alternate pipeline routes. The alternate routes proved more costly  than the TransCanada route. Enbridge applied to recover the additional costs.  The Board allowed it to recover some costs but not the costs associated with two of the alternate agreements.  Enbridge appealed to the Ontario Superior Court which held the Board had erred by using hindsight in two instances in its decision.  The Superior Court set aside the Board’s decision and ordered a new hearing.  The Board appealed to the Court of Appeal for Ontario.  The Court of Appeal allowed the appeal and restored the Board’s decision.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit administratif - Organismes et tribunaux administratifs [Commission de l’énergie de l’Ontario] - Appels - Norme de contrôle - Les normes de contrôle actuelles, soit celles de la décision correcte, de la décision raisonnable simpliciter et de la décision manifestement déraisonnable devraient-elles céder le pas à une approche moins complexe? - Est-il approprié qu’un tribunal administratif soit partie à un appel interjeté à l’encontre d’une décision d’une cour d’appel qui a infirmé la décision du tribunal administratif en question?

Enbridge distribue et vend du gaz. Les tarifs qu’elle facture à ses clients sont réglementés par la Commission de l’énergie de l’Ontario qui a l’habitude d’autoriser Enbridge à recouvrer les coûts qui ont été engagés prudemment. Avant 1996, Enbridge expédiait son gaz en utilisant le réseau de TransCanada Pipelines. Toutefois, de 1996 à 1999, elle a conclu des ententes pour utiliser d’autres tracés de pipeline. Or, il s’est avéré que les autres tracés étaient plus coûteux que le tracé de TransCanada et Enbridge a présenté une demande pour recouvrer les coûts supplémentaires. La Commission l’a autorisé à recouvrer une partie des coûts, mais pas ceux liés à deux des ententes. Enbridge a interjeté appel devant la Cour supérieure de l’Ontario, qui a jugé que la Commission avait commis une erreur en statuant rétrospectivement sur deux aspects de l’affaire dans sa décision. La Cour supérieure a annulé la décision de la Commission et ordonné la tenue d’une nouvelle audience. La Commission a interjeté appel de cette décision devant la Cour d’appel de l’Ontario. Cette dernière a fait droit à l’appel et a rétabli la décision de la Commission.

31484                    Antonio Flamand c. Ministère de l’Environnement du Québec (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, Fish et Charron

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‑09‑005286‑056, daté du 13 avril 2006, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimé Ministère de l’Environnement du Québec

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‑09‑005286‑056, dated April 13, 2006, is dismissed with costs to the respondent Ministère de l’Environnement du Québec

CASE SUMMARY:

Procedural law - Evidence - Pre-trial procedure - Labour law - Professional ethics - Dismissal by employer - Criminal  trial for breach of trust - Wording of charge differing from indictment initially proposed by Attorney General - Conviction - Whether legal guidelines for relitigating verdict rendered in criminal proceedings as stated by this Court in City of Toronto v. Canadian Union of Public Employees, [2003] 3 S.C.R. 77, apply to final aspects of judgment rendered following preliminary inquiry.

In June 1990, Mr. Flamand was dismissed by the Ministère de l’Environnement, which alleged that this senior official was in a conflict of interest as a result of a series of breaches of ethics relating to his financial interest in a mining company.  Mr. Flamand was later prosecuted criminally for breach of trust and convicted.  He also applied to the Commission de la fonction publique to have his dismissal overturned.  He sought to exclude certain allegations from the member’s jurisdiction on the ground that the criminal charge accepted by the justice of the peace differed from the three components of the indictment initially proposed by the Attorney General: according to the Applicant, the administrative authority should not be able to consider the parts that had been left out.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Procédure - Preuve - Procédure préalable au procès - Droit du travail - Éthique professionnelle - Congédiement par l’employeur - Procès criminel pour abus de confiance - Libellé de l’accusation différent de l’acte d’accusation initialement proposé par le Procureur général - Condamnation - Les balises juridiques de remise en cause d’un verdict rendu dans une instance au criminel énoncé par cette Cour dans l’arrêt Ville de Toronto c. Syndicat canadien de la fonction publique, [2003] 3 RCS 77 s’appliquent-elles à l’égard d’un jugement rendu à la suite d’une enquête préliminaire pour les éléments de ce jugement qui ont un caractère définitif?

M. Flamand a été congédié par le ministère de l’Environnement en juin 1990. Le ministère reprochait à ce haut fonctionnaire de s’être trouvé en situation de conflit d’intérêts par une série de manquements à l’éthique, en marge de sa participation financière à une compagnie minière. Par la suite, M. Flamand devait faire l’objet d’une poursuite criminelle pour abus de confiance et il a été déclaré coupable. Il s’est par ailleurs adressé à la Commission de la fonction publique pour faire annuler son congédiement. Il cherche à exclure certaines allégations de la compétence du commissaire au motif que l’accusation criminelle retenue par le juge de paix diffère des trois volets du chef d’accusation proposé initialement par le Procureur général: les éléments abandonnés ne devraient pas, d’après le demandeur, pouvoir être étudiés par l’instance administrative.

31489                    Alain Quimper c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‑10‑001647‑044, daté du 11 avril 2006, est rejetée.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‑10‑001647‑044, dated April 11, 2006, is dismissed.

CASE SUMMARY:

Criminal  law – Guilty plea – Whether Court of Appeal erred in refusing to set aside guilty plea.

Mr. Quimper, who was charged with the first degree murder of his mother, pleaded guilty to a reduced charge of second degree murder two days after receiving a settlement offer from the Crown.  He was sentenced to imprisonment for life without eligibility for parole for 14 years.

Before the murder, Mr. Quimper had gone to a home every day to look after his mother, who was terminally ill with Alzheimer’s disease.  Because Mr. Quimper was becoming increasingly aggressive, the attendants at the home told him that steps would be taken to deny him access to the home.  Mr. Quimper therefore planned to relieve his mother’s suffering by strangling her, and to punish some of the attendants at the home by beating them with metal bars, which he did on July 21, 2002.

Mr. Quimper appealed his conviction by introducing new evidence in the Court of Appeal made up of medical assessments (Dr. Talbot for Mr. Quimper and Dr. Faucher for the Crown) and the testimony of the doctors, Mr. Quimper and his former counsel.  He alleged that he had been wrongly advised when he had agreed to plead guilty.  According to him, the new evidence showed that a verdict of manslaughter would have been possible based on certain factors, including the emotional chaos he was experiencing at the time of the murder.  The Court of Appeal, from the bench, refused to set aside the guilty plea.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit criminel – Plaidoyer de culpabilité – La Cour d’appel a-t-elle erré en refusant d’annuler le plaidoyer de culpabilité?

M. Quimper, accusé de meurtre au premier degré de sa mère a, deux jours après avoir reçu une offre de règlement du ministère public, plaidé coupable à une accusation réduite de meurtre au deuxième degré. Il a été condamné à une peine d’emprisonnement à perpétuité, sans possibilité de libération conditionnelle avant 14 ans.

Avant le meurtre, M. Quimper se rendait quotidiennement à un foyer pour s’occuper de sa mère en phase terminale de la maladie d’Alzheimer. Vu l’attitude de plus en plus agressive de M. Quimper, les préposés du foyer l’avaient avisé que des mesures seraient prises pour lui interdire l’accès au foyer. M. Quimper a alors planifié de délivrer sa mère de ses souffrances en l’étranglant et de punir certaines préposées du foyer en les battant à coup de barres de métal, ce qu’il a fait le 21 juillet 2002.

M. Quimper en a appelé de sa condamnation en présentant, devant la Cour d’appel, une nouvelle preuve constituée d’expertises médicales (le Dr Talbot pour M. Quimper et le Dr Faucher pour le ministère public), ainsi que du témoignage des médecins, de M. Quimper et de ses anciens procureurs. Il a allégué avoir été mal conseillé lorsqu’il a accepté de plaider coupable. Selon lui, la nouvelle preuve montrait que des éléments, notamment le chaos émotionnel qu’il vivait à l’époque du meurtre, donnaient ouverture à un verdict d’homicide involontaire coupable. La Cour d’appel a refusé, séance tenante, d’annuler le plaidoyer de culpabilité.

31503                    Denis Filion c. Procureur général du Québec (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑014156‑046, daté du 19 avril 2006, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑014156‑046, dated April 19, 2006, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY:

Crown law – Relative immunity of Crown attorneys – Whether courts below erred in finding that Crown attorney had reasonable and probable grounds to commence legal proceedings against Applicant and that Crown attorney showed no malicious intent against him – Whether courts below erred in finding that scope of Crown attorney’s duty to disclose was ambiguous prior to R v. Stinchcombe, [1991] 3 S.C.R. 326.

In December 1994, after a second trial, Mr. Filion was acquitted of a charge of first degree murder.  He subsequently brought an action against the Attorney General of Quebec, claiming $5,580,000 in damages for acts committed by the Crown attorney.  His main allegation was (1) that before the first trial, the Crown attorney deliberately failed to disclose to him information that was essential to the preparation of his defence.  He added (2) that the Crown attorney had no reasonable and probable grounds to lay the charges and, in doing so, (3) was motivated by a malicious intention, namely to have Mr. Filion convicted at all costs.  The Superior Court dismissed Mr. Filion’s claims.  The Court of Appeal affirmed the judgment.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit de la couronne – Immunité relative des substituts des procureurs généraux – Les instances inférieures ont-elles erré en jugeant que le substitut du procureur général avait des motifs raisonnables et probables d’enclencher le processus judiciaire à l’encontre du demandeur et que le substitut n’avait pas fait preuve d’une intention malveillante à son égard?– Les instances inférieures ont-elles erré en jugeant que l’étendue de l’obligation de divulgation de la preuve imposée aux substituts était ambigüe avant l’arrêt R c. Stinchcombe, [1991] 3 R.C.S. 326?

En décembre 1994, à la suite de la tenue d’un second procès, M. Filion est acquitté de l’accusation de meurtre au premier degré portée contre lui. Par la suite, il intente une action contre le procureur général du Québec, lui réclamant 5 580 000 $ à titre de dommages-intérêts pour les actes commis par son substitut. Il allègue principalement (1) qu’avant le premier procès, le substitut a volontairement omis de lui communiquer des informations qui auraient été indispensables à la préparation de sa défense. De plus, (2) le substitut n’aurait eu aucun motif raisonnable et probable de porter les accusations et, ce faisant, (3) il aurait été motivé par une intention malveillante de le faire condamner à tout prix. La Cour supérieure rejette les prétentions de M. Filion. La Cour d’appel confirme le jugement.

Le 8 décembre 2003

Cour supérieure du Québec

(Le juge De Wever)

Action du demandeur rejetée

Le 19 avril 2006

Cour d’appel du Québec

(Les juges Baudouin, Dussault et Dalphond)

Appel rejeté

Le 19 juin 2006

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

31513                    Claude Maltais, Lise Maltais et Robert Maltais c. Hélène Brisson, Stéphane Brisson, Hélène Simard et François Potvin (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‑09‑004902‑042, daté du 1er mai 2006, est rejetée sans dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‑09‑004902‑042, dated May 1, 2006, is dismissed without costs.

CASE SUMMARY:

Civil liability – Evidence – Whether principles laid down by Supreme Court of Canada in Childs v. Desormeaux, 2006 SCC 18, relating to liability of hosts as regards their guests, are applicable in instant case – Whether Superior Court erred in assessing degree to which Claude Maltais intoxicated at time of incident – Whether courts below erred in not finding owner of property liable – Whether courts below erred in not finding Respondents liable under s. 2 of Charter of human rights and freedoms, R.S.Q. c. C-12.

During the night of July 25 to 26, 1997, Claude Maltais, who was then 30, dove off the end of a dock owned by Hélène Brisson.  He became quadriplegic.  Mr. Maltais and his parents brought an action in extra-contractual liability against the Respondents as a result of the incident.  In their action, the Applicants argued that the dock in front of Ms. Brisson’s cottage was dangerous because it had no railing and was not directly lighted, and because there was no sign nearby prohibiting diving or indicating the depth of the water.  In arguing for the liability of Mr. Brisson, Ms. Simard and Mr. Potvin, the Applicants submitted that the people in question should have seen that Claude Maltais was in an advanced state of intoxication at the time of the incident and should have acted to keep him away from the danger represented by the lake and the dock.  The Applicants also allege that the three Respondents who were present at the time of the incident contravened s. 2 of the Quebec Charter, which guarantees the right to assistance to a person whose life is in peril.

The Superior Court dismissed the Applicants’ action.  The Court of Appeal dismissed the appeal.