Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

November 24, 20061461 - 1539                                                                                      Le 24 novembre 2006

CONTENTS                                                     TABLE DES MATIÈRES

L. L. et autre

Manon Chénier

Letellier et Associés

c. (31675)

S. P. L. et autre (Qc)

Denise Lachapelle

DATE DE PRODUCTION: 17.10.2006

Robert Ian Histed

Robert Ian Histed

v. (31695)

The Law Society of Manitoba (Man.)

Kristin Dangerfield

FILING DATE: 18.10.2006

Dr. Shiv Chopra

David Yazbeck

Raven, Cameron, Ballantyne & Yazbeck

v. (31708)

Her Majesty the Queen in Right of Canada, as represented by Treasury Board  (F.C.)

Patrick Bendin

A.G. of Canada    

FILING DATE:  06.11.2006

Les Entreprises Yves Roy Ltée et autre

Gloriane Blais

c. (31709)

Financement Agricole Canada  (Qc)

Marc Boisselle

Clair, Laplante, Côté

DATE DE PRODUCTION:  06.11.2006

Gemex Developments Corp.

Thomas L. Spraggs

Spraggs & Company Law Corporation

v. (31711)

CH2M Gore & Storrie Limited et al.  (B.C.)

John R. Singleton, Q.C.

Singleton, Urquhart

FILING DATE:  06.11.2006

NOVEMBER 20, 2006 / LE 20 NOVEMBRE 2006

CORAM:  Chief Justice McLachlin and Charron and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Charron et Rothstein

1.             Glenn Allan Ashlee v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (By Leave) (31688)

2.             Nova Scotia Insurance Review Board v. Allstate Insurance Company of Canada et al. (N.S.) (Civil) (By Leave) (31602)

CORAM: Bastarache, LeBel and Fish JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Fish

3.             Dara Wilder v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave) (31279)

4.             Liliana Verdicchio, et al. v. City of Montreal (Que.) (Civil) (By Leave) (31666)

CORAM: Binnie, Deschamps and Abella JJ.

Les juges Binnie, Deschamps et Abella

5.             Charles Joseph Dubois v. Her Majesty the Queen (Sask.) (Criminal) (By Leave) (31635)

6.             G.E.S. v. D.L.C.  (Sask.) (Civil) (By Leave) (31651)

NOVEMBER 23 2006 / LE 23 NOVEMBRE 2006

31331                    Gurwinder Singh Mann v. Her Majesty the Queen - AND - Ravinder Soomel v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, LeBel and Fish JJ.

 The application for an extension of time to apply for leave to appeal by Ravinder Soomel is granted.  The applications for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Numbers CA030938 and CA030956, 2006 BCCA 17, dated January 13, 2006, are dismissed.

 La demande de prorogation de délai pour le dépôt de la demande d’autorisation d’appel de Ravinder Soomel est accordée.  Les demandes d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéros CA030938 et CA030956, 2006 BCCA 17, daté du 13 janvier 2006, sont rejetées.

CASE SUMMARY:

Charter of Rights  (Criminal)- Right to Counsel  - Criminal Law- Charge to Jury - Whether Gurwinder Singh Mann’s right to counsel protected by s. 10(b)  of the Charter of Rights and Freedoms were infringed when the police refused his request to have his lawyer present when they interrogated him - Whether the trial judge’s instructions to the jury on the dangers of relying upon the tainted evidence of three Crown accomplices were adequate - Whether the trial judge should have incorporated an instruction on collusion into his Vetrovec instruction - Whether the trial judge erred by telling the jury that if they found collusion on the issue of planning and deliberation, they could consider other independent evidence to determine whether or not the accomplices’ testimony was true - Whether the trial judge failed to instruct the jury to consider whether the police interrogation techniques tainted the accomplices’ evidence - Whether the trial judge failed to warn the jury about the possibility of innocent contamination.

The applicants were convicted of first degree murder by a jury.  At trial the issue was whether the shooting of the victim was an accident during a robbery or an organized killing for revenge.   Three accomplices testified for the Crown.  The applicants argued the accomplices’ testimony was tainted by extensive pre-trial collusion and by a police interrogation technique of extracting statements from each accomplice by showing them portions of videotapes of police interviews with each of the other men.   The jury charge contained a Vetrovec caution to the jury and the trial judge addressed collusion as part of his Vetrovec caution.  At Gurwinder Singh Mann’s first interview with the police, he requested the presence of counsel but the police told him he did not have a right to have counsel present.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Charte des droits (criminel) - Droit à l’assistance d’un avocat - Droit criminel - Exposé au jury - Le droit de Gurwinder Singh Mann à un avocat, garanti par l’alinéa 10 b )  de la Charte canadienne des droits et libertés , a-t-il été violé lorsque la police a refusé la présence de son avocat lors de son interrogatoire? - Les directives au jury formulées par le juge du procès sur les dangers de se fier aux témoignages viciés des trois complices étaient-elles adéquates? - Le juge du procès aurait-il dû inclure une mise en garde relative à la collusion dans sa directive de type Vetrovec? - Le juge du procès a-t-il commis une erreur en disant aux jurés que, s’ils concluaient à l’existence de collusion sur la question de la préméditation et du propos délibéré, ils pouvaient tenir compte d’autres éléments de preuve indépendants pour déterminer si les témoignages des complices étaient véridiques? - Le juge du procès a-t-il omis de demander au jury de considérer la question de savoir si les techniques d’interrogatoire de la police ont vicié les témoignages des complices? - Le juge du procès a-t-il omis de mettre le jury en garde contre la possibilité de contamination involontaire?

 Un jury a déclaré les demandeurs coupables de meurtre au premier degré. Au procès, il s’agissait de savoir si la victime avait été abattue par accident au cours d’un vol qualifié ou s’il s’agissait d’un meurtre organisé par vengeance. Trois complices ont témoigné pour le compte du ministère public. Les demandeurs ont fait valoir que le témoignage des complices était vicié par une collusion importante avant le procès et par une technique d’interrogatoire de la police qui consistait à soutirer des déclarations de chacun des complices en leur montrant des extraits des bandes vidéo des entrevues qu’elle a effectuées avec chacun des autres hommes. L’exposé au jury comportait une mise en garde de type Vetrovec et le juge du procès a traité de la collusion dans le cadre de celle-ci. Lors de la première entrevue de la police avec Gurwinder Singh Mann, celui-ci a demandé la présence de son avocat, mais la police lui a dit qu’il n’y avait pas droit.

31394                    Andrew Rudnicki c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‑10‑001850‑069, daté du 1er  février 2006, est rejetée.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‑10‑001850‑069, dated February 1, 2006, is dismissed.

CASE SUMMARY:

Criminal  law – Whether Court of Appeal erred in not intervening with respect to (1) trial judge’s assessment of complainant’s credibility; (2) trial judge’s decision not to reopen hearing; and (3) trial judge’s decision not to recuse himself.

On November 10, 2004, Mr. Rudnicki entered into a recognizance under s. 810.2  Cr.C . to notify the Sûreté du Québec of his address and any change of address.  On November 12, 2004, Mr. Rudnicki gave the police a false address to avoid possible unjustified arrests the police might want to make.  He also failed to inform the police of three subsequent changes of address.

Nathalie Bouchard of the Jacques‑Cartier community centre invited Mr. Rudnicki to an information evening on January 17, 2005 concerning a film and video project.  Mr. Rudnicki expressed interest in the project that evening, but Ms. Bouchard told him he was not eligible.  On January 18, Ms. Bouchard received a letter from Mr. Rudnicki in which he wrote, inter alia: [translation] “As for the young man who threatened to throw Molotov cocktails into the Jacques‑Cartier centre if his application was denied, well, in case you have decided to deny his application, would you kindly tell him that I am prepared to pay for his gasoline if he still intends to throw Molotov cocktails?”  Ms. Bouchard allegedly also saw Mr. Rudnicki at the community centre writing [translation] “Fuck you” on a volunteer recruitment poster.  On January 19, an angry Mr. Rudnicki called Ms. Bouchard to apologize for writing on the poster.  After being asked questions by Ms. Bouchard, he confided in her that when he felt [translation] “close to losing it” he had “suicidal and homicidal tendencies”.  He explained that, to him, “losing it” meant [translation] “getting a rifle and shooting everyone who works in a business”.  Ms. Bouchard advised him to turn to various assistance organizations.  She then reported him to the police because she was afraid for the centre’s employees.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit criminel – La Cour d’appel a-t-elle erré 1) en n’intervenant pas quant à l’appréciation par le premier juge de la crédibilité de la plaignante; 2) en n’intervenant pas quant à la décision du premier juge de ne pas rouvrir l’enquête; 3) en n’intervenant pas quant à la décision du premier juge de ne pas se récuser?

Le 10 novembre 2004, M. Rudnicki s’est engagé, en vertu de l’art. 810.2  C.cr ., à aviser la Sûreté du Québec de son adresse et de tout changement d’adresse. Le 12 novembre 2004, M. Rudnicki a donné une fausse adresse aux policiers afin de se soustraire à d’éventuelles arrestations non justifiées auxquelles les policiers auraient pu vouloir procéder. Il a aussi omis d’informer les policiers de trois changements d’adresses subséquents.

Mme Nathalie Bouchard, du Centre communautaire Jacques-Cartier, a convié M. Rudnicki à une soirée d’informations tenue le 17 janvier 2005 concernant un projet cinéma vidéo. Lors de cette soirée, M. Rudnicki fait part de son intérêt pour le projet, mais Mme Bouchard l’informe qu’il n’est pas éligible. Le 18 janvier, Mme Bouchard reçoit une lettre de M. Rudnicki, dans laquelle celui-ci écrit, notamment : « Quant au jeune homme qui a menacé de jeter des cocktails molotov à l’intérieurs du Centre Jacques-Cartier, advenant le rejet de sa candidature, eh bien, au cas où vous auriez décidé de rejeter sa candidature, auriez-vous l’obligeance de lui dire que je suis prêt à payer son essence s’il a toujours l’intention de jeter des cocktails molotov ». Mme Bouchard aurait aussi vu M. Rudnicki au Centre communautaire écrire « Allez vous faire foutre » sur une affiche de recrutement de bénévoles. Le 19 janvier, M. Rudnicki, en colère, téléphone à Mme Bouchard pour s’excuser d’avoir écrit sur l’affiche. À la suite de questions de Mme Bouchard, il confie que c’est lorsqu’il se sent « prêt à péter sa coche » qu’il a des « tendances suicidaires et homicidaires ». Il précise que « péter sa coche » veut dire, pour lui, « se procurer une carabine et tirer sur le monde qui travaille dans une entreprise ». Mme Bouchard lui conseille alors de faire appel à divers organismes d’aide. Elle le dénonce ensuite à la police vu ses craintes pour les employés du Centre.

31461                    André Paradis c. Arline Marchand, Guy Provencher, Pierre Coutu et Fonds d’assurance responsabilité professionnelle de la chambre des notaires du Québec (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑016278‑053, daté du 13 mars 2006, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée Arline Marchand.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑016278‑053, dated March 13, 2006, is dismissed with costs to the respondent Arline Marchand.

CASE SUMMARY:

Commercial law – Contracts – Action in damages – Whether Superior Court erred in dismissing Applicant’s action – Whether Court of Appeal erred in finding that appeal had no chance of success.

In 1997, Mr. Paradis brought an action in damages against Ms. Marchand and Mr. Provencher (who has since declared bankruptcy) following a real estate transaction.  Mr. Paradis had acquired from Ms. Marchand and Mr. Provencher a fraction of an immovable held in co‑ownership in the Dominican Republic, as well as $60,000, in exchange for an immovable located in Mascouche.  In the context of his action, Mr. Paradis alleged, inter alia, that he had been evicted from the condominium in the Dominican Republic.  In 2000, Mr. Paradis amended his pleadings to join the executing notary, Mr. Coutu, as a defendant to the action.

The amount of the claim for damages was increased over the years.  At the trial in November 2005, Mr. Paradis claimed $123,000 for the loss of his property in Mascouche, about $128,000 for loss of rental income and $300,000 for hardship, trouble and inconvenience.

The Superior Court dismissed the action.  The Court of Appeal allowed a motion to dismiss the appeal on the ground that it had no chance of success, and it dismissed the appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit commercial – Contrats – Action en dommages-intérêts – La Cour supérieure a-t-elle erré en rejetant l’action du demandeur? – La Cour d’appel a-t-elle erré en jugeant que l’appel n’avait aucune chance de succès?

En 1997, M. Paradis a intenté une action en dommages-intérêts contre Mme Marchand et M. Provencher (qui a depuis déclaré faillite), à la suite d’une transaction immobilière. M. Paradis a acquis de Mme Marchand et M. Provencher une fraction d’un immeuble détenu en copropriété, situé en République Dominicaine, et 60 000 $, en échange d’un immeuble situé à Mascouche. Dans le cadre de son action, M. Paradis prétendait, notamment, avoir été évincé du condo en République Dominicaine. En 2000, M. Paradis a amendé ses procédures afin d’y joindre le notaire instrumentant, M. Coutu, à titre de défendeur à l’action.

Le montant de la réclamation en dommages-intérêts a été augmenté au fil des ans. Au procès en novembre 2005, M. Paradis réclamait 123 000 $ pour la perte de sa propriété à Mascouche, environ 128 000 $ pour la perte de revenu locatif, et 300 000 $ pour troubles, ennuis et inconvénients.

La Cour supérieure a rejeté l’action. La Cour d’appel a accueilli une requête en rejet d’appel au motif que l’appel n’avait aucune chance de succès, et a rejeté l’appel.

31486                    Andrew Rudnicki c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‑10‑001767‑057, daté du 1er  février 2006, est rejetée.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‑10‑001767‑057, dated February 1, 2006, is dismissed.

CASE SUMMARY:

Criminal  law – Whether Court of Appeal erred (1) in not intervening with respect to trial judge’s decision not to hear arguments of Crown and defence; and (2) in rejecting Applicant’s defence of necessity.

On November 10, 2004, Mr. Rudnicki entered into a recognizance under s. 810.2  Cr.C . to notify the Sûreté du Québec of his address and any change of address.  On November 12, 2004, Mr. Rudnicki gave the police a false address to avoid possible unjustified arrests the police might want to make.  He also failed to inform the police of three subsequent changes of address.

Nathalie Bouchard of the Jacques‑Cartier community centre invited Mr. Rudnicki to an information evening on January 17, 2005 concerning a film and video project.  Mr. Rudnicki expressed interest in the project that evening, but Ms. Bouchard told him he was not eligible.  On January 18, Ms. Bouchard received a letter from Mr. Rudnicki in which he wrote, inter alia: [translation] “As for the young man who threatened to throw Molotov cocktails into the Jacques‑Cartier centre if his application was denied, well, in case you have decided to deny his application, would you kindly tell him that I am prepared to pay for his gasoline if he still intends to throw Molotov cocktails?”  Ms. Bouchard allegedly also saw Mr. Rudnicki at the community centre writing [translation] “Fuck you” on a volunteer recruitment poster.  On January 19, an angry Mr. Rudnicki called Ms. Bouchard to apologize for writing on the poster.  After being asked questions by Ms. Bouchard, he confided in her that when he felt [translation] “close to losing it” he had “suicidal and homicidal tendencies”.  He explained that, to him, “losing it” meant [translation] “getting a rifle and shooting everyone who works in a business”.  Ms. Bouchard advised him to turn to various assistance organizations.  She then reported him to the police because she was afraid for the centre’s employees.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit criminel – La Cour d’appel a-t-elle erré 1) en n’intervenant pas quant à la décision du premier juge de ne pas entendre les plaidoiries de la Couronne et de la défense; 2) en rejetant la défense de nécessité du demandeur?

Le 10 novembre 2004, M. Rudnicki s’est engagé, en vertu de l’art. 810.2  C.cr ., à aviser la Sûreté du Québec de son adresse et de tout changement d’adresse. Le 12 novembre 2004, M. Rudnicki a donné une fausse adresse aux policiers afin de se soustraire à d’éventuelles arrestations non justifiées auxquelles les policiers auraient pu vouloir procéder. Il a aussi omis d’informer les policiers de trois changements d’adresses subséquents.

Mme Nathalie Bouchard, du Centre communautaire Jacques-Cartier, a convié M. Rudnicki à une soirée d’informations tenue le 17 janvier 2005 concernant un projet cinéma vidéo. Lors de cette soirée, M. Rudnicki fait part de son intérêt pour le projet, mais Mme Bouchard l’informe qu’il n’est pas éligible. Le 18 janvier, Mme Bouchard reçoit une lettre de M. Rudnicki, dans laquelle celui-ci écrit, notamment : « Quant au jeune homme qui a menacé de jeter des cocktails molotov à l’intérieurs du Centre Jacques-Cartier, advenant le rejet de sa candidature, eh bien, au cas où vous auriez décidé de rejeter sa candidature, auriez-vous l’obligeance de lui dire que je suis prêt à payer son essence s’il a toujours l’intention de jeter des cocktails molotov ». Mme Bouchard aurait aussi vu M. Rudnicki au Centre communautaire écrire « Allez vous faire foutre » sur une affiche de recrutement de bénévoles. Le 19 janvier, M. Rudnicki, en colère, téléphone à Mme Bouchard pour s’excuser d’avoir écrit sur l’affiche. À la suite de questions de Mme Bouchard, il confie que c’est lorsqu’il se sent « prêt à péter sa coche » qu’il a des « tendances suicidaires et homicidaires ». Il précise que « péter sa coche » veut dire, pour lui, « se procurer une carabine et tirer sur le monde qui travaille dans une entreprise ». Mme Bouchard lui conseille alors de faire appel à divers organismes d’aide. Elle le dénonce ensuite à la police vu ses craintes pour les employés du Centre.

31487                    Andrew Rudnicki c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‑10‑001827‑059, daté du 1er  février 2006, est rejetée.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‑10‑001827‑059, dated February 1, 2006, is dismissed.

CASE SUMMARY:

Criminal  law – Whether Court of Appeal erred in rejecting Applicant’s defence of lack of mens rea.

On November 10, 2004, Mr. Rudnicki entered into a recognizance under s. 810.2  Cr.C . to notify the Sûreté du Québec of his address and any change of address.  On November 12, 2004, Mr. Rudnicki gave the police a false address to avoid possible unjustified arrests the police might want to make.  He also failed to inform the police of three subsequent changes of address.

Nathalie Bouchard of the Jacques‑Cartier community centre invited Mr. Rudnicki to an information evening on January 17, 2005 concerning a film and video project.  Mr. Rudnicki expressed interest in the project that evening, but Ms. Bouchard told him he was not eligible.  On January 18, Ms. Bouchard received a letter from Mr. Rudnicki in which he wrote, inter alia: [translation] “As for the young man who threatened to throw Molotov cocktails into the Jacques‑Cartier centre if his application was denied, well, in case you have decided to deny his application, would you kindly tell him that I am prepared to pay for his gasoline if he still intends to throw Molotov cocktails?”  Ms. Bouchard allegedly also saw Mr. Rudnicki at the community centre writing [translation] “Fuck you” on a volunteer recruitment poster.  On January 19, an angry Mr. Rudnicki called Ms. Bouchard to apologize for writing on the poster.  After being asked questions by Ms. Bouchard, he confided in her that when he felt [translation] “close to losing it” he had “suicidal and homicidal tendencies”.  He explained that, to him, “losing it” meant [translation] “getting a rifle and shooting everyone who works in a business”.  Ms. Bouchard advised him to turn to various assistance organizations.  She then reported him to the police because she was afraid for the centre’s employees.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit criminel – La Cour d’appel a-t-elle erré en rejetant la défense d’absence de mens rea du demandeur?

Le 10 novembre 2004, M. Rudnicki s’est engagé, en vertu de l’art. 810.2  C.cr ., à aviser la Sûreté du Québec de son adresse et de tout changement d’adresse. Le 12 novembre 2004, M. Rudnicki a donné une fausse adresse aux policiers afin de se soustraire à d’éventuelles arrestations non justifiées auxquelles les policiers auraient pu vouloir procéder. Il a aussi omis d’informer les policiers de trois changements d’adresses subséquents.

Mme Nathalie Bouchard, du Centre communautaire Jacques-Cartier, a convié M. Rudnicki à une soirée d’informations tenue le 17 janvier 2005 concernant un projet cinéma vidéo. Lors de cette soirée, M. Rudnicki fait part de son intérêt pour le projet, mais Mme Bouchard l’informe qu’il n’est pas éligible. Le 18 janvier, Mme Bouchard reçoit une lettre de M. Rudnicki, dans laquelle celui-ci écrit, notamment : « Quant au jeune homme qui a menacé de jeter des cocktails molotov à l’intérieurs du Centre Jacques-Cartier, advenant le rejet de sa candidature, eh bien, au cas où vous auriez décidé de rejeter sa candidature, auriez-vous l’obligeance de lui dire que je suis prêt à payer son essence s’il a toujours l’intention de jeter des cocktails molotov ». Mme Bouchard aurait aussi vu M. Rudnicki au Centre communautaire écrire « Allez vous faire foutre » sur une affiche de recrutement de bénévoles. Le 19 janvier, M. Rudnicki, en colère, téléphone à Mme Bouchard pour s’excuser d’avoir écrit sur l’affiche. À la suite de questions de Mme Bouchard, il confie que c’est lorsqu’il se sent « prêt à péter sa coche » qu’il a des « tendances suicidaires et homicidaires ». Il précise que « péter sa coche » veut dire, pour lui, « se procurer une carabine et tirer sur le monde qui travaille dans une entreprise ». Mme Bouchard lui conseille alors de faire appel à divers organismes d’aide. Elle le dénonce ensuite à la police vu ses craintes pour les employés du Centre.

31488                    Andrew Rudnicki c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‑10‑001839‑054, daté du 1er  février 2006, est rejetée.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‑10‑001839‑054, dated February 1, 2006, is dismissed.

CASE SUMMARY:

Criminal  law – Whether Court of Appeal erred in finding that Applicant could be convicted (1) despite wording of indictment; and (2) despite fact that person who threatened to throw Molotov cocktail was never prosecuted and was never taken seriously by complainant – Whether Court of Appeal erred in not intervening with respect to trial judge’s decision not to recuse himself.

On November 10, 2004, Mr. Rudnicki entered into a recognizance under s. 810.2  Cr.C . to notify the Sûreté du Québec of his address and any change of address.  On November 12, 2004, Mr. Rudnicki gave the police a false address to avoid possible unjustified arrests the police might want to make.  He also failed to inform the police of three subsequent changes of address.

Nathalie Bouchard of the Jacques‑Cartier community centre invited Mr. Rudnicki to an information evening on January 17, 2005 concerning a film and video project.  Mr. Rudnicki expressed interest in the project that evening, but Ms. Bouchard told him he was not eligible.  On January 18, Ms. Bouchard received a letter from Mr. Rudnicki in which he wrote, inter alia: [translation] “As for the young man who threatened to throw Molotov cocktails into the Jacques‑Cartier centre if his application was denied, well, in case you have decided to deny his application, would you kindly tell him that I am prepared to pay for his gasoline if he still intends to throw Molotov cocktails?”  Ms. Bouchard allegedly also saw Mr. Rudnicki at the community centre writing [translation] “Fuck you” on a volunteer recruitment poster.  On January 19, an angry Mr. Rudnicki called Ms. Bouchard to apologize for writing on the poster.  After being asked questions by Ms. Bouchard, he confided in her that when he felt [translation] “close to losing it” he had “suicidal and homicidal tendencies”.  He explained that, to him, “losing it” meant [translation] “getting a rifle and shooting everyone who works in a business”.  Ms. Bouchard advised him to turn to various assistance organizations.  She then reported him to the police because she was afraid for the centre’s employees.

May 12, 2005

Court of Québec

(Judge St‑Cyr)

Applicant convicted of uttering threat to burn, destroy or damage real property (s. 264.1(1) (b) and (3) (a) Cr.C .), uttering threat to cause death or bodily harm to employees of business (s. 264.1(1) (a) and (2) (a) Cr.C .), mischief in relation to property with value not exceeding $5,000 (s. 430(1) (a) and (4) (a) Cr.C .) and failure to comply with condition of recognizance (s. 811  Cr.C .)

February 1, 2006

Quebec Court of Appeal

(Dutil J.A.)

Motions for leave to appeal out of time from guilty verdicts and sentences dismissed

June 14 and August 2, 2006

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed and motion for extension of time filed

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit criminel – La Cour d’appel a-t-elle erré en jugeant que le demandeur pouvait être reconnu coupable 1) malgré le libellé de l’acte de l’accusation; 2) malgré le fait que la personne ayant menacé de jeter un cocktail molotov n’ait jamais été poursuivie et n’ait jamais été prise au sérieux par la plaignante? – La Cour d’appel a-t-elle erré en n’intervenant pas quant à la décision du premier juge de ne pas se récuser?

Le 10 novembre 2004, M. Rudnicki s’est engagé, en vertu de l’art. 810.2  C.cr ., à aviser la Sûreté du Québec de son adresse et de tout changement d’adresse. Le 12 novembre 2004, M. Rudnicki a donné une fausse adresse aux policiers afin de se soustraire à d’éventuelles arrestations non justifiées auxquelles les policiers auraient pu vouloir procéder. Il a aussi omis d’informer les policiers de trois changements d’adresses subséquents.

Mme Nathalie Bouchard, du Centre communautaire Jacques-Cartier, a convié M. Rudnicki à une soirée d’informations tenue le 17 janvier 2005 concernant un projet cinéma vidéo. Lors de cette soirée, M. Rudnicki fait part de son intérêt pour le projet, mais Mme Bouchard l’informe qu’il n’est pas éligible. Le 18 janvier, Mme Bouchard reçoit une lettre de M. Rudnicki, dans laquelle celui-ci écrit, notamment : « Quant au jeune homme qui a menacé de jeter des cocktails molotov à l’intérieurs du Centre Jacques-Cartier, advenant le rejet de sa candidature, eh bien, au cas où vous auriez décidé de rejeter sa candidature, auriez-vous l’obligeance de lui dire que je suis prêt à payer son essence s’il a toujours l’intention de jeter des cocktails molotov ». Mme Bouchard aurait aussi vu M. Rudnicki au Centre communautaire écrire « Allez vous faire foutre » sur une affiche de recrutement de bénévoles. Le 19 janvier, M. Rudnicki, en colère, téléphone à Mme Bouchard pour s’excuser d’avoir écrit sur l’affiche. À la suite de questions de Mme Bouchard, il confie que c’est lorsqu’il se sent « prêt à péter sa coche » qu’il a des « tendances suicidaires et homicidaires ». Il précise que « péter sa coche » veut dire, pour lui, « se procurer une carabine et tirer sur le monde qui travaille dans une entreprise ». Mme Bouchard lui conseille alors de faire appel à divers organismes d’aide. Elle le dénonce ensuite à la police vu ses craintes pour les employés du Centre.

31493                    Betty Krawczyk v. Hayes Forest Services Limited and Attorney General of British Columbia (B.C.) (Criminal ) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, LeBel and Fish JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA031235, 2006 BCCA 156, dated March 30, 2006, is dismissed without costs.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA031235, 2006 BCCA 156, daté du 30 mars 2006, est rejetée sans dépens.

CASE SUMMARY:

Canadian Charter  - Criminal  - Criminal  law - Contempt of Court - Applicant convicted of criminal contempt of court - Whether the Court of Appeal for British Columbia erred in deciding that the procedure whereby the Applicant was imprisoned for thirty-four days before being “charged” with disobeying a civil court order did not violate her fundamental rights and freedoms as guaranteed by the Canadian Charter of Rights and Freedoms .

Ms. Krawczyk, an environmental activist,  was arrested on May 8, 2003 when she refused to comply with an ex parte interlocutory injunction that had been granted by Beames J. on May 5, 2003 in a civil action brought by Hayes Forest Services Limited. It was alleged that Ms. Krawczyk and others were intentionally interfering with the contractual or economic relations of Hayes in carrying out logging services under a contract. She was arrested again on June 24, 2003, and Ms. Krawczyk  remained in custody until she was tried for contempt of court before Harvey J. commencing September 8, 2003. Harvey J. found Ms. Krawczyk to have been in contempt of the order and that the contempt was criminal in nature. She was sentenced for a term of imprisonment of six months. Then on January 23, 2004, Ms. Krawczyk successfully applied on compassionate grounds for an early release from prison. The court of appeal dismissed the appeal from the decision of Harvey J..

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Charte canadienne  - Criminel - Droit criminel - Outrage au tribunal - Demanderesse déclarée coupable d’outrage criminel au tribunal - La Cour d’appel de la Colombie‑Britannique a‑t‑elle commis une erreur en décidant que la procédure par laquelle la demanderesse a été emprisonnée pendant trente‑quatre jours avant d’être « accusée » d’avoir désobéi à l’ordonnance d’un tribunal civil ne violait pas les droits et libertés fondamentaux que lui garantit la Charte canadienne des droits et libertés ?

Le 8 mai 2003, M^me Krawczyk, une activiste écologique, a été arrêtée pour avoir refusé de se conformer à l’injonction interlocutoire ex parte accordée par la juge Beames, le 5 mai 2003, dans le cadre d’une action civile intentée par Hayes Forest Services Limited. Madame Krawczyk et d’autres personnes auraient délibérément nui aux relations contractuelles ou économiques de Hayes dans l’exécution de services d’exploitation forestière en vertu d’un contrat. Madame Krawczyk, qui a été arrêtée de nouveau le 24 juin 2003, a été détenue jusqu’à son procès pour outrage au tribunal devant le juge Harvey qui a débuté le 8 septembre 2003. Le juge Harvey a conclu qu’elle avait commis un outrage relativement à l’ordonnance et que cet outrage était de nature criminelle. Elle a été condamnée à un emprisonnement de six mois. Puis, le 23 janvier 2004, M^me Krawczyk a présenté avec succès une demande fondée sur des motifs d’ordre humanitaire visant à obtenir une libération anticipée. La Cour d’appel a rejeté l’appel interjeté à l’encontre de la décision du juge Harvey.

31502                    John Kavaratzis v. Minister of Justice and Attorney General of Canada and United States of America (Ont.) (Criminal ) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, LeBel and Fish JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C43004, dated April 26, 2006, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C43004, daté du 26 avril 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY:

Charter of Rights  (General ) - Public International Law - Extradition - Mobility Rights - Right to life, liberty and security of the person -  Interpretation of Article 3(2) of the Treaty on Extradition Between Canada and the United States - Whether Canadian law would provide for jurisdiction over offence charged against applicant if it was committed in similar circumstances and whether Article 3(2) mandated surrender subject to other relevant considerations - Whether  Minister’s decision to order surrender in the circumstances was unreasonable and breached s. 6(1)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Whether Minister denied the applicant natural justice and breached his rights under s. 7  of the Charter  and the duty of fairness.

The United States requested the applicant’s extradition to stand trial in the United States. The corresponding Canadian offences set out in the Authority to Proceed are conspiracy to traffic in cocaine and conspiracy to possess cocaine for the purpose of trafficking. The United States alleges the applicant participated in a conspiracy to buy cocaine in Florida, transport the cocaine to Buffalo, and smuggle it into Canada by meeting the leader of the conspiracy in Toronto and buying13 to 15 kilograms of the imported cocaine.  In October 2004, the Department of Justice advised the Minister of new developments in the case.  Individuals convicted in the United States were prepared to testify against the applicant. Counsel for the applicant was invited to make submissions.  The Minister ordered the applicant’s surrender to the United States.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Charte des droits (général) - Droit international public - Extradition - Liberté de circulation et d’établissement - Droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne -  Interprétation du paragraphe 3(2) du Traité d’extradition entre le Canada et les États-Unis d’Amérique - Le droit canadien conférerait-il la compétence à l’égard de l’infraction reprochée au demandeur si celle-ci avait été commise dans des circonstances similaires et le paragraphe 3(2) prescrivait-il l’extradition sous réserve d’autres considérations pertinentes? - La décision du ministre d’ordonner l’extradition en l’espèce était-elle déraisonnable et violait-elle le par. 6(1)  de la Charte canadienne des droits et libert é s ? - Le ministre a-t-il dénié au demandeur la justice naturelle et violé les droits qui lui sont garantis par l’art. 7  de la Charte  et l’obligation d’agir équitablement?

Les États-Unis ont demandé l’extradition du demandeur pour qu’il subisse un procès aux États-Unis. Les infractions canadiennes correspondantes énoncées dans l’arrêt introductif d’instance sont le complot en vue de faire le trafic de cocaïne et le complot de possession de cocaïne en vue d’en faire le trafic. Les États-Unis allèguent que le demandeur a participé à un complot en vue d’acheter de la cocaïne en Floride, de la transporter à Buffalo et de la passer en contrebande au Canada en rencontrant le dirigeant du complot à Toronto et en achetant de13 à 15 kilogrammes de la cocaïne importée. En octobre 2004, le Department of Justice a informé le ministre de nouveaux développements dans l’affaire.  Des individus déclarés coupables aux États-Unis étaient disposés à témoigner contre le demandeur. L’avocat du demandeur a été invité à présenter des observations.  Le ministre a ordonné l’extradition du demandeur vers les États-Unis.

31531                    Reverend Brother Michel D. Ethier v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal ) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, LeBel and Fish JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C42635, dated April 24, 2006, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C42635, daté du 24 avril 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY:

Charter of Rights  - Criminal  -  Search and seizure - Roadside detention - Criminal and Penal Law - Appeals - Evidence - Admissibility - Whether Court of appeal properly ordered a new trial on count of obstruction of justice - Whether a new trial of all three counts should have been ordered - Whether allowing the appeal from one conviction conflicted with dismissing the appeals from the other two convictions - The breadth of police powers when stopping or searching a vehicle - Whether a police officer’s olfactory senses gave the officer a right to search the applicant’s vehicle without a warrant - Whether evidence obtained in violation of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  should be excluded at trial - Whether inclusion of evidence obtained in violation of Charter  taints each of the verdicts when such evidence underlies those verdicts - Whether R. v . Parker, (20002) 37 C.R. (5^th) 193, was binding and precluded prosecution.

The applicant was stopped while driving his vehicle.  The police officer smelled marihuana and asked the applicant to step out of his vehicle.  The applicant refused to comply before more police officers arrived and he was advised he would be charged with obstruction of justice.  The police searched the vehicle and found marihuana cigarettes and cannabis.  The applicant  was convicted of possession of marihuana, breach of recognizance and obstruction of justice. The Court of Appeal upheld the convictions for possession of marihuana and breach of recognizance but ordered a new trial on the charge of obstruction of justice because the trial judge gave insufficient reasons for conviction.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Charte canadienne  - criminel - Fouilles, perquisitions et saisies - Détention sur le bord de la route - Droit criminel et pénal - Appels - Preuve - Admissibilité - La Cour d’appel a-t-elle ordonné à bon droit un nouveau procès sur un chef d’entrave à la justice? - Aurait-il fallu ordonner un nouveau procès sur les trois chefs? - Le fait d’accueillir l’appel d’une condamnation était-il incompatible avec le rejet des appels des deux autres condamnations? - Portée des pouvoirs des policiers lorsqu’ils interceptent ou fouillent un véhicule - Le sens olfactif de l’agent lui donnait-il le droit de fouiller le véhicule du demandeur sans mandat? - La preuve obtenue en violation de la Charte canadienne des droits et libert é s  devrait-elle être exclue au procès? - Le fait d’inclure une preuve obtenue en violation de la Charte  vicie-t-il chacun des verdicts fondés sur cette preuve?  - L’arrêt R. c . Parker, (20002) 37 C.R. (5^th) 193, liait-il le tribunal et empêchait-il la poursuite?

Le demandeur a été intercepté alors qu’il conduisait son véhicule. Le policier a senti une odeur de marihuana et a demandé au demandeur de sortir de son véhicule.  Le demandeur a refusé d’obtempérer avant que d’autres policiers arrivent et on l’a informé qu’il allait être accusé d’entrave à la justice.  Les policiers ont fouillé le véhicule et ont trouvé des cigarettes de marihuana et du cannabis.  Le demandeur a été déclaré coupable de possession de marihuana, d’inobservation d’engagement et d’entrave à la justice. La Cour d’appel a confirmé les déclarations de culpabilité de possession de marihuana et d’inobservation d’engagement, mais a ordonné un nouveau procès relativement à l’accusation d’entrave à la justice parce que le juge de première instance avait donné des motifs insuffisants au soutien de la déclaration de culpabilité.

31559                    David Morley v. Her Majesty the Queen (FC) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, LeBel and Fish JJ.

  The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑511‑04, 2006 FCA 171, dated May 9, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑511‑04, 2006 CAF 171, daté du 9 mai 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Taxation – Assessment – Capital cost allowance – Whether property was “available for use by the taxpayer” within the meaning of subs. 13(26) and (27) of the Income Tax Act – Whether trial judge’s interventions at the hearing required that a new trial be ordered.

On December 8, 1993, Mr. Morley joined the Agensys (Canada) Limited Partnership as a partner. On December 31, the partnership allocated him a loss of $217,282, mostly attributable to capital cost allowance claimed in respect of software it had purchased. Mr. Morley sought to deduct from his revenue for the 1993 taxation year part of the loss, and carried the rest over to the 1990 taxation year as a non-capital loss. The Minister of National Revenue disallowed the deductions. Mr. Morley appealed the decisions to the Tax Court of Canada.

The trial lasted 14 days. The trial judge allowed the appeals and referred the matter back for reconsideration and reassessment. He specified that the losses should be determined on the basis that the software had been acquired by the partnership for the purpose of earning income from its business (para. 1102(1) of the Income Tax Regulations), but that it had not been “available for use”, within the meaning of subs. 13(26) and (27) of the Income Tax Act, during the 1993 taxation year. He determined that the software had not been fully tested, that it could not be used to produce a commercially saleable product, and that no computer applications developed in 1993 used the software.

On appeal, Mr. Morley alleged, notably, that the trial judge had questioned four of the witnesses at length, after counsel had completed their own examination. According to Mr. Morley, the number and character of these interventions throughout the 14 days of the trial had destroyed the judge’s impartiality and skewed his appreciation of the facts to such an extent that a new trial was warranted. He also argued that in light of the evidence, the trial judge had committed an overriding and palpable error in concluding that the software was not available for use in 1993. The Court of Appeal dismissed the appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit fiscal – Cotisation – Déduction pour amortissement – Le bien était‑il « prêt à être mis en service par le contribuable » au sens des par. 13(26) et (27) de la Loi de l’impôt sur le revenu? – Faut‑il ordonner un nouveau procès en raison des interventions du juge de première instance à l’audience?

Le 8 décembre 1993, M. Morley est devenu associé dans Agensys (Canada) Limited Partnership. Le 31 décembre, la société lui a attribué une part de 217 282 $ à titre de perte, principalement attribuable à la déduction pour amortissement demandée à l’égard d’un logiciel qu’elle avait acheté. M. Morley a voulu déduire une partie de cette perte de ses revenus de l’année d’imposition 1993 et reporter le reste à l’année d’imposition 1990 à titre de perte autre qu’en capital. Le ministre du Revenu national a refusé les déductions. M. Morley a porté ces décisions en appel devant la Cour canadienne de l’impôt.

Le procès a duré 14 jours. Le juge de première instance a accueilli les appels et renvoyé l’affaire pour réexamen et nouvelle cotisation, précisant que les pertes devaient être établies en prenant en considération que la société avait acquis le logiciel aux fins de gagner ou produire un revenu de son entreprise (par.1102(1) du Règlement de l’impôt sur le revenu), mais que celui‑ci n’avait pas été « prêt à être mis en service » au sens des par. 13(26) et (27) de la Loi de l’impôt sur le revenu, au cours de l’année d’imposition 1993. Il a conclu que le logiciel n’avait pas subi d’essais complets, qu’il ne pouvait être utilisé pour produire un produit vendable commercialement et qu’aucune application informatique élaborée en 1993 ne faisait usage du logiciel.

En appel, M. Morley a soutenu, notamment, que le juge de première instance avait longuement interrogé quatre des témoins après leur interrogatoire par les avocats et que le nombre et la nature de ces interventions du juge pendant les 14 jours du procès lui avaient fait perdre son impartialité et avaient faussé son appréciation des faits à un point tel qu’un nouveau procès s’imposait. Il a affirmé aussi qu’il ressortait de la preuve que le juge de première instance avait commis une erreur manifeste et dominante en concluant que le logiciel n’était pas prêt à être mis en service en 1993. La Cour d’appel a rejeté l’appel.

13 avril 2004

Cour canadienne de l’impôt

(Juge Archambault)

Appel du demandeur accueilli

9 mai 2006

Cour d’appel fédérale

(Juges Linden, Noël et Sharlow)

Appel du demandeur rejeté

4 août 2006

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

31574                    Cleotilde dela Fuente v. Minister of Citizenship and Immigration (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, LeBel and Fish JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑446‑05, 2006 FCA 186, dated May 18, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑446‑05, 2006 CAF 186, daté du 18 mai 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Immigration - Sponsorship - Judicial review - Application to sponsor permanent resident’s spouse - Marriage occurred after permanent resident’s visa was received, but before the permanent resident arrived in Canada - Spouse not declared at port of entry - Does the Immigration and Refugee Protection Act , S.C. 2001, c. 27 , exclude such a spouse from the family class - Does “at the time of that application” in the Immigration and Refugee Protection Act Regulations, SOR/2002-227, s. 117(9)(d), mean the time the application form was received by the visa post, the time the visa post issues a visa, the period from when the application was filed with the visa post until permanent resident status was granted at a port of entry, or the time permanent residence was granted?

In August 1992, a permanent resident visa was issued to Ms. dela Fuente as an unmarried accompanying family member of her mother. She married on October 12, 1992 and arrived in Canada on October 23, 1992. Upon arrival, she applied for landing indicating that she was single and had no dependents. She was granted landing and permanent resident status. In January 2002, she applied to sponsor her husband. She was told that she would be permitted to sponsor her husband despite the misrepresentation of her marital status. In April 2002, a letter confirmed that her sponsorship application had been approved and that her relatives would have two years to apply for landing under her sponsorship.

Before the application to sponsor Ms. dela Fuente’s husband was submitted, the Immigration and Refugee Protection Act  and the associated regulations came into force. Ms. dela Fuente’s husband was found to be excluded under s. 117(9)(d) of the regulations, which provided that a foreign national would not be considered a member of the family class if the sponsor “made an application for permanent residence and became a permanent resident and, at the time of that application, the foreign national was a non‑accompanying family member of the sponsor and was not examined”.

The Immigration Appeal Division upheld the visa officer’s decision, but the Federal Court, Trial Division granted Ms. dela Fuente’s application for judicial review and returned to the Immigration Appeal Division for reconsideration. Two questions were certified for appeal, the second of them being at issue here. The Court of Appeal allowed an appeal, set aside the decision of the applications judge, and dismissed the application for judicial review.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Immigration - Parrainage - Contrôle judiciaire - Demande de parrainage de l’époux de la résidente permanente - La mariage a eu lieu après que la résidente permanente a reçu son visa, mais avant que celle-ci n’arrive au Canada - L’époux n’a pas été déclaré au point d’entrée - La Loi sur l ’ immigration et la protection des r é fugi é s, L.C. 2001, c. 27 , exclut-elle cet époux de la catégorie du regroupement familial? - L’expression « l’époque où cette demande a été faite » dans le Règlement sur l’immigration et la protection des réfugiés, DORS/2002-227, al. 117(9)d), signifie-t-elle l’époque où le formulaire de demande a été reçu par le poste de visa, l’époque où le poste de visa délivre un visa, la période à partir de laquelle la demande a été déposée au poste de visa jusqu’à ce que le statut de résident permanent a été accordé au point d’entrée ou l’époque où la résidence permanente a été accordée?

En août 1992, un visa de résidence permanente a été délivré à Mme dela Fuente en tant que membre non marié de la famille de sa mère accompagnant celle-ci. Elle s’est mariée le 12 octobre 1992 et est arrivée au Canada le 23 octobre 1992. À son arrivée, elle a demandé le droit d’établissement en indiquant qu’elle était célibataire, sans personne à charge. Elle a obtenu le droit d’établissement et le statut de résidente permanente. En janvier 2002, elle a présenté une demande de parrainage de son mari. On lui a dit qu’elle serait autorisée à parrainer son mari malgré la fausse déclaration qu’elle avait faite au sujet de son état civil. En avril 2002, une lettre a confirmé que sa demande de parrainage avait été approuvée et que ses proches auraient deux ans pour demander le droit d’établissement en vertu de son parrainage.

Avant la présentation de la demande de parrainage du mari de Mme dela Fuente, la Loi sur l ’ immigration et la protection des r é fugi é s  et son règlement d’application sont entrés en vigueur. Le mari de Mme dela Fuente a été jugé exclu en application de l’al. 117(9)d) du règlement qui prévoyait que, ne serait pas considéré comme appartenant à la catégorie du regroupement familial  « dans le cas où le répondant est devenu résident permanent à la suite d'une demande à cet effet, l'étranger qui, à l'époque où cette demande a été faite, était un membre de la famille du répondant n'accompagnant pas ce dernier et n'a pas fait l'objet d'un contrôle ».

La Section d’appel de l’immigration a confirmé la décision de l’agent des visas, mais la Section de première instance de la Cour fédérale a accueilli la demande de contrôle judiciaire de Mme dela Fuente et a renvoyé l’affaire à la Section d’appel de l’immigration pour être réexaminée. Deux questions ont été certifiées pour appel, la deuxième étant en cause en l’espèce. La Cour d’appel a accueilli l’appel, annulé la décision du juge de première instance et rejeté la demande de contrôle judiciaire.

31583                    Société des acadiens et acadiennes du Nouveau‑Brunswick Inc. c. Sa Majesté la Reine - ET - Marie‑Claire Paulin c. Sa Majesté la Reine (C.F.) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑527‑05, 2006 CAF 196, daté du 25 mai 2006, est accordée avec dépens en faveur des demanderesses quelle que soit l’issue de l’appel.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑527‑05, 2006 FCA 196, dated May 25, 2006, is granted with costs to the applicants in any event of the cause.

CASE SUMMARY:

Canadian Charter  – Language rights – Police services provided by RCMP in New Brunswick pursuant to intergovernmental agreement – Whether Court of Appeal erred with respect to RCMP’s language obligations – Whether Court of Appeal erred in finding that it was Court of Queen’s Bench that had jurisdiction to hear case.

Under an agreement between the province of New Brunswick and the Royal Canadian Mounted Police (RCMP), the RCMP acts as the provincial police force in New Brunswick.  Ms. Paulin and the Société des acadiens et acadiennes du Nouveau‑Brunswick inc. filed applications in the Federal Court under s.   24  of the Canadian Charter  seeking clarification of the RCMP’s obligations when its members provide police services under the agreement.

Ms. Paulin, a citizen of New Brunswick, was stopped for speeding in 2000 by an RCMP officer who was unable to speak to her in French and made no active offer to do so, although he did issue the ticket in French.  Ms. Paulin paid the fine.  The Société des acadiens was concerned with a report recommending to the RCMP’s Atlantic Region Steering Committee that the RCMP’s obligations in the area of oral communications be reduced in that region.  That report, known as the “Wilson” Report, had been commissioned by the Committee after the RCMP’s four Atlantic divisions were combined in the mid‑1990s.  The Société des acadiens submitted that any review of positions at RCMP offices in New Brunswick, and particularly the language requirements at those offices, had to have regard to ss.   16.1 , 16(2)  and 20(2)  of the Canadian Charter .

The Federal Court held that s.   20(2)  of the Charter  applied to the police services provided by the RCMP in New Brunswick.  The Federal Court of Appeal reversed the judgment, finding that the province was responsible for discharging the applicable language obligations and that the proceedings should have been brought against the province rather than the RCMP, its agent under the agreement, and in the New Brunswick Court of Queen’s Bench.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Charte canadienne  – Droits linguistiques – Services de police fournis au Nouveau-Brunswick par la GRC en vertu d’une entente intergouvernementale – La Cour d’appel a-t-elle erré quant aux obligations linguistiques de la GRC? – La Cour d’appel a-t-elle erré en jugeant que c’est la Cour du Banc de la Reine qui avait compétence pour entendre le litige?

En vertu d’une entente conclue entre la province du Nouveau-Brunswick et la Gendarmerie royale du Canada (GRC), la GRC agit à titre de police provinciale au Nouveau-Brunswick. Madame Paulin et la Société des acadiens et acadiennes du Nouveau-Brunswick inc. ont déposé devant la Cour fédérale des demandes en vertu de l’art. 24  de la Charte canadienne  visant à faire préciser les obligations de la GRC lorsque ses membres fournissent les services de police prévus à l’entente.

Madame Paulin, citoyenne du Nouveau-Brunswick, a été arrêtée pour excès de vitesse en 2000 par un agent de la GRC qui n’a pu s’adresser à elle en français et n’a fait aucune offre active en ce sens, mais qui a émis le billet d’infraction, que Mme. Paulin a payé, en français. La Société des acadiens, pour sa part, s’intéresse à un rapport recommandant au Comité directeur de la Région Atlantique de la GRC de réduire les obligations de la GRC en matière de communications orales dans la région de l’Atlantique. Ce rapport « Wilson » avait été commandé par le Comité à la suite du regroupement des quatre divisions de la GRC pour la région au milieu des années 1990. La Société des acadiens estime que toute révision des fonctions des postes de la GRC au Nouveau-Brunswick, et particulièrement des exigences linguistiques, doit respecter les art. 16.1 , 16(2)  et 20(2)  de la Charte canadienne .

La Cour fédérale a déclaré que le paragraphe 20(2)  de la Charte  s’appliquait aux services de police fournis par la GRC au Nouveau-Brunswick. La Cour d’appel fédérale a renversé le jugement et décidé que la province était la débitrice des obligations linguistiques applicables et que c’est elle, et non la GRC, sa déléguée en vertu de l’entente, qui devait être poursuivie, et ce, devant la Cour du Banc de la Reine au Nouveau-Brunswick.

31586                    Telus Solutions (Québec) Inc. c. 3633667 Canada Inc. et Numéris Communication Inc. (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑016433‑062, daté du 26 mai 2006, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑016433‑062, dated May 26, 2006, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY:

Procedural law – Evidence – Amendment – Similar fact evidence – Examination of third party and re‑examination – Whether lower courts erred in refusing to authorize amendment and examinations to support similar fact evidence.

The Respondent Numéris brought an action in contractual liability against the Applicant Telus, alleging that Telus had unlawfully and unilaterally terminated the parties’ contract for telephone services.  Telus then filed a defence and cross demand alleging the nullity of the contract as well as misrepresentation or fraudulent concealment, and alleging in particular that the Respondents had failed to disclose the real volume and exact nature of their business so that they could obtain preferential rates for long‑distance calls.

In June 2005, Telus filed a motion to amend the defence and cross demand, a motion to re‑examine a representative of Numéris and to examine a third party, and another motion to file a new declaration under art. 274.2 C.C.P.  The Superior Court judge refused the portion of the amendments dealing with allegations that the Respondents had acted similarly in other cases and with other suppliers of telecommunications services.  He also dismissed the motion to conduct examinations.  The Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the trial judge had properly exercised his discretion.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Procédure – Preuve – Amendement – Preuve de faits similaires – Interrogatoire de tiers et réinterrogatoire – Les instances inférieures ont-elles erré en refusant de permettre l’amendement et les interrogatoires dans le but d’appuyer une preuve de faits similaires?

L’intimée Numéris intente une action en responsabilité contractuelle contre la demanderesse Telus, alléguant que Telus avait illégalement mis fin unilatéralement au contrat de services téléphoniques liant les parties. Telus dépose alors une défense et demande reconventionnelle, alléguant nullité du contrat, fausses représentations ou réticences dolosives, et particulièrement, que les intimées avaient omis de divulguer le volume réel et la nature exacte de leurs affaires dans le but d’obtenir des taux préférentiels pour des appels interurbains.

En juin 2005, Telus dépose une requête pour amender la défense et demande reconventionnelle, une requête pour interroger à nouveau un représentant de Numéris et pour interroger un tiers, et une autre pour produire une nouvelle déclaration en vertu de l’art 274.2 C.p.c. Le juge de la Cour supérieure refuse la portion des amendements visant des allégations à l’effet que les intimées se seraient comportées de façon analogue dans d’autres dossiers et avec d’autres fournisseurs de services de télécommunication. Il rejette aussi la requête visant les interrogatoires. La Cour d’appel, jugeant que le premier juge avait bien exercé sa discrétion, rejette l’appel.

31599                    Nathalie Brault, Stéphane Gareau, Nathalie Brault, ès qualités de liquidatrice de la succession de Marc‑André Brault, Stéphane Gareau, ès qualités de tuteur aux biens de Anny Jane L. Gareau, Nathalie Brault et Stéphane Gareau, ès qualités de tuteurs aux biens de Joey Gareau c. Ville de Farnham (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑016506‑065, daté du 5 juin 2006, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑016506‑065, dated June 5, 2006, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY:

Procedural law – Civil procedure – Appeal – Motion to dismiss appeal – Whether Court of Appeal erred in dismissing appeal on basis that it had no reasonable chance of success – Whether appeal well‑founded in circumstances – Whether Court of Appeal gave sufficient reasons for its decision.

On July 30, 2002, Marc-André Brault drowned in the Yamaska River in Farnham.  On land adjacent to the river, the Town had developed the “Plage Ouellette” park with benches and play structures.  A ramp near the parking lot allowed boaters to take their boat trailers down to the river.  In the daytime, during the opening hours posted on the wall of a nearby shack, the Town rented pedal boats and canoes docked at a wharf.  There were two signs stating that swimming was not allowed there, the river being very polluted.  The night of the accident, Marc‑André went to the park without permission to swim with three friends.  When he and another boy found themselves in difficulty, a volunteer firefighter who was fishing nearby with his children came to their aid but was unable to save Marc‑André.

Marc‑André’s family brought an action in liability against the Town, alleging, among other things, that (1) the park should not have been built near the riverbank; (2) there should have been a fence along the river at that location; (3) the volunteer firefighter should have done more; (4) the boat ramp and the name “Plage Ouellette” suggested that the place was accessible for swimming; (5) the signs prohibiting swimming were not visible enough and the schedule posted on the cabin was confusing; (6) since the place was used as a beach open for public swimming, the Regulation respecting safety in public baths, R.S.Q., c. S‑3, s. 39, should have applied.

The Superior Court rejected all the arguments raised by the Applicants, noting that Marc‑André’s death was an accident that no one could have prevented in the circumstances.  The Court of Appeal allowed a motion by the Town to dismiss the appeal and dismissed the appeal on the basis that it had no chance of success.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Procédure – Procédure civile – Appel – Requête en rejet d’appel – La Cour d’appel a-t-elle erré en rejetant l’appel au motif qu’il n’avait aucune chance raisonnable de succès? – L’appel était-il bien fondé dans les circonstances? – L’arrêt de la Cour d’appel est-il suffisamment motivé?

Marc-André Brault meurt par noyade le 30 juillet 2002 dans la rivière Yamaska, à Farnham. Sur un terrain adjacent à la rivière, la Ville a aménagé le parc « Plage Ouellette » avec bancs et jeux. Une descente près du stationnement permet aux plaisanciers de descendre leur remorque à bateau dans la rivière. Le jour, durant les heures d’ouverture affichées au mur d’une cabane à proximité, la Ville loue pédalos et canots amarrés à un quai. Deux affiches indiquent qu’il est interdit de se baigner à cet endroit, la rivière étant d’ailleurs très polluée. Le soir de l’accident, Marc-André se rend au parc, sans permission, pour s’y baigner avec trois amis. Un pompier volontaire, qui  pêche à proximité avec ses enfants, viendra au secours de Marc-André et d’un autre lorsque ceux-ci se trouveront en difficulté, mais ne parviendra pas à sauver la vie de Marc-André.

La famille de Marc-André intente une action en responsabilité contre la Ville, alléguant notamment (1) que le parc n’aurait pas dû être construit près de la berge; (2) que la rivière aurait dû être clôturée à cet endroit; (3) que le pompier volontaire aurait dû intervenir davantage; (4) que la descente de bateaux et l’appellation « Plage Ouellette » laissaient entendre que l’endroit était accessible à la baignade; (5) que les affiches interdisant la baignade n’était pas assez visibles et que l’horaire affiché sur la cabane portait à confusion; (6) que, puisque l’endroit était exploité comme une plage ouverte à la baignade publique, le Règlement sur la sécurité dans les bains, L.R.Q., ch. S-3, A.39, aurait dû s’appliquer.

La Cour supérieure rejette tous les moyens soulevés par les demandeurs, et souligne que le décès de Marc-André est un accident que personne n’aurait pu empêcher dans les circonstances. La Cour d’appel accueille une requête de la Ville en rejet d’appel, et rejette l’appel au motif que celui-ci n’a aucune chance de succès.

31342                    Rakesh Saxena v. Minister of Justice of Canada (B.C.) (Criminal ) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The applicant’s motions for an extension of time to file amendments to the application for leave to appeal are granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Numbers CA027749 and CA031462, 2006 BCCA 98, dated March 3, 2006, is dismissed without costs.

 Les requêtes du demandeur sollicitant la prorogation du délai pour déposer des modifications à la demande d’autorisation d’appel sont accordées.  La demande d’autorisation de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéros CA027749 et CA031462, 2006 BCCA 98, daté du 3 mars 2006, est rejetée sans dépens.

CASE SUMMARY:

Canadian Charter  - Criminal  -  Extradition Law - Surrender - Whether courts in Canada have jurisdiction to address the validity of an extradition treaty - Whether Minister erred in ordering surrender of applicant on the basis of assurances given by the requesting state without assessing the requesting state’s ability to prevent torture and unlawful acts by its police and prison authorities.

In 1996, the Kingdom of Thailand requested the applicant be extradited to face charges of commercial fraud under its Penal Code and its Securities and Exchange Act.  The applicant alleges that he faces inhumane prison conditions and risks torture and possibly murder at the hands of police or prison authorities.  The Minister ordered that the applicant should be surrendered on the condition that assurances were obtained to protect the applicant. Assurances were given in the form of an unsigned diplomatic note bearing the seal of Thailand’s Ministry of Foreign Affairs.  The surrender order was reviewed and upheld.  The charges under Thailand’s Penal Code became time-barred, leading to a second review of the surrender order.  The Minister upheld the surrender but issued an amended surrender order deleting references to the Penal Code and correcting other errors.  Saxena appealed from his committal and sought judicial reviews of the decisions related to his surrender.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Charte canadienne  - criminel - Droit de l’extradition - Arrêté d’extradition - Les tribunaux au Canada peuvent-ils se prononcer sur la validité d’un traité d’extradition? - Le ministre a-t-il eu tort d’ordonner l’extradition du demandeur sur la foi d’assurances obtenues de l’État requérant sans déterminer si cet État était en mesure d’empêcher ses autorités policières et carcérales de se livrer à des actes de torture ou à des actes illégaux?

En 1996, le Royaume de Thaïlande a demandé l’extradition du demandeur afin de le juger pour fraude commerciale sous le régime du Code pénal et de la Loi sur les valeurs mobilières en vigueur dans ce pays. Le demandeur soutient qu’il s’expose à des conditions d’incarcération inhumaines et au risque d’être soumis à la torture et peut-être même d’être mis à mort par les autorités policières ou carcérales. Le ministre a ordonné l’extradition du demandeur à la condition que des assurances soient obtenues pour garantir sa protection. Des assurances ont été fournies dans une note diplomatique non signée portant le sceau du ministère des Affaires étrangères de la Thaïlande. Il y a eu révision de l’arrêté d’extradition, et la décision d’ordonner l’extradition a été confirmée. Étant donné l’expiration du délai de prescription applicable aux accusations portées au titre du Code pénal de la Thaïlande, il y a eu une deuxième révision de l’arrêté d’extradition. Le ministre a confirmé l’extradition, mais a modifié l’arrêté en supprimant les mentions du Code pénal et en corrigeant d’autres erreurs. Saxena a interjeté appel de son incarcération et a demandé le contrôle judiciaire des décisions se rapportant à son extradition.

31465                    David Lindsay (David‑Kevin: Lindsay) v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal ) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA032693, 2006 BCCA 150, dated March 28, 2006, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA032693, 2006 BCCA 150, daté du 28 mars 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY:

Criminal Law (Non Charter) - Procedural Law - Jurisdiction - Whether jurisdiction of the Court is  dependant upon or affected by the manner in which the accused is brought before the Court - Whether the procedures in the Criminal Code  for procuring attendance are exhaustive such that the Crown and the court are precluded from implementing additional policies or procedures to compel appearances.

When the applicant appeared in Provincial Court to apply to adjourn a traffic ticket matter, the Crown used a call-date form to have  Information setting out unrelated Income Tax charges transferred into the same courtroom. The applicant left the courtroom after his application for an adjournment was dismissed, without the Income Tax charges being addressed.  The judge advised the sheriff that the applicant was needed back in court and the applicant was returned.  He was ordered to appear on the Income Tax charges at a future date but he failed to appear twice and a warrant for his arrest was issued.  He then appeared but refused to acknowledge that he would return again to court.  He was ordered held in custody.  He applied for a writ of habeas corpus releasing him from custody and a writ of certiorari quashing the Information.  The application was dismissed.  The applicant again sought a writ prohibiting the Provincial Court from requiring him to appear in court and a writ of certiorari quashing the Information.   The second application was dismissed.  He appealed and his appeal was dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit criminel (Excluant la Charte ) - Procédure - Compétence - La manière dont l’accusé est amené devant le tribunal a-t-elle une incidence sur la compétence du tribunal? - Les procédures prévues dans le Code criminel  pour assurer la présence de quelqu’un sont-elles exhaustives, de sorte que le ministère public et le tribunal ne peuvent mettre en oeuvre des politiques ou des procédures supplémentaires pour assigner quelqu’un à comparaître?

Lorsque le demandeur a comparu en Cour provinciale pour demander l’ajournement d’une affaire de contravention, le ministère public a employé un formulaire d’inscription au rôle (« call‑date form ») pour qu’une dénonciation portant sur des accusations non liées en matière d’impôt sur le revenu soit transférée dans la même salle d’audience. Le demandeur a quitté la salle d’audience après le rejet de sa demande d’ajournement sans que les accusations en matière d’impôt sur le revenu n’aient été instruites.  Le juge a informé le shérif que la présence du demandeur était requise dans la salle d’audience et celui-ci y a été ramené. Le demandeur a été sommé de comparaître relativement aux accusations en matière d’impôt sur le revenu à une date ultérieure, mais il a fait défaut de comparaître à deux reprises et un mandat d’arrêt a été délivré. Il a alors comparu mais a refusé de reconnaître qu’il reviendrait devant le tribunal. Le tribunal a ordonné sa détention.  Le demandeur a sollicité un bref d’habeas corpus pour obtenir sa libération et un bref de certiorari pour annuler la dénonciation.  La demande a été rejetée. Le demandeur a de nouveau sollicité un bref pour interdire à la Cour provinciale de l’obliger à comparaître devant le tribunal et un bref de certiorari pour annuler la dénonciation.  La deuxième demande a été rejetée.  Il a appelé mais son appel a été rejeté.

31485                    Nicole Desjardins, Mohamed Sdiri et Royaume du Dollar senc c. Sous‑ministre du Revenu du Québec (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Binnie, Deschamps et Abella

 La demande de prorogation de délai et la requête pour production de nouvelle preuve déposée le 21 août 2006, sont accordées.  La requête pour production de nouvelle preuve déposée le 7 juin 2006 et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑014015‑036, daté du 23 janvier 2006, sont rejetées.

 The application for an extension of time and the motion to adduce new evidence filed August 21, 2006, are granted.  The motion to adduce new evidence filed June 7, 2006, and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑014015‑036, dated January 23, 2006, are dismissed.

CASE SUMMARY:

Taxation – Assessment – Whether courts below erred in finding that Applicants had not rebutted presumption of validity of assessments (s. 1014 of Taxation Act, R.S.Q., c. I‑13, and s. 15 of Act respecting the Ministère du Revenu, R.S.Q., c. —31).

The Applicants were partners in Au Royaume du Dollar, a general partnership they had begun operating in December 1994.  A dispute with the shopping centre where they ran their business forced them to leave the premises in December 1996.  For the 1995 and 1996 taxation years, the Applicants filed tax returns indicating total sales of $187,643.  In the context of an action they brought against the owner of the shopping centre, the Applicants gave counsel for the lessor financial statements showing that the sales of their business had been $454,591 in 1995 and 1996.  Counsel for the lessor filed those financial statements in the context of the action against his client.

When informed of the discrepancy, the Deputy Minister of Revenue of Quebec assessed the Applicants on the basis of the new financial statements and claimed tax on the sales that had not been reported.  After the Applicants objected, the Deputy Minister confirmed the assessments.  Under s. 1014 of the Taxation Act, R.S.Q., c. I‑13, and s. 15 of the Act respecting the Ministère du Revenu, R.S.Q., c. M‑31, the assessments based on those financial statements were presumed to be valid.

On appeal to the Court of Québec, the judge found that the new financial statements were an extrajudicial admission indicating the partnership’s real income.  He concluded that Ms. Desjardins had been unable to rebut the presumption that the assessments were valid, particularly because of her lack of credibility.  He confirmed the assessments, the penalties for making a false statement and the demand for payment of taxes.  A majority of the Court of Appeal dismissed the appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit fiscal – Évaluation – Les instances inférieures ont-elles erré en jugeant que les demandeurs n’avaient pas repoussé la présomption de validité des cotisations (art. 1014 de la Loi sur les impôts, L.R.Q., ch. I-13 et de l’art. 15 de la Loi sur le ministère du Revenu, L.R.Q., ch. —31)?

Les demandeurs étaient associés de la société en nom collectif Au Royaume du Dollar qu’ils ont opérée à compter de décembre 1994. Un litige avec le centre commercial où ils exploitaient leur commerce les a forcé à quitter les lieux en décembre 1996. Pour les années d’imposition 1995 et 1996, les demandeurs ont produit des déclarations de revenus en indiquant qu’ils avaient fait des ventes totales de 187 643 $. Dans le cadre de la poursuite intentée contre le propriétaire du centre commercial, les demandeurs ont fourni au procureur du locateur des états financiers qui indiquaient que leur commerce avait fait des ventes de 454 591 $ durant les années 1995 et 1996. Le procureur du locateur a produit ces états financiers dans le cadre de la poursuite contre son client.

Le Sous-ministre du Revenu du Québec, mis au courant de la divergence, a cotisé les demandeurs sur la base des nouveaux états financiers et leur a réclamé la taxe sur les ventes qui n’avaient pas été déclarées. Après opposition des demandeurs, le Sous-ministre a maintenu les cotisations. En vertu de l’art. 1014 de la Loi sur les impôts, L.R.Q., ch. I-13 et de l’art. 15 de la Loi sur le ministère du Revenu, L.R.Q., ch. M-31, les cotisations fondées sur ces états financiers était présumées valides.

En appel devant la Cour du Québec, le juge a considéré que les nouveaux états financiers constituaient un aveu extrajudiciaire qui représentait les revenus réels de la société. Il a conclu que la demanderesse, en raison notamment de son absence de crédibilité, n’avait pas su renverser la présomption de validité des cotisations. Il a maintenu les cotisations, les pénalités pour faux énoncé, et la demande de remboursement de taxes. La Cour d’appel, à la majorité, a rejeté l’appel.

Le 7 juin 2006

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel, requête en prorogation de délai et requête pour le dépôt de nouvelles preuves déposées

Le 21 août 2006

Cour suprême du Canada

Requête pour le dépôt de nouvelles preuves déposée

31522                    Villa Beliveau Inc., S.A.M. (Colorado) Inc., Southpark Estates Inc. and Virden Kin Place Inc. v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal,  Numbers  A‑632‑04, A‑633‑04, A‑634‑04 and A‑635‑04, 2006 FCA 153, dated April 27, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéros A‑632‑04, A‑633‑04, A‑634‑04 et A‑635‑04, 2006 CAF 153, daté du 27 avril 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Taxation - Customs and excise - Assessment - Goods and Services tax -Valuation of complexes built for seniors pursuant to a life lease plan - Conflicting methods of valuation for purposes of calculating amount of GST owed -Whether Court of Appeal interpreted the term “fair market value” to imply that the fair market value of almost any project undertaken by a charity or government as a social service will have a fair market value equal to its cost, even if its value to a commercially motivated buyer is minimal - Whether Court of Appeal, in reaching a conclusion based upon a legal premise found to be “questionable,” followed the appropriate procedure

The Applicants, developers of four new residential not-for-profit life lease housing complexes located in Winnipeg and Virden Manitoba, appealed from the assessment of GST under the Excise Tax Act (the “Act”).  These complexes were designed to accommodate senior citizens who, by virtue of owning their own homes, found themselves in an equity rich- income poor position following retirement. The life lease scheme required the tenants to pay entrance fees that financed the cost of construction, and were also tied to the rents they would have to pay. Pursuant to the Act, when Applicants turned over the first residential unit to a tenant they were required to self-assess their complexes’ fair market value for the purposes of calculating the GST they were required to pay.  The Applicants all declared that the fair market value of each complex was significantly lower than its cost of construction, based upon their appraiser’s estimate, who used the income and cost approaches to valuation. The Minister disagreed and  assessed liability for GST on the basis of their appraiser’s calculation that the fair market value of the complexes was equal to the cost of construction.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit fiscal - Douanes et accise - Cotisation - Taxe sur les produits et services - Évaluation d’immeubles à logements pour personnes âgées, loués à titre viager - Méthodes d’évaluation incompatibles pour le calcul de la TPS à payer - L’interprétation de l’expression « juste valeur marchande » par la Cour d’appel signifie-t-elle que la juste valeur marchande de presque tous les projets ayant vocation de service social entrepris par un organisme de charité ou par le gouvernement sera égale à leur coût, même s’ils ont une valeur minimale pour un acheteur poursuivant des fins commerciales? - La Cour d’appel a‑t‑elle suivi la procédure indiquée en tirant une conclusion reposant sur un fondement juridique considéré comme « douteux »?

Les demandeurs sont les promoteurs de quatre nouveaux complexes d’immeubles à logements loués à titre viager, sans but lucratif, situés à Winnipeg et à Virden, au Manitoba. Ils interjettent appel de la cotisation de TPS établie en vertu de la Loi sur la taxe d’accise (la Loi). Ces immeubles étaient destinés à des personnes âgées propriétaires d’une maison qui, à la retraite, disposaient d’une valeur nette élevée mais de faibles revenus. Les baux viagers obligeaient les locataires à acquitter des frais d’entrée qui finançaient le coût de la construction et qui étaient liés aux loyers qu’ils auraient à payer. Suivant la Loi, lorsque le premier logement était mis à la disposition du locataire, les demandeurs devaient établir eux-mêmes leur cotisation à l’égard de la juste valeur marchande des immeubles pour établir le montant de la TPS qu’ils devaient acquitter. Les demandeurs ont tous déclaré une valeur marchande de beaucoup inférieure au coût de la construction des immeubles, en s’appuyant sur le rapport de leurs évaluateurs, qui avaient appliqué la méthode du coût et la méthode du revenu. Le ministre a rejeté leur cotisation et a fixé l’obligation fiscale en considérant que la juste valeur marchande était égale au coût de la construction.