Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

December 8, 20061547 - 1590                                                                                                    Le 8 décembre 2006

CONTENTS                                                     TABLE DES MATIÈRES

General Motors Acceptance Corporation of Canada, Limited

Thomas R. Kendell

McInnes, Cooper

v. (31690)

Royal Bank of Canada (N.L.)

Gregory M. Smith

Curtis, Dawe

FILING DATE 27.10.2006

DECEMBER 4, 2006 / LE 4 DÉCEMBRE 2006

                                             CORAM:  Chief Justice McLachlin and Charron and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Charron et Rothstein

1.             Boston Scientific Ltd. v. Johnson & Johnson Inc., et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (31591)

2.             Arterial Vascular Engineering Canada, Inc., et al. v. Johnson & Johnson Inc., et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (31592)

3.             Enernorth Industries Inc. (Formerly known as Energy Power Systems Limited, Engineering Power Systems Group Inc.and Engineering Power Systems Limited respectively) v. Oakwell Engineering Limited (Ont.) (Civil) (By Leave) (31620)

4.             Helga Schmidt, et al. v. Daniel Daigle (N.B.) (Civil) (By Leave) (31628)

CORAM: Bastarache, LeBel and Fish JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Fish

5.             Roman Jackowski v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave) (31645)

6.             Michael McCartney v. National Bank of Canada (Ont.) (Civil) (By Leave) (31556)

7.             Benoit Joseph Saulnier, et al. v. Royal Bank of Canada, et al. (N.S.) (Civil) (By Leave) (31622)

8.             Automobiles Jalbert Inc. c. BMW Canada Inc. (Qc) (Civile) (Autorisation) (31685)

CORAM: Binnie, Deschamps and Abella JJ.

Les juges Binnie, Deschamps et Abella

9.             Sandy Annabelle Ellen Esau v. Co‑operators Life Insurance Company (B.C.) (Civil) (By Leave) (31580)

10.           Chantal Pekarek v. Manufacturers Life Insurance Company (B.C.) (Civil) (By Leave) (31581)

11.           Christine Ridout v. Joseph Walter Cecil Ridout (Man.) (Civil) (By Leave) (31610)

12.           Robert Hannes Nelson v. Her Majesty the Queen Elizabeth Second (B.C.) (Civil) (By Leave) (31697)

DECEMBER 7, 2006 / LE 7 DÉCEMBRE 2006

31545                    John Magno v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C44329, dated June 28, 2006, is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C44329, daté du 28 juin 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY:

Criminal Law (Non Charter) — Offences — Offences against person and reputation — Second degree murder — Preliminary inquiry — Evidence — Methods of proof — Inferences — Whether the preliminary inquiry judge exceeded her jurisdiction by choosing an inference favourable to the Applicant over the competing available inference favourable to the Crown? — Criminal Code , R.S.C., 1985, c. C-46, s. 229 (c).

Just after midnight on December 25, 2001, Woodbine Building Supply was totally destroyed in a massive fire that had been intentionally set. It was located on Danforth Avenue in a residential neighbourhood of Toronto; some of the nearby homes were only 100 to 150 feet away from the business. One hundred and twenty firefighters were deployed to extinguish the fire and prevent its spread. The fire crews evacuated local residents and were able to prevent the fire from spreading to the neighbourhood. Debris from the explosion sprayed across Danforth Avenue and became embedded in cars parked across the street. On January 9, 2002, during excavation of the basement of the premises, demolition workers discovered the severely burned body of Tomislav Jarcevic.  After the fire, the Applicant and his brother made an insurance claim for $3.5 million — $2 million for the building and $1.5 million for the contents and inventory.

It was the Crown’s theory that the Applicant, an owner of the business and premises, planned to burn the property so that he could obtain the insurance proceeds and that he had recruited Tomislav Jarcevic, Shaun McMaster and John Paskalis to assist him. The Applicant was at home during the fire, but the other three were on the scene.

The Applicant was charged with, among other things, second degree murder under s. 229 (c) of the Criminal Code , R.S.C., 1985, c. C-46 .

After a lengthy preliminary inquiry before Marin J., the Applicant was discharged on the second degree murder charge. The reviewing judge quashed the discharge after concluding that the preliminary inquiry judge had committed a jurisdictional error by choosing an inference favourable to the Applicant over the competing available inference favourable to the Crown. The Court of Appeal upheld the reviewing justice’s order and dismissed the appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit criminel (Excluant la Charte) — Infractions — Infractions contre la personne et la réputation — Meurtre au deuxième degré — Enquête préliminaire — Preuve — Modes de preuve — Inférences — La juge de l’enquête préliminaire a‑t‑elle outrepassé sa compétence en décidant de tirer une inférence favorable au demandeur plutôt qu’une inférence opposée favorable au  ministère public? — Code criminel , L.R.C., 1985, ch.   C-46 ,  al.   229 c ) .

Peu après minuit, le 25 décembre 2001, Woodbine Building Supply a été entièrement détruite par un incendie  majeur, allumé volontairement. Située sur Danforth Avenue dans un quartier résidentiel de Toronto, l’entreprise n’était qu’à 100 ou 150 pieds de certaines maisons avoisinantes.  Cent vingt pompiers ont été dépêchés sur les lieux pour éteindre le feu et empêcher qu’il se propage.  Ils ont évacué les résidants locaux et réussi à empêcher le feu d’atteindre le voisinage. Projetés de l’autre côté de Danforth Avenue, des débris d’explosion se sont incrustés dans les voitures qui y étaient garées. Le 9 janvier 2002, pendant qu’ils creusaient le sous‑sol du bâtiment, des démolisseurs ont découvert le corps gravement brûlé de Tomislav Jarcevic. Après l’incendie, le demandeur et son frère ont présenté à l’assureur une demande d’indemnité de 3,5 millions de dollars — 2 millions pour la bâtisse et 1,5 million pour le contenu et l’inventaire.

Le ministère public a prétendu que le demandeur, un propriétaire de l’entreprise et de l’immeuble, avait planifié l’incendie pour toucher le produit de l’assurance, et que pour l’aider, il avait fait appel à Tomislav Jarcevic, à Shaun McMaster et à John Paskalis.  Le demandeur était chez lui au moment de l’incendie, mais les trois autres se trouvaient sur les lieux.

Le demandeur a été inculpé entre autres de meurtre au deuxième degré au sens de l’al.   229 c )  du Code criminel , L.R.C., 1985, ch.   C-46 .

À l’issue d’une longue enquête préliminaire présidée par la juge Marin, le demandeur a été libéré relativement à l’accusation de meurtre au deuxième degré.  Le juge siégeant en révision a annulé la libération après avoir conclu que la juge de l’enquête préliminaire avait commis une erreur de compétence en décidant de tirer une inférence favorable au demandeur plutôt qu’une inférence opposée favorable au ministère public.  La Cour d’appel a confirmé l’ordonnance du juge siégeant en révision et a rejeté l’appel. 

31564                    United Dominion Industries Limited v. North Sydney Associates (N.S.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The motion for a stay is dismissed and the application for leave to appeal from the judgment of the Nova Scotia Court of Appeal, Number CA 257847, 2006 NSCA 58, dated May 12, 2006, is dismissed with costs.

 La demande de sursis est rejetée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Nouvelle‑Écosse, numéro CA 257847, 2006 NSCA 58, daté du 12 mai 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Tort law - Damages - Evidence - Product liability - Pure economic loss - Action for damages for manufacture of defective joists - Interpretation of Winnipeg Condominium Corporation No. 36 v. Bird Construction Co., [1995] 1 S.C.R. 85 - Whether economic  loss extends to non-dangerous defects - Who has the burden of proof to assess liability?

United Dominion Industries Limited manufactured 876 web steel joists used in construction of North Sydney Associates’ mall to hold up its roof. North Sydney alleged that the joists were improperly constructed and expended $553,327 to repair them. It sued United Dominion for breach of its duty to fabricate the joists in a workmanlike manner, claiming as damages the costs of repairs it alleged were necessary to prevent a collapse of the roof. All joists were inspected either by certified welding inspectors working with structural engineers or by a structural engineer alone before the remediation work was done. United Dominion denied that the joists were deficient and that any defects that existed occurred after fabrication and erection, and claimed that the repairs were excessive and resulted in betterment that constituted unjust enrichment in favour of North Sydney.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit de la responsabilité délictuelle - Dommages‑intérêts - Preuve - Responsabilité du fait du produit - Perte purement économique - Action en dommages‑intérêts pour fabrication de solives défectueuses - Interprétation de l’arrêt Winnipeg Condominium Corporation No. 36 c. Bird Construction Co., [1995] 1 R.C.S. 85 - La perte économique comprend‑elle les défectuosités non dangereuses? - À qui incombe‑t‑il d’apprécier la responsabilité?

United Dominion Industries Limited a fabriqué 876 solives ajourées en acier qui ont été utilisées dans la construction du centre commercial de North Sydney Associates pour soutenir son toit. North Sydney a allégué que les solives n’étaient pas bien construites et a dépensé 553 327 $ pour les réparer. Elle a poursuivi United Dominion pour manquement à son obligation de fabriquer les solives selon les règles de l’art, réclamant à titre de dommages‑intérêts le coût des réparations qui, selon elle, étaient nécessaires pour empêcher un effondrement du toit. Toutes les solives ont été inspectées par des inspecteurs de soudage agréés travaillant avec des ingénieurs de structures ou par un ingénieur de structures seul avant que les travaux correctifs soient exécutés. Dominion a nié que les solives étaient défectueuses et a soutenu que les défectuosités, s’il en existait, étaient apparues après la fabrication et l’édification, et que les réparations étaient excessives et avaient résulté en une amélioration qui constituait un enrichissement sans cause en faveur de North Sydney.

31566                    Shaun McMaster v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C44341, dated June 28, 2006, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C44341, daté du 28 juin 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY:

Criminal Law (Non Charter) — Offences — Offences against person and reputation — Second degree murder — Preliminary inquiry — Evidence — Methods of proof — Inferences — Whether the preliminary inquiry judge exceeded her jurisdiction by choosing an inference favourable to the Applicant over the competing available inference favourable to the Crown? — Criminal Code , R.S.C., 1985, c. C-46, s. 229 (c).

Just after midnight on December 25, 2001, Woodbine Building Supply was totally destroyed in a massive fire that had been intentionally set. It was located on Danforth Avenue in a residential neighbourhood of Toronto; some of the nearby homes were only 100 to 150 feet away from the business. One hundred and twenty firefighters were deployed to extinguish the fire and prevent its spread. The fire crews evacuated local residents and were able to prevent the fire from spreading to the neighbourhood. Debris from the explosion sprayed across Danforth Avenue and became embedded in cars parked across the street. On January 9, 2002, during excavation of the basement of the premises, demolition workers discovered the severely burned body of Tomislav Jarcevic.  After the fire, John Magno and his brother made an insurance claim for $3.5 million — $2 million for the building and $1.5 million for the contents and inventory.

It was the Crown’s theory that John Magno, an owner of the business and premises, planned to burn the property so that he could obtain the insurance proceeds and that he had recruited the Applicant, Tomislav Jarcevic and John Paskalis to assist him. John Magno was at home during the fire, but the other three were on the scene.

The Applicant was charged with, among other things, second degree murder under s. 229 (c) of the Criminal Code , R.S.C., 1985, c. C-46 .

After a lengthy preliminary inquiry before Marin J., the Applicant was discharged on the second degree murder charge. The reviewing judge quashed the discharge after concluding that the preliminary inquiry judge had committed a jurisdictional error by choosing an inference favourable to the Applicant over the competing available inference favourable to the Crown. The Court of Appeal upheld the reviewing justice’s order and dismissed the appeal. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit criminel (Excluant la Charte) — Infractions — Infractions contre la personne et la réputation — Meurtre au deuxième degré — Enquête préliminaire — Preuve — Modes de preuve — Inférences — La juge de l’enquête préliminaire a‑t‑elle outrepassé sa compétence en décidant de tirer une inférence favorable au demandeur plutôt qu’une inférence opposée favorable au ministère public? — Code criminel , L.R.C., 1985, ch.   C-46 ,  al.   229 c ) .

Peu après minuit, le 25 décembre 2001, Woodbine Building Supply a été entièrement détruite par un  incendie majeur, allumé volontairement. Située sur Danforth Avenue dans un quartier résidentiel de Toronto, l’entreprise n’était qu’à 100 ou 150 pieds de certaines maisons avoisinantes.  Cent vingt pompiers ont été dépêchés sur les lieux pour éteindre le feu et empêcher qu’il se propage.  Ils ont évacué les résidants locaux et réussi à empêcher le feu d’atteindre le voisinage. Projetés de l’autre côté de Danforth Avenue, des débris d’explosion se sont incrustés dans les voitures qui y étaient garées. Le 9 janvier 2002, pendant qu’ils creusaient le sous‑sol du bâtiment, des démolisseurs ont découvert le corps gravement brûlé de Tomislav Jarcevic. Après l’incendie, John Magno et son frère ont présenté à l’assureur une demande d’indemnité de 3,5 millions de dollars — 2 millions pour la bâtisse et 1,5 million pour le contenu et l’inventaire.

Le ministère public a prétendu que John Magno, un propriétaire de l’entreprise et de l’immeuble, avait planifié l’incendie pour toucher le produit de l’assurance, et que pour l’aider, il avait fait appel au demandeur, à Tomislav Jarcevic et à John Paskalis. John Magno était chez lui au moment de l’incendie, mais les trois autres se trouvaient sur les lieux.

Le demandeur a été inculpé entre autres de meurtre au deuxième degré au sens de l’al.   229 c )  du Code criminel , L.R.C., 1985, ch.   C-46 .

À l’issue d’une longue enquête préliminaire présidée par la juge Marin, le demandeur a été libéré relativement à l’accusation de meurtre au deuxième degré.  Le juge siégeant en révision a annulé la libération après avoir conclu que la juge de l’enquête préliminaire avait commis une erreur de compétence en décidant de tirer une inférence favorable au demandeur plutôt qu’une inférence opposée favorable au ministère public.  La Cour d’appel a confirmé l’ordonnance du juge siégeant en révision et a rejeté l’appel.

31572                    Zurich Insurance Company and ING Insurance Company of Canada v. Estate of Yuan Yuan Wu (also known as Rebecca Wu), deceased, by the Trustees of her Estate, Zhi Chen and Fu Li Zhang, Zhi Chen, personally and Xu‑Qi Wu (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C43454, dated May 17, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C43454, daté du 17 mai 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Commercial Law - Insurance - Automobile insurance - Statutory accident benefits - Wills and estates - Enforcement of agreement by plaintiff’s estate - Minutes of settlement providing that settlement was subject to necessary court approval - Whether estate can enforce settlement - Whether clause in minutes of settlement constituted true condition precedent.

The plaintiff claimed statutory accident benefits against the Applicant insurers following an accident in which she suffered serious injuries resulting in significant cognitive impairment.  The insurers settled the claim “subject to necessary court approval”.  Before the settlement was submitted for court approval, the plaintiff died unexpectedly.  Her estate brought an application to enforce the minutes of settlement.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit commercial - Assurance - Assurance automobile - Indemnités d’accident légales - Testaments et successions - Exécution d’une convention par la succession de la demanderesse à l’action - Le procès‑verbal de transaction précisait que la transaction était conclue sous réserve de l’approbation nécessaire de la cour - La succession peut‑elle faire exécuter la transaction? - La clause du procès‑verbal de transaction constituait‑elle une vraie condition préalable?

À la suite d’un accident au cours duquel elle a subi de graves blessures ayant entraîné une déficience cognitive importante, la demanderesse à l’action a réclamé des indemnités d’accident légales aux assureurs auteurs de la demande d’autorisation d’appel. Ces derniers ont accepté une transaction « sous réserve de l’approbation nécessaire de la cour ». Avant même que la transaction soit soumise à la cour pour approbation, la demanderesse est décédée subitement. Sa succession a présenté une demande visant à faire exécuter le procès‑verbal de transaction.

31614                    Glen Donald Ekman v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA032167, 2006 BCCA 206, dated May 1, 2006, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA032167, 2006 BCCA 206, daté du 1er mai 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY:

Charter of Rights  (Criminal ) - Right to Counsel - Criminal Law - Procedure - Whether the accused had a right to retain counsel to be present when questioned by the police and whether his right to counsel was breached by questioning in the absence of his counsel - If a new trial is ordered after a jury returned a verdict of guilty of attempted murder because the jury was not instructed to consider whether to convict the accused as a party to an offence, can the Crown  attempt to prove guilt other than as a party.

The applicant was charged with the first degree murder of Lia Moore.  He was advised of his right to counsel and to remain silent.  He spoke with two lawyers by telephone and a third lawyer in person before he was interviewed by the police.   At the beginning of the interview, he advised the interrogating officer that he has spoken with his lawyer.  He then said: “ ... and he said if they wanna ask questions, say yes, just as long as I’m there, ...”.  The police officer said: “ ...   a lawyer doesn’t have a right to be present when someone is questioned by the police, okay.  They have a right to give you advice on whether or not to speak to the police ...  and then the Canadian law is that it’s up to you to, to decide for yourself what or what you will not say ... “.   Ekman later stated during the police interview that his common law wife drugged Moore, he hit her over the head with a rolling pin and he strangled her.  He argued below that his injuries had not caused her death.  

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Charte des droits (Criminel) - Droit à l’assistance d’un avocat - Droit criminel - Procédure - L’accusé avait-il le droit d’exiger la présence de son avocat lors de son entrevue avec la police et ce droit a-t-il été violé du fait de l’absence de l’avocat à l’entrevue? - Si un nouveau procès est ordonné après une déclaration de culpabilité par un jury pour tentative de meurtre parce que le jury n’avait pas reçu pour instruction de considérer la possibilité de déclarer l’accusé coupable à titre de participant à une infraction, le ministère public peut-il tenter de démontrer la culpabilité de l’accusé à un titre autre que celui de participant à une infraction?

Le demandeur a été accusé du meurtre au premier degré de Lia Moore. On l’a informé de son droit à l’assistance d’un avocat et de son droit de garder le silence. Il a discuté par téléphone avec deux avocats et en a rencontré un troisième avant son entrevue avec la police. Au début de celle-ci, il a indiqué à l’agent effectuant l’entrevue qu’il avait discuté avec son avocat et a ajouté que celui-ci avait dit : [traduction] « s’ils veulent poser des questions, dis oui, à condition que je sois là ». L’agent de police lui a répondu : [traduction] « les avocats n’ont pas le droit d’être présents lorsqu’une personne est interrogée par la police, d’accord? Ils peuvent vous conseiller de parler ou de ne pas parler à la police... ensuite, selon le droit canadien, c’est à vous de décider ce que vous direz ou ce que vous ne direz pas ». Plus tard au cours de l’entrevue avec la police, M. Ekman a déclaré que sa conjointe de fait avait drogué Mme Moore, qu’il avait frappé celle-ci à la tête avec un rouleau à pâtisserie et l’avait étranglée. Il a allégué devant les juridictions inférieures que les blessures qu’il avait infligées à Mme Moore n’avaient pas causé sa mort.  

31535                    Warden of the North Fraser Pre‑Trial Centre and Attorney General of British Columbia v. Salvatore Ciancio (B.C.) (Criminal ) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA034054, 2006 BCCA 311, dated June 21, 2006, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA034054, 2006 BCCA 311, daté du 21 juin 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY:

Canadian Charter  – Criminal  – Criminal Law  – Contempt – Procedural Law – Appeal – Warden of a pre‑trial detention centre seeking to appeal from the order  of a trial judge requiring prison to grant certain accommodations to an inmate – Whether the order is an order made in proceedings in respect of an indictable offence within the meaning of section 674  of the Criminal Code of Canada, R.S.C. 1985, c. C‑46  – Accordingly, whether an appeal lies directly to the Supreme Court of Canada – Whether certain procedures should be followed when seeking and granting relief to protect the rights of an accused person to a fair trial under section 24 (1)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms , or any common law authority, in particular when the relief includes mandatory orders against a stranger to the litigation – Whether the right to a fair trial of an accused person can result in a positive obligation enforceable by contempt of court on a stranger to the criminal proceeding.

The trial judge ordered the Warden of the North Fraser Pre‑Trial Centre to grant the respondent after‑ hours access to a private interview room in which to review his disclosure both before and during his trial for two counts of first degree murder.  The Warden sought to appeal the order to the British Columbia Court of Appeal but the appeal was dismissed for want of jurisdiction.  The majority held that the order was a final order made in the course of criminal proceedings.  As the Criminal Code  does not provide for an appeal to the Court of Appeal by any party other than the accused or the Attorney General it was held that the only avenue open to the Warden to appeal the decision of the trial judge would be to seek leave of the Supreme Court of Canada pursuant to section 40(1)  of the Supreme Court Act , R.S. 1985, c. S‑26 .  The dissenting judge would have characterized the trial judge's order as civil in nature and thus subject to an appeal as of right to the Court of Appeal.  He would have allowed the appeal.  The applicant challenges the majority's conclusion that it had no jurisdiction to hear the appeal and seeks to have the Court consider the jurisdiction of the trial judge to make the order.  The applicant further raises the issue of whether it was proper for the trial judge to have made the order enforceable by contempt of court.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Charte canadienne  – Criminel – Droit criminel – Outrage – Procédure – Appel – Directeur d’un centre de détention avant procès qui cherche à interjeter appel de l’ordonnance par laquelle un juge du procès a enjoint à la prison d’accorder certains accommodements à un détenu – L’ordonnance constitue‑t‑elle une ordonnance prononcée dans des procédures concernant un acte criminel au sens de l’article   674  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch.   C‑46 ? – Dès lors, peut‑il être interjeté appel directement à la Cour suprême du Canada? – Y a‑t‑il lieu de suivre certaines procédures lorsqu’il s’agit de demander et d’accorder une réparation pour protéger le droit de l’accusé à un procès équitable suivant le paragraphe   24(1)  de la Charte canadienne des droits et libert é s , ou toute règle de common law, en particulier lorsque la réparation comprend des ordonnances mandatoires contre une personne étrangère au litige? – Le droit de l’accusé à un procès équitable peut‑il donner naissance à une obligation positive pouvant être mise à exécution par voie d’outrage au tribunal contre une personne étrangère à l’instance criminelle?

La juge du procès a ordonné au directeur du centre de détention avant procès de North Fraser de permettre à l’intimé d’avoir accès, après les heures normales, à une salle d’entrevue privée où il pourrait passer en revue ses déclarations tant avant que pendant son procès relatif à deux accusations de meurtre au premier degré. Le directeur a tenté d’interjeter appel de l’ordonnance devant la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique, mais l’appel a été rejeté pour défaut de compétence. La majorité a jugé que l’ordonnance constituait une ordonnance définitive prononcée dans le cadre d’une instance criminelle. Comme le Code criminel  ne prévoit pas d’appel devant la Cour d’appel par une partie autre que l’accusé ou le procureur général, la Cour d’appel a statué que la seule façon pour le directeur de porter la décision de la juge du procès en appel était de présenter une demande d’autorisation d’appel à la Cour suprême du Canada suivant le paragraphe   40(1)  de la Loi sur la Cour supr ê me , L.R. 1985, ch.   S‑26 . Le juge dissident aurait qualifié l’ordonnance de la juge du procès d’ordonnance civile et donc susceptible d’appel de plein droit à la Cour d’appel. Il aurait accueilli l’appel. Le demandeur conteste la conclusion de la majorité selon laquelle elle n’avait pas compétence pour instruire l’appel, et demande à la Cour d’examiner la compétence de la juge du procès pour prononcer l’ordonnance. Il soulève également la question de savoir si la juge du procès a eu raison de faire en sorte que l’ordonnance soit susceptible d’exécution par voie d’outrage au tribunal.

31536                    Warden of the North Fraser Pre‑Trial Centre and Attorney General of British Columbia v. Salvatore Ciancio (B.C.) (Criminal ) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Supreme Court of British Columbia (Vancouver), Number 21885, dated April 6, 2006, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour suprême de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro 21885, daté du 6 avril 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY:

Canadian Charter  – Criminal  –  Criminal Law – Contempt – Whether the right to a fair trial of an accused person can result in a positive obligation enforceable by contempt of court on a stranger to the criminal proceeding – Whether certain procedures should be followed when seeking and granting relief to protect the rights of an accused person to a fair trial under section 24 (1) of the Charter of Rights and Freedoms, or any common law authority, in particular when the relief includes mandatory orders against a stranger to the litigation.

The trial judge ordered the Warden of the North Fraser Pre‑Trial Centre to grant the respondent after‑hours access to a private interview room in which to review his disclosure both before and during his trial for two counts of first degree murder.  The Warden sought to appeal the order to the British Columbia Court of Appeal but the appeal was dismissed for want of jurisdiction.  The majority held that the order was a final order made in the course of criminal proceedings.  As the Criminal Code  does not provide for an appeal to the Court of Appeal by any party other than the accused or the Attorney General it was held that the only avenue open to the Warden to appeal the decision of the trial judge would be to seek leave of the Supreme Court of Canada pursuant to section 40(1)  of the Supreme Court Act,  R.S. 1985, c. S‑26 .  The dissenting judge would have characterized the trial judge's order as civil in nature and thus subject to an appeal as of right to the Court of Appeal.  He would have allowed the appeal.  The applicant challenges the jurisdiction of the trial judge to make the order.  The applicant further raises the issue of whether it was proper for the trial judge to have made the order enforceable by contempt of court.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Charte canadienne  – Criminel – Droit criminel – Outrage – Le droit de l’accusé à un procès équitable peut‑il donner naissance à une obligation positive pouvant être mise à exécution par voie d’outrage au tribunal contre une personne étrangère à l’instance criminelle? – Y a‑t‑il lieu de suivre certaines procédures lorsqu’il s’agit de demander et d’accorder une réparation pour protéger le droit de l’accusé à un procès équitable suivant le paragraphe   24(1)  de la Charte canadienne des droits et libert é s , ou toute règle de common law, en particulier lorsque la réparation comprend des ordonnances mandatoires contre une personne étrangère au litige?

La juge du procès a ordonné au directeur du centre de détention avant procès de North Fraser de permettre à l’intimé d’avoir accès, après les heures normales, à une salle d’entrevue privée où il pourrait passer en revue ses déclarations tant avant que pendant son procès relatif à deux accusations de meurtre au premier degré. Le directeur a tenté d’interjeter appel de l’ordonnance devant la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique, mais l’appel a été rejeté pour défaut de compétence. La majorité a jugé que l’ordonnance constituait une ordonnance définitive prononcée dans le cadre d’une instance criminelle. Comme le Code criminel  ne prévoit pas d’appel devant la Cour d’appel par une partie autre que l’accusé ou le procureur général, la Cour d’appel a statué que la seule façon pour le directeur de porter la décision de la juge du procès en appel était de présenter une demande d’autorisation d’appel à la Cour suprême du Canada suivant le paragraphe   40(1)  de la Loi sur la Cour supr ê me , L.R. 1985, ch.   S‑26 . Le juge dissident aurait qualifié l’ordonnance de la juge du procès d’ordonnance civile et donc susceptible d’appel de plein droit à la Cour d’appel. Il aurait accueilli l’appel. Le demandeur conteste la compétence de la juge du procès pour prononcer l’ordonnance. Il soulève également la question de savoir si la juge du procès a eu raison de faire en sorte que l’ordonnance soit susceptible d’exécution par voie d’outrage au tribunal.

31563                    Ronald Smith, et al. v. Her Majesty the Queen in Right of Canada, et al. (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA033122, 2006 BCCA 237, dated May 12, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA033122, 2006 BCCA 237, daté du 12 mai 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Charter of Rights  (General ) - Taxation - Income tax - Assessment - Legislation - Interpretation - Search and Seizure - Right to equality - To what extent should novel Charter  claims be struck down at the pleadings stage on the basis of no reasonable cause of action - Should a determination on the appropriateness of a comparator group for Charter  discrimination claims be made without the advantage of a proper factual matrix - Can the principles of flexibility and generosity be used to impose a positive duty on courts to not summarily dismiss class action claims except in the most extreme of cases.

The Applicants are truck drivers representing each of the provinces and the Yukon Territory.  They sought to bring a class action against the federal government to challenge the meal allowance deduction provided under s. 67.1  of the Income Tax Act , R.S.C. 1985 c. 1 (5 ^th  Supp ).  In their view, truck drivers should be allowed deductions for meals purchased while travelling at the same rate as the federal government pays its employees for meal allowances when travelling on business. Arguing that the legislation and policy was discriminatory against non-government workers and contrary to sections 8  and 15(1)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms , the Applicants also brought claims relating to negligence, breach of fiduciary duty and unjust enrichment. The Respondents brought a motion to strike the Applicants’ claims as disclosing no reasonable cause of action, arguing in part that the common law claims were within the exclusive jurisdiction of the Tax Court of Canada for judicial review. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Charte des droits (Général) - Droit fiscal - Impôt sur le revenu - Évaluation - Législation - Interprétation - Fouilles, perquisitions et saisies - Droit à l’égalité - Dans quelle mesure doit‑on radier les demandes inédites fondées sur la Charte  au stade des actes de procédure pour absence de cause d’action raisonnable? - Peut‑on statuer sur le caractère approprié d’un groupe de comparaison pour les besoins d’une plainte de discrimination fondée sur la Charte  sans bénéficier d’un contexte factuel pertinent?- Peut‑on recourir aux principes de la souplesse et de la générosité afin d’imposer aux tribunaux une obligation positive de ne pas rejeter sommairement un recours collectif sauf dans les cas les plus extrêmes?

Les demandeurs sont des camionneurs qui représentent chacune des provinces et le Yukon.  Ils cherchent à intenter un recours collectif contre le gouvernement fédéral afin de contester la déduction applicable à l’indemnité de repas prévue à l’art.   67.1  de la Loi de l ’ imp ô t sur le revenu , L.R.C. 1985 ch.   1 (5e suppl .).  À leur avis, les camionneurs devraient avoir droit à une déduction pour les repas qu’ils prennent au cours de leurs déplacements au même taux que celle accordée par le gouvernement fédéral pour les repas de ses employés qui sont en voyage d’affaires. Soutenant que la loi et les politiques applicables étaient discriminatoires envers les travailleurs non gouvernementaux et contrevenaient à l’art.   8  et au par.   15(1)  de la Charte canadienne des droits et libert é s , les demandeurs ont également intenté une action pour négligence, manquement à une obligation fiduciaire et enrichissement sans cause.  Les intimés ont présenté une requête visant à faire radier les actions des demandeurs pour absence de cause d’action raisonnable, alléguant entre autres que les demandes fondées sur la common law relevaient de la compétence exclusive de la Cour canadienne de l’impôt en matière de contrôle judiciaire.

31570                    Julie Berg v. Police Complaint Commissioner Dirk Ryneveld, Q.C. and David Bruce‑Thomas (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA32676, 2006 BCCA 225, dated May 9, 2006, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA32676, 2006 BCCA 225, daté du 9 mai 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY:

Administrative law - Natural justice - Procedural fairness -  Complainant’s rights to participate in public hearing - Legislation - Interpretation - Adjudicator conducting public hearing under Police Act, R.S.B.C. 1996, c. 367, into allegation that police officer had used excessive force - Complainant appealing adjudicator’s decision that officer did not commit alleged disciplinary default - Whether Court of Appeal erred in finding that principles of natural justice and procedural fairness were not violated by manner in which hearing was conducted.

The Applicant’s brother died as a result of injuries sustained while being detained by the Respondent police officer.  The Applicant filed a complaint under the Police Act alleging that the officer had used excessive force.  The Police Complaint Commissioner appointed an adjudicator to conduct a public hearing into the officer's conduct.  The adjudicator held that it had not been proven that the officer had used unnecessary force.  The Applicant appealed that decision, alleging that she had been denied statutory and common law rights to participate in the evidentiary phase of the hearing, that the hearing was unfair, and that the adjudicator’s decision was wrong and should be set aside.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit administratif - Justice naturelle - Équité procédurale - Droits de la plaignante de participer à l’audience publique - Législation - Interprétation - Tenue par un arbitre, en vertu de la Police Act, R.S.B.C.1996, ch. 367, d’une audience publique relativement à une allégation reprochant à un policier d’avoir employé une force excessive - Appel par la plaignante de la décision de l’arbitre selon laquelle le policier n’avait pas commis de faute disciplinaire - La Cour d’appel a-t-elle fait erreur en décidant que la façon dont l’audience s’était déroulée n’avait pas porté atteinte aux principes de justice naturelle et d’équité procédurale.

Le frère de la demanderesse est décédé des suites de blessures subies pendant qu’il était détenu par le policier intimé.  La demanderesse a déposé, en application de la Police Act, une plainte reprochant au policier d’avoir employé une force excessive.Le commissaire aux plaintes contre la police a chargé un arbitre de tenir une audience publique sur la conduite du policier.  L’arbitre a jugé qu’il n’avait pas été établi que le policier avait eu recours à une force excessive.  La demanderesse a intejeté appel de cette décision, plaidant qu’elle aurait été privée du droit que lui accorderaient la loi et la common law de participer à l’étape de l’audience consacrée à la présentation de la preuve, que l’audience aurait été inéquitable et que la décision de l’arbitre était erronée et devait être annulée. 

31579                    Bradley Stephen Singer v. Attorney General of Manitoba (Man.) (Criminal ) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Manitoba, Number AR 05‑30‑06287, 2006 MBCA 64, dated June 8, 2006, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Manitoba, numéro AR 05‑30‑06287, 2006 MBCA 64, daté du 8 juin 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY:

Criminal  law (Non Charter) - Mental disorder - Dispositions by review board - Terms of dispositions - Manitoba Review Board ordering detention in custody in a hospital upon conditions - Whether a review board should seek to provide the least onerous and restrictive disposition available - Whether a review board should accept the evidence and recommendations of specialists as regards best possible treatment alternatives - Whether a review board can consider speculative harm - Whether the Court of Appeal and the Manitoba Review Board failed to consider the Applicant’s lack of violent behaviour since the date of the offences for which he was found not criminally responsible.

The Applicant was found not criminally responsible on account of mental disorder on February 5, 2002 following a trial in the Court of Queen’s Bench on charges of unlawfully producing and unlawfully possessing for the purpose of trafficking, a controlled substance, cannabis resin and marihuana respectively, dated October 23, 1998, and unlawfully possessing a controlled substance, cocaine, for the purpose of trafficking, and possession of a prohibited weapon (bear spray) dated November 1, 2001.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit criminel (Excluant la Charte ) - Troubles mentaux - Décisions rendues par la commission d’examen - Modalités des décisions - La commission d’examen du Manitoba a ordonné la détention dans un hôpital sous réserve de certaines modalités - Une commission d’examen devrait‑elle chercher à rendre la décision la moins sévère et la moins privative de liberté possible? - Une commission d’examen devrait‑elle accepter les témoignages et recommandations des spécialistes en ce qui concerne les meilleurs traitements possibles? - Une commission d’examen peut‑elle prendre en considération le préjudice hypothétique? - La Cour d’appel et la commission d’examen du Manitoba ont‑elles omis de tenir compte du comportement non violent qu’a adopté le demandeur depuis la date des infractions pour lesquelles il a été déclaré non responsable criminellement?

Le 5 février 2002, à la suite d’un procès devant la Cour du Banc de la Reine relativement à des accusations d’avoir, le 23 octobre 1998, illégalement produit et eu en sa possession en vue d’en faire le trafic une substance contrôlée, à savoir de la résine de cannabis et de la marihuana respectivement, et d’avoir, le 1^er novembre 2001, illégalement eu en sa possession en vue d’en faire le trafic une substance contrôlée, à savoir de la cocaïne, et eu en sa possession une arme prohibée (vaporisateur à gaz poivré), le demandeur a été déclaré non responsable criminellement pour cause de troubles mentaux.

31634                    Julius Roitman v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑535‑05, 2006 FCA 266, dated July 27, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑535‑05, 2006 CAF 266, daté du 27 juillet 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Taxation - Income tax - Assessment - Legislation - Interpretation - Exclusive jurisdiction of Tax Court of Canada - Whether the Federal Court of Appeal erred in allowing the Respondent’s appeal by setting aside the decision of the Federal Court and granting the Respondent’s motion that the Statement of Claim be struck - Whether the Federal Court is without jurisdiction to hear the claim against the Crown for damages - Whether the Statement of Claim is an abuse of process because the Applicant had relinquished his ability to exercise his statutory objection and appeal rights in respect of the subject tax reassessments.

The Applicant is the principal of Gold Seal Motors Ltd., which buys and sells automobiles. The Minister of National Revenue disallowed certain expenses claimed by Gold Seal who, together with the Applicant, objected to their reassessments for 2000, 2001 and 2002.  The Minister, the Applicant and Gold Seal reached a settlement and signed an agreement which precluded the filing of an objection or an appeal under the Income Tax Act,  R.S.C. 1985 c. 1 (5 ^th  Supp ).  The Applicant later commenced a proposed class action, alleging that in reassessing him, the Minister engaged in deliberate conduct to deny him the benefit of the law. He sought damages for, inter alia, misfeasance in public office and abuse of power, claiming special, punitive, exemplary and aggravated damages. The Respondent brought a motion to strike out the statement of claim as immaterial, redundant, scandalous, frivolous and vexatious, and an abuse of process. The Respondent argued that as the Applicant challenged the legality of assessments of income tax, the matter was within the exclusive jurisdiction of the Tax Court of Canada.  Alternatively, the Respondent requested a hearing for a preliminary determination on a question of law on the interpretation and impact of The Queen v. Franklin, 2002 D.T.C. 6803 (F.C.A.).

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit fiscal - Impôt sur le revenu - Cotisation - Législation - Interprétation - Compétence exclusive de la  Cour canadienne de l’impôt - La Cour d’appel fédérale a-t-elle fait erreur en annulant la décision de la Cour fédérale et accueillant la requête de l’intimée en radiation de la déclaration du demandeur? - La Cour fédérale est-elle incompétente pour juger l’action en dommages-intérêts contre la Couronne? -  La déclaration du demandeur constitue-t-elle un abus de procédure, étant donné que ce dernier avait renoncé à la possibilité d’exercer le droit que lui reconnaît la loi de s’opposer aux nouvelles cotisations en litige et d’en appeler?

Le demandeur est le dirigeant de la Gold Seal Motors Ltd, société qui achète et vend des automobiles.  Le ministre du Revenu national a refusé la déduction de certaines dépenses que réclamait Gold Seal, qui, de concert avec le demandeur, a fait opposition aux nouvelles cotisations établies pour les années 2000, 2001 et 2002.  Le ministre, le demandeur et Gold Seal ont convenu d’un règlement et signé une entente interdisant le dépôt d’une opposition ou d’un appel sous le régime de la Loi de l ’ imp ô t sur le revenu , L.R.C. 1985, ch. 1 (5 ^e  suppl .). Le demandeur a par la suite intenté une procédure en recours collectif dans laquelle il prétendait que, par ses nouvelles cotisations, le ministre avait agi de façon délibérée afin de le priver du bénéfice de la loi. Il réclamait des dommages-intérêts spéciaux, exemplaires, punitifs et majorés, notamment pour action fautive dans l’exercice d’une charge ou d’un emploi public et abus de pouvoir.  L’intimée a demandé, par voie de requête, la radiation de la déclaration au motif qu’elle était non pertinente, redondante, scandaleuse, frivole et vexatoire et qu’elle constituait un abus de procédure. L’intimée a soutenu que, comme le demandeur contestait la légalité de cotisations fiscales, la question relevait de la compétence exclusive de la Cour canadienne de l’impôt. Elle a demandé, subsidiairement, la tenue d’une audience pour faire trancher à titre préliminaire une question de droit portant sur l’interprétation et la portée de l’arrêt La Reine c. Franklin, 2002 D.T.C. 6803.

31646                    Kambiz Mohammadi c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Binnie, Deschamps et Abella

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑10‑002801‑049, dated July 12, 2006, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑10‑002801‑049, daté du 12 juillet 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY:

Canadian Charter  - Criminal  – Criminal  law – Right to interpreter – Accused complaining about interpreter’s competence – Language of trial – Section   14  of Canadian Charter of Rights and Freedoms  – Whether Court of Appeal erred in affirming Superior Court’s decision denying change of interpreter – Whether Court of Appeal erred in finding that trial should have been held in English and criticizing counsel for not amending notice of appeal to include this ground of appeal – Whether Court of Appeal erred in upholding verdict despite its finding that trial had been unfair because it should have been held in English.

Mohammadi was charged with possession of heroin and hashish for the purpose of trafficking.  During the trial, the accused, whose mother tongue is Farsi, made a motion to have the proceedings translated from French into English rather than from French into Farsi.  At a voir dire, the Superior Court verified the interpreter’s competence and qualifications.  Since there was no evidence of inadequate interpretation, the Superior Court dismissed Mohammadi’s motion and the trial continued with the same interpreter.

At the end of the trial, the Superior Court sentenced the accused to 11 years and 7 months on the first count and 12 months on the second count, to be served concurrently.

Relying on R. v. Tran, [1994] 2 S.C.R. 951, and s.   14  of the Canadian Charter , Mohammadi submitted that his right to the assistance of an interpreter had been violated.  He also challenged the language of the trial.  The Court of Appeal dismissed those grounds of appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Charte canadienne  - Criminel – Droit criminel – Droit à l’assistance d’un interprète – L’accusé se plaint de la compétence de l’interprète – Langue du procès – Article 14  de la Charte canadienne des droits et libert é s  – La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en confirmant le jugement de la Cour supérieure refusant le changement d’interprète? – La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en décidant que le procès aurait dû avoir lieu en anglais et en reprochant aux avocats de ne pas avoir amendé l’avis d’appel de manière à inclure ce motif d’appel? – La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en maintenant un verdict alors qu’elle a conclu que le procès avait été inéquitable car il aurait dû se tenir en anglais?