Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

December 15, 20061591 - 1636                                                                                                  Le 15 décembre 2006

CONTENTS                                                     TABLE DES MATIÈRES

Steven Tonner

Steven Tonner

v. (31706)

Anita John, Allan Johnson, Bruce Jackson and Real Estate Council of Ontario (Ont.)

Christopher D. Bredt

Borden, Ladner, Gervais

FILING DATE 2.11.2006

Norman Alan Baker

Gregory Lafontaine

Lafontaine & Associates

v. (31524)

Her Majesty the Queen (Ont.)

C. Jane Arnup

A.G. of Ontario

FILING DATE 21.11.2006

Donald Norman Evans

Grant Macdonald, Q.C.

Macdonald & Company

v. (31733)

Teamsters Local Union No. 31 (Y.T.)

Leo McGrady, Q.C.

McGrady & Company

FILING DATE 23.11.2006

Cécile Auger, et autres

Pierre Langlois

c. (31732)

Société canadienne des postes

Suzanne Thibaudeau

Heenan, Blaikie

- ET -

Ginette Allard, et autre

Pierre Langlois

c. (31372)

Société canadienne des Postes (C.F.)

Suzanne Thibaudeau

Heenan, Blaikie

DATE DE PRODUCTION 23.11.2006

I-D Foods Corporation

Edward Figlarz

Bernier, Figlarz

v. (31498)

Hain-Celestial Group Inc. (Que.)

Yoine Goldstein

McMillian, Binch, Mendelsohn

FILING DATE 24.11.2004

Oberthur Jeux et Technologies

Richard Gaudreault

Heenan, Blaikie

c. (31734)

Syndicat canadien des communications, de l’énergie et du papier, Section Locale 145 (FTQ-CTC) (Qc)

Gaétan Lévesque

Rivest, Schmidt

DATE DE PRODUCTION 24.11.2006

Todd Thompson, et al.

Ronald G. Gates

Gates & Company

v. (31735)

Claude Resources Inc. (Sask.)

M. Jean Torrens

MacPherson, Leslie & Tyerman

FILING DATE 24.11.2006

Honda Canada Inc., operating as Honda of Canada Mfg.

J. Daniel Dooley

Purser, Dooley, Cockburn, Smith

v. (31739)

Kevin Keays (Ont.)

Hugh R. Scher

Scher & De Angelis

FILING DATE 28.11.2006

Nicholas Yvon Bonamy

Nicholas Yvon Bonamy

v. (31742)

Her Majesty the Queen (Sask.)

Lane Wiegers

A.G. of Saskatchewan

FILING DATE 4.12.2006

Charles Grenier, et autres

Ghislain Richer

Richer & Associés

c. (31741)

St-Patrick’s Academy “Old Boys” Association Inc. (Qc)

Jean Beaudry

Jean Beaudry & Associés

DATE DE PRODUCTION 1.12.2006

DECEMBER 11, 2006 / LE 11 DÉCEMBRE 2006

CORAM:  Chief Justice McLachlin and Charron and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Charron et Rothstein

1.             Ring Contracting Ltd. v. Aecon Construction Group Inc. (B.C.) (Civil) (By Leave) (31625)

2.             Liberty Mutual Insurance Company v. Howard Young, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (31611)

3.             Robert Lloyd Janes v. Her Majesty the Queen in Right of Newfoundland (N.L.) (Civil) (By Leave) (31585)

4.             Transportaction Lease Systems Inc. v. Jennifer Yeung, by her litigation guardian Heidi Yeung, et al. (B.C.) (Civil) (By Leave) (31549)

CORAM: Bastarache, LeBel and Fish JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Fish

5.             Sa Majesté la Reine c. L.M. (Qc) (Criminelle) (Autorisation) (31577)

6.             Loredana Gloria Balic v. Stjepan Balic, also known as Steven Balic (B.C.) (Civil) (By Leave) (31647)

7.             Adil Charkaoui c. Ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration, et al. (C.F.) (Civile) (Autorisation) (31597)

8.             Conversions by Vantasy Ltd., et al. v. General Motors of Canada Limited (Man.) (Civil) (By Leave) (31624)

9.             Her Majesty the Queen in Right of the Province of British Columbia v. Dean Richard Zastowny (B.C.) (Civil) (By Leave) (31552)

CORAM: Binnie, Deschamps and Abella JJ.

Les juges Binnie, Deschamps et Abella

10.           Stéphane Boucher c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation) (31691)

11.           Her Majesty the Queen v. Jill Marie McIvor (B.C.) (Criminal) (By Leave) (31642)

12.           Port Enterprises Limited, et al. v. Her Majesty in Right of Newfoundland, at all times represented by the Minister of Fisheries and Aquaculture (N.L.) (Civil) (By Leave) (31623)

13.           Dalhousie Legal Aid Service v. Nova Scotia Power Incorporated, et al. (N.S.) (Civil) (By Leave) (31627)

DECEMBER 14 2006 / LE 14 DÉCEMBRE 2006

30781                    Sa Majesté la Reine c. Akram Fayad (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   La juge en chef McLachlin et les juges Binnie et Charron

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐10‐002211‐017, daté du 15 décembre 2004, est rejetée.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐10‐002211‐017, dated December 15, 2004, is dismissed.

CASE SUMMARY:

Criminal law - Evidence - Hearsay - Admissibility of videotaped statement - Reliability - Absence of cross-examination - Whether Court of Appeal erred in ruling that at stage of determination of reliability threshold of Powers’s statement, corroborating evidence demonstrating striking similarities between statement in question and statements by witnesses of act could not be taken into consideration - In alternative, whether Court of Appeal erred in refusing to consider that account of event by person who cannot know about it other than from accused personally constitutes, within meaning of Starr, [2000] 2 S.C.R. 144, circumstance of his statement that, when added to all other circumstances, might lead to conclusion that reliability threshold met.

The Respondent, Akram Fayad, was convicted of the first degree murder of Sami Zahredinne.  The prosecution’s evidence was based primarily on the testimony of John Powers, a fellow inmate the Applicant met when in a United States prison.  Mr. Powers claimed in a videotaped statement that Mr. Fayad had confided to him that he had murdered Sami Zahredinne.  Although arrangements were made to have Mr. Powers testify at the trial by way of telecommunications, he refused to do so and even denied the truth of his previous statement.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit criminel - Preuve - Ouï-dire - Admissibilité d’une déclaration vidéo - Fiabilité - Absence de contre-interrogatoire - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en statuant qu’à l’étape de l’évaluation du seuil de fiabilité de la déclaration de Powers, on ne pouvait prendre en considération la preuve corroborante que constituaient les similitudes frappantes entre cette déclaration et celles des témoins de l’événement? - Subsidiairement, la Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en refusant de considérer que la narration d’un événement par une personne qui ne peut en connaître l’existence que de la bouche de l’accusé, constitue, au sens de l’arrêt Starr, [2000] 2 R.C.S. 144, une circonstance de sa déclaration qui, additionnée à toutes les autres circonstances, permettait de conclure à l’atteinte du seuil de fiabilité?

L’intimé, Akram Fayad, a été déclaré coupable de meurtre au premier degré de Sami Zahredinne. La preuve de la poursuite reposait principalement sur le témoignage de John Powers, un co-détenu que le demandeur a rencontré alors qu’il était incarcéré aux États-Unis. Monsieur Powers a affirmé, dans une déclaration enregistrée sur bande vidéo, que M. Fayad lui aurait confié avoir commis le meurtre de Sami Zahredinne. Bien que des dispositions aient été prises pour que M. Powers puisse témoigner au procès par voie de télécommunication, celui-ci a refusé de le faire et a même nié la véracité de sa déclaration antérieure.

31546                    Robert Albert Gibson v. Her Majesty the Queen (N.S.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time and the application for leave to appeal from the judgment of the Nova Scotia Court of Appeal, Number CAC 237840, 2006 NSCA 51, dated April 28, 2006, are granted. The appeal is to be heard with Martin Foster MacDonald v. Her Majesty the Queen (31613)

 La demande de prorogation de délai et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Nouvelle‐Écosse, numéro CAC 237840, 2006 NSCA 51, daté du 28 avril 2006, sont accordées.  L’appel sera entendu en même temps que Martin Foster MacDonald c. Sa Majesté la Reine (31613).

CASE SUMMARY:

Criminal law (non Charter) - Evidence - Operation of vehicle with blood alcohol concentration exceeding legal limit - Statutory presumption of identity - Rebutting presumption with evidence tending to show that the concentration of alcohol in the blood did not exceed the legal limit - Whether the Court of Appeal erred in its interpretation of R. v. Boucher, [2005] 3 S.C.R. 499, 2005 SCC 72 - Whether the Court of Appeal erred in applying scientific principles, the foundation for which was not before the Court - Whether the Court of Appeal erred by effectively removing the statutory defence of evidence to the contrary.

The Applicant was found guilty of operating a vehicle while having 100 milligrams of alcohol per 100 millilitres of blood. He testified concerning his alcohol consumption immediately preceding the offence and his testimony was corroborated by another witness. An expert witness for the defence estimated that, based on the alcohol absorption and elimination rates of the general population, someone of the Applicant’s weight, who had consumed the stated quantities of alcohol would have between 40 and 105 milligrams of alcohol per 100 millilitres of blood at the time of the offence.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit criminel (Excluant la Charte) - Preuve - Conduite d’un véhicule avec une alcoolémie dépassant la limite légale - Présomption légale d’identité - Présomption réfutée par une preuve tendant à démontrer que l’alcoolémie ne dépassait pas la limite légale - La Cour d’appel a‐t‐elle commis une erreur dans son interprétation de R. c. Boucher, [2005] 3 R.C.S. 499, 2005 CSC 72? - La Cour d’appel a‐t‐elle eu tort d’appliquer des principes scientifiques dont le fondement n’a pas été démontré à la cour? - La Cour d’appel a‐t‐elle eu tort d’exclure, en fait, le moyen de défense légal fondé sur la preuve contraire?

Le demandeur a été reconnu coupable d’avoir conduit un véhicule alors que son alcoolémie était de 100 milligrammes d’alcool par 100 millilitres de sang. Il a témoigné relativement à sa consommation d’alcool immédiatement avant l’infraction et son témoignage a été corroboré par un autre témoin. Un témoin expert de la défense a estimé que, compte tenu des taux d’assimilation et d’élimination d’alcool de la population en général, une personne ayant le même poids que le demandeur et ayant  consommé les quantités d’alcool déclarées aurait eu une alcoolémie se situant entre 40 et 105 milligrammes d’alcool par 100 millilitres de sang au moment de l’infraction.

31561                    Jedfro Investments (U.S.A.) Limited and Elsie Iwasykiw, in her capacity as Litigation Administrator for the estate of Morris Iwasykiw v. Nadia Jacyk, in her capacity as Litigation Administrator for the estate of Peter Jacyk, Prombank Investment Limited, Prombank International (U.S.A.) Limited, Louis V. Matukas and Gramat Investments (U.S.A.) Limited (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C43170, dated May 18, 2006, is granted with costs to the applicants in any event of the cause.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C43170, daté du 18 mai 2006, est accordée avec dépens en faveur des demanderesses quelle que soit l’issue de l’appel.

CASE SUMMARY:

Commercial law - Corporations - Associations - Joint ventures - Financing - Governance - Mutual control or management - Fiduciary duty - Ownership of assets - Whether a party to a contract can be deprived of existing contractual rights or relieved of existing contractual obligations by attempting to negotiate a variation or termination of that contract - Whether parties to an existing contract lose contractual rights absent a concluded agreement varying or terminating the contract - Whether a party can lose its right to enforce an existing contract by failing to expressly rely upon and affirm its terms in negotiations and dealings with other parties to the contract - What test should be applied to determine whether a particular set of negotiations can have an impact on existing contractual rights - Whether it is appropriate for the courts to create a situation where no contract governs a relationship previously governed by a contract because the parties have unsuccessfully tried to negotiate new terms to govern their relationship.

Iwasykiw, Jacyk, and Matukas were sophisticated businessmen who had known each other for a long time. Along with their companies, they were parties to a joint venture agreement to develop and sell land. The venture was the subject of a joint venture agreement dated in 1991. In 1996, their lender demanded repayment of US$3.8 million. When it became apparent that Matukas, Gramat, Iwasykiw and Jedfro would not be paying their share of the note, Jacyk offered to use Prombank Investments Ltd. to purchase an assignment of the loan on precise repayment terms. The assignment specified that foreclosure would occur if the note was not paid within 90 days. Iwasykiw did not agree to Jacyk’s terms, but “took no meaningful steps to raise the money for his share through the many assets that were available to him.” When Prombank’s terms were not met, it foreclosed.

Iwasykiw and Jedfro (the “Applicants”) sued the Respondents for breach of the joint venture agreement and related relief. Jacyk and Matukas launched counterclaims. Jacyk and Iwasykiw both died between discovery and trial, but their estates carried on the litigation. The trial judge dismissed the action and their estates appealed. The Court of Appeal dismissed the appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit commercial - Sociétés par action - Associations - Coentreprises - Financement - Gouvernance - Gestion ou contrôle conjoint - Devoir fiducial - Propriété des actifs - Une partie à un contrat peut-elle être privée de droits contractuels existants ou être déliée d’obligations contractuelles existantes en raison de la négociation de modifications ou de la résiliation du contrat d’origine? - Les parties à un contrat existant perdent-elles des droits contractuels en l’absence d’un contrat conclu modifiant ou résiliant le contrat d’origine? - Une partie peut-elle perdre son droit de faire exécuter un contrat existant en omettant d’en invoquer expressément les modalités lors de négociations et d’échanges avec ses cocontractants? - Quel critère doit-on appliquer pour déterminer si une ronde de négociations particulière peut avoir une incidence sur les droits contractuels existants? - Est-il opportun que les tribunaux puissent créer une situation où aucun contrat ne régit les relations entre les parties là où un contrat les liait auparavant, parce que le parties n’ont pas réussi à négocier de nouvelles modalités pour régir leur relation?

Messieurs Iwasykiw, Jacyk et Matukas étaient des hommes d’affaires avertis qui se connaissaient depuis longtemps. Ils étaient parties, avec leurs compagnies respectives, à une entente de coentreprise pour aménager et vendre des terrains, conclue en 1991. En 1996, leur prêteur a exigé le remboursement de 3,8 millions US$. Lorsqu’il est devenu manifeste que M. Matukas, M. Gramat, M. Iwasykiw et Jedfro ne rembourseraient pas leur part du billet, M. Jacyk a offert d’utiliser Prombank Investments Ltd. pour acheter une cession du prêt selon des modalités précises de remboursement. La cession prévoyait qu’il y aurait forclusion du prêt si le billet n’était pas remboursé dans les 90 jours. Monsieur Iwasykiw n’était pas d’accord avec les modalités établies par M. Jacyk, mais « n’a pris aucune mesure particulière pour tenter de réunir, à même les nombreux éléments d’actif dont il disposait, les fonds nécessaires pour rembourser sa part ». Comme les modalités établies par Prombank n’ont pas été respectées, il y a eu forclusion du prêt.

Monsieur Iwasykiw et Jedfro (les « demandeurs ») ont poursuivi les intimés pour violation de l’entente de coentreprise et ont demandé réparation. Messieurs Jacyk et Matukas ont présenté des demandes reconventionnelles. Messieurs Jacyk et Iwasykiw sont tous deux décédés entre la communication préalable et le procès, mais leurs successions ont poursuivi le litige. Le juge de première instance a rejeté l’action et les successions ont interjeté appel. La Cour d’appel a rejeté l’appel.

31587                    Roger Ellingson v. Minister of National Revenue (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐376‐05, 2006 FCA 202, dated May 30, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‐376‐05, 2006 CAF 202, daté du 30 mai 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Taxation - Procedure - Requirement that taxpayer produce certain tax returns and related information - Requirement based on third party disclosure - Canada Revenue Agency was aware that taxpayer had been accused of criminal activity in California - Whether predominant purpose of Requirement was to determine taxpayer’s penal liability - Whether Federal Court of Appeal failed to make a full and proper inquiry into the nature and objectives of all the state institutions that may become possessed of the information demanded - Whether the Federal Court of Appeal failed to apply R. v. Jarvis, [2002] 3 S.C.R. 757, 2002 SCC 73 - Whether the Federal Court of Appeal’s approach conflicts with existing jurisprudence as to Requirements issued under s. 231.2 of the Income Tax Act.

In January 2004, Mr. Ellingson was charged in California with various offences involving an illicit drug importation and distribution operation and the laundering of the proceeds between June 2000 and March 2004. A grand jury indictment was unsealed on April 1, 2004, and a news release naming Mr. Ellingson was issued by the United States Attorney the next day. On April 16, 2004, the Special Enforcement Program (“SEP”), a unit within the Investigations Division of the Canada Revenue Agency (“CRA”), received a copy of a suspicious transaction report from a bank via the RCMP. The SEP deals with audits of taxpayers where there is an indication that they may have earned income from illegal activities. If an auditor determines that a criminal offence may have been committed, the file is referred to the Investigations Division, but the auditor must first gather information to see if an audit is warranted. The report was first directed to an investigator in the Investigations Division of the CRA. Having found that Mr. Ellingson had not filed a tax return for the years 1997 through 2003, the investigator referred the report, a newspaper article reporting the American indictment, and the database search to an auditor/inspector in the SEP. The auditor, who had sole conduct of the file, was not provided with the indictment or the news release. Acting on an honest belief that the Requirement was for tax liability purposes only, and intending only that it be used for those purposes, the auditor issued a Requirement that Mr. Ellingson produce signed income tax returns for 1999-2003 and signed statements of his assets, liabilities and personal expenses for those years on July 20, 2004, under s. 231.1(1) of the Income Tax Act. There was no evidence of a criminal investigation by the Investigations Division and Mr. Ellingson was not interviewed by the CRA. The auditor took no other actions. Mr. Ellingson applied for judicial review of the auditor’s decision.

The applications judge granted judicial review and quashed the Requirement. The Federal Court of Appeal allowed the Minister’s appeal and restored the Requirement.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit fiscal - Procédure - Demande péremptoire au contribuable de produire certaines déclarations de revenus et des renseignements connexes - Demande péremptoire fondée sur la communication de tiers  - L’Agence du revenu du Canada savait que le contribuable avait été accusé d’activité criminelle en Californie - L’objet prédominant de la demande péremptoire était-il de déterminer la responsabilité pénale du contribuable? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle omis de tenir régulièrement une enquête  approfondie sur la nature et les objectifs de toutes les institutions de l’État susceptibles d’entrer en possession des renseignements exigés?- La Cour d’appel fédérale a-t-elle omis d’appliquer l’arrêt R. c. Jarvis, [2002] 3 R.C.S. 757, 2002 CSC 73? - L’approche de la Cour d’appel fédérale est-elle contraire à la jurisprudence actuelle relative aux demandes péremptoires délivrées sous le régime de l’art. 231.2 de la Loi de l’impôt sur le revenu?

En janvier 2004, M. Ellingson a été accusé de diverses infractions en Californie relativement à une opération d'importation et de distribution de drogue illicite et au blanchiment des produits de cette opération entre juin 2000 et mars 2004.  L’acte d’accusation d’un grand jury a été ouvert le 1^er avril 2004 et un communiqué de presse nommant M. Ellingson a été émis par le procureur des États-Unis le lendemain. Le 16 avril 2006, le Programme spécial d’exécution («PSÉ»), une unité de la Division des enquêtes de l’Agence du revenu du Canada («ARC»), a reçu d’une banque, par l’intermédiaire de la GRC, copie d’un rapport sur une transaction douteuse. Le PSÉ effectue la vérification de contribuables soupçonnés d’avoir tiré un revenu d’activités illégales. Si un vérificateur estime qu’une infraction a peut-être été commise, le dossier est transmis à la Division des enquêtes, mais le vérificateur doit d’abord recueillir des renseignements pour juger si une vérification est justifiée. Le rapport a d’abord été transmis à un enquêteur de la Division des enquêtes de l’ARC. Ayant constaté que M. Ellingson n’avait pas produit de déclaration de revenus pour les années 1997 à 2003, l’enquêteur a transmis à un vérificateur/inspecteur du PSÉ le rapport, l’article de journal faisant état de l’acte d’accusation aux États-Unis et les résultats de la recherche d’une base de données. Le vérificateur, qui était le seul à s’occuper du dossier, n’avait pas reçu l’acte d’accusation ou le communiqué de presse. Croyant honnêtement que la demande péremptoire ne devait servir que pour déterminer l’obligation fiscale, et avec l’intention qu’il en soit ainsi, le vérificateur a envoyé une demande péremptoire à M. Ellingson de produire des déclarations de revenus signées pour les années 1999 à 2003 et des états signés de ses actif, passif et dépenses personnelles pour ces années le 20 juillet 2004, en vertu du par. 231.1(1) de la Loi de l’impôt sur le revenu. Il n’y avait aucune preuve d’enquête criminelle par la Division des enquêtes et M. Ellingson n’a pas été interrogé par l’ARC. Le vérificateur n’a pris aucune autre mesure. Monsieur Ellingson a demandé le contrôle judiciaire de la décision du vérificateur.

Le juge de première instance a accordé le contrôle judiciaire et a annulé la demande péremptoire. La Cour d’appel a accueilli l’appel du ministre et à rétabli la décision.

31588                    Wawanesa Mutual Insurance Company v. Terry Plester and Cecile Plester - AND - Wawanesa Mutual Insurance Company v. Randy Plester as Estate Trustee of the Estate of Norman Plester and Oak House Importing Company (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Numbers C39679 and C39680, dated May 31, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéros C39679 et C39680, daté du 31 mai 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Insurance law - Property insurance - Damages - Punitive damages - Bifurcation of trial - Appropriate test for bifurcation when punitive damages are claimed - Appropriate test for declaration of mistrial when prejudicial evidence goes before court - Whether Trustee Act, R.S.O. 1990, c. T.23, permits estate of deceased person to claim and receive punitive damages.

The Applicant insurer denied two insurance claims on the basis that the insured had set the fire that damaged their furniture store and much of its contents or had caused someone to set it on their behalf.  The insured sued.  One of the insured died before the case went to trial.  His action was continued by his estate.  After a trial before a judge and jury, the plaintiffs were awarded damages, including aggravated and punitive damages.  The Court of Appeal dismissed the insurer’s appeal except in respect of aggravated damages.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Assurance - Assurance des biens - Dommages-intérêts - Dommages-intérêts punitifs - Dédoublement du procès - Critère à appliquer en matière de dédoublement dans les cas où des dommages-intérêts punitifs sont demandés - Critère à appliquer en matière d’annulation de procès dans les cas où une preuve préjudiciable est présentée au tribunal - La Loi sur les fiduciaires, L.R.O. 1990, ch. T.23, permet-elle à la succession d’un défunt de demander et recevoir des dommages-intérêts punitifs?

L’assureur demandeur a refusé deux demandes d’indemnité au motif que les assurés avaient mis le feu qui a endommagé leur magasin de meubles et une bonne partie de son contenu ou qu’ils avaient fait mettre le feu par quelqu’un à leur place.  Les assurés ont intenté une poursuite.  Un des assurés est décédé avant le procès.  Sa succession a continué son action.  À la suite d’un procès devant un juge et un jury, les demandeurs se sont vu accorder des dommages-intérêts, y compris des dommages-intérêts majorés et des dommages-intérêts punitifs. La Cour d’appel a rejeté l’appel de l’assureur, sauf pour ce qui est des dommages-intérêts majorés.

31602                    Nova Scotia Insurance Review Board v. Allstate Insurance Company of Canada and Pembridge Insurance Company (N.S.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Nova Scotia Court of Appeal, Number CA 255726, 2006 NSCA 70, dated June 7, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Nouvelle‐Écosse, numéro CA 255726, 2006 NSCA 70, daté du 7 juin 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Administrative law - Judicial review - Standard of review - Boards and tribunals - Insurance - Automobile insurance - Respondent insurers applying to Nova Scotia Insurance Review Board for approval of automobile insurance rates and rate classification systems - Whether Board erred in law by refusing to approve insurers’ applications - Insurance Act, R.S.N.S. 1989, c. 231 - Automobile Insurance Reform Act, S.N.S. 2003 (2nd Session), c. 1.

In 2004, the Respondent insurers filed separate applications for approval of automobile insurance rates and rate classification systems with the Applicant Board, pursuant to the Insurance Act, R.S.N.S. 1989, c. 231, as amended by the Automobile Insurance Reform Act, S.N.S. 2003 (2nd Session), c. 1, which had rolled back the rates for private passenger automobile insurance by 20%.  The insurers requested no changes in their overall rate levels.  In separate decisions, Initial Panels of the Board ordered Allstate to further reduce its overall automobile insurance rate by 11.0% and ordered Pembridge to further reduce its overall rate by 11.8%.  Separate Appeal Panels of the Board issued decisions upholding the decisions of the Initial Panels.  The Court of Appeal, in a majority decision, allowed the Respondents’ appeals and remitted the applications to the Board, not necessarily the same panels, to be decided in light of the court’s reasons.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Norme de contrôle - Organismes et tribunaux administratifs - Assurance - Assurance automobile - Demandes d’approbation de tarification et de systèmes de classification tarifaire présentées par les assureurs intimés au Nova Scotia Insurance Review Board (l’office) - L’office a‐t‐il commis une erreur de droit en refusant d’approuver les demandes des assureurs intimés? - Insurance Act, R.S.N.S. 1989, ch. 231 - Automobile Insurance Reform Act, S.N.S. 2003 (2^e session), ch. 1.

En 2004, les assureurs intimés ont présenté des demandes distinctes d’approbation de tarification et de systèmes de classification tarifaire devant l’office demandeur, sous le régime de l’Insurance Act, R.S.N.S. 1989, ch. 231, modifiée par l’Automobile Insurance Reform Act, S.N.S. 2003 (2^e session), ch. 1, laquelle avait réduit de 20 % les tarifs d’assurance automobile applicables aux voitures de tourisme. Les assureurs ne demandaient aucun changement de tarification globale. Dans des décisions distinctes, des formations de l’office siégeant en première instance ont ordonné à Allstate de réduire d’encore 11 % sa tarification globale d’assurance automobile et à Pembridge de réduire d’encore 11,8 % sa tarification globale. Des formations distinctes de l’office siégeant en appel ont confirmé les décisions des formations siégeant en première instance. Dans une décision rendue à la majorité, la Cour d’appel a accueilli les appels des assureurs intimés et renvoyé les demandes à l’office pour que celle-ci, par des formations qui ne seraient pas nécessairement les mêmes, les examine à la lumière des motifs de la Cour.

31606                     Manoj Prashad v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C43601, dated June 9, 2006, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C43601, daté du 9 juin 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY:

Criminal and Penal Law - Offences - Elements of offence - Perjury - Whether offence of perjury requires the falsehood to be relevant and material to an issue before the court and given with the intent to mislead the court on a relevant and material issue.

Two of the applicant’s acquaintances were arrested for convenience store robberies.  One of the acquaintances told the police that the applicant had been involved in some of the robberies. The applicant went to the police station looking for the acquaintances and was arrested.   At his bail hearing, he said that the had gone to a hospital before going to the police station and he provided details about his alleged trip to the hospital.  When confronted with a surveillance videotape from the hospital, he admitted that he had lied and that he never went to the hospital.  He was charged with perjury.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit criminel et pénal - Infractions - Éléments de l’infraction - Parjure - Pour qu’il y ait infraction de parjure, faut-il que le mensonge soit pertinent et déterminant quant à une question dont le tribunal est saisi et qu’il soit fait avec l’intention de tromper le tribunal sur une question pertinente et déterminante?

Deux connaissances du demandeur ont été arrêtées relativement à des vols qualifiés perpétrés dans un dépanneur. Une des connaissances a dit à la police que le demandeur avait été impliqué dans quelques-uns des vols. Le demandeur s’est rendu au poste de police à la recherche des connaissances et a été arrêté.  À son enquête sur cautionnement, il a affirmé qu’il s’était rendu dans un hôpital avant d’aller au poste de police et il a fourni des détails sur la visite qu’il aurait faite à l’hôpital.  Lorsqu’on lui a présenté une bande vidéo de surveillance de l’hôpital, il a avoué avoir menti et qu’il n’était jamais allé à l’hôpital.  Il a été accusé de parjure.

31613                    Martin Foster MacDonald v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Number 0401‐0297‐A, 2006 ABCA 177, dated June 15, 2006, is granted.  The appeal is to be heard with Robert Albert Gibson v. Her Majesty the Queen (31546).

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Calgary), numéro 0401‐0297‐A, 2006 ABCA 177, daté du 15 juin 2006, est accordée.  L’appel sera entendu en même temps que Robert Albert Gibson c. Sa Majesté la Reine (31546).

CASE SUMMARY:

Criminal law (non Charter) - Evidence - Operation of vehicle with blood alcohol concentration exceeding legal limit - Statutory presumption of accuracy - Evidence to contrary adduced to rebut presumption - What  type of expert and consumption evidence is capable of constituting evidence to the contrary under s. 258(1) (c) of the Criminal Code ? - What is the legal impact on the statutory presumptions under s. 258(1)  of the Criminal Code  of opinion and consumption evidence that places the accused’s blood alcohol level possibly over as well as possibly under the legal limit?

The Applicant was charged with driving with a blood alcohol concentration of 140 mg of alcohol in 100 ml of blood. At trial, he led evidence for the purpose both of tending to show that his blood alcohol concentration was under the legal limit at the time of driving and that the breathalyzer tests were inaccurate. The Applicant testified that he consumed six cans of beer spaced evenly between 7:00 p.m. and 11:30 p.m., the last beer being finished five minutes before being stopped at 11:35 p.m. His alcohol consumption was confirmed by a friend. After testing, an expert testified that the Applicant’s elimination rate was 18.5 mg per cent per hour. The expert noted that this rate may not have been the actual elimination rate on the date in question. At the tested rate, the expert estimated that the Applicant would have had a blood alcohol concentration of 71 mg of alcohol in 100 ml of blood.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit criminel (Excluant la Charte) - Preuve - Conduite d’un véhicule avec une alcoolémie dépassant la limite légale - Présomption légale d’exactitude - Preuve contraire présentée pour réfuter la présomption - Quel type de preuve d’expert et de consommation peut constituer une preuve contraire au sens de l’al.   258(1) c) du Code criminel ? - Quelles sont les conséquences juridiques sur la présomption légale établie au par.   258(1)  du Code criminel  d’une preuve d’opinion et de consommation selon laquelle le taux d’alcoolémie de l’accusé pourrait autant être au‐dessus qu’au‐dessous de la limite légale?

Le demandeur a été accusé d’avoir conduit un véhicule alors que son alcoolémie était de 140 mg d’alcool par 100 ml de sang.  Lors du procès, il a présenté une preuve visant à démontrer que son alcoolémie au volant était inférieure à la limite légale et que les résultats de l’alcootest étaient inexacts.  Le demandeur a déclaré avoir bu six cannettes de bière à intervalle régulier entre 19 h et 23 h 30 et avoir terminé la dernière cinq minutes avant son arrestation, survenue à 23 h 35.  Sa consommation d’alcool a été confirmée par un ami.  Après avoir procédé à des tests, un expert a témoigné que le taux d’élimination du demandeur était de 18,5 mg par 100 ml à l’heure. Il a signalé que ce taux pourrait ne pas être le véritable taux d’élimination à la date en cause.  D’après les résultats des tests, l’expert a estimé que l’alcoolémie du demandeur aurait été de 71 mg d’alcool par 100 ml de sang.

31617                    Jack Richman v. Canadian Broadcasting Corporation, David Studer, David Kaufman, Linden MacIntyre and Michel P. Rathbone (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C41620, dated June 6, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C41620, daté du 6 juin 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Torts – Libel and slander – Defamation – Fair comment – Malice – Physician alleging defamation against CBC for its broadcast of Fifth Estate program “Prove It If You Can” – Broadcast described how insurance companies can treat accident victims unfairly by profiling victim sent to medical assessment firm – Medical assessment firm reported to insurer claimant not disabled and, in result, insurer denied benefits – While trial judge finding words used in broadcast could be defamatory, defence of fair comment successfully made out and comments in program based on true facts – Trial judge also finding comments not made with actual or express malice – Whether Court of Appeal erred in finding trial judge made no errors in dismissing claims.

On November 10 1998, the Canadian Broadcasting Corporation (CBC) broadcast a 20‐minute segment of its program The Fifth Estate, entitled "Prove It If You Can".  By telling the stories of three people who suffered serious injuries in car accidents, and their difficulties with their insurers, the CBC described how insurance companies can treat accident victims unfairly. While the focus of the program was the insurance industry, part of the story of unfair treatment was that one victim’s insurer had sent her to a medical assessment firm (AssessMed Inc.), which reported that she was not disabled. The insurer then stopped the victim’s accident benefits, despite medical reports from her treating physicians that supported her entitlement.  AssessMed, Dr. Jack Richman (AssessMed’s chief medical officer), and Dr. Hemendra Shah (author of the neuropsychological report for AssessMed), sued for defamation.

While the trial judge found that the comments made during the program could be defamatory, he held that CBC had made out the defence of fair comment and the comments in the program were based on true facts.  No malice, actual or express, was found to defeat the defence of fair comment.  On appeal, AssessMed, Dr. Richman and Dr. Shah argued that the trial judge erred in unduly narrowing the defamatory meaning of the broadcast and in applying the defence of fair comment.  The Ontario Court of Appeal dismissed the appeal.  

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Responsabilité civile – Libelle et diffamation – Diffamation – Commentaire loyal – Intention de nuire – Un médecin allègue que la CBC a commis de la diffamation dans son reportage « Prove It If You Can » diffusé à l’émission The Fifth Estate – Le reportage a décrit comment des compagnies d’assurance pouvaient traiter inéquitablement des victimes d’accident en relatant le cas d’une victime envoyée à une firme d’évaluation médicale – La firme d’évaluation médicale a déclaré à l’assureur que l’assurée n’était pas invalide, de sorte que l’assureur lui a refusé des prestations  – Bien que le juge de première instance ait conclu que les propos employés dans le reportage pouvaient être diffamatoires, la défense de loyauté du commentaire a été invoquée avec succès et les commentaires exprimés dans le reportage étaient fondés sur des faits authentiques – Le juge de première instance a également conclu que les commentaires n’avaient pas été faits avec une intention de nuire réelle ou expresse – La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure que le juge de première instance n’avait pas commis d’erreur en rejetant les allégations?

Le 10 novembre 1998, le réseau anglais de la Société Radio-Canada (CBC) a diffusé un reportage de 20 minutes à son émission The Fifth Estate, intitulé « Prove It If You Can ».  En relatant les cas de trois personnes qui avaient subi de graves blessures dans des accidents d’automobile et leurs difficultés avec leurs assureurs, la CBC a décrit comment des compagnies d’assurance pouvaient traiter inéquitablement des victimes d’accidents. Même si le reportage portait surtout sur l’industrie des assurances, une partie du récit du traitement inéquitable concernait le fait que l’assureur d’une des victimes avait envoyée celle-ci à une firme d’évaluation médicale (AssessMed Inc.) qui a déclaré que la victime n’était pas invalide. L’assureur a alors cessé de verser les prestations d’accident de la victime, malgré les rapports de ses médecins traitants au soutien de son droit à une indemnité.  AssessMed, le docteur Jack Richman (le médecin chef d’AssessMed) et la docteure Hemendra Shah (l’auteure du rapport neuropsychologique pour AssessMed) ont intenté une poursuite en diffamation.

Bien que le juge de première instance ait conclu que les commentaires faits dans l’émission pouvaient être diffamatoires, il a conclu que la CBC avait invoqué avec succès la défense de loyauté du commentaire et que les commentaires exprimés dans le reportage étaient fondés sur des faits authentiques. Le juge de première instance a conclu qu’aucune intention malveillante, réelle ou expresse, ne faisait échec à la défense de loyauté du commentaire.  En appel, AssessMed, le docteur Richman et la docteure Shah ont soutenu que le juge de première instance avait commis une erreur en réduisant indûment le sens diffamatoire du reportage et en accueillant la défense de loyauté du commentaire.  La Cour d’appel de l’Ontario a rejeté l’appel. 

31688                    Glenn Allan Ashlee v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number 0503‐0174‐A, 2006 ABCA 244, dated August 23, 2006, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton), numéro 0503‐0174‐A, 2006 ABCA 244, daté du 23 août 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY:

Criminal law (non Charter) - Sexual assault - Consent - Whether the Court of Appeal erred in finding that unconsciousness automatically revokes a consent to sexual touching previously given.

Around midday, a driver in downtown Edmonton observed the Applicant and another man lying on a sidewalk with a woman between them. The driver called the police who arrived within five minutes to find the woman’s shirt pulled up, and each of the men with a hand on one of her breasts. The woman’s left breast was exposed. The men were intoxicated, but able to answer questions. The woman, however,  was unconscious. She was not called as a witness at trial.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit criminel (Excluant la Charte) - Agression sexuelle - Consentement - La Cour d’appel a‐t‐elle conclu erronément que l’inconscience révoque automatiquement un consentement à des attouchements sexuels préalablement donné?

Vers le milieu de la journée, un conducteur dans le centre-ville d’Edmonton a aperçu le demandeur et un autre homme étendus sur le trottoir de chaque côté d’une femme. Il a appelé la police qui est arrivée en moins de cinq minutes et a constaté que la chemise de la femme était relevée et que chacun des hommes avait une main sur un de ses seins. Le sein gauche était exposé. Les hommes étaient intoxiqués, mais ils étaient capables de répondre à des questions. La femme, toutefois, était inconsciente. Elle n’a pas été citée comme témoin.

31550                    Justin Ronald Beatty v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA33031, 2006 BCCA 229, dated May 10, 2006, is granted.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA33031, 2006 BCCA 229, daté du 10 mai 2006, est accordée.

CASE SUMMARY:

Criminal and Penal Law - Offences - Elements of Offence - Dangerous Operation of Motor Vehicle - Whether British Columbia Court of Appeal has created a presumption that any accident caused by the negligence of a driver will result in a conviction for dangerous driving unless the driver can provide an explanation for the manner in which the vehicle was operated - Application of R. v. Hundal, [1993] 1 S.C.R. 867 - Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46, s. 249 .

On July 23, 2003, the applicant caused a  head-on collision killing three occupants in another car.  His pick-up truck crossed into the on-coming lane of traffic when it should have curved into a turn in the highway. A collision analyst estimated that his truck travelled about one metre in the wrong lane before impact and the sequence of events occurred in 0.00268 of a second. The accident occurred on a sunny day.  The highway was dry, bare and in good condition.  Both cars were travelling at the speed limit.  There was no evidence of drunk driving, vehicle failure, evasive measures by either driver, or speeding. Witnesses testified that the applicant was driving with  care and control before the collision occurred.  They stated the accident occurred  “instantaneously” and in “a matter of seconds”.  Immediately after the accident, the applicant was stunned.  He alternately said that he was driving and went unconscious, he thought he had suffered heat stroke, and he thought he had fallen asleep.  He did not appear to comprehend some questions and could not remember how the accident had occurred. The applicant was charged with three counts of dangerous driving causing death.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit criminel et pénal - Infractions - Éléments de l’infraction - Conduite dangereuse d’un véhicule à moteur - La Cour d’appel de la Colombie‐Britannique a‐t‐elle créé une présomption voulant que tout accident causé par la négligence d’un conducteur entraîne une déclaration de culpabilité pour conduite dangereuse à moins que le conducteur fournisse des explications quant à sa façon de conduire le véhicule? - Application de R. c. Hundal, [1993] 1 R.C.S. 867 - Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46, art. 249 .

Le 23 juillet 2003, le demandeur a causé une collision frontale, tuant les trois occupants d’un autre véhicule. Sa camionnette a débordé sur la voie inverse dans un virage sur l’autoroute. Un analyste des collisions a estimé que la camionnette empiétait d’environ un mètre sur la mauvaise voie avant l’impact et que les événements se sont produits en 0.00268 seconde. Il faisait soleil lorsque l’accident est arrivé.  La chaussée était sèche, dégagée et en bon état. Les deux véhicules circulaient à la vitesse limite.  Il n’existait aucune preuve de conduite en état d’ébriété, de bris de véhicule, de manoeuvres d’évitement tentées par l’un ou l’autre des conducteurs ou de vitesse excessive.  Les témoins ont déclaré que le demandeur conduisait avec prudence et maîtrise avant la collision.  Selon eux, l’accident est survenu  « instantanément » et « en quelques secondes ».  Immédiatement après l’accident, le demandeur, sous le choc, a tour à tour affirmé qu’il avait perdu conscience au volant, qu’il croyait avoir souffert d’un coup de chaleur et qu’il croyait s’être endormi. Il a semblé ne pas comprendre certaines questions et ne pouvait se souvenir des circonstances de l’accident.  Le demandeur a été inculpé de trois infractions de conduite dangereuse ayant causé la mort. 

31555                     Eric Scheuneman v. Attorney General of Canada (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐484‐04, 2006 FCA 181, dated May 16, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‐484‐04, 2006 CAF 181, daté du 16 mai 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY:

Constitutional law – Charter of Rights  – Fundamental justice – Unrepresented Anglophone litigant unable to read an authority written in French and used by the Court of Appeal to justify its decision – Human rights – Right to equality – Duty to accommodate – Person with a disability terminated after being on leave without pay for eight years – Whether the Court of Appeal erred in finding that the employer had discharged its duty to accommodate in the circumstances – Whether the Court of Appeal erred by not providing an English translation of the authority relied upon.

Mr. Scheuneman was employed by Natural Resources Canada. In 1985, he was diagnosed with myalgic encephalomyelitis and began to work from home. In 1988, he was given leave without pay. In December 1994, he provided his employer with a doctor’s letter indicating that he would not be able to return to work for many years in light of his illness. On three occasions, Mr. Scheuneman refused medical retirement in light of the reduction in benefits this would entail. He also refused to update his doctor’s letter. The employer terminated Mr. Scheuneman’s employment effective December 13, 1996, because he was unable to perform his duties. In terminating the employment, Natural Resources Canada relied on the Treasury Board termination policy of September 23, 1996.

On January 17, 1997, Mr. Scheuneman filed a grievance with the Public Service Staff Relations Board, which dismissed the grievance. On March 5, 1998, Mr. Scheuneman filed two complaints with the Canadian Human Rights Commission (CHRC), one against the employer and one against Treasury Board, claiming that his termination and the termination policy on which it was based were discriminatory and infringed ss. 7 and 10 of the Canadian Human Rights Act. The CHRC appointed an investigator who recommended that the complaints be dismissed. On December 13, 2001, the CHRC dismissed both of Mr. Scheuneman’s complaints.

Mr. Scheuneman sought judicial review of the decision before the Federal Court of Canada, but was unsuccessful. The Federal Court of Appeal allowed the appeal with respect to the complaint against Treasury Board, and referred the matter back to the CHRC for re-determination on that issue.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit constitutionnel – Charte des droits – Justice fondamentale – Partie  anglophone non représentée incapable de lire une décision rédigée en français sur laquelle la Cour d’appel s’est fondée – Droits de la personne – Droit à l’égalité – Obligation de prendre des mesures d’adaptation – Personne ayant un handicap congédiée après avoir été en congé sans solde pendant huit ans – La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en concluant que l’employeur s’était acquitté de son obligation de prendre des mesures d’adaptation dans les circonstances? – La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en omettant de fournir une traduction anglaise de la décision sur laquelle elle s’est fondée?

Monsieur Scheuneman travaillait pour Ressources naturelles Canada. En 1985, il a reçu un diagnostic d’encéphalo‐myélite myalgique et a commencé à travailler à la maison. En 1988, on lui a accordé un congé sans solde. En décembre 1994, il a remis à son employeur une lettre du médecin indiquant qu’il serait incapable de retourner au travail pendant de nombreuses années en raison de sa maladie. À trois reprises, M. Scheuneman a refusé la retraite pour raisons médicales parce que cela comportait une réduction de prestations. Il a également refusé de mettre à jour la lettre de son médecin. L’employeur a licencié M. Scheuneman en date du 13 décembre 1996, parce qu’il était incapable de remplir ses fonctions. En mettant fin à son emploi, Ressources naturelles Canada s’est fondée sur la politique de licenciement du Conseil du Trésor du 23 septembre 1996.

Le 17 janvier 1997, M. Scheuneman a déposé un grief auprès de la Commission des relations de travail de la fonction publique, qui l’a rejeté. Le 5 mars 1998, M. Scheuneman a déposé deux plaintes à la Commission canadienne des droits de la personne (CCDP), une contre l’employeur et une contre le Conseil du Trésor, faisant valoir que son licenciement et la politique de licenciement sur laquelle il était fondé étaient discriminatoires et violaient les art. 7 et 10 de la Loi canadienne sur les droits de la personne. La CCDP a nommé un enquêteur qui a recommandé le rejet des plaintes. Le 13 décembre 2001, elle a rejeté les deux plaintes de M. Scheuneman.

Monsieur Scheuneman a demandé le contrôle judiciaire de la décision devant la Cour fédérale du Canada, mais sa demande a été rejetée. La Cour d’appel fédérale a accueilli l’appel relativement à la plainte contre le Conseil du Trésor et a renvoyé l’affaire à la CCDP pour nouvel examen.

31603                     John Michael Kapp, et al. v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA032160, 2006 BCCA 277, dated June 8, 2006, is granted.  The application of the Tsawwassen First Nation for leave to intervene in the leave application is to be treated as a motion for intervention in the appeal itself and deferred to be dealt with in due course without any need for a refiling of the material, without prejudice to the right of the Tsawwassen First Nation to file such further and other material on its motion to intervene as it deems appropriate and this Court permits.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA032160, 2006 BCCA 277, daté du 8 juin 2006, est accordée.  La demande présentée par la Première nation Tsawwassen en vue d’intervenir dans la demande d’autorisation d’appel sera traitée comme une requête en autorisation d’intervenir dans l’appel même et sera examinée en temps utile, sans qu’il soit nécessaire que les documents soient déposés à nouveau et sans préjudice du droit de la Première nation Tsawwassen de déposer d’autres documents relativement à sa requête en intervention si elle le juge opportun et si la Cour l’y autorise.

CASE SUMMARY:

Charter of Rights  (Criminal ) - Constitutional law - Right to equality - Discrimination based on race - Aboriginal peoples - Aboriginal rights - Fishing - Division of powers - Whether federal action to segregate a workplace by race or ancestry is consistent with s. 15  of the Charter  or is saved by either s. 25 or s. 1  - Whether a federal fisheries program which imposes segregation, by race or ancestry, on the commercial salmon fishery in the public navigable waters of the tidal Fraser River, British Columbia, is consistent with s. 15  of the Charter  - Whether the executive branch of government has constitutional and legislative authority to override the common law public right of fishery by licensing a separate and segregated commercial fishery restricted to members of aboriginal groups selected in the absolute discretion of the Minister - Whether a stay of proceedings against the Applicants was correctly entered by the trial court pursuant to s. 24  of the Charter .

In 1998 the federal Crown filed eleven informations charging 145 commercial gillnet fishers with fishing during a close time, contrary to s. 53(1) of the Pacific Fisheries Regulations, 1993. They were charged with committing an offense contrary to  s. 78  of the Fisheries Act , R.S.C. 1985, c. F-14 , as amended. Fishing in the area was closed at that time to all except those authorized by a licence  issued to the Musqueam, Burrard and Tsawwassen Indian Bands under the authority of the Aboriginal Communal Fishing Licences Regulations. The Applicants were participating in a protest fishery under the auspices of the B.C. Fisheries Survival Coalition to challenge the constitutionality of the licence, the policy and the Regulations.  Ten of the informations were held in abeyance pending the trial on the eleventh.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Charte de droits (Criminel) - Droit constitutionnel - Droit à l’égalité - Discrimination fondée sur la race - Autochtones - Droits ancestraux - Pêche - Partage des compétences - Une mesure fédérale qui établit des différences, dans un milieu travail, fondées sur la race ou l’ascendance est-elle conforme à l’art. 15  de la Charte  ou est-elle légitimée par l’art. 25 ou l’art. 1?  - Un programme fédéral de pêche qui impose des différences, fondées sur la race ou l’ascendance, dans la pêche commerciale au saumon dans des eaux navigables publiques de l’estuaire du fleuve Fraser, Colombie-Britannique, est-il conforme à l’art. 15  de la Charte ? - L’autorité exécutive a-t-elle le pouvoir constitutionnel et législatif de déroger au droit public de pêche reconnu en common law en autorisant une pêche commerciale distincte, destinée uniquement aux membres des groupes d’Autochtones choisis en vertu du pouvoir discrétionnaire absolu du ministre? - Un arrêt des procédures contre les demandeurs a-t-il été ordonné à bon droit par le tribunal de première instance en application de l’art.  24  de la Charte ?

En 1998, le ministère public fédéral a déposé onze dénonciations accusant 145 pêcheurs commerciaux à filet maillant d’avoir pêché pendant une période de fermeture, contrairement au par. 53(1) du Règlement de pêche du Pacifique (1993). Les pêcheurs ont été accusés d’avoir commis une infraction contraire à l’art. 78  de la Loi sur les p ê ches , L.R.C. 1985, ch. F-14 , et ses modifications. La pêche dans la zone était fermée à tous sauf à ceux qui étaient autorisés par un permis délivré aux bandes indiennes Musqueam, Burrard et Tsawwassen sous le régime du Règlement sur les permis de pêche communautaires des Autochtones. Les demandeurs participaient à une pêche de contestation sous les auspices de la B.C. Fisheries Survival Coalition pour contester la constitutionnalité du permis, de la politique et du Règlement.  Dix des dénonciations ont été laissées en suspens en attendant l’issue du procès relatif à la onzième d’entre elles.

31612                    Margaret Jean Fitch v. Her Majesty the Queen (Sask.) (Criminal ) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Saskatchewan, Number 1065, 2006 SKCA 80, dated June 13, 2006, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Saskatchewan, numéro 1065, 2006 SKCA 80, daté du 13 juin 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY:

Criminal  law (Non Charter) - Procedural law - Stay of proceedings - Whether the Court of Appeal erred in holding that the Crown’s conduct in declining to obey the disclosure order was not an abuse of process and in hearing an appeal of an interlocutory order which is not subject to appeal prior to final disposition of the charges against the Applicant.

The Applicant was stopped by an R.C.M.P. officer because the vehicle appeared not to have a front licence plate. After making the usual inquiries, the officer asked if he could search the vehicle and produced a consent form for the Applicant to sign, advising her of her right to counsel. She signed the form, and the officer’s search revealed 102 pounds of marihuana  and approximately $28,000 in cash. Prior to the commencement of the trial, the Applicant applied for production of information relating to a record of the officer’s stops in the three previous years. The trial judge granted the application in part. The Crown did not provide the defence with the information.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit criminel (Excluant la Charte ) - Procédure - Arrêt des procédures - La Cour d’appel a-t-elle fait erreur en concluant que le refus du ministère public d’obtempérer à l’ordonnance de divulgation ne constituait pas un abus de procédure et en se saisissant de l’appel d’une ordonnance interlocutoire non susceptible d’appel avant le jugement définitif sur les accusations portées contre le demandeur?

La demanderesse a été interceptée par un agent de la GRC parce que le véhicule semblait ne pas être munie d’une plaque d’immatriculation à l’avant. Après avoir recueilli les renseignements d’usage, l’agent a demandé s’il pouvait fouiller le véhicule et a produit un formulaire de consentement qu’il a prié la demanderesse de signer, l’informant de son droit à l’assistance d’un avocat. La demanderesse a signé le formulaire et la fouille a permis à l’agent de trouver 102 livres de marihuana et environ 28 000$ en espèces. Avant le début du procès, la demanderesse a sollicité la production de renseignements relatifs à un dossier sur les interceptions faites par l’agent au cours des trois années précédentes. Le juge de première instance a accueilli la demande en partie. Le ministère public n’a pas fourni les renseignements à la défense.

31659                    Shem William Trotman v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal ) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA032371, 2006 BCCA 366, dated August 4, 2006, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA032371, 2006 BCCA 366, daté du 4 août 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY:

Criminal  law (Non Charter) - Murder - Did the Court of Appeal err in concluding that the law does not require independent evidence of fabrication as a pre-requisite to a jury’s conclusion that the Applicant’s exculpatory out-of-court statement to the 911 operator was fabricated? - Did the Court of Appeal err in concluding that Crown counsel’s address to the jury did not constitute a comment on the Applicant’s failure to testify? - Did the Court of Appeal err in concluding that the trial judge had properly instructed the jury on the use to be made of the Applicant’s after-the-fact conduct? - Did the Court of Appeal err in concluding that the sexual assault theory advanced by the Crown was not speculative and was not prejudicial?

The Applicant and the victim spent the evening in the Applicant’s apartment with some friends. The friends all left by 10:00 p.m. People in neighbouring apartments heard a disturbance after midnight. At 00:37 a.m., the Applicant emerged from his apartment wearing only socks and called 911 for help. The police came to his apartment a few minutes later. The victim, who had sustained 36 knife injuries, was dead. The Applicant was also bleeding. The only blood tracks were made by someone wearing socks.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE:

Droit criminel (Excluant la Charte ) - Meurtre - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure que la loi n’exige pas une preuve indépendante de fabrication comme condition préalable à la conclusion du jury selon laquelle la déclaration extrajudiciaire disculpatoire au téléphoniste au 911 était fabriquée? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure que l’exposé au jury de l’avocat du ministère public ne constituait pas un commentaire sur le défaut de témoigner du demandeur? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure que le juge de première instance avait donné de bonnes directives au jury sur la façon de traiter le comportement du demandeur après le fait? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure que la thèse de l’agression sexuelle présentée par le ministère public n’était pas conjecturale ou préjudiciable?

Le demandeur et la victime ont passé la soirée à l’appartement du premier avec des amis. Ces derniers avaient tous quitté à 22 h. Les occupants des appartements voisins ont entendu une perturbation après minuit. À 0 h 37, le demandeur est sorti de son appartement vêtu seulement de chaussettes et a appelé le 911 pour obtenir de l’aide. La police est arrivée à son appartement quelques minutes plus tard. La victime, qui avait subie 36 blessures au couteau, était décédée. Le demandeur saignait lui aussi. Les seules traces de sang avaient été faites par quelqu’un portant des chaussettes.