Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

March 3, 2000  369 - 437                                                                     le 3 mars 2000

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Douglas Leo Beamish

Douglas Leo Beamish

v. (27545)

Her Majesty the Queen (P.E.I.)

Darrell E. Coombs

A.G. of Prince Edward Island

FILING DATE 21.2.2000

Conrad Mullings

Shaun Nakatsuru

Nakatsuru & Doucette

v. (27710)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Fergus O’Donnell

A.G. of Canada

FILING DATE 20.1.2000

Margaret K. Witte

Kenneth F. Bailey, Q.C.

Parlee McLaws

v. (27751)

The Workers’ Compensation Board of the Northwest Territories et al. (N.W.T.)

G.A. McKinnon

Thompson Dorfman Sweatman

FILING DATE 10.2.2000

Tommy Turmel

Eric T. Sutton

Girouard, Peris, Pappas, Sutton, Prihoda, Dickson & Cherbaka

v. (27752)

Her Majesty the Queen (Que.)

Pierre E. Labelle

A.G. of Canada

FILING DATE 11.2.2000

The Gazette, une division de Southam Inc.

Ronald J. McRobie

Fasken Martineau DuMoulin

c. (27753)

Syndicat canadien des communications, de l’énergie et du papier, section locale 145, SCEP et al. (Qué.)

Pierre Grenier

Melançon, Marceau, Grenier & Sciortino

DATE DE PRODUCTION 11.2.2000

Hettema Inc. et al.

J. Gordon Petrie, Q.C.

Stewart McKelvey Stirling Scales

v. (27755)

Claude & Conrad Toner Ltd. (N.B.)

John C. Friel, Q.C.

McInnes Cooper & Robertson

FILING DATE 11.2.2000

Cain Eli Merasty

Morris P. Bodnar, Q.C.

Bodnar, Wanhella, Cutforth & Black

v. (27756)

Her Majesty the Queen (Sask.)

Daryl Rayner

A.G. of Saskatchewan

FILING DATE 11.2.2000

Steckmar National Realty & Investment Corporation Ltd. et al.

Suzanne Côté

Stikeman, Elliott

v. (27760)

Galerie Mirabelle Inc. (Qué.)

Guy-Frédéric Gervais

DATE DE PRODUCTION 14.2.2000

Carl Laufer

Murray N. Trachtenberg

Poser & Trachtenberg

v. (27761)

John Bucklaschuk (Man.)

R.B. McNicol, Q.C.

Fillmore Riley

FILING DATE 14.2.2000

Norman Sterriah, on behalf of all members of the Ross River Dena Council Band et al.

Brian A. Crane, Q.C.

Gowling, Strathy & Henderson

v. (27762)

Her Majesty the Queen in Right of Canada et al. (Y.T.)

Brian P. Everndon

A.G. of Canada

FILING DATE 14.2.2000

Apotex Inc.

H.B. Radomski

Goodman Phillips & Vineberg

v. (27764)

Merck & Co., Inc. et al. (F.C.A.)

G.A. Macklin

Gowling, Strathy & Henderson

FILING DATE 15.2.2000

United Transportation Union

Douglas J. Wray

Caley & Wray

v. (27765)

International Brotherhood of Locomotive Engineers et al. (F.C.A.)

Graham E.S. Jones

Shields & Hunt

FILING DATE 15.2.2000

Her Majesty the Queen

John Corelli

A.G. of Ontario

v. (27768)

Caleb McIntosh (Ont.)

Michael Code

Sack Goldblatt Mitchell

FILING DATE 17.2.2000

Jean Claude Pascal et al.

Jean Claude Pascal

c. (27769)

Household Trust Company (Qué.)

Charles L. Merovitz

Merovitz Potechin

DATE DE PRODUCTION 17.2.2000

The Attorney General of Canada et al.

Sandra MacPherson Duncan

Boyne Clarke

v. (27770)

Paul Pleau et al. (N.S.)

Blair H. Mitchell

FILING DATE 18.2.2000

Anand Rishi Persaud

David E. Harris

v. (27771)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Scott Hutchison

A.G. for Ontario, Crown Law Office, Criminal

FILING DATE 18.2.2000

André Arthur

Daniel O’Brien

O’Brien, Avocats

c. (27772)

Le procureur général du Canada (C.A.F.)

Linda Mercier

Procureur général du Canada

DATE DE PRODUCTION 21.2.2000

James Tsioubris

James Stribopoulos

Fleming, Breen

v. (27774)

The United States of America (Ont.)

Kevin Wilson

A.G. of Canada

FILING DATE 21.2.2000

Barrie Romkey et al.

John H. Saunders

Davis & Company

v. (27777)

Her Majesty the Queen (F.C.A.)

Peter Leslie

A.G. of Canada

FILING DATE 22.2.2000

Pamela Khan

Pamela Khan

v. (27737)

Her Majesty the Queen (Ont.)

James W. Smith

A.G. of Ontario

FILING DATE 14.1.2000

Vladimir Katriuk

Orest H.T. Rudzik

v. (27741)

The Minister of Citizenship and Immigration (F.C.A.)

David Lucas

A.G. of Canada

FILING DATE 7.2.2000

Richard Offei-Twumasi

Richard Offei-Twumasi

v. (27749)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Alexander Alvaro

A.G. for Ontario

FILING DATE 19.1.2000

Elwyn Patterson et al.

David W. Mossop, Q.C.

Community Legal Assistance Society

v. (27757)

Attorney General of British Columbia et al. (B.C.)

Harvey M. Groberman, Q.C.

A.G. of B.C.

FILING DATE 11.2.2000

C.A.L. (Young Offender)

Allan F. Nicholson

Nova Scotia Legal Aid

v. (27758)

Her Majesty the Queen (N.S.)

Jim Gumpert

Public Prosecutions Service

FILING DATE 11.2.2000

FEBRUARY 28, 2000 / LE 28 FÉVRIER 2000

                                              CORAM:  Chief Justice McLachlin and Iacobucci and Major JJ. /

Le juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci et Major

Zachary Carmichael

v. (27634)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Trial - Jury charge - R. v. Vetrovec, [1982] 1 S.C.R. 811 warning - Closing address of the Crown - Whether in the prosecutor’s closing address he improperly invited the jury to consider the Applicant’s demeanour when testifying as a circumstance identifying him as the “shooter” - Whether in the prosecutor’s closing address he improperly invited the jury to use the rejection of the Applicant’s testimony as a circumstance identifying him as the “shooter” - Whether the trial judge failed to adequately caution the jury as to the danger in acting on the evidence of the accomplice and the jail house informant.

PROCEDURAL HISTORY

C.L.L.

v. (27564)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Criminal - Criminal Law - Retrospective applications of law - Review of discharge at preliminary inquiry - Whether the Court of Appeal erred by reason of a retrospective application of criminal law -  Whether applying a 1998 interpretation of a rape provision of the Criminal Code  to conduct that occurred in 1980 contravened s. 11(g)  of the Charter  - Standard of review of discharge of an accused person at a preliminary inquiry - Whether accused should be committed for trial on a possible view of the law regarding the constituent elements of an offence.

PROCEDURAL HISTORY

Ravi Devgan

v. (27567)

Her Majesty The Queen in Right of Ontario (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal Law - Sentencing - Compensation order - Whether the Court of Appeal erred in law in failing to set aside the compensation order for $128,000 when there was no basis in fact or law for awarding same - Whether the Court of Appeal erred in law in applying s. 725(1)  of the Criminal Code , R.S.C., 1985, c. C-46  [now s. 738, as amended], providing for compensation orders - Whether the Court of Appeal erred in law in awarding a compensation order when a civil action against the Applicant prior to the criminal proceedings taking place had already been settled and the issue of compensation was therefore res judicata - Whether the Court of Appeal erred in law in permitting the processes of the criminal court to be employed for the purpose of seeking restitution, an issue which was civil in substance and nature - Whether the Court of Appeal erred in law in effectively using a compensation order to interfere in a right of civil recourse and in wrongly exercising its discretion to so do?

PROCEDURAL HISTORY

T.V.

v. (27556)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Evidence - Whether trial judge erred by failing to give a special warning to the jury regarding the testimony of the child complainant? -   Whether trial judge erred by allowing the videotaped statement of the complainant into evidence when it contained references to bad character of the accused? - Whether the trial judge erred by failing to point out the difficulty the accused was apparently under in hearing and understanding the questions put to him, both at trial and in his statement to police?

PROCEDURAL HISTORY

Brian William Kiloh

v. (27511)

Her Majesty The Queen (F.C.A.)

NATURE OF THE CASE

Taxation - Reassessment - Motion for extension of time to appeal Tax Court of Canada decision dismissed - Whether Federal Court of Appeal erred in dismissing the Applicant’s motion for extension of time to file

PROCEDURAL HISTORY

Ellis‑Don Construction Ltd.

v. (27321)

Naylor Group Incorporated (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Contracts - Tendering process - Bid Depository System - Prime contractor refusing to enter into construction contract with subtrade carried in its successful tender due to intervening labour incompatibility problem - Whether contract A arises as between a prime contractor and a subcontractor where that is no communication of acceptance of the bid - Whether Court of Appeal erred in implying a term into contract A requiring the prime contractor to enter into contract B unless there was a reasonable objection to using the subcontractor - Whether the Court of Appeal erred in finding contract B was not frustrated by the decision of the O.L.R.B.

PROCEDURAL HISTORY

Knut Vik

v. (27359)

College of Physicians and Surgeons of the Province of Alberta (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Labour law - Law of professions - Physicians and surgeons - Allegation of sexual assault against Applicant by patient - Whether the Court of Appeal erred in finding that the standard of proof to be applied by the Respondent was proof on a balance of probabilities - Whether the Court of Appeal erred in finding that the role of the Council of the Respondent was merely to search for palpable and overriding error or fact on the part of the Investigating Committee - Whether the verdict of the Council was unreasonable and unsupported by the evidence.

PROCEDURAL HISTORY

Flexi‑Coil Ltd.

v. (27273)

Bourgault Industries Ltd. (F.C.A.)(Sask.)

NATURE OF THE CASE

Property law - Patents - Proper method of patent construction - Whether a person seeking a patent from the Canadian Patent Office has a duty to be candid in revealing all information known to it to be pertinent to the grant of a patent.

PROCEDURAL HISTORY

The General Manager, Liquor Control

v. (27371)

Ocean Port Hotel Limited (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Administrative tribunals - Liquor Appeal Board - Institutional independence - Liquor Appeal Board suspending hotel’s licence for two days - Whether fact that members of Board are appointed at the pleasure of the Lieutenant Governor denies them security of tenure, a component of that tribunal’s independence - If so, whether Board’s decision should be set aside.

PROCEDURAL HISTORY

Keyvan Nourhaghighi

v. (27425)

The Toronto Hospital, The Law Society of Upper Canada,

Andrew S. Tyrrell, Rosanne L. Giuletti, Gary S. Steinberg,

Andrew M. Czernik, and Ernest G. Toomath (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Applicant bringing several actions raising of condominium law issues and making allegations of police torture, conspiracy by bench and bar, and obstruction of justice - Applicant found to be vexatious litigant - Whether Court of Appeal erred in dismissing appeal from order declaring Applicant to be a vexatious litigant.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Bastarache and LeBel JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel

Vigi Santé Ltée, Hôpital Ste‑Monique Inc.,

Centre Le Cardinal Inc., Groupe Champlain Inc.

c. (27351)

Procureur général du Québec

-et-

Curateur public du Québec (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit administratif - Centres d’hébergement et de soins de longues durées (C.H.S.L.D.) - Services de santé et services sociaux - Lavage et entretien du linge personnel des usagers à titre gratuit - Convention de financement - Jugement déclaratoire - Est-ce qu’en vertu de la convention de financement signée avec le ministre en 1994, les établissements privés conventionnés ont convenu de fournir à titre gratuit le service de lavage et d’entretien normal de la lingerie personnelle et des vêtements personnels des usagers?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Ministère des Pêches et Océans

c. (27445)

Jean‑Yves Thibault (C.A.F.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit maritime - Pêches - Octroi de permis de pêche - Le Ministre de Pêches et Océans (ci-après “le Ministre”) peut-il, en vertu de son pouvoir discrétionnaire d’émettre un permis de pêche prévu à l’article 7  de la Loi sur les pêches , L.R.C. (1985) ch. F-14  (ci-après “la Loi ”), pénaliser le titulaire d’un permis pour une infraction pour laquelle des poursuites pénales peuvent être intentées en vertu de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre d’émettre un permis de pêche et d’y attacher des conditions pour la gestion et la surveillance judicieuses des pêches et le conservation et la protection du poisson? - Le Ministre peut-il considérer une infraction antérieure à la Loi , au Règlement ou aux conditions de pêche du titulaire du permis de pêche lorsqu’il émet un permis de pêche en vertu de l’article 7  de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre en se prononçant sur la “suffisance” des considérations analysées? - L’interprétation retenue par la Cour d’appel fédérale va-t-elle à l’encontre du jugement rendu par cette Cour dans l’arrêt Comeau Sea Foods Ltée c. Canada [1997] 1 R.C.S. 12?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Directeur général, Région du Québec et Le Procureur général du Canada

c. (27447)

Marc Couture (C.A.F.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit maritime - Pêches - Octroi de permis de pêche - Le Ministre de Pêches et Océans (ci-après “le Ministre”) peut-il, en vertu de son pouvoir discrétionnaire d’émettre un permis de pêche prévu à l’article 7  de la Loi sur les pêches , L.R.C. (1985) ch. F-14  (ci-après “la Loi ”), pénaliser le titulaire d’un permis pour une infraction pour laquelle des poursuites pénales peuvent être intentées en vertu de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre d’émettre un permis de pêche et d’y attacher des conditions pour la gestion et la surveillance judicieuses des pêches et le conservation et la protection du poisson? - Le Ministre peut-il considérer une infraction antérieure à la Loi , au Règlement ou aux conditions de pêche du titulaire du permis de pêche lorsqu’il émet un permis de pêche en vertu de l’article 7  de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre en se prononçant sur la “suffisance” des considérations analysées? - L’interprétation retenue par la Cour d’appel fédérale va-t-elle à l’encontre du jugement rendu par cette Cour dans l’arrêt Comeau Sea Foods Ltée c. Canada [1997] 1 R.C.S. 12?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Directeur général, Région du Québec et le Procureur général du Canada

c. (27446)

Gaston Cyr (C.A.F.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit maritime - Pêches - Octroi de permis de pêche - Le Ministre de Pêches et Océans (ci-après “le Ministre”) peut-il, en vertu de son pouvoir discrétionnaire d’émettre un permis de pêche prévu à l’article 7  de la Loi sur les pêches , L.R.C. (1985) ch. F-14  (ci-après “la Loi ”), pénaliser le titulaire d’un permis pour une infraction pour laquelle des poursuites pénales peuvent être intentées en vertu de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre d’émettre un permis de pêche et d’y attacher des conditions pour la gestion et la surveillance judicieuses des pêches et le conservation et la protection du poisson? - Le Ministre peut-il considérer une infraction antérieure à la Loi , au Règlement ou aux conditions de pêche du titulaire du permis de pêche lorsqu’il émet un permis de pêche en vertu de l’article 7  de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre en se prononçant sur la “suffisance” des considérations analysées? - L’interprétation retenue par la Cour d’appel fédérale va-t-elle à l’encontre du jugement rendu par cette Cour dans l’arrêt Comeau Sea Foods Ltée c. Canada [1997] 1 R.C.S. 12?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Attorney General of Canada

v. (27456)

Douglas Lloyd Matthews (F.C.A.)

NATURE OF THE CASE

Maritime law - Fisheries - Delivery of fishing permit - Whether the Minister of Fisheries and Oceans, pursuant to his broad discretionary power to issue a fishing licence provided for at section 7 of the Fisheries Act, R.C.S. 1985, c. F-14 (Hereinafter “the Act”), penalize a licence holder for a violation for which prosecution is otherwise provided under the Act - Whether the Federal Court of Appeal erred by restricting the broad discretionary power of the Minister to issue a fishing licence and attach conditions to the same for the proper management and control of the fisheries and for the conservation and protection of fish - Whether the Minister can consider a past violation of the Act, the Regulations or the fishing conditions by the holder of a fishing licence when issuing a fishing licence under s. 7 of the Act - Whether the Federal Court of Appeal erred by deciding on the sufficiency of the matters considered by the Minister rather than on their relevance thereby restricting the broad discretionary power of the Minister - Whether the interpretation adopted by the Federal Court of Appeal is in conflict with the decision of this Court in Comeau Sea Foods v. Canada, [1997] 1 S.C.R. 12.

PROCEDURAL HISTORY

Directeur général, Région du Québec et Le Procureur général du Canada

c. (27450)

Félicien Leblanc (C.A.F.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit maritime - Pêches - Octroi de permis de pêche - Le Ministre de Pêches et Océans (ci-après “le Ministre”) peut-il, en vertu de son pouvoir discrétionnaire d’émettre un permis de pêche prévu à l’article 7  de la Loi sur les pêches , L.R.C. (1985) ch. F-14  (ci-après “la Loi ”), pénaliser le titulaire d’un permis pour une infraction pour laquelle des poursuites pénales peuvent être intentées en vertu de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre d’émettre un permis de pêche et d’y attacher des conditions pour la gestion et la surveillance judicieuses des pêches et le conservation et la protection du poisson? - Le Ministre peut-il considérer une infraction antérieure à la Loi , au Règlement ou aux conditions de pêche du titulaire du permis de pêche lorsqu’il émet un permis de pêche en vertu de l’article 7  de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre en se prononçant sur la “suffisance” des considérations analysées? - L’interprétation retenue par la Cour d’appel fédérale va-t-elle à l’encontre du jugement rendu par cette Cour dans l’arrêt Comeau Sea Foods Ltée c. Canada [1997] 1 R.C.S. 12?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Directeur général, Région du Québec et Le Procureur général du Canada

c. (27448)

Charles‑Aimé Duguay (C.A.F.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit maritime - Pêches - Octroi de permis de pêche - Le Ministre de Pêches et Océans (ci-après “le Ministre”) peut-il, en vertu de son pouvoir discrétionnaire d’émettre un permis de pêche prévu à l’article 7  de la Loi sur les pêches , L.R.C. (1985) ch. F-14  (ci-après “la Loi ”), pénaliser le titulaire d’un permis pour une infraction pour laquelle des poursuites pénales peuvent être intentées en vertu de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre d’émettre un permis de pêche et d’y attacher des conditions pour la gestion et la surveillance judicieuses des pêches et le conservation et la protection du poisson? - Le Ministre peut-il considérer une infraction antérieure à la Loi , au Règlement ou aux conditions de pêche du titulaire du permis de pêche lorsqu’il émet un permis de pêche en vertu de l’article 7  de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre en se prononçant sur la “suffisance” des considérations analysées? - L’interprétation retenue par la Cour d’appel fédérale va-t-elle à l’encontre du jugement rendu par cette Cour dans l’arrêt Comeau Sea Foods Ltée c. Canada [1997] 1 R.C.S. 12?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Directeur général, Région du Québec et Le Procureur général du Canada

c. (27451)

Jacques Collin (C.A.F.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit maritime - Pêches - Octroi de permis de pêche - Le Ministre de Pêches et Océans (ci-après “le Ministre”) peut-il, en vertu de son pouvoir discrétionnaire d’émettre un permis de pêche prévu à l’article 7  de la Loi sur les pêches , L.R.C. (1985) ch. F-14  (ci-après “la Loi ”), pénaliser le titulaire d’un permis pour une infraction pour laquelle des poursuites pénales peuvent être intentées en vertu de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre d’émettre un permis de pêche et d’y attacher des conditions pour la gestion et la surveillance judicieuses des pêches et le conservation et la protection du poisson? - Le Ministre peut-il considérer une infraction antérieure à la Loi , au Règlement ou aux conditions de pêche du titulaire du permis de pêche lorsqu’il émet un permis de pêche en vertu de l’article 7  de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre en se prononçant sur la “suffisance” des considérations analysées? - L’interprétation retenue par la Cour d’appel fédérale va-t-elle à l’encontre du jugement rendu par cette Cour dans l’arrêt Comeau Sea Foods Ltée c. Canada [1997] 1 R.C.S. 12?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Directeur général, Région du Québec et Le Procureur général du Canada

c. (27449)

Charles‑Aimé Duguay (C.A.F.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit maritime - Pêches - Octroi de permis de pêche - Le Ministre de Pêches et Océans (ci-après “le Ministre”) peut-il, en vertu de son pouvoir discrétionnaire d’émettre un permis de pêche prévu à l’article 7  de la Loi sur les pêches , L.R.C. (1985) ch. F-14  (ci-après “la Loi ”), pénaliser le titulaire d’un permis pour une infraction pour laquelle des poursuites pénales peuvent être intentées en vertu de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre d’émettre un permis de pêche et d’y attacher des conditions pour la gestion et la surveillance judicieuses des pêches et le conservation et la protection du poisson? - Le Ministre peut-il considérer une infraction antérieure à la Loi , au Règlement ou aux conditions de pêche du titulaire du permis de pêche lorsqu’il émet un permis de pêche en vertu de l’article 7  de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre en se prononçant sur la “suffisance” des considérations analysées? - L’interprétation retenue par la Cour d’appel fédérale va-t-elle à l’encontre du jugement rendu par cette Cour dans l’arrêt Comeau Sea Foods Ltée c. Canada [1997] 1 R.C.S. 12?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Directeur général, Région du Québec et Le Procureur général du Canada

c. (27452)

Denis Duguay (C.A.F.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit maritime - Pêches - Octroi de permis de pêche - Le Ministre de Pêches et Océans (ci-après “le Ministre”) peut-il, en vertu de son pouvoir discrétionnaire d’émettre un permis de pêche prévu à l’article 7  de la Loi sur les pêches , L.R.C. (1985) ch. F-14  (ci-après “la Loi ”), pénaliser le titulaire d’un permis pour une infraction pour laquelle des poursuites pénales peuvent être intentées en vertu de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre d’émettre un permis de pêche et d’y attacher des conditions pour la gestion et la surveillance judicieuses des pêches et le conservation et la protection du poisson? - Le Ministre peut-il considérer une infraction antérieure à la Loi , au Règlement ou aux conditions de pêche du titulaire du permis de pêche lorsqu’il émet un permis de pêche en vertu de l’article 7  de la Loi ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erronément restreint le pouvoir discrétionnaire du Ministre en se prononçant sur la “suffisance” des considérations analysées? - L’interprétation retenue par la Cour d’appel fédérale va-t-elle à l’encontre du jugement rendu par cette Cour dans l’arrêt Comeau Sea Foods Ltée c. Canada [1997] 1 R.C.S. 12?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

CORAM:   Gonthier, Binnie and Arbour JJ. /

Les juges Gonthier, Binnie et Arbour

David Dawson, Discount Satellite and ASAP Printing

v. (27629)

The Attorney General of Alberta on behalf of Her Majesty The Queen (Crim.)(Alta.)

NATURE OF THE CASE

Criminal Law - Appeals - Procedural Law - Seizure - Refusal to grant an application for leave to appeal - Whether Court of Appeal erred in law by refusing leave to appeal - Standard of review on hearings of applications for orders to send items siezed in Canada under search warrant to foreign jurisdiction - Hearing held to determine whether to send items to the United States that had been seized under search warrants issued pursuant to procedures under the Mutual Legal Assistance in Criminal Matters Act, R.S.C. 1985,  c. 30, following a request from the United States for a search and seizure in Canada - Whether reviewing judge erred in law by incorrectly applying standards in the Criminal Code  in evaluating the issuance of a search warrant granted under the Mutual Legal Assistance in Criminal Matters Act - Facial validity of a search warrant.

PROCEDURAL HISTORY

Wayne Joseph Benard (A.K.A. Joseph Wayne Isadore Benard)

v. (27175)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Man.)

NATURE OF THE CASE

Procedural Law - Evidence - Fresh evidence available after Court of Appeal decision - Whether to grant an appeal and admit fresh evidence.

PROCEDURAL HISTORY

April 27, 1998

Manitoba Court of Queen's Bench

(Schwartz J.)

Convicted of repeated sexual assault against daughter and repeated sexual intercourse with daughter; Sentence to 7 years imprisonment

January 18, 1999

Court of Appeal of Manitoba

(Scott C.J., Huband and Kroft JJ.A.)

Appeal dismissed

October 29, 1999

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Kozy Israel Kosikar

v. (27604)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Criminal Harassment - Section 264  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46  - Whether the Court of Appeal erred in law in finding that a single incident can found a conviction for criminal harassment - Whether criminal harassment provisions of the Code, an abrogation of the common law, should be construed narrowly to restrict the definition of criminal harassment to ongoing, repetitive or continuing pattern of conduct.

PROCEDURAL HISTORY

April 20, 1998

Ontario Court (Provincial Division)

(Mackenzie J.)

Conviction: criminal harassment contrary to s. 264  of the Criminal Code 

December 21, 1998

Ontario Court (General Division)

(Durno J.)   

Appeal against conviction dismissed

September 27, 1999

Court of Appeal for Ontario

(Brooke, Krever and Goudge JJ.A.)

Appeal dismissed

Sa Majesté La Reine

c. (27580)

Paulin Bolduc (Crim.)(Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

 Droit Criminel - Preuve - Admissions - Complot pour l’importation de stupéfiants - Dans le cadre d’un procès conjoint relativement à une accusation de complot, la preuve de l’existence de certains éléments du complot faite au moyen d’admissions, de la part de tous les co-accusés, sauf l’intimé, établit-elle l’existence d’un complot à l’égard de tous - La Cour d’appel a-t-elle erré en décidant que le juge du procès ne pouvait pas considérer certaines admissions faites par les co-accusés, en l’absence de l’intimé qui s’était esquivé, à titre de preuve de confirmation du témoignage d’un témoin délateur - La Cour d’appel a-t-elle fait erreur en refusant d’appliquer les dispositions curatives de l’article 686(1)b)iii) du Code criminel , L.R.C., 1985, ch. C-46 ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

James Tsioubris

v.  (27774)

The United States of America (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Extradition - Jurisdiction of extradition judge at the committal stage of extradition proceedings - Sections 7  and 24  of the Charter .

PROCEDURAL HISTORY

Stella Kalkinis, by her Litigation Guardian

Patty Stephan, Nitsa Kalkinis, Joanna Kalkinis

and the said Patty Stephan personally

v. (27309)

Allstate Insurance Company of Canada (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Insurance - Civil procedure - Pleadings - Whether the Court of Appeal erred in finding that the trial judge was not entitled to find liability on part of the Respondent on a basis not pleaded by the Applicants, i.e. negligence of agent - Whether the Court of Appeal erred in not permitting the Applicants to amend pleadings to allege that basis of liability - Whether the Court of Appeal erred in not ordering a new trial on issue of negligence of agent as insured did not rely on expertise of agent and agent knew that insured did not rely upon his skill and judgment - Whether the Court of Appeal erred in its interpretation and application of Fletcher et al v. Manitoba Public Insurance Co. [1990] 3 S.C.R. 191.

PROCEDURAL HISTORY

Brault & Bisaillon (1986) Inc.

c. (27409)

Les Éditions le Canada Français Ltée, Les Ateliers Graphiques du Haut‑Richelieu Inc., Les Messageries St‑Jean Inc., Hebdo Multi‑Services Inc., Carimedia Inc., Promotions GP Inc., Maryse Racicot‑Gagnon, Robert Paradis, Renel Bouchard ET Continental compagnie d’assurance du Canada et La Royale du Canada compagnie d’assurances ET Richelieu Métal Inc. (Qué.)

ET ENTRE :

Richelieu Métal Inc.

c. (27409)

Les Éditions le Canada Français Ltée, Les Ateliers Graphiques du Haut‑Richelieu Inc., Les Messageries St‑Jean Inc., Hebdo Multi‑Services Inc., Carimedia Inc., Promotions GP Inc., Maryse Racicot‑Gagnon, Robert Paradis, Renel Bouchard ET Continental compagnie d’assurance du Canada et La Royale du Canada compagnie d’assurances ET Brault & Bisaillon (1986) Inc. (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Responsabilité civile - Construction - Faute extra-contractuelle - Entrepreneur général et sous-traitant - Devoir de sécurité - Exécution de travaux ne comportant pas de danger apparent - Obligation du sous-traitant d’évaluer les risques particuliers à un travail ponctuel - Application des clauses d’indemnité et de responsabilité contenues dans le contrat de sous-traitance.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Christopher Jonathan Simon

v. (27723)

Lauri Lynn Simon (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Family law - Child support - Federal Child Support Guidelines, SOR/97-175 - High income earners - Payor father earning over $1,000,000 per year as a professional hockey player - Payor’s career and future income uncertain - Whether Court of Appeal erred in awarding Table amount of child support - Whether portion of child support should be placed in trust to secure the child’s future

PROCEDURAL HISTORY

Yves Oger

c. (27681)

Danielle Boulakia (Ont.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit de la famille - Divorce - Juridiction - Procédure - Un tribunal canadien peut-il ordonner le divorce affectant deux citoyens français, mariés en France? - La signification de la requête en divorce par courrier postal ordinaire est-elle valide?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

JoAnn Kinkartz

v. (27689)

Hugh Kinkartz (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Civil - Equality rights - Security of the person - Financial security - Family law - Maintenance - Material change in circumstances of payor spouse - Reduction in maintenance - Maintenance in arrears - Whether Court of Appeal erred in finding a material change in circumstances - Whether  final settlement can be varied in regard to spousal support - Whether facts known at time of settlement can later be relied to vary support - Whether Court of Appeal erred in determining support reduction based solely on a reduction in income, without requiring production of all pertinent financial information in  variation of support according to s. 25(1)(a) of the Federal Child Guidelines - Whether ordering support arrears to be paid over many years contravenes s. 7  of the Charter  - Whether s. 15(1) of Charter  infringed by motion judge’s failure to respond to the Applicant's request to compel the production of documents and by her inference that documents not produced because Applicant self-represented - Whether decision of Court of Appeal inconsistent with previous decisions of Supreme Court of Canada in regard to  variation in spousal support, under s.17 of the Divorce Act, 1985.

PROCEDURAL HISTORY

January 4, 2000

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

MOTION FOR RECONSIDERATION – DEMANDE DE RÉEXAMEN

CORAM:   Gonthier, Binnie and Arbour JJ. /

Les juges Gonthier, Binnie et Arbour

Westar Petroleum Ltd., et al. v. Colborne Capital Corporation, et al. (Alta.)(Civil)(By Leave)(27188)

MARCH 2, 2000 / LE 2 MARS 2000

27538                    MICHAEL CASWELL v. HER MAJESTY THE QUEEN (Ont.)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for extension of time is granted.  The application for leave to appeal is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée.  La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Trial - Trial judge attributing similar fact evidence given on a voir dire to complainant’s testimony - Whether the Court of Appeal correctly found that the verdict was not rendered unsafe - Whether the Court of Appeal correctly characterized the error as not being material to the verdict - Whether there was a fundamental failure of fairness - Whether the appearance of justice was compromised.

PROCEDURAL HISTORY

27414                    JAMES FRANKS v. ATTORNEY GENERAL OF BRITISH COLUMBIA (B.C. BENEFITS APPEAL BOARD) (B.C.)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Civil - Equality rights - Disability benefits reduced by Canada Pension Plan benefits but not by income from other sources - Discrimination alleged - Procedural law - Judgments and orders - Appeals to appeal tribunals established under Act providing for disability benefits dismissed - Application for judicial review dismissed - Application for extension of time to appeal dismissed - Application to vary order dismissing application for extension of time to appeal dismissed - Whether trial judge and appellate justices erred in finding no distinction based on enumerated or analogous grounds and therefore no infringement of s. 15(1)  of the Charter  - Whether trial judge and the appellate Justices erred by not exhibiting an understanding of adverse impact discrimination - Whether trial judge erred by not making a finding as to whether or not CPP disability pension payments can be placed into a trust by the pensioner for the purpose of qualifying for the trust exemption allowed the Disability Benefits Program Regulation.

PROCEDURAL HISTORY

27294                    LEWIS ENERGY MANAGEMENT INC. - v. - KEVIN MacKINNON (Ont.)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Bastarache and LeBel JJ.

The application for leave to appeal and the application for leave to cross-appeal are dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel et la demande d’autorisation d’appel-incident sont rejetées avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Labour law - Employment - Wrongful dismissal - Employee summarily dismissed seeking damages for wrongful dismissal - Whether an employer acted in bad faith where it prepared for the employee’s possible departure by requiring the employee to complete a summary of information relevant to that employee’s employment.

PROCEDURAL HISTORY

October 17, 1997

Ontario Court of Justice (General Division)

(Kiteley  J.)

Respondent’s claim against Applicant for wrongful dismissal allowed

Applicant  ordered to pay the sum of $68,512.77  including prejudgment interest to Respondent

March 12, 1999

Court of Appeal for Ontario

(Finlayson, Osborne, Moldaver JJ.A.)

Appeal from finding of liability dismissed

Damages reduced by $22,668.25

May 11, 1999

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

May 27, 1999        

Supreme Court of Canada

Application for leave to cross-appeal filed

27331                    LILIANE LORTIE - c. - COMMISSION D’APPEL EN MATIÈRE DE LÉSIONS PROFESSIONNELLES, Me SYLVIE MOREAU et Me RÉAL BRASSARD - et - LES MINES D’OR KIENA LTÉE et COMMISSION DE LA SANTÉ ET DE LA SÉCURITÉ AU TRAVAIL (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens en faveur de la mise en cause Les Mines d’Or Kiena Ltée.

The motion for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed with costs to the mise en cause Les Mines d’Or Kiena Ltée.

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail - Droit administratif - Lésion professionnelle - Contrôle judiciaire - Décisions de la Commission d’appel en matière de lésions professionnelles refusant d’accorder à la demanderesse les indemnités légales à la suite du décès de son époux - Décision préexistante de la Commission de la santé et de la sécurité au travail refusant de reconnaître tout lien entre le cancer de l’époux et sa condition silicotique antérieure - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en ne se prononçant pas sur la question de l’opposabilité à la demanderesse d’une décision administrative non contestée par son mari, de son vivant? - La Cour d’appel du Québec a-t-elle commis une erreur de droit en considérant l’appréciation de la preuve médicale faite par le commissaire Brassard dans sa décision du 4 février 1994 comme faisant partie du stare decisis alors qu’il s’agissait d’un obiter?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27365                    MARION ELAINE McDONALD, CLYDE EDWIN McDONALD AND A.C.E. PARALEGALS LTD. CARRYING ON BUSINESS AS A.C.E. PARALEGALS - v. - PATRICK J. LeSAGE, HUGH R. McLEAN AND H. DAVID LOGAN (Ont.)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Bastarache and LeBel JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Statutes - Interpretation - Jurisdiction - Section 33.1 of the Courts of Justice Act, R.S.O. 1990, c. C‑43 - Rule 21 of the Rules of Civil Procedure, R.R.O. 1990, Reg. 194 - Did the Courts below err in their interpretation of section 33.1 of the Courts of Justice Act? - Did the Courts below err in determining that no cause of action existed against the Respondents? - Did the Courts below exceed their role under Rule 21 of the Rules of Civil Procedure by taking on the trial judge’s role?

PROCEDURAL HISTORY

27368                    2859-8803 QUÉBEC INC. - c. - JEAN FORTIN ET ASSOCIÉS INC. (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The motion for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Procédure -- Droit civil - Ouverture à la rétractation de jugement - Contrat - Interprétation d’une clause claire.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27270                    HARLEY CONRAD - v. - IMPERIAL OIL LIMITED, A PARTNERSHIP OF IMPERIAL OIL LTD., McCOLL-FRONTENAC PETROLEUM INC. (N.S.)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Bastarache and LeBel JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Labour law - Group termination - Notice - Whether the Applicant’s employment with the Respondent was terminated within the meaning of Division IX of the Canada Labour Code - Whether the chambers judge committed an error in declining to exercise jurisdiction.

PROCEDURAL HISTORY

27349                    ANDRÉ CLAVEAU - c. - RENAULT DURAND ET TRIBUNAL DES PROFESSIONS (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit administratif - Législation - Procédure - Preuve - Fardeau de preuve - Contrôle judiciaire - Compétence - Interprétation - Droit à une défense plein et entière - Requête pour précisions - L’appel devant le Tribunal des professions ayant été illégalement formé, la décision rendue par ce tribunal est-elle nulle de nullité absolue et partant, la Cour d’appel du Québec a-t-elle commis un excès de juridiction en rejetant la requête en révision judiciaire de cette décision? - L’accusation portée contre le demandeur porte-t-elle atteinte à son droit à une défense pleine et entière lorsqu’elle allègue, généralement et sans précision aucune, toutes les ventes de médicaments protégés, sans ordonnances, effectuées à la pharmacie de ce pharmacien pendant une période de vingt-sept mois de sa pratique professionnelle? - La Cour d’appel du Québec a-t-elle commis un excès de juridiction en appréciant la suffisance de la divulgation de la preuve afin de décider si l’accusation contenait suffisamment de détails?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27413                    FERNAND ÉTHIER - c. - LES ENTREPRISES P.F. ST-LAURENT INC. ET L’ASSOCIATION PROVINCIALE DES CONSTRUCTEURS D’HABITATIONS DU QUÉBEC (APCHQ) INC. (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

 Procédure - Procédure civile - Actions - Cour d’appel confirmant le jugement de première instance qui a accueilli des requêtes en irrecevabilité contre l’action en dommages du demandeur.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27774                    JAMES TSIOUBRIS v. THE UNITED STATES OF AMERICA (Ont.)

CORAM:               Gonthier, Binnie and Arbour JJ.

The motion for extension of time and the application for leave to appeal are granted.

La demande de prorogation de délai et la demande d’autorisation d’appel sont accordées.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Extradition - Jurisdiction of extradition judge at the committal stage of extradition proceedings - Sections 7  and 24  of the Charter .

PROCEDURAL HISTORY

23.2.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

DISMISSED / REJETÉE

23.2.2000

Before / Devant:   LE REGISTRAIRE

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse à la demande d’autorisation

Dorothy Coulombe

    c. (27536)

Office municipal d’habitation de Pointe-Claire (Qué.)

Motion to extend the time in which to serve and file  the response to the application for leave

GRANTED / ACCORDÉE    Délai prorogé au 9 février 2000.

23.2.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s factum and book of authorities

Adele Rosemary Breese (nee Gruenke)

     v. (27207)

Her Majesty the Queen (Manitoba), et al. (Crim.)(Man.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire et le recueil de jurisprudence et de doctrine de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to February 21, 2000.

23.2.2000

Before / Devant:   GONTHIER J.

Motion for extension of time and leave to intervene

BY/PAR:                Alberta Mental Health Board

IN/DANS:              Warren Laverne Knoblauch

v. (27238)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Alta.)

Requête en prorogation de délai et en autorisation d'intervenir

GRANTED / ACCORDÉE

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1.             The motion for an extension of time and for leave to intervene of the applicant Alberta Mental Health Board is granted, the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length to be filed no later than March 22, 2000, and to present oral argument not to exceed 15 minutes.

The intervener shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record apart from its factum an oral submissions.

Pursuant to Rule 18(6) the intervener shall pay to the appellant and respondent any additional disbursements occasioned to the appellant and respondent by the intervention.

24.2.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s response

A.K., et al.

    v. (27697)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to February 14, 2000.

24.2.2000

Before / Devant:   MAJOR J.

Motions for extension of time and leave to intervene

BY/PAR:                Attorney General of Canada, Attorney General of British Columbia, Attorney General of Alberta and Criminal Lawyers’ Association (Ontario)

IN/DANS:              Her Majesty the Queen in Right of Ontario

v. (27084)

974649 Ontario Inc., c.o.b. as Dunedin Construction (1992) and Bob Hoy (Ont.)

Requêtes en prorogation de délai et en autorisation d’intervenir

GRANTED / ACCORDÉES

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1)             The motion for leave to intervene of the applicant Attorney General of Canada is granted, the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length and to present oral argument not to exceed 15 minutes.

2)             The motion for leave to intervene of the applicant Attorney General of British Columbia is granted, the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length and to present oral argument not to exceed 15 minutes.

3)             The motion for leave to intervene of the applicant Attorney General of Alberta is granted, the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length and to present oral argument not to exceed 15 minutes.

4)             The motion for an extension of time and for leave to intervene of the applicant Criminal Lawyers’ Association (Ontario) is granted, the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length and to present oral argument not to exceed 15 minutes.

The interveners shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record apart from their factums and oral submissions.

Pursuant to Rule 18(6) the interveners shall pay to the appellant and respondents any additional disbursements occasioned to the appellant and respondents by the intervention.

25.2.2000

Before / Devant:   MAJOR J.

Motion to strike out

Buck Consultants Limited

     v. (27707)

Her Majesty the Queen (F.C.A.)

Requête en radiation

DISMISSED WITH COSTS / REJETÉE AVEC DÉPENS

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

(1)           The application to strike the affidavit of William Lawlor dated January 14, 2000 filed in support of the application for leave and deleting all references to the affidavit in the application for leave is dismissed with costs.

(2)           The question of leave to cross-examine and the question of extension of time are not real at the date of filing.

25.2.2000

Before / Devant:   MAJOR J.

Motions for extension of time and leave to intervene

BY/PAR:                World Wildlife Fund Canada et al.; Toronto Environmental Alliance, et al.; Crop Protection Institute of Canada (CPIC)

Requêtes en prorogation de délai et en autorisation d'intervenir

IN/DANS:              Services des espaces verts Ltée/Chemlawn et al.

v. (26937)

City of Hudson et al. (Qué.)

1)             The motion for leave to intervene of the applicants World Wildlife Fund Canada, Federation of Canadian Municipalities, and Nature-Action Québec Inc., is granted, the applicants shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length and to present oral argument not to exceed 15 minutes.

2)             The motion for leave to intervene of the applicants Toronto Environmental Alliance, Sierra Club of Canada, Canadian Environmental Law Association, Parents’ Environmental Network, Healthy Lawns - Healthy People, Pesticide Action Group Kitchener, Working Group On The Health Dangers Of The Urban Use of Pesticides, Environmental Action Barrie, Breast Cancer Prevention Coalition, Vaughan Environmental Action Committee, and Dr. Merryl Hammond is granted, the applicants shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages but shall not present oral submissions.

3)             The motion for an extension of time and for leave to intervene of the applicant Crop Protection Institute of Canada (“CPIC”) is denied.

The interveners shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record apart from their factums and, in the case of World Wildlife Fund Canada, Federation of Canadian Municipalities, and Nature-Action Québec Inc., their oral submissions.

Pursuant to Rule 18(6) the interveners shall pay to the appellants and respondent any additional disbursements occasioned to the appellants and respondent by the interventions.

29.2.2000

Before / Devant: MAJOR J.

Motion to strike out

A.R.B.

     v. (26918)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

Requête en radiation

GRANTED / ACCORDÉE

The motion to strike portions of the respondent’s factum is granted, and paragraphs 27 and 59-65 of the factum are struck out.

The respondent shall be entitled to file an amended factum within two weeks of the issuing of this order.

24.2.2000

Dwayne W. Hynes

    v. (27443)

Her Majesty the Queen (Nfld.)

24.2.2000

CORAM:               Chief Justice McLachlin and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel (by video) JJ.

Robert Dennis Starr

    v. (26514)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Man.)

G. Greg Brodsky, Q.C. and Anthony H. Dalmyn, for the appellant.

Gregg Lawlor, for the respondent.

Bernard Laprade and Sylvie Kovacevich, for the intervener the A.G. of Canada.

No one appearing, for the intervener the A.G. of Ontario.  (Written submission only)

Alexander Budlovsky and Marian K. Brown, for the intervener the A.G. of British Columbia.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Criminal law - Evidence - Whether the trial judge erred in failing to properly explain “reasonable doubt” - Whether the trial judge erred in allowing Jodie Giesbrecht to testify to out-of-court statements made by the deceased Bo Cook - Whether the trial judge erred in admitting evidence of an out-of-court identification of the Appellant.

Nature de la cause:

Droit criminel - Preuve - Le juge du procès a-t-il commis une erreur en n’expliquant pas comme il se doit le “doute raisonnable”? - Le juge du procès a-t-il commis une erreur en permettant à Jodie Giesbrecht de témoigner relativement à des déclarations extrajudiciaires faites par la victime Bo Cook? - Le juge du procès a-t-il commis une erreur en admettant une preuve d’identification extrajudiciaire de l’appelant?

25.2.2000

CORAM:               Chief Justice McLachlin and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.

K.L.W.

    v. (26779)

Winnipeg Child and Family Services (Man.)

R. Ian Histed, for the appellant.

Norm Cuddy, Michael Thomson and Myfanwy Bowman, for the respondent.

Dominique A. Jobin et Gilles Laporte, pour l’intervenant le procureur général du Québec.

Shawn Greenberg, for the intervener the A.G. of Manitoba.

George H. Copley, Q.C., for the intervener the A.G. of British Columbia.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Motion to adduce new evidence by the appellant is granted. /

Requête de l’appelant visant à produire de nouveaux éléments de preuve est accordée.

Nature of the case:

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Family - Custody - Whether  s. 21(1) of The Child and Family Services Act S.M. 1985-86, c. C80, as amended, is, in whole or in part inconsistent with, or infringes or denies rights guaranteed by, s. 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  - If yes, whether this infringement can be justified under. s.1 - If the answers to the foregoing questions are yes, what relief is the Appellant entitled to pursuant to s. 24(1) - Whether the Court of Appeal erred in refusing the application to adduce new evidence.

Nature de la cause:

Charte canadienne des droits et libertés  - Famille - Garde - L’article 21(1) de la Loi sur les services à l'enfant et à la famille, L.M. 1985-86, ch. C80, et modifications, est-il, en totalité ou en partie, incompatible avec l’art. 7  de la Charte canadienne des droits et libertés  ou viole-t-il ou nie-t-il les droits garantis par cet article? - Dans l’affirmative, cette violation peut-elle se justifier en vertu de l’article premier? - Si les réponses aux questions qui précèdent sont affirmatives, à quelle réparation l’appelante a-t-elle droit en application de l’art. 24(1)? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en rejetant la demande visant à présenter une nouvelle preuve.