Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

February 9, 2007160 - 204                                                                                                         Le 9 février 2007

CONTENTS                                                     TABLE DES MATIÈRES

H.J. Heinz Company of Canada Ltd.

Nicholas Peter McHaffie

Stikeman, Elliott

v. (31817)

Attorney General of Canada (F.C.)

Richard Casanova

A.G. of Canada

FILING DATE 16.01.2007

Bella Sargsyan

Bella Sargsyan

v. (31831)

Westman Regional Laboratory Services Inc., et al. (Man.)

David E. Swayze

Meighen, Haddad & Company

FILING DATE 18.01.2007

Roger Rolfe

Carwford Smith

Torys

v. (31824)

Ontario Civilian Commission on Police Services (Ont.)

Leah Price

Fogler, Rubinoff

FILING DATE 19.01.2007

Alberta Union of Provincial Employees

Lyle Kanee

Sack, Goldblatt, Mitchell

v. (31823)

Provincial Health Authorities of Alberta, et al. (Alta.)

William J. Armstrong, Q.C.

Laird, Armstrong

FILING DATE 19.01.2007

Georges Ghanotakis

Georges Ghanotakis

c. (31829)

Elizabeth Clots & Associés (Qc)

François Marchand

de Grandpré, Chait

DATE DE PRODUCTION 22.01.2007

Santo Villella

Santo Villella

v. (31828)

Her Majesty the Queen (Alta.)

Jolaine Antonio

A.G. of Canada

FILING DATE 23.01.2007

Mikel Golzarian

Mikel Golzarian

c. (31835)

Procureur général du Québec (Qc)

Sylvain Ayotte

Bernard, Roy & Associés

DATE DE PRODUCTION 24.01.2007

Compagnie Wal-Mart du Canada

Richard Gaudreault

Heenan, Blaikie

c. (31840)

Travailleurs et Travailleuses unis de l’alimentation du commerce, section locale 486, et autres (Qc)

Michel Morissette

Trudeau, Provencal, Morissette & Saint-Pierre

DATE DE PRODUCTION 26.01.2007

MTS Allstream Inc.

K. Scott McLean

Fraser, Milner, Casgrain

v. (31837)

City of Toronto (F.C.)

Andrew A. Weretelnyk

City of Toronto Legal Department

FILING DATE 26.01.2007

MTS Allstream Inc.

K. Scott McLean

Fraser, Milner, Casgrain

v. (31838)

City of Calgary (F.C.)

Paul Tolley

City of Calgary

FILING DATE 26.01.2007

Council of Canadians, et al

Steven Shrybman

Sack, Goldblatt, Mitchell

v. (31842)

Her Majesty the Queen in Right of Canada as represented by the Attorney General of Canada (Ont.)

Donald J. Rennie

A.G. of Canada

FILING DATE 26.01.2007

Bruce Porter on his own behalf and on behalf of all the Members of the Charter Committee on Poverty Issues

Martha Jackman

University of Ottawa

v. (31842)

Her Majesty the Queen in Right of Canada as represented by the Attorney General of Canada (Ont.)

Donald J. Rennie

A.G. of Canada

FILING DATE 29.01.2007

Dawn’s Place Ltd.

Robert G. Kreklewetz

Millar, Kreklewetz

v. (31779)

Her Majesty the Queen (F.C.)

Belinda Schmid

A.G. of Canada

FILING DATE 27.12.2007

Mikel Golzarian

Mikel Golzarian

c. (31836)

Procureur général du Québec, et autre (Qc)

Sylvain Ayotte

Bernard, Roy & Associés

DATE DE PRODUCTION 29.01.2007

British Columbia Transit

George Macintosh, Q.C.

Farris, Vaughan, Wills & Murphy

v. (31845)

Canadian Federation of Students, et al. (B.C.)

Mark G. Underhill

Underhill, Faulkner, Boies Parker Law Corporation

FILING DATE 29.01.2007

Claude Tremblay, et autres

Frédéric St-Jean

c. (31844)

Ministre du Revenu National (C.F.)

Simon-Nicolas Crépin

Justice Canada

DATE DE PRODUCTION 29.01.2007

Domfer Metal Powders Ltd.

Guy Du Pont

Davies, Ward, Phillips & Vineberg

v. (31841)

Comité d’environnement de Ville-Émard (C.E.V.E.), et al. (Que.)

Pierre Sylvestre

Sylvestre, Fafard, Painchaud

FILING DATE 29.01.2007

John David Castle

John David Castle

v. (31819)

Attorney General United States Department of Justice (Ont.)

Malcolm Albert Nelson Ruby

Gowling, Lafleur, Henderson

FILING DATE 30.01.2007

Greater Vancouver Transportation Authority

David F. Sutherland

Sutherland David F. & Associates

v. (31845)

Canadian Federation of Students, et al. (B.C.)

Mark G. Underhill

Underhill, Faulkner, Boies Parker Law Corporation

FILING DATE 30.01.2007

Attorney General of Ontario 3rd Party Record Holder

Christine Bartlett-Hughes

A.G. of Ontario

v. (31852)

Lawrence McNeil, et al. (Ont.)

Marc Schiffer

FILING DATE 25.01.2007

FEBRUARY 5, 2007 / LE 5 FÉVRIER 2007

CORAM:  Chief Justice McLachlin and Charron and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Charron et Rothstein

1.             Harvey A. Bablitz, et al. v. M.N.P., et al. (Alta.) (Civil) (By Leave) (31686)

2.             Granby Steel Tanks a division of International Comfort Products Corporation (Canada), et al. v. Jack Westlake, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (31615)

CORAM: Bastarache, LeBel and Fish JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Fish

3.             3234339 Canada Inc. (Crédico Marketing Inc.) c. Ministre du Revenu national (C.F.) (Civile) (Autorisation) (31726)

4.             City of Saint John, et al. v. Amalgamated Transit Union, Local 1182 (N.B.) (Civil) (By Leave) (31630)

5.             Oberthur Jeux et Technologies c. Syndicat canadien des communications, de l’énergie et du papier, section locale 145 (FTQ‐CTC) (Qc) (Civile) (Autorisation) (31734)

CORAM: Binnie, Deschamps and Abella JJ.

Les juges Binnie, Deschamps et Abella

6.             Donald Piche v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (By Leave) (31801)

7.             Saviro International v. Cadillac Gage Company, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (31670)

FEBRUARY 8, 2007 / LE 8 FÉVRIER 2007

31578                    Abbott Laboratories and Abbott Laboratories Limited v. Minister of Health and Ratiopharm, a division of Ratiopharm Inc. (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐384‐05, 2006 FCA 187, dated May 18, 2006, is dismissed with costs to the respondent Ratiopharm Inc.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‐384‐05, 2006 CAF 187, daté du 18 mai 2006, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée Ratiopharm Inc.

CASE SUMMARY

Intellectual property - Patents - Medicines - Validity of patent - Anticipation - Application for order under the Patented Medicines (Notice of Compliance) Regulations to prohibit the Minister from issuing a notice of compliance to the Respondent for its clarithromycin tablets, until after the expiration of Applicants’ patent - Whether  a valid patent can be issued if the composition of matter claimed by the patent was inevitably made by following prior literature, even though the very existence of that composition of matter was unknown at the relevant time

The Applicants, a brand name pharmaceutical company, applied for an order prohibiting the Minister of Health from issuing a notice of compliance  (“NOC”) to the Respondent, Ratiopharm, for Ratiopharm’s clarithromycin 250 mg or 500 mg tablets until after the expiry of six patents owned by Abbott. Abbott manufactures a drug called Biaxin Bid, in which the active medicinal ingredient is clarithromycin, an antibiotic used in the treatment of upper respiratory infections.  Abbott markets its Biaxin Bid in 250 mg and 500 mg tablets pursuant to an NOC issued by the Minister.  Ratiopharm applied for a NOC to market its own version of clarithromycin, based on a comparison of its product with Biaxin Bid.  Abbott does not have a patent for clarithromycin, but has patents listed for Biaxin Bid for three forms of clarithromycin, which it has named Form 0, Form I and Form II.  Ratiopharm’s proposed clarithromycin product contains Form II.  However, Form 0 is inevitably produced in the process of making both clarithromycin Form I and Form II, but is so unstable that if nothing is done to stabilize it, it quickly becomes a different form of clarithromycin.  It was not identified as a unique substance until it was stabilized by Abbott, as disclosed in its 274 patent, which expires in 2017.

In its notice of allegation, Ratiopharm alleged that its product was non-infringing because clarithromycin Form 0 can only be asserted against the final product produced by Ratiopharm, which was Form II, and not against an intermediate product used by the second person.  It also alleged that the 274 patent was invalid for anticipation as it was disclosed in a prior patent, such that a person skilled in the art had all of the information needed to produce the claimed invention - Form 0 - without the exercise of any inventive skill.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Propriété intellectuelle - Brevets - Médicaments - Validité d’un brevet - Antériorité - Demande fondée sur le Règlement sur les médicaments brevetés (avis de conformité) visant à faire interdire au ministre de délivrer un avis de conformité à l’intimée à l’égard de ses comprimés de clarithromycine tant que le brevet des demanderesses ne sera pas expiré - Un brevet peut‐il être validement octroyé si la composition de matières revendiquée par le brevet était invariablement obtenue en suivant des documents antérieurs, même si l’existence de la composition de matières était inconnue à l’époque pertinente?

Les demanderesses, fabricantes de médicaments de marque, ont demandé une ordonnance interdisant au ministre de la Santé de délivrer un avis de conformité (AC) à l’égard des comprimés de 250 et 500 mg de clarithromycine de l’intimée, Ratiopharm, tant que six brevets d’Abbott ne seront pas expirés. Abbott fabrique le médicament Biaxin Bid, dont l’ingrédient actif est la clarithromycine, un antibiotique utilisé dans le traitement des infections respiratoires des voies supérieures. Elle commercialise ses comprimés de 250 et 500 mg de Biaxin Bid en vertu d’un AC délivré par le ministre. Ratiopharm, s’appuyant sur une comparaison de son produit et du Biaxin Bid, a demandé un AC pour commercialiser sa propre version de la clarithromycine. Abbott n’a pas de brevet pour la clarithromycine, mais il en possède à l’égard du Biaxin Bid, qui portent sur trois formes de clarithromycine, appelées forme 0, forme I et forme II. La clarithromycine proposée par Ratiopharm contient la forme II. Toutefois, le processus de fabrication des formes I et II de clarithromycine produit nécessairement la forme 0, mais elle est si instable qu’elle se transforme rapidement en une autre forme si rien n’est fait pour la stabiliser. Elle n’a été identifiée comme substance que lorsqu’elle a été stabilisée par Abbott, de la façon décrite dans son brevet 274, qui expire en 2017.

Dans son avis d’allégation, Ratiopharm soutient que son produit ne contrefait pas de brevet parce que la forme 0 ne peut être alléguée qu’à l’égard du produit final fabriqué par Ratiopharm, c’est‐à‐dire la forme II, et non à l’égard d’un produit intermédiaire employé par la deuxième personne. Elle affirme également que le brevet 274 était invalide pour cause d’antériorité car l’invention avait été divulguée dans un brevet antérieur, de sorte qu’une personne versée dans l’art disposait de toute l’information nécessaire pour produire l’invention revendiquée - la forme 0 - sans faire preuve de génie inventif.

31595                    Gendis Inc. v. Attorney General of Canada, Minister of National Revenue and Government of Manitoba (Man.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Deschamps and Charron JJ.

 The applications for an extension of time to file and serve the Attorney General of Canada’s response and the applicant’s reply are granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Manitoba, Number AI04‐30‐05998, 2006 MBCA 58, dated June 6, 2006, is dismissed with costs.

 Les demandes de prorogation de délai pour déposer et signifier la réponse du Procureur général du Canada et la réplique de la demanderesse sont accordées et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Manitoba, numéro AI04‐30‐05998, 2006 MBCA 58, daté du 6 juin 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Taxation - Income Tax - Assessment - The scope and authority of the Government of Canada to collect provincial income taxes - The authority granted to Canada Customs and Revenue Agency to implement agreements between the federal and provincial governments - The scope and terms of a Tax Collection Agreement between Canada and Manitoba for the collection of provincial income taxes - Whether Parliament authorized collection of any and all provincial income taxes that might be imposed under Manitoba’s provincial Income Tax Acts from time and time - Whether federal legislation is required to authorize a federal Minister or federal officials to accept and exercise a delegation of duties from a provincial Legislature if the delegation requires the expenditure of federal public funds or the use of the public service of Canada - Whether a Tax Collection Agreement is a private agreement and whether a taxpayer may challenge the authority of Canada to collect provincial income taxes outside of the terms of a Tax Collection Agreement.

Canada collects provincial income taxes for all provinces but Quebec under Tax Collection Agreements.  The Canada Customs and Revenue Agency is responsible for implementing  “agreements” to administer a tax that are made between Canada and the provinces.  In 1995, General Distributors Limited, a wholly owned subsidiary of Gendis Inc., transferred shares of another company and a non-competition agreement  to a wholly-owned subsidiary incorporated in Quebec in exchange for shares of the subsidiary.   Under s. 85  of the Income Tax Act , R.S.C. 1985, c. 1 (5 ^th  Supp ), General Distributors Limited elected the proceeds of the disposition to be the same as the cost of the transferred assets thus making the capital gains taxable to the subsidiary.  Under s. 518 of the Quebec Taxation Act, R.S.Q. 1977, c. I-3, the subsidiary elected the fair market value of the transferred assets to be its proceeds of the disposition for purposes of provincial income tax.  The subsidiary  paid federal income tax on the capital gains but avoided provincial income tax.  This tax avoidance scheme was commonly known as the Quebec shuffle. To avoid the tax avoidance effect of the Quebec shuffle, Manitoba amended its Income Tax Act, R.S.M. 1988, c. I10.  It added a general anti-avoidance rule and a tax avoidance rule applicable to all dispositions occurring after 1991 (ss. 53.1 and 53.2).  General Distributors Limited was reassessed and a taxable capital gain of $106,547,920 was added to its income.  Gendis, General Distributors Limited’s successor by way of an amalgamation, was assessed a tax liability of $18,113,146 plus interest of $10,247,431. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit fiscal - Impôt sur le revenu - Cotisation - Étendue du pouvoir du gouvernement du Canada de percevoir l’impôt provincial sur le revenu - Pouvoir d’exécuter les ententes conclues entre le gouvernement fédéral et les gouvernements provinciaux dévolu à l’Agence des douanes et du revenu du Canada - Portée et modalités de l’accord conclu entre le Canada et le Manitoba relativement à la perception de l’impôt provincial sur le revenu - Le Parlement a‐t‐il autorisé la perception de tout impôt sur le revenu pouvant être prévu par la Loi de l ’ imp ô t sur le revenu  du Manitoba ? - Un ministre ou un fonctionnaire fédéral doit-il être autorisé par une disposition législative fédérale pour accepter et exercer des attributions déléguées par une législature provinciale si la délégation exige des sorties de fonds publics fédéraux ou le recours à la fonction publique du Canada? - Un accord de perception fiscale est-il une entente privée et un contribuable peut‐il contester le pouvoir du Canada de percevoir un impôt provincial sur le revenu non visé par un accord de perception fiscale?

Le Canada perçoit l’impôt sur le revenu de toutes les provinces sauf le Québec, en application d’accords de perception fiscale. L’Agence des douanes et du revenu du Canada est chargée de la mise en oeuvre des accords d’administration fiscale conclus entre le Canada et les provinces. En 1995, General Distributors Limited, filiale en propriété exclusive de Gendis Inc., a transféré des actions d’une autre société ainsi qu’une entente de non‐concurrence à une filiale en propriété exclusive constituée en société en vertu des lois du Québec, en échange d’actions de la filiale. Conformément à l’art.   85  de la Loi de l ’ imp ô t sur le revenu , L.R.C. 1985, ch. 1 (5 ^e  suppl .), General Distributors Limited a choisi de faire en sorte que le produit de disposition des biens soit égal à leur coût, afin que le gain en capital soit imposable pour la filiale. Conformément à l’art. 518 de la Loi sur les impôts du Québec, L.R.Q. 1977, ch. I-3, la filiale a choisi de faire en sorte que le produit de disposition soit égal à la juste valeur marchande des biens transférés pour ce qui avait trait à l’impôt provincial. La filiale a acquitté l’impôt sur le revenu fédéral sur le gain en capital mais a évité l’impôt provincial. Ce type d’évitement fiscal était connu en anglais sous le nom de « Quebec shuffle ». Pour obvier aux effets de cet évitement, le Manitoba a modifié sa Loi de l’impôt sur le revenu, L.R.M. 1988, ch. I10, ajoutant des règles en matière d’évitement applicables à toute aliénation survenue après 1991 (art. 53.1 et 53.2). Une nouvelle cotisation a été établie pour General Distributors Limited et un gain en capital imposable de 106 547 920 $ a été ajouté à son revenu. L’obligation fiscale de Gendis, ayant droit de General Distributors Limited par suite d’une fusion, s’élevait en conséquence à 18 113 146 $, plus les intérêts de 10 247 431 $. 

31609                    Sawridge Band v. Her Majesty the Queen - AND - Tsuu T’ina First Nation v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Numbers A‐552‐05 and A‐554‐05, 2006 FCA 228, dated June 19, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéros A‐552‐05 et A‐554‐05, 2006 CAF 228, daté du 19 juin 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Civil Procedure - Pleadings - Aboriginal law - Indian bands - Self-government - Constitutional law - Aboriginal peoples - Aboriginal rights - Treaty rights - Applicants bringing actions to challenge amendments to the Indian Act , R.S.C. 1985, c. I-5 , alleging interference with their constitutionally protected aboriginal and treaty right to determine band membership - Crown seeking to exclude from trial witness and expert evidence relating to a general right of self-government - Whether the Applicants raised in their pleadings the argument that control over band membership is parasitic to a general right of self-government - Whether the Federal Court of Appeal properly upheld the Orders of the Federal Court of Canada excluding certain witnesses and expert reports as irrelevant.

Pursuant to a court Order, the Applicants filed will-say statements disclosing the nature of the witnesses intended to be called in the upcoming trials. The Crown brought two pre-trial motions, seeking to strike a large number of will-say statements and some expert reports filed by the Applicants. Although some witnesses were to be excluded on the basis of non-compliance with court orders, the main issue became whether the evidence relating to a general right to self-government was relevant to the action. This turned upon whether the Applicants had raised in their pleadings the argument that control over band membership was parasitic to a right of self-government.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile - Actes de procédure - Droit des Autochtones - Bandes indiennes - Autonomie gouvernementale - Droit constitutionnel - Peuples autochtones - Droits ancestraux - Droits issus de traités - Les demanderesses ont intenté des actions en vue de contester les modifications apportées à la Loi sur les Indiens , L.R.C. 1985, ch. I-5 , alléguant qu’elles portent atteinte à leur droit ancestral et issu de traité, protégé par la Constitution, de décider de l’appartenance à leurs bandes - La Couronne cherche à faire exclure des témoins et la preuve d’expert portant sur le droit général à l’autonomie gouvernementale - Les demanderesses ont‐elles soulevé dans leurs actes de procédure l’argument consistant à dire que le pouvoir de décider de l’appartenance à leurs bandes est un accessoire du droit général à l’autonomie gouvernementale? - La Cour d’appel fédérale a‐t‐elle eu raison de confirmer les ordonnances par lesquelles la Cour fédérale du Canada exclut certains témoins et rapports d’experts jugés non pertinents?

En vertu d’une ordonnance judiciaire, les demanderesses ont déposé des résumés de témoignages anticipés permettant de savoir quels types de témoins seraient appelés à témoigner dans les procès à venir. La Couronne a présenté deux requêtes préliminaires en vue de faire radier plusieurs résumés de témoignages anticipés et certains rapports d’experts déposés par les demanderesses. Même si certains témoins devaient être exclus pour non‐respect d’ordonnances judiciaires, la principale question en litige était de savoir si la preuve relative au droit général à l’autonomie gouvernementale était pertinente en l’espèce. En fait, il s’agissait de savoir  si les demanderesses avaient soulevé dans leurs actes de procédure l’argument selon lequel le pouvoir de décider de l’appartenance aux bandes est un accessoire du droit à l’autonomie gouvernementale.

31629                    Calvin James MacPhail v. Marcie Marie Karasek (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Number 0501‐0382‐AC, 2006 ABCA 238, dated August 11, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Calgary), numéro 0501‐0382‐AC, 2006 ABCA 238, daté du 11 août 2006, est rejetée avec dépens. 

CASE SUMMARY

Family law - Custody and access - Mobility rights - Best interests of children - What weight, if any, can or should courts in Canada, give to reasons a spouse gives for wanting to move from one area of the country to another? - What is the role of psychologists in custody disputes? - What weight can or should be attributed to their expert reports and testimony in determining the best interests of children? - To what extent can or should their reports and testimony be challenged on the basis of lack of independence? - What is the proper role of trial courts and courts of appeal in Canada?

The respondent mother moved from Medicine Hat to the Calgary area, taking her two daughters with her (one daughter, S. was born in 1997 and the other, V., was born in 2001.)  This leave application is brought by the father of V. and concerns the custody order with respect to her. The mother was the primary care parent, although she had joint custody with the applicant father.  The trial judge ordered that the applicant father should have primary care and control of the child.  The mother appealed and her appeal was allowed. The trial judge's order was set aside, and the Court of Appeal ordered the parties to share joint custody, with day‐to‐day care and control to be exercised by the mother.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit de la famille - Garde et droits de visite - Liberté de circulation et d’établissement - Intérêt supérieur des enfants - Quel poids, le cas échéant, les tribunaux canadiens peuvent‐ils ou doivent‐ils accorder aux motifs invoqués par une épouse pour justifier son désir de déménager d’une région du pays à une autre? - Quel est le rôle des psychologues dans les litiges en matière de garde? - Quel poids peut‐on ou doit‐on accorder à leurs rapports et témoignages d’experts dans la détermination de l’intérêt supérieur des enfants? - Dans quelle mesure leurs rapports et témoignages peuvent‐ils ou doivent‐ils être contestés pour manque d’indépendance? - Quel rôle doivent jouer les tribunaux de première instance et les cours d’appel au Canada?

La mère intimée a quitté Medicine Hat pour s’installer dans la région de Calgary, amenant avec elle ses deux filles (la première, S., est née en 1997, et la deuxième, V., en 2001). La présente demande d’autorisation, qui est présentée par le père de V., se rapporte à l’ordonnance de garde la concernant. Même si elle partageait la garde avec le père demandeur, la mère était la principale pourvoyeuse de soins. Le juge de première instance a ordonné que la responsabilité principale du soin et de la surveillance de l’enfant soit confiée au père demandeur. La mère a interjeté appel et son appel a été accueilli. L’ordonnance du juge de première instance a été annulée, et la Cour d’appel a ordonné aux parties de se partager la garde, confiant l’exercice quotidien du soin et de la surveillance à la mère.

31650                    Wendy Jessen v. CHC Helicopters International Inc. (N.S.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Nova Scotia Court of Appeal, Number CA250947, 2006 NSCA 81, dated July 11, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Nouvelle‐Écosse, numéro CA250947, 2006 NSCA 81, daté du 11 juillet 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Civil Procedure - Appeals - Appellate review of jury award of damages - Employment law - Wrongful dismissal - Applicant alleging wrongful dismissal and claiming damages in lieu of notice and general damages - Jury awarding four months’ pay in lieu of notice and 48 months’ extended notice period due to manner of dismissal - Can an appeal court set aside a jury’s award of Wallace damages because it exceeds an upper limit or does not accord with the decided cases - If a court of appeal sets aside a jury award for Wallace damages, can it substitute its own decision where there is no explicit authority to do so - Young v. Bella, [2006] S.C.R. 3.

The Applicant worked for the Respondent in its Halifax base for two and one half years. While on vacation her job was posted, but she was promised another one. Later, while in Vancouver she was asked by the president of the Respondent how things were going at the Halifax base. She said basically well but that some customers had said “there was a lack of competency and leadership”. Her response was conveyed to the Halifax base manager, who said he didn’t think he could trust her or work with her anymore, and dismissed her. She was terminated by the Respondent, without cause, with over two and one half months’ notice. The Respondent failed to provide a record of employment within five days as statutorily required, delaying her claim for benefits, and did not provide her with a letter of reference. She brought an action in damages for wrongful dismissal alleging breaches of the duty of good faith and fair dealing.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile - Appels - Révision en appel de dommages‐intérêts accordés par un jury - Droit du travail - Congédiement injustifié - La demanderesse a cherché à obtenir des dommages‐intérêts tenant lieu de préavis et des dommages‐intérêts généraux pour congédiement injustifié - Le jury lui a accordé 4 mois de salaire tenant lieu de préavis et 48 mois de préavis prolongé à cause de la façon dont elle avait été congédiée - Une cour d’appel peut‐elle infirmer l’octroi de dommages‐intérêts fondés sur l’arrêt Wallace parce qu’ils excèdent une limite supérieure ou qu’ils ne sont pas conformes à la jurisprudence? - La cour d’appel qui infirme l’octroi de dommages‐intérêts fondés sur Wallace peut‐elle substituer sa propre décision si aucun pouvoir en ce sens n’est expressément prévu? - Young c. Bella, 2006 CSC 3.

La demanderesse a travaillé à l’établissement de Halifax de l’intimée pendant deux ans et demi. Pendant ses vacances, son poste a été annoncé, mais on lui en a promis un autre. Plus tard, le président de l’intimée lui a demandé, alors qu’elle était à Vancouver, comment les choses se passaient à Halifax, et elle a répondu que les choses allaient bien en gros, mais que certains clients avaient indiqué que [Traduction] « la compétence et le leadership faisaient défaut ». Sa réponse a été transmise au directeur de l’établissement de Halifax qui, affirmant qu’il ne pensait pas qu’il pourrait continuer à lui faire confiance ou à travailler avec elle, l’a congédiée. L’intimée l’a renvoyée sans motif en lui donnant un préavis de plus de deux mois et demi. Elle ne lui a pas remis de relevé d’emploi dans les cinq jours comme la loi le lui imposait, ce qui a retardé la demande de prestations de la demanderesse, et elle ne lui a pas remis non plus de lettre de recommandation. La demanderesse a intenté une action en dommages‐intérêts pour congédiement injustifié, alléguant un manquement à l’obligation d’agir de bonne foi et équitablement.

31694                    Her Majesty the Queen v. Rickey Ciarniello (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C43810, dated August 29, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C43810, daté du 29 août 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Charter of Rights  (Criminal)-  Remedies - Costs - Whether costs may be awarded in criminal proceedings of one province as a remedy for a breach of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  by police of another province - Whether costs against Crown are available as a remedy under s. 24(1)  of the Charter  in the absence of misconduct by Crown counsel - Whether Court of Appeal has jurisdiction to hear an appeal from a decision denying costs under s. 24(1)  of the Charter .

Police in British Columbia seized items belonging to the respondent while executing a search warrant.  The Respondent was not a target of the warrant nor charged with an offence.  The  British Columbia Supreme Court reviewed the warrant and ordered the return of the seized items.  Before the order was settled, a police officer wrongly decided that a confidentiality agreement between counsel governing the use of the seized materials had expired.  He provided the Ontario Provincial Police with details of the information seized from the respondent.  The Ontario police obtained a warrant in Ontario to seize the respondent’s items without disclosing the existence in British Columbia of a confidentiality agreement between counsel and a claim of solicitor‐client privilege.  The Information in support of the application for the warrant wrongly indicated that the British Columbia court had upheld the validity of the search as it related to the respondent’s items.  The British Columbia Supreme Court was advised of the Ontario proceedings and directed Crown counsel in British Columbia to direct Crown counsel in Ontario to advise authorities in Ontario that the Ontario search warrant was fundamentally flawed. British Columbia's Crown counsel advised Ontario’s Crown counsel as directed and requested a return of the seized items but Ontario’s Crown counsel refused to return the items.  The respondent commenced certiorari proceedings to challenge the Ontario warrant and the seizure of his property.  Crown counsel opposed the application.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte des droits (Criminel) - Réparations - Dépens - Un tribunal peut‐il accorder des dépens relativement à une instance criminelle dans une province à titre de réparation pour une violation de la Charte canadienne des droits et libert é s  par la police dans une autre province? - La condamnation du ministère public aux dépens fait-elle partie des réparations pouvant être ordonnées en vertu du par.   24(1)  de la Charte  en l’absence de faute des avocats du ministère public? - La Cour d’appel a‐t‐elle compétence pour instruire l’appel d’une décision refusant d’accorder des dépens sur le fondement du par.   24(1)  de la Charte ?

La police de la Colombie‐Britannique a saisi des effets appartenant à l’intimé en exécutant un mandat de perquisition. L’intimé n’était pas visé dans le mandat et ne faisait pas l’objet d’accusation. La Cour suprême de la Colombie‐Britannique a contrôlé le mandat et ordonné la restitution des effets saisis de l’intimé. Avant que la portée de l’ordonnance n’ait été déterminée, un policier a conclu à tort à l’expiration de l’entente de non‐divulgation conclue par les avocats et régissant l’utilisation des effets saisis et il a fourni à la Police provinciale de l’Ontario (PPO) des détails de l’information saisie. La PPO a obtenu un mandat en Ontario pour saisir les effets de l’intimé mais sans révéler l’existence de l’entente de non‐divulgation et de la revendication de privilège du secret professionnel de l’avocat en Colombie‐Britannique. La dénonciation fondant la demande de mandat faisait faussement état de la confirmation judiciaire de la validité du mandat en Colombie‐Britannique. Informée des procédures en Ontario, la Cour suprême de la Colombie‐Britannique a donné instruction à l’avocat du ministère public de cette province de demander au ministère public de l’Ontario d’informer les autorités ontariennes du vice fondamental entachant le mandat délivré en Ontario. L’avocat du ministère public de la Colombie-Britannique a exécuté l’instruction et demandé la restitution des effets saisis mais l’avocat du ministère public de l’Ontario a refusé de les restituer. L’intimé a engagé une instance en certiorari contestant la délivrance du mandat ontarien et la saisie de ses biens. L’avocat du ministère public s’est opposé à la demande.

31698                    Sara Burgess, a minor under 18 years of age acting by her Litigation Guardian Barbara Burgess, the same Barbara Burgess, Douglas Burgess, Andrea Burgess, and Ronald Burgess acting by his Litigation Guardian Barbara Burgess v. Canadian National Railway Company, Christopher Grey, James D. Noake, Her Majesty the Queen in the Right of Canada represented by the Minister of Transport, City of St. Catherines and Regional Municipality of Niagara (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C44517, dated August 31, 2006, is dismissed with costs to the respondent Her Majesty the Queen in the Right of Canada represented by the Minister of Transport.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C44517, daté du 31 août 2006, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée Sa Majesté la Reine du chef du Canada représentée par le ministre des Transports.

CASE SUMMARY

Common Law - Torts - Duty of Care - Safety of pedestrians at railway crossings -  Liability of Her Majesty the Queen in the Right of Canada represented by the Minister of Transport for safety of railway crossing - Extent of Transport Canada’s private law duty of care to persons injured in modes of transport it regulates - Test to determine proximity in negligence actions - Whether decision below raises a conflict in appellate law - Doctrine of public nuisance - Proper test to dismiss pleadings for disclosing no cause of action.

Sara Burgess was seriously injured when she was struck by a train at an urban railway crossing frequently used by pedestrians.  At the crossing, two sets of railway tracks cross a city street. Sara Burgess, a 13 year-old infant at the time of the accident, approached the crossing on her bicycle along a concrete sidewalk and then continued along a dirt path which led her to the crossing.  She dismounted and waited for a train to pass.  She entered the railway crossing after the train had passed not knowing another train was approaching the crossing.  She was struck and suffered catastrophic, permanent injuries. The plaintiffs filed a Statement of Claim that included a claim against Her Majesty the Queen in the Right of Canada represented by the Minister of Transport.  The Minister of Transport brought a motion to strike the claims against the Crown.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Common law - Responsabilité délictuelle - Obligation de diligence - Sécurité des piétons aux passages à niveau - Responsabilité de Sa Majesté la Reine du chef du Canada, représentée par le ministre des Transports, à l’égard de la sécurité du passage à niveau - Étendue de l’obligation de diligence de droit privé de Transports Canada envers les personnes blessées dans les moyens de transport qu’il réglemente - Critère permettant de déterminer l’existence d’une proximité dans les actions pour négligence - La décision dont appel soulève‐t‐elle un conflit quant au droit appliqué par les autres juridictions d’appel? - Doctrine de la nuisance publique - Critère qu’il convient d’appliquer pour rejeter des actes de procédure au motif qu’ils ne révèlent aucune cause d’action.

Sara Burgess a été grièvement blessée lorsqu’elle a été frappée par un train à un passage à niveau urbain fréquemment utilisé par les piétons. Au passage à niveau, deux voies ferrées traversent une rue de ville. Sara Burgess, une enfant de 13 ans au moment de l’accident, s’est approchée du passage à niveau en roulant à bicyclette sur un trottoir en béton, puis a emprunté un chemin de terre qui l’a menée jusqu’au passage à niveau. Elle est descendue de sa bicyclette et a attendu qu’un train passe. Après que le train eut passé, elle s’est engagée dans le passage à niveau sans savoir qu’un autre train s’en venait. Elle a été frappée et a subi des blessures catastrophiques et permanentes. Les demandeurs ont déposé une déclaration contenant une réclamation contre Sa Majesté la Reine du chef du Canada, représentée par le ministre des Transports. Le ministre des Transports a déposé une requête en radiation des allégations portées contre la Couronne.

31742                    Nicholas Yvon Bonamy v. Her Majesty the Queen (Sask.) (Criminal ) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Saskatchewan, Number 1219, dated September 21, 2006, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Saskatchewan, numéro 1219, daté du 21 septembre 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal  law — Trial delay — Whether Applicant’s trial on charges of fraud, forgery and false pretences unduly delayed? — Whether a stay of proceedings should therefore have been entered? — Sentencing — Fitness — Applicant subsequently sentenced to four years imprisonment — Whether sentence imposed was fit? — Canadian Charter of Rights and Freedoms , s. 11(b)  — Criminal Code , R.S.C., 1985, c. C-46 , ss. 718.1 , 718.2 (a).

On October 6, 2000, the Applicant was released on parole from the Saskatchewan Penitentiary in Prince Albert, after having served four years and eight months of an aggregate nine-year sentence that he received for theft, forgery and breach of copyright convictions in Alberta and British Columbia. Soon thereafter, the Applicant was arrested by the parole authorities, when the fact of his using an assumed name and setting up a business venture dealing with many thousands of dollars came to their attention. The Parole Board therefore revoked his parole with the result that he served an additional 30 months for breach of parole conditions. The Applicant was also then charged with 28 counts involving fraud, forgery and false pretences. After extensive negotiations with the Crown, the Applicant pled guilty to four representative charges for which he was sentenced to four years in prison. The Court of Appeal has since confirmed the sentence imposed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel — Délai de tenue du procès — Le procès du demandeur pour fraude, faux et faux semblant a-t-il été indûment retardé? — Y avait‐il donc lieu d’ordonner l’arrêt des procédures? — Détermination de la peine — Justesse de la peine — Le demandeur a été condamné à quatre ans d’emprisonnement — S’agissait‐il d’une peine juste? — Charte canadienne des droits et libert é s , al. 11 b )  — Code criminel , L.R.C., 1985, ch. C-46 , art. 718.1 , 718.2a).

Le 6 octobre 2000, le demandeur a obtenu sa libération conditionnelle du pénitencier de Prince Albert (Saskatchewan), après avoir purgé quatre ans et huit mois de la peine d’emprisonnement totale de neuf ans à laquelle il avait été condamné après avoir été déclaré coupable de vol, de faux et de violation de droit d’auteur en Alberta et en Colombie‐Britannique. Peu après, les autorités chargées des libérations conditionnelles l’ont arrêté, après avoir appris qu’il avait lancé sous un nom d’emprunt une entreprise qui brassait des milliers de dollars. La Commission des libérations conditionnelles a révoqué sa liberté conditionnelle, suite à quoi il a purgé une peine de 30 mois supplémentaires pour manquement aux conditions de sa liberté conditionnelle. Vingt-huit chefs d’accusation, notamment de fraude, de faux et de faux semblant ont également été portés contre lui. Après de longues négociations avec le ministère public, le demandeur a plaidé coupable à quatre accusations représentatives pour lesquelles il a reçu une peine de quatre ans d’emprisonnement. La Cour d’appel a confirmé cette peine.

31121                    Vasilios Kolitsidas c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐10‐003029‐046, daté du 26 août 2005, est rejetée.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐10‐003029‐046, dated August 26, 2005, is dismissed.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  (criminal) - Criminal  law - International law - Extradition - Sentencing - Related acts - Guilty plea entered by accused on charges of telephone fraud committed in Canada against U.S. citizens - Sentence relating to these offences served in part - U.S. requesting extradition of accused from Canada for prior offences similar to ones to which the accused pleaded guilty in Canada - Whether Quebec court’s refusal to consider supplementary charges, as determined by U.S. law respecting prior offences, violates s. 725(1)  of the Criminal Code  - Whether the Quebec court’s refusal infringes upon the accused’s right to remain in Canada under s. 6  of the Charter  - Canadian Charter of Rights and Freedoms , s. 6  - Criminal Code, R.S.Q. 1985, c. C-46, s. 725(1).

The applicant admitted having committed a series of fraud offences against elderly U.S. citizens between 1995 and 2001 from call centres located in Montreal and Laval.  

On November 21, 2000, charges of fraud, money laundering and illegal financial transactions were filed in the United States against several individuals, including the applicant, for acts of fraud committed between October 1998 and September 1999. A request for the extradition of the applicant was made to Canadian authorities on September 7, 2001, and granted on September 1, 2004.

On October 31, 2001, charges of conspiracy and fraud were filed in Canada for similar acts committed between October 2000 and February 2001. The applicant pleaded guilty to these charges in May 2003. On January 12, 2004, Duceppe J. of the Court of Quebec sentenced the applicant to four years in prison. To avoid extradition to the U.S., the applicant asked the judge to take into consideration the charges pending against him in the U.S. for related acts. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  (criminel) - Droit criminel - Droit international - Extradition  - Détermination de la peine - Faits liés - Plaidoyer de culpabilité enregistré par l’accusé pour des infractions de fraude commises par téléphone au Canada aux dépens de citoyens américains - Sentence relative à ces infractions purgée en partie - Demande d’extradition adressée au Canada par les autorités américaines pour des infractions antérieures analogues à celles pour lesquelles l’accusé a reconnu sa culpabilité au Canada - Le refus du tribunal québécois de prendre en considération des chefs d’accusation supplémentaires, tels que déterminés par la justice américaine relativement aux infractions antérieures, contrevient-il à l’article 725 (1)  du Code criminel ? - Ce refus du tribunal québécois porte-t-il atteinte au droit qu’aurait l’accusé de demeurer au Canada en vertu de l’article 6  de la Charte ? - Charte canadienne des droits et libert é s , art. 6  - Code   criminel , art. 725 (1) .

Le demandeur admet sa culpabilité dans une série d’infractions de fraude, commises entre 1995 et 2001 à partir d’installations téléphoniques situées à Montréal et à Laval, aux dépens de citoyens américains âgés.

Le 21 novembre 2000, des accusations de fraude, de blanchiment d’argent et d’opérations financières illégales ont été portées aux États-Unis contre plusieurs personnes dont le demandeur, pour des actes commis d’octobre 1998 à septembre 1999.  Une demande d’extradition relative au demandeur a été transmise à la justice canadienne le 7 septembre 2001 et accordée le 1^er septembre 2004.

Le 31 octobre 2001, des accusations de complot et de fraude ont été déposées au Canada pour des actes commis d’octobre 2000 à février 2001. Le demandeur a plaidé coupable à ces derniers chefs d’accusation en mai 2003. Une sentence de quatre ans lui a été infligée le 12 janvier 2004 par le juge Michel Duceppe, de la Cour du Québec. L’accusé lui demandait, pour éviter l’extradition, de prendre en compte les accusations pesant contre lui aux États-Unis pour des faits liés.

31122                    Vasilios Kolitsidas c. Ministre de la Justice du Canada (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐10‐002389‐029, daté du 26 août 2005, est rejetée.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐10‐002389‐029, dated August 26, 2005, is dismissed.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  (criminal) - Criminal  law - International law - Extradition - Separate charges laid in the United States and Canada for two series of offences involving the applicant - U.S. authorities requesting extradition of accused from Canada for telephone fraud offences committed in Canada against U.S. citizens - Guilty plea later entered in Court of Quebec for subsequent similar acts - Judge refusing to include offences under U.S. law in the sentence - Whether the Minister of Justice of Canada’s refusal to reconsider decision to extradite infringes upon the accused’s right to remain in Canada under s. 6  of the Charter  - Canadian Charter of Rights and Freedoms , ss. 1  and 6  - Extradition Act, 1999 S.C. c. 18, s. 3 - Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46, s. 725(1) .

On November 21, 2000, charges of fraud, money laundering and illegal financial transactions were filed in the United States against several individuals, including the applicant, for acts of fraud committed against U.S. citizens by telephone from Quebec between October 1998 and September 1999. A request for the extradition of the applicant was made to Canadian authorities on September 7, 2001, and granted on September 1, 2004. 

On October 31, 2001, charges of conspiracy and fraud were filed in Canada for similar acts committed between October 2000 and February 2001. The applicant pleaded guilty to these charges in May 2003. On January 12, 2004, Duceppe J. of the Court of Quebec sentenced the applicant to four years in prison. To avoid extradition to the U.S., the applicant asked the judge to take into consideration the charges pending against him in the U.S. for related acts.

The Minister of Justice of Canada issued a warrant of extradition with reasons on September 1, 2004, that is, between the decision of the trial judge to refuse to accept the guilty plea for these offences (case no. 31121) and the August 26, 2005 decision of the Court of Appeal in both cases.

September 1, 2004

Minister of Justice of Canada

Warrant of extradition with reasons issued

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  (criminel) - Droit criminel - Droit international - Extradition - Chefs d’accusation distincts déterminés aux États-Unis et au Canada pour deux séries d’infractions impliquant le demandeur - Demande d’extradition adressée au Canada par les autorités américaines pour des infractions de fraude commises par téléphone au Canada aux dépens de citoyens américains - Plaidoyer de culpabilité enregistré plus tard devant la Cour du Québec pour des actes ultérieurs analogues - Refus du juge d’inclure dans la sentence les infractions visées par la justice américaine - Le refus du ministre fédéral de la Justice de revenir sur la décision d’extrader porte-t-il atteinte au droit qu’aurait l’accusé de demeurer au Canada en vertu de l’article 6  de la Charte ? - Charte canadienne des droits et libert é s , art. 1  et 6  - Loi sur l’extradition, 1999 L.C. ch. 18, art. 3 - Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46, art. 725 (1) .

Le 21 novembre 2000, des accusations de fraude, de blanchiment d’argent et d’opérations financières illégales ont été portées aux États-Unis contre plusieurs personnes dont le demandeur, pour des actes frauduleux commis par téléphone à partir du Québec, d’octobre 1998 à septembre 1999, aux dépens de citoyens américains.  Une demande d’extradition relative au demandeur a été transmise à la justice canadienne le 7 septembre 2001 et accordée le 1^er septembre 2004.

Le 31 octobre 2001, des accusations de complot et de fraude ont été déposées au Canada pour des actes similaires commis d’octobre 2000 à février 2001. Le demandeur a plaidé coupable à ces derniers chefs d’accusation en mai 2003. Une sentence de quatre ans lui a été infligée le 12 janvier 2004 par le juge Michel Duceppe, de la Cour du Québec. L’accusé lui demandait, pour éviter l’extradition, de prendre en compte les accusations pesant contre lui aux États-Unis pour des faits liés.

Le ministre fédéral de la Justice a émis un mandat motivé d’extradition le 1^er septembre 2004, soit entre la décision du premier juge de refuser le plaidoyer de culpabilité pour ces infractions (dossier 31121) et la décision de la Cour d’appel dans les deux affaires, le 26 août dernier.

Le 1^er septembre 2004

Ministre de la Justice du Canada

Émission motivée du mandat d’extrader.

31395                    Hydro‐Québec c. Syndicat des employé‐e‐s de techniques professionnelles et de bureau d’Hydro‐Québec, section locale 2000 (SCFP‐FTQ) (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐015085‐046, daté du 7 février 2006, est accordée avec dépens en faveur de la demanderesse quelle que soit l’issue de l’appel.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐015085‐046, dated February 7, 2006, is granted with costs to the applicant in any event of the cause.

CASE SUMMARY

Labour law – Discrimination based on handicap – Prolonged innocent absenteeism due to illness – Employer’s duty to accommodate – Whether Court of Appeal erred with respect to scope of concept of reasonable accommodation – Whether Court of Appeal erred with respect to standard of review applicable to arbitrator’s decision.

On July 19, 2001, Hydro-Québec imposed an administrative dismissal on Manon Laverrière.  In the dismissal letter, Hydro-Québec referred to Ms. Laverrière’s high absenteeism rate since 1994, noted that her absenteeism meant she was unable to perform her work on a regular and reasonable basis and stated that, in the opinion of the medical experts consulted, Ms. Laverrière’s attendance at work would remain problematic and there was no reason to think that it could one day improve.

At the time of her dismissal, Ms. Laverrière had been working for Hydro-Québec for about 24 years as a sales, rates and programs clerk.  Her many absences were due to such things as an employment injury, a tense situation with her immediate supervisor, several bouts of depression and two suicide attempts.  Between 1994 and 2001, Hydro-Québec authorized several absences, transferred Ms. Laverrière to a new position under another supervisor, abolished the new position and then transferred it to another city and authorized a gradual return to work, but none of these measures were successful.  In 2000 and 2001, doctors examined Ms. Laverrière, in some cases at the employer’s request, and found that she had a personality disorder that caused her serious adjustment problems and resulted in depressive episodes and sometimes prolonged absences from work.

The grievances arbitrator chosen to dispose of the grievance presented by the Syndicat dismissed the grievance, finding, inter alia, that it could not be concluded from the evidence that the employer had discriminated against or harassed Ms. Laverrière or that it bore any share of responsibility in this case.  In the arbitrator’s opinion, it would have been unreasonable to require the employer to create a position that would be constantly adjusted to Ms. Laverrière’s specific characteristics and very uncertain availability.  The Superior Court dismissed the application for judicial review.  The Court of Appeal reversed the judgment.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit du travail – Discrimination fondée sur le handicap – Absentéisme involontaire prolongé pour cause de maladie – Obligation d’accommodement de l’employeur – La Cour d’appel a-t-elle erré quant à l’étendue de la notion d’accommodement raisonnable? – La Cour d’appel a-t-elle erré quant à la norme de contrôle applicable à la décision de l’arbitre?

Le 19 juillet 2001, Hydro-Québec procède au congédiement administratif de Manon Laverrière. Dans la lettre de congédiement, Hydro-Québec note le taux d’absentéisme élevé de Mme Laverrière depuis 1994, souligne qu’elle n’est pas en mesure de fournir une prestation de travail régulière et raisonnable en raison de son absentéisme, et indique que de l’avis des experts médicaux consultés, l’assiduité au travail de Mme Laverrière demeurera problématique, et rien ne permet de croire qu’elle puisse un jour s’améliorer.

Au moment du congédiement, Mme Laverrière travaille chez Hydro-Québec depuis environ 24 ans, comme commis ventes, tarifs et programmes. Les nombreuses absences ont été justifiées par, notamment, une lésion professionnelle, une situation tendue avec son supérieur immédiat, plusieurs dépressions, deux tentatives de suicide. Entre 1994 et 2001, Hydro-Québec a autorisé plusieurs absences, muté Mme Laverrière à un nouveau poste sous la direction d’un autre superviseur, aboli le nouveau poste pour ensuite le transférer dans une autre ville, autorisé un retour graduel au travail, mais sans succès. En 2000 et 2001, des médecins l’examinent, dont certains à la demande de l’employeur, et déterminent que Mme Laverrière souffre d’un trouble de la personnalité qui lui cause de sérieux problèmes d’adaptation et qui entraîne des épisodes dépressifs et cause des périodes d’absence parfois prolongées.

L’arbitre de griefs retenu pour disposer du grief présenté par le Syndicat rejette le grief, estimant notamment que la preuve ne permet pas de conclure à la discrimination, au harcèlement ou à une quelconque part de responsabilité de l’employeur dans ce dossier. Il serait, selon lui, déraisonnable d’exiger de l’employeur qu’il crée un poste de travail qui s’ajusterait constamment aux particularités de Mme Laverrière et à sa très aléatoire disponibilité. La Cour supérieure rejette la demande de révision judiciaire. La Cour d’appel renverse le jugement.

31515                    Attorney General of British Columbia v. Insurance Corporation of British Columbia (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, LeBel and Fish JJ.

 The applications for an extension of time are granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA031026, 2005 BCCA 104, rendered on March 1, 2005 with the formal order entered on December 5, 2006, is granted with costs to the applicant in any event of the cause.

 Les demandes de prorogation de délai sont accordées.  La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA031026, 2005 BCCA 104, daté du 1^er mars 2005 et l’ordonnance datée du 5 décembre 2006, est accordée avec dépens en faveur du demandeur quelle que soit l’issue de l’appel .

CASE SUMMARY

Torts - Vicarious liability - Negligence - Where a statute makes two or more parties who are “at fault” jointly and severally liable, does that make vicariously liable parties jointly and severally liable with unrelated tortfeasors

Brenda Hohn was killed when her car was struck by a stolen vehicle driven by T.B., then 14 years old.  The stolen vehicle had been pursued by Constable McBryan of the Royal Canadian Mounted Police (“R.C.M.P.”).   Ms. Hohn’s family brought an action for compensation under the Family Compensation Act, R.S.B.C. 1996, c. 126.  Following a summary trial to determine who was at fault, it was found that T.B. was 90 per cent at fault and Constable McBryan 10 per cent at fault.  The Police Act, R.S.B.C. 1996, c. 367, s. 21, provides that “no action for damages lies against a police officer” for negligence in the performance of his duty.  Section 11(1) of the Police Act makes the Attorney General of British Columbia (“AGBC”) “jointly and severally liable for torts committed by provincial constables” in the performance of their duties.  Thus, the AGBC was vicariously liable for the fault of Constable McBryan. Under Article 10.7(a) of the Provincial Police Service Agreement between the Province of British Columbia and the Government of Canada, Canada undertakes to indemnify the Province with respect to any claims or actions in which the Province may be or may become liable, where a police officer received the benefit of a statutory defence under the Police Act.  The Federal Government assumes conduct of any proceedings relating to such claim. The Insurance Corporation of British Columbia (“ICBC”) informed the AGBC that it did not intend to pay any portion of the family’s damages.  The R.C.M.P. pursuant to its obligation under the Agreement paid the family 10 per cent of the damages.  The AGBC brought a third party claim against ICBC.  T.B. did not have a driver’s licence and was not insured.  He was unable to pay his 90 per cent share of the damages.  The family then applied to ICBC for payment of the 90 per cent under  the “uninsured motorist provisions” found in s. 20 of the Insurance (Motor Vehicle) Act, R.S.B.C. 1996, c. 231 and the “underinsured motorist provisions” found in s. 148.1 of the Revised Regulation (1984) Under the Insurance (Motor Vehicle) Act, B.C. Reg. 447/83.  ICBC refused to pay any portion of the damages.

The AGBC and ICBC sought the opinion of the Supreme Court of British Columbia on five questions concerning ICBC’s liability to pay any portion of the damages.  The chambers judge determined that the AGBC was jointly and severally liable with T.B. for 100 per cent of the damages under s. 4 of the Negligence Act, R.S.B.C. 1996, c. 333.  The chambers judge also concluded that ICBC was required to pay a portion of the 90 per cent of the damages for which T.B. was found liable.  The AGBC appealed and the ICBC cross-appealed.  After the chambers judge made her orders, the AGBC paid the family the 90 per cent of the damages and took an assignment from them of their rights against ICBC.  The British Columbia Court of Appeal upheld the chambers judge’s decision with respect to joint and several liability, and allowed the cross-appeal holding that the AGBC was not entitled to contribution from ICBC.  The AGBC then unsuccessfully applied for a rehearing of the appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité civile - Responsabilité du fait d’autrui - Négligence - Lorsqu’une loi prévoit que deux ou plusieurs parties « fautives » sont solidairement responsables, s’ensuit-il que des parties responsables du fait d’autrui sont solidairement responsables avec des coauteurs du délit qui n’ont aucun rapport avec elles?

Brenda Hohn a été tuée lorsque sa voiture a été frappée par un véhicule volé conduit par T.B., alors âgé de 14 ans, et qui était poursuivi par l’agent McBryan de la Gendarmerie royale du Canada (GRC). La famille de M^me Hohn a intenté une action en indemnisation sous le régime de la Family Compensation Act, R.S.B.C. 1996, ch. 126. Après un procès sommaire visant à déterminer qui était en faute, le tribunal a réparti la responsabilité entre T.B. (90 pour cent) et l’agent McBryan (10 pour cent). L’article 21 de la Police Act, R.S.B.C. 1996, ch. 367 prévoit que les actions en dommages‐intérêts introduites contre un agent de police pour cause de négligence dans l’exercice de ses fonctions sont irrecevables. Le paragraphe 11(1) de la Police Act prévoit que le procureur général de la Colombie‐Britannique (PGCB) est solidairement responsable des délits commis par les agents de police provinciaux dans l’exercice de leurs fonctions. La responsabilité du fait d’autrui du PGCB était donc engagée en raison de la faute commise par l’agent McBryan. En vertu de l’alinéa 10.7a) de l’Entente sur les services de police provinciaux conclue entre la province de la Colombie‐Britannique et le gouvernement du Canada (l’Entente), le Canada s’engage, dans les cas où un agent de police a pu se prévaloir d’un moyen de défense prévu par la Police Act, à indemniser la province à l’égard des réclamations ou des actions pour lesquelles cette dernière est susceptible d’être tenue responsable. Le gouvernement fédéral assume la conduite de toute instance liée à une telle réclamation. L’Insurance Corporation of British Columbia (ICBC) a informé le PGCB qu’elle n’avait pas l’intention de payer quelque partie que ce soit des dommages‐intérêts dus à la famille. Conformément à l’Entente, la GRC a payé à la famille 10 pour cent des dommages‐intérêts. Le PGCB a mis en cause l’ICBC. T.B. n’était pas titulaire d’un permis de conduire et il n’était pas assuré. Il n’était pas en mesure de payer sa part des dommages‐intérêts. La famille a par la suite réclamé le paiement de 90 pour cent des dommages-intérêts de l’ICBC, sur le fondement des dispositions relatives aux automobilistes non assurés, qui figurent à l’art. 20 de l’Insurance (Motor Vehicle) Act, R.S.B.C. 1996, ch. 231, et des dispositions relatives aux automobilistes sous‐assurés, qui figurent à l’art. 148.1 du Revised Regulation (1984) Under the Insurance (Motor Vehicle) Act, B.C. Reg. 447/83. L’ICBC a refusé de verser des dommages‐intérêts.

Le PGCB et l’ICBC ont demandé à la Cour suprême de la Colombie‐Britannique de se prononcer sur cinq points se rapportant à la question de savoir si l’ICBC est tenue de payer des dommages‐intérêts. La juge en chambre a statué que le PGCB et T.B. étaient, sur le fondement de  l’art. 4 de la Negligence Act, R.S.B.C. 1996, ch. 333, solidairement responsables de 100 pour cent des dommages‐intérêts. La juge en chambre a également conclu que l’ICBC était tenue de payer une partie des dommages‐intérêts (90 pour cent)  attribués à T.B. Le PGCB a interjeté appel et l’ICBC a déposé un appel incident. Après les décisions de la juge en chambre, le PGCB a versé 90 pour cent des dommages‐intérêts à la famille et elle s’est fait céder les droits de la famille contre l’ICBC. La Cour d’appel de la Colombie‐Britannique a confirmé la décision de la juge en chambre concernant la responsabilité solidaire et elle a accueilli l’appel incident,  statuant que le PGCB n’avait pas droit à la contribution de l’ICBC. Le PGCB a ensuite demandé sans succès une nouvelle instruction de l’appel.