Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

January 21, 2000  87 - 131                                                                 le 21 janvier 2000

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Douglas Scott

David M.  Tanovich

Pinkofsky Lockyer

v.  (27587)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Robert W.  Hubbard

Attorney General of Canada

                and between

Harry Cavan

Leslie Pringle

Skura and Pringle

v.  (27582)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Robert W.  Hubbard

Attorney General of Canada

FILING DATE 14.12.1999

Harry Cobb

Paul D.  Stern

Stern & Landesman

v.  (27610)

The United States of America (Ont.)

Kevin Wilson

Attorney General of Canada

FILING DATE 26.11.1999

and between

Allen Grossman

Brian H.  Greenspan

Greenspan, Humphrey, Lavine

v.  (27610)

The United States of America (Ont.)

Kevin Wilson

Attorney General of Canada

FILING DATE 16.12.1999

Marlin Roy

Cindy R.  Wasser

Rosen Wasser

v.  (27650)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Ministry of the Attorney General

FILING DATE 17.12.1999

Jean Boudreault

c.  (27660)

Le procureur général du Canada et al.  (C.A.F.)

Linda J.  Wall

Procureur général du Canada

DATE DE PRODUCTION 16.12.1999

Brian L.  Eamor

Morley D.  Shortt, Q.C.

Shortt, Moore & Arsenault

v.  (27661)

Air Canada Limited et al.  (B.C.)

Patrick R.  Saul

Alexander Holburn Beaudin & Lang

FILING DATE 16.12.1999

Jacques Biron

Jacques Biron

c.  (27426)

Arthur Andersen Inc.  et al.  (Qué.)

Louis Coallier

Pouliot Mercure

DATE DE PRODUCTION 17.12.1999

Jean-Denis Côté

Wilfrid Lefebvre, Q.C.

Ogilvy Renault

c.  (27656)

Sa Majesté la Reine (C.A.F.)

Sophie-Lyne Lefebvre

Procureur général du Canada

DATE DE PRODUCTION   7.1.2000

Jagna Limited

François M.  Grenier

Léger Robic Richard

c.  (27657)

Techno Bloc Inc.  (C.A.F.)

Jean Carrière

Mendelsohn Rosentzveig Shacter

DATE DE PRODUCTION 7.1.2000

Markel Insurance Company of Canada

Daniel W.  Hagg, Q.C.

Bryan & Company

v.  (27663)

Judy Azevedo et al.  (Alta.)

Corinne Petersen

Fraser Milner

FILING DATE   22.12.1999

Emmanuel Feuerwerker

H.  James Marin

Marin, Evans

c.  (27664)

Sa Majesté la Reine (Ont.)

James A.  Ramsay

Procureur général de l’Ontario

DATE DE PRODUCTION   17.12.1999

Frima Olszynko et al.

W.  J.  Sammon

Barnes, Sammon

v.  (27665)

Anne Larocque et al.  (Ont.)

Brian C.  Elkin

Lavery, de Billy

FILING DATE       30.12.1999

Amir Karim Devji et al.

Brian J.H. Crawford

Hartshorne and Mehl

v.  (27667)

The Corporation of the District of Burnaby et al.  (B.C.)

Mary Margaret MacKinnon

Guild, Yule, Sullivan, Yule, Truscott & Slivinski

FILING DATE   20.12.1999

AGB Halifax Enterprises Inc.

Alan J.  Lenczner, Q.C.

Morrison Brown Sosnovitch

v.  (27668)

Wood Street Developments Inc.  et al.  (Ont.)

Martin Teplitsky, Q.C.

Teplitsky, Colson

FILING DATE 21.12.1999

Daniel Matthew Nette

Gil D.  McKinnon, Q.C.

v.  (27669)

Her Majesty the Queen (B.C.)

R.R.C. Peck, Q.C.

A.G. of British Columbia

FILING DATE   31.12.1999

J.H.

Clayton C.  Ruby

Ruby & Edwardh

v.  (27670)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Scott C. Hutchison

A.G. of Ontario

FILING DATE   20.12.1999

Conex Services Incorporated

Robert W.  McDiarmid, Q.C.

Morelli Chertkow

v.  (27671)

Bogner Developments Limited et al.  (B.C.)

Stephen H.  Tick

FILING DATE 31.12.1999

Amina Chaudhary

Elizabeth Thomas

v.  (27672)

Her Majesty the Queen et al.  (Ont.)

M.  David Lepofsky

A.G. of Ontario

FILING DATE   23.12.1999

Société en commandite 2858-9893 Québec

Yves Laperrière

Dufour, Côté, Laperrière & Associés

c.  (27673)

2420-3242 Québec Inc.  “IN TRUST” et al.  (Qué.)

Jean-Paul Morin

Tremblay, Bois, Mignault, Lemay

DATE DE PRODUCTION   16.12.1999

Son Mach

Clayton C.  Ruby

Ruby & Edwardh

v.  (27674)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Renée Pomerance

A.G. of Ontario

FILING DATE 23.12.1999

Christopher Roy Penty

Richard R.  Sugden, Q.C.

Sugden, McFee & Roos

v.  (27676)

The Law Society of British Columbia (B.C.)

Herman Van Ommen

McCarthy Tetrault

FILING DATE 29.12.1999

Richard Sauve

Fergus J.  O’Connor

v.  (27677)

The Chief Electoral Officer of Canada et al.  (F.C.A.)

David G.  Frayer, Q.C.

A.G. of Canada

and between

Sheldon McCorrister, Chairman et al.

Arne Peltz

Public Interest Law Centre

v.  (27677)

The Attorney Generanl of Canada (F.C.A)

David G.  Frayer, Q.C.

A.G. of Canada

FILING DATE   17.12.1999

Her Majesty the Queen

Bernard Coffey, Q.C.

A.G. of Newfoundland

v.  (27678)

Clarence Hoyles (Nfld.)

Jerome P. Kennedy

Simmonds & Kennedy

FILING DATE 24.12.1999

Syndicat des employé(es) du C.E.V. d’Aylmer et al.

Guy Martin

Sauvé et Roy

c.  (27680)

Pavillon du Parc Inc.  et al.  (Qué.)

Josée Moreau

Bastien, Moreau

DATE DE PRODUCTION   29.12.1999

Yves Oger

Yves Oger

c.  (27681)

Danielle Boulakia (Ont.)

Nathalie Boutet

DATE DE PRODUCTION   21.12.1999

Willis Barclay Frederick Boston

J.  Yvonne Pelley

v.  (27682)

Shirley Isobel Boston (Ont.)

Maurice J.  Neirinck

Maurice J.  Neirinck & Associates

FILING DATE 4.1.2000

Lawpost, a division of Legal Research Consultants Inc.  et al.

S.  Bryant Smith

v.  (27683)

Province of New Brunswick et al.  (N.B.)

Cedric L. Haines, Q.C.

A.G. of New Brunswick

FILING DATE 4.1.2000

James Matthew Carrie

James Matthew Carrie

v.  (27684)

Her Majesty the Queen (B.C.)

FILING DATE 4.1.2000

Dr.  William N.  Campbell

Martin S.  Zimmerman

Goldenberg Crisfield Zimmerman

v.  (27685)

Her Majesty the Queen (F.C.A.)

Bonnie Moon

A.G. of Canada

FILING DATE 4.1.2000

Dr.  Gerald E.  Gavelin

Martin S.  Zimmerman

Goldenberg Crisfield Zimmerman

v.  (27686)

Her Majesty the Queen (F.C.A.)

Bonnie Moon

A.G. of Canada

FILING DATE   4.1.2000

Dr.  William N.  Campbell Professional Corporation

Martin S.  Zimmerman

Goldenberg Crisfield Zimmerman

v.  (27687)

Her Majesty the Queen (F.C.A)

Bonnie Moon

A.G. of Canada

FILING DATE   4.1.2000

Allan N.  Rauw

Martin S.  Zimmerman

Goldenberg Crisfield Zimmerman

v.  (27688)

Her Majesty the Queen (F.C.A.)

Bonnie Moon

A.G. of Canada

FILING DATE   4.1.2000

JoAnn Kinkartz

JoAnn Kinkartz

v.  (27689)

Hugh Kinkartz (Ont.)

Alan J.  Davis

Davis and Associate

FILING DATE 4.1.2000

Joan Mohammed

Andrew Raven

Raven, Allen, Cameron & Ballantyne

v.  (27690)

Her Majesty the Queen in right of Canada as represented by Treasury Board (F.C.A.)

Harvey Newman

A.G. of Canada

FILING DATE 5.1.2000

Efraim Bagola

Enio Zeppieri

Zeppieri & Associates

v.  (27691)

Elyahu Ovadya (Ont.)

Alfred M.  Kwinter

Singer, Kwinter

FILING DATE 6.1.2000

Me André Ronald Comeau

Daniel Rock

Rock, Vleminckx, Dury, Lanctôt & Associés

c.  (27692)

Me Louise Comeau, ès qualités de syndic du Barreau du Québec et al.  (Qué.)

Galal Doss

Rouleau & Doss

DATE DE PRODUCTION 7.1.2000

JANUARY 10, 2000 / LE 10 JANVIER 2000

                                                    CORAM:   The Chief Justice and Iacobucci and Major JJ. /

Le Juge en chef et les juges Iacobucci et Major

Terrance Nelson

v.  (27594)

Her Majesty The Queen (Crim.)Man.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Offences - Keeping a  machine or device for gambling or betting - Whether the Court of Appeal failed to correctly characterize the aboriginal right being claimed by the Applicant - Whether the Court of Appeal erred in seeming to accept that s. 202(1) (b) of the Criminal Code  applies only to the “keeping” of gaming devices for commercial purposes - Whether the Court of Appeal erred in requiring the Applicant to establish an aboriginal right to carry on a commercial gambling operation for personal profit - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the traditional activity proven at trial was in no way related to the modern activity in which the Applicant was engaged - Whether the Court of Appeal erred in holding that the Applicant would only potentially have a defence of an aboriginal right if he had been charged with engaging in a traditional aboriginal game - Whether the Court of Appeal erred by proceeding on the assumption that the “for profit” commercial aspect of the Applicant’s behaviour was in any way relevant to a charge under s. 202(1) (b) of the Criminal Code 

PROCEDURAL HISTORY

The Cadillac Fairview Corporation Limited

v.  (27214)

Her Majesty The Queen (F.C.A.)

NATURE OF THE CASE

Taxation ‐ Deductions - Capital loss deduction - Guarantee - Subrogation - Waiver - Sections 40(2) (g)(ii) and 50(1) (a) of the Income Tax Act , R.S.C., 1985, c.1 (5th Supp .) - Whether the Applicant’s anticipation of dividend income from its fifth tier subsidiaries met the “gaining or producing income” test under subparagraph 40(2) (g)(ii) of the Income Tax Act - Whether any debts were acquired by the Applicant by virtue of the payments pursuant to guarantees because its subrogation rights were ultimately waived in anticipation of the subsequent dispositions of the shares of the subsidiaries - Whether the Applicant's “disengagement from the fiasco” to avoid incurring further losses was valuable consideration equal to the payments totalling $15,852,000 made by the Applicant pursuant to the guarantees in question?

PROCEDURAL HISTORY

Lynn Isert

v.  (27190)

Ma Rojwena Garcia Santos

and Virgilio Rabe Jr. (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Torts - Personal Injury - Motor Vehicles - Damages - Assessment of damages - Soft tissue injuries - Special damage awards - Loss of bonuses and loss of earning capacity - Pain and suffering- Whether the Court of Appeal erred in law by reducing the damages for non-pecuniary loss and future income loss and by setting aside the damages for past and future loss for inability to deduct business expenses for the purposes of income tax - Whether the trial judge applied the correct principles, there was ample evidence to support the damage assessments and the awards were not inordinately high or wholly erroneous.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

De‐Jai Holdings Inc., David Johnson

and Alice Parker

v.  (27364)

The Corporation of the City of Guelph (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Courts - Judgments and orders - Municipal law - City refusing to issue building permit - Whether the trial judge misapprehended the facts - Whether Court of Appeal erred in law for failing to correct the alleged errors of fact in the trial judge reasons for judgment.

PROCEDURAL HISTORY

David Matthew Bryan

v.  (27222)

Her Majesty the Queen (Man.)

NATURE OF THE CASE

Constitutional law - Division of Powers - Regulation of trade and commerce - Canadian Bill of Rights - Canadian Wheat Board Act, R.S.C. 1985, c. C-23  - Exporting wheat or barley - Whether the continuation or termination of the monopoly powers of the Canadian Wheat Board is a matter of public importance - Whether grain producers should be free to market their own grain or whether the Board’s monopoly should be continued - Whether in the circumstances which exist today the characterization given to the legislation in Murphy v. Canadian Pacific Railway, [1958] S.C.R. 626 as reflecting an exercise of the federal government’s trade and commerce power ought to be re-characterized as legislation in pith and substance affecting property and civil rights and therefore ultra vires the federal government - Whether the Murphy decision remains a binding authority - Whether the provisions which the Applicant challenges are in pith and substance regulation in relation to property and civil rights and therefore beyond the constitutional authority of the federal government.

PROCEDURAL HISTORY

February 19, 1998

Court of Queen’s Bench of Manitoba

(Smith J.)

Applicant convicted of two counts of failing to report in writing goods prior to exportation; unlawfully removing goods from a Customs Office; unlawfully failing to return goods that were seized

February 4, 1999

Court of Appeal of Manitoba

(Scott C.J.M., Kroft and Monnin JJ.A.)

Appeal dismissed

March 31, 1999

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

G.P.

c.  (27593)

S.B. (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit de la famille - Divorce - Aliments - Époux invalide - La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré en faits et en droit en statuant qu’étant donné toutes les circonstances du dossier, le juge de première instance a eu raison de ne pas condamner l’intimée à payer une pension alimentaire au demandeur? - Bracklow c. Bracklow, [1999] 1 R.C.S. 420.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

CORAM:   Major, Binnie and Arbour JJ. /

Les juges Major, Binnie et Arbour

Weimin Wu

v.  (27599)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Qué.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Habeas corpus - Applicant pleading guilty to second degree murder - Whether lower courts correctly disposed of petition for habeas corpus.

PROCEDURAL HISTORY

June 19, 1999

Superior Court of Quebec

(Zerbisias J.)

Application for the issuance of a writ of habeas corpus dismissed

September 22, 1999

Court of Appeal of Québec

(Baudouin, Rousseau‐Houle, and Thibault JJ.A.)

Appeal dismissed

November 8, 1999

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Merck Frosst Canada Inc., Merck & Co., Inc.

v.  (27370)

The Minister of National Health and Welfare, Apotex Inc. (F.C.A.)

NATURE OF THE CASE

Property law - Trade marks - Notice of compliance - Whether the Federal Court of Appeal erred in determining that the Applicants’ appeal from the order of Rothstein J. was rendered moot upon the issuance of a Notice of Compliance by the Respondent Minister of National Health and Welfare to the Respondent Apotex Inc. - Whether the Federal Court of Appeal erred in declining to exercise its discretion to hear the appeal.

PROCEDURAL HISTORY

Zellers Inc.

v.  (27211)

Sharab Developments Ltd.  (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law ‐ Contracts - Damages - Creditor and debtor - Department store applying to court for protection from its creditors pursuant to the Companies’ Creditors Arrangement Act - Carpet cleaning company seeking damages for breach of contract - Whether company’s claim should have been dealt with in Companies’ Creditors Arrangement Act proceedings or whether it could be brought in separate court action.

PROCEDURAL HISTORY

JANUARY 20, 2000 / LE 20 JANVIER 2000

27171                    DR. PHILLIP GODFREY ASHMORE - v. - MELANIE ANN VAN MOL, PHILLIP FREDERICK C. VAN MOL and SANDRA LYNN VAN MOL (B.C.)

CORAM:               McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

The application for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Torts - Negligence ‐ Medical malpractice ‐ Causation - Whether a doctor has a legal duty to obtain the informed consent of an infant plaintiff to the surgical procedure - Whether the informed consent of the infant’s parents would provide the doctor with the required informed consent for the surgical procedure - Whether the Applicant surgeon was required to disclose and discuss with the Respondent patient comparative assessment of alternative surgical techniques in order to obtain her informed consent to the surgical procedure - Whether the British Columbia Court of Appeal erred in law in applying a new and broader scope of appellate review by concluding that a “palpable and overriding error” by the trial judge is an error which “may well have altered the result”.

PROCEDURAL HISTORY

27165                    PARDEE EQUPMENT LTD.-v- HER MAJESTY THE QUEEN (F.C.)

CORAM:               McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

The application for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Taxation -  Income tax - Deductions - Inventory allowances - Dealer Agreements - Proprietary interest - Title of goods held by another company but many incidents of ownership vested in the Applicant taxpayer, the dealer - Whether the Applicant is entitled to claim inventory allowances and investment credits in respect of consigned goods - What proprietary interest is required before goods held for sale by a taxpayer may properly be considered its “inventory”? - Appropriate standard of review - Income Tax Act, R.S.C. 1952, c. 148, ss. 20(1)(gg) and 127.

PROCEDURAL HISTORY

27530                    RÉAL BÉRUBÉ - c. - SA MAJESTÉ LA REINE - et entre - PAUL COUTURE - c. - SA MAJESTÉ LA REINE - et entre - MARCEL HUARD - c. - SA MAJESTÉ LA REINE (Crim.)(Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

The application for leave to appeal is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Saisie - Procédure - Délai - Saisie d’appareils vidéos-poker - Rapports d’exécution des mandats de perquisition remis neuf jours après le délai prévu à l’art. 113 du Code de procédure pénale, L.R.Q. 1977, ch. C-25.1 - Requête des demandeurs visant à annuler les mandats de perquisition en raison du retard à produire les rapports d’exécution - Le juge de première instance devait-il annuler les mandats de perquisition? - Le juge de première instance jouissait-il d’une discrétion compte tenu du texte clair de l’art. 113 du Code de procédure pénale?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27423                    THE TORONTO-DOMINION BANK and TORONTO-DOMINION SECURITIES INC. - v. - C. JOHN SCHUMACHER (Ont.)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Labour law - Master and Servant - Wrongful Dismissal - Constructive dismissal - Applicant bank hiring a new senior employee to assume responsibility for part of Respondent’s job - Whether reallocation of duties amounts to constructive dismissal in all of the circumstances - What legal principles should the court employ to determine the essential terms of an employment contract and whether those essential terms have been unilaterally changed by the employer to a degree amounting to constructive dismissal - Whether constructively dismissed employee has a duty to mitigate damages by continuing in the position offered by the defendant employer

PROCEDURAL HISTORY

27197                    CENTRA GAS MANITOBA INC. - v. - JACK BOHEMIER, ALLAN PICKARD and JOHN McNABB, on their own behalf and on behalf of certain retired employees or the widows/widowers thereof of Centra Gas Manitoba Inc. (Man.)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Labour law - Labour relations - Pensions - Civil procedure - Proper forum - Whether retired employees, who while employed were members of a bargaining unit and represented by a bargaining agent, have an independent cause of action in Court, without resort to assistance from the bargaining agent, for an alleged violation of their pension benefit entitlement where those benefits are provided as a result of negotiations between the bargaining agent and the employer

PROCEDURAL HISTORY

27313                    ASSOCIATION DES RADIOLOGISTES DU QUÉBEC - c. - JEAN ROCHON (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit administratif - Droit du travail - Médecins et chirurgiens - Législation - Interprétation - Pouvoir discrétionnaire - Article 19 de la Loi sur l’assurance-maladie, L.R.Q., ch. A-29 - Reconnaissance d’un organisme représentatif aux fins de la négociation d’une entente portant sur les modes de rémunération des médecins spécialistes - L’intimé a-t-il violé son devoir d’équité procédurale en rendant, ou non, sa décision quant à la demande de reconnaissance de la demanderesse? - L’entente conclue avec la Fédération des Médecins Spécialistes du Québec est-elle opposable à la demanderesse? - L’article 19 de la Loi permet-il à l’intimé de mettre en place les mesures de plafonnement des gains de pratique et un tarif “désincitatif” applicable aux médecins après l’atteinte du plafond? - Le tarif “désincitatif” est-il contraire aux exigences de l’ordre public, porte-t-il atteinte au principe du libre choix du médecin par le patient et porte-t-il atteinte à l’article 46 de la Charte québécoise des droits et libertés de la personne, L.R.Q., ch. C-12?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27563                    JACQUES LAURENDEAU - c. - SA MAJESTÉ LA REINE (Crim.)(Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Infractions - Menaces de mort - Harcèlement - Les juges de la Cour d’appel ont-ils erré en droit en statuant que les éléments essentiels pour démontrer qu’il a eu un acte criminel de commis, l’actus reus de l’infraction de menace de mort, n’avait pas à être prouver par la poursuite? - Les juges de la Cour d’appel ont-ils erré en droit en statuant que les éléments essentiels pour démontrer qu’il y a eu un acte criminel de commis, l’actus reus de l’infraction de harcèlement, devait être prouvé alors qu’il y a eu arrêt des procédures en vertu de la règle des condamnations multiples? - Les juges de la Cour d’appel ont-ils erré en droit lorsqu’ils considèrent ce qui constitue un acte interdit aux termes du paragraphe (1) de l’article 264?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27327                    SAM LÉVY & ASSOCIÉS INC. - c. - 2858-4665 QUÉBEC INC. (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Procédure - Faillite - Actions - Action sur compte pour services rendus - Requête en irrecevabilité - La permission du tribunal était-elle requise préalablement à l’introduction du recours contre la demanderesse en conformité avec l’art. 215  de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité , L.R.C. 1985, ch. B-3 ? - Le syndic pouvait-il être poursuivi personnellement?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27441                    VALERIE MORROW - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (Alta.)(Crim.)

CORAM:               Major, Binnie and Arbour JJ.

The application for leave to appeal is dismissed without costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée sans dépens.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Constitutional law - Section 96  of the Constitution Act, 1867  - Whether the powers of executive officers under the Public Health Act, R.S.A. 1980, c. P-27.1, are unconstitutional - Whether the colour of right doctrine applies due to the incompetence of the health inspectors and the duties of the municipal safety code inspectors - Whether service of documents was properly executed and whether the judges and justices ridiculed the Applicant - Whether there was malicious prosecution, incompetence, negligence, bias, and ridicule on behalf of the lawyers, judges and justices in the present case - Whether the sentence imposed was too harsh and imprisonment should not have been provided for - Whether conviction should have been entered?

PROCEDURAL HISTORY

27193                    BEAVER LUMBER COMPANY LIMITED - v. - JIM EPOCH (Ont.)

CORAM:               Major, Binnie and Arbour JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Labour law - Master and servant - Wrongful dismissal - Standard of proof - What is the modern Canadian test for just cause at common law? - Is subjective “dishonest intent” a precondition to a finding of just cause for misconduct, where there has been a breach of the senior employee's duty of fidelity? - Does the employee bear the onus of proving condonation and, if so, what is the proper manner in which to apply this burden of proof?- Is it open to the trial judge to find condonation, absent a plea or argument from the plaintiff? - May condonation be found absent the employer's knowledge of the wrongdoing, and on the basis of imputed knowledge? - Is there an implied duty of future good conduct implicit in the doctrine of condonation? - Are the duties of fidelity owed by an employee to an employer to be determined on a subjective basis, taking into account the employee's personality? - Does the traditional doctrine of after-acquired cause still apply in Canada?

PROCEDURAL HISTORY

27550                    OLYMPIA INTERIORS LTD. and MARY DAVID - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (F.C.A.)(Ont.)

CORAM:               Major, Binnie and Arbour JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Criminal Law - Evasion of tax - Torts - Taxation - Business Tax - Intentional Torts - Criminal proceedings commenced under the Excise Tax Act, R.S.C. 1970, c. E-13 but stayed following motion by Crown counsel - Applicants commence tort action for malicious prosecution, negligence, misfeasance, abuse of authority, conspiracy, and breach of Charter rights -  Whether the Excise Tax Act, Revenue Canada Circular ET 62, and administrative actions were valid under the Canadian Bill of Rights , S.C. 1960, c. 44  and the Charter - Whether laying of criminal charges was arbitrary or capricious - Whether there was a legitimate basis in policy, the Excise Tax Act, or Circular ET 62 to justify actions against the Applicants.

PROCEDURAL HISTORY

27191                    MINISTRY OF FINANCE - v. - JOHN HIGGINS, INQUIRY OFFICER and JOHN DOE, REQUESTER (Ont.)

CORAM:               Major, Binnie and Arbour JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs to the respondent John Doe.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens à l’intimé John Doe.

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Judicial review - Appropriate standard of review - Whether s. 23 of the Freedom of Information and Protection of Privacy Act was correctly interpreted and applied by the Inquiry Officer.

PROCEDURAL HISTORY

27221                    PHYLLIS SUSIN carrying on business as ROMANO CONSTRUCTION CO. and JOHN SUSIN - v. - HARPER, HANEY and WHITE (Ont.)

CORAM:               Iacobucci, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Torts - Negligence - Damages - Mechanics’ liens - Estoppel - Was the Respondent solicitor liable in negligence or breach of contract for failing to file lien and bond claims? - Did the issues of res judicata or estoppel apply? -  Did the lower courts err in their decisions?

PROCEDURAL HISTORY

September 18, 1995

Ontario Court of Justice (General Division)

(German J.)

Action against Respondent dismissed

February 2, 1999

Court of Appeal for Ontario

(McMurtry C.J.O., Carthy and Weiler JJ.A.)

Appeal dismissed

April 1, 1999

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

7.1.2000

Before / Devant:   BASTARACHE J.

GRANTED / ACCORDÉE   Motion for an order allowing the appellants British Columbia Human Rights Commission and Commissioner of Investigation and Mediation permission to file an amended factum including submissions on the Court’s judgment in J.G. v.  Minister of Health and Community Services (26005) is granted.

10.1.2000

Before / Devant:   BASTARACHE J.

Motion for leave to intervene

BY/PAR:                Criminal Lawyers’ Association (Ontario)

IN/DANS:              Karl Find

v.  (27495)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

Requête en autorisation d’intervention

GRANTED / ACCORDÉE 

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1.             The motion for leave to intervene of the applicant Criminal Lawyers’ Association (Ontario) is granted, the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length and to present oral argument not to exceed 15 minutes.

The intervener shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record apart from its factum and oral submissions.

Pursuant to Rule 18(6) the intervener shall pay to the appellant and respondent any additional disbursements occasioned to the appellant and respondent by the intervention.

2.             The respondent shall be permitted to file a response to the intervener’s factum within 4 weeks of service of the said factum.

10.1.2000

Before / Devant:   LE JUGE BASTARACHE

Autres requêtes

Sa Majesté la Reine

     c.  (27579)

Neil Peters (Crim.)(Qué.)

  ET

Sa Majesté la Reine

     c.  (27581)

Roger Craig Denton (Crim.)(Qué.)

Miscellaneous motions

AJOURNÉES / ADJOURNED    Les requêtes pour contre-interrogatoire et pour disqualification des procureurs de la demanderesse sont prématurées.   La Cour ne peut se prononcer sur celles-ci avant qu’une décision ait été prise relativement à la requête pour nouvelle preuve.

11.1.2000

Before / Devant:   LE REGISTRAIRE

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et produire le mémoire et le recueil de jurisprudence et de doctrine de l’intervenante la Fédération des travailleurs du Québec (FTQ - Construction) au 20 février 2000

Advance Cutting & Coring Ltd., et al.

     c.  (26664)

Sa Majesté la Reine (Qué.)

Motion to extend the time in which to serve and file the intervener Fédération des travailleurs du Québec (FTQ - Construction) factum and book of authorities to February 20, 2000

ACCORDÉE / GRANTED

11.1.2000

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s response

Insurance Corporation of British Columbia

     v.  (27614)

Paulo Bevacqua (B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et produire la réponse de l’intimé

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to January 7, 2000.

11.1.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the applicant’s reply

Kozy Israel Kosikar

     v.  (27604)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réplique du demandeur

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to January 10, 2000.

12.1.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion for an order permitting the appellant British Columbia Human Rights Tribunal to file a supplementary book of authorities

British Columbia Human Rights Commission, et al.

    v.  (26789)

Robin Blencoe, et al.  (B.C.)

Requête en obtention d'une ordonnance autorisant  le dépôt d'un cahier supplémentaire de jurisprudence et de doctrine par l’appelant British Columbia Human Rights Tribunal

GRANTED / ACCORDÉE

12.1.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the intervener Manitoba Human Rights Commission’s factum

British Columbia Human Rights Commission, et al.

     v.  (26789)

Robin Blencoe, et al.  (B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire de l’intervenante Manitoba Human Rights Commission

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to December 31, 1999.

14.1.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the appellant’s book of authorities

Robert William Latimer

    v.  (26980)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Sask.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le recueil de jurisprudence et de doctrine de l’appelant

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to December 23, 1999.

14.1.2000

Before / Devant:   BASTARACHE J.

Motion for extension of time and leave to intervene

BY/PAR:                Women’s Legal Education and Action Fun (LEAF), the DisAbled Women’s Network Canada (DAWN Canada) and the National Association of Women and the Law (NAWL)

IN/DANS:              A.R.B.

v.  (26918)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

Requête en prorogation de délai et en autorisation d'intervenir

DISMISSED / REJETÉE

This is an application on behalf of the Women’s Legal Education and Action Fund (LEAF), the DisAbled Women’s Network Canada (DAWN Canada) and the National Association of Women and the Law (NAWL), for an extension of time and for leave to intervene in the above appeal.

This motion is premised on the fact that the interpretation of s.  276  of the Criminal Code  is central to the determination of the appeal.   A review of the record and factum of the appellant shows that the appeal is concerned with the application of the collateral evidence rule.   Section 276 is only dealt with inferentially.  Furthermore, the question posed with regard to s.  276 is not concerned with the inferences covered by s.  276(1) that the interveners wish to address.   The intervention would, in my view, enlarge the question on appeal.   The motion for extension of time and intervention is therefore denied.

6.1.2000

Bennett Jones Verchere et al.

    v. (27138)

Western Canadian Shopping Centres Inc.  et al.  (Alta.)

17.12.1999

Lenore Rideout

    v.  (27675)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Nfld.)

AS OF RIGHT

23.12.1999

Kingsley Michael Sutton

   v.  (27666)

Her Majesty the Queen (Crim.)(N.B.)

AS OF RIGHT

21.12.1999

Marlin Roy

v. (27650)

Her Majesty the Queen (Ont.)

(leave)  

11.1.2000

Réal Tourigny et al.

    c.  (27646)

Sa Majesté la Reine (Qué.)

(demande)

12.1.2000

Luscar Ltd.  et al.

     v.  (27432)

Smoky River Coal Limited et al.  (Alta.)

(leave)

19.1.2000

Anita Endean

    v.  (26679)

Her Majesty the Queen in right of the Province of British Columbia (B.C.)

(appeal)

18.1.2000 to/au 19.1.2000

CORAM:               The Chief Justice and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Charter of Rights  - Criminal - Statutes - Interpretation - Possession of child pornography - Whether  s. 163.1(4) of the Criminal Code  violates s. 2(b) of the Charter - If so, is it a reasonable limit under s. 1 of the Charter - Whether s. 163.1(4) of the Criminal Code  violates s. 7of the Charter - If so, is it a reasonable limit under s. 1 of the Charter.

Nature de la cause:

Charte des droits - Criminel - Législation - Interprétation - Possession de pornographie juvénile - L’article 163.1(4)  du Code criminel  contrevient-il à l’art. 2b) de la Charte? - Dans l’affirmative, s’agit-il d’une limite raisonnable en vertu de l’article premier de la Charte? - L’article 163.1(4)  du Code criminel  contrevient-il à l’art. 7 de la Charte? - Dans l’affirmative, s’agit-il d’une limite raisonnable en vertu de l’article premier de la Charte?

20.1.2000

CORAM:               The Chief Justice and  L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache and Binnie JJ.

Workers’ Compensation Board of British Columbia, et al.

     v.  (25784)

Frances Elizabeth Kovach, et al.  (B.C.)

and

G.S. Singh

    v.  (25784)

Frances Elizabeth Kovach and Workers’ Compensation Board of British Columbia (B.C.)

(2000 SCC 3/ 2000 CSC 3)

R.  Mark Powers and Scott A.  Nielsen, for the appellant Workers’ Compensation Board of B.C.

James M.  Lepp and Abigail C.F. Turner, for the appellant G.S. Singh.

Robert G.  Richards, Q.C. and Wayne P.  Dale, for the intervener Workers’ Compensation Board of Saskatchewan.

Janet E.  Curry and Nancy L.  MacCready-Williams, for the intervener the Workers’ Compensation Board of Nova Scotia.

Manoj Gupta, for the intervener the Workers’ Compensation Board of Alberta.

Richard J.  Tingley, Q.C., for the intervener Workplace Health, Safety and Compensation Commission of New Brunswick.

Scott B.  Stewart and Sandra M.  Katalinic, for the respondent Frances Elizabeth Kovach.

James F.  Sayre, for the interveners United Association of Injured and Disabled Workers, et al.

We are all of the view, substantially for the reasons of Donald J.A. in the British Columbia Court of Appeal, to allow the appeal, set aside the judgment of the Court of Appeal, and restore the s. 11 certificate order of the Workers’ Compensation Board, with costs to the  appellant Dr. Singh here and in the courts below.

[traduction]

Nous sommes tous d'avis, essentiellement pour les raisons exposées par le juge Donald de la Cour d'appel de la Colombie-Britannique, qu'il y a lieu d'accueillir le pourvoi, d'annuler l'arrêt de la Cour d'appel et de rétablir l'ordonnance dans laquelle le Workers’ Compensation Board a délivré un certificat en vertu de l'art. 11, l'appelant le D^r Singh ayant droit à ses dépens en notre Cour et dans les tribunaux d'instance inférieure.

20.01.2000

CORAM:               The Chief Justice and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache and Binnie JJ.

Robert Lindsay

    v.  (26954)

Workers’ Compensation Board, et al.  (Sask.)

(2000 SCC 4/ 2000 CSC 4)

Kevin A.  Clarke, for the appellant.

Brian A.  Crane, Q.C. and Brad D.  Hunter, for the respondents Dr.  John Ofiesh, et al.

Reginald A.  Watson, for the respondent Regina District Health Board.

Robert G.  Richards, Q.C. and Wayne P.  Dale, for the respondent Workers’ Compensation Board.

We are all of the view, substantially for the reasons of MacPherson C.J. in the Saskatchewan Court of Queen’s Bench, to dismiss the appeal, affirm the judgment of the Court of Appeal and the decision of the Court of Queen’s Bench with costs to the respondents.

[traduction]

Nous sommes tous d'avis, essentiellement pour les raisons exposées par le juge en chef MacPherson de la Cour du Banc de la Reine de la Saskatchewan, qu'il y a lieu de rejeter le pourvoi et de confirmer l'arrêt de la Cour d'appel et la décision de la Cour du Banc de la Reine, avec dépens en faveur des intimés.

AGENDA for the week beginning January 24, 2000.

ORDRE DU JOUR pour la semaine commençant le 24 janvier 2000.

The Court will not be sitting on the weeks of January 31 and February 7, 2000 /

La Cour ne siègera pas les semaines du 31 janvier et du 7 février 2000

Date of Hearing/                                     Case Number and Name/    

Date d'audition                                        Numéro et nom de la cause

2000/01/24                                                British Columbia Human Rights Commission, et al. v. Robin Blencoe, et al. (B.C.) (Civil) (By Leave) (26789)

2000/01/25                                                British Columbia Securities Commission v. Global Securities Corporation (B.C.) (Civil) (By Leave) (26887)

2000/01/27                                                Her Majesty the Queen v. Walter Parrott (Nfld.) (Criminal) (As of Right) (27305)

2000/01/27                                                Friedmann Equity Developments Inc. v.  Dr. Almas Adatia, also known as Almas Adatia, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave)(26971)

2000/01/28                                                Arthur Avetysan, et al. v. Her Majesty the Queen (Nfld.) (Criminal) (As of Right) (27279)

2000/01/28                                                G.D.B. v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (As of Right) (27240)

NOTE: 

This agenda is subject to change.  Hearing dates should be confirmed with Registry staff at (613) 996-8666.

Cet ordre du jour est sujet à modification.  Les dates d'audience devraient être confirmées auprès du personnel du greffe au (613) 996-8666.

26789      British Columbia Human Rights Commission et al v. Robin Blencoe

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Administrative law - Whether the delay in processing human rights complaints violates the Respondent’s s. 7 Charter right to liberty and security of the person- Whether a stay of proceedings is justified.

After an assistant went public with allegations that Robin Blencoe, the Respondent, had sexually harassed her, Blencoe was dismissed in April, 1995, from the Cabinet and caucus of the N.D.P. government.  Subsequently, in August, 1995, two complaints of sexual harassment against  Blencoe and the provincial Crown were filed with the B.C. Human Rights Commission, by Andrea Willis, the second Appellant, and Irene Schell.  The several incidents that are the subjects of the complaints allegedly occurred at various times between March, 1993, and March, 1995.

When the complaints were filed, Blencoe challenged their timeliness.  Submissions were received by the Commission from all parties regarding this issue before the Commission decided that the complaints did not evidence bad faith, and should be investigated.  Blencoe then provided replies to the complaints in April, 1996.  The Commission appointed an investigator in September, 1996, whose completed report was sent to the interested parties in March, 1997, inviting any additional information, comments or corrections.  Additional submissions were concluded by May, 1997.  In July, the Commission decided to refer the complaints to the Human Rights Tribunal.  In September, 1997, the Tribunal set hearing dates for both complaints in March, 1998.

Throughout this time, Blencoe had been subject to intense media scrutiny.  He decided to retire from a 13-year political career in early 1996, alleging that two outstanding human rights complaints were an almost certain bar to re-election.  He relocated with his family from Victoria, B.C., to his wife’s home town in Ontario, in order to escape the media, and to “start over”.  However, their intentions and aspirations were frustrated when his story became equally notorious in Ontario, prompting a return to Victoria when his wife received a job offer as a teacher. 

On November 27, 1997, Blencoe petitioned the Supreme Court of British Columbia for judicial review of the complaints, arguing that the delay from the filing of the complaints in August, 1995, to the scheduled hearing of the complaints in March, 1998, amounts to a violation of his s. 7 Charter rights.  The trial judge dismissed his petition.  In May, 1998, a majority of the Court of Appeal for British Columbia allowed Blencoe’s appeal, and ordered a stay of proceedings barring the Tribunal from hearing the complaints.

Origin of the case:                                                British Columbia

File No.:                                                 26789

Judgment of the Court of Appeal:                     May 11, 1998

Counsel:                                                                John J.L. Hunter Q.C. for the Appellants Commisson and Commissioner

Susan E. Ross for the Appellant Tribunal

Robert B. Farvolden for the Appellant Willis

Joseph J. Arvay Q.C. for the Respondent

26789  British Columbia Human Rights Commission et autres c. Robin Blencoe

Charte canadienne des droits et libertés  - Droit administratif - Le retard pour donner suite à des plaintes en matière de droits de la personne contrevient-il au droit de l’intimé à la liberté et la sécurité de sa personne prévu à l’art. 7 de la Charte? - Un arrêt des procédures est-il justifié?

À la suite d’allégations publiques de harcèlement sexuel de la part d’une de ses assistantes, Robin  Blencoe, l’intimé, a été renvoyé du cabinet et du caucus du gouvernement N.P.D. en avril 1995.  Par la suite, au mois d’août 1995, Andrea Willis, la deuxième appelante, et Irene Schell ont déposé à la B.C. Human Rights Commission deux plaintes de harcèlement sexuel contre Blencoe et le ministère public de la province.  Selon ce qui est allégué, les incidents en cause sont survenus à divers moments entre mars 1993 et mars 1995.

Lorsque les plaintes ont été déposées, Blencoe a contesté leur opportunité.  Une fois que toutes les parties eurent soumis leurs prétentions sur la question, la Commission a décidé que les plaintes n’étaient pas entachées de mauvaise foi et devraient faire l’objet d’une enquête.  Ensuite, en avril 1996, Blencoe a répondu aux plaintes.  En septembre 1996, la Commission a nommé un enquêteur dont le rapport a été envoyé aux parties concernées en mars 1997; dans ce rapport, elles sont invitées à lui communiquer tout renseignement supplémentaire, observation ou  correction.  La présentation des prétentions additionnelles s’est conclue au mois de mai 1997.  En juillet, la Commission a décidé de renvoyer les plaintes au tribunal des droits de la personne.  En septembre 1997, le tribunal a fixé les dates d’audition des deux plaintes en mai 1998.

Pendant ce temps, Blencoe était l’objet d’une attention médiatique intense.  Au début de 1996, il a décidé de mettre un terme à une carrière politique de treize ans, parce que, selon ce qu’il a  soutenu, le fait d’être l’objet de deux plaintes en instance dans le domaine des droits de la personne l’empêcherait presque certainement d’être réélu.  Sa famille et lui ont quitté Victoria (C.-B.) pour aller s’installer dans la ville natale de son épouse en Ontario, et ce afin d’échapper aux médias et de « repartir à zéro ».  Toutefois, ils ont vu leurs intentions et aspirations contrariées lorsque l’histoire de Blencoe est devenue tout aussi notoire en Ontario; cette situation les a poussés à retourner à Victoria lorsque l’épouse de Blencoe a reçu une offre d’emploi à titre d’enseignante.

Le 27 novembre 1997, Blencoe a saisi la Cour suprême de la Colombie-Britannique d’une demande de contrôle judiciaire des plaintes au motif que la période écoulée depuis leur dépôt en août 1995 jusqu’à leur audition en mars 1998 équivaut à une violation de ses droits en vertu de l’article 7 de la Charte.  Le juge de première instance a rejeté sa demande. En mai 1998, la Cour d’appel de la Colombie-Britannique à la majorité a fait droit à l’appel de Blencoe et ordonné un arrêt des procédures, empêchant le tribunal d’entendre les plaintes.

Origine:                                                                  Colombie-Britannique

N^o du greffe:                                                          26789

Arrêt de la Cour d'appel:                                     Le 11 mai 1998

Avocats:                                                                John J.L. Hunter, c.r., pour la Commission et le Commissaire appelants

Susan E. Ross, pour le tribunal appelant

Robert B. Farvolden, pour l’appelante Willis

Joseph J. Arvay, c.r., pour l’intimé

26887      British Columbia Securities Commission v. Global Securities Corporation

Constitutional law ‐ Division of powers ‐  International law ‐ Commercial law ‐ Securities ‐ Administrative law ‐ Securities Act, R.S.B.C. 1996, c. 418, s. 141(1)(b) ‐  Whether s. 141(1)(b) of the Securities Act, which authorizes the Securities Commission to demand from a registrant information and records to assist in an investigation by a foreign securities commission, is intra vires the province of British Columbia as being legislation pertaining to property and civil rights in the province or pertaining to the administration of justice in the province under ss. 92(13) and 92(14), respectively, of the Constitution Act, 1867 ?

In 1988, the Securities Commissions of British Columbia, Ontario and Quebec entered into a reciprocal agreement with the Securities and Exchange Commission of the United States to facilitate the exchange of information relating to the enforcement of securities laws.  In the same year, British Columbia amended its Securities Act to expand the powers given to the Executive Director of the Securities Commission to compel the production of documents from registrants.  The new provision, s. 141(1)(b), authorized the Executive Director to order a registrant to produce records "to assist in the administration of the securities laws of another jurisdiction".

In June, 1996, the Executive Director issued an order of production against the Respondent pursuant to s. 141(1)(b) of the Securities Act pursuant to a request by the Securities and Exchange Commission of the United States.  The order requested account listings and related information concerning all Global's trading accounts with U.S. addresses for the 14 month period ending June 30 1996.  The Respondent resisted disclosure of the list and on March 3, 1997, the Appellant served the Respondent with a notice of hearing under s. 161(1) of the Act to determine whether it was in the public interest to order the Respondent to comply with the order for production.

The Respondent filed a petition seeking a declaration that s. 141(1)(b) was ultra vires the provincial legislature.  The Respondent also sought an order under the Judicial Review Procedure Act, R.S.B.C. 1996, c. 241, prohibiting the Commission from proceeding with the hearing on the basis that the Commission was subject to a reasonable apprehension of bias.  The Appellant cross‐petitioned to have the court decline to hear the petition on the basis that the issues should be dealt with at the hearing before it.  MacDonald J. dismissed all petitions and cross‐petitions, holding that the subject provision was intra vires and that there were no grounds for a reasonable apprehension of bias.  MacDonald J. accordingly ordered the hearing before the Appellant to proceed.  The Respondent appealed to the Court of Appeal for British Columbia.  In the meantime, after holding a hearing, on July 1, 1997, the Appellant ordered the Respondent to comply with the order of the Executive Director.

The Court of Appeal allowed the Respondent's appeal, holding that s. 141(1)(b) was ultra vires the provincial legislature.  The Court dismissed the appeal dealing with the issue of bias, finding that the reciprocal agreement did not give rise to a reasonable apprehension of bias.

Origin of the case:                                                British Columbia

File No.:                                                 26887

Judgment of the Court of Appeal:                     July 6, 1998

Counsel:                                                                James A. Angus and Stephen M. Zolnay for the Appellant

Murray A. Clemens Q.C. for the Respondent

26887      British Columbia Securities Commission c. Global Securities Corporation

Droit constitutionnel - Répartition des compétences - Droit international - Droit commercial - Valeurs mobilières - Droit administratif - Securities Act, R.S.B.C. 1996, ch. 418, art. 141(1)b) - L’article 141(1)b) de la Securities Act, qui autorise la Securities Commission (Commission des valeurs mobilières) à exiger d’un courtier attitré des renseignements et dossiers afin d’aider dans une enquête menée par une commission des valeurs immobilières étrangère, est-il intra vires de la province de la Colombie-Britannique, en tant que mesure législative relative à la propriété et aux droits civils dans la province ou à l’administration de la justice dans la province en vertu des art. 92(13) et (14), respectivement, de la Loi constitutionnelle de 1867 ?

En 1988, les commissions des valeurs mobilières de la Colombie-Britannique, de l’Ontario et du Québec ont conclu un accord réciproque avec la Securities and Exchange Commission des États-Unis pour faciliter l’échange de renseignements relatifs à l’application des lois en matière de valeurs mobilières. La même année, la Colombie-Britannique a modifié sa Securities Act de façon à étendre les pouvoirs conférés au directeur général de la Commission des valeurs mobilières de forcer la production de documents par les  courtiers attitrés.  La nouvelle disposition, l’al. 141(1)b), autorisait le directeur général à ordonner à un courtier attitré de produire des dossiers [traduction] “pour aider à l’administration des lois en matière de valeurs mobilières d’un autre ressort”.

En juin 1996, le directeur général a rendu une ordonnance de production contre l’intimée en application de l’al. 141(1)b) de la Securities Act, conformément à une demande de la Securities and Exchange Commission des États-Unis.  L’ordonnance demandait des listes de comptes et des renseignements pertinents concernant tous les comptes de négociation de Global ayant des adresses aux États-Unis pour la période de 14 mois prenant fin le 30 juin 1996. L’intimée a refusé de dévoiler la liste et, le 3 mars 1997, l’appelante lui a signifié un avis d’audience en vertu du par. 161(1) de la Loi en vue de déterminer s’il était dans l’intérêt public d’ordonner à l’intimée d’obéir à l’ordonnance de production.

L’intimée a déposé une requête cherchant à obtenir une déclaration suivant laquelle l’al. 141(1)b) était ultra vires de la législature provinciale.  L’intimée a aussi demandé une ordonnance en vertu de la Judicial Review Procedure Act, R.S.B.C. 1996, ch. 241, qui interdirait à la Commission de procéder à l’audience pour le motif que la Commission faisait l’objet d’une crainte raisonnable de partialité.  L’appelante a présenté une requête incidente demandant à la cour de refuser d’entendre la requête pour le motif que les questions soulevées devraient être examinées à l’audience devant elle.  Le juge MacDonald a rejeté toutes les requêtes et requêtes incidentes, statuant que la disposition en cause était intra vires et qu’il n’y avait aucun motif soulevant une crainte raisonnable de partialité.  L’intimée a interjeté appel à la Cour d’appel de la Colombie-Britannique.  Dans l’intervalle, après avoir tenu une audience le 1^er juillet 1997, l’appelante a ordonné à l’intimée d’obéir à l’ordonnance du directeur général.

La Cour d’appel a accueilli l’appel de l’intimée, concluant que l’al. 141(1)b) était ultra vires de la législature provinciale.  La Cour a rejeté l’appel portant sur la question de partialité, concluant que l’accord réciproque ne donnait pas lieu à une crainte raisonnable de partialité.

Origine:                                                  Colombie-Britannique

N^o du greffe:                                          26887

Arrêt de la Cour d'appel:                     Le 6 juillet 1998

Avocats:                                                James A. Angus et Stephen M. Zolnay pour l'appelante

Murray A. Clemens, c.r., pour l'intimée

27305      Her Majesty The Queen v. Walter Parrott

Criminal law - Evidence - Hearsay - Whether the majority of the Court of Appeal erred in concluding that it was absolutely necessary to call the complainant as a witness, on the voir dire, for the “necessity criteria” to be established - Whether the complainant’s out-of-court statements were inadmissible pursuant to this Honourable Court’s rulings in Regina v. Khan and Regina v. Smith -

Whether the majority of the Court of Appeal erred in ignoring the trial judge’s acceptance of Dr. Gillespie’s evidence - If the statements were inadmissible, whether this was a proper case for the application of s. 686(1)(b)(iii) of the Criminal Code of Canada .

About 7:00 p.m. on July 15, 1994, the Respondent, having driven to the Waterford hospital, a psychiatric hospital, asked P.C.,a female resident of the hospital to bring I.R. to his car.  After I.R. was in his car, the Respondent gave the female resident $20 and drove away with I.R..  James Barry, a psychiatric nursing assistant at the hospital observed from a distance of 200 feet from inside a fenced compound.  He was only able to shout at the Respondent and P.C., who both did not acknowledge the shouts.  Mr. Barry reported the incident to his supervisors who called the police.  The car with the Respondent behind the wheel and I.R. in the front passenger seat was located by the police in a remote area at about 2:35 am on July 16.

The police arrested the Respondent.  On driving I.R. back, the constable noted the I.R.’s shorts were on backwards, her underpants were hanging over the top of her shorts, she had a bruise on her left cheek and left hand and there were scratches on her arms and legs.  There was no indication of any semen or sperm on I.R. or on her clothes.  The Respondent was charged with kidnapping and sexual assault.

At the trial, Crown counsel advised the court that I.R. was severely mentally disabled and was unable to communicate.  Counsel also advised the court that I.R. had made statements to a doctor and a police officer which the Crown would apply to have admitted on the basis of R. v. Khan.  A voir dire was held in which evidence was led to establish the required necessity for, and reliability of, out-of-court statements made by I.R. to third parties which the Crown sought to have admitted as hearsay evidence.  I.R. was not put forward as a witness.  The court heard from Dr. Gillespie, a psychiatrist associated with the hospital, her attending nurse and doctor and an investigating police officer.  The trial judge admitted the out-of-court statements.  The Respondent was convicted of kidnapping, acquitted of sexual assault, but convicted of assault causing bodily harm.

On appeal, the Court of Appeal dismissed the appeal on the offence of kidnapping and the majority allowed the appeal on the offence of assault causing bodily harm and ordered a new trial on that charge.  Wells C.J.N. dissenting would have upheld the convictions on both offences.

Origin of the case:                                                Newfoundland

File No.:                                                 27305

Judgment of the Court of Appeal:                     May 5, 1999

Counsel:                                                                Wayne Gorman for the Appellant

Robin Reid for the Respondent

27305      Sa Majesté la Reine c. Walter Parrott

Droit criminel - Preuve - Ouï‐dire - La Cour d’appel a‐t‐elle commis une erreur en concluant à la majorité qu’il était absolument nécessaire que la partie plaignante témoigne lors du voir‐dire pour qu’il soit satisfait au « critère de nécessité » ? - Les déclarations extrajudiciaires de la plaignante étaient‐elles inadmissibles conformément aux arrêts de la Cour dans les affaires La Reine c. Khan et La Reine c. Smith? - La Cour d’appel a‐t‐elle commis une erreur en décidant à la majorité de ne pas tenir compte de la décision du juge du procès d’admettre la preuve présentée par le Dr Gillespie? - Si les déclarations étaient inadmissibles, était‐ce un cas d’application de l’art. 686(1)b)iii) du Code criminel du Canada ?

Le 15 juillet 1994, à environ 19 h, l’intimé qui s’était rendu en voiture à l’hôpital Waterford, un hôpital psychiatrique, a demandé à P.C., une résidente de l’hôpital, de conduire I.R. à sa voiture. Une fois que I.R. fut à bord de la voiture, l’intimé a remis 20 $ à la résidente et il a quitté les lieux avec I.R. James Barry, un infirmier auxiliaire en psychiatrie à l’hôpital, a observé le tout d’une distance de 200 pieds, de l’intérieur d’une enceinte clôturée. Il n’a pu que crier à l’intimé et à P.C., qui n’ont pas réagi. M. Barry a signalé l’incident à ses superviseurs qui ont appelé la police. La police a repéré la voiture dans un endroit isolé le 16 juillet à 2 h 35; l’intimé était au volant et I.R. était assise du côté du passager.

La police a procédé à l’arrestation de l’intimé. Pendant le voyage de retour, l’agent a remarqué que le bermuda de I.R. était à l'envers, que son slip dépassait le haut de son bermuda, qu’elle avait une ecchymose sur sa joue gauche et sur sa main gauche et qu’il y avait des égratignures sur ses bras et sur ses jambes. Il ne semblait pas y avoir de sperme sur I.R. ou sur ses vêtements. L’intimé a été accusé d’enlèvement et d’agression sexuelle.

Au procès, l’avocat du ministère public a prévenu la cour que I.R. était une personne ayant une déficience mentale grave et qu’elle était incapable de communiquer. L’avocat a également informé la cour que I.R. avait fait des déclarations à un médecin et à un agent de police et que le ministère public allait demander de les admettre en vertu de R. c. Khan. On a tenu un voir‐dire au cours duquel a été déposée une preuve qui visait à établir la nécessité et la fiabilité des déclarations extrajudiciaires de I.R. à des tiers, déclarations que le ministère public voulait faire admettre en tant que preuve par ouï‐dire. I.R. n’a pas été appelée à témoigner. La cour a entendu le Dr Gillespie, un psychiatre ayant des liens avec l’hôpital, l’infirmière désignée de I.R., son médecin ainsi qu’un policier enquêteur. Le juge du procès a admis les déclarations extrajudiciaires. L’intimé a été déclaré coupable d’enlèvement, il a été acquitté de l’accusation d’agression sexuelle, mais il a été déclaré coupable de voies de fait causant des lésions corporelles.

En appel, la Cour d’appel a rejeté l’appel formé contre l’infraction d’enlèvement, elle a accueilli à la majorité l’appel formé contre l’infraction de voies de fait causant des lésions corporelles et a ordonné la tenue d’un nouveau procès quant à cette accusation. Le juge en chef Wells, dissident, aurait maintenu les déclarations de culpabilité pour les deux accusations.

Origine :                                 Terre‐Neuve

N^o du greffe :                                         27305

Jugement de la Cour d’appel :            Le 5 mai 1999

Avocats :                                               Wayne Gorman pour l’appelante

Robin Reid pour l’intimé

26971      Friedmann Equity Developments Inc. v. Dr. Almas Adatia, also known as Almas Adatia et al

Contracts - Trustees -  Sealed contract rule - Whether undisclosed principals should be exempt from liability for obligations arising in a mortgage executed by their agent or bare trustee under seal pursuant to the sealed contract rule - Whether the sealed contract rule should continue to exist.

On October 14, 1994, the Appellant commenced a claim in the Ontario Court (General Division) seeking payment of $1,195,451.74 from the Respondents following default of payments of interest and principal due under a charge on land registered to the Appellant by the Respondent, Final Note Limited, under the Land Registration Reform Act, 1984, S.O. 1984, c. 32.  The mortgage was executed under corporate seal.  The corporate seal of Final Note Limited appears to the right of the signature and name of the Vice President. Paragraph (14) names the Appellant as chargee.

The Appellant claims in its statement of claim that Final Note Limited holds title to the property as bare trustee or agent for the remaining Respondents which are the beneficial owners of the property.  The statement of claim states that at no material time did Final Note Limited have any independent existence, that Final Note Limited was created for the sole purpose of holding title, and that all decisions regarding the property and mortgage were made by the remaining Respondents.  It claims that the remaining Respondents, therefore, are jointly and severally liable under the mortgage.   The Respondents deny liability to the Appellant and they deny a trustee or agency relationship between Final Note Limited and the Respondents.  In the alternative, their statements of defence argue that if Final Note acted as their agent they are entitled to a dismissal of the action based on the “Sealed Contract Rule” that an undisclosed principal cannot be sued by a third party on an indenture executed by an agent under seal.    The Respondents commenced a separate action against the solicitors that had acted for them on the mortgage transaction. These solicitors commenced the third party claim in this action. 

The Respondents and the third parties brought motions for a determination of a question of law on the applicability of the sealed contract rule.  They sought an order dismissing the Appellant’s action.  The Ontario Court (General Division) dismissed the motion.  The Ontario Court, Divisional Court allowed an appeal and dismissed the action. The Ontario Court of Appeal dismissed an appeal.

Origin of the case:                                                Ontario

File No.:                                                 26971

Judgment of the Court of Appeal:                     September 9, 1998

Counsel:                                                                Benjamin Zarnett, Carolyn Silver and Julie Rosenthal for the Appellant

Robert D. Malen for the Respondents Dr. Almas Adatia et al

Carl Orbach Q.C. for the Respondents Shorim Investments Limited et al

26971      Friedmann Equity Developments Inc. c. Dr Almas Adatia, aussi connu sous le nom de Almas Adatia, et autres

Contrats - Fiduciaires - Règle du contrat scellé - Les mandants non identifiés bénéficient-ils, en vertu de la règle du contrat scellé, d’une immunité contre la responsabilité pour les obligations découlant d’une hypothèque que leur mandataire ou simple fiduciaire a conclue sous son sceau? - La règle du contrat scellé devrait-elle être maintenue?

Le 14 octobre 1994, l’appelante a intenté une action devant la Cour de l’Ontario (Division générale) pour réclamer aux intimés la somme de 1 195 451, 74 $ en raison du défaut de ces derniers de verser le capital et les intérêts échus aux termes d’une charge foncière inscrite en faveur de l’appelante par l’intimée, Final Note Limited, sous le régime de la Loi portant réforme de l’enregistrement immobilier, 1984, S.O. 1984, ch. 32.  L’hypothèque a été conclue sous le sceau de la société.  Le sceau officiel de Final Note Limited apparaît à la droite de la signature et du nom de son vice-président.  Le paragraphe 14 désigne l’appelante à titre de titulaire de la charge. 

L’appelante soutient dans sa déclaration que Final Note Limited détient la propriété du bien foncier à titre de simple fiduciaire ou de mandataire des autres intimés, qui sont les propriétaires bénéficiaires de ce bien foncier.  La déclaration porte que Final Note Limited n’a en aucun temps eu d’existence autonome, qu’elle a été constituée dans la seule optique de détenir un titre et que ce sont les autres intimés qui étaient chargés de prendre toutes les décisions relatives au bien foncier et à l’hypothèque.  La déclaration fait valoir que les autres intimés sont par conséquent solidairement responsables au chapitre de l’hypothèque.  Les intimés nient qu’ils ont une responsabilité envers l’appelante et nient l’existence d’une relation de fiduciaire ou de mandataire entre Final Note Limited et eux-mêmes.  Subsidiairement, leur défense porte que si Final Note a agi en leur nom à titre de mandataire, les intimés devraient pouvoir obtenir le rejet de l’action en raison de l’application de la «règle du contrat scellé», laquelle énonce qu’un mandant non identifié ne peut faire l’objet d’une poursuite par un tiers sur le fondement d’un acte formaliste bilatéral qu’un mandataire a signé sous son sceau.  Les intimés ont intenté une action distincte contre les avocats qui avaient agi en leur nom au chapitre de l’opération hypothécaire.  Ces avocats ont introduit une procédure de mis en cause dans la présente action.

Les intimés et les mis en cause ont déposé des requêtes pour faire trancher une question de droit relative à l’applicabilité de la règle du contrat scellé.  Ils ont cherché à obtenir une ordonnance portant rejet de l’action intentée par l’appelante.  La Division générale de la Cour de l’Ontario a rejeté la requête.  La Cour divisionnaire de l’Ontario a accueilli un appel et a rejeté l’action.  La Cour d’appel de l’Ontario a rejeté un appel.

Origine :                                 Ontario

N^o du greffe :                                         26971

Arrêt de la Cour d’appel :                   Le 9 septembre 1998

Avocats :                                               Benjamin Zarnett, Carolyn Silver et Julie Rosenthal pour l’appelante

Robert D. Malen pour les intimés Dr Almas Adatia et autres

Carl Orbach, c.r., pour les intimées Shorim Investments Limited et autres

27279      Arthur Avetysan and Oleg Velitchko v. Her MajestyThe Queen

Criminal law - Charge to the jury - Reasonable doubt - Whether the trial judge erred in his instructions to the jury on the meaning of proof beyond a reasonable doubt to a point that a reasonable likelihood existed that the jury misapprehended the applicable standard.

Both the Appellants and the complainant, Mr. Valerievich, were Russian citizens who were seeking refugee status at the time the alleged crimes were committed.  Mr. Valerievich testified that the Appellants entered his apartment on October 17, 1996, and severely beat him over a two or three hour period while demanding payment of $1,000 within three days or they would be back to kill him, and would cause harm to his wife and child in Russia.  Mr. Valerievich owed them nothing and they had no justification to ask money of him.  A neighbour knocked on the door, but on the instructions of the Appellants, the complainant told the neighbour to return later.  After his assailants left, Mr. Valerievich telephoned a friend in Alberta.  A complaint was made to the police about 3:30 and 4:00 am on October 16.  Mr. Valerievich came to headquarters and made a statement later in the morning.  The officer obtained a safe place for Mr. Valerievich to stay and investigated the complaint.  On October 22, 1996, after interviewing the Appellants, the officer charged, arrested and took them into custody.

The Appellants’ version of the events of October 17 was different.  They said that the complainant invited them to his apartment and they simply had a friendly chat about sport and other general matters.  They denied the threats and assaults.  They confirmed the arrival of a neighbour, but denied that they instructed the complainant to tell the neighbour to come back later.

At trial, the Appellants were convicted of assaulting Mr. Valerievich and of attempting to extort money from him by threats, menaces or violence.  On appeal, the majority of the Court of Appeal dismissed the appeal.  Green J.A. dissenting would have allowed the appeals because the trial judge erred in his instructions to the jury on the meaning of proof beyond a reasonable doubt to a point that a reasonable likelihood existed the jury misapprehended the applicable standard of proof.

Origin of the case:                                                Newfoundland

File No.:                                                 27279

Judgment of the Court of Appeal:                     April 15, 1999

Counsel:                                                                Derek Hogan for the Appellants

Wayne Gorman for the Respondent

27279  Arthur Avetysan et Oleg Velitchko c. Sa Majesté la Reine

Droit criminel — Exposé au jury — Doute raisonnable — Dans les directives qu’il a données au jury sur le sens de la preuve hors de tout doute raisonnable, le juge du procès a-t-il commis une erreur ayant vraisemblablement entraîné une mauvaise compréhension par le jury de la norme qu’il devait appliquer?

Les deux appelants et le plaignant, M. Valerievich, étaient citoyens russes qui demandaient le statut de réfugié au moment où les crimes auraient été commis. M. Valerievich a affirmé que les appelants étaient entrés dans son appartement le 17 octobre 1996 et l’avaient roué de coups pendant deux ou trois heures, exigeant de lui qu’il leur verse 1 000 $ dans un délai de trois jours, à défaut de quoi ils reviendraient le tuer et feraient du tort à sa femme et à son enfant en Russie. M. Valerievich ne leur devait rien et ils n’avaient aucune justification pour demander cette somme d’argent. Un voisin est venu frapper à la porte, mais suivant en cela les directives des appelants, le plaignant a dit au voisin de revenir plus tard. Après le départ de ses agresseurs, M. Valerievich a téléphoné à un ami en Alberta. Une plainte a été déposée à la police entre 3 h 30 et 4 h le 16 octobre. Au matin, M. Valerievich s’est rendu au poste de police et a fait une déclaration. L’agent a trouvé un endroit sûr pour M. Valerievich et a procédé à l’enquête de sa plainte. Le 22 octobre 1996, après avoir interrogé les appelants, il les a accusés, arrêtés et mis en détention.

La version que les appelants ont donnée des faits survenus le 17 octobre est différente. Ils ont affirmé que le plaignant les avait invités à son appartement et qu’ils avaient simplement parlé amicalement de sport et de choses et d’autres. Ils ont nié l’avoir agressé et menacé. Ils ont confirmé l’arrivée d’un voisin, mais ont nié avoir forcé le plaignant à dire au voisin de revenir plus tard.

Au procès, les appelants ont été déclarés coupables de voies de fait sur M. Valerievich et de tentative d’extorsion en ayant recours à des menaces ou à la violence. En appel, la Cour d’appel a à la majorité rejeté l’appel. Le juge Green, dissident, aurait accueilli l’appel au motif que, dans les directives qu’il avait données au jury sur le sens de la preuve hors de tout doute raisonnable, le juge du procès avait commis une erreur ayant vraisemblablement entraîné une mauvaise compréhension par le jury de la norme de preuve qu’il devait appliquer?

Origine :                                 Terre-Neuve

N^o du greffe :                                         27279

Arrêt de la Cour d’appel :                   Le 15 avril 1999

Avocats :                                               Derek Hogan pour les appelants

Wayne Gorman pour l’intimée

27240      G.D.B. v. Her Majesty The Queen

Criminal law - Evidence - Due diligence - Whether proof of counsel incompetence is a necessary pre-condition to a fresh evidence application where defence counsel failed to disclose his tactical decision to exclude the evidence despite client instructions to tender such evidence - Whether defence counsel’s assistance was ineffective and defendant’s consent vitiated - Whether counsel incompetence and/or due diligence must be proved in a fresh evidence application in addition to other fresh evidence criteria.

J.W., the Appellant’s adopted daughter and the complainant on each count, left home when she was 17 years old.  She testified that the appellant began touching her in a sexual manner when she was 12 years old.  The inappropriate conduct continued until June, 1984 when she testified that the Appellant sexually assaulted her by having non-consensual sexual intercourse.  The complainant left home that day.  She first complained to the police about these incidents in 1994, when she had lived away from home for over a decade.

Trial counsel cross-examined the complainant about a conversation she was alleged to have had with her mother, M.B.,within a few days after she left home.  M.B. had secretly recorded the conversation and retained the tape in her possession.  When the complainant made her complaint, M.B. turned the tape over to trial counsel of the Appellant.  Trial counsel chose not to introduce the tape into evidence, but asked questions about the contents of the tape when he cross-examined the complainant.  The complainant was not aware that the tape existed.  The complainant denied seeing her mother within a few days after leaving home or having a conversation with her mother for three months.  She had no specific recollection of the detailed conversation put to her by defence counsel.

The Appellant did not testify.  The Appellant’s wife, M.B., testified and contradicted the complainant’s evidence.  In her testimony, M.B. stated that she had asked the complainant on several occasions whether the Appellant had assaulted or molested her and each time the complainant had denied having been assaulted.  The complainant’s sister, S.B., confirmed her mother’s evidence that the complainant had returned home within a few days of leaving and had a conversation with her mother. 

The jury acquitted the Appellant of the most serious charge of sexual assault, which alleged forced intercourse, and convicted of the other two charges.  The Appellant filed a notice of appeal against both conviction and sentence complaining that trial counsel had been incompetent in not using the tape recording and in not calling the Appellant to testify.  The Appellant sought to introduce the tape recording as fresh evidence.  The Court of Appeal directed that a commissioner be appointed to hear the proffered fresh evidence.  The Commissioner heard viva voce evidence from eight witnesses and delivered his report on September 15, 1997.  The appeal was heard by a different panel of the Court of Appeal.  The majority of the Court of Appeal dismissed the appeal.  O’Leary J.A. dissenting held that the appeal should be allowed and a new trial ordered.  He did not agree with the majority that where evidence is deliberately withheld at trial as part of defence strategy, it could not be admitted as fresh evidence on appeal unless trial counsel is found incompetent or there are other unusual circumstances.

Origin of the case:                                                Alberta

File No.:                                                 27240

Judgment of the Court of Appeal:                     March 26, 1999

Counsel:                                                                Ben R. Plumer for the Appellant

Joshua B. Hawkes for the Respondent

27240 G.D.B. c. Sa Majesté la Reine

Droit criminel - Preuve - Diligence raisonnable - La preuve de l’incompétence d’un avocat est‐elle une condition préalable à une demande qui vise la présentation d’une nouvelle preuve dans le cas où l’avocat de la défense a omis de divulguer sa stratégie d’exclure la preuve bien que son client ait donné des instructions pour que la preuve en question soit présentée? - L’avocat de la défense a‐t‐il mal conseillé le défendeur et le consentement du défendeur est‐il vicié? - Doit‐on faire la preuve de l’incompétence et/ou de la diligence raisonnable de l’avocat dans une demande visant la présentation d’une nouvelle preuve en plus des autres critères relatifs à la présentation de nouvelle preuve?

J.W., la fille adoptive de l’appelant et la plaignante pour chacun des chefs d’accusation, a quitté la maison lorsqu’elle était âgée de 17 ans. Elle a témoigné que l’appelant avait commencé à la toucher d’une façon sexuelle alors qu’elle était âgée de 12 ans. L’inconduite s’est poursuivie jusqu’au mois de juin 1984 quand elle a témoigné que l’appelant l’avait agressée sexuellement en ayant des rapports sexuels avec elle sans son consentement. La plaignante a quitté la maison ce jour‐là. Elle a signalé ces incidents à la police pour la première fois en 1994, alors qu’elle ne vivait plus avec sa famille depuis plus d’une décennie.

L’avocat qui occupait au procès a contre‐interrogé la plaignante sur une conversation qu’elle aurait eue avec sa mère, M.B., quelques jours après son départ de la maison. M.B. avait secrètement enregistré la conversation et gardé l’enregistrement en sa possession. Quand la plaignante a déposé sa plainte, M.B. a remis l’enregistrement à l’avocat qui occupait pour l’appelant au procès. L’avocat a choisi de ne pas présenter l’enregistrement en preuve, mais a posé des questions qui portaient sur son contenu lors de son contre‐interrogatoire de la plaignante. La plaignante ignorait l’existence de l’enregistrement. La plaignante a nié avoir vu sa mère quelques jours après avoir quitté la maison ou avoir eu une conversation avec sa mère au cours des trois mois qui ont suivi. Elle n’avait aucun souvenir précis de la conversation détaillée dont faisait état l’avocat de la défense.

L’appelant n’a pas témoigné. L’épouse de l’appelant, M.B., a témoigné et a contredit la preuve présentée par la plaignante. Lors de son témoignage, M.B. a affirmé qu’elle avait demandé à la plaignante à plusieurs occasions si l’appelant l’avait agressée ou molestée et à chaque fois la plaignante avait nié avoir été agressée. La soeur de la plaignante, S.B., a confirmé la preuve présentée par la mère selon laquelle la plaignante était retournée à la maison quelques jours après qu’elle fut partie et qu’elle avait eu une conversation avec sa mère.

Le jury a acquitté l’appelant de l’accusation d’agression sexuelle la plus grave, celle selon laquelle l’appelant aurait forcé la plaignante à avoir des rapports sexuels, et l’a déclaré coupable des deux autres accusations. L’appelant a déposé un avis d’appel contre la déclaration de culpabilité ainsi que contre la peine imposée et a dénoncé l’incompétence dont son avocat avait fait preuve au procès en n’utilisant pas l’enregistrement et en ne faisant pas témoigner l’appelant. L’appelant a tenté de faire admettre l’enregistrement à titre de nouvelle preuve. La Cour d’appel a ordonné qu’un commissaire soit nommé pour entendre la nouvelle preuve présentée. Le commissaire a entendu les témoignages de huit témoins et a soumis son rapport le 15 septembre 1997. L’appel a été entendu par une formation différente de la Cour d’appel. La Cour d’appel a rejeté l’appel par une décision majoritaire. Le juge O’Leary, dissident, en est venu à la conclusion que l’appel devait être accueilli et qu’un nouveau procès devait être ordonné. Il ne partageait pas l’opinion de la majorité voulant que lorsqu’un élément de preuve est caché délibérément au procès conformément à une stratégie de défense, cet élément ne peut être admis à titre de nouvelle preuve en appel à moins que l’avocat qui occupait pour l’appelant au procès soit déclaré incompétent ou qu’il y ait d’autres circonstances inhabituelles.

Origine :                                 Alberta

N^o du greffe :                                         27240

Jugement de la Cour d’appel :            Le 26 mars 1999

Avocats :                                               Ben R. Plumer pour l’appelant

Joshua B. Hawkes pour l’intimée

SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

- 1999 -