Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

January 14, 2000  1 - 86 (INDEX)                                                        le 14 janvier 2000

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Marcel Thiffault

Claudia Côté

Généreux, Côté, avocats

c.  (27544)

Caisse populaire St-Frédéric La Poudrière et al.  (Qué.)

Marc Boisselle

Clair, Laplante, Côté

DATE DE PRODUCTION 12.11.1999

Douglas Scott

David M.  Tanovich

Pinkofsky Lockyer

v.  (27587)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Robert W. Hubbard

A.G. of Canada

FILING DATE 14.12.1999

Allen Grossman

Brian H.  Greenspan

Greenspan, Humphrey, Lavine

v.  (27610)

The United States of America (Ont.)

Kevin Wilson

Dept.  of Justice

FILING DATE 16.12.1999

Association des policiers provinciaux du Québec

Robert Castiglio

Castiglio & Associés

c.  (27619)

M^e Claude Lauzon et al.  (Qué.)

William J.  Atkinson

McCarthy Tétrault

DATE DE PRODUCTION 29.11.1999

Micheline Montreuil

Pierre Montreuil

c.  (27621)

Directeur de l’État civil (Qué.)

Marie Rinfret

Saint-Laurent, Gagnon

DATE DE PRODUCTION 30.11.1999

Brotherhood of Maintenance of Way Employees

Mel Myers, Q.C.

Myers Weinberg Kussin Weinstein Pollack

v.  (27622)

Wayne Litke (Man.)

Larry Bird

Tupper & Adams

FILING DATE 30.11.1999

Thérèse Prévost-Masson, en sa qualité de représentant légal de feu Henri Masson

Jean-Charles René

Ogilvy Renault, s.e.n.c.

c.  (27623)

Alban Perras et al.  (Qué.)

G.  George Sand

Sand & Associates

DATE DE PRODUCTION 3.12.1999

Thérésa Duchesne

André Mongrain

Turgeon, Lavoie

c.  (27625)

Jean-Marie Picard et al.  (Qué.)

Jacques Demers

Morissette, Gingras

DATE DE PRODUCTION 3.12.1999

Corporation of the City of Toronto

P.  David McCutcheon

Fraser Milner

v.  (27626)

The Toronto Terminals Railway Company (Ont.)

R.  Bruce Pollock

Stikeman, Elliott

FILING DATE 6.12.1999

Banca Commerciale Italiana of Canada

Mark Schrager

Goldstein, Flanz & Fishman

v.  (27627)

The Sisters of the Good Shepherd of Quebec / Les Soeurs du Bon Pasteur de Québec (Qué.)

Pierre V.  LaTraverse

LaTraverse and Associates

FILING DATE 8.12.1999

Frito Lay Canada Ltd.  et al.

Darryl A.  Cruz

McCarthy Tétrault

v.  (27628)

Corry Heynen (Ont.)

Kevin T.  Fox

Alexander, Fox & Ahing

FILING DATE 26.11.1999

David Dawson, Discount Satellite and ASAP Printing

Jamel H.  Chadi

Chadi & Company

v.  (27629)

The Attorney General of Alberta on behalf of Her Majesty the Queen (Alta.)

Orest Yereniuk

Alberta Justice - Special Prosecutions

FILING DATE 7.12.1999

Amanda Marie Lord et al.

Harvey T.  Strosberg, Q.C.

Gignac, Sutts LLP

v.  (27630)

The Maritime Life Assurance Company et al.  (Ont.)

Stephen R.  Moore

Blaney, McMurtry, Stapells

FILING DATE 6.12.1999

Nicholas Y.  Bonamy

Nicholas Y.  Bonamy

Vancouver Pre-Trial Services Centre

v.  (27631)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Stephen D.  Cooke

Criminal Appeals and Special Prosecutions

FILING DATE 2.12.1999

Atomic Energy Control Board

Harvey A.  Newman

A.G. of Canada

v.  (27632)

Alexander Danilov (Ont.)

Charles V.  Hofley

Zinn Hofley

FILING DATE 7.12.1999

Le Club Juridique

Yvon Descôteaux

c.  (27633)

Gérald Lafrenière et al.  (Qué.)

Gérald Lafrenière

DATE DE PRODUCTION 8.12.1999

Zachary Carmichael

Timothy E.  Breen

Fleming, Breen

v.  (27634)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Kenneth L.  Campbell

A.G. for Ontario

FILING DATE 8.12.1999

William Fook Wah Lim

William Fook Wah Lim

v.  (27635)

Hong Kee Lim (B.C.)

E.  Jane Milton

Bull, Housser & Tupper

FILING DATE 9.12.1999

Bogomir Solunac

c.  (27636)

Ordre des médecins vétérinaire du Québec (Qué.)

Frédérick Sylvestre

DATE DE PRODUCTION 10.12.1999

Luc Albert

Guy A.  Wainwright

v.  (27637)

Noella Albert et al.  (Ont.)

Michel Majerovich

FILING DATE 13.12.1999

Raoul Martens

Raoul Martens

v.  (27638)

Gulfstream Resources Canada Limited (Alta.)

Roland K.  Laing, Q.C.

Bennett Jones

FILING DATE 10.12.1999

Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse

Hélène Tessier

c.  (27639)

Centre d’hébergement et de soins de longue durée Champlain-Manoir de Verdun (Qué.)

Irène Zaïkoff

Bélanger, Sauvé

DATE DE PRODUCTION 13.12.1999

Bruce Brett et al.

Gary A.  Richard

Burchell MacDougall

v.  (27640)

Halifax Regional Municipality et al.  (N.S.)

Daniel W.  Ingersoll

Cox Hanson O’Reilly Matheson

FILING DATE 13.12.1999

Ralph Dick et al.

John D.  McAlpine

McAlpine & Associates

v.  (27641)

Her Majesty the Queen (F.C.A.)

J.  Raymond Pollard

Richard Buell Sutton

FILING DATE 10.12.1999

 - and between -

Roy Anthony Roberts et al.

Michael P.  Carroll, Q.C.

Davis & Company

v.  (27641)

Her Majesty the Queen et al.  (F.C.A.)

J.  Raymond Pollard

Richard Buell Sutton

FILING DATE 13.12.1999

Byron Leslie Derksen et al.

Mark Brayford, Q.C.

Brayford Shapiro

v.  (27642)

Her Majesty the Queen (Sask.)

A.G. of Canada

FILING DATE 13.12.1999

Mole Construction Inc.

Yves Poirier

de Grandpré Chait

c.  (27643)

Compagnie d’assurances Canadian Surety (Qué.)

Jean Bélanger

Lavery de Billy

DATE DE PRODUCTION 14.12.1999

The Friends of the West Country Association

Stewart A.G. Elgie

Sierra Legal Defence Fund

v.  (27644)

Minister of Fisheries and Oceans et al.  (F.C.A.)

Kirk N.  Lambrecht

A.G. of Canada

FILING DATE 13.12.1999

Gurjit Singh Sekhon

Alex Sayn-Wittgenstein

Guild, Yule & Company

v.  (27647)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Ralph G.  Hildebrand

City of Surrey - Legal Services Division

FILING DATE 14.12.1999

Monier M.  Rahall

Jerry Levitan

Levitan Lawyers

v.  (27648)

Superintendent of Financial Institutions et al.  (Ont.)

Alan S.  Davis

A.G. of Canada

FILING DATE 14.12.1999

Trifox, Inc.

Geoffrey D.E. Adair, Q.C.

Enfield, Adair, Wood, Lichty & McEwen

v.  (27649)

Angoss II Partnership et al.  (Ont.)

A.M. Robinson

Miller Thomson

FILING DATE 17.12.1999

Procureure générale du Québec

André Fauteux

Bernard, Roy & Associés

c.  (27651)

Ville de l’Île Bizard et al.  (Qué.)

Robert Tessier

Pouliot, Mercure

DATE DE PRODUCTION 16.12.1999

- et entre -

Le Conseil scolaire de l’Île de Montréal

Yves Carrières

Carrières, Meagher

c.  (27651)

Ville de l’Île Bizard et al.  (Qué.)

Robert Tessier

Pouliot Mercure

DATE DE PRODUCTION 15.12.1999

- et entre -

Ville de l’Île Bizard

Robert Tessier

Pouliot Mercure

c.  (27651)

Le Conseil scolaire de l’Île-de-Montréal et al.  (Qué.)

Yves Carrières

Carrières, Meagher

DATE DE PRODUCTION 17.12.1999

Sa Majesté la Reine

Pierre Lapointe

Subs.  du procureur général

c.  (27652)

Réjean Parent (Qué.)

Réjean Lavoie

Lavoie et Parent

DATE DE PRODUCTION 17.12.1999

Ville d’Amos

Jean-Yves Lalonde

Kaufman Laramée, s.e.n.c.

c.  (27653)

Raymond, Chabot Inc.  et al.  (Qué.)

Philippe Henri Bélanger

McCarthy Tétrault

DATE DE PRODUCTION 17.12.1999

                 - et entre -

Procureure générale du Québec

Madeleine Aubé

Saint-Laurent, Gagnon

c.  (27653)

Raymond, Chabot Inc.  et al.  (Qué.)

Alain Tardif

McCarthy, Tétrault

DATE DE PRODUCTION 16.12.1999

Premier Horticulture Ltée

René Chamard

c.  (27654)

Denis Lévesque (Qué.)

Andrée Lachapelle

Kronström Desjardins

DATE DE PRODUCTION 15.12.1999

Ernst Zundel

Douglas H.  Christie

v.  (27655)

Don Boudria et al.  (Ont.)

Brian A.  Crane, Q.C.

Gowling, Strathy & Henderson

FILING DATE 16.12.1999

Darrell Brertton

Priscilla E.S.J. Kennedy

Parlee McLaws

v.  (26669)

Her Majesty the Queen (Alta.)

Robert J.  Normey

Alberta Justice

FILING DATE 10.12.1999

Jacques Thériault

Hon.  Paul A.  Martineau, c.p., c.r.

c.  (27624)

Commission d’appel en matière de lésions professionnelles et al.  (Qué.)

Claude Verge

Levasseur Verge

DATE DE PRODUCTION 3.12.1999

DECEMBER 20, 1999 / LE 20 DÉCEMBRE 1999

                                                    CORAM:  L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

Brian Doody

v.  (27334)

Professional Training Committee of the

Barreau du Québec,

Bar School of the Barreau du Québec (Que.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law ‐ Civil procedure ‐ Subpoenas - Superior Court judge dismissing Applicant’s motion not to proceed and quashing subpoena duces tecum - Whether Court of Appeal erred in law in denying leave to appeal.

PROCEDURAL HISTORY

M. E. P.

v.  (27602)

K. R. O. (Que.)

NATURE OF THE CASE

Family law - Custody - Whether the Court of Appeal erred in setting aside the rules of procedure and evidence and principles of fundamental justice in a matter concerning the custody of a child - Whether the Court of Appeal erred in hearing the child, thereby involving him directly in a custody dispute -  Whether the Court of Appeal erred when it substituted its judgment for the judgment rendered by the trier of fact in the absence of clear and palpable error - Whether the Court of Appeal erred when it found that because the child was twelve years old his opinion carried significant weight and treated what it believed to be his wishes as determinative of custody - Whether the Court of Appeal erred in separating siblings without any evidence on the effects of separating the children having been adduced before the trial judge, and without giving any consideration to the fundamental and irreparable loss the children would suffer as a result  of the separation.

PROCEDURAL HISTORY

Gloria Delorese Thomas‐Robinson, for herself and as

 Litigation Guardian for Paulette Robinson and Glenroy Robinson

v.  (27323)

Brian Yik‐Jin Song (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Civil procedure - Trial - Civil juries - Challenges for cause - Whether a black plaintiff in a civil action  tried in a jurisdiction where racism is rampant has the right or freedom to question prospective jurors about anti-black racism and to challenge for cause those who acknowledge such views?

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:   McLachlin, Iacobucci and Major JJ. /

Les juges McLachlin, Iacobucci et Major

Linda Stromberg, Blair Down and World Project Management Inc.

v.  (27183)

Her Majesty The Queen (Crim.)(B.C.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Criminal - Procedural Law - Appeal - Whether s. 206(7) of the Criminal Code  is contrary to s. 7  of the Charter  for vagueness - Whether Court of Appeal erred in law in ruling that a ‘new mode chance’ is not required to come within s. 206  of the Criminal Code  - Whether the Court of Appeal erred in law in deciding an issue that did not form part of the order appealed from.

PROCEDURAL HISTORY

Mattel Canada Inc.

v.  (27174)

Her Majesty The Queen (F.C.A.)

NATURE OF THE CASE

Taxation - Customs and excise - Royalties - Applicant, as purchaser, discharged vendor’s obligation to make royalty payment on goods sold for export to Canada - Whether Court of Appeal erred in selecting the relevant sale of goods sold for export to Canada under the Customs Act - Whether Court of Appeal erred in distinguishing American cases and other sections of the Customs Act - Whether Court of Appeal erred in finding that royalty payments made by the Applicant were to be included in the purchase price for the purpose of calculating duty - Whether Court of Appeal erred in finding ss. 48(5)(a)(iv) and 48(5)(a)(v) of the Customs Act applicable to the indirect royalty payments.

PROCEDURAL HISTORY

Sue Hammell and Graeme Bowbrick

v.  (27200)

Leonard Friesen, Holly Kuzenko and Mildred Umbargen

-and-

 Ed Conroy (B.C.)

AND BETWEEN

Ed Conroy

v.  (27200)

Leonard Friesen, Holly Kuzenko and Mildred Umbargen

-and-

Sue Hammell and Graeme Bowbrick (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Civil Rights - Elections - Statutes - Interpretation - Election Act, R.S.B.C. 1996, c. 106 - Section 256 of the Election Act - Rule 19(24) of the Supreme Court Rules - Whether the petition disclosed no cause of action within the court’s jurisdiction - Whether the conduct alleged in the petition constituted “fraudulent means” within the meaning of s. 256(2)(c) of the Election Act - Whether untrue representations of fact made during election campaigns and aimed at influencing the electorates’ choice of candidate can constitute an election offence - Relationship between the legislative and judicial branches of government, and, in particular, the role of judiciary in supervising the content of political campaigns - Whether the Court of Appeal erred by concluding that the term “fraudulent means” in s. 256 of the Election Act can include untrue representations of fact made to the general public during election campaigns that are aimed at influencing the formation of political judgment - Whether the decision of the Court of Appeal has eroded parliamentary privilege by giving jurisdiction to the B.C. Supreme Court to adjudicate allegations concerning statements made during an election aimed at the formation of political judgment, a matter that heretofore had been within the jurisdiction of the Legislature - Whether a consequence of this decision is to restrict the freedom of speech of candidates for public office.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:   Major, Binnie and Arbour JJ. /

Les juges Major, Binnie et Arbour

Valerie Morrow

v.  (27332)

Albert Gene Constantini, carrying on business under the name and style of Constantini and Company, Alfy Holdings Ltd., Constantini Management Ltd. (B.C.)

AND BETWEEN:

Valerie Morrow, Wavel Ventures Corporation

v.  (27332)

Albert Gene Constantini (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Labour law - Barristers and solicitors - Malpractice - Bias of courts - Whether or not professional negligence - Whether or not courts biassed. 

PROCEDURAL HISTORY

Ragbier Singh Bhandar

v.  (27199)

Abtar Singh Bains (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Civil procedure - Setting aside judgments - Whether it is appropriate to draw an inference that a fraud is material absent proof of materiality - Whether it is appropriate to set aside a previous final judgment on the basis of a fraud that goes to a collateral issue such that it might affect one party’s credibility - Whether agreements which prohibit a witness from actively assisting one of the parties in litigation may constitute a fraud on the court process - Traditional and correct test for setting aside a judgment on the basis of fraud - Proper scope of appellate review

PROCEDURAL HISTORY

Liubov Sokolov, Leonid Sokolov, Viktor Sokolov

v.  (27328)

Minister of Immigration and Citizenship (F.C.A.)(Que.)

NATURE OF THE CASE

Immigration law - Judicial review - Appeals - Jurisdiction - Immigration and Refugee Board dismissing claim for refugee status - Federal Court, Trial Division refusing leave to commence application for judicial review - Whether Supreme Court of Canada has jurisdiction to hear matter - Whether board failed to observe principles of natural justice in assessing credibility - Whether board biased.

PROCEDURAL HISTORY

DECEMBER 31, 1999 / LE 31 DÉCEMBRE 1999

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

Harold Lanteigne et Odette Duguay

c.  (27528)

Sa Majesté la Reine (Crim.)(N.-B.)

NATURE DE LA CAUSE

Charte canadienne des droits et libertés  - Droit criminel - Procédure - Procédure préalable au procès - Aliments et drogues  - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en considérant qu’un chef d’accusation, tel que libellé dans le présent cas: renseignait suffisament les accusés sur l’offense précise qu’on leur reproche au sens de l’article 581(3)  du Code criminel ; permettait d’identifier la transaction à laquelle le chef d’accusation réfère; permettait aux accusés de se préparer adéquatement et était conforme à l’article 11 a )  de la Charte canadienne des droits et libertés ? - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en considérant que l’identification de biens ou catégories de biens n’était pas un élément essentiel dans le cas d’une offense de possession, alors que la seule identification dans le chef d’accusation se lit: «ont en leur possession “certains biens”? - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en considérant que le juge de première instance a rendu une décision déraisonnable dans l’exercice de sa juridiction en cassant le chef d’accusation - La Cour d’appel a-t-elle erré en considérant que, dans les circonstances, c’était à la défense de présenter une requête pour précisions (article 587) plutôt qu’à la poursuite de présenter une requête pour amender le chef (article 601) - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit dans son analyse de la portée de l’article 19.1 de la Loi sur les stupéfiants afin de supporter la validité d’un chef d’accusation formulé comme dans le présent cas.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

2858‐0702 Québec inc. et Lac d'Amiante du Canada ltée

c.  (27324)

Lac d'Amiante du Québec ltée (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Procédure civile - Preuve - Interrogatoire préalable - Confidentialité des renseignements et documents communiqués - Art. 397 et 398 du Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25 - La Cour d'appel a-t-elle erré en créant judiciairement une obligation implicite de confidentialité («implied undertaking») à la partie, et à son procureur, qui obtient communication d'informations verbales ou documentaires dans le cadre d'un interrogatoire préalable tenu et régi par le Code de procédure civile? - L'importation de cette règle de common law est-elle en contradiction flagrante avec la spécificité du droit québécois, particulièrement l'art. 23 de la Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., ch. C-12, qui établit, comme principe, la publicité des débats judiciaires? - Cette nouvelle règle édictée par la Cour d'appel constitue-t-elle une usurpation des pouvoirs du législateur québécois qui seul possède constitutionnellement la compétence de se prononcer sur l'opportunité d'adopter une telle règle et, le cas échéant, de la promulguer?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

156036 Canada Inc.

v.  (27158)

Les Pétroles Therrien Inc. (Que.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law ‐ Contracts - Restrictive covenants - Interpretation - Whether the Court of Appeal erred in substituting its opinion as to the factual nature of the wholesale distribution business operated by the Applicant for that described by the trial judge - Whether the Court of Appeal erred in ignoring the statutory framework for the sale of petroleum products thereby adopting an unduly broad and liberal interpretation of the restrictive covenant - Whether the Court of Appeal erred in failing to recognize that the “key lock” system introduced for use by selected commercial and industrial customers of the Applicant’s wholesale distribution and storage business is simply a mechanism which permits such customers to purchase products without human intervention?

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:   McLachlin, Iacobucci and Major JJ. /

Les juges McLachlin, Iacobucci et Major

Lyle Gordon Stenset

v.  (27465)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Alta.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Whether Court of Appeal erred in holding that the Applicant’s right to counsel pursuant to section 10(b) of the Charter of Rights and Freedoms did not impose a duty upon the arresting peace officer to disclose to counsel for the Applicant the reasonable and probable grounds for his belief that the Applicant had committed an offence under section 253  of the Criminal Code .

PROCEDURAL HISTORY

Fred Kieling

v.  (27322)

Saskatchewan Wheat Pool et al,  Canadian Pacific Railway Company et al,

 Canadian National Railway Company et al

- and -

The Provincial Court of Saskatchewan: being an inferior Court of limited jurisdiction (Sask.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Judicial discretion - Whether the Court of Appeal erred when it affirmed the order of the Court of Queen's Bench dismissing the ex parte application for mandamus - Rules of the Court of Appeal and the Rules of the Court of Queen's Bench.

PROCEDURAL HISTORY

Abdelhafidh Ben‐Hafsia

v.  (27337)

City of Vancouver and Blake Elliott, Jr.  (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Judgments and orders - Application for extension of time for filing appeal books and transcripts dismissed - Whether the trial judge erred in law in not taking real and documentary evidence into consideration - Whether the Court of Appeal erred in deferring to the trial judge’s decision before hearing the appeal, and in not properly exercising its jurisdiction as a court of error - Whether the appeal judge unjustly dismissed the application for extension of time when the delay imposed by court’s registry and no prejudice occurring by granting application.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:   Major, Binnie and Arbour JJ. /

Les juges Major, Binnie et Arbour

Kathleen A. Wilson

v.  (27283)

Her Majesty The Queen (F.C.A.)(N.S.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Did the trial judge err in granting the Respondent’s motion for an order striking out the Applicant’s Statement of Claim?

PROCEDURAL HISTORY

July 24, 1996

Federal Court of Canada, Trial Division

(Wetston J.)

Motion by Respondent to strike out the Applicant’s Statement of Claim granted

March 9, 1999

Federal Court of Appeal

(Desjardins, Létourneau and Noël JJ.A.)

Appeal dismissed

May 10, 1999

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

610990 Ontario Inc. and William Hutchinson

v.  (27479)

Business Development Bank of Canada (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Property law - Mortgages - Sale by Respondent Bank - Whether improvident sale by Respondent.

PROCEDURAL HISTORY

Casmer J. Stanwick

v.  (27366)

Her Majesty The Queen (F.C.A.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Civil rights - Section 15  of the Charter - Constitutional law - Taxation - Income tax - Assessment - Whether the conversion from the tax deduction to the tax credit system in the Income Tax Act discriminates against taxpayers in tax brackets higher than the 17% bracket and therefore contravenes section 15  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms .

PROCEDURAL HISTORY

DECEMBER 23, 1999 / LE 23 DÉCEMBRE 1999

27278                    GERALD LAWRENCE O’GRADY- v. - HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(B.C.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Jury charge - Proved absence of motive ‐ Whether a trial judge presiding over a criminal trial before a jury is obliged to charge the jury with respect to the absence of motive where no evidence of motive has been adduced by the Crown, the Crown has suggested a motive, or the absence of motive can be inferred from evidence - Whether motive was suggested by the Crown or an absence of motive could be inferred from evidence.

PROCEDURAL HISTORY

27468                    VIVIANE DOBIE - v. - . EDWARD BOUSHEY (Ont.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Family law - Support - Child support - Arrears - Respondent father ordered to pay child support as well as support arrears - Whether Court of Appeal erred in refusing to interfere with trial court’s order.

PROCEDURAL HISTORY

27373                    SUN LIFE ASSURANCE OF CANADA DOING BUSINESS AS SUN LIFE OF CANADA - v. - HELEN Mc ISAAC (B.C.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Commercial Law - Contracts - Damages - Whether aggravated damages are available for an insurer’s breach of a contract providing disability insurance benefits.

PROCEDURAL HISTORY

JANUARY 6, 2000 / LE 6 JANVIER 2000

27504                    OSAGIE PRINCE PATRICK EHOLOR v. HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Ont.)

CORAM:               McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Charter of Rights and Freedoms - Right to a fair trial - Criminal law - Conviction - Sentence - Remedies - Stay of proceedings - Whether the lower courts erred by misapplying the law in relation to the application for mistrial concerning the admissibility of the transcript of the first trial, and none of the appellate justices gave reasons for this - Whether the lower courts erred by misapplying the law in relation to  the application under the Charter for a remedy concerning the destruction of documents and misconstrued the facts upon which the application was made - Whether the lower courts erred by misapplying the law in relation to reasonable doubt and whether Ryan J. misdirected himself in this regard - Whether the finding that the accused was not credible at the first trial infringed the accused’s right to a fair trial - Whether the destruction of documents infringed the accused’s right to a fair trial - Was the test of reasonable doubt used by Ryan J. as a matter of law?

PROCEDURAL HISTORY

14.12.1999

Before / Devant:   THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to November 4, 1999.

15.12.1999

Before / Devant:   ARBOUR J.

Motion to appoint counsel

E.D.S.

    v.  (27620)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Sask.)

Requête en nomination d’un procureur

GRANTED / ACCORDÉE   The motion pursuant to s.  694.1  of the Criminal Code  for an order appointing Brian A. Crane, as counsel for the applicant, and for an order that the Crown pay his reasonable legal expenses in relation to this application at the Saskatchewan Legal Aid rate is granted.

16.12.1999

Before / Devant:   ARBOUR J.

Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave

T.A.R.

    v.  (27598)

J.H.R. (N.S.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la demande d’autorisation

DISMISSED with costs / REJETÉE avec dépens

The judgment of the Nova Scotia Court of Appeal was delivered on October 6, 1999.   The appeal was from an interim order settling custody and access issues between the parties, pending a hearing of their divorce.   The divorce trial is expected to take place at the end of March 2000.

On November 23, 1999, the applicant filed a motion for an extension of time to serve and file an application for leave to appeal to February 15, 2000.

In the circumstances, it is not in the interest of justice that such an extension be granted.

The application is dismissed with costs.

16.12.1999

Before / Devant:   ARBOUR J.

Motions for leave to intervene

BY/PAR:                Attorney General of Canada, Attorney General of Ontario and  Attorney General of British Columbia

IN/DANS:              Robert Dennis Starr

v.  (26514)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Man.)

Requêtes en autorisation d’intervention

GRANTED / ACCORDÉES

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1.             The motion for leave to intervene of the applicant Attorney General of Canada is granted, the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length and to present oral argument not to exceed 15 minutes.

2.             The motion for leave to intervene of the applicant Attorney General of Ontario is granted, the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length and to present oral argument not to exceed 15 minutes.

3.             The motion for leave to intervene of the applicant Attorney General of British Columbia is granted, the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length and to present oral argument not to exceed 15 minutes.

The interveners shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record apart from their factums and oral submissions.

Pursuant to Rule 18(6) the interveners shall pay to the appellant and respondent any additional disbursements occasioned to the appellant and respondent by the interventions.

17.12.1999

Before / Devant:   ARBOUR J.

Motions for leave to intervene

BY/PAR:                Canadian Aids Society, the Evangelical Fellowship of Canada, Christian Medical and Dental Society, and Physicians for Life, the Canadian Civil Liberties Association, the Council of Canadians with Disabilities, Saskatchewan Voice of People with Disabilities, Canadian Association for Community Living, People in Equal Participation Inc., Dawn Canada: Disabled Women’s Network Canada, and People First of Canada, and the Catholic Group for Health, Justice and Life

IN/DANS:              Robert William Latimer

v.  (26980)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Sask.)

Requêtes en autorisation d’intervention

GRANTED / ACCORDÉES

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1.             The motion for leave to intervene of the applicant Canadian Aids Society is granted, the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length and to present oral argument not to exceed 15 minutes.

2.             The motion for leave to intervene of the applicants Evangelical Fellowship of Canada, Christian Medical and Dental Society and Physicians for Life is granted, the applicants shall be entitled to serve and file a joint factum not to exceed 20 pages in length and to present joint oral argument not to exceed 15 minutes.

3.             The motion for leave to intervene of the applicant Canadian Civil Liberties Association  is granted, the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length and to present oral argument not to exceed 15 minutes.

4.             The motion for leave to intervene of the applicants Council of Canadians with Disabilities, Saskatchewan Voice of People with Disabilities, Canadian Association for Community Living, People in Equal Participation Inc., Dawn Canada: Disabled Women’s Network Canada and People First of Canada is granted, the applicants shall be entitled to serve and file a joint factum not to exceed 20 pages in length and to present joint oral argument not to exceed 15 minutes.

5.             The motion for leave to intervene of the applicant Catholic Group for Health, Justice and Life is granted, the applicant shall be entitled to serve and file a joint factum not to exceed 20 pages in length and to present oral argument not to exceed 15 minutes.

The interveners shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record apart from their factums and oral submissions.

Pursuant to Rule 18(6), each of the interveners shall pay to the appellant and respondent any additional disbursements occasioned to the appellant and respondent by the interventions.

20.12.1999

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the appellant’s factum

Robert William Latimer

    v.  (26980)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Sask.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire de l’appelant

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to December 17, 1999.

20.12.1999

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the intervener Attorney General of Manitoba’s factum and book of authorities

K.L.W.

     v.  (26779)

Winnipeg Child and Family Services (Man.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire et le recueil de jurisprudence et de doctrine de l’intervenant le procureur général du Manitoba

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to December 15, 1999.

20.12.1999

Before / Devant:    ARBOUR J.

Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave

Cook’s Ferry Indian Band, et al.

    v.  (27489)

Canadian Pacific Limited (F.C.A.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la demande d’autorisation

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to April 30, 2000.

20.12.1999

Before / Devant:   ARBOUR J.

Motion to extend the time in which to serve and file an application for leave

Joseph William Hnatiw

    v.  (27601)

Hilda Scamstad, et al.  (Sask.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la demande d’autorisation

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to February 7, 2000.

22.12.1999

Before / Devant:   BINNIE J.

Motion to extend the time in which to serve and file the Attorney General of Saskatchewan’s notice of intervention

Public School Boards’ Association of Alberta, et al.

    v.  (26701)

Attorney General of Alberta, et al.  (Alta.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer l’avis d’intervention du procureur général de la Saskatchewan

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to December 14, 1999.

22.12.1999

Before / Devant:   ARBOUR J.

Motion to extend the time in which to serve and file an application for leave

The Boothroyd Indian Band, et al.

    v.  (27482)

Canadian Pacific Limited (F.C.A.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la demande d’autorisation

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to April 30, 2000.

23.12.1999

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondents’ response

Joel Epstein, et al.

     v.  (27608)

D.  Fell, et al.  (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse des intimés

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to January 7, 2000.

29.12.1999

Before / Devant:   THE DEPUTY REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s factum, record and book of authorities

Jolene Irons

     v.  (26968)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire, le dossier et le recueil de jurisprudence et de doctrine de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to February 11, 2000.

29.12.1999

Before / Devant:   THE DEPUTY REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s factum, record and book of authorities

Kevin Lathangue

     v.  (26943)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire, le dossier et le recueil de jurisprudence et de doctrine de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to February 11, 2000.

29.12.1999

Before / Devant:   THE DEPUTY REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s factum, record and book of authorities

Angela Araujo, et al.

     v.  (26904)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire, le dossier et le recueil de jurisprudence et de doctrine de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to February 11, 2000.

29.12.1999

Before / Devant:   THE DEPUTY REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s factum, record and book of authorities

Robert Jenkins, et al.

     v.  (26899)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire, le dossier et le recueil de jurisprudence et de doctrine de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to February 11, 2000.

29.12.1999

Before / Devant:   THE DEPUTY REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s factum, record and book of authorities

Neil Grandmaison, et al.

     v.  (26898)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire, le dossier et le recueil de jurisprudence et de doctrine de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to February 11, 2000.

29.12.1999

Before / Devant:   THE DEPUTY REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the intervener Attorney General of British Columbia’s factum and book of authorities

K.L.W.

     v.  (26779)

Winnipeg Child and Family Services (Man.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire et le recueil de jurisprudence et de doctrine de l’intervenant le procureur général de la Colombie-Britannique

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to December 17, 1999.

4.1.2000

Before / Devant:   BASTARACHE J.

Motion to extend the time in which to serve and file an application for leave by Harry Cobb

Harry Cobb, et al.

    v.  (27610)

The United States of America, et al.  (Crim.)(Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la demande d’autorisation d’Harry Cobb

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to December 16, 1999.

4.1.2000

Before / Devant:   BASTARACHE J.

Motion to extend the time in which to serve and file an application for leave by Allen Grossman

Harry Cobb, et al.

    v.  (27610)

The United States of America, et al.  (Crim.)(Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la demande d’autorisation d’Allen Grossman

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to December 16, 1999.

4.1.2000

Before / Devant:   BASTARACHE J.

Motion on behalf of the respondents for additional time to present oral argument

Robert Lindsay

     v.  (26954)

Worker’s Compensation Board, et al.  (Sask.)

Requête présentée au nom des intimés en vue de proroger le temps accordé pour la plaidoirie

DISMISSED / REJETÉE

4.1.2000

Before / Devant:   ARBOUR J.

Motions for leave to intervene

BY/PAR:                Attorney General of Canada and the Attorney General of New Brunswick

IN/DANS:              Gerald Augustine Regan

v.  (27541)

Her Majesty the Queen (Crim.)(N.S.)

Requêtes en autorisation d’intervention

GRANTED / ACCORDÉES

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1.             The motion for leave to intervene of the applicant Attorney General of Canada is granted, the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length and to present oral argument not to exceed 15 minutes.

2.             The motion for leave to intervene of the applicant Attorney General of New Brunswick is granted, the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length and to present oral argument not to exceed 15 minutes.

The interveners shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record apart from their factums and oral submissions.

Pursuant to Rule 18(6) the interveners shall pay to the appellant and respondent any additional disbursements occasioned to the appellant and respondent by the interventions.

4.1.2000

Before / Devant:   LE JUGE ARBOUR

Requête en prorogation du délai pour signifier et produire une demande d’autorisation d’appel

D.M.

   c.  (27617)

Danielle Drouin (Qué.)

Motion to extend the time in which to serve and file an application for leave to appeal

DISMISSED / REJETÉE

La requérante sollicite une prorogation du délai pour signifier et produire une demande d’autorisation d’appel au 15 janvier 2000.

Le jugement de la Cour d’appel du Québec à l’encontre duquel la requérante désire se pourvoir date du 29 septembre 1994.   Ce jugement rejetait l’appel de la requérante à l’encontre d’un jugement de la Cour du Québec, Chambre de la Jeunesse, déclarant le fils de la requérante judiciairement adoptable.

Le fils de la requérante, né le 25 février 1979, a été définitivement adopté depuis plus de 4 ans.

La requérante n’a fait valoir aucun moyen lui permettant d’obtenir une prorogation d’un délai de plus de 5 ans dans les circonstances.

La requête est rejetée.

4.1.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the intervener Attorney General of Ontario’s factum

British Columbia Human Rights Commission, et al.

    v.  (26789)

Robin Blencoe, et al.  (B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire de l’intervenant le procureur général de l’Ontario

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to December 21, 1999.

4.1.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the intervener Saskatchewan Human Rights Commission’s factum and book of authorities

British Columbia Human Rights Commission, et al.

    v.  (26789)

Robin Blencoe, et al.  (B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire et le recueil de jurisprudence et de doctrine de l’intervenante la Saskatchewan Human Rights Commission

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to December 9, 1999 nunc pro tunc.

4.1.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the intervener Canadian Human Rights Commission’s factum and joint book of authorities

British Columbia Human Rights Commission, et al.

    v.  (26789)

Robin Blencoe, et al.  (B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire et le recueil conjoint de jurisprudence et de doctrine de l’intervenante la Canadian Human Rights Commission

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to December 23, 1999.

4.1.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the intervener Women’s Legal Education and Action Fund (LEAF)’s factum

British Columbia Human Rights Commission, et al.

    v.  (26789)

Robin Blencoe, et al.  (B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire de l’intervenante Women’s Legal Education and Action Fund (LEAF)

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to December 20, 1999.

6.1.2000

Before / Devant:   BASTARACHE J.

Motion for extension of time and leave to intervene

BY/PAR:                Canadian Office of the Building and Construction Trades Department, AFL-CIO

IN/DANS:              Advance Cutting & Coring Ltd., et al.

v.  (26664)

Her Majesty the Queen (Que.)

Requête en prorogation de délai et en autorisation d'intervenir

GRANTED / ACCORDÉE

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

 1.            The motion for an extension of time and for leave to intervene of the applicant Canadian Office of the Building and Construction Trades Department, AFL-CIO, is granted, the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length to be served and filed no later than February 7, 2000, and to present oral argument not to exceed 15 minutes.

The intervener shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record apart from its factum and oral submissions.

Pursuant to Rule 18(6) the intervener shall pay to the appellants and respondent any additional disbursements occasioned to the appellants and respondent by the intervention.

6.1.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s response

T.V.

     v.  (27556)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to December 17, 1999.

6.1.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the intervener Attorney General of Nova Scotia’s factum

Reference respecting the firearms Act

    v.  (26933)

Attorney General of Canada (Alta.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire de l’intervenant le procureur général de la Nouvelle-Écosse

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to December 23, 1999.

6.1.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the intervener Attorney General of Saskatchewan ’s factum

Reference respecting the firearms Act

    v.  (26933)

Attorney General of Canada (Alta.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire de l’intervenant le procureur général de la Saskatchewan

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to December 24, 1999, nunc pro tunc.

6.1.2000

Before / Devant:   LE REGISTRAIRE

Requête en dispense d'impression et requête en prorogation du délai imparti pour signifier et produire le dossier, le mémoire et le recueil de jurisprudence et de doctrine de l’appelant au 24 décembre 1999

M.  le juge Richard Therrien, J.C.Q.

     c.  (27004)

Ministre de la Justice, et al.  (Qué.)

Motion to dispense with printing and motion to extend the time in which to serve and file the appellant’s record, factum and book of authorities to December 24, 1999

GRANTED / ACCORDÉES

La requête pour obtenir une ordonnance réduisant à 12 exemplaires les volumes 1 à 7 et 9 du dossier de l’appelant et pour une ordonnance prorogeant au 24 décembre 1999, le délai pour signifier et produire le dossier, le mémoire et le recueil de jurisprudence et de doctrine de l’appelant est accordée.

6.1.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s response to both applications for leave to appeal to February 14, 2000 and to serve and file the applicants’ replies to March 3, 2000

Ralph Dick, et al.

    v.  (27641)

Her Majesty the Queen, et al.  (F.C.A.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse de l’intimée aux deux demandes d’autorisation au 14 février 2000 et pour signifier et déposer la réplique des demandeurs au 3 mars 2000

GRANTED / ACCORDÉE 

7.1.2000

Before / Devant:   LE JUGE BASTARACHE

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer la demande d’autorisation d'appel

Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse

     c.  (27639)

Centre d’hébergement et de soins de longue durée Champlain-Manoir de Verdun (Qué.)

Motion to extend the time in which to apply for leave to appeal

REFERRED to the panel seized of the application for leave to appeal / RÉFÉRÉE à la formation saisie de la demande d’autorisation.

16.12.1999

Mohamed Ameerulla Khan

    v. (27395)

Her Majesty the Queen (Man.)

21.12.1999

The British Columbia College of Teachers

    v. (27168)

Trinity Western University et al.  (B.C.)

24.12.1999

Frans G.A. Deroy et al.

     v.  (27290)

Holt Cargo Systems Inc.  et al.  (F.C.A.)

23.12.1999

Dwain Campbell

v. (27606)

Her Majesty the Queen (Ont.)

(leave)  

JANUARY 13, 2000 / LE 13 JANVIER 2000

26682                    NOËLLA ARSENAULT-CAMERON, MADELEINE COSTA-PETITPAS and FÉDÉRATION DES PARENTS DE L’ÎLE-DU-PRINCE-ÉDOUARD INC. - v. - GOVERNMENT OF PRINCE EDWARD ISLAND - and - ATTORNEY GENERAL OF CANADA, ATTORNEY GENERAL FOR ONTARIO, ATTORNEY GENERAL OF MANITOBA, COMMISSION SCOLAIRE DE LANGUE FRANÇAISE DE L’ÎLE-DU-PRINCE-ÉDOUARD, COMMISSION NATIONALE DES PARENTS FRANCOPHONES, SOCIÉTÉ ST‐THOMAS‐D’AQUIN – SOCIÉTÉ ACADIENNE DE L’ÎLE‐DU‐PRINCE‐ÉDOUARD (SSTA), COMMISSIONER OF OFFICIAL LANGUAGES OF CANADA (P.E.I.)

CORAM:               Lamer C.J. and L’Heureux-Dubé, Gonthier, McLachlin,

Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.     

The appeal is allowed with costs on a solicitor-client basis throughout. The decision of the Prince Edward Island Supreme Court, Appeal Division is set aside and the decision of DesRoches J. is restored.

Le pourvoi est accueilli avec dépens sur la base avocat-client dans toutes les cours.  La décision de la Section d’appel de la Cour suprême de l’Île‐du‐Prince-Édouard est annulée et la décision du juge DesRoches est rétablie.

Noella Arsenault-Cameron, Madeleine Costa-Petitpas, Fédération des Parents de L’Ile-du-Prince-Edouard Inc. v. Government of Prince Edward Island (P.E.I.)(26682)

Indexed as:  Arsenault-Cameron v. Prince Edward Island / Répertorié:  Arsenault‐Cameron c. Île-du-Prince-Édouard

Neutral citation: 2000 SCC 1 / Référence neutre: 2000 CSC 1

Judgment rendered January 13, 2000 / Jugement rendu le 13 janvier 2000

Present:  Lamer C.J. and L’Heureux‐Dubé, Gonthier, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.

Constitutional law – Charter of Rights  – Minority language educational rights – Educational facility – Location of minority language schools – Right of management and control over educational facility – Whether minority language educational rights in s. 23  of Charter include right to instruction in educational facility located in specific area where numbers warrant provision of minority language instruction – Delineation of right of management and control exercised by minority language board regarding location of minority language schools – Minister of Education’s discretion to approve board’s decisions regarding minority language educational services.

The individual appellants hold minority language educational rights under s. 23  of the Canadian Charter of Rights and Freedom s . They made a request to the French Language Board for the establishment of a French school for grades 1 to 6 in the Summerside area for the 1995-96 school year. The pre-registration results met the minimum requirement set out in the regulation, and the Board made a conditional offer of French first language instruction in Summerside.  The Minister of Education conceded that the children of s. 23 right holders living in the Summerside area were entitled to educational instruction in the French language and that the number of children warranted the provision of the instruction out of public funds, but he refused to approve the Board’s offer and instead offered to maintain transportation services to an existing French language school in Abrams Village.  The average bus ride from the Summerside area to the existing French language school was 57 minutes.  He also rejected the Board’s subsequent proposal to provide French language instruction in Summerside through the existing French language school in Abrams Village.  The appellants initiated proceedings against the provincial government seeking a declaration of their right to have their children receive French first language instruction at the primary level in a facility situated in Summerside.  The Prince Edward Island Supreme Court, Trial Division, granted the declaration but the Appeal Division set aside that judgment and reinstated the Minister’s decision.

Held:  The appeal should be allowed.

Section 23  of the Charter mandates that provincial governments do whatever is practically possible to preserve and promote minority language education.  Its object is in part remedial, and it is not meant to reinforce the status quo by adopting a formal vision of equality that would focus on treating the majority and minority official language groups alike.  A purposive interpretation of s. 23 rights is based on the true purpose of redressing past injustices and providing the official language minority with equal access to high quality education in its own language, in circumstances where community development will be enhanced.  The historical and contextual analysis is important for courts in determining whether a government has failed to meet its s. 23 obligations, and should guide governmental actors in reaching appropriate decisions to give effect to s. 23.  The fact that constitutional language rights resulted from a political compromise is not unique to language rights and does not affect their scope.

Under s. 23(3)  of the Charter, a province has a duty to provide official minority language instruction where the numbers warrant.  The relevant number is somewhere between the known demand and the number of students who could potentially take advantage of the service.  Since s. 23 favours community development and links the right to instruction to the area where the conditions for the exercise of that right are present, calculation of the relevant number is not restricted to the existing school boundaries.  When a minority language board exists, the area is to be defined on a case-by-case basis and is within the minority’s exclusive powers of management and control, subject to objective provincial norms and guidelines consistent with s. 23.  Otherwise, the remedial and protective potential of s. 23 would be greatly impaired.  In this case, the relevant number in the Summerside area was between 49 and 155.  The Appeal Division erred in adopting a different, more restrictive, standard focussed solely on actual demand.

Identifying what is required by s. 23 involves a determination of the appropriate services, in pedagogical terms, for the number of students involved and an examination of the costs of the contemplated service.  Educational services provided to the minority need not be identical to that provided to the majority.  Substantive equality under s. 23 requires that official language minorities be treated differently, if necessary, according to their particular circumstances and needs, in order to provide a standard of education equivalent to that of the official language majority.  Owing to the variety of circumstances encountered in different schools and the demands of a minority language education itself, providing the same form of educational system to the minority and the majority may be impractical and undesirable.  Focussing on the individual right to instruction at the expense of the linguistic and cultural rights of the minority community effectively restricts the collective rights of the minority community.  Here, by using objective standards, which assess the needs of minority language children primarily by reference to the pedagogical needs of majority language children, the Minister failed to take into account the special requirements of the s. 23 rights holders.  Furthermore, although travel arrangements may, in some circumstances, meet the requirements of s. 23, the Minister also failed to recognize that the s. 23 children were faced with a choice between a locally accessible school in the majority language and a less accessible school in the minority language, a choice which would have an impact on the assimilation of the minority language children.  Furthermore, a school is the single most important institution for the survival of the official language minority, which is itself a true beneficiary under s. 23; insufficient weight was given to this factor.  It was conceded by the Minister that financial considerations were not an issue in this case.

Management and control are critical to the enjoyment of s. 23 rights, and, where numbers warrant the creation of facilities, the representatives of the official language community have the right to a degree of governance of these facilities.  The right of management and control is independent of the existence of a minority language board.  At the upper end of the sliding scale of rights, where a minority language board is required, it will have both the powers of management granted by the legislature and any further powers conferred by s. 23.  Although the Minister is responsible for making educational policy, his discretion is subordinate to the Charter, including the remedial aspect of s. 23, the specific needs of the minority language community and the exclusive right of representatives of the minority to the management of French language instruction and facilities.  Within the parameters of s. 23, regulation of the board’s powers is permissible.  The government should have the widest possible discretion in selecting the institutional means by which its s. 23 obligations are to be met.  The province has a legitimate interest in the content and qualitative standards of educational programs for the official language communities and it can impose appropriate programs in so far as they do not interfere with the legitimate linguistic and cultural concerns of the minority.

In the present case, the French Language Board had an obligation to offer French language instruction where numbers warrant and to determine the location of the required classes or facilities, subject to the approval of the Minister.  The Minister’s decision not to offer services in Summerside is unconstitutional because the offer of classes or a facility came within the exclusive right of management of the minority and met with all provincial and constitutional requirements.  The Minister’s discretion was limited to verifying whether the Board had met provincial requirements; he had no power to substitute his own criteria or decision.  The Minister failed to give proper weight to the effect of his decision on the promotion and preservation of the minority language community in Summerside and did not give proper recognition to the role of the French Language Board in this regard.

The Appeal Division erred in deciding that the sliding scale approach was governed by the “reasonable accessibility” of services without considering which services would best encourage the flourishing and preservation of the French language minority.  It also erred in accepting that the Minister could unilaterally decide what level of service was appropriate.  The priorities of the minority community had to be given precedence because they lie at the core of the management and control conferred on the minority language rights holders and their legitimate representatives by s. 23.

APPEAL from a judgment of the Prince Edward Island Supreme Court, Appeal Division (1998), 162 Nfld. & P.E.I.R. 329, 500 A.P.R. 329, 160 D.L.R. (4th) 89, [1998] P.E.I.J. No. 38 (QL), reversing a judgment of the Trial Division (1997), 147 Nfld. & P.E.I.R. 308, 459 A.P.R. 308, [1997] P.E.I.J. No. 7 (QL).  Appeal allowed.

Robert A. McConnell, for the appellants.

Roger B. Langille, Q.C., for the respondent.

Claude Joyal, Warren J. Newman and Marc Tremblay, for the intervener the Attorney General of Canada.

Robert Earl Charney, for the intervener the Attorney General for Ontario.

Deborah L. Carlson, for the intervener the Attorney General of Manitoba.

Pierre Foucher, for the intervener the Commission scolaire de langue française de l’Île-du-Prince-Édouard.

Paul S. Rouleau, for the intervener the Commission nationale des parents francophones.

Christian E. Michaud, for the intervener the Société St-Thomas d’Aquin - Société acadienne de l’Île-du-Prince-Édouard.

Daniel Mathieu and Richard L. Tardif, for the intervener the Commissioner of Official Languages of Canada.

Solicitors for the appellants:  Campbell, Lea, Michael, McConnell & Pigot, Charlottetown.

Solicitor for the respondent:  The Attorney General of Prince Edward Island, Charlottetown.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Canada:  The Attorney General of Canada, Ottawa.

Solicitor for the intervener the Attorney General for Ontario:  The Ministry of the Attorney General, Toronto.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Manitoba:  The Department of Justice, Winnipeg.

Solicitor for the intervener the Commission scolaire de langue française de l’Île-du-Prince-Édouard:  Pierre Foucher, Dieppe, New Brunswick.

Solicitors for the intervener the Commission nationale des parents francophones:  Genest Murray DesBrisay Lamek, Toronto.

Solicitors for the intervener the Société St-Thomas d’Aquin - Société acadienne de l’Île-du-Prince-Édouard:  Patterson Palmer Hunt Murphy, Moncton.

Solicitor for the intervener the Commissioner of Official Languages of Canada:  The Office of the Commissioner of Official Languages of Canada, Ottawa.

Présents:  Le juge en chef Lamer et les juges L’Heureux‐Dubé, Gonthier, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie et Arbour.

Droit constitutionnel – Charte des droits – Droits à l’instruction dans la langue de la minorité – Établissement d’enseignement – Emplacement des écoles de la minorité linguistique – Droit de gestion et de contrôle des établissements d’enseignement – Les droits à l’instruction dans la langue de la minorité prévus à l’art. 23  de la Charte comprennent‐ils le droit à l’instruction dans un établissement d’enseignement situé dans une région où le nombre justifie la prestation de l’instruction dans la langue de la minorité? – Détermination du droit de gestion et de contrôle exercé par la commission scolaire de la langue de la minorité en ce qui a trait à l’emplacement des écoles de la minorité linguistique – Pouvoir discrétionnaire du ministre de l’Éducation d’approuver les décisions de la commission concernant les services d’enseignement dans la langue de la minorité.

Les appelantes, qui sont des particuliers, sont titulaires de droits à l’instruction dans la langue de la minorité en vertu de l’art. 23 de la Charte canadienne des droits et des libertés.  Elles ont demandé à la Commission scolaire de langue française la création d’une école française pour les classes de première à sixième années dans la région de Summerside pour l’année scolaire 1995‐1996.  Les résultats de la préinscription remplissaient le critère minimal énoncé dans le règlement et la commission a décidé d’offrir conditionnellement l’enseignement en français langue première à Summerside.  Le ministre de l’Éducation a admis que les enfants des titulaires des droits prévus à l’art. 23 habitant dans la région de Summerside avaient droit à un enseignement en français et que le nombre d’enfants justifiait la prestation de cet enseignement sur les fonds publics, mais il a refusé d’approuver l’offre de la commission, proposant à la place de maintenir les services de transport jusqu’à une école de langue française dans le village d’Abrams.  La durée moyenne du trajet en autobus de la région de Summerside à cette école est de 57 minutes.  Il a également rejeté la proposition ultérieure de la commission d’offrir un enseignement en français à Summerside par l’entremise de l’école de langue française du village d’Abrams.  Les appelantes ont intenté des poursuites contre le gouvernement provincial afin d’obtenir un jugement déclaratoire portant qu’elles avaient le droit de faire instruire leurs enfants en français langue première au niveau primaire dans un établissement situé à Summerside.  La Section de première instance de la Cour suprême de l’Île‐du‐Prince‐Édouard a fait droit à leur demande, mais la Section d’appel a annulé ce jugement et a rétabli la décision du ministre.

Arrêt:  Le pourvoi est accueilli.

L’article 23  de la Charte prescrit que les gouvernements provinciaux doivent faire ce qui est pratiquement faisable pour maintenir et promouvoir l’instruction dans la langue de la minorité.  Cet article a en partie un caractère réparateur et n’a pas pour objet de renforcer le statu quo par l’adoption d’une conception formelle de l’égalité qui viserait principalement à traiter de la même façon les groupes majoritaires et minoritaires de langue officielle.  Une interprétation fondée sur l’objet des droits prévus à l’art. 23 repose sur le véritable objectif de cet article qui est de remédier à des injustices passées et d’assurer à la minorité linguistique officielle un accès égal à un enseignement de grande qualité dans sa propre langue, dans des circonstances qui favoriseront le développement de la communauté.  L’analyse historique et contextuelle est importante pour les tribunaux qui doivent déterminer si un gouvernement n’a pas respecté les obligations imposées par l’art. 23 et devrait guider les acteurs gouvernementaux qui prennent les décisions requises pour donner effet à l’art. 23.  Le fait que les droits linguistiques constitutionnels découlent d’un compromis politique n’est pas une caractéristique attachée uniquement à ces droits et ce fait n’a aucune incidence sur leur portée.

En vertu du par. 23(3)  de la Charte, la province a l’obligation d’assurer l’enseignement dans la langue de la minorité linguistique officielle lorsque le nombre le justifie.  Le nombre pertinent se situe entre la demande connue et le nombre total de personnes qui pourraient éventuellement se prévaloir du service.  Étant donné que l’art. 23 favorise le développement de la communauté et associe le droit à l’instruction à l’endroit géographique où existent les conditions d’exercice de ce droit, le calcul du nombre pertinent ne se limite pas aux subdivisions scolaires existantes.  Lorsqu’une commission scolaire de la langue de la minorité a été établie, la définition de la région se fait cas par cas et est assujettie aux pouvoirs exclusifs de gestion et de contrôle de la minorité, sous réserve des normes et directives provinciales objectives compatibles avec l’art. 23.  Sans cela, le caractère réparateur et protecteur de l’art. 23 serait grandement affaibli.  En l’espèce, le nombre pertinent dans la région de Summerside se situe entre 49 et 155.  La Section d’appel a commis une erreur en adoptant une norme différente plus restrictive qui se limite uniquement à la demande réelle.

Pour déterminer ce que l’art. 23 exige, il faut définir les services appropriés, sur le plan pédagogique, pour le nombre d’élèves en cause et examiner les coûts du service envisagé.  Il n’est pas nécessaire que les services éducatifs fournis à la minorité soient identiques à ceux fournis à la majorité.  Aux termes de l’art. 23, l’égalité réelle exige que les minorités de langue officielle soient traitées différemment, si nécessaire, suivant leur situation et leurs besoins particuliers, afin de leur assurer un niveau d’éducation équivalent à celui de la majorité de langue officielle.  En raison des situations différentes dans lesquelles se trouvent diverses écoles et des exigences de l’enseignement dans la langue de la minorité, il peut n’être ni pratique ni souhaitable de fournir le même système d’enseignement à la minorité et à la majorité.  Mettre l’accent sur le droit individuel à l’instruction au détriment des droits linguistiques et culturels de la communauté minoritaire restreint dans les faits les droits collectifs de la communauté minoritaire.  En l’espèce, par l’utilisation de normes objectives pour évaluer les besoins des enfants de la minorité linguistique principalement par référence aux besoins pédagogiques des enfants de la majorité linguistique, le ministre n’a pas tenu compte des exigences particulières des titulaires des droits garantis par l’art. 23.  De plus, bien que des modalités de transport puissent parfois satisfaire aux exigences de l’art. 23, le ministre n’a pas tenu compte du fait que les enfants visés par l’art. 23 devaient faire un choix entre fréquenter une école locale dans la langue de la majorité et fréquenter une école moins accessible dans la langue de la minorité, un choix qui aurait une incidence sur l’assimilation des enfants de la minorité linguistique.  En outre, l’école est l’institution la plus importante pour la survie de la minorité linguistique officielle, qui est elle‐même un véritable bénéficiaire en vertu de l’art. 23; on n’a pas accordé une importance suffisante à ce facteur.  Le ministre a admis que les considérations d’ordre financier n’étaient pas en jeu en l’espèce.

La gestion et le contrôle sont essentiels à l’exercice des droits garantis par l’art. 23 et, lorsque le nombre justifie la création d’un établissement, les représentants de la communauté de langue officielle ont droit à un certain degré de direction de cet établissement.  Ce droit de gestion et de contrôle est présent indépendamment de l’existence d’une commission de la langue de la minorité.  À l’extrémité supérieure de l’échelle variable des droits, lorsqu’une commission scolaire de la langue de la minorité est requise, elle possédera les pouvoirs de gestion prévus par la loi, de même que tout autre pouvoir conféré par l’art. 23.  Bien que le ministre soit responsable de l’élaboration de la politique applicable en matière d’enseignement, son pouvoir discrétionnaire est assujetti à la Charte, notamment en ce qui a trait au caractère réparateur de l’art. 23, aux besoins particuliers de la communauté linguistique minoritaire et au droit exclusif des représentants de la minorité de gérer l’enseignement et les établissements d’enseignement de la minorité.  La réglementation des pouvoirs conférés à la commission est permise, sous réserve des paramètres de l’art. 23.  Le gouvernement devrait disposer du pouvoir discrétionnaire le plus vaste possible dans le choix des moyens institutionnels dont il usera pour remplir ses obligations en vertu de l’art. 23.  La province a un intérêt légitime dans le contenu et les normes qualitatives des programmes d’enseignement pour les communautés de langues officielles, et elle peut imposer des programmes dans la mesure où ceux‐ci ne portent pas atteinte aux intérêts linguistiques et culturels légitimes de la minorité.

En l’espèce, la Commission scolaire de langue française a l’obligation de dispenser l’enseignement en français là où le nombre le justifie et de déterminer l’emplacement des classes ou établissements requis, sous réserve de l’approbation du ministre.  La décision du ministre de ne pas offrir de services à Summerside est inconstitutionnelle parce que l’offre de classes ou d’un établissement relevait du pouvoir exclusif de gestion de la minorité et satisfaisait à toutes les exigences provinciales et constitutionnelles.  Le pouvoir discrétionnaire du ministre se limitait à vérifier si la commission avait satisfait aux exigences provinciales; il n’était pas habilité à substituer ses propres critères ou sa propre décision.  Le ministre n’a pas adéquatement pesé l’effet de sa décision sur la promotion et la préservation de la communauté linguistique minoritaire de Summerside et n’a pas reconnu, comme il l’aurait dû, le rôle de la commission de langue française à cet égard.

La Division d’appel a fait erreur en statuant que la méthode du critère variable était régie par l’«accessibilité raisonnable» des services sans examiner quels services favoriseraient le mieux l’épanouissement et la préservation de la minorité linguistique francophone.  Elle a aussi fait erreur en concluant que le ministre pouvait trancher unilatéralement la question du niveau de service approprié.  Les priorités de la communauté minoritaire doivent avoir préséance parce qu’elles sont au coeur même de la gestion et du contrôle conférés par l’art. 23 aux titulaires de droits linguistiques minoritaires et à leurs représentants légitimes.

POURVOI contre un arrêt de la Cour suprême de l’Île-du-Prince-Édouard, Section d’appel (1998), 162 Nfld. & P.E.I.R. 329, 500 A.P.R. 329, 160 D.L.R. (4th) 89, [1998] P.E.I.J. No. 38 (QL), qui infirmait un jugement de la Section de première instance (1997), 147 Nfld. & P.E.I.R. 308, 459 A.P.R. 308, [1997] P.E.I.J. No. 7 (QL).  Pourvoi accueilli.

Robert A. McConnell, pour les appelantes.

Roger B. Langille, c.r., pour l’intimé.

Claude Joyal, Warren J. Newman et Marc Tremblay, pour l’intervenant le procureur général du Canada.

Robert Earl Charney, pour l’intervenant le procureur général de l’Ontario.

Deborah L. Carlson, pour l’intervenant le procureur général du Manitoba.

Pierre Foucher, pour l’intervenante la Commission scolaire de langue française de l’Île‐du‐Prince‐Édouard.

Paul S. Rouleau, pour l’intervenante la Commission nationale des parents francophones.

Christian E. Michaud, pour l’intervenante la Société St‐Thomas d’Aquin ‐ Société acadienne de l’Île‐du‐Prince‐Édouard.

Daniel Mathieu et Richard L. Tardif, pour l’intervenant le Commissaire aux langues officielles du Canada.

Procureurs des appelantes:  Campbell, Lea, Michael, McConnell & Pigot, Charlottetown.

Procureur de l’intimé:  Le procureur général de l’Île-du-Prince-Édouard, Charlottetown.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Canada: Le procureur général du Canada, Ottawa.

Procureur de l’intervenant le procureur général de l’Ontario: Le ministère du Procureur général, Toronto.