Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

September 14, 20071231 - 1250                                                                                                  Le 14 septembre 2007

CONTENTS                                                                       TABLE DES MATIÈRES

Apotex Inc.

Harry Radomski

Goodmans

v.  (32132)

Pfizer Canada Inc., Warner-Lambert Company LLC and Parke, Davis & Company LLC, et al.  (F.C.)

Andrew Shaughnessy

Torys

FILING DATE: 30.07.2007

Alexander Street Lofts Development Corporation Inc., et al.

Alexander Street Lofts Development Corporation Inc.

v.  (32162)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Rick Visca

Public Prosecution Service of Canada

FILING DATE: 14.08.2007

Betty Denby, et al.

Donald R. Good

Donald R. Good & Associates

v.  (32167)

Agriculture, Food and Rural Affairs Appeal Tribunal, et al.  (Ont.)

Agriculture, Food and Rural Affairs Appeal Tribunal

FILING DATE: 14.08.2007

Benjamin Rui Bin Xu

Benjamin Rui Bin Xu

v.  (32177)

OC Transpo, et al.  (F.C.)

Andrew A.H. Sherwood

City of Ottawa

FILING DATE: 15.08.2007

Peter Barss

Yavar Hameed

Hameed & Farrokhazad

v.  (32165)

2440-0558 Quebec Inc.  (Que.)

Roger Pilon

FILING DATE: 16.08.2007

Ministry of Public Safety and Security (Formerly the Solicitor General), et al.

Daniel Guttman

A.G. of Ontario

v.  (32172)

Criminal Lawyers’ Association (Ont.)

David Stratas

Heenan, Blaikie

FILING DATE: 17.08.2007

Frank J. Comeau

Frank J. Comeau

v. (32179)

Rachel Gregoire, et al.  (N.S.)

Rachel Gregoire

FILING DATE: 17.08.2007

Greater Essex County District School Board

Leonard P. Kavanaugh, Q.C.

Kavanaugh, Milloy

v.  (32171)

International Brotherhood of Electrical Workers, Local 773, et al.  (Ont.)

Stephen Wahl

Koskie, Minksy

FILING DATE: 20.08.2007

Bruno Riendeau

Bruno Riendeau

c.  (32178)

Ville de Québec (Qc)

Patricia Desrosiers

Giasson & Associés

DATE DE PRODUCTION: 20.08.2007

Sands Brothers Canada Ltd.

Morris Cooper

v.  (32173)

UBS Securities Canada Inc.  (Ont.)

Sheila R. Block

Torys

FILING DATE: 21.08.2007

Jean-Guy Daoust, Syndic

Éric Lalanne

De Granpré, Chait

c.  (32174)

9057-0250 Québec Inc. et autres (Qc)

Gordon Kugler

Kugler, Kandestin

DATE DE PRODUCTION: 21.08.2007

Charles D. Lienaux, et al.

Charles D. Lienaux

v.  (32182)

2301072 Nova Scotia Limited, et al.  (N.S.)

Gavin Giles, Q.C.

McInnes, Cooper

FILING DATE: 21.08.2007

L.B.

Nicole Gauvin

c.  (32175)

R.L.  (Qc)

Andrew H. Heft

Heft, Chartrand

DATE DE PRODUCTION: 22.08.2007

Continental Steel Ltd.

Ashif Pabani

Continental Steel Ltd.

v.  (32176)

Mierau Contractors Ltd.  (B.C.)

John S. Logan

Jenkins, Marzban, Logan

FILING DATE: 22.08.2007

Jorge Luis Restrepo Benitez

Matthew J. Jeffery

v.  (32180)

Minister of Citizenship and Immigration (F.C.)

Jamie R.D. Todd

A.G. of Canada

FILING DATE: 23.08.2007

Her Majesty the Queen

M. Holly MacDougall

Canadian Military Prosecution Service

v.  (32181)

R.D. Grant (CMAC)

T. Sweet

Defence Counsel Services

FILING DATE: 23.08.2007

Jeremy Bell

John D. Dempster

v.  (32183)

Computer Sciences Corporation (Ont.)

Russel W. Zinn

Ogilvy, Renault

FILING DATE: 23.08.2007

Daniel Thamotharem

Jack Davis

Davis & Grice

v.  (32185)

Minister of Citizenship and Immigration (F.C.)

Jamie R.D. Todd

A.G. of Canada

FILING DATE: 23.08.2007

Majid Reza Yonge Savagoli

Jack Davis

Davis & Grice

v.  (32187)

Minister of Citizenship and Immigration (F.C.)

Jamie R.D. Todd

A.G. of Canada

FILING DATE: 23.08.2007

Eugenia Stancu

Orie H. Niedzviecki

Ellyn Law

v.  (32184)

E.C.E. Group Ltd., et al.  (Ont.)

David Delagran

Beard Winter

FILING DATE: 24.08.2007

Her Majesty the Queen in Right of the Province of Alberta

Roderick Wiltshire

A.G. of Alberta

v.  (32186)

Hutterian Brethren of Wilson Colony, et al.  (Alta.)

Gregory K. Senda

Peterson & Purvis

FILING DATE: 24.08.2007

Kit Mei Ann Chu

Darryl W. Larson

Embarkation Law Group

v.  (32189)

Minister of Citizenship and Immigration (F.C.)

Banafsheh Sokhansanj

A.G. of Canada

FILING DATE: 24.08.2007

M.B.

M.B.

c.  (32188)

I.C. (Qc)

I.C.

DATE DE PRODUCTION: 27.08.2007

Gabriel Plourde

Bruce Johnston

Trudel & Johnston

c.  (32190)

Service Aérien F.B.O. Inc. (Skyservice) (Qc)

Michael Goodhue

Gasco, Goodhue

DATE DE PRODUCTION: 27.08.2007

Herman Croteau, et autre

Sylvain Unvoy

Dussault, Larochelle, Gervais, Thivierge

c.  (32191)

Air Transat A.T. Inc.  (Qc)

Louis Demers

De Grandpré, Chait

DATE DE PRODUCTION: 27.08.2007

City of Hamilton

Donald E. Short

Fasken, Martineau, DuMoulin

v.  (32192)

George Robson Construction (Weston) Limited, et al.  (Ont.)

George Robson Construction (Weston)          Limited

FILING DATE: 27.08.2007

Bellini Custom Cabinetry Ltd.

Martin Teplitsky, Q.C.

Teplitsky, Colson

v.  (32193)

Delight Textiles Limited, et al.  (Ont.)

Nicholas C. Tibollo

Tibollo & Associates Professional Corporation

FILING DATE: 28.08.2007

Toyota Canada Inc., et al.

Guy Lemay

Lavery, de Billy

v.  (32196)

Lucie Billette (Que.)

Fredy Adams

Adams, Gareau

FILING DATE: 28.08.2007

Laurence Magee Howe

D. Laurence Armstrong

Armstrong, Wellman

v.  (32198)

Attorney General of Canada, et al.  (B.C.)

Cheryl D. Mitchell

A.G. of Canada

FILING DATE: 28.08.2007

Attorney General of Canada

W. Paul Riley

Public Prosecution Service of Canada

v.  (32199)

Maple Trust Company (B.C.)

Shayne P. Strukoff

Gowling, Lafleur, Henderson

FILING DATE: 29.08.2007

Jeannette Walsh, et al.

Alan J. Lenczner, Q.C.

Lenczner, Slaght, Royce, Smith, Griffin

v.  (32201)

Her Majesty the Queen (F.C.)

Elizabeth Chasson

A.G. of Canada

FILING DATE: 30.08.2007

Elaine Nolan, et al.

Ari N. Kaplan

Koskie, Minsky

v.  (32205)

Kerry (Canada) Inc.  (Ont.)

Ronald J. Walker

Fasken, Martineau, DuMoulin

FILING DATE: 31.08.2007

William Jeoffrey Legrow

Alan D. Gold

Alan D. Gold Professional Corporation

v.  (32101)

Her Majesty the Queen (N.S.)

James A. Gumpert, Q.C.

Public Prosecution Services of Nova Scotia

FILING DATE: 04.09.2007

Thomas W. Buchanan, et al.

Matthew G. Williams

Huestis Ritch

v.  (32207)

Superline Fuels Inc.  (N.S.)

Wendy Johnston, Q.C.

McInnes, Cooper

FILING DATE: 05.09.2007

Kunlun Zhang

David Matas

v.  (32209)

Attorney General of Canada (F.C.)

Joel Katz

A.G. of Canada

FILING DATE: 05.09.2007

SEPTEMBER 10, 2007 / LE 10 SEPTEMBRE 2007

CORAM:  Chief Justice McLachlin and Charron and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Charron et Rothstein

1.             Nancy Rick also known as Nanc Rick v. Berend Brandsema also known as Ben Brandsema, et al.  (B.C.) (Civil) (By Leave) (32098)

2.             Sanofi‑Aventis Canada Inc. v. Novopharm Limited, et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (32105)

3.             Douglas Ralph Pfeiffer v. Her Majesty the Queen in Right of the Province of Ontario (Ont.) (Civil) (By Leave) (32120)

CORAM: Bastarache, LeBel and Fish JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Fish

4.             Judy Ann Craig v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Crim.) (By Leave) (32102)

5.             Canadian Broadcasting Corporation Radio‑Canada v. Canadian Media Guild, et al. (B.C.) (Civil) (By Leave) (32106)

6.             Mike Elqudsi c. Sous‑ministre du Revenu du Québec et autre (Qc) (Civile) (Autorisation) (32110)

CORAM: Binnie, Deschamps and Abella JJ.

Les juges Binnie, Deschamps et Abella

7.             Rénald Côté c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Crim.) (Autorisation) (32099)

8.             Mohammad Mohebtash v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Crim.) (By Leave) (32140)

13.09.2007 - 2007 SCC 40 / 2007 CSC 40

Before / Devant : LEBEL J.

THE APPLICATION of Alliance for Marriage and Family to be added as a party is dismissed, without costs.

LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR Alliance For Marriage and Family en vue d’être ajoutée à la procédure en tant que partie est rejetée sans dépens.

LEBEL J. - 

1                    The Alliance for Marriage and Family (the “Alliance”), a coalition of five organizations that support traditional forms of marriage and family, seeks to be added as a party under Rule 18(5) of the Rules of the Supreme Court of Canada, SOR/2002-156.  It intends to ask for leave to appeal a judgment of the Ontario Court of Appeal in which that court held that two lesbian partners could both be considered as mothers of a child born to one of them (A.A. v. B.B. (2007), 83 O.R. (3d) 561, 2007 ONCA 2).  As a result of that judgment, the child, D.D., has two mothers, C.C (the biological mother) and A.A. (C.C.’s partner), and a father, B.B. (the biological father).

2                    The proceedings in this Court began with an application for leave to appeal by the Alliance, which was an intervener in the Court of Appeal.  One of the respondents challenged the Alliance’s standing, hence its application under Rule 18(5).

3                    Before turning to the merits of the application, I will summarize the background of the matter.  A.A. and C.C. are long-time partners.  They decided that one of them would have a child, but agreed that both of them, not just the biological mother, should be the child’s mothers.  The father, B.B., wished to be recognized as the father of the child, who would therefore have three parents.

4                    After the child was born, A.A. with the consent of C.C. and B.B., applied under s. 4(1) of the Ontario Children’s Law Reform Act, R.S.O. 1990, c. C. 12 (“CLRA”), for a declaration that she was a parent within the meaning of the CLRA.  Despite the consent of the biological father and mother, the Superior Court of Justice dismissed the application ((2003), 225 D.L.R. (4th) 371), holding that it had no power to grant such a declaration, either under the CLRA or under its parens patriae jurisdiction.  The Alliance had sought to intervene in the Superior Court, but its motion for leave to intervene was dismissed in light of the dismissal of A.A.’s application.

5                    A.A. appealed to the Ontario Court of Appeal, which reversed the Superior Court’s judgment.  The Court of Appeal granted A.A.’s application, but solely under the parens patriae jurisdiction of the courts. The Alliance was granted leave to intervene in the Court of Appeal, where it opposed A.A.’s appeal.  The Attorney General of Ontario took no part in the appeal and declined to take a position in the proceedings.  As a result, the Court of Appeal appointed an amicus curiae, who supported A.A. in respect of the scope of the inherent parens patriae jurisdiction of the court.

6                    None of the three parents is challenging the Court of Appeal’s judgment.  Neither is the Attorney General of Ontario doing so.  In these circumstances, the Alliance is relying on Rule 18(5) to try to bring the matter before this Court and to avoid a situation in which the Court of Appeal’s judgment would, to use the Alliance’s word, be “unappealable”.

7                    In my opinion, the Alliance’s application must fail.  Under a proper interpretation of Rule 18(5), the Alliance does not have standing to be added as a party in order to qualify to apply for leave to appeal.

8                    The question raised by the application under Rule 18(5) is not whether the underlying application for leave to appeal involves issues worthy of consideration by this Court or whether the Court of Appeal’s judgment is well founded.  Neither of these issues is before me and I do not intend to be understood to be expressing any views on these aspects of the litigation.  I will limit my comments to the procedural issue of the interpretation and application of Rule 18(5).

9                    This Court’s procedure is flexible, but that flexibility has its limits.  What the applicant is attempting to do is to substitute itself for the Attorney General in order to bring important legal questions relating to the development and application of the law before this Court.  As we have seen, neither the Attorney General nor the immediate parties intend, for reasons of their own, to contest the Court of Appeal’s judgment.  The applicant is certainly concerned about the impact of that judgment.  Nevertheless, it was merely an intervener in the Court of Appeal, there to defend its view of the development of family law, but it had no specific interest in the outcome of the litigation.

10                This Court has never allowed a private applicant under Rule 18(5) to revive litigation in which it had no personal interest.  None of the precedents relied upon by the applicant involved the substitution or addition of a party that did not have a specific personal interest in the outcome of the litigation.

11                For example, in Canadian Pacific Ltd. v. Montreal Urban Community, [2001] 3 S.C.R. 426, 2001 SCC 74, the applicant presented the opposing position in the courts below, and was granted respondent party status in order to fully inform this Court on the issues raised in an already existing application for leave to appeal, where none of the respondents below wished to debate the merits of that application.  In Rizzo and Rizzo Shoes Ltd. (Re), [1998] 1 S.C.R. 27, the applicants were former employees who had a direct interest in the outcome of the litigation discontinued by the Ontario Ministry of Labour.  In Canada (Attorney General) v. Mossop, [1993] 1 S.C.R. 554, the Canadian Human Rights Commission had been a full party in the proceedings before the Canadian Human Rights Tribunal and the issues engaged the interpretation of the Commission’s enabling statute.

12                In addition, the applicant does not explain in its application how it meets the test for public interest standing from Canadian Council of Churches v. Canada (Minister of Employment and Immigration), [1992] 1 S.C.R. 236.  It merely states that the judgment will be otherwise “unappealable”.

13                  For these reasons, in the circumstances, I am dismissing the application without costs.

___________________

LE JUGE LEBEL -

1                    Alliance for Marriage and Family (« Alliance »), une coalition de cinq organismes qui appuient les formes traditionnelles du mariage et de la famille, demande à être ajoutée à la procédure en tant que partie en vertu du par. 18(5) des Règles de la Cour suprême du Canada, DORS/2002‑156.  Elle entend demander l’autorisation de se pourvoir contre un arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario dans lequel cette dernière a conclu que deux conjointes du même sexe peuvent être considérées comme mères d’un enfant auquel l’une d’elles a donné naissance (A.A. c. B.B. (2007), 83 O.R. (3d) 575, 2007 ONCA 2).  À la suite de ce jugement, l’enfant — D.D. — possède maintenant deux mères, C.C (la mère biologique) et A.A. (la conjointe de C.C.), ainsi qu’un père, B.B. (le père biologique).

2                    Les procédures devant notre Cour ont commencé par une demande d’autorisation d’appel présentée par Alliance, qui était intervenante en Cour d’appel.  L’une des parties intimées a contesté la qualité d’Alliance pour agir, d’où la requête présentée par cette dernière en vertu du par. 18(5) des Règles.

3                    Avant de considérer le mérite de la requête, je vais résumer les faits à l’origine de celle‑ci.  Conjointes depuis longtemps, A.A. et C.C. ont décidé que l’une d’elles aurait un enfant, convenant qu’elles seraient toutes deux mères de l’enfant et que non pas seulement la mère biologique serait considérée comme telle.  Le père, B.B., souhaitait être reconnu comme étant le père de l’enfant, qui posséderait ainsi trois parents.

4                    Après la naissance de l’enfant, A.A. a présenté, avec le consentement de C.C. et de B.B., une requête fondée sur le par. 4(1) de la Loi portant réforme du droit de l’enfance, L.R.O. 1990, ch. C.12 (la « LRDE ») en vue d’obtenir une ordonnance déclaratoire lui reconnaissant un lien de filiation au sens de la LRDE.  Malgré le consentement du père et de la mère biologiques, la Cour supérieure de justice a rejeté cette requête ((2003), 225 D.L.R. (4th) 371), concluant qu’elle n’avait pas le pouvoir d’accorder une telle ordonnance déclaratoire, que ce soit en vertu de la LRDE ou en vertu de sa compétence parens patriae.  Alliance avait demandé à intervenir devant la Cour supérieure, mais elle avait été déboutée de sa demande vu le rejet de la requête de A.A.

5                    A.A. a interjeté appel devant la Cour d’appel de l’Ontario, qui a infirmé le jugement de la Cour supérieure.  La Cour d’appel a accueilli la requête de A.A., se fondant exclusivement sur la compétence parens patriae des tribunaux.  Alliance a obtenu l’autorisation d’intervenir en Cour d’appel, où elle a contesté l’appel de A.A.  Le procureur général de l’Ontario n’a pas participé à l’appel et a refusé de prendre position dans l’instance.  Par conséquent, la Cour d’appel a désigné un amicus curiae, qui a appuyé A.A. quant à la portée de la compétence parens patriae inhérente de la cour.

6                    Aucun des trois parents ne conteste l’arrêt de la Cour d’appel.  Le procureur général de l’Ontario ne le fait pas non plus.  Dans ces circonstances, Alliance invoque le par. 18(5) des Règles pour tenter de soumettre la question à notre Cour et d’éviter que l’arrêt de la Cour d’appel devienne « insusceptible d’appel », pour reprendre l’expression d’Alliance.

7                    À mon avis, la requête d’Alliance doit être rejetée.  Suivant l’interprétation qu’il convient de donner du par. 18(5) des Règles, Alliance n’a pas qualité pour être ajoutée comme partie à la procédure et ainsi être admise à demander l’autorisation d’appeler.

8                    La question que soulève la requête fondée sur le par. 18(5) des Règles n’est pas de savoir si la demande d’autorisation d’appel sous‑jacente soulève elle‑même des questions qui méritent d’être examinées par notre Cour, ou si l’arrêt de la Cour d’appel est bien fondé.  Aucune de ces questions ne m’est soumise et je ne veux pas que l’on croie que j’exprime quelque opinion sur ces aspects du litige.  Je vais commenter uniquement la question procédurale touchant l’interprétation et l’application du par. 18(5) des Règles.

9                    La procédure de notre Cour est souple, mais cette souplesse conserve des limites.  Ce que la requérante tente de faire, c’est de se substituer au procureur général dans le but de soumettre à notre Cour des questions juridiques importantes touchant l’évolution et l’application du droit.  Comme nous l’avons vu, pour des raisons qui leur sont propres, ni le procureur général ni les parties directement concernées n’entendent contester l’arrêt de la Cour d’appel.  La requérante est certes préoccupée par les conséquences de cet arrêt.  Néanmoins, elle était simplement intervenante devant la Cour d’appel, où elle a défendu son point de vue sur l’évolution du droit de la famille, mais elle ne possédait aucun intérêt particulier dans l’issue du litige.

10                Notre Cour n’a jamais autorisé un particulier à faire renaître, en vertu du par. 18(5) des Règles, une instance dans laquelle il ne possédait aucun intérêt personnel.  Aucune des décisions antérieures invoquées par la requérante ne portait sur la substitution ou l’adjonction d’une partie n’ayant aucun intérêt personnel particulier dans l’issue du litige.

11                Par exemple, dans l’arrêt Canadien Pacifique Ltée. c. Communauté urbaine de Montréal, [2001] 3 R.C.S. 426, 2001 CSC 74, la requérante avait présenté le point de vue opposé devant les juridictions inférieures et s’était vu accorder le statut de partie intimée afin d’informer de façon complète notre Cour sur les questions soulevées dans une demande d’autorisation d’appel déjà présentée, alors qu’aucun des intimés devant la Cour d’appel ne voulait débattre le bien‑fondé de cette demande.  Dans l’arrêt Rizzo and Rizzo Shoes Ltd. (Re), [1998] 1 R.C.S. 27, les requérants étaient d’anciens employés qui possédaient un intérêt direct dans l’issue de l’instance dont le ministre du Travail de l’Ontario s’était désisté.  Dans Canada (Procureur général) c. Mossop, [1993] 1 R.C.S. 554, la Commission canadienne des droits de la personne était une partie à part entière à l’instance devant le Tribunal canadien des droits de la personne et les questions en litige mettaient en cause l’interprétation de la loi habilitante de la Commission.

12                De plus, la requérante n’explique pas dans sa requête comment elle satisfait au critère régissant la reconnaissance de la qualité pour agir dans l’intérêt public, critère établi dans l’arrêt Conseil canadien des Églises c. Canada (Ministre de l’Emploi et de l’Immigration), [1992] 1 R.C.S. 236.  Elle affirme simplement que le jugement deviendra « insusceptible d’appel » sans la mesure qu’elle demande.

13                Pour les motifs qui précèdent, eu égard aux circonstances, je rejette la requête sans dépens.

04.09.2007

Before / Devant : CHARRON J.

GRANTED / ACCORDÉES

À LA SUITE DES REQUÊTES de l’École nationale de police du Québec et du Procureur général du Québec pour obtenir  l’autorisation d’intervenir dans le présent appel;

ET APRÈS EXAMEN des documents déposés;

IL EST PAR LA PRÉSENTE ORDONNÉ CE QUI SUIT : 

La requête en intervention de l’École nationale de police du Québec est accordée et l’intervenante est autorisé à signifier et à déposer un mémoire n’excédant pas 20 pages.             

La requête en intervention du Procureur général du Québec est accordée et l’intervenant est autorisé à signifier et à déposer un mémoire n’excédant pas 20 pages.

La décision sur les demandes visant à présenter une plaidoirie orale est reportée jusqu’à ce que les arguments écrits des parties et des intervenants aient été reçus et examinés.

Les intervenants n’auront pas le droit de produire d’autres éléments de preuve ni d’ajouter quoi que ce soit au dossier des parties.

Conformément à l’alinéa 59(1)(a) des Règles, les intervenants paieront à l’appelante et à l’intimée tous débours supplémentaires résultant de leur intervention.

UPON MOTIONS by the École nationale de police du Québec and the Attorney General of Quebec for leave to intervene in this appeal;

AND THE MATERIAL FILED having been read;

IT IS HEREBY ORDERED THAT: 

The motion for intervention of the École nationale de police du Québec is granted and the intervener is authorized to serve and file a factum not exceeding 20 pages.        

The motion for intervention of the Attorney General of Quebec is granted and the intervener is authorized to serve and file a factum not exceeding 20 pages.

A decision on the applications to present oral arguments will be deferred until the written arguments of the parties and the interveners have been received and reviewed.

The interveners will be entitled neither to adduce further evidence nor to add anything to the parties’ record.

Pursuant to s. 59(1)(a) of the Rules, the interveners shall pay the Appellant and the Respondent any additional disbursements incurred as a result of their intervention.

05.09.2007

Before / Devant : DESCHAMPS J.

Motion to serve and file a reply factum on appeal

Transportaction Lease Systems Inc.

v.  (31549)

Jennifer Yeung, by her litigation guardian Heidi Yeung, et al.  (B.C.)

Requête en vue de signifier et déposer un mémoire en réplique concernant l’appel

DISMISSED WITH COSTS / REJETÉE AVEC DÉPENS

06.09.2007

Before / Devant: ROTHSTEIN J.

Orders on interventions with respect to oral argument

BY / PAR:              Attorney General of Ontario

IN / DANS:            Martin Foster MacDonald

v.  (31613)

Her Majesty the Queen (Alta.)

- and between -

Robert Albert Gibson

v.  (31546)

Her Majesty the Queen (N.S.)

Ordonnances relatives à la présentation d’un plaidoirie orale par l’intervenant

FURTHER TO THE ORDERS dated May 14 and June 4, 2007, in which Rothstein J. granted leave to intervene to the Attorney General of Ontario;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said intervener is granted permission to present oral argument not exceeding fifteen (15) minutes at the hearing of these appeals.

À LA SUITE DE L’ORDONNANCE du 14 mai et du 4 juin 2007, par laquelle le juge Rothstein a accordé l’autorisation d’intervenir au procureur général de l’Ontario;

IL EST AUSSI ORDONNÉ QUE l’intervenant de présenter une plaidoirie orale d’au plus quinze (15) minutes lors de l’audition de l’appel.

06.09.2007

BY / PAR: LEBEL J.

Order on intervention with respect to oral argument

BY / PAR:              Commissaire aux langues officielles du Canada

IN / DANS:            Société des acadiens et acadiennes du Nouveau-Brunswick Inc., et al.

v.  (31583)

Her Majesty the Queen, et al. (Crim.) (F.C.)

Ordonnance relative à la présentation d’un plaidoirie orale par l’intervenant

LA SUITE DE L’ORDONNANCE du 11 juillet 2007, par laquelle le juge LeBel a accordé l’autorisation d’intervenir au Commissaire aux langues officielles du Canada;

IL EST AUSSI ORDONNÉ QUE l’intervenant aura le droit de présenter une plaidoirie orale d’au plus quinze (15) minutes lors de l’audition de l’appel.

FURTHER TO THE ORDER dated July 11, 2007, in which LeBel J. granted leave to intervene to the Commissioner of Official Languages of Canada;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said intervener is granted permission to present oral argument not exceeding fifteen (15) minutes at the hearing of the appeal.

06.09.2007

BY / PAR: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s response to October 1, 2007

Rachel Dupéré

v.   (32146)

House of Commons (F.C.)

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la réponse de l’intimée au 1^er octobre 2007

GRANTED / ACCORDÉE

07.09.2007

BY / PAR: CHARRON J.

Order on intervention with respect to oral argument

BY / PAR:              Attorney General of Nova Scotia

IN / DANS:            Her Majesty the Queen

v.  (31642)

Jill Marie McIvor (Crim.) (B.C.)

Ordonnance relative à la présentation d’un plaidoirie orale par l’intervenant

FURTHER TO THE ORDER dated June 27, 2007, in which LeBel J. granted leave to intervene to the Attorney General of Nova Scotia;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said intervener is granted permission to present oral argument not exceeding fifteen (15) minutes at the hearing of the appeal.

À LA SUITE DE L’ORDONNANCE du 27 juin 2007, par laquelle le juge LeBel a accordé l’autorisation d’intervenir au procureur général de la Nouvelle-Écosse;

IL EST AUSSI ORDONNÉ QUE l’intervenant de présenter une plaidoirie orale d’au plus quinze (15) minutes lors de l’audition de l’appel.

07.09.2007

BY / PAR: CHARRON J.

Order on intervention with respect to oral argument

BY / PAR:              Trial Lawyers Association of British Columbia

IN / DANS:            Her Majesty the Queen

v.  (31642)

Jill Marie McIvor (Crim.) (B.C.)

Ordonnance relative à la présentation d’un plaidoirie orale par l’intervenant

GRANTED / ACCORDÉE

FURTHER TO THE ORDER dated August 17, 2007, in which Charron J. granted leave to intervene to the Trial Lawyers Association of British Columbia;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said intervener is granted permission to present oral argument not exceeding fifteen (15) minutes at the hearing of the appeal.

À LA SUITE DE L’ORDONNANCE du 17 août 2007, par laquelle le juge Charron a accordé l’autorisation d’intervenir au Trial Lawyers Association of British Columbia;

IL EST AUSSI ORDONNÉ QUE l’intervenant de présenter une plaidoirie orale d’au plus quinze (15) minutes lors de l’audition de l’appel.

14.08.2007

Apotex Inc.

v.  (31881)

Sanofi-Synthelabo Canada Inc., Sanofi-Synthelabo and The Minister of Health  (F.C.)

(By Leave)

15.08.2007

RBC Dominion Securities Inc.

v.  (31904)

Merrill Lynch Canada Inc., et al.  (B.C.)

(By Leave)

15.08.2007

Wayne Alexander James

v.  (31980)

Her Majesty the Queen (N.S.)

(By Leave)

20.08.2007

Attorney General of Canada

v.  (31871)

Rose Lameman, et al.  (Alta.)

(By Leave)

21.08.2007

Donnohue Grant

v.  (31892)

Her Majesty the Queen (Ont.)

(By Leave)

21.08.2007

Waddah Mustapha (A.K.A. Martin Mustapha), et al.

v.  (31902)

Culligan of Canada Ltd.  (Ont.)

(By Leave)

30.08.2007

Musibau Suberu

v.  (31912)

Her Majesty the Queen (Ont.)

(By Leave)

30.08.2007

Feng Jin

c.  (32091)

Sa Majesté la Reine (Qc)

(Autorisation)

30.08.2007

Roseanne Andrea Turningrobe

v.  (32202)

Her Majesty the Queen (Alta.)

(As of Right)

06.09.2007

Chief Victor Buffalo, acting on his own behalf and on behalf of all the other members of the Samson Indian Nation and Band, et al.

v.  (31869)

Her Majesty the Queen in Right of Canada, et al.  (F.C.)

(By Leave)

05.09.2007

BY / PAR:              Attorney General of New Brunswick

IN / DANS:            British Columbia Transit

v. (31845)

Canadian Federation of Students - British Columbia Component and British Columbia Teachers’ Federation

- and between -

Greater Vancouver Transportation Authority

v.

Canadian Federation of Students - British Columbia Component and British Columbia Teachers’ Federation

06.09.2007

BY / PAR:              Attorney General of Canada

IN / DANS:            British Columbia Transit

v. (31845)

Canadian Federation of Students - British Columbia Component and British Columbia Teachers’ Federation

- and between -

Greater Vancouver Transportation Authority

v.

Canadian Federation of Students - British Columbia Component and British Columbia Teachers’ Federation

27.08.2007

BY / PAR:              Attorney General of New Brunswick

IN / DANS:            Michael Esty Ferguson

v. (31692)

Her Majesty the Queen (Alta.)

31.08.2007

Domfer Metal Powders Ltd. / Domfer Poudres Métalliques Ltée

v. (31841)

Comité d’environnement de Ville-Émard (C.E.V.E.), et autre  (Que.)

(By Leave)

                                                 SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

                                                      CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

                                                                                                                  - 2007 -    

                                                                                                          - 2008 -