|
OF CANADA DU CANADA
BULLETIN OF BULLETIN DES
PROCEEDINGS PROCÉDURES
This Bulletin is published at the direction of the Registrar and is for general information only. It is not to be used as evidence of its content, which, if required, should be proved by Certificate of the Registrar under the Seal of the Court. While every effort is made to ensure accuracy, no responsibility is assumed for errors or omissions. |
|
Ce Bulletin, publié sous l'autorité de la registraire, ne vise qu'à fournir des renseignements d'ordre général. Il ne peut servir de preuve de son contenu. Celle‐ci s'établit par un certificat de la registraire donné sous le sceau de la Cour. Rien n'est négligé pour assurer l'exactitude du contenu, mais la Cour décline toute responsabilité pour les erreurs ou omissions. |
|
|
|
Subscriptions may be had at $300 per year, payable in advance, in accordance with the Court tariff. During Court sessions it is usually issued weekly. |
|
Le prix de l'abonnement, fixé dans le tarif de la Cour, est de 300 $ l'an, payable d'avance. Le Bulletin paraît en principe toutes les semaines pendant les sessions de la Cour. |
|
|
|
The Bulletin, being a factual report of recorded proceedings, is produced in the language of record. Where a judgment has been rendered, requests for copies should be made to the Registrar, with a remittance of $15 for each set of reasons. All remittances should be made payable to the Receiver General for Canada. |
|
Le Bulletin rassemble les procédures devant la Cour dans la langue du dossier. Quand un arrêt est rendu, on peut se procurer les motifs de jugement en adressant sa demande à la registraire, accompagnée de 15 $ par exemplaire. Le paiement doit être fait à l'ordre du Receveur général du Canada. |
|
|
|
CONTENTS TABLE DES MATIÈRES
Applications for leave to appeal filed
Applications for leave submitted to Court since last issue
Judgment on motion
Motions
Notices of appeal filed since last issue
Notices of intervention filed since last issue
Notices of discontinuance filed since last issue
|
1231 - 1235
1236
1237 - 1240
1241 - 1245
1246 - 1247
1248 - 1249
1250
|
Demandes d'autorisation d'appel déposées
Demandes soumises à la Cour depuis la dernière parution
Jugement sur requête
Requêtes
Avis d'appel déposés depuis la dernière parution
Avis d'intervention déposés depuis la dernière parution
Avis de désistement déposés depuis la dernière parution
|
|
|
|
NOTICE
Case summaries included in the Bulletin are prepared by the Office of the Registrar of the Supreme Court of Canada (Law Branch) for information purposes only.
AVIS
Les résumés de dossiers publiés dans le bulletin sont préparés par le Bureau du registraire (Direction générale du droit) uniquement à titre d’information.
|
APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL FILED |
|
DEMANDES D'AUTORISATION D'APPEL DÉPOSÉES |
Apotex Inc.
Harry Radomski
Goodmans
v. (32132)
Pfizer Canada Inc., Warner-Lambert Company LLC and Parke, Davis & Company LLC, et al. (F.C.)
Andrew Shaughnessy
Torys
FILING DATE: 30.07.2007
Alexander Street Lofts Development Corporation Inc., et al.
Alexander Street Lofts Development Corporation Inc.
v. (32162)
Her Majesty the Queen (Ont.)
Rick Visca
Public Prosecution Service of Canada
FILING DATE: 14.08.2007
Betty Denby, et al.
Donald R. Good
Donald R. Good & Associates
v. (32167)
Agriculture, Food and Rural Affairs Appeal Tribunal, et al. (Ont.)
Agriculture, Food and Rural Affairs Appeal Tribunal
FILING DATE: 14.08.2007
Benjamin Rui Bin Xu
Benjamin Rui Bin Xu
v. (32177)
OC Transpo, et al. (F.C.)
Andrew A.H. Sherwood
City of Ottawa
FILING DATE: 15.08.2007
Peter Barss
Yavar Hameed
Hameed & Farrokhazad
v. (32165)
2440-0558 Quebec Inc. (Que.)
Roger Pilon
FILING DATE: 16.08.2007
Ministry of Public Safety and Security (Formerly the Solicitor General), et al.
Daniel Guttman
A.G. of Ontario
v. (32172)
Criminal Lawyers’ Association (Ont.)
David Stratas
Heenan, Blaikie
FILING DATE: 17.08.2007
Frank J. Comeau
Frank J. Comeau
v. (32179)
Rachel Gregoire, et al. (N.S.)
Rachel Gregoire
FILING DATE: 17.08.2007
Greater Essex County District School Board
Leonard P. Kavanaugh, Q.C.
Kavanaugh, Milloy
v. (32171)
International Brotherhood of Electrical Workers, Local 773, et al. (Ont.)
Stephen Wahl
Koskie, Minksy
FILING DATE: 20.08.2007
Bruno Riendeau
Bruno Riendeau
c. (32178)
Ville de Québec (Qc)
Patricia Desrosiers
Giasson & Associés
DATE DE PRODUCTION: 20.08.2007
Sands Brothers Canada Ltd.
Morris Cooper
v. (32173)
UBS Securities Canada Inc. (Ont.)
Sheila R. Block
Torys
FILING DATE: 21.08.2007
Jean-Guy Daoust, Syndic
Éric Lalanne
De Granpré, Chait
c. (32174)
9057-0250 Québec Inc. et autres (Qc)
Gordon Kugler
Kugler, Kandestin
DATE DE PRODUCTION: 21.08.2007
Charles D. Lienaux, et al.
Charles D. Lienaux
v. (32182)
2301072 Nova Scotia Limited, et al. (N.S.)
Gavin Giles, Q.C.
McInnes, Cooper
FILING DATE: 21.08.2007
L.B.
Nicole Gauvin
c. (32175)
R.L. (Qc)
Andrew H. Heft
Heft, Chartrand
DATE DE PRODUCTION: 22.08.2007
Continental Steel Ltd.
Ashif Pabani
Continental Steel Ltd.
v. (32176)
Mierau Contractors Ltd. (B.C.)
John S. Logan
Jenkins, Marzban, Logan
FILING DATE: 22.08.2007
Jorge Luis Restrepo Benitez
Matthew J. Jeffery
v. (32180)
Minister of Citizenship and Immigration (F.C.)
Jamie R.D. Todd
A.G. of Canada
FILING DATE: 23.08.2007
Her Majesty the Queen
M. Holly MacDougall
Canadian Military Prosecution Service
v. (32181)
R.D. Grant (CMAC)
T. Sweet
Defence Counsel Services
FILING DATE: 23.08.2007
Jeremy Bell
John D. Dempster
v. (32183)
Computer Sciences Corporation (Ont.)
Russel W. Zinn
Ogilvy, Renault
FILING DATE: 23.08.2007
Daniel Thamotharem
Jack Davis
Davis & Grice
v. (32185)
Minister of Citizenship and Immigration (F.C.)
Jamie R.D. Todd
A.G. of Canada
FILING DATE: 23.08.2007
Majid Reza Yonge Savagoli
Jack Davis
Davis & Grice
v. (32187)
Minister of Citizenship and Immigration (F.C.)
Jamie R.D. Todd
A.G. of Canada
FILING DATE: 23.08.2007
Eugenia Stancu
Orie H. Niedzviecki
Ellyn Law
v. (32184)
E.C.E. Group Ltd., et al. (Ont.)
David Delagran
Beard Winter
FILING DATE: 24.08.2007
Her Majesty the Queen in Right of the Province of Alberta
Roderick Wiltshire
A.G. of Alberta
v. (32186)
Hutterian Brethren of Wilson Colony, et al. (Alta.)
Gregory K. Senda
Peterson & Purvis
FILING DATE: 24.08.2007
Kit Mei Ann Chu
Darryl W. Larson
Embarkation Law Group
v. (32189)
Minister of Citizenship and Immigration (F.C.)
Banafsheh Sokhansanj
A.G. of Canada
FILING DATE: 24.08.2007
M.B.
M.B.
c. (32188)
I.C. (Qc)
I.C.
DATE DE PRODUCTION: 27.08.2007
Gabriel Plourde
Bruce Johnston
Trudel & Johnston
c. (32190)
Service Aérien F.B.O. Inc. (Skyservice) (Qc)
Michael Goodhue
Gasco, Goodhue
DATE DE PRODUCTION: 27.08.2007
Herman Croteau, et autre
Sylvain Unvoy
Dussault, Larochelle, Gervais, Thivierge
c. (32191)
Air Transat A.T. Inc. (Qc)
Louis Demers
De Grandpré, Chait
DATE DE PRODUCTION: 27.08.2007
City of Hamilton
Donald E. Short
Fasken, Martineau, DuMoulin
v. (32192)
George Robson Construction (Weston) Limited, et al. (Ont.)
George Robson Construction (Weston) Limited
FILING DATE: 27.08.2007
Bellini Custom Cabinetry Ltd.
Martin Teplitsky, Q.C.
Teplitsky, Colson
v. (32193)
Delight Textiles Limited, et al. (Ont.)
Nicholas C. Tibollo
Tibollo & Associates Professional Corporation
FILING DATE: 28.08.2007
Toyota Canada Inc., et al.
Guy Lemay
Lavery, de Billy
v. (32196)
Lucie Billette (Que.)
Fredy Adams
Adams, Gareau
FILING DATE: 28.08.2007
Laurence Magee Howe
D. Laurence Armstrong
Armstrong, Wellman
v. (32198)
Attorney General of Canada, et al. (B.C.)
Cheryl D. Mitchell
A.G. of Canada
FILING DATE: 28.08.2007
Attorney General of Canada
W. Paul Riley
Public Prosecution Service of Canada
v. (32199)
Maple Trust Company (B.C.)
Shayne P. Strukoff
Gowling, Lafleur, Henderson
FILING DATE: 29.08.2007
Jeannette Walsh, et al.
Alan J. Lenczner, Q.C.
Lenczner, Slaght, Royce, Smith, Griffin
v. (32201)
Her Majesty the Queen (F.C.)
Elizabeth Chasson
A.G. of Canada
FILING DATE: 30.08.2007
Elaine Nolan, et al.
Ari N. Kaplan
Koskie, Minsky
v. (32205)
Kerry (Canada) Inc. (Ont.)
Ronald J. Walker
Fasken, Martineau, DuMoulin
FILING DATE: 31.08.2007
William Jeoffrey Legrow
Alan D. Gold
Alan D. Gold Professional Corporation
v. (32101)
Her Majesty the Queen (N.S.)
James A. Gumpert, Q.C.
Public Prosecution Services of Nova Scotia
FILING DATE: 04.09.2007
Thomas W. Buchanan, et al.
Matthew G. Williams
Huestis Ritch
v. (32207)
Superline Fuels Inc. (N.S.)
Wendy Johnston, Q.C.
McInnes, Cooper
FILING DATE: 05.09.2007
Kunlun Zhang
David Matas
v. (32209)
Attorney General of Canada (F.C.)
Joel Katz
A.G. of Canada
FILING DATE: 05.09.2007
APPLICATIONS FOR LEAVE SUBMITTED TO COURT SINCE LAST ISSUE
|
|
DEMANDES SOUMISES À LA COUR DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION |
SEPTEMBER 10, 2007 / LE 10 SEPTEMBRE 2007
CORAM: Chief Justice McLachlin and Charron and Rothstein JJ.
La juge en chef McLachlin et les juges Charron et Rothstein
1. Nancy Rick also known as Nanc Rick v. Berend Brandsema also known as Ben Brandsema, et al. (B.C.) (Civil) (By Leave) (32098)
2. Sanofi‐Aventis Canada Inc. v. Novopharm Limited, et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (32105)
3. Douglas Ralph Pfeiffer v. Her Majesty the Queen in Right of the Province of Ontario (Ont.) (Civil) (By Leave) (32120)
CORAM: Bastarache, LeBel and Fish JJ.
Les juges Bastarache, LeBel et Fish
4. Judy Ann Craig v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Crim.) (By Leave) (32102)
5. Canadian Broadcasting Corporation Radio‐Canada v. Canadian Media Guild, et al. (B.C.) (Civil) (By Leave) (32106)
6. Mike Elqudsi c. Sous‐ministre du Revenu du Québec et autre (Qc) (Civile) (Autorisation) (32110)
CORAM: Binnie, Deschamps and Abella JJ.
Les juges Binnie, Deschamps et Abella
7. Rénald Côté c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Crim.) (Autorisation) (32099)
8. Mohammad Mohebtash v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Crim.) (By Leave) (32140)
JUDGMENT ON MOTION
|
|
JUGEMENT SUR REQUÊTE
|
13.09.2007 - 2007 SCC 40 / 2007 CSC 40
Before / Devant : LEBEL J.
Motion to be added as a party
Alliance for Marriage and Family
v. (31895)
A.A., B.B., C.C. and D.D., and Family Service Association of Toronto and Melissa Drake Rutherford (Ont.) |
|
Requête en vue d’être ajoutée à la procédure en tant que partie |
|
|
|
THE APPLICATION of Alliance for Marriage and Family to be added as a party is dismissed, without costs.
LA REQUÊTE PRÉSENTÉE PAR Alliance For Marriage and Family en vue d’être ajoutée à la procédure en tant que partie est rejetée sans dépens.
LEBEL J. -
1 The Alliance for Marriage and Family (the “Alliance”), a coalition of five organizations that support traditional forms of marriage and family, seeks to be added as a party under Rule 18(5) of the Rules of the Supreme Court of Canada, SOR/2002-156. It intends to ask for leave to appeal a judgment of the Ontario Court of Appeal in which that court held that two lesbian partners could both be considered as mothers of a child born to one of them (A.A. v. B.B. (2007), 83 O.R. (3d) 561, 2007 ONCA 2). As a result of that judgment, the child, D.D., has two mothers, C.C (the biological mother) and A.A. (C.C.’s partner), and a father, B.B. (the biological father).
2 The proceedings in this Court began with an application for leave to appeal by the Alliance, which was an intervener in the Court of Appeal. One of the respondents challenged the Alliance’s standing, hence its application under Rule 18(5).
3 Before turning to the merits of the application, I will summarize the background of the matter. A.A. and C.C. are long-time partners. They decided that one of them would have a child, but agreed that both of them, not just the biological mother, should be the child’s mothers. The father, B.B., wished to be recognized as the father of the child, who would therefore have three parents.
4 After the child was born, A.A. with the consent of C.C. and B.B., applied under s. 4(1) of the Ontario Children’s Law Reform Act, R.S.O. 1990, c. C. 12 (“CLRA”), for a declaration that she was a parent within the meaning of the CLRA. Despite the consent of the biological father and mother, the Superior Court of Justice dismissed the application ((2003), 225 D.L.R. (4th) 371), holding that it had no power to grant such a declaration, either under the CLRA or under its parens patriae jurisdiction. The Alliance had sought to intervene in the Superior Court, but its motion for leave to intervene was dismissed in light of the dismissal of A.A.’s application.
5 A.A. appealed to the Ontario Court of Appeal, which reversed the Superior Court’s judgment. The Court of Appeal granted A.A.’s application, but solely under the parens patriae jurisdiction of the courts. The Alliance was granted leave to intervene in the Court of Appeal, where it opposed A.A.’s appeal. The Attorney General of Ontario took no part in the appeal and declined to take a position in the proceedings. As a result, the Court of Appeal appointed an amicus curiae, who supported A.A. in respect of the scope of the inherent parens patriae jurisdiction of the court.
6 None of the three parents is challenging the Court of Appeal’s judgment. Neither is the Attorney General of Ontario doing so. In these circumstances, the Alliance is relying on Rule 18(5) to try to bring the matter before this Court and to avoid a situation in which the Court of Appeal’s judgment would, to use the Alliance’s word, be “unappealable”.
7 In my opinion, the Alliance’s application must fail. Under a proper interpretation of Rule 18(5), the Alliance does not have standing to be added as a party in order to qualify to apply for leave to appeal.
8 The question raised by the application under Rule 18(5) is not whether the underlying application for leave to appeal involves issues worthy of consideration by this Court or whether the Court of Appeal’s judgment is well founded. Neither of these issues is before me and I do not intend to be understood to be expressing any views on these aspects of the litigation. I will limit my comments to the procedural issue of the interpretation and application of Rule 18(5).
9 This Court’s procedure is flexible, but that flexibility has its limits. What the applicant is attempting to do is to substitute itself for the Attorney General in order to bring important legal questions relating to the development and application of the law before this Court. As we have seen, neither the Attorney General nor the immediate parties intend, for reasons of their own, to contest the Court of Appeal’s judgment. The applicant is certainly concerned about the impact of that judgment. Nevertheless, it was merely an intervener in the Court of Appeal, there to defend its view of the development of family law, but it had no specific interest in the outcome of the litigation.
10 This Court has never allowed a private applicant under Rule 18(5) to revive litigation in which it had no personal interest. None of the precedents relied upon by the applicant involved the substitution or addition of a party that did not have a specific personal interest in the outcome of the litigation.
11 For example, in Canadian Pacific Ltd. v. Montreal Urban Community, [2001] 3 S.C.R. 426, 2001 SCC 74, the applicant presented the opposing position in the courts below, and was granted respondent party status in order to fully inform this Court on the issues raised in an already existing application for leave to appeal, where none of the respondents below wished to debate the merits of that application. In Rizzo and Rizzo Shoes Ltd. (Re), [1998] 1 S.C.R. 27, the applicants were former employees who had a direct interest in the outcome of the litigation discontinued by the Ontario Ministry of Labour. In Canada (Attorney General) v. Mossop, [1993] 1 S.C.R. 554, the Canadian Human Rights Commission had been a full party in the proceedings before the Canadian Human Rights Tribunal and the issues engaged the interpretation of the Commission’s enabling statute.
12 In addition, the applicant does not explain in its application how it meets the test for public interest standing from Canadian Council of Churches v. Canada (Minister of Employment and Immigration), [1992] 1 S.C.R. 236. It merely states that the judgment will be otherwise “unappealable”.
13 For these reasons, in the circumstances, I am dismissing the application without costs.
___________________
LE JUGE LEBEL -
1 Alliance for Marriage and Family (« Alliance »), une coalition de cinq organismes qui appuient les formes traditionnelles du mariage et de la famille, demande à être ajoutée à la procédure en tant que partie en vertu du par. 18(5) des Règles de la Cour suprême du Canada, DORS/2002‐156. Elle entend demander l’autorisation de se pourvoir contre un arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario dans lequel cette dernière a conclu que deux conjointes du même sexe peuvent être considérées comme mères d’un enfant auquel l’une d’elles a donné naissance (A.A. c. B.B. (2007), 83 O.R. (3d) 575, 2007 ONCA 2). À la suite de ce jugement, l’enfant — D.D. — possède maintenant deux mères, C.C (la mère biologique) et A.A. (la conjointe de C.C.), ainsi qu’un père, B.B. (le père biologique).
2 Les procédures devant notre Cour ont commencé par une demande d’autorisation d’appel présentée par Alliance, qui était intervenante en Cour d’appel. L’une des parties intimées a contesté la qualité d’Alliance pour agir, d’où la requête présentée par cette dernière en vertu du par. 18(5) des Règles.
3 Avant de considérer le mérite de la requête, je vais résumer les faits à l’origine de celle‐ci. Conjointes depuis longtemps, A.A. et C.C. ont décidé que l’une d’elles aurait un enfant, convenant qu’elles seraient toutes deux mères de l’enfant et que non pas seulement la mère biologique serait considérée comme telle. Le père, B.B., souhaitait être reconnu comme étant le père de l’enfant, qui posséderait ainsi trois parents.
4 Après la naissance de l’enfant, A.A. a présenté, avec le consentement de C.C. et de B.B., une requête fondée sur le par. 4(1) de la Loi portant réforme du droit de l’enfance, L.R.O. 1990, ch. C.12 (la « LRDE ») en vue d’obtenir une ordonnance déclaratoire lui reconnaissant un lien de filiation au sens de la LRDE. Malgré le consentement du père et de la mère biologiques, la Cour supérieure de justice a rejeté cette requête ((2003), 225 D.L.R. (4th) 371), concluant qu’elle n’avait pas le pouvoir d’accorder une telle ordonnance déclaratoire, que ce soit en vertu de la LRDE ou en vertu de sa compétence parens patriae. Alliance avait demandé à intervenir devant la Cour supérieure, mais elle avait été déboutée de sa demande vu le rejet de la requête de A.A.
5 A.A. a interjeté appel devant la Cour d’appel de l’Ontario, qui a infirmé le jugement de la Cour supérieure. La Cour d’appel a accueilli la requête de A.A., se fondant exclusivement sur la compétence parens patriae des tribunaux. Alliance a obtenu l’autorisation d’intervenir en Cour d’appel, où elle a contesté l’appel de A.A. Le procureur général de l’Ontario n’a pas participé à l’appel et a refusé de prendre position dans l’instance. Par conséquent, la Cour d’appel a désigné un amicus curiae, qui a appuyé A.A. quant à la portée de la compétence parens patriae inhérente de la cour.
6 Aucun des trois parents ne conteste l’arrêt de la Cour d’appel. Le procureur général de l’Ontario ne le fait pas non plus. Dans ces circonstances, Alliance invoque le par. 18(5) des Règles pour tenter de soumettre la question à notre Cour et d’éviter que l’arrêt de la Cour d’appel devienne « insusceptible d’appel », pour reprendre l’expression d’Alliance.
7 À mon avis, la requête d’Alliance doit être rejetée. Suivant l’interprétation qu’il convient de donner du par. 18(5) des Règles, Alliance n’a pas qualité pour être ajoutée comme partie à la procédure et ainsi être admise à demander l’autorisation d’appeler.
8 La question que soulève la requête fondée sur le par. 18(5) des Règles n’est pas de savoir si la demande d’autorisation d’appel sous‐jacente soulève elle‐même des questions qui méritent d’être examinées par notre Cour, ou si l’arrêt de la Cour d’appel est bien fondé. Aucune de ces questions ne m’est soumise et je ne veux pas que l’on croie que j’exprime quelque opinion sur ces aspects du litige. Je vais commenter uniquement la question procédurale touchant l’interprétation et l’application du par. 18(5) des Règles.
9 La procédure de notre Cour est souple, mais cette souplesse conserve des limites. Ce que la requérante tente de faire, c’est de se substituer au procureur général dans le but de soumettre à notre Cour des questions juridiques importantes touchant l’évolution et l’application du droit. Comme nous l’avons vu, pour des raisons qui leur sont propres, ni le procureur général ni les parties directement concernées n’entendent contester l’arrêt de la Cour d’appel. La requérante est certes préoccupée par les conséquences de cet arrêt. Néanmoins, elle était simplement intervenante devant la Cour d’appel, où elle a défendu son point de vue sur l’évolution du droit de la famille, mais elle ne possédait aucun intérêt particulier dans l’issue du litige.
10 Notre Cour n’a jamais autorisé un particulier à faire renaître, en vertu du par. 18(5) des Règles, une instance dans laquelle il ne possédait aucun intérêt personnel. Aucune des décisions antérieures invoquées par la requérante ne portait sur la substitution ou l’adjonction d’une partie n’ayant aucun intérêt personnel particulier dans l’issue du litige.
11 Par exemple, dans l’arrêt Canadien Pacifique Ltée. c. Communauté urbaine de Montréal, [2001] 3 R.C.S. 426, 2001 CSC 74, la requérante avait présenté le point de vue opposé devant les juridictions inférieures et s’était vu accorder le statut de partie intimée afin d’informer de façon complète notre Cour sur les questions soulevées dans une demande d’autorisation d’appel déjà présentée, alors qu’aucun des intimés devant la Cour d’appel ne voulait débattre le bien‐fondé de cette demande. Dans l’arrêt Rizzo and Rizzo Shoes Ltd. (Re), [1998] 1 R.C.S. 27, les requérants étaient d’anciens employés qui possédaient un intérêt direct dans l’issue de l’instance dont le ministre du Travail de l’Ontario s’était désisté. Dans Canada (Procureur général) c. Mossop, [1993] 1 R.C.S. 554, la Commission canadienne des droits de la personne était une partie à part entière à l’instance devant le Tribunal canadien des droits de la personne et les questions en litige mettaient en cause l’interprétation de la loi habilitante de la Commission.
12 De plus, la requérante n’explique pas dans sa requête comment elle satisfait au critère régissant la reconnaissance de la qualité pour agir dans l’intérêt public, critère établi dans l’arrêt Conseil canadien des Églises c. Canada (Ministre de l’Emploi et de l’Immigration), [1992] 1 R.C.S. 236. Elle affirme simplement que le jugement deviendra « insusceptible d’appel » sans la mesure qu’elle demande.
13 Pour les motifs qui précèdent, eu égard aux circonstances, je rejette la requête sans dépens.
MOTIONS |
|
REQUÊTES
|
04.09.2007
Before / Devant : CHARRON J.
Motions for leave to intervene
BY / PAR: L’École nationale de police du Québec Procureur général du Québec
IN / DANS: Ville de Montréal (aux droits de la communauté urbaine de Montréal)
c. (31551)
Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, et autre (Qc) |
|
Requêtes en autorisation d’intervenir |
|
|
|
GRANTED / ACCORDÉES
À LA SUITE DES REQUÊTES de l’École nationale de police du Québec et du Procureur général du Québec pour obtenir l’autorisation d’intervenir dans le présent appel;
ET APRÈS EXAMEN des documents déposés;
IL EST PAR LA PRÉSENTE ORDONNÉ CE QUI SUIT :
La requête en intervention de l’École nationale de police du Québec est accordée et l’intervenante est autorisé à signifier et à déposer un mémoire n’excédant pas 20 pages.
La requête en intervention du Procureur général du Québec est accordée et l’intervenant est autorisé à signifier et à déposer un mémoire n’excédant pas 20 pages.
La décision sur les demandes visant à présenter une plaidoirie orale est reportée jusqu’à ce que les arguments écrits des parties et des intervenants aient été reçus et examinés.
Les intervenants n’auront pas le droit de produire d’autres éléments de preuve ni d’ajouter quoi que ce soit au dossier des parties.
Conformément à l’alinéa 59(1)(a) des Règles, les intervenants paieront à l’appelante et à l’intimée tous débours supplémentaires résultant de leur intervention.
UPON MOTIONS by the École nationale de police du Québec and the Attorney General of Quebec for leave to intervene in this appeal;
AND THE MATERIAL FILED having been read;
IT IS HEREBY ORDERED THAT:
The motion for intervention of the École nationale de police du Québec is granted and the intervener is authorized to serve and file a factum not exceeding 20 pages.
The motion for intervention of the Attorney General of Quebec is granted and the intervener is authorized to serve and file a factum not exceeding 20 pages.
A decision on the applications to present oral arguments will be deferred until the written arguments of the parties and the interveners have been received and reviewed.
The interveners will be entitled neither to adduce further evidence nor to add anything to the parties’ record.
Pursuant to s. 59(1)(a) of the Rules, the interveners shall pay the Appellant and the Respondent any additional disbursements incurred as a result of their intervention.
05.09.2007
Before / Devant : DESCHAMPS J.
Motion to serve and file a reply factum on appeal
Transportaction Lease Systems Inc.
v. (31549)
Jennifer Yeung, by her litigation guardian Heidi Yeung, et al. (B.C.)
Requête en vue de signifier et déposer un mémoire en réplique concernant l’appel
DISMISSED WITH COSTS / REJETÉE AVEC DÉPENS
06.09.2007
Before / Devant: ROTHSTEIN J.
Orders on interventions with respect to oral argument
BY / PAR: Attorney General of Ontario
IN / DANS: Martin Foster MacDonald
v. (31613)
Her Majesty the Queen (Alta.)
- and between -
Robert Albert Gibson
v. (31546)
Her Majesty the Queen (N.S.)
Ordonnances relatives à la présentation d’un plaidoirie orale par l’intervenant
FURTHER TO THE ORDERS dated May 14 and June 4, 2007, in which Rothstein J. granted leave to intervene to the Attorney General of Ontario;
IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said intervener is granted permission to present oral argument not exceeding fifteen (15) minutes at the hearing of these appeals.
À LA SUITE DE L’ORDONNANCE du 14 mai et du 4 juin 2007, par laquelle le juge Rothstein a accordé l’autorisation d’intervenir au procureur général de l’Ontario;
IL EST AUSSI ORDONNÉ QUE l’intervenant de présenter une plaidoirie orale d’au plus quinze (15) minutes lors de l’audition de l’appel.
06.09.2007
BY / PAR: LEBEL J.
Order on intervention with respect to oral argument
BY / PAR: Commissaire aux langues officielles du Canada
IN / DANS: Société des acadiens et acadiennes du Nouveau-Brunswick Inc., et al.
v. (31583)
Her Majesty the Queen, et al. (Crim.) (F.C.)
Ordonnance relative à la présentation d’un plaidoirie orale par l’intervenant
LA SUITE DE L’ORDONNANCE du 11 juillet 2007, par laquelle le juge LeBel a accordé l’autorisation d’intervenir au Commissaire aux langues officielles du Canada;
IL EST AUSSI ORDONNÉ QUE l’intervenant aura le droit de présenter une plaidoirie orale d’au plus quinze (15) minutes lors de l’audition de l’appel.
FURTHER TO THE ORDER dated July 11, 2007, in which LeBel J. granted leave to intervene to the Commissioner of Official Languages of Canada;
IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said intervener is granted permission to present oral argument not exceeding fifteen (15) minutes at the hearing of the appeal.
06.09.2007
BY / PAR: THE REGISTRAR
Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s response to October 1, 2007
Rachel Dupéré
v. (32146)
House of Commons (F.C.)
Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la réponse de l’intimée au 1er octobre 2007
GRANTED / ACCORDÉE
07.09.2007
BY / PAR: CHARRON J.
Order on intervention with respect to oral argument
BY / PAR: Attorney General of Nova Scotia
IN / DANS: Her Majesty the Queen
v. (31642)
Jill Marie McIvor (Crim.) (B.C.)
Ordonnance relative à la présentation d’un plaidoirie orale par l’intervenant
FURTHER TO THE ORDER dated June 27, 2007, in which LeBel J. granted leave to intervene to the Attorney General of Nova Scotia;
IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said intervener is granted permission to present oral argument not exceeding fifteen (15) minutes at the hearing of the appeal.
À LA SUITE DE L’ORDONNANCE du 27 juin 2007, par laquelle le juge LeBel a accordé l’autorisation d’intervenir au procureur général de la Nouvelle-Écosse;
IL EST AUSSI ORDONNÉ QUE l’intervenant de présenter une plaidoirie orale d’au plus quinze (15) minutes lors de l’audition de l’appel.
07.09.2007
BY / PAR: CHARRON J.
Order on intervention with respect to oral argument
BY / PAR: Trial Lawyers Association of British Columbia
IN / DANS: Her Majesty the Queen
v. (31642)
Jill Marie McIvor (Crim.) (B.C.)
Ordonnance relative à la présentation d’un plaidoirie orale par l’intervenant
GRANTED / ACCORDÉE
FURTHER TO THE ORDER dated August 17, 2007, in which Charron J. granted leave to intervene to the Trial Lawyers Association of British Columbia;
IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said intervener is granted permission to present oral argument not exceeding fifteen (15) minutes at the hearing of the appeal.
À LA SUITE DE L’ORDONNANCE du 17 août 2007, par laquelle le juge Charron a accordé l’autorisation d’intervenir au Trial Lawyers Association of British Columbia;
IL EST AUSSI ORDONNÉ QUE l’intervenant de présenter une plaidoirie orale d’au plus quinze (15) minutes lors de l’audition de l’appel.
NOTICES OF APPEAL FILED SINCE LAST ISSUE |
|
AVIS D’APPEL DÉPOSÉS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION |
14.08.2007
Apotex Inc.
v. (31881)
Sanofi-Synthelabo Canada Inc., Sanofi-Synthelabo and The Minister of Health (F.C.)
(By Leave)
15.08.2007
RBC Dominion Securities Inc.
v. (31904)
Merrill Lynch Canada Inc., et al. (B.C.)
(By Leave)
15.08.2007
Wayne Alexander James
v. (31980)
Her Majesty the Queen (N.S.)
(By Leave)
20.08.2007
Attorney General of Canada
v. (31871)
Rose Lameman, et al. (Alta.)
(By Leave)
21.08.2007
Donnohue Grant
v. (31892)
Her Majesty the Queen (Ont.)
(By Leave)
21.08.2007
Waddah Mustapha (A.K.A. Martin Mustapha), et al.
v. (31902)
Culligan of Canada Ltd. (Ont.)
(By Leave)
30.08.2007
Musibau Suberu
v. (31912)
Her Majesty the Queen (Ont.)
(By Leave)
30.08.2007
Feng Jin
c. (32091)
Sa Majesté la Reine (Qc)
(Autorisation)
30.08.2007
Roseanne Andrea Turningrobe
v. (32202)
Her Majesty the Queen (Alta.)
(As of Right)
06.09.2007
Chief Victor Buffalo, acting on his own behalf and on behalf of all the other members of the Samson Indian Nation and Band, et al.
v. (31869)
Her Majesty the Queen in Right of Canada, et al. (F.C.)
(By Leave)
NOTICES OF INTERVENTION FILED SINCE LAST ISSUE |
|
AVIS D’INTERVENTION DÉPOSÉS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION |
05.09.2007
BY / PAR: Attorney General of New Brunswick
IN / DANS: British Columbia Transit
v. (31845)
Canadian Federation of Students - British Columbia Component and British Columbia Teachers’ Federation
- and between -
Greater Vancouver Transportation Authority
v.
Canadian Federation of Students - British Columbia Component and British Columbia Teachers’ Federation
06.09.2007
BY / PAR: Attorney General of Canada
IN / DANS: British Columbia Transit
v. (31845)
Canadian Federation of Students - British Columbia Component and British Columbia Teachers’ Federation
- and between -
Greater Vancouver Transportation Authority
v.
Canadian Federation of Students - British Columbia Component and British Columbia Teachers’ Federation
27.08.2007
BY / PAR: Attorney General of New Brunswick
IN / DANS: Michael Esty Ferguson
v. (31692)
Her Majesty the Queen (Alta.)
NOTICES OF DISCONTINUANCE FILED SINCE LAST ISSUE |
|
AVIS DE DÉSISTEMENT DÉPOSÉS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION
|
31.08.2007
Domfer Metal Powders Ltd. / Domfer Poudres Métalliques Ltée
v. (31841)
Comité d’environnement de Ville-Émard (C.E.V.E.), et autre (Que.)
(By Leave)
SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE
CALENDRIER DE LA COUR SUPREME
- 2007 -
OCTOBER - OCTOBRE |
|
NOVEMBER - NOVEMBRE |
|
DECEMBER - DECEMBRE |
||||||||||||||||||
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
|
|
|
|
1 |
2 |
3 |
|
|
|
|
|
|
|
1 |
7 |
H 8 |
M 9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
|
4 |
M 5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
|
2 |
M 3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
|
11 |
H 12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
|
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
|
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
|
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
28 |
29 |
30 |
31 |
|
|
|
|
25 |
26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
|
|
23 30 |
24 31 |
H 25 |
H 26 |
27 |
28 |
29 |
- 2008 -
JANUARY - JANVIER |
|
FEBRUARY - FÉVRIER |
|
MARCH - MARS |
||||||||||||||||||
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
|
H 1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
|
|
|
|
1 |
2 |
|
|
|
|
|
|
|
1 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
|
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
|
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
|
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
20 |
M 21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
|
17 |
M 18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
|
16 |
M 17 |
18 |
19 |
20 |
H 21 |
22 |
27 |
28 |
29 |
30 |
30 |
|
|
|
24 |
25 |
26 |
27 |
28 |
29 |
|
|
23 |
H 24 |
25 |
26 |
27 |
28 |
29 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
30 |
31 |
|
|
|
|
|
APRIL - AVRIL |
|
MAY - MAI |
|
JUNE - JUIN |
||||||||||||||||||
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F v |
s s |
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
|
|
|
1 |
2 |
3 |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
|
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
|
8 |
M 9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
13 |
M 14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
|
11 |
M 12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
|
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
|
18 |
H 19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
|
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
28 |
27 |
28 |
29 |
30 |
|
|
|
|
25 |
26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
31 |
|
29 |
30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sittings of the court: Séances de la cour: |
|
18 sitting weeks/semaines séances de la cour 85 sitting days/journées séances de la cour 9 motion and conference days/ journées requêtes.conférences 5 holidays during sitting days/ jours fériés durant les sessions |
Motions: Requêtes: |
M |
|
Holidays: Jours fériés: |
H |
|
|
|
|