Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

October 26, 20071453 - 1543                                                                                                      Le 26 octobre 2007

CONTENTS                                                      TABLE DES MATIÈRES

Saliendra Narayan

Brock Martland

Smart, Harris & Martland

v.  (32251)

Attorney General of Canada on behalf of the United States of America (B.C.)

Jeffrey G. Johnston

A.G. of Canada

FILING DATE: 21.09.2007

Her Majesty the Queen

Jennifer Duncan

A.G. of British Columbia

v.  (32261)

Kenneth Paul Spittel (B.C.)

Joel Whysall

Myers, Waddell, McMurdo & Karp

FILING DATE: 26.09.2007

Lena B.D. Scott

Paul J. Pape

Pape Barristers

v.  (32285)

Michael Blacher, et al.  (Ont.)

Stephen R. Schenke

Lerners

FILING DATE: 01.10.2007

Canada Post Corporation

Gary D.D. Morrison

Heenan, Blaikie

v.  (32299)

Michel Lépine (Que.)

François Lebeau

Unterberg, Labelle, Lebeau

FILING DATE: 09.10.2007

Association des policiers provinciaux du Québec et autres

Gino Castiglio

Castiglio & Associés

c.  (32301)

Sûreté du Québec et autres (Qc)

Dominique Monet

Fasken, Martineau, Du Moulin

DATE DE PRODUCTION: 09.10.2007

Commission de la santé et de la sécurité du travail

René Napert

Panneton, Lessard

c.  (32303)

J.E. Fortin Inc.  (Qc)

Guy Dussault

Cain, Lamarre, Casgrain, Wells

DATE DE PRODUCTION: 11.10.2007

OCTOBER 22 , 2007 / LE 22 OCTOBRE 2007

CORAM:  Chief Justice McLachlin and Fish and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Fish et Rothstein

1.             Tania J. Siyam v. Minister of Justice Canada (Ont.) (Crim.) (By Leave) (31989)

2.             Robert Kollen, et al. v. City of Vancouver (B.C.) (Civil) (By Leave) (32235)

3.             Dow Agroscience Canada Inc. v. Philom Bios Inc. (Alta.) (Civil) (By Leave) (32084)

CORAM: Bastarache, Abella and Charron JJ.

Les juges Bastarache, Abella et Charron

4.             A.M. v. Chatham Kent Integrated Children’s Services (Ont.) (Civil) (By Leave) (32197)

5.             Richard Purtell v. Royal Ottawa Hospital (Ont.) (Civil) (By Leave) (32159)

6              Jacques Owen Labonté c. Collège des médecins du Québec et autres (Qc) (Civile) (Autorisation) (32230)

7.             L.B. c. R.L.  (Qc) (Civile) (Autorisation) (32175)

CORAM: Binnie, LeBel and Deschampd JJ.

Les juges Binnie, LeBel et Deschamps

8.             Michel Bérubé c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Crim.) (Autorisation) (32067)

9.             Michel Marcotte c. Ville de Longueuil (Qc) (Civile) (Autorisation) (32213)

10.           Usinage Pouliot Inc. c. Ville de Longueuil (Qc) (Civile) (Autorisation) (32214)

11.           Simex International du Commerce Inc. c. Western Grain Cleaning & Processing et autre (Qc) (Civile) (Autorisation) (32194)

12.           Gabriel Plourde c. Service Aérien F.B.O. Inc. (Skyservice) (Qc) (Civile) (Autorisation) (32190)

13.           Herman Croteau et autre c. Air Transat A.T. Inc. (Qc) (Civile) (Autorisation) (32191)

MOTION FOR RECONSIDERATION / DEMANDE DE RÉEXAMEN

14.           Merchant Retail Services Limited (Household Finance) v. Option Consommateurs, et al. (Que.) (Civil) (By Leave) (31756)

OCTOBER 25, 2007 / LE 25 OCTOBRE 2007

31806                    Abdul Bari v. Her Majesty the Queen (N.B.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, Abella and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of New Brunswick, Number 146/04/CA, 2006 NBCA 119, dated December 7, 2006, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Nouveau‑Brunswick, numéro 146/04/CA, 2006 NBCA 119, daté du 7 décembre 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY

Charter of Rights  - Constitutional Law - Self-Incrimination - Criminal Law - Charge to Jury - Reasonable doubt - Evidence - Effectiveness of counsel - Whether trial judge properly explained reasonable doubt to jury - Admissibility of deceased’s hearsay statements - Admissibility of Applicant’s statements to psychiatrist - Whether counsel ignored or failed to explain Applicant’s right to testify.

The Applicant and his wife separated and his wife told the police and her landlord that the Applicant was harassing her.   The police charged the Applicant and he pleaded guilty to criminal harassment. In his sentencing proceedings, he introduced a letter from his psychiatrist into evidence. The Applicant’s wife was found dead in her apartment and the Applicant was charged with murder.  He was tried before a jury and the case against him was based on circumstantial evidence.  The evidence included the hearsay statements by the Applicant’s wife to the police and her landlord, the psychiatrist’s letter introduced at the sentencing hearing, and testimony from the psychiatrist.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte des droits - Droit constitutionnel - Auto-incrimination - Droit criminel - Exposé au jury - Doute raisonnable - Preuve - Efficacité de l’avocat - Le juge du procès a-t-il bien expliqué le doute raisonnable au jury? - Admissibilité des déclarations relatées de la défunte - Admissibilité des déclarations du demandeur au psychiatre - L’avocat a-t-il omis de tenir compte du droit du demandeur de témoigner ou de lui expliquer ce droit?

Le demandeur et son épouse se sont séparés.  Celle-ci a déclaré à la police et à son propriétaire que le demandeur la harcelait.  La police a inculpé le demandeur, qui a reconnu sa culpabilité à l’accusation de harcèlement criminel.  À l’audience de détermination de sa peine, il a présenté en preuve une lettre de son psychiatre.  L’épouse du demandeur a été trouvée morte dans son appartement, et le demandeur a été accusé de meurtre.  Il a subi son procès devant jury; la preuve présentée contre lui est circonstancielle, notamment les déclarations relatées de son épouse à la police et à son propriétaire, la lettre du psychiatre présentée à l’audience de détermination de la peine et le témoignage du psychiatre.

31930                    B.M.P. Global Distribution Inc. v. Bank of Nova Scotia doing business as the Scotiabank and the said Scotiabank (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA033265, 2007 BCCA 52, dated January 29, 2007, is granted with costs in any event of the cause. The application of the respondent to cross‑appeal (conditional on the outcome of the main leave application) is dismissed because the proposed respondents to the cross‑appeal are not all before the Court.  This dismissal is therefore without prejudice to the right of the Bank of Nova Scotia to bring a leave application within 30 days from today’s date covering the same issues as were raised in its conditional cross‑appeal application, now dismissed.  The parties respondents to that application will have 30 days from the date they are served to file their response.  The Bank of Nova Scotia shall have 10 days after all responses have been served and filed in order to file and serve a reply, if so advised.  Consideration of this further leave application is to be expedited.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA033265, 2007 BCCA 52, daté du 29 janvier 2007, est accordée avec dépens quelle que soit l’issue de l’appel. La demande d’autorisation d’appel incident (conditionnelle à l’issue de la demande d’autorisation principale) présentée par l’intimée est rejetée parce que les parties intimées proposées dans l’appel incident ne sont pas toutes devant la Cour.  La demande d’autorisation d’appel incident conditionnelle est donc rejetée sous réserve du droit de la Banque de Nouvelle‑Écosse de présenter une demande d’autorisation portant sur les mêmes questions dans un délai de trente jours suivant la présente ordonnance.  Les parties intimées à cette demande auront 30 jours, à compter de sa signification, pour déposer leur réponse.  La Banque de Nouvelle‑Écosse aura 10 jours après la signification et le dépôt de toutes les réponses pour signifier et déposer une réplique, si elle le juge utile.  La procédure d’examen de cette nouvelle demande d’autorisation sera accélérée.

CASE SUMMARY

Commercial law - Bills of exchange - Financial institutions - Banks - Whether a collecting bank can avoid the obligation to repay a final and settled account on the basis that a drawee bank mistakenly had honoured a forged cheque deposited into that account weeks earlier - Whether  equitable principles override the terms of a banking contract in a dispute between a customer and a bank

The Applicant, B.M.P. Global Distribution Inc. (“BMP”) was a customer of the branch of the Respondent bank (“BNS”) in the Vancouver area.  Its two principals, Hashka and Backman, had personal accounts in the same bank and Hashka’s holding company also had an account there.  On October 22, 2001, BMP received a cheque in the amount of CAD $902,563 by courier, drawn by the First National Financial Corporation on the Royal Bank of Canada (“RBC”) in Toronto.  Hashka brought the cheque to BNS for deposit to the BMP account, and advised the manager, Richards, that it was a downpayment for distributorship rights for BMP’s bakeware product.  Richards placed a hold on the cheque for a full seven days, to ensure that the cheque was not counterfeit.  The cheque cleared the bank clearing system and RBC paid the face value to BNS.  The hold on the cheque was released on October 30, 2001, and over the next ten days, BMP made numerous payments to creditors out of its account.  Hashka also transferred $400,000 from the BMP account to his holding company account; $73,000 was transferred to two of Backman’s personal accounts; and  $20,000 was transferred to Hashka’s personal account. On November 9, 2001 RBC contacted Richards to advise that the signatures appearing on the cheque were forged.  It requested BNS’s assistance with respect to the remaining funds and in response, Richards froze all five accounts.  At that point, there was approximately $350,000 in the BMP account and approximately $426,000 divided amoung the other four accounts. Richards also sent out a “grid warning” advising other financial institutions about the counterfeit cheque and the persons involved.   BNS debited each of the accounts and remitted approximately $776,000 to RBC.  Hashka and Backman insisted that they were entitled to retain all of the deposits, and with  BMP and Hashka’s holding company, the four parties sued BNS, alleging a breach of their banking contracts, negligence, breach of fiduciary duty, breach of the settlement rules of the Canadian Payments Association, defamation and breach of the Privacy Act.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial - Lettres de change - Institutions financières - Banques - Une banque chargée de l'encaissement peut-elle se soustraire à l’obligation de repayer un compte final et soldé au motif qu’une banque tirée a, par erreur, honoré un chèque contrefait déposé dans ce compte des semaines auparavant? - Les principes d’équité l’emportent-ils sur les conditions d’un contrat bancaire dans un litige opposant un client à une banque?

La demanderesse, B.M.P. Global Distribution Inc. (« BMP »), était une cliente de la succursale de la banque de l’intimée (« BNS ») dans la région de Vancouver. Ces deux dirigeants, Hashka et Backman, détenaient des comptes personnels dans la même banque, et la société de portefeuille de Hashka détenait aussi un compte à cet endroit. Le 22 octobre 2001, BMP a reçu par courrier un chèque au montant de 902 563 $ CAN, chèque tiré par la First National Financial Corporation sur la Banque Royale du Canada (« RBC ») à Toronto. Hashka a présenté le chèque à la BNS pour dépôt au compte de BMP, et a informé le directeur Richards qu’il s’agissait d’un acompte pour des droits de concession pour un moule à gâteau de BMP. Richards a retenu le chèque pour sept jours complets pour s’assurer que le chèque n’était pas contrefait. Une fois le chèque traité par le système de compensation, RBC a payé la valeur nominale à la BNS. La retenue sur le chèque a pris fin le 30 octobre 2001, et dans les dix jours suivants, BMP a fait de nombreux paiements à des créanciers à partir de son compte. Hashka a aussi transféré 400 000 $ du compte de BMP au compte de sa société de portefeuille; un montant de 73 000 $ a été transféré dans deux des comptes personnels de Backman; un montant de 20 000 $ a aussi été transféré dans le compte personnel de Hashka. Le 9 novembre 2001, RBC a communiqué avec Richards pour l’aviser que les signatures figurant sur le chèque étaient contrefaites. Elle a demandé l’aide de la BNS pour ce qui est des fonds restants, ce à quoi Richards a répondu en gelant les cinq comptes. À ce stade, il y avait environ 350 000 $ dans le compte de BMP et environ 426 000 $ répartis dans les quatre autres comptes. Richards a aussi envoyé une « alerte réseau » avisant d’autres institutions financières de la contrefaçon du chèque et identifiant les personnes impliquées dans cette affaire. BNS a débité chacun des comptes et a remis environ 776 000 $ à RBC. Hashka et Backman ont fait valoir leur droit de retenir tous les dépôts et, conjointement avec BMP et la société de portefeuille de Hashka, ils ont poursuivi BNS alléguant rupture de contrats bancaires, négligence, manquement à un devoir de fiducial, violation des règles de règlement de l’Association canadienne des paiements, diffamation et violation de la Loi sur la protection des renseignements personnels.

19 avril 2007

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel incident de l’intimée déposée

17 mai 2007

Cour suprême du Canada

Requête de la demanderesse en radiation de la demande d’autorisation d’appel incident déposée

31952                    Minister of Citizenship and Immigration v. Sukhvir Singh Khosa (FC) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑500‑05, 2007 FCA 24, dated January 30, 2007, is granted.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑500‑05, 2007 CAF 24, daté du 30 janvier 2007, est accordée.

CASE SUMMARY

Administrative law - Boards and tribunals - Judicial review - Standard of review - Immigration - Inadmissibility and removal - Decision of Immigration Appeal Division declining to exercise its discretionary jurisdiction to stay or overturn a removal order on humanitarian and compassionate grounds - Applicable standard of review - Whether a pragmatic and functional analysis is required where a statutory standard of review is set out in the Federal Courts Act , R.S.C. 1985, c. F-7, s.18.1(4) .

The Respondent, Khosa, immigrated to Canada with his family in 1996, at the age of 14.  He left high school after grade 11 to work to help support his family.  When he was 18 years of age, he was convicted of criminal negligence causing death and received a conditional sentence of two years less a day, that included house arrest, a driving ban, and community service.  The criminal court concluded that Khosa and his co-accused had been “street racing” when Khosa lost control of his vehicle and struck a pedestrian on the sidewalk.  He was ordered removed from Canada as he was found to be a permanent resident who was inadmissible for serious criminality, having been convicted of an offence punishable by a maximum term of at least ten years.  He had no prior convictions, continued to work and attend temple, abided by the conditions of his sentence, and expressed his remorse to the victim’s family.  He married at age 20 and he and his wife lived in an apartment in the basement of his family’s home.  He appealed the removal order on the basis of humanitarian and compassionate grounds.  The Immigration Appeal Division, in a split decision, declined to exercise its discretionary jurisdiction to grant the relief requested.  Of particular concern to the majority was the fact that Khosa denied that he had been street-racing and asserted that he had been driving fast and lost control of his vehicle after a tire popped.  He applied for judicial review of the removal order.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Organismes et tribunaux administratifs - Contrôle judiciaire - Norme de contrôle - Immigration - Interdiction de territoire et renvoi - Décision de la Section d’appel de l’immigration de refuser d’exercer son pouvoir discrétionnaire de surseoir à l’exécution d’une mesure de renvoi ou de l’annuler pour des motifs d’ordre humanitaire - Norme de contrôle applicable - Faut‑il procéder à une analyse pragmatique et fonctionnelle lorsque la norme de contrôle applicable est prévue par la Loi sur les Cours fédérales , L.R.C. 1985, ch. F‑7, par. 18.1(4) ?

L’intimé, M. Khosa, a immigré au Canada avec sa famille en 1996, alors qu’il était âgé de 14 ans. Il a mis un terme à ses études secondaires après la 11^e année afin d’aider à subvenir aux besoins de sa famille. À l’âge de 18 ans, il a été déclaré coupable de négligence criminelle ayant causé la mort et a été condamné à une peine d’emprisonnement de deux ans moins un jour avec sursis; cette peine prévoyait notamment la détention à domicile, l’interdiction de conduire et du travail d’intérêt général. Le tribunal pénal a conclu que M. Khosa et son co‑accusé avaient participé à une « course de rue », que M. Khosa avait perdu la maîtrise de son véhicule et qu’il avait frappé un piéton se trouvant sur le trottoir. Comme il était un résident permanent interdit de territoire pour grande criminalité, l’infraction dont il avait été déclaré coupable étant punissable d’un emprisonnement maximal d’au moins dix ans, une mesure de renvoi a été prise contre lui. Il n’avait pas d’antécédents criminels, il a continué à travailler et à se rendre au temple, il a respecté les conditions de sa peine et il a exprimé des remords à la famille de la victime. Il s’est marié à l’âge de 20 ans et sa femme vivait dans un logement au sous‑sol de la maison de sa famille. Il a interjeté appel de la mesure de renvoi pour des motifs d’ordre humanitaire. Dans une décision partagée, la Section d’appel de l’immigration a refusé d’exercer son pouvoir discrétionnaire et d’accorder la réparation demandée. La majorité de la Cour était particulièrement préoccupée par le fait que M. Khosa niait avoir participé à une « course de rue » et affirmait plutôt qu’il roulait vite et qu’il avait perdu la maîtrise de son véhicule après la crevaison d’un pneu. Il a présenté une demande de contrôle judiciaire visant la mesure de renvoi.

31953                    Ministre du Revenu national c. Compagnie d’assurance Combined d’Amérique (CF) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑469‑05, 2007 CAF 60, daté du 30 janvier 2007, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑469‑05, 2007 FCA 60, dated January 30, 2007, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY

Legislation - Interpretation - Constitutional law - Bijuralism - Exception to provincial legislative jurisdiction - Federal private law - Employment insurance - Insurable employment - Undefined concept of contract of service - Application of this concept in Quebec - Separate provincial suppletive law prescribed - Precedents applying both common law tests and test from Quebec civil law - Whether Federal Court of Appeal erred in law in using, on suppletive basis, common law tests rather than Quebec civil law to define and apply federal concept of contract of service in Quebec - Quebec Act, 14 George III (1774 U.K.) - Constitution Act, 1867 , ss. 91 (2A) and 92(13) - Interpretation Act , R.S.C. 1985, c. I‑21 , as amended by Federal Law-Civil Law Harmonization Act, No. 1 - Employment Insurance Act , s. 5(1) (a).

After a training period with the Respondent insurance company, and after subsequently passing the examination of the Autorité des marchés financiers, Mélanie Drapeau signed a contract making her an insurance sales representative for that company.  She was paid on commission.  The evidence showed that she had a substantial workload and that her work strategies and methods were determined by the company.  Although she had some freedom in arranging meetings with  customers who were basically provided by the company, she was required to attend meetings and produce detailed reports.  When she applied for and obtained maternity benefits, her employer contested her eligibility, arguing that she was self‑employed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Législation - Interprétation - Droit constitutionnel - Bijuridisme -Exception à une compétence législative provinciale - Droit privé fédéral - Assurance-emploi - Emploi assurable - Notion indéfinie de contrat de louage de services - Application de cette notion au Québec - Droit supplétif provincial distinct prescrit - Précédents appliquant conjointement les critères du common law et le critère du droit civil québécois - La Cour d’appel fédérale commet-elle une erreur de droit en utilisant, à titre supplétif, des critères de common law au lieu du droit civil québécois pour définir et appliquer,  au Québec, la notion fédérale de contrat de louage de services? - Acte de Québec, 14 George III (1774 R.-U.) - Loi constitutionnelle de 1867 , art. 91 (2a) et 92(13)  - Loi d’interprétation , L.R.C. 1985, ch. I-21 , telle que modifiée par la Loi d’harmonisation no 1 du droit fédéral et du droit civil - Loi   sur l’assurance-emploi , al. 5(1)  a).

Après avoir suivi un stage auprès de la compagnie d’assurances intimée puis avoir réussi l’examen de l’Autorité des marchés financiers, Mme Mélanie Drapeau a signé un contrat selon lequel elle devenait représentante en assurances pour cette compagnie. Elle était payée à commission. La preuve indique qu’elle avait une charge de travail considérable, dont les stratégies et méthodes étaient fixées par la compagnie. Bien que disposant d’une certaine liberté d’organiser ses rendez-vous avec une clientèle essentiellement fournie par la compagnie, elle était  tenue d’assister aux réunions et de produire des rapports détaillés. Lorsqu’elle a demandé et obtenu des prestations de maternité, son employeur a contesté son admissibilité, affirmant qu’elle était travailleuse autonome.

31955                    A.C., A.C., A.C. v. Director of Child and Family Services and Director of Child and Family Services (Man.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Manitoba, Number AH 06‑30‑06376, 2007 MBCA 9, dated February 5, 2007, is granted.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Manitoba, numéro AH 06‑30‑06376, 2007 MBCA 9, daté du 5 février 2007, est accordée.

CASE SUMMARY

Charter of Rights  - Constitutional law - Freedom of Religion -  Procedural fairness - Right to Equality - Discrimination based on age - Fundamental justice - Right to refuse medical treatment - Parents objecting to blood transfusion for their child for religious reasons - Order granted declaring C.(A.) to be a child in need of protection - Child receiving blood transfusion - Whether provisions of The Child and Family Services Act (CFSA) of Manitoba are unconstitutional on the basis that they infringe C.(A.)’s rights under ss. 2(a) , 7  and 15(1)  of the Charter  -  If so, whether infringement is justified as a reasonable limit - Should capacity or an arbitrary legislated age determine a capable patient’s Charter  right to make medical treatment decisions - Does s. 1 of the Charter  require the state to lead compelling evidence justifying arbitrary age legislation that overrides a capable patient’s medical treatment decisions - Whether lower court erred in taking judicial notice of evidence introduced ex proprio motu - Whether the state did not present cogent and compelling evidence justifying Charter  violations -  Is a capable patient’s Charter  right to make medical treatment decisions dependent on province or territory of residence - The Child and Family Services Act, C.C.S.M. c. C80, s. 25 - Canadian Charter of Rights and Freedoms , ss.1 , 2( a ) , 7 , 15(1) .

C. (A.), a baptized member of the Fellowship of Jehovah’s Witnesses, was at the time of the initial hearing a 14 year-old girl who suffered from Crohn’s disease. Kaufman J. granted the treatment order, concluding that the blood transfusions would be in C.(A.)’s best interests. The Applicants appealed the decision of Kaufman J. and they requested that the order be set aside, and sought a declaration that ss. 25(4), 25(8) and 25(9) of the CFSA are unconstitutional on the basis that they infringe C.(A.)’s rights under ss. 2( a ) , 7  and 15(1)  of the Charter . The appeal was dismissed. A motion for a rehearing was dismissed.

April 26, 2007

Supreme Court of Canada

(Rothstein J.)

Applicants’ motion to extend time granted

July 12, 2007

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte des droits - Droit constitutionnel - Liberté de religion - Équité procédurale - Droit à l’égalité - Discrimination fondée sur l’âge - Justice fondamentale - Droit de refuser un traitement médical - Opposition par des parents pour des motifs religieux à l’administration d’une transfusion sanguine à leur - Ordonnance déclarant que C.(A). est une enfant ayant besoin de protection - Transfusion sanguine administrée à l’enfant - Les dispositions de la Loi sur les services à l’enfant et à la famille du Manitoba (la « LSEF »)sont-elles inconstitutionnelles pour le motif qu’elles porteraient atteinte aux droits garantis à C.(A). par l’al. 2 a ) , l’art. 7  et le par. 15(1)  de la Charte ? - Dans l’affirmative, l’atteinte est-elle justifiée en tant que limite raisonnable? - Est-ce la capacité du patient concerné ou un âge arbitraire fixé par un texte de loi qui devrait déterminer l’application du droit garanti par la Charte  à un patient capable de prendre des décisions en matière de traitement médical? - L’article premier de la Charte  oblige-t-il l’État à présenter une preuve convaincante pour justifier un texte de loi qui fixe un âge arbitraire et permet d’écarter les décision prises par un patient capable en matière de traitement médical? - La juridiction inférieure a-t-elle eu tort de prendre connaissance d’office d’une preuve qu’elle a consultée de son propre chef? - L’État a-t-il omis de présenter une preuve  forte et convaincante justifiant les violations de la Charte ? - L’application du droit garanti par la Charte  à un patient capable de prendre des décisions en matière de traitement médical dépend-elle de la province ou du territoire de résidence de ce patient? - Loi sur les services à l’enfant et à la famille, C.P.L.M. c. C80, art. 25 - Charte canadienne des droits et libertés  art.1 , 2 a ) , 7 , 15(1) .

C. (A.), membre baptisée des Témoins de Jéhovah, était, au moment de l’audience initiale, une adolescente de 14 ans qui souffrait de la maladie de Crohn. Le juge Kaufman a rendu l’ordonnance de traitement demandée, concluant que les transfusions sanguines étaient dans l’intérêt supérieur de C.(A). Les demandeurs ont interjeté appel de la décision du juge Kaufman et sollicité l’annulation de l’ordonnance et un jugement déclaratoire portant que les par. 25(4), 25(8) et 25(9) de la LSEF sont inconstitutionnels pour le motif qu’ils porteraient atteinte aux droits garantis à C.(A). par l’al. 2 a ) , l’art. 7  et le par. 15(1)  de la Charte . L’appel a été rejeté. Une motion demandant que l’affaire soit réentendue a été rejetée.

26 avril 2007

Cour suprême du Canada

(Juge Rothstein)

Requête des demandeurs en prorogation de délai accueillie

12 juillet 2007

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

31970                    David Mostyn Pritchard v. Her Majesty The Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA030487, 2007 BCCA 82, dated February 8, 2007, is granted.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA030487, 2007 BCCA 82, daté du 8 février 2007, est accordée.

CASE SUMMARY

Criminal Law - Offences - Elements of offence - Classification of death as first degree murder irrespective of planning and deliberation if death caused while committing robbery - Meaning of forcible confinement in s. 231(5) (e) of Criminal Code  - Whether trial judge instructed the jury correctly on forcible confinement for the purposes of s. 231(5) (e) of the Criminal Code  - Whether confinement alleged to have occurred in course of a robbery constitutes forcible confinement for the purpose of classifying a death as first degree murder under s.231(5)(e).

The applicant was tried before a jury for the murder of Pirkko Skolos.  The Crown argued that the applicant killed Skolos while robbing a large quantity of marijuana.  The Crown sought a conviction for first degree murder.  The trial judge held that there was not enough evidence of planning and deliberation to direct a verdict on first degree murder but a jury might find that Skolos’s death was first degree murder under s. 231(5)(e) because it was caused by the applicant while he was committing forcible confinement. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Infractions - Éléments constitutifs des infractions - Classification d’un homicide comme meurtre au premier degré indépendamment de toute préméditation si la mort est causée au cours d’un vol qualifié - Sens du terme « séquestration » employé à l’alinéa 231(5) e) du Code criminel  - Le juge du procès a‑t‑il donné au jury des directives appropriées au sujet de la séquestration pour l’application de l’alinéa 231(5) e) du Code criminel ? - La séquestration qui serait survenue au cours d’un vol qualifié équivaut‑t‑elle à une séquestration au sens de l’alinéa 231(5)e) pour les besoins de la classification de l’homicide comme meurtre au premier degré?

Le demandeur a subi son procès devant juge et jury pour le meurtre de Pirkko Skolos. Le ministere public a fait valoir que le demandeur a tué Skolos en volant une grande quantité de marijuana. Il a demandé une déclaration de culpabilité pour meurtre au premier degré. Le juge du procès a conclu qu’il y avait trop peu de preuve de préméditation pour ordonner l’inscription d’un verdict de culpabilité de meurtre au premier degré, mais qu’un jury pouvait conclure que la mort de Skolos était un meurtre au premier degré par application de l’alinéa 231(5)e) parce que le demandeur l’a causée en séquestrant la victime.

32015                    André Lacelle c. Carole Chauvin, ès qualités de syndic, Comité de discipline de la Chambre de l’assurance de dommages (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑015998‑057, daté du 28 mars 2007, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée Carole Chauvin, ès qualités de syndic.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500‑09‑015998‑057, dated March 28, 2007, is dismissed with costs to the respondent, Carole Chauvin, ès qualités de syndic.

CASE SUMMARY

Human rights - Legal rights - Res judicata - Withdrawal of president of discipline committee resulting in dissolution of committee after decision made but before penalty imposed - Whether there was res judicata - Whether Court of Appeal erred in law in finding disciplinary decision null - Charter of human rights and freedoms, R.S.Q. c. C‑12, s. 37.1 - Act respecting the distribution of financial products and services, R.S.Q. c. D‑9.2, s. 371. 

(See also file 32016)

The Applicant, an insurance broker, was the subject of disciplinary complaints, including conflict of interest complaints.  On March 29, 2005, a duly constituted committee made a decision in which the Applicant was convicted on certain counts and acquitted on others.  The committee referred the file to its secretariat to determine a date for submissions on the penalty to be imposed.  The Applicant introduced a motion for review in the Court of Québec and had to request an extension of time.  That dual motion was dismissed on August 26, 2005.  Leave to appeal to the Court of Appeal was

granted.  On August 29, 2006, the president of the discipline committee withdrew from the committee for health reasons.  The committee became incapable of acting without having imposed a penalty.  The Court of Appeal dismissed the appeal on the ground that it had become moot, the dissolution of the discipline committee before a penalty was imposed having resulted in the nullity of the disciplinary decision.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droits de la personne - Droits judiciaires - Chose jugée - Défection du président d’un comité de discipline entraînant la dissolution de ce dernier une fois la décision rendue mais avant l’imposition d’une sanction -  Y a-t-il chose jugée? - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en prononçant la nullité de la décision disciplinaire? - Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q. ch. C-12, art. 37.1 - Loi sur la distribution de produits et services financiers, L.R.Q. ch. D‑9.2, art. 371. (Voir aussi dossier 32016)

Le demandeur, courtier en assurance, a fait l’objet de plaintes disciplinaires, notamment de conflit d’intérêts. Un comité dûment constitué rend, le 29 mars 2005, une décision dans laquelle la culpabilité du demandeur est reconnue sous certains chefs et exclue sous d’autres. Le comité renvoie le dossier à son secrétariat afin de déterminer une date pour les représentations relatives à la sanction. Le demandeur présente une requête en révision à la Cour du Québec et doit  demander une prorogation de délai. Cette double requête est rejetée le 26 août 2005. Un appel est autorisé à la Cour d’appel. Le 29 août 2006, le président du comité de discipline déclare forfait pour des raisons de santé. Le comité devient inhabile sans avoir encore imposé de sanction. La Cour d’appel rejette l’appel au motif qu’il est devenu sans objet, la dissolution du comité de discipline avant l’imposition de la sanction entraînant la nullité de la décision disciplinaire.

Le 28 mars 2007

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Pelletier, Rayle et Dufresne)

Rejet de l’appel au motif qu’il est sans objet, la décision disciplinaire étant nulle.

32038                    Her Majesty the Queen v. R.E.M. (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA033054, 2007 BCCA 154, dated March 15, 2007, is granted.  The appeal is to be heard with Her Majesty the Queen v. H.S.B. (32046)

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA033054, 2007 BCCA 154, daté du 15 mars 2007, est accordée. L’appel sera entendu en même temps que Sa Majesté la Reine c. H.S.B. (32046).

CASE SUMMARY

Criminal law – Procedure – Judgments and reasons for judgment – Whether it is open to an appellate court to interfere with a verdict reached by a trial judge on the basis that the trial judge’s reasons are not sufficient where it cannot be demonstrated, on the trial judge’s reasons, that s/he made a palpable and overriding error which renders her and his verdict wrong and the trial judge’s reasons, read in their entirety, show that the trial judge: knew what the legal issues to be resolved were and was aware of the law on those issues; knew and understood the evidentiary basis on which her or his decision must be based; knew and understood what the positions of the parties  – Whether it is open to appellate courts to conclude that trial judge’s reasons are insufficient because the appellate court has reasonable questions or doubts about whether the trial judge made factual findings in compliance with the burden of proof resting on the Crown.

The respondent was convicted of various sexual offences involving his stepdaughter. The offences were alleged to have been committed when the complainant was between nine and seventeen years old.  The respondent was charged with six counts of sexual misconduct, ranging from indecent assault and gross indecency to sexual intercourse with a minor.  The respondent admitted to having had sexual intercourse with his stepdaughter, but claimed that the relationship only became sexual when she was 15 and that the intercourse was consensual (the offence charged was under the then s. 146(1) of the Criminal Code, R.S.C. 1970, c. C-34 which prohibited sexual intercourse with a female person who was not his wife and who was under the age of 14).  He denied all of the other allegations against him, including those involving the daughter of a family friend. The trial judge reviewed the evidence relating to eleven separate complaints against the respondent.  With respect to several of the complaints, the trial judge explained that while the accused denied that the events alleged ever happened, after lengthy cross-examination of the complainant by defence counsel, her account of the complaint was not seriously challenged. With respect to various of the other complaints, the trial judge was left with a reasonable doubt even though he did not necessarily believe the evidence of the accused.  In some instances, the trial judge seemed to accept the complainant’s version of events due largely to the level of detail or, alternatively, to an apparent lack of exaggeration.  The respondent was convicted of three of the four counts concerning his stepdaughter.  The charges with respect to the second complainant were dismissed.

The Court of Appeal overturned the respondent’s conviction and ordered a new trial with respect to two of the three charges of which the respondent was convicted.  The court concluded that when the reasons were considered as a whole, the trial judge did not adequately explain his findings of credibility. While the trial judge generally stated the law accurately, his reasons were held not to demonstrate an approach that was consistent with the law as described.  The verdict was set aside with respect to counts one and two only and a new trial was ordered in respect of those counts.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Procédure - Jugements et motifs - Est-il loisible à une cour d’appel de modifier un verdict prononcé par le juge du procès pour la seule raison que ses motifs ne sont pas suffisants alors qu’il ne peut être démontré, d’après les motifs en question, que le juge a fait une erreur manifeste et dominante rendant son verdict mauvais et que les motifs du juge du procès, lus intégralement, montrent : que le juge connaissait les points de droit à résoudre ainsi que le droit s’y rattachant; que le juge connaissait et comprenait le fondement probatoire sur lequel sa décision devait s’appuyer; que le juge connaissait et comprenait les positions des parties? - Est-il loisible à une cour d’appel de conclure que les motifs du juge du procès sont insuffisants parce que la cour d’appel a des questions ou des doutes raisonnables sur la question de savoir si le juge du procès a tiré des conclusions factuelles en accord avec le fardeau de la preuve imposé à la Couronne?

L’intimé a été déclaré coupable de diverses infractions sexuelles à l’endroit de sa belle-fille. Les infractions alléguées auraient été commises alors que la plaignante avait entre neuf ans et dix-sept ans. L’intimé a été accusé de six chefs d’inconduite sexuelle allant d’attentat aux moeurs et de grossière indécence à des rapports sexuels avec une personne mineure. L’intimé a avoué avoir eu des rapports sexuels avec sa belle-fille, mais il a soutenu que la relation n’était devenue sexuelle que lorsque sa belle-fille a eu quinze ans et que les rapports sexuels avaient été consensuels (l’accusation a été portée à l’époque en vertu du paragraphe 146(1) du Code criminel, S.R.C. 1970, c. C-34, interdisant les rapports sexuels avec une personne du sexe féminin qui n’est pas son épouse et qui a moins de 14 ans). Il a nié toutes les autres allégations formulées contre lui, y compris celle concernant la fille d’un ami de la famille. Le juge du procès a examiné la preuve concernant onze plaintes distinctes contre l’intimé. Relativement à plusieurs de ces plaintes, le juge du procès a expliqué que si l’accusé niait les événements allégués après un long contre-interrogatoire de la plaignante par l’avocat de la défense, son récit de la plainte n’avait pas été sérieusement contesté. Quant à diverses autres plaintes, le juge du procès a eu un doute raisonnable même s’il n’ajoutait pas forcément foi au témoignage de l’accusé. Dans certains cas, le juge du procès a semblé accepter la version des faits de la plaignante en grande partie à cause du niveau de détails ou bien d’une apparente absence d’exagération. L’intimé a été reconnu coupable de trois des quatre chefs concernant sa belle-fille. Les accusations concernant la deuxième plaignante ont été rejetées. La Cour d’appel a infirmé la condamnation de l’intimé et a ordonné la tenue d’un nouveau procès pour deux des trois chefs d’accusation sur lesquels l’intimé a été déclaré coupable. La Cour a conclu que lorsqu’on prenait en considération les motifs dans l’ensemble, le juge du procès n’avait  pas convenablement expliqué ses conclusions relatives à la crédibilité. Le juge du procès a généralement exposé correctement le droit, mais la Cour d’appel a jugé que ses motifs ne montraient pas une approche compatible avec le droit tel que décrit. Le verdict a été infirmé relativement au premier et au deuxième chefs seulement et la tenue d’un nouveau procès a été ordonnée sur ces deux chefs.

Le 15 mars 2007

Cour d’appel de la Colombie-Britannique (Vancouver)

(Juges Rowles, Donald et Saunders)

Référence neutre : 2007 BCCA 154

Appel de la Couronne accueilli relativement à deux condamnations, appel de la Couronne rejeté relativement à une troisième condamnation

Le 11 mai 2007

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

32041                    Earl Lipson v. Her Majesty the Queen (FC) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The applications for leave to appeal from the judgments of the Federal Court of Appeal, Numbers A‑231‑06 and A‑230‑06, 2007 FCA 113, dated March 16, 2007, are granted with one set of costs in any event of the cause.  Both appeals shall now be consolidated and continued as one appeal in File No. 32041.

 Les demandes d’autorisation d’appel des arrêts de la Cour d’appel fédérale numéros A‑231‑06 et A‑230‑06, 2007 CAF 113, datés du 16 mars 2007, sont accordées avec un seul mémoire de frais quelle que soit l’issue de l’appel.  Les deux appels seront réunis pour n’en former qu’un, portant le numéro 32041.

CASE SUMMARY

Taxation - Income Tax - Assessment - Interest - Deductions - Application of GAAR - Transactions admitted to be avoidance transactions  pursuant to subsection 245(3) of the ITA - Whether transactions constitute an abuse or a misuse as contemplated by subsection 245(4) - Whether the decision is inconsistent with Singleton v. The Queen and Ludmer v. The Queen - Whether the decision raises critical issues not previously considered by this Honourable Court in Canada Trustco Mortgage Co. v. Canada and Mathew v. Canada - Whether the adoption of an “overall purpose” test, for purposes of applying the GAAR in section 245 of the Act, improperly results in a recharacterization of legally effective transactions and creates uncertainty regarding proper interpretation of the interest deductibility rules - Whether guidance is needed regarding the interaction between the interest deductibility provisions of the Act and the GAAR to safeguard the principles of consistency, predictability and fairness - Whether the lower courts erred in reading the words “series of” into subsection 245(4) of the Act where those words do not otherwise appear in that subsection - Whether the Federal Court of Appeal misdirected itself as to its inability to reverse the Tax Court of Canada’s decision.

In a number of transactions, a husband and wife, attempted to borrow money in order to purchase a principal residence and deduct the interest expense paid under the mortgage. The Minister reassessed on the basis of the GAAR. Bowman C.J. dismissed the appeals from reassessment. The Federal court of appeal dismissed the appeals.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit fiscal - Impôt sur le revenu - Cotisation - Intérêts - Déductions - Application de la DGAE - Opérations reconnues être des opérations d’évitement au sens du par. 245(3) de la LIR - Les opérations constituent-elles un abus au sens du par. 245(4)? - La décision va‑t‑elle à l’encontre de Singleton c. Canada et de Ludmer c. Canada? - La décision soulève-t-elle d’importantes questions qui n’ont pas été examinées par la Cour suprême dans Hypothèques Trusco Canada c. Canada et Mathew c. Canada? - Le recours au critère de l’« objet global » pour l’application de la DGAE prévue à l’art. 245 de la Loi opère‑t‑il indûment une nouvelle qualification d’opérations entraînant des effets juridiques et crée-t-il de l’incertitude au sujet de l’interprétation à donner aux règles concernant la déductibilité des intérêts? - Faut-il apporter des éclaircissements sur l’interaction entre les dispositions de la Loi relatives à la déductibilité des intérêts et la DGAE afin de protéger les principes d’uniformité, de prévisibilité et d’équité? - Les juridictions inférieures ont-elles commis une erreur en ajoutant par interprétation les mots « une série de » au par. 245(4) de la Loi alors qu’ils n’y figurent pas? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle conclu à tort qu’elle n’avait pas le pouvoir d’infirmer la décision de la Cour canadienne de l’impôt?

Par diverses opérations, un mari et une femme ont tenté d’emprunter de l’argent pour acheter une résidence principale et de déduire les intérêts hypothécaires payés. Le ministre a établi de nouvelles cotisations en application de la DGAE. Le juge en chef Bowman a rejeté les appels formés contre la nouvelle cotisation. La Cour d’appel fédérale a rejeté les appels interjetés devant elle.

32042                    Jordan B. Lipson v. Her Majesty the Queen (FC) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The applications for leave to appeal from the judgments of the Federal Court of Appeal, Numbers A‑231‑06 and A‑230‑06, 2007 FCA 113, dated March 16, 2007, are granted with one set of costs in any event of the cause.  Both appeals shall now be consolidated and continued as one appeal in File No. 32041.

 Les demandes d’autorisation d’appel des arrêts de la Cour d’appel fédérale numéros A‑231‑06 et A‑230‑06, 2007 CAF 113, datés du 16 mars 2007, sont accordées avec un seul mémoire de frais quelle que soit l’issue de l’appel.  Les deux appels seront réunis pour n’en former qu’un, portant le numéro 32041.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Taxation - Income Tax - Assessment - Interest - Deductions - Application of GAAR - Transactions admitted to be avoidance transactions  pursuant to subsection 245(3) of the ITA - Whether transactions constitute an abuse or a misuse as contemplated by subsection 245(4) - Whether the decision is inconsistent with Singleton v. The Queen and Ludmer v. The Queen - Whether the decision raises critical issues not previously considered by this Honourable Court in Canada Trustco Mortgage Co. v. Canada and Mathew v. Canada - Whether the adoption of an “overall purpose” test, for purposes of applying the GAAR in section 245 of the Act, improperly results in a recharacterization of legally effective transactions and creates uncertainty regarding proper interpretation of the interest deductibility rules - Whether guidance is needed regarding the interaction between the interest deductibility provisions of the Act and the GAAR to safeguard the principles of consistency, predictability and fairness - Whether the lower courts erred in reading the words “series of” into subsection 245(4) of the Act where those words do not otherwise appear in that subsection - Whether the Federal Court of Appeal misdirected itself as to its inability to reverse the Tax Court of Canada’s decision.

In a number of transactions, a husband and wife, attempted to borrow money in order to purchase a principal residence and deduct the interest expense paid under the mortgage. The Minister reassessed on the basis of the GAAR. Bowman C.J. dismissed the appeals from reassessment. The Federal court of appeal dismissed the appeals.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit fiscal - Impôt sur le revenu - Cotisation - Intérêts - Déductions - Application de la DGAE - Opérations reconnues être des opérations d’évitement au sens du par. 245(3) de la LIR - Les opérations constituent-elles un abus au sens du par. 245(4)? - La décision va‑t‑elle à l’encontre de Singleton c. Canada et de Ludmer c. Canada? - La décision soulève-t-elle d’importantes questions qui n’ont pas été examinées par la Cour suprême dans Hypothèques Trusco Canada c. Canada et Mathew c. Canada? - Le recours au critère de l’« objet global » pour l’application de la DGAE prévue à l’art. 245 de la Loi opère‑t‑il indûment une nouvelle qualification d’opérations entraînant des effets juridiques et crée-t-il de l’incertitude au sujet de l’interprétation à donner aux règles concernant la déductibilité des intérêts? - Faut-il apporter des éclaircissements sur l’interaction entre les dispositions de la Loi relatives à la déductibilité des intérêts et la DGAE afin de protéger les principes d’uniformité, de prévisibilité et d’équité? - Les juridictions inférieures ont-elles commis une erreur en ajoutant par interprétation les mots « une série de » au par. 245(4) de la Loi alors qu’ils n’y figurent pas? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle conclu à tort qu’elle n’avait pas le pouvoir d’infirmer la décision de la Cour canadienne de l’impôt?

Par diverses opérations, un mari et une femme ont tenté d’emprunter de l’argent pour acheter une résidence principale et de déduire les intérêts hypothécaires payés. Le ministre a établi de nouvelles cotisations en application de la DGAE. Le juge en chef Bowman a rejeté les appels formés contre la nouvelle cotisation. La Cour d’appel fédérale a rejeté les appels interjetés devant elle.

32043                    City of Edmonton v. Aliant Telecom Inc., Bell Canada, City of Toronto, City of Vancouver, MTS Allstream Inc., (formerly Allstream Corporation) and Telus Communications Inc. - and - Canadian Radio-Television and Telecommunications Commission (FC) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, LeBel and Fish JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑600‑05, 2007 FCA 106, dated March 13, 2007, is dismissed with costs to the respondents Aliant Telecom Inc., Bell Canada, MTS Allstream Inc., (formerly Allstream Corporation) and Telus Communications Inc.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑600‑05, 2007 CAF 106, daté du 13 mars 2007, est rejetée avec dépens en faveur des intimées Aliant Telecom Inc., Bell Canada, MTS Allstream Inc., (auparavant Allstream Corporation) et Telus Communications Inc.

CASE SUMMARY

Communications law - Administrative law - Judicial Review - Standard of Review - Canadian Radio-television and Telecommunications Commission - CRTC’s jurisdiction under subsection 43(4)  of the Telecommunications Act  includes disputes over matters necessarily incidental to the act of constructing - CRTC ordered the parties to negotiate a fee structure based on the Ledcor causal costs principle, by calculating the future incremental costs to Edmonton of Allstream’s access to the LRT lands for the purpose of constructing, maintaining and operating transmission lines - Whether the Federal Court of Appeal properly reviewed the CRTC’s decision - Whether the CRTC has jurisdiction pursuant to s. 43  of the Telecommunications Act   to hear and determine the application - Whether the matter in issue was an ordinary contract dispute and the proper forum for the resolution of the dispute was the Alberta Court of Queen’s Bench and not the CRTC - Whether the issue of compensation was properly resolved by application of the Ledcor principles - Telecommunications Act , S.C. 1993, c. 38, ss. 42 , 43 , 44 .

The CRTC determined the method for calculating the fee payable to Edmonton by Allstream, a telecommunications carrier, for the use of light rail transit (“LRT”) lands to house its fibre optic transmission lines. The CRTC held that it would be inappropriate to impose the occupancy fee of $20.00 a metre proposed by Edmonton on the basis of its land value formula. The CRTC ordered the parties to negotiate a fee structure based on the Ledcor causal costs principle, by calculating the future incremental costs to Edmonton of Allstream’s access to the LRT lands for the purpose of constructing, maintaining and operating transmission lines.The Federal court of appeal dismissed the appeal from the decision of the CRTC.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit des communications - Droit administratif - Contrôle judiciaire - Norme de contrôle - Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes - La compétence du CRTC en vertu de l’art. 43(4)  de la Loi sur les télécommunications  s'étend aux aspects qui sont obligatoirement accessoires à la construction - Le CRTC a ordonné aux parties de négocier une structure de frais fondée sur le principe des coûts causaux établi dans l’arrêt Ledcor, en calculant les coûts futurs engagés par la ville d'Edmonton en raison de l'accès donné à Allstream aux terrains servant au TLR pour construire, entretenir et exploiter ses lignes de transmission - La Cour d’appel fédérale a‑t‑elle correctement contrôlé la décision du CRTC? - Le CRTC a‑t‑il compétence en vertu de l’art. 43  de la Loi sur les télécommunications  pour entendre la demande et statuer sur celle‑ci? - S’agissait‑il d’un différend contractuel ordinaire dont devait être saisie la Cour du Banc de la Reine de l’Alberta plutôt que le CRTC? - La question relative à l’indemnisation a‑t‑elle été tranchée de façon appropriée, conformément aux principes de l’arrêt Ledcor? - Loi sur les télécommunications , L.C. 1993, ch. 38, art. 42 , 43 , 44 .

Le CRTC a défini la méthode de calcul des droits payables à la ville d’Edmonton par Allstream, une entreprise de télécommunication, pour l'accès aux terrains servant au train léger sur rail (TLR) afin d'y installer des lignes de transmissions par fibres optiques. Le CRTC a statué qu’il serait inapproprié d’imposer les droits d’occupation de 20 $ le mètre proposés par la ville d'Edmonton sur le fondement de sa formule d'évaluation foncière. Le CRTC a ordonné aux parties de négocier une structure de frais fondée sur le principe des coûts causaux établi dans l’arrêt Ledcor, en calculant les coûts futurs engagés par la ville d'Edmonton en raison de l'accès donné à Allstream aux terrains servant au TLR pour construire, entretenir et exploiter ses lignes de transmission. La Cour d’appel fédérale a rejeté l’appel de la décision du CRTC.

32046                    Her Majesty the Queen v. H.S.B. (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA033006, 2007 BCCA 181, dated March 23, 2007, is granted.  The appeal is to be heard with Her Majesty the Queen v. R.E.M. (32038).

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA033006, 2007 BCCA 181, daté du 23 mars 2007, est accordée.  L’appel sera entendu en même temps que Sa Majesté la Reine c. R.E.M. (32038).

CASE SUMMARY

Criminal law – Procedure – Judgments and reasons for judgment – Whether the “pathway to conviction” referred to by this Court in R. v. Sheppard, [2002] 1 S.C.R. 869  and R. v. Braich, [2002] 1 S.C.R. 903 satisfied by reasons for judgment which demonstrate that the trial judge has understood and considered the key legal and evidentiary issues in the case and the positions of the parties, or whether “pathway to conviction” now requires that a trial judge, in order to properly convict, expressly map out, step by step, his or her analysis of all potentially problematic evidence, expressly resolve all potential “frailties” or “inconsistencies” in the evidence, even in cases in which trial counsel have not addressed those frailties and inconsistencies in their submissions, and even in the absence of any apparent palpable and overriding error in the reasons

 The respondent was convicted of various sexual offences and of uttering threats.  The complainant, the respondent’s niece by marriage, alleged that the respondent abused her sexually when she was between five and thirteen years old.  At the respondent’s trial, his counsel attacked the complainant’s credibility. It was argued that it was not feasible for the abuse to have occurred with the  frequency alleged, often when other family members were said to be in the house.  Defence counsel described 15 specific areas of the complainant’s evidence which he said showed her to be a non-credible witness.  Notwithstanding the inconsistencies in various parts of the complainant’s testimony, the trial judge convicted the

respondent.  On the date set for sentencing, new counsel appeared on behalf of the respondent and applied to reopen the trial and call alibi evidence.  The trial judge allowed the application and, after hearing three more days of evidence, upheld the conviction.  The Court of Appeal held that the trial judge failed to adequately explain how he had overcome the frailties in the complainant’s evidence in convicting the respondent.  The conviction was thus overturned and a new trial was ordered.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Procédure - Jugements et motifs - Les motifs du jugement qui montrent que le juge du procès a compris et pris en compte les principaux points de droit et de fait de l’affaire ainsi que les positions des parties satisfont-ils aux critères de « démonstration du raisonnement qui a mené à la conclusion », auxquels cette cour fait référence dans R. C. Sheppard, [2002] 1 R.C.S. 869 et dans R. c. Braich, [2002] 1 R.C.S. 903, où la « démonstration du raisonnement qui a mené à la conclusion » exige-t-elle désormais que le juge du procès, pour prononcer un verdict de culpabilité convenable, expose explicitement, étape par étape, son analyse de tous les éléments de preuve potentiellement problématiques, qu’il résolve explicitement toutes les « faiblesses » ou « incohérences » potentielles de la preuve, même dans les causes où les avocats n’ont pas abordé ces faiblesses et ces incohérences dans leurs observations et même en l’absence de toute erreur manifeste et dominante apparente dans les motifs?

L’intimé a été déclaré coupable de diverses infractions sexuelles et d’avoir proféré des menaces. La plaignante, la nièce de l’intimé par mariage, a allégué que l’intimé l’avait agressée sexuellement entre l’âge de cinq ans et treize ans. Au procès de l’intimé, son avocat a attaqué la crédibilité de la plaignante. Il a soutenu qu’il aurait été impossible que les agressions se soient produites avec la fréquence alléguée, souvent au moment où d’autres membres de la famille auraient été présents dans la maison. L’avocat de la défense a décrit 15 points particuliers du témoignage de la plaignante qui, à son avis, montraient qu’elle n’était pas un témoin crédible. Sans égard aux incohérences de différentes parties du témoignage de la plaignante, le juge du procès a déclaré l’intimé coupable. À la date fixée pour le prononcé de la sentence, un nouvel avocat a comparu au nom du demandeur et a présenté une requête pour reprendre le procès et présenter un alibi.

Le juge du procès a accueilli la requête et après trois jours de témoignage de plus, il a maintenu la condamnation. La Cour d’appel a estimé que le juge du procès n’avait pas suffisamment expliqué comment il avait résolu les faiblesses du témoignage de la plaignante pour condamner l’intimé. La condamnation a été infirmée et la cour a ordonné la tenue d’un nouveau procès.

32049                    MWH International, Inc. v. Lumbermens Mutual Casualty Company (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA033865, 2007 BCCA 164, dated March 20, 2007, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA033865, 2007 BCCA 164, daté du 20 mars 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Insurance - Liability insurance - Contracts - Interpretation - Whether an endorsement to a professional liability insurance policy had the effect of triggering the insurer’s obligation to defend an insured upon the giving of notice of an event from which the insured expected a claim would be made.  - In the absence of pleadings what are the applicable legal principles to determine when an insurer’s duty to defend is triggered - What is the scope of the duty to defend.

In April 2004, a failure in the concrete floor of the approach channel to the Keenleyside Powerplant Project at Castlegar, B.C. caused the power plant to shut down and it has not returned to normal generating operations. In June 2004, the Applicant, who is the successor company of the subcontractor who designed the approach channel, gave notice of the failure to the Respondent, its insurer under a policy of professional liability insurance. The Respondent declined to extend coverage on the basis of notice of a potential claim, and argued that its duty to defend was not triggered until a claim was actually made against the Applicant that was covered by the policy. The parties differed in their interpretations of an endorsement to the policy.  The Applicant brought an application for summary judgment against the Respondent.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Assurance - Assurance de responsabilité - Contrats - Interprétation - Un avenant à une police d’assurance de responsabilité professionnelle a‑t‑il eu pour effet d’imposer à l’assureur l’obligation de défendre un assuré l’ayant informé de l’existence d’une situation susceptible de donner lieu à une réclamation? - En l’absence de poursuites, quels sont les principes juridiques applicables pour déterminer quand un assureur a l’obligation de défendre l’assurée? - Quelle est l’étendue de l’obligation de défendre?

En avril 2004, une défaillance de la structure en béton du plancher du canal d’approche du projet hydroélectrique Keenleyside à Castlegar en C.‑B. a nécessité la fermeture de la centrale, qui par la suite n’a pas été exploitée dans des conditions normales. En juin 2004, la demanderesse, la société qui a succédé au sous‑traitant ayant conçu le canal d’approche, a avisé l’intimée, la compagnie d’assurances auprès de laquelle sa responsabilité professionnelle était assurée, de cette défaillance. L’intimée a nié couverture fondée sur l’avis de réclamation et a fait valoir qu’elle n’avait pas d’obligation de défendre l’assurée tant qu’une action n’avait pas effectivement été intentée contre la demanderesse, l’assurée aux termes de la police. Les parties interprètent différemment un avenant à la police. La demanderesse a présenté une requête en jugement sommaire contre l’intimée.

32051                    Sa Majesté la Reine c. P.M. et Embert Whittom - et - Association québécoise des avocats et avocates de la défense (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, Abella et Charron

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‑10‑001930‑069, 2007 QCCA 414, daté du 22 mars 2007, est rejetée.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Québec), Number 200‑10‑001930‑069, 2007 QCCA 414, dated March 22, 2007, is dismissed.

CASE SUMMARY

Criminal law - Pre‑trial procedure - Preliminary inquiry - Evidence - Jurisdiction - Certiorari - Whether Court of Appeal erred in law as regards applicable burden where application for cross‑examination made under s. 540(9)  of Criminal Code  with respect to out‑of‑court statements found to be “credible or trustworthy” and admitted into evidence under s. 540(7)  of Criminal Code  - If so, whether Court of Appeal thereby erred in law in finding that decision of justice of peace requiring cross‑examination of complainants was not subject to certiorari - Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C‑46, s. 540(7)  and (9) .

The Respondent P.M. was charged with sexual assault and sexual touching, indictable offences allegedly committed in August 2001 against two young girls then aged 14 and 10.  The Respondent asked to be tried by a judge and jury and requested a preliminary inquiry.  He wanted to call the complainants to testify at the inquiry about the circumstances of the offence.  The Applicant then gave notice of her intention to file in evidence the statements made by the complainants to the police following the incidents that led to the charges.  The Respondent acknowledged that the statements were trustworthy and consented to them being filed.  However, he insisted that the complainants be present so they could be cross‑examined on their statements.  The Applicant objected.  During the preliminary inquiry, the Applicant adduced evidence to show that cross‑examination of the complainants could be prejudicial.  Judge Whittom allowed the Respondent’s application and required that the complainants be cross‑examined.  The Applicant’s application for certiorari was dismissed by the Quebec Superior Court.  The subsequent appeal to the Quebec Court of Appeal was dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Procédure préalable au procès - Enquête préliminaire - Preuve - Juridiction - Certiorari - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit quant au fardeau applicable dans le cas d’une demande de contre-interrogatoire présentée suivant le par. 540(9)  du Code criminel , au sujet de déclarations extrajudiciaires jugées « plausibles ou dignes de foi » et admises en preuve en vertu du par. 540(7)  du Code criminel ? - Dans l’affirmative, la Cour d’appel a-t-elle, ce faisant, erré en droit en concluant que la décision du juge de paix d’ordonner le contre-interrogatoire des plaignantes ne donnait pas ouverture au recours en certiorari? - Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46, art. 540(7)  et 540(9) .

L’intimé, P.M., a été accusé d’agressions sexuelles et des attouchements, des actes criminels qui auraient été commis en août 2001 sur la personne de deux jeunes filles alors âgées de 14 et 10 ans.  L’intimé demande d’être jugé par un juge et un jury et demande la tenue d’une enquête préliminaire. L’intimé voulait faire entendre les plaignantes, à l’enquête, sur les circonstances de l’infraction.  Ensuite, la demanderesse donne l’avis de son intention de produire en preuve les déclarations que les plaignantes ont faites aux policiers suite aux événements à l’origine des accusations.  L’intimé reconnaît que les déclarations sont dignes de foi et consent à leur dépôt.  Par contre, l’intimé a exigé la présence des plaignantes pour les contre-interroger sur leurs déclarations.  La demanderesse s’oppose. Lors de l’enquête préliminaire, la demanderesse présente de la preuve pour démontrer que le contre-interrogatoire des plaignantes pourrait être préjudiciable.  Le juge Whittom accueille la demande de l’intimé et ordonne le contre-interrogatoire des plaignantes.  La demande en certiorari de la demanderesse est rejetée par la Cour supérieure du Québec.  L’appel subséquent devant le Cour d’appel du Québec est rejeté.

32061                    Attorney General of Nova Scotia representing Her Majesty the Queen in Right of the Province of Nova Scotia v. Neila Catherine MacQueen, Joseph M. Pettipas, Ann Marie Ross and Kathleen Iris Crawford, and the estate of Carl Anthony Crawford by his executor or representative Kathleen Iris Crawford - AND BETWEEN - Attorney General of Canada representing Her Majesty the Queen in Right of Canada v. Neila Catherine MacQueen, Joseph M. Pettipas, Ann Marie Ross and Kathleen Iris Crawford, and the estate of Carl Anthony Crawford by his executor or representative Kathleen Iris Crawford (N.S.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, Abella and Charron JJ.

 The applications for leave to appeal from the judgment of the Nova Scotia Court of Appeal, Numbers CA 268308 and CA 271464, 2007 NSCA 33, dated March 27, 2007, are dismissed with costs.  The cross‑appeal is dismissed without costs.

 Les demandes d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Nouvelle‑Écosse, numéros CA 268308 et CA 271464, 2007 NSCA 33, daté du 27 mars 2007, sont rejetées avec dépens.  L’appel incident est rejetée sans dépens.

CASE SUMMARY

Tort law - Negligence - Fiduciary duty - Procedural law - Motions to strike - Duty alleged to arise from public statements of Canada and Nova Scotia concerning safety of neighbours to Sydney tar ponds - Application of Hodgkinson v. Sims - Whether Crown can be found to have a fiduciary obligation to one sector of public notwithstanding applicable provisions to act in public interest - Should policy issues requiring consideration of Crown’s special role and duty to act in public interest also be considered - Can Crown’s health and safety statements create fiduciary relationship - Was it fair to the Crown to refuse to strike a flawed pleading - Whether scope of fiduciary duty should be expanded by allowing claim to proceed to trial based on fiduciary duty arising from broad public statements by governments. 

The case management judge denied the Applicants’ motion to strike.  The impugned claims were that each Applicant had breached its fiduciary duty to the Respondents arising from its ownership and/or operation of the steel plant and/or coke ovens.

The essential facts were:

The Applicants at different times owned and/or operated the Sydney steel plant and coal coking ovens which gave them discretion to make decisions as to how they were operated;

They knew that the plant and/or ovens were emitting contaminants that were harmful to the health and property of the Respondents who lived nearby; and,

They failed to disclose this information to the Respondents or to prevent these harmful emissions. 

In addition, with respect to the Attorney General of Canada and the Attorney General of Nova Scotia, the statement of claim alleged that their actions and words indicated to the Respondents that:

There was no connection between the contaminants emitted from the plant and/or ovens and any contaminants on their land; and,

It was safe for them to live on their property.

In particular, the Respondents pointed to the Applicant owners’ failure to form them with information concerning the harmful emissions that was contained in three reports commissioned by Canada and issued between 1959 and 1974.  Indeed, the Respondents stated that they only became aware of the nature, extent and ramifications of the emissions  in 2003 and accordingly were made vulnerable until then to the operational Applicant owners’ decisions.  The Respondents, on the basis of these facts, claimed breach of fiduciary duty.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité délictuelle - Négligence - Obligation fiduciaire - Procédure - Requêtes en radiation - Responsabilité alléguée découlant de déclarations publiques du Canada et de la Nouvelle-Écosse concernant la sécurité des personnes qui vivaient à proximité des étangs bitumineux de Sydney - Application de l’arrêt Hodgkinson c. Sims - Peut-on conclure que l’État a une obligation fiduciaire envers un secteur du public malgré les dispositions applicables qui imposent l’obligation d’agir dans l’intérêt public? - Y a-t-il lieu de considérer aussi les questions de politique qui obligent à prendre en compte le rôle et l’obligation particuliers de l’État d’agir dans l’intérêt public? - Les déclarations de l’État en matière de santé et de sécurité peuvent-elles créer une relation fiduciaire? - Était-il juste à l’égard de l’État de refuser de radier des plaidoiries non fondées? - La portée de l’obligation fiduciaire devrait-elle être élargie en permettant que la demande soit instruite sur le fondement de l’obligation fiduciaire découlant de déclarations générales des gouvernements? 

Le juge responsable de la gestion de l’instance a rejeté la requête en radiation des demandeurs. Les allégations contestées portaient que chaque demandeur avait manqué à son obligation fiduciaire envers les intimés du fait qu’il était propriétaire ou exploitant de l’aciérie ou des fours à coke.

Les faits essentiels étaient les suivants :

À différentes époques, les demandeurs étaient propriétaires ou exploitants de l’aciérie et des fours de cokéfaction du charbon de Sydney, ce qui leur donnait le pouvoir discrétionnaire de prendre des décisions relativement à leur mode d’exploitation;

Ils savaient que l’usine ou les fours émettaient des contaminants nocifs pour la santé et les biens des intimés qui vivaient à proximité;

Ils n’ont pas communiqué ce renseignement aux intimés ou empêché ces émissions nocives. 

En outre, en ce qui a trait au procureur général du Canada et au procureur général de la Nouvelle-Écosse, la déclaration renfermait une allégation selon laquelle les actes et les paroles des demandeurs laissaient entendre ce qui suit aux intimés:

Il n’y avait aucun rapport entre les contaminants émis de l’usine ou des fours et les contaminants qui se trouvaient sur leurs terrains;

Ils pouvaient habiter leurs terrains en toute sécurité.

En particulier, les intimés ont signalé le défaut des demandeurs propriétaires de leur communiquer l’information sur les émissions nocives qui se trouvait dans trois rapports commandés par le Canada et publiés entre 1959 et 1974. De fait, les intimés ont déclaré qu’ils n’avaient pris connaissance de la nature, de l’importance et des conséquences des émissions qu’en 2003, de sorte qu’ils avaient été vulnérables jusqu’alors aux décisions opérationnelles des demandeurs propriétaires.  S’appuyant sur ces faits, les intimés ont allégué un manquement à l’obligation fiduciaire.

32062                    Canadian National Railway Company, Grand Trunk Western Railroad Incorporated and St. Clair Tunnel Company v. Royal and Sun Alliance Insurance Company of Canada, Axa Assurances Inc., Continental Casualty Company of Canada, Reliance Insurance Company, Aviva Canada Inc. and St. Paul Fire and Marine Insurance Company (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C42591, 2007 ONCA 209, dated March 26, 2007, is granted with costs in any event of the cause.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C42591, 2007 ONCA 209, daté du 26 mars 2007, est accordée avec dépens quelle que soit l’issue de l’appel.

CASE SUMMARY

Insurance - Property insurance - Builders all-risk insurance policy excluded coverage for cost of making good faulty or improper design - Machine failed - Foreseeability of damage - Whether the Court of Appeal erred in law in applying a standard similar to that applied in  Manufacturers’ Mutual Insurance Co. v. Queensland Government Railways (1968), 1 Lloyd’s Rep. 214 (Aust. H.C.), rather than the one applied in Foundation Co. of Canada Ltd. v. American Home Assurance Co. (1995), 25 O.R. (3d) 36 (Gen. Div.), aff’d (1997), 71 A.C.W.S. (3d) 957 (C.A.) - Whether the Court of Appeal erred in law in interpreting and applying the foreseeability standard contrary to the rule that the insurer must prove the applicability of an exclusion - Whether the Court of Appeal erred in finding that the trial judge made a “processing error” which tainted his reasons.

In order to construct a large tunnel under a river, the Applicants or their predecessors contracted for the manufacture of a customized tunnel boring machine. An elaborate and sophisticated process was used to design and construct the machine, which was approximately 25 per cent larger than the largest of the 124 tunnel boring machines previously built by the manufacturer. At the time, it was the largest tunnel boring machine of its kind in the world. The main bearing was critical to the functioning of the entire machine. To shield it from damage by contamination from soil and other materials, the machine had an extensive and unique sealing system. For the seals to work, a gap of 3-6 mm had to be maintained between the rotating cuttinghead and the static bulkhead. Various analyses predicted that parts of the machine might deflect, but not so as to threaten the main bearing.

The machine began boring the tunnel in November 1993. Approximately two months later, it broke down. The seals had been crushed due to excess differential deflection which the machine could not withstand. When the CN companies sought indemnity on a builders all-risk policy covering, inter alia, the machine, the Respondent insurers denied coverage based, inter alia, on an exclusion relating to “the cost of making good ... faulty or improper design”. The CN companies sued for coverage. At trial, the failure was found not to be foreseeable based on the standard enunciated in Foundation, and the insurers were required to indemnify the loss. The majority of the Court of Appeal found that the loss was foreseeable and overturned the award.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Assurance - Assurance de biens - Un contrat d’assurance tous risques des constructeurs excluait l’indemnisation dans les cas de mauvaise conception  - Défaillance d’une machine - Prévisibilité de dommage - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en appliquant une norme semblable à celle qui avait été appliquée dans l’arrêt Manufacturers’ Mutual Insurance Co. c. Queensland Government Railways (1968), 1 Lloyd’s Rep. 214 (Aust. H.C.), plutôt que celle qui avait été appliquée dans l’arrêt Foundation Co. of Canada Ltd. c. American Home Assurance Co. (1995), 25 O.R. (3d) 36 (Gen. Div.), conf. par (1997), 71 A.C.W.S. (3d) 957 (C.A.)? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en interprétant et en appliquant la norme de prévisibilité contrairement à la règle selon laquelle l’assureur doit prouver l’applicabilité d’une exclusion? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure que le juge de première instance avait commis une «erreur de traitement» qui avait vicié ses motifs?

Pour la construction d’un important tunnel sous une rivière, les demanderesses ou les compagnies qu’elles ont remplacées ont conclu un contrat pour la fabrication d’un tunnelier sur mesure. Un procédé complexe et de haute technicité a été employé pour la conception et la construction de la machine, qui était environ 25 pour cent plus grosse que le plus gros des124 tunneliers qu’avait déjà construits le fabricant. À l’époque, il s’agissait du plus gros tunnelier en son genre au monde. Le palier principal était essentiel au fonctionnement de toute la machine. Pour le protéger contre les dommages par la contamination de sol et d’autres matériaux, la machine était dotée d’un important système d’étanchéité unique en son genre. Pour que les dispositifs d’étanchéité puissent fonctionner, il fallait maintenir un espace de 3 à 6 mm entre la tête coupante rotative et la cloison immuable. Diverses analyses prévoyaient que des parties de la machine pouvaient se déformer, mais pas au point de menacer le palier principal.

On a commencé à utiliser la machine pour le forage du tunnel en 1993. Environ deux mois plus tard, elle est tombée en panne. Les dispositifs d’étanchéité avaient été écrasés en raison d’une déformation différentielle excessive que la machine ne pouvait pas supporter. Lorsque les compagnies CN ont demandé l’indemnisation en vertu du contrat d’assurance tous risques des constructeurs couvrant entre autres la machine, les assureurs intimés ont refusé la couverture en s’appuyant notamment sur une exclusion ayant trait [traduction] « à l’indemnisation [...] en cas de mauvaise conception ». Les compagnies CN ont intenté une poursuite pour obtenir l’indemnisation. Au procès, le tribunal a conclu que la défaillance n’était pas prévisible, s’appuyant sur la norme énoncée dans l’arrêt Foundation, et il a ordonné aux  assureurs de verser l’indemnité pour le sinistre. La majorité de la Cour d’appel a conclu que le sinistre était prévisible et a infirmé le jugement de première instance.

32065                    Novozymes A/S v. Genencor International Inc. and Commissioner of Patents (FC) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑379‑06, 2007 FCA 129, dated March 28, 2007, is dismissed with costs to the respondent Genencor International Inc.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑379‑06, 2007 CAF 129, daté du 28 mars 2007, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée Genencor International Inc.

CASE SUMMARY

Intellectual property - Patents - Medicines - Whether a party who requests re-examination of a patent is a proper respondent on an appeal brought by a patentee under s. 48.5  of the Patent Act 

In 2004, Novozymes A/S (“Novozymes”) commenced proceedings under s. 48.1  of the Patent Act , R.S.C. 1985, c. P-4  (the “Act ”), seeking a re-examination of all claims of   the 422 patent, owned by Genencor International Inc.(“Genencor”) which issued April 3, 2001.  Novozymes filed extensive written materials supporting its position that the claims of the 422 patent were either anticipated or obvious in view of the prior art that had not been before the Commissioner of Patents when the 422 patent was examined for patentability.  The Commissioner convened a Re-examination Board to assess the patentability issues raised by Novozymes.  The Board issued a report in September of 2004, indicating that a substantial issue of patentability had ben raised.  In response, both Genencor and Novozymes filed written submissions.  A second report issued by the Board indicated that new questions of patentability had been raised, and after further submissions were filed by both parties, the Board issued its decision that all claims in the 422 patent were anticipated by the Rasmussen patent application.   A certificate issued cancelling all of the 422 patent claims as being unpatentable.  Genencor and Novozymes were both served with copies of this decision.  Pursuant to s. 48.5  of the Act , Genencor filed a notice of appeal to the Federal Court in February 2006.  Novozymes was not named as a party in this action, nor was it served with a notice of appeal.  Only the Commissioner was named.  Counsel for the Commissioner objected to the Commissioner being named as it was not a party adverse in interest.  Novozymes brought a motion to be added as a respondent.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Propriété intellectuelle - Brevets - Médicaments - La partie qui demande le réexamen d’un brevet a-t-elle la qualité d’intimée à un appel que le titulaire du brevet interjette en application de l’art. 48.5  de la Loi sur les brevets ?

En 2004, Novozymes A/S (« Novozymes ») a engagé des procédures fondées sur l’art. 48.1  de la Loi sur les brevets , L.R.C. 1985, ch. P-4  (la « Loi  »), en vue de faire réexaminer toutes les revendications du brevet 422 délivré, le 3 avril 2001, à Genencor International Inc. (« Genencor »).  Novozymes a déposé, à l’égard des revendications du brevet 422, des écrits détaillés pour appuyer ses prétentions d’antériorité ou d’évidence au vu du dossier d’antériorité, dont le commissaire aux brevets n’avait pas été saisi au moment de l’examen de la brevetabilité des revendications du brevet 422.  Le commissaire a constitué un conseil de réexamen chargé d’apprécier les questions de brevetabilité soulevées par Novozymes.  En septembre 2004, le conseil a publié un rapport indiquant qu’un point de fond vis-à-vis de la brevetabilité avait été soulevé.  Genencor et Novozymes ont toutes les deux réagi par le dépôt d’observations écrites.  Un second rapport publié par le conseil indiquait que de nouveaux points concernant la brevetabilité avaient été soulevés et, à la suite du dépôt d’autres observations de la part des deux parties, le conseil a rendu sa décision selon laquelle toutes les revendications du brevet 422 se heurtaient à une antériorité en raison de la demande de brevet Rasmussen.  Il a délivré un constat portant rejet de toutes les revendications du brevet 422.  Des copies de cette décision ont été signifiées à Genencor et à Novozymes.  Conformément à l’art. 48.5  de la Loi , Genencor a déposé, en février 2006, un avis d’appel à la Cour fédérale.  Novozymes n’a pas été désignée comme partie à cette action et n’a pas non plus reçu signification d’un avis d’appel.  Seul le commissaire était désigné.  L’avocat du commissaire s’est opposé à la désignation du commissaire pour le motif qu’il n’était pas une partie ayant des intérêts opposés.  Novozymes a présenté une requête en vue d’être constituée intimée.

32071                    University of British Columbia Faculty Association v. University of British Columbia and Labour Relations Board (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, Abella and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA033971, 2007 BCCA 201, dated April 3, 2007, is dismissed with costs to the respondent University of British Columbia.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA033971, 2007 BCCA 201, daté du 3 avril 2007, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée University of British Columbia.

CASE SUMMARY

Canadian Charter , s. 2 ( b )  - Freedom of expression - Labour law - Collective agreement - Arbitrator “reversing” University president’s decision not to promote faculty member by substituting decision to promote - University arguing that arbitrator’s remedy conflicted with the University Act, infringed the president’s rights under s. 2 (b) of the Charter and exceeded the arbitrator’s jurisdiction - Whether the University Act precludes the University and its faculty from negotiating agreements providing for full arbitral review of employment decisions - Whether the statutory provision requiring employment decisions to be recommended by the University president relieve the employer from its obligation under provincial labour statutes to comply with a collective agreement which provides for the reversal of an unreasonable decision of that official - What is the appropriate standard of review under the Administrative Tribunals Act when an expert tribunal protected by a privative clause considers an external statute when determining a matter within its exclusive jurisdiction?

The applicant association brought a grievance on behalf of a faculty member in respect of a decision made by the president of the University not to recommend that faculty member for promotion.  A departmental committee had refused to recommend promotion and the applicant for promotion was not given the opportunity to respond to which he was entitled.  The matter went to arbitration, the arbitrator decided the president’s decision to be unreasonable and substituted a decision to promote.  The remedy given by the arbitrator in her award, not the finding that the president’s decision was unreasonable, drove all subsequent proceedings.   Article 13.07(c) of the collective agreement provided: “When unreasonableness is a ground of the appeal the Board shall reverse the decision if it finds that on the evidence the decision is unreasonable; otherwise it shall dismiss the appeal”. The University had argued it should be interpreted as “revoke” or “annul” and that, in order to accord with the University Act, the matter of promotion could therefore be remitted to the president for reconsideration.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne , al. 2 b )  - Liberté d’expression - Droit du travail - Convention collective - Un arbitre a « infirmé » la décision prise par le président de l’université de ne pas donner d’avancement à un membre du corps enseignant en y substituant la décision de donner de l’avancement - L’université plaide que le redressement accordé par l’arbitre était contraire à la University Act, qu’il portait atteinte aux droits garantis au président par l’al. 2 b )  de la Charte et outrepassait la compétence de l’arbitre - La University Act empêche-t-elle l’université et son corps enseignant de négocier des conventions qui prévoient le plein contrôle arbitral des décisions d’emploi? - La disposition légale en vertu de laquelle les décisions d’emploi doivent être recommandées par le président de l’université décharge-t-elle l’employeur de son obligation, en vertu des lois provinciales du travail, de respecter une convention collective qui prévoit l’annulation d’une décision déraisonnable de ce dirigeant?  - Quelle norme de contrôle convient-il d’appliquer en vertu de la Administrative Tribunals Act lorsqu’un tribunal spécialisé protégé par une clause privative considère une loi autre que la loi habilitante en statuant sur une affaire qui relève de sa compétence exclusive?

L’association demanderesse a déposé un grief au nom d’un membre du corps enseignant relativement à une décision prise par le président de l’université de ne pas recommander que l’on donne de l’avancement à ce membre. Un comité départemental avait refusé de recommander l’avancement et le demandeur d’avancement ne s’est pas vu accorder l’occasion de répondre à laquelle il avait droit.  L’affaire est allée en arbitrage, l’arbitre a décidé que la décision du président était déraisonnable et elle y a substitué la décision de donner l’avancement. Le redressement accordé par l’arbitre dans sa sentence, et non sa conclusion que la décision du président était déraisonnable, est à l’origine de toutes les procédures subséquentes.  En vertu de l’alinéa 13.07c) de la convention collective, [traduction] « _l_orsque le motif de l’appel est le caractère déraisonnable, le conseil infirme la décision s’il conclut, eu égard à la preuve, que la décision est déraisonnable; autrement, il rejette l’appel ». L’université avait plaidé que le mot « infirme » avait le sens de « révoque » ou « annule » et que pour assurer la conformité à l’University Act, la question de l’avancement pourrait donc être envoyée au président pour qu’il la réexamine.

32076                    Calgary Health Region v. Alberta Human Rights and Citizenship Commission, Diana Hurkens‑Reurink and United Nurses of Alberta, Local 115 (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Numbers 0501‑0199‑AC and 0501‑0202‑AC, 2007 ABCA 120, dated April 3, 2007, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Calgary), numéros 0501‑0199‑AC et 0501‑0202‑AC, 2007 ABCA 120, daté du 3 avril 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Labour relations - Arbitration - Human rights - Discriminatory practices - Administrative law - Boards and tribunals - Jurisdiction - Judicial review - Whether the court of appeal erred in defining the scope, content and proper application of the test to be applied in determining competing jurisdiction between the Human Rights and Citizenship Commission and an arbitration  board appointed to hear grievance containing allegations of discrimination in breach of the collective agreement - How are courts to assess jurisdictional disputes involving two competing statutory regimes, in this case a human rights body and a grievance arbitration board  - Whether the existence of appellate authority which fundamentally misconstrues the content of the test and undermines its efficacy raises an important question of national significance which ought to be resolved by the Supreme Court.

After an employee was terminated from her employment with the Applicant, her union filed a grievance alleging the CHR  “acted in bad faith” and “misapplied, misinterpreted and violated the Collective Agreement”. It also alleges the violation of several articles of the collective agreement, including Article 6, which prohibits discrimination. At a later date, the employee filed a human rights complaint with the Respondent Commission alleging discriminatory practices by the CHR. On August 27, 2004, following submissions on the issue, the Commission advised the parties that it would assume jurisdiction and proceed with the complaint process. On September 30, 2004, the CHR filed an application for judicial review in the Court of Queen’s Bench, seeking an order of prohibition to prohibit the Commission from proceeding with the human rights complaint on the ground that exclusive jurisdiction over the subject matter of the complaint lies with the arbitration board.  In the meantime, the termination grievance proceeded to arbitration. The Arbitrator ruled that the two tribunals have concurrent jurisdiction over the dispute. The Arbitrator held that the arbitration board should hear the grievance, including the allegations of discrimination.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Relations du travail - Arbitrage - Droits de la personne - Pratiques discriminatoires - Droit administratif - Organismes et tribunaux administratifs - Compétence - Contrôle judiciaire - La Cour d’appel a-t-elle fait erreur en définissant la portée, le contenu et l’application convenables du critère employé pour trancher la question de la compétence concurrente entre la commission des droits de la personne et de la citoyenneté et un conseil d’arbitrage nommé pour entendre un grief renfermant des allégations de discrimination violant la convention collective? - Comment les cours doivent-elles résoudre les conflits de compétences entre deux régimes législatifs concurrents, en l’espèce une commission des droits de la personne et un conseil d’arbitrage de griefs? L’existence d’arrêts de cours d’appel qui interprètent erronément le contenu du critère et minent son efficacité soulève-t-elle une question d’importance nationale sur laquelle la Cour suprême devrait se prononcer?

Après le renvoi d’une employée par la demanderesse, le syndicat a déposé un grief alléguant que la CHR « avait agi de mauvaise foi » et « mal appliqué, mal interprété et violé la convention collective ». Il a également allégué la violation de plusieurs articles de la convention collective, dont l’article 6 qui interdit la discrimination. À une date ultérieure, l’employée a déposé une plainte concernant les droits de la personne auprès de la commission intimée, accusant la CHR de pratiques discriminatoires. Le 27 août 2004, après la présentation des observations sur la question, la commission a informé les parties qu’elle avait compétence et qu’elle procéderait à l’audition de la plainte. Le 30 septembre 2004, la CHR a déposé une demande de contrôle judiciaire à la Cour du banc de la Reine, sollicitant une ordonnance d’interdiction pour empêcher la commission d’instruire la plainte concernant les droits de la personne au motif que la compétence exclusive sur le fond de la plainte appartenait au conseil d’arbitrage. Entre-temps, le grief relatif au renvoi a été entendu en arbitrage. L’arbitre a conclu que les deux tribunaux avaient compétence concurrente à l’égard du litige. L’arbitre a conclu que le conseil d’arbitrage devait entendre les griefs, y compris les allégations de discrimination.

32077                    City of Calgary v. Amalgamated Transit Union, Local 583 - and - Alberta Human Rights and Citizenship Commission (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Number 0501‑0138‑AC, 2007 ABCA 121, dated April 3, 2007, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Calgary), numéro 0501‑0138‑AC, 2007 ABCA 121, daté du 3 avril 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Labour relations - Arbitration - Human rights - Discriminatory practices - Administrative law - Boards and tribunals - Jurisdiction - Judicial review - How are courts to assess jurisdictional disputes involving two competing statutory regimes - Can a party to a collective agreement circumscribe the statutory jurisdiction of a grievance arbitration board to resolve differences arising from the interpretation, application, administration or alleged violation of the agreement by the way in which it drafts a grievance - Can an employer use the legal principles of res judicata, issue estoppel, and a union’s duty of fair representation to effectively defend itself against the inherent mischief created when it is subjected to multiple hearings on the same issue.

After an employee was terminated from her employment with the Applicant, her union filed a grievance under the “Discipline and Dismissals” clause and “all other applicable clauses of the collective agreement”.  The grievance did not cite the clause of the collective agreement expressly prohibiting discrimination and harassment. The employee then filed a human rights complaint with the Intervener alleging discrimination on the grounds of gender, sexual orientation and mental disability. Against the union and the employee’s wishes, the employer sought to have the arbitration board hear both the grievance and the human rights complaint. The Arbitrator ruled that it had exclusive jurisdiction over the grievance and the human rights complaint.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Relations du travail - Arbitrage - Droits de la personne - Pratiques discriminatoires - Droit administratif - Organismes et tribunaux administratifs - Compétence -Contrôle judiciaire - De quelle façon les cours doivent-elles trancher les litiges en matière de compétence impliquant deux régimes législatifs contradictoires? - Une partie à une convention collective peut-elle limiter la compétence conférée par la loi d’un conseil d’arbitrage de griefs pour régler des différends découlant de l’interprétation, de l’application, de l’administration ou de la violation alléguée de la convention par la façon dont elle rédige un grief? - Un employeur peut-il utiliser les principes juridiques de la chose jugée et de la préclusion pour même question en litige et le devoir de juste représentation du syndicat pour se défendre efficacement contre les troubles inhérents créés lorsqu’il est soumis à plusieurs auditions de la même question?

Après le renvoi d’une employée par la demanderesse, le syndicat a déposé un grief en vertu de la clause portant sur les « mesures disciplinaires et renvois » et de « toutes les autres clauses applicables de la convention collective ». Le grief ne citait pas la clause de la convention collective interdisant explicitement la discrimination et le harcèlement. L’employé a ensuite déposé une plainte concernant les droits de la personne auprès de l’intervenant, se disant victime de discrimination fondée sur le sexe, l’orientation sexuelle et la déficience intellectuelle. Contre les souhaits du syndicat et de l’employée, l’employeur a demandé au conseil d’arbitrage d’entendre le grief et la plainte concernant les droits de la personne. L’arbitre a conclu qu’il avait compétence exclusive sur les griefs et sur la plainte concernant les droits de la personne.

32080                    Miguel Rojas v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, LeBel and Fish JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA030999, 2006 BCCA 193, dated April 12, 2007, is granted.

This appeal is to be heard with R. v. Illes (31954) on March 28, 2008.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA030999, 2006 BCCA 193, daté du 12 avril 2007, est accordée.

Cet appel sera entendu avec R. c. Illes (31954) le 28 mars 2008.

CASE SUMMARY

Criminal Law - Charge to Jury - Evidence - Hearsay - Whether juries should be instructed that incriminating statements made by an accused are likely to be true but that exculpatory statements do not necessarily carry the same persuasive weight - Whether trial judge improperly instructed  jury that the credibility and reliability of an accomplice’s testimony against one accused could be bolstered by evidence that was admissible only against a co-accused.

The applicants were charged with murder and the Crown’s case depended on an accomplice’s testimony that he heard the applicants make inculpatory statements. Exculpatory hearsay statements made by Miguel Rojas also were entered into evidence.  The trial judge instructed the jury that inculpatory statements are likely to be true, otherwise why say them, but exculpatory statements do not necessarily carry the same weight. The trial judge also warned the jury against relying on the accomplice’s testimony.  When discussing evidence that would support or undermine the accomplice's testimony, the trial judge listed evidence admissible only against Hugo Rojas.

June 7, 2003

Supreme Court of British Columbia

(Davies J.)

Convictions by jury for second degree murder

April 25, 2006

Court of Appeal for British Columbia (Vancouver)

(Southin, Ryan, Lowry JJ.A.)

Neutral citation: 2006 BCCA 193

Appeal dismissed

October 12, 2006

Court of Appeal for British Columbia (Vancouver)

(Ryan J.A.)

Invitation from Court of Appeal to submit further submissions

April 12, 2007

Court of Appeal for British Columbia (Vancouver)

(Ryan J.A.)

Notification that supplemental reasons will not be issued

June 5, 2007

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed by Miguel Rojas

June 11, 2007

Supreme Court of Canada

(File 32087)

Application for leave to appeal filed by Hugo Rojas

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Exposé au jury - Preuve - Ouï-dire - Y a-t-il lieu d’instruire le jury que les déclarations incriminantes faites par un accusé sont probablement vraies mais que les déclarations disculpatoires n’ont pas forcément la même force persuasive? - Le juge du procès a-t-il erré dans ses instructions au jury en disant que la crédibilité et la fiabilité du témoignage d’un complice contre un accusé pouvaient être renforcées par des éléments de preuve qui n’étaient admissibles que contre un coaccusé?

Les demandeurs ont été accusés de meurtre et la cause de la Couronne dépendait du témoignage d’un complice qui disait avoir entendu les demandeurs faire des déclarations incriminantes. Les déclarations disculpatoires relatées de Miguel Rojas ont également été admises en preuve. Dans ses instructions au jury, le juge du procès a dit que les déclarations incriminantes étaient probablement vraies - autrement pourquoi les aurait-on faites? -, mais que les déclarations disculpatoires n’avaient pas forcément le même poids. Le juge du procès a aussi mis le jury en garde, comme il se devait, de ne pas s’en remettre au témoignage du complice. En discutant de la preuve qui corroborerait ou contredirait le témoignage du complice, le juge du procès n’a énuméré que les éléments de preuve admissibles pesant contre Hugo Rojas.

32085                    F.H. c. Ian Hugh McDougall - et entre - F.H. c. Order of the Oblates of Mary Immaculate in the Province of British Columbia - et entre - F.H. c. Sa Majesté la Reine du chef du Canada représentée par le ministre des Affaires indiennes et du Nord canadien (C.‑B.) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   La juge en chef McLachlin et les juges Fish et Rothstein

 La demande d’autorisation d’appel des arrêts de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéros CA033557, CA033567 et CA033569, 2007 BCCA 212, datés du 13 avril 2007, est accordée.

 The application for leave to appeal from the judgments of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Numbers CA033557, CA033567 and CA033569, 2007 BCCA 212, dated April 13, 2007, is granted.

CASE SUMMARY

Appeals - Standard of review - Whether adults testifying about historic childhood sexual abuse should have their evidence assessed in the context of their age at the time the sexual assaults took place - Whether the Court of Appeal was correct in determining that the concept of a burden of proof commensurate with the occasion raises the civil burden of proof for victims of childhood sexual assaults to require corroboration - Whether an appellate court, without finding any palpable and overriding error, can disturb the trial judge’s findings of fact on the credibility and reliability of the witnesses and then substitute the trial judge’s decision with its own. 

The Applicant, F.H., was a student at the Sechelt Indian Residential School, built and funded by the Canadian government and operated by the Oblates of Mary Immaculate in British Columbia, from 1966 to 1974, when he was between seven and fourteen years of age.  He claimed to have been physically and sexually assaulted there by the Respondent, McDougall, who was an Oblate Brother and F.H.’s supervisor when F.H. was between nine and ten years of age.  F.H. commenced this action against McDougall, Canada and the Oblates in 2000 and the trial lasted 13 days.  It was heard with another action brought by another former resident of the school who made similar claims against the same parties. The parties agreed to have a trial on discrete issues of fact. The trial judge considered the evidence of eleven witnesses.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Appels - Norme de contrôle - Lorsque des adultes témoignent au sujet d’abus sexuels qu’ils ont subis lorsqu’ils étaient enfants, faut-il évaluer leurs témoignages dans le contexte de l’âge qu’ils avaient au moment où les abus sexuels ont eu lieu? - La Cour d’appel a-t-elle eu raison de statuer que, conformément au principe voulant que la charge de la preuve doive être proportionnée aux circonstances, la charge de la preuve en matière civile dans les cas d’abus sexuels d’enfants doit être élevée de manière à exiger une corroboration? - Un tribunal d’appel peut-il, en l’absence d’erreur manifeste et dominante, infirmer les conclusions de fait du juge de première instance relativement à la crédibilité et à la fiabilité des témoins et ensuite substituer sa propre décision à celle du juge de première instance? 

Le demandeur, F.H., était un élève au pensionnat indien Sechelt, construit et financé par le gouvernement canadien et administré par les Oblats de Marie Immaculée en Colombie-Britannique, de 1966 à 1974, alors qu’il était âgé de sept à quatorze ans. Il a allégué y avoir été physiquement et sexuellement agressé par l’intimé, M. McDougall, qui était frère Oblat et le surveillant de F.H. alors que celui-ci était âgé de 9 ou 10 ans.  F.H. a intenté l’action en l’espèce contre McDougall, le Canada et les Oblats en 2000 et le procès a duré 13 jours. L’action a été instruite avec une autre action intentée par un autre ancien pensionnaire qui avait fait des allégations semblables contre les mêmes parties. Les parties ont accepté que l’instruction porte sur des questions de fait distinctes. Le juge de première instance a considéré la preuve de onze témoins.

32087                    Hugo Rojas v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, LeBel and Fish JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA031030, 2006 BCCA 193, dated April 12, 2007, is granted.

This appeal is to be heard with R. v. Illes (31954) on March 28, 2008.       

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA031030, 2006 BCCA 193, daté du 12 avril 2007, est accordée.

Cet appel sera entendu avec R. v. Illes (31954) le 28 mars 2008.

CASE SUMMARY

Criminal Law - Charge to Jury - Evidence - Hearsay - Whether juries should be instructed that incriminating statements made by an accused are likely to be true but that exculpatory statements do not necessarily carry the same persuasive weight - Whether trial judge improperly instructed  jury that the credibility and reliability of an accomplice’s testimony against one accused could be bolstered by evidence that was admissible only against a co-accused.

The applicants were charged with murder and the Crown’s case depended on an accomplice’s testimony that he heard the applicants make inculpatory statements. Exculpatory hearsay statements made by Miguel Rojas also were entered into evidence.  The trial judge instructed the jury that inculpatory statements are likely to be true, otherwise why say them, but exculpatory statements do not necessarily carry the same weight. The trial judge also warned the jury against relying on the accomplice’s testimony.  When discussing evidence that would support or undermine the accomplice's testimony, the trial judge listed evidence admissible only against Hugo Rojas.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Exposé au jury - Preuve - Ouï-dire - Y a-t-il lieu d’instruire le jury que les déclarations incriminantes faites par un accusé sont probablement vraies mais que les déclarations disculpatoires n’ont pas forcément la même force persuasive? - Le juge du procès a-t-il erré dans ses instructions au jury en disant que la crédibilité et la fiabilité du témoignage d’un complice contre un accusé pouvaient être renforcées par des éléments de preuve qui n’étaient admissibles que contre un coaccusé?

Les demandeurs ont été accusés de meurtre et la cause de la Couronne dépendait du témoignage d’un complice qui disait avoir entendu les demandeurs faire des déclarations incriminantes. Les déclarations disculpatoires relatées de Miguel Rojas ont également été admises en preuve. Dans ses instructions au jury, le juge du procès a dit que les déclarations incriminantes étaient probablement vraies - autrement pourquoi les aurait-on faites? -, mais que les déclarations disculpatoires n’avaient pas forcément le même poids. Le juge du procès a aussi mis le jury en garde, comme il se devait, de ne pas s’en remettre au témoignage du complice. En discutant de la preuve qui corroborerait ou contredirait le témoignage du complice, le juge du procès n’a énuméré que les éléments de preuve admissibles pesant contre Hugo Rojas.

32104                    S.A.C. v. Her Majesty the Queen (N.S.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   Binnie, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Nova Scotia Court of Appeal, Number CAC 270629, 2007 NSCA 55, dated May 8, 2007, is granted.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Nouvelle‑Écosse, numéro CAC 270629, 2007 NSCA 55, daté du 8 mai 2007, est accordée.

CASE SUMMARY

Criminal Law - Sentencing - Young person - Custody and Supervision - Whether Court of Appeal erred in its interpretation and application of s. 39(1) (c) of the Youth Criminal Justice Act , S.C. 2002, c. 1 , as to whether a custody and supervision order was mandated - Whether Court of Appeal erred in its application and interpretation of the law relating to the preparation of pre-sentence reports - Whether Court of Appeal erred in its application and interpretation of the law relating to an order authorizing the taking of a DNA sample.

The applicant, a young person, pleaded guilty to counts of break, enter and theft of dwelling houses,  thefts of motor vehicles and breaches of a responsible person undertaking.  The sentencing judge referred to a pre-sentence report and letters updating the report. The applicant was sentenced to consecutive and concurrent periods of custody and supervision totalling 200 days of secure custody and 100 days of supervision followed by multiple concurrent 12-month periods of probation. He was ordered to provide a DNA sample without input from counsel.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Détermination de la peine - Adolescent - Garde et surveillance - La Cour d’appel s’est-elle trompée dans son interprétation et son application de l’al. 39(1)c) de la Loi  sur le système de justice pénale pour adolescents, L.C. 2002, ch. 1 , sur la question de savoir si une ordonnance de placement et de surveillance était justifiée? - La Cour d’appel s’est-elle trompée dans son application et son interprétation du droit relatif à la rédaction des rapports prédécisionnels? - La Cour d’appel s’est-elle trompée dans son application et son interprétation du droit relatif à une ordonnance autorisant le prélèvement d’un échantillon d’ADN?

Le demandeur, un adolescent, a plaidé coupable relativement à des chefs d’accusation d’introduction par effraction et de vol dans des maisons d’habitation, de vols de véhicules automobiles et de violations d’un engagement de personne digne de confiance. Le juge appelé à imposer la peine a consulté un rapport prédécisionnel et des lettres de mise à jour du rapport. Le demandeur s’est vu imposer une peine de périodes de garde et de surveillance consécutives et concurrentes totalisant 200 jours de garde en milieu fermé et 100 jours de surveillance suivis de plusieurs périodes concurrentes de probation de 12 mois . On lui a ordonné de fournir un échantillon d’ADN sans avoir obtenu l’avis d’un avocat.

32105                    Sanofi‑Aventis Canada Inc. v. Novopharm Limited and Minister of Health, Schering Corporation (FC) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑413‑06, 2007 FCA 163, dated April 23, 2007, is dismissed with costs to the respondent Novopharm Limited.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑413‑06, 2007 CAF 163, daté du 23 avril 2007, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée Novopharm Limited.

CASE SUMMARY

Civil procedure - Abuse of process - Health law - Drugs - Notice of compliance - Whether a party, having failed once on an issue in a civil proceeding, abuses the court’s process by relitigating that issue against a different respondent

On February 12, 2005, the Respondent, Novopharm, sent a Notice of Allegation (“NOA”) to Sanofi-Aventis (“Aventis”) in relation to its oral capsules of the drug ramipril and its Canadian patent number 206, alleging that the patent was invalid on several grounds, including on the basis that the inventors could not have soundly predicted that the compounds claimed in the patent would be useful for the stated purpose.  This was not the first time that the 206 patent had come under attack.   In 2003, Apotex Inc. had served Aventis with a similar NOA, alleging invalidity based on the lack of sound prediction.  Aventis had responded by commencing an application under the PM(NOC) Regulations for an order prohibiting the Minister from issuing a Notice of Compliance (“NOC”) to Novopharm until after expiry of the 206 patent.  In that action, Mactavish J. held that the allegations in the Apotex NOA were justified.  Her decision was upheld on appeal (leave to appeal to the Supreme Court of Canada dismissed) and the Minister issued a NOC to Apotex. With respect to the Novopharm NOA, Aventis brought a second application, seeking an order prohibiting the Minister from issuing a NOC to Novopharm. Novopharm brought a motion to dismiss that application on the basis that it was barred by res judicata, issue estoppel, or that it was redundant, scandalous, frivolous, vexatious or otherwise an abuse of process pursuant to s. 6(5)(b) of the PM(NOC) Regulations.