Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

August 3, 2001  1372 - 1389                                                                 le 3 août 2001

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Association des communautés scolaires franco-protestantes du Québec, et al.

Guy Bertrand

Guy Bertrand & Associés

c. (28657)

Le procureur général du Québec, et al. (Qué.)

Claude Bouchard

St-Laurent, Gagnon

DATE DE PRODUCTION 13.7.2001

Her Majesty the Queen

Simon N.M. Young

A.G. for Ontario

v. (28700)

Terry Steven Owen (Crim.)(Ont.)

Terry Steven Owen

FILING DATE 13.7.2001

Blaselco Entreprises Inc.

Henri Richard

Bourcheix Richard Cormier Larose

c. (28697)

Alexis Nihon (C.D.L.) Inc. (Qué.)

Howard Schnitzer

DATE DE PRODUCTION 25.7.2001

Philippe Kaleba

Philippe Kaleba

c. (28698)

Provigo Distribution Inc. (Maxi) (Qué.)

Stéphane W. Miron

Fraser Milner Casgrain

DATE DE PRODUCTION 26.7.2001

Clinton Junior Gayle

Maurice A. Charles

v. (28699)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

Michael Bernstein

A.G. for Ontario

FILING DATE 26.7.2001

Chhotabhai Patel

Stanley C. Ehrlich

v. (28695)

The Regional Municipality of Peel, et al. (Ont.)

Michael G. Kyne

Regional Municipality of Peel

FILING DATE 23.7.2001

Pierrette Gagnon Bolduc, et al.

Ronald Fecteau

Monty, Coulombe

c. (28701)

Placements D.P.C. Inc., et al. (Qué.)

Pierre Paradis

Paradis, Dionne

DATE DE PRODUCTION 30.7.2001

JULY 30, 2001 / LE 30 JUILLET 2001

                                          CORAM:  Chief Justice McLachlin and Iacobucci and Bastarache JJ. /

Le juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci et Bastarache

Mervyn Allen Buhay

v. (28667)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Man.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Search and seizure - Whether the court of appeal erred in not finding that the security guards at the Winnipeg bus depot were agents of the state - Whether the court of appeal erred in holding that the police officers did not violate the Applicant’s expectation of privacy by not obtaining a search warrant prior to seizure.

PROCEDURAL HISTORY

March 22, 2000

Provincial Court of Manitoba

(Aquila J.)

Acquittal: possession of a narcotic (marijuana) for the purposes of trafficking

April 24, 2001

Court of Appeal of Manitoba

(Huband, Twaddle and Lyon JJ.A.)

Crown appeal allowed; acquittal overturned; conviction entered

June 21, 2001

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Emily Jaminer, Stanislav Samuhel, Shelly Mark, Herbert Robert Leippi, Josie Pillado Leippi, Yoley

Consulting Services Inc., Derlan Holdings Ltd., Kingsley Holdings Ltd., 175 Management Ltd.,

Joan Vera Forbes, Philip Joseph Russell, Markeda Isabel Russell, 437071 B.C. Ltd., Todd Victor Runnals,

Robert Kollen, Alice Kollen, Clare McDuff‑Oliver, Maurice Levi, Kathleen Mary Levi, Victor Bergson,

Edward George Uren, Beverly Marion Uren, Heath Realty Ltd., Nicholas John Fletcher,

Thomas Andrew Hood, Larry Glenn Zelmer, Erling Gross, Mary Elizabeth Gross, Martin Donald Thorson,

Andrew John Rodocanachi, Mari Louise Piercey, Kitman Keith Chan and Veronica Maud

v. (28620)

City of Vancouver (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Civil - Freedom of Expression - Sign by-law - Whether s. 1 of the Charter  allows a municipal corporation to absolutely prohibit an individual from placing a sign on the roof of his or her own private property in order to preserve or enhance the aesthetic quality of the municipality - Whether a complete ban includes a ban on expression, versus time, place and manner of restrictions - When aesthetics is the pressing and substantial objective for the infringement, what evidence is required for the minimal impairment branch of the Oakes test.

PROCEDURAL HISTORY

December 13, 1999

Supreme Court of British Columbia

(Lowry J.)

Respondent’s application for a mandatory injunction, denied; constitutional question raised by Applicants dismissed

March 30, 2001

Court of Appeal for British Columbia

(Newburry, Levine and Proudfoot JJ.A.)

Applicants’ appeal on constitutional question dismissed

May 29, 2001

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Canadian Union of Postal Workers

v. (28642)

Canada Post Corporation (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Labour law - Judicial review - Collective agreement - Human rights - Bona fide occupational requirement - Duty to accommodate - Grievor disabled by depression - Arbitrator requiring that grievor’s absenteeism be no more that annual average for plant’s bargaining unit - Whether arbitrator erred in imposing average attendance standards on a disabled employee  and in so doing failed to apply properly the law requiring accommodation of disability.

PROCEDURAL HISTORY

Grace Elizabeth (Betty) Bauman, Lois Cecilia Claire Alderson, Gloria Ellen Bastianelli,

Linda Begbie, Eleanor Belliveau, Edythe Marie Blair, Thelma Breau, Anna Campbell, Mildred

Bernadette Campbell, Lillian Clark, Rose Connolly, Annette Elizabeth Crummey, Marion Margaret

Gillis, Georgaline Rita Hachey, Annie Harrison, Cathy Marie Hill, Winifred Diane Hoyt, Norma Elinor Hunter, Loraine Catherine Jaques, Deborah Ann Krewenki, Diana Laird, Carole Cordelia Lovell, Beryl MacDonald, Lillian MacGillivray, Carmelita MacIsaac, Beverly MacLean, Mary MacLean,

Sheila Theresa MacLean, Margaret Irene MacLeod, Roseann Mason, Laura Mary McArdle, Elsie Maud Millington, Donna Mount, Jackie Muise, Rita Mable Muise, Sherry Lee Melody Munroe, Lillian Bernette Osmond, Rose Roberts, Patricia Ann Roper, Melba Ross, Audrey Noreen Ryan, Violet Jaqueline Roussel, Patricia Ann Sampson, Esther Spracklin, Mary Hoyles‑Starkes a nd Donna Whynot

v. (28619)

The Attorney General of Nova Scotia representing Her Majesty The Queen in right of the Province of

Nova Scotia and The Workers' Compensation Board of Nova Scotia (N.S.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Equality rights - Workers’ Compensation Act survivor’s benefits - Legislation originally providing that benefits cease on widow’s remarriage - Act amended post-Charter - Amendments providing that post-Charter widows reinstated to benefits to date of coming into force of Charter ’s equality provision - Pre-Charter widows only allowed benefits from date of amendment of the Act - Whether relief sought by the Applicants required retrospective or retroactive application of the Charter  - Whether relevant provisions of the Workers’ Compensation Act offend s. 15  of the Charter  - Whether relief ordered by the Supreme Court of Nova Scotia led to reversible error - Whether impugned legislative provisions of the Nova Scotia Workers’ Compensation Act, and the legislative scheme which they create and perpetuate, create legislation whose principal goal is to prevent the enforcement of a Charter  right, and if so, is that contrary to the Charter , and specifically s. 15(1)  of the Charter  - Whether legislative enactments passed after April 17, 1985, themselves infringe the s. 15(1)  Charter  rights of the Applicants.

PROCEDURAL HISTORY

Boundary Bay Airport Corporation

v. (28494)

Assessor of Area # 11 ‑ Richmond/Delta and Transport Canada (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Taxation - Assessment - Liability to assessment of an interest in land - Lease of Crown land - Assessments of real property belonging to Canada but leased to private interest  - Airport operated on leased lands - Meaning of phrase “on behalf of the Crown”.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Arbour and LeBel JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Arbour et LeBel

Nathaniel Salomon

v. (28568)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Qué.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Fraud - Statutes - Interpretation - Sentencing - Criminal Code , R.S.C. 1985 c. C-46, s. 380(1)  and 742.1  - Whether the Court of Appeal erred in deciding that any risk of prejudice is sufficient to constitute the actus reus of fraud - Whether the Court of Appeal erred in concluding that non-disclosure of certain civil debts was a “dishonest act” sufficient to constitute the necessary mens rea of fraud - Whether the Court of Appeal erred in not applying the principle according to which a person cannot contravene a penal law when there has been no breach of a civil law obligation - Whether the Court of Appeal erred by not intervening to impose a just and fit sentence because of the deference to be given to sentences imposed in first instance. 

PROCEDURAL HISTORY

February 18, 1997

Court of Quebec

(Matte J.)              

Applicant convicted on charges of conspiring to commit an indictable offence, fraud, and perjury contrary to ss. 465(1) (c), 380(1) (a) and 131(1)  of the Criminal Code ; conditional stay entered on charge of using a forged document contrary to ss. 368(1) (a)(b) of the Criminal Code 

July 3, 1997

Court of Quebec

(Matte J.)

Applicant sentenced to one year imprisonment and ordered to pay compensation to the victim in the amount of $50,000

April 20, 2001

Court of Appeal of Quebec

(Beauregard [dissenting in sentence], Pelletier and Letarte [ad hoc] JJ.A.)

Appeals from sentence and conviction dismissed

June 15, 2001

Supreme Court of Canada 

Application for leave to appeal filed

Provigo Distribution Inc. et Donato Del Busso

c. (28460)

Ville de St‑Léonard et Communauté urbaine de Montréal

- et -

Bureau de révision de l’évaluation foncière du Québec (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit municipal - Code civil - Législation - Interprétation - Fiscalité municipale - Évaluation - Biens immeubles - Biens meubles - Loi sur la fiscalité municipale, L.R.Q., ch. F-2.1 - Interprétation du terme “immeuble” prévu à l’art. 1 L.F.M. - La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré dans son interprétation du terme “immeuble” prévu à l’art. 1 L.F.M., en ne tenant pas compte des définitions contenues au Code civil du Bas-Canada, au Code civil du Québec, L.Q. 1991, ch. 64, et à la Loi sur l’application de la réforme du Code civil, L.Q. 1992, ch. 57?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 30 avril 1997

Bureau de révision de l’évaluation foncière du Québec

(P. Laliberté et Y. Genest)

Plainte des demandeurs rejetée

Le 16 mars 2001

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Ghislaine Paquette et Daniel‑Pierre Vézina

c. (28490)

Jacques Delfosse (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Procédure civile - Rétractation de jugement - Nouvelle preuve - La Cour d’appel a-t-elle erré en rejetant l’appel des demandeurs?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 20 mars 1997

Cour supérieure du Québec

(Archambault j.c.s.)

Action de l’intimé en diffamation accueillie; demandeurs condamnés à payer 105 000 $ à l’intimé

Law Society of New Brunswick

v. (28639)

Michael A.A. Ryan (N.B.)

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Appeal - Standard of review - Barristers and solicitors - Disciplinary proceedings - Decision of Discipline Committee of Law Society ordering disbarment of member overturned by Court of Appeal as decision not reasonable - Whether Court of Appeal erred in its determination and application of reasonableness as the appropriate standard of appellate review - Law Society Act, 1996, S.N.B. 1996, c. 89, ss. 66, 68.  

PROCEDURAL HISTORY

Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse

c. (28402)

Maksteel Québec Inc. et Michel Gareau (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., ch. C-12 — Droit à l’égalité — Discrimination en matière d’emploi — Congédiement — Un congédiement est-il consécutif à une condamnation? — La Cour d’appel a-t-elle erré en décidant que la protection offerte par l’art. 18.2 de la Charte des droits et libertés de la personne ne visait pas une situation de discrimination par effet préjudiciable? — La Cour d’appel a-t-elle erré en rejetant l’application de l’article 18.2  de la Charte au motif que l’expression « du seul fait » écartait la situation d’une personne trouvée coupable d’une infraction pour laquelle elle a été incarcérée? — La Cour d’appel a-t-elle erré en décidant que la preuve, en l’espèce, n’avait pas démontré une atteinte au droit d’un employé de ne pas être congédié de son emploi du seul fait qu’il a été déclaré coupable d’une infraction criminelle?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Gilberte Dupuis

c. (28471)

Jean Themens (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit de la famille - Code civil - Partage des biens - Concubins - Société tacite - Enrichissement sans cause - Des fréquentations de 10 ans suivies d’un concubinage de 24 ans rendent-elles applicables les règles de la société tacite ou de l’enrichissement sans cause en l’espèce?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 29 mars 2001

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

160515 Canada Inc.

v. (28470)

Petra Ltée and Le Groupe St‑Luc Inc. (Que.)

NATURE OF THE CASE

Civil Code - Interpretation - Agency-Mandate - Sub-mandate - Whether the Applicant was a sub-mandatary with respect to the Respondent Petra Ltée - Whether the Applicant could file his actions against the Respondent Petra Ltée.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:   Gonthier, Major and Binnie JJ. /

Les juges Gonthier, Major et Binnie

Superior Propane Inc. and ICG Propane Inc.

v. (28593)

The Commissioner of Competition (F.C.A)

NATURE OF THE CASE

Administrative Law – Judicial Review – Standard of review – Interpretation of constitutive statute – Pragmatic and functional analysis – An important merger in the market for propane is contested by the Commissioner of Competition before the Competition tribunal – The Tribunal allowed the merger to proceed, even though there was a finding of substantial lessening of competition, on the ground that s. 96(1)  of the Competition act  provided a defence of efficiency – Whether the appropriate standard of review of decisions of the Competition Tribunal interpreting the word “effect” in s. 96  of the Competition Act  is one of correctness – If the standard of review is one of  “correctness”, whether the interpretation of the Competition Tribunal of the word “effects” in s. 96  of the Competition Act  is correct –  Whether the interpretation of the Federal Court of Appeal adopts an approach which cannot be applied in an objective way and indeed is beyond the expertise of the Tribunal to apply and will lead to unpredictable results.

PROCEDURAL HISTORY

Raja Jawad Irshad by his Litigation Guardian Mohammad Irshad, Marie Antoinette Tudor,

Sergio Bodington by his Litigation Guardian Marie Antoinette Tudor, Leandra Bodington by her

Litigation Guardian Marie Antoinette Tudor, Robert Lee Melvin, Gnei Assan, Nagulamikai

Karthigesu, Gabriella Simon and Anna Dobrescu

v. (28571)

Her Majesty the Queen in Right of Ontario as Represented by the Ministry of Health of Ontario

and The Attorney General for Ontario (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Civil - Civil Rights - Whether amendments to Health Insurance Act, R.S.O. 1990 c. H‑6 and Ontario Regulation 552 violate Charter - Whether Court of Appeal erred in determining that there is no violation of the Charter.

PROCEDURAL HISTORY

John Nicholas Lipscomb

v. (28611)

Anne Clark‑McMunagle, Philippe Trottier and Public Service Alliance of Canada (PSAC)  (F.C.A.)

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Judicial review - Allegation that union not adequately representing member - Complaint dismissed by Public Service Staff Relations Board - Application Record filed late in Federal Court of Appeal and application for judicial review dismissed - Whether lower-level “relief” is cover-up of part genocide of Applicant & of sort violent putsch not per Canada’s democratically legislated selection by merit - Whether lower-level “relief” is reasonless cost-theft & other obstruction to demoralize/assault Canadians to quit justice - Allegation that  bullying seems hate motivated due to other prohibited grounds & Applicant’s religion, conscientiousness, good faith and respect - Constitutional grounds:  Criminal Code , R.S.C., 1985, c. C-46, s. 139(2)  “Obstructing Justice”, & on whatever else ensures the supremacy of God & the rule of law rather than the opposite, the supremacy of Satan, in symmetrical terms, & the rule of fraud, eg cover-up disguised as justice & paid for by taxpayers.

PROCEDURAL HISTORY

Bank of Montreal

v. (28607)

Ernst & Young Inc., in its capacity as Receiver and Manager of 373409 Alberta Ltd. and Province

of Alberta Treasury Branches (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Commercial Law - Banks/Banking operations - Bills of Exchange - Conversion - Two payees named on an unendorsed cheque - Bank accepts cheque for deposit into account of one payee - Other payee has no account with bank - Cheque deposited by one person who is an officer and directing mind of both payees - Whether bank is liable in conversion - Test for conversion of cheques deposited in Canadian financial institutions - Whether bank acquired the rights and powers of a holder in due course by virtue of s. 165(3) of the Bills of Exchange Act - Whether conflict in case law with respect to s. 165(3) of the Bills of Exchange Act, R.S. c. B‑5.

PROCEDURAL HISTORY

23.7.2001

Before / Devant: LE REGISTRAIRE ADJOINT

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse de l’intimé le procureur général du Québec

Air Inuit (1985) Ltd., et al.

    c. (28565)

Procureur général du Canada, et al. (Qué.)

Motion to extend the time in which to serve and file the response of the respondent the Attorney General of Québec

GRANTED / ACCORDÉE    Délai prorogé au 6 juillet 2001.

24.7.2001

Before / Devant:   THE DEPUTY REGISTRAR

Motion to add parties

Patrick Berry, et al.

    v. (27992)

Chris Pulley, et al. (Ont.)

Requête en jonction de parties

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by counsel on behalf of Kent Hardisty, as a representative of the members of the Air Line Pilots Association, for an order pursuant to Rule 17 of the Rules of the Supreme Court of Canada adding Kent Hardisty as a respondent to the above appeal;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1.                  Kent Hardisty be added as a respondent to the appeal;

2.                  The factum is to be served and filed on or before August 13, 2001.

25.7.2001

Before / Devant:   LEBEL J.

Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave to appeal

Suramjeet Dharmveer Singh Sumal

    v. (28547)

The Estate of Sarwan Singh Gill (B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la demande d’autorisation d’appel

DISMISSED / REJETÉE

The motion for an extension of the time to serve and file a completed application for leave to appeal does not establish sufficient grounds for such an extension.  Moreover, from a review of the application for leave to appeal, it appears that any appeal to this court would be without merit.   For these reasons, the motion is dismissed without costs.

26.7.2001

Before / Devant:    LEBEL J.

Motion by the applicant to expedite the leave application

Sun Media (Toronto) Corporation

    v. (28688)

United States of America, et al. (Ont.)

Requête de la requérante visant à accélérer la demande d’autorisation

DENIED / REJETÉE

After reviewing the motion, the supporting material and the responses of other parties, it does not appear that this is a case where the hearing of the motion for leave to appeal should be expedited.   For these reasons, the motion for an expedited hearing is denied.   The panel seized with the application for leave to appeal will decide whether an oral hearing should be held.

26.7.2001

Before / Devant:   THE DEPUTY REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the appellants book of authorities to July 9, 2001, nunc pro tunc and their record to July 11, 2001, nunc pro tunc

White, Ottenheimer & Baker

     v. (28144)

Attorney General of Canada (Crim.)(Nfld.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le recueil de jurisprudence et de doctrine des appelants au 9 juillet 2001, nunc pro tunc et leurs dossiers au 11 juillet 2001, nunc pro tunc

GRANTED / ACCORDÉE

27.7.2001

Before / Devant:   LE JUGE LEBEL

Requête en vue de surseoir à l'exécution

Association des communautés scolaires franco-protestantes du Québec et autres

    c. (28657)

Procureur général du Québec et autres (Qué.)

Motion for a stay of execution

GRANTED IN PART / ACCORDÉE EN PARTIE

Les appelants ont présenté une requête à conclusions multiples devant notre Cour et pour fin d’obtenir un sursis d’exécution d’un arrêt de la Cour d’appel du Québec rendu le 5 juin 2001.  En même temps, ils ont déposé une demande d’autorisation de pourvoi à l’encontre de la décision rendue le 5 juin 2001.

Les appelants représentent un groupe de parents de langue française et de religion protestante.  Devant les tribunaux de la province de Québec, ceux-ci attaquent la demande d’annulation de la Modification constitutionnelle de 1997 (Québec), qui modifiait l’article 93 de la constitution du Canada et demandent également de reconnaître l’invalidité de l’article 68 de la Loi modifiant la loi sur l’instruction publique, la Loi sur les élections scolaires et d’autres dispositions législatives, L.Q. 1997 ch. 47, ainsi que celle de diverses dispositions de la Loi modifiant diverses dispositions législatives dans le secteur de l’éducation concernant la confessionnalité, L.Q. 2000, ch. 24.  Toutes ces procédures visent à préserver l’existence d’un réseau d’écoles confessionnelles protestantes qui déssert environ 2000 enfants.  Après le dépôt de leur procédure en nullité, les appelants ont obtenu, en Cour supérieure un sursis de la mise en vigueur des nouvelles dispositions législatives.  L’arrêt de la Cour d’appel du 5 juin 2000 a renversé ce jugement et annulé le sursis.  Le 5 juillet 2001, un juge de la Cour d’appel a refusé d’accorder un sursis de ce jugement en vertu de l’article 65.1 de la Loi sur la Cour suprême.

Devant l’arrivée de la prochaine année scolaire, et la perspective de devoir inscrire leurs enfants dans des écoles laïques qui ne correspondent pas à leurs orientations religieuses, les appelants demandent un sursis de l’exécution selon l’article 65.1.   Alléguant, l’extrême urgence de la situation et des ententes, ils demandent que la Cour abrège les délais normaux de présentations  des réponses et des répliques à la requête en sursis et de la requête en autorisation de pourvoi.  Le Procureur général du Québec s’oppose à ces mesures.  Les avocats du Ministère du procureur général du Canada, ont déjà, quant à eux, déposé leur réponse à la demande d’autorisation et sursis.

Devant les circonstances particulières de cette affaire et l’impact des délais inhérents à la procédure d’appel, il apparaît nécessaire de prendre certaines mesures pour hâter la présentation du dossier à une formation de notre Cour.  Malgré l’absence de certains avocats qui ont été effectivement chargés de ce dossier, dans les services juridiques du Procureur général du Québec, les faits pertinents et les questions de droit paraissent suffisamment bien définis pour qu’une réponse puisse être produite dans un délai assez court.  D’ailleurs, tel que mentionné plus haut, les avocats du Procureur général du Canada ont déjà déposé une réponse complète à la demande d’autorisation.  Pour éviter des délais supplémentaires, et en raison du lien étroit entre la requête en sursis et la demande d’autorisation, il est préférable que ces deux procédures soient soumises à la même formation de notre Cour. 

Pour ces motifs, il est fait droit en partie à la requête des appelants.  Le délai pour répondre à la requête pour sursis, est fixé au 8 août 2001 et le délai pour présenter une réplique, au 15 août 2001.  Le traitement de la demande d’autorisation est accéléré, le délai pour répondre à la demande étant fixé au 17 août 2001 et celui du dépôt d’une réplique au 20 août 2001.  À cette dernière date, la demande d’autorisation devra être soumise à une formation de cette Cour.  La formation de cette Cour chargée de l’examen de la requête en autorisation de pourvoi sera également saisie de la demande de sursis.

30.7.2001

Before / Devant:   THE DEPUTY REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the appellants’ record and factum to 45 days following the decision on the constitutional question

Attorney General of Canada on behalf of Her Majesty the Queen in Right of Canada and in his capacity as Minister of Justice, et al.

    v. (28091)

Patricia Babcock, et al. (B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le dossier et le mémoire des appelants dans les 45 jours suivant la décision sur la question constitutionnelle

GRANTED IN PART / ACCORDÉE EN PARTIE    The appellants record and factum shall be served and file on or before August 31, 2001.

SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

- 2001 -

- 2002 -