Bulletins

SUPREME COURT                                       COUR SUPRÊME

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

This Bulletin is published at the direction of the Registrar and is for general information only.  It is not to be used as evidence of its content, which, if required, should be proved by Certificate of the Registrar under the Seal of the Court.  While every effort is made to ensure accuracy, no responsibility is assumed for errors or omissions.

Ce Bulletin, publié sous l'autorité de la registraire, ne vise qu'à fournir des renseignements d'ordre général.  Il ne peut servir de preuve de son contenu.  Celle‑ci s'établit par un certificat de la registraire donné sous le sceau de la Cour.  Rien n'est négligé pour assurer l'exactitude du contenu, mais la Cour décline toute responsabilité pour les erreurs ou omissions.

 

Subscriptions may be had at $300 per year, payable in advance, in accordance with the Court tariff.  During Court sessions it is usually issued weekly.

Le prix de l'abonnement, fixé dans le tarif de la Cour, est de 300 $ l'an, payable d'avance.  Le Bulletin paraît en principe toutes les semaines pendant les sessions de la Cour.

 

The Bulletin, being a factual report of recorded proceedings, is produced in the language of record.  Where a judgment has been rendered, requests for copies should be made to the Registrar, with a remittance of $15 for each set of reasons.  All remittances should be made payable to the Receiver General for Canada.

Le Bulletin rassemble les procédures devant la Cour dans la langue du dossier.  Quand un arrêt est rendu, on peut se procurer les motifs de jugement en adressant sa demande à la registraire, accompagnée de 15 $ par exemplaire.  Le paiement doit être fait à l'ordre du Receveur général du Canada.

 

 

JuLY 4, 20081062 - 1074                                                                                               Le 4 juillet 2008

 

 

CONTENTS                                                     TABLE DES MATIÈRES

 

 

 

 

Applications for leave to appeal filed   Applications for leave submitted to Court since last issue   Judgments on applications for leave   Motions	1062 - 1064     1065     1066 - 1071     1072 - 1074	Demandes d'autorisation d'appel déposées   Demandes soumises à la Cour depuis la dernière parution   Jugements rendus sur les demandes                                                                                                    d'autorisation   Requêtes

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL FILED

DEMANDES D'AUTORISATION D'APPEL DÉPOSÉES

                                                                                                                                                                                                                  

David Zinga Ditomene

David Zinga Ditomene

 

c.  (32698)

 

Cégep de Sherbrooke, et autres  (Qué.)

André Sasseville

Langlois Kronström Desjardins

 

DATE DE PRODUCTION : 30.05.2008

 

 

Judith Gail Janzen

Judith Gail Janzen

 

v.  (32699)

 

Philippe Louis Bourque (Sask.)

Daniel N. Tangjerd

Wardell Gillis Tangjerd Rodgers & Cotton

 

FILING DATE:  06.06.2008

 

 

Derek Kenneth Dowding

Katherine A. Briand

Nova Scotia Legal Aid

 

v.  (32678)

 

Donna Marie Dowding (N.S.)

Donna Marie Dowding

 

FILING DATE:  09.06.2008

 

 

Co-operators Life Insurance Company/ Co‑operators, Compagnie d’assurance-vie

Bruce Laughton

Laughton & Company

 

v.  (32677)

 

Randolph Charles Gibbens (B.C.)

Guy J. Collette

Guy J. Collette Law Corporation

 

FILING DATE:  10.06.2008

 

 

 

 

 

 

Sheldon David Blank, et al.

Joseph W. Irving

J.W. Irving & Company

 

v.  (32682)

 

Martin S. Minuk, et al. (Man.)

Richard I. Good

Fillmore & Riley

 

FILING DATE:  11.06.2008

 

 

Raymond Wytiuk

Raymond Wytiuk

 

v.  (32686)

 

A.D.T. Security Canada Inc., et al. (Ont.)

Maria Scarfo

Blaney, McMurtry

 

FILING DATE:  11.06.2008

 

 

Elk Valley Coal Partnership

Irwin G. Nathanson

Nathanson, Schachter & Thompson

 

v.  (32680)

 

Westshore Terminals Ltd. (B.C.)

D. Geoffrey G. Cowper

Fasken Martineau DuMoulin

 

FILING DATE:  12.06.2008

 

 

3051226 Canada Inc.

Normand D’Amour

Miller Thomson Pouliot

 

c.  (32687)

 

Aéroports de Montréal (Qué.)

Bernard Larocque

Lavery, de Billy

 

DATE DE PRODUCTION : 16.06.2008

 

 

 

 

 

Jacques-André Thibault

Yves Robillard

Bélanger, Sauvé

 

c.  (32689)

 

Marie Audet, et autres (Qué.)

Douglas C. Mitchell

Irving Mitchell Kalichman

 

DATE DE PRODUCTION : 17.06.2008

 

 

Danny Baum

Bruce W. Johnston

Trudel & Johnston

 

c.  (32688)

 

Gérard Mohr (Qué.)

David E. Platts

McCarthy Tétrault

 

DATE DE PRODUCTION : 17.06.2008

 

 

Osvaldo Giacomelli, Deceased, by his executors Leonard Giacomelli and Lou Intini

Joseph J. Colangelo

 

v.  (32690)

 

Attorney General of Canada (Ont.)

Gail Sinclair

A.G. of Canada

 

FILING DATE:  18.06.2008

 

 

Michael O’Connor

Irwin Koziebrocki

 

v.  (32692)

 

Her Majesty the Queen (Ont.)

Jamie C. Klukach

A.G. of Ontario

 

FILING DATE:  20.06.2008

 

 

 

 

 

Guy Piché, et autres

Yves Robillard

Bélanger, Sauvé

 

c.  (32691)

 

Arontec Inc., et autres (Qué.)

Pierre Sébastien

Sébastien Downs Astell Lachance

 

DATE DE PRODUCTION : 20.06.2008

 

 

Procureur général du Québec

Francis Demers

Bernard, Roy & Associés

 

c.  (32693)

 

Grand Chief Dr. Ted Moses, et autres (Qué.)

Jean-Sébastien Clément

Gowling Lafleur Henderson

 

DATE DE PRODUCTION : 20.06.2008

 

 

Jean Carl Denis

Jean Carl Denis

 

c.  (32697)

 

Hélène L’Abbée, et autres (Ont.)

R. Mitchell Rowe

 

DATE DE PRODUCTION : 23.06.2008

 

 

Thérèse St-Jean

Michel Villeneuve

Brunet & Brunet

 

c.  (32694)

 

Guérin & Associés Ltée (Qué.)

Serge Petit

Serge Petit, cabinet d’avocat Inc.

 

DATE DE PRODUCTION : 23.06.2008

 

 

 

 

 

 

Thomas M. Engel

Erika Norheim

Engel Brubaker

 

v.  (32696)

 

Darryl da Costa, et al. (Alta.)

John T. Henderson

Fraser Milner Casgrain

 

FILING DATE:  23.06.2008

 

 

Lorraine Paquin

Lorraine Paquin

 

v.  (32700)

 

Ottawa-Carleton District School Board, et al. (Ont.)

Roger Mills

Bell Baker

 

FILING DATE:  23.06.2008

 

 

Paradigm Holdings Ltd.

John Nalleweg

Chen & Leung

 

v.  (32670)

 

Ngan & Siu Investments Co. Ltd. (B.C.)

Simon R. Coval

Fasken Martineau DuMoulin

 

FILING DATE:  24.06.2008

 

 

Folz Vending Company Limited

Richard Gaudreau

Bergeron, Gaudreau, Laporte

 

c.  (32701)

 

Sa Majesté la Reine (C.A.F.)

Gatien Fournier

P.G. du Canada

 

DATE DE PRODUCTION : 25.06.2008

 

 

 

 

 

APPLICATIONS FOR LEAVE  SUBMITTED TO COURT SINCE LAST ISSUE

DEMANDES SOUMISES À LA COUR DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION

 

JUNE 30, 2008 / LE 30 JUIN 2008

 

 

CORAM:  Chief Justice McLachlin and Fish and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Fish et Rothstein

 

 

1.             Jamaal Roberts v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave) (32606)

 

2.             Jordan Daigle v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave) (32644)

 

3.             Diane Boutsakis doing business as Crown Travel, and the said Crown Travel, et al. v. George Boutsakis and John Kakavelakis, a Partnership, et al. (B.C.) (Civil) (By Leave) (32535)

 

4.             Ingobert Ido Wolfram Seidler, et al. v. Gebhard Hoelzler Construction Ltd. (B.C.) (Civil) (By Leave) (32619)

 

5.             Canadian Bar Association v. Her Majesty the Queen in Right of the Province of British Columbia, et al. (B.C.) (Civil) (By Leave) (32600)

 

 

CORAM: Binnie, Deschamps and Abella JJ.

Les juges Binnie, Deschamps et Abella

 

 

6.             Arthur Kissel a.k.a. Arthur Froom v. United States of America (Ont.) (Criminal) (By Leave) (32574)

 

7.             Arthur Kissel a.k.a. Arthur Froom v. Minister of Justice of Canada (Ont.) (Criminal) (By Leave) (32575)

 

8.             Rodney King v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave) (32337)

 

9.             Stephen Joel Goldman c. Barreau du Haut‑Canada (Ont.) (Civile) (Autorisation) (32573)

 

 

CORAM: LeBel, Deschamps and Charron JJ.

Les juges LeBel, Deschamps and Charron

 

10.           Jeffrey Tuck v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave) (32557)

 

11.           Antoine Ponce c. Montrusco & Associés inc., et autres (Qc) (Civile) (Autorisation) (32569)

 

12.           Compostage Mauricie Inc. c. Municipalité de Saint‑Luc‑de‑Vincennes, et autres (Qc) (Civile) (Autorisation) (32552)

 

13.           Economical Mutual Insurance Company v. Appin Realty Corporation Limited (Ont.) (Civil) (By Leave) (32555)

 

 

JUDGMENTS ON APPLICATIONS FOR LEAVE

JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES D'AUTORISATION

                                                                                                                                                                                                                  

JULY 3, 2008 / LE 3 JUILLET 2008

 

 

32409                    Neila Rosa Velasquez Guzman v. Minister of Citizenship and Immigration (FC) (Civil) (By Leave)

 

Coram :                   LeBel, Deschamps and Charron JJ.

 

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑467‑06, 2007 FCA 358, dated November 5, 2007, is dismissed with no order as to costs.

 

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑467‑06, 2007 CAF 358, daté du 5 novembre 2007, est rejetée sans aucune ordonnance relative aux dépens.

 

CASE SUMMARY

 

Charter of Rights  ‑ Equality rights ‑ Whether s. 133(1)(k) of the Immigration and Refugee Protection Regulations,  S.O.R./2002‑227, barring approval of sponsorship application if sponsor in receipt of social assistance for reason other than disability, violates s. 15  of the Charter  on basis of analogous ground of receipt of social assistance ‑ Whether the Federal Court of Appeal erred in determining the appeal is moot or in failing to exercise its discretion to hear the appeal.

 

The Applicant, Guzman, came to Canada with her family, from Columbia in 2000 when she was 14 years old.  They were refugee claimants and became permanent residents in 2003.  Guzman became romantically involved with Hernan Cosma, an Argentinean citizen, who had arrived in Canada in 2002 at the age of 19, claiming refugee status.  He obtained a temporary work permit from December 2002 to January 2004 and was employed during that time in Montreal.  Guzman and Cosma moved in together in February 2003 and Guzman supported both parties until the expiration of his work permit.  In September 2003, Cosma’s refugee claim was rejected.  Two months later, the couple married and in December 2003, their daughter was born.  In August 2004, the couple moved to Victoria, British Columbia and in November 2004, they began receiving social assistance.  In April 2005, Guzman applied to sponsor Cosma as a member of the “In Canada” family class, but the application was rejected because Guzman was in receipt of social assistance for reason other than disability from the date the sponsorship application was made until the day a decision with respect to the application was made pursuant to s. 133(1)(k) of the Immigration and Refugee Protection Regulations, S.O.R./2002‑227.  Guzman sought judicial review of this decision on the grounds s. 133(1)(k) violated her s. 15  Charter  rights, because it discriminated against her on the basis of the analogous ground of receipt of social assistance.  Cosma left Canada in 2006.

 

August 29, 2006 Federal Court, Trial Division (Noël J.)		Application for judicial review dismissed
November 5, 2007 Federal Court of Appeal (Linden, Evans and Sharlow JJ.A.) Neutral citation: 2007 FCA 358		Appeal dismissed
January 3, 2008 Suprême Court of Canada		Application for leave to appeal filed

 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

 

Charte des droits ‑ Droits à l’égalité ‑ L’alinéa 133(1)k) du Règlement sur l’immigration et la protection des réfugiés, D.O.R.S./2002‑227, qui pose un obstacle à l’approbation d’une demande de parrainage si le répondant est bénéficiaire d’assistance sociale pour une cause autre qu’une invalidité viole-t-il l’art. 15  de la Charte  du fait qu’il établit une discrimination fondée sur un motif analogue, en l’occurrence le fait d’être bénéficiaire de l’assistance sociale? ‑ La Cour d’appel a-t-elle eu tort de statuer que l’appel revêtait un caractère théorique ou de ne pas avoir exercé son pouvoir discrétionnaire d’entendre l’appel?

La demanderesse, M^me Guzman, est arrivée au Canada avec sa famille de Colombie en 2000 alors qu’elle était âgée de 14 ans.  Ils étaient demandeurs d’asile et sont devenus des résidents permanents en 2003.  Madame Guzman a commencé à fréquenter Hernan Cosma, un citoyen argentin, qui était arrivé au Canada en 2002 à l’âge de 19 ans, demandant l’asile.  Il a obtenu un permis de travail temporaire de décembre 2002 à janvier 2004 et il a exercé un emploi pendant cette période à Montréal.  Madame Guzman et M. Cosma ont entrepris de faire vie commune en février 2003 et M^me Guzman a subvenu aux besoins du couple jusqu’à l’expiration du permis de travail de M. Cosma.  En septembre 2003, la demande d’asile de M. Cosma a été rejetée.  Deux mois plus tard, le couple s’est marié et en décembre 2003, leur fille est née.  En août 2004, le couple est allé vivre à Victoria, en Colombie-Britannique, et en novembre 2004, ils ont commencé à recevoir des prestations d’assistance sociale.  En avril 2005, M^me Guzman a présenté une demande de parrainage de M. Cosma au titre du regroupement familial « au Canada », mais la demande a été rejetée parce que M^me Guzman était bénéficiaire d’assistance sociale pour une raison autre qu’une invalidité, de la date du dépôt de la demande jusqu’à celle de la décision, en vertu de l’al. 133(1)k) du Règlement sur l’immigration et la protection des réfugiés, D.O.R.S./2002‑227.  Madame Guzman a demandé le contrôle judiciaire de cette décision, alléguant que l’al. 133(1)k) violait les droits que lui garantit l’art. 15  de la Charte , parce qu’il établit une discrimination fondée sur un motif analogue, en l’occurrence le fait d’être bénéficiaire de l’assistance sociale.  Monsieur Cosma a quitté le Canada en 2006.

 

29 août 2006 Cour fédérale, Division de première instance (juge Noël)		Demande de contrôle judiciaire rejetée
5 novembre 2007 Cour d’appel fédérale (juges Linden, Evans et Sharlow) Référence neutre : 2007 FCA 358		Appel rejeté
3 janvier 2008 Cour suprême du Canada		Demande d’autorisation d’appel déposée

 

32485                     2954‑4095 Québec inc. (Construction Kay‑Bek Inn) c. HMI‑Promec S.E.N.C., Hydro‑Québec, Société d’énergie de la Baie James, Compagnie Travelers Garantie du Canada (Qc) (Civile) (Autorisation)

 

Coram :                   Les juges LeBel, Deschamps et Charron

 

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‑09‑006076‑076, daté du 21 décembre 2007, est rejetée avec dépens.

 

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Québec), Number 200‑09‑006076‑076, dated December 21, 2007, is dismissed with costs.

 

CASE SUMMARY

 

Hypothecs – Legal construction hypothec (arts. 2724 et seq. C.C.Q.) – Legal person established in the public interest – Property – Seizability – Civil procedure – Pleadings – Parties – Costs – Whether Court of Appeal erred in holding that there could be no legal hypothec on property in question because it was exempt from seizure – Whether Court of Appeal wrongly dismissed cross demand on basis that parties against whom cross demand brought were not plaintiffs at first instance – Whether burden of costs should be borne by SEBJ and Hydro‑Québec in circumstances.

In 2004, the Société d’énergie de la Baie James (SEBJ) awarded HMI‑Promec S.E.N.C. (HMI) a contract under which it was to be the general contractor for the work of supplying and installing electrical and mechanical equipment and systems for the Eastmain‑1 hydroelectric powerhouse.  HMI subcontracted part of the work to the Applicant (Construction Kay‑Bek Inn).  On March 9, 2007, Kay‑Bek had a notice of legal hypothec published for the [translation] “[i]mmovable property located at Eastmain camp, consisting of administrative offices, housing units and units for sports and other  recreational activities”.  HMI then filed a motion to institute proceedings to have the hypothec cancelled.  It argued, inter alia, that no work had been done on the property in question, that the property was not immovable and that, even assuming that it was immovable, it was owned by the state and was therefore exempt from seizure.

 

In response, Kay‑Bek filed a cross demand (which it called a motion to institute proceedings) against HMI and SEBJ and against, as surety, the Respondent Travelers Guarantee Company of Canada (Travelers).  It sought, inter alia, recognition of the legal hypothec and $1,788,863.39 in damages.  HMI, SEBJ and Travelers then filed a motion to dismiss those proceedings.

 

The trial judge dismissed both motions.  The Court of Appeal reversed the judgment, finding that it was not open to the trial judge to decide that the property at Eastmain camp, which was owned by Hydro‑Québec, could be seized.  It allowed the motion to cancel the legal hypothec.  It also dismissed the cross demand against HMI and SEBJ, since they had not filed a demand against Kay‑Bek at first instance.

 

August 13, 2007 Quebec Superior Court (St‑Julien J.) Neutral citation: 2007 QCCS 6616		Motions to cancel legal hypothec and strike motion to institute proceedings dismissed
December 21, 2007 Quebec Court of Appeal (Québec) (Dutil, Vézina and Giroux JJ.A.) Neutral citation: 2007 QCCA 1818		Appeal allowed; motion to cancel legal hypothec allowed; motion to institute proceedings dismissed in relation to Respondents SEBJ and Travelers
February 15, 2008 Supreme Court of Canada		Application for leave to appeal filed

 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

 

Hypothèques – Hypothèque légale de la construction (art. 2724 C.c.Q. et suiv.) – Personne morale de droit public – Biens – Saisissabilité – Procédure civile – Actes de procédure – Parties – Dépens – La Cour d’appel a-t-elle fait erreur en décidant que les biens en cause ne pouvaient faire l’objet d’une hypothèque légale parce qu’ils étaient insaisissables? – A-t-elle eu tort de rejeter la demande reconventionnelle au motif que les parties visées n’étaient pas des demandeurs en première instance? – Les fardeau des dépens devrait-il être supporté par SEBJ et Hydro-Québec dans les circonstances?

En 2004, la Société d’énergie de la Baie James (SEBJ) accorde à HMI-Promec S.E.N.C. (HMI) un contrat d’entrepreneur général pour réaliser des travaux de fourniture et d’installation de l’appareillage et des systèmes électriques et mécaniques de la centrale hydroélectrique de l’Eastmain‑1. HMI confie la réalisation d’une partie de ces travaux en sous-traitance à la demanderesse (Construction Kay-Bek Inn). Le 9 mars 2007, Kay-Bek fait publier un avis d’hypothèque légale sur les « [i]mmeubles situés au Camp d’Eastmain composés des bureaux administratifs, des unités de logement, des unités d’activités sportives et autres loisirs ». HMI dépose alors une requête introductive d’instance pour faire radier l’hypothèque. Elle soutient notamment que les biens visés n’ont pas fait l’objet de travaux, qu’ils ne constituent pas des immeubles, et que même en tenant pour acquis qu’ils s’agit d’immeubles, ceux-ci appartiennent à l’État et sont dès lors insaisissables.

 

En réponse, Kay-Bek dépose une demande reconventionnelle (qu’elle intitule requête introductive d’instance) dirigée contre HMI et SEBJ et, à titre de caution, l’intimée Compagnie Travelers garantie du Canada (Travelers). Elle souhaite obtenir, notamment, une déclaration d’hypothèque légale et des dommages-intérêts pour une somme de 1 788 863,39 $. HMI, SEBJ et Travelers déposent alors une requête en irrecevabilité à l’encontre de cette procédure.

 

Le juge de première instance rejette les deux requêtes. La Cour d’appel renverse le jugement. Elle conclut que le premier juge ne pouvait décider que les biens situés au Camp d’Eastmain, qui appartiennent à Hydro-Québec, étaient saisissables. Elle accueille la requête en radiation de l’hypothèque légale. De plus, elle rejette la demande reconventionnelle dirigée contre HMI et SEBJ puisque ces personnes n’ont présenté aucune demande contre Kay-Bek en première instance.

 

Le 13 août 2007 Cour supérieure du Québec (Le juge St‑Julien) Référence neutre : 2007 QCCS 6616		Requêtes en radiation d’hypothèque légale et en radiation d’une requête introductive d’instance rejetées
Le 21 décembre 2007 Cour d’appel du Québec (Québec) (Les juges Dutil, Vézina et Giroux) Référence neutre : 2007 QCCA 1818		Appel accueilli; requête en radiation d’hypothèque légale accueillie; requête introductive d’instance rejetée à l’égard des intimées SEBJ et Travelers
Le 15 février 2008 Cour suprême du Canada		Demande d’autorisation d’appel déposée

 

32553                     George Leslie Minde v. Ermineskin Cree Nation, Ermineskin Tribal Council (FC) (Civil) (By Leave)

 

Coram :                   LeBel, Deschamps and Charron JJ.

 

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑45‑07, 2008 FCA 52, dated February 11, 2008, is dismissed with costs.

 

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑45‑07, 2008 CAF 52, daté du 11 février 2008, est rejetée avec dépens.

 

CASE SUMMARY

 

Administrative law - Judicial review - Aboriginal law - Self-government - Ermineskin Tribal System Constitution and Bylaws - Powers - Tribal Council - Elder Council - Alleged financial improprieties by Chief - Resolution removing Chief from office - When a Federal Court divides its two substantive decisions into two separate orders delivered at two different times, when does the time to appeal the first substantive decision expire pursuant to the Federal Courts Act ?- Is it open to a party in an action to take one position in one court in which a decision is based, and an opposite position in another, on which a different decision is based ? - When an aboriginal band is governed by a Constitution and Bylaws, is the procedure that allows for the Constitution and Bylaws to be amended a mandatory or a directory procedure ? - What and how much decision-making authority is necessary for an appointed aboriginal body to be considered a “federal board” within the meaning of the Federal Courts Act ? - Whether the Federal Court of Appeal erred in failing to recognize that the specified causes for removal of the Applicant from office did not exist in this action, making the question of who the decision-maker was irrelevant.

 

The Applicant, George Minde, was the Chief of the Ermineskin Cree Nation.  Relying on a previous resolution modifying the composition and quorum of the Elders Council, nine Elders were selected to sit as members of the Elders Council to investigate into alleged improprieties by Minde in a transaction involving Ermineskin Cree Nation funds.  Notices to appear before the Elders Council were sent to Minde throughout this investigation but there was no evidence that Minde responded to the communications.  On October 31, 2005, the appointed members gave Minde notice that he had vacated his office as Chief.  On December 4, 2005, at a special meeting of the Tribal Council to which Minde did not receive notice and did not attend, a resolution was passed by the Ermineskin Tribal Council that Minde had vacated his office as Chief.  On January 20, 2006, Minde sought judicial review of the December 4 Band Council Resolution.  Justice Lemieux of the Federal Court granted Minde’s judicial review application and quashed the December 4 Band Council Resolution.  The Federal Court of Appeal allowed the appeal, set aside Justice Lemieux’s decision and dismissed Minde’s judicial review application.

October 31, 2006 Federal Court, Trial Division (Lemieux J.)		Court postponed issuance of an order providing an appropriate remedy until counsel for the parties had an opportunity to have input on the issue
December 20, 2006 Federal Court, Trial Division (Lemieux J.)		Judicial review application allowed and December 4, 2005 decision of the Tribal Council declaring Minde had vacated his position as Chief of the Ermineskin Cree Nation quashed
February 11, 2008 Federal Court of Appeal (Noël, Sharlow and Ryan JJ.A.) Neutral citation: 2008 FCA 52		Appeal allowed; decision of Lemieux J. was set aside and Minde’s judicial review application dismissed
April 10, 2008 Supreme Court of Canada		Application for leave to appeal filed

 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

 

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Droit des autochtones - Autonomie gouvernementale - Constitution et règlements du système tribal d’Ermineskin - Pouvoirs - Conseil tribal - Conseil des anciens - Opérations financières irrégulières reprochées au chef -Résolution de destitution du chef - Lorsque la Cour fédérale divise ses deux décisions sur le fond en deux ordonnances distinctes délivrées à deux moments différents, quand expire le délai d’appel de la première décision sur le fond en vertu de la Loi sur les Cours fédérales ?- Est-il loisible à une partie à une action de soutenir une thèse devant une cour sur laquelle une décision est fondée et d’adopter une thèse contraire devant une autre cour sur laquelle une décision différente est fondée? - Lorsqu’une bande autochtone est régie par une constitution et des règlements, la procédure qui permet la modification de la constitution et des règlements revêt-elle un caractère obligatoire ou indicatif? - Quelle nature et quelle étendue doit avoir un pouvoir décisionnel pour qu’un organisme autochtone désigné soit considéré comme un « office fédéral » au sens de la Loi sur les Cours fédérales ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle eu tort de ne pas reconnaître que les causes expresses de destitution du demandeur n’existaient pas en l’espèce, si bien que l’identité du décideur n’avait aucune importance?

 

Le demandeur, George Minde, était le chef de la Nation crie d’Ermineskin.  S’appuyant sur une résolution précédente qui modifiait la composition et le quorum du Conseil des anciens, neuf anciens ont été choisis pour siéger comme membres du Conseil des anciens afin d’enquêter sur des irrégularités reprochées à M. Minde relativement à une opération engageant des fonds de la Nation crie d’Ermineskin.  Des avis de convocation devant le Conseil des anciens ont été envoyés à M. Minde tout au long de l’enquête mais rien n’indique que celui-ci a répondu aux communications.  Le 31 octobre2005, les membres désignés ont informé M. Minde qu’il avait été démis de ses fonctions de chef.  Le 4 décembre 2005, à une assemblée spéciale du Conseil tribal à laquelle M. Minde n’a pas été convoqué et n’a pas assisté, une résolution a été adoptée par le Conseil tribal d’Ermineskin comme quoi M.  Minde avait été démis de ses fonctions de chef.  Le 20 janvier 2006, M. Minde a demandé le contrôl judiciaire de la résolution du conseil de bande adoptée le 4 décembre.  Le juge Lemieux de la Cour fédérale a accueilli la demande de contrôle judiciaire de M. Minde et a annulé la résolution du conseil de bande adoptée le 4 décembre.  La Cour d’appel fédérale a accueilli l’appel, annulé la décision du juge Lemieux et rejeté la demande de contrôle judiciaire de M. Minde.

 

31 octobre 2006 Cour fédérale, Division de première instance (juge Lemieux)
La Cour reporte la délivrance d’une ordonnance fixant la mesure de redressement appropriée jusqu’au moment où les avocats des parties auront eu l’occasion de s’exprimer sur la question20 décembre 2006 Cour fédérale, Division de première instance (juge Lemieux)		Demande de contrôle judiciaire accueillie; décision du 4 décembre du Conseil tribal déclarant que M. Minde avait été destitué de ses fonctions de chef de la Nation crie d’Ermineskin annulée
11 février 2008 Cour d’appel fédérale (juges Noël, Sharlow et Ryan) Référence neutre : 2008 FCA 52		Appel accueilli; décision du juge Lemieux annulée et demande de contrôle judiciaire de M. Minde annulée
10 avril 2008 Cour suprême du Canada		Demande d’autorisation d’appel déposée

 

 

MOTIONS

REQUÊTES

23.06.2008

 

Before / Devant:  THE REGISTRAR

 

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s response to June 25, 2008     Cross-Canada Auto Body Supply (Windsor) Limited, et al.   v.  (32634)   Hyundai Auto Canada, a Division of Hyundai Motor America (FC)		Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse de l’intimé jusqu’au 25 juin 2008

GRANTED / ACCORDÉE

 

 

23.06.2008

 

Before / Devant:  THE REGISTRAR

 

Motion to extend the time in which to serve and file the appellant’s record, factum and book of authorities to May 27, 2008

 

Robin Chatterjee

 

v.  (32204)

 

Attorney General of Ontario (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer les dossier, mémoire et recueil de sources de l’appelant jusqu’au 27 mai 2008

GRANTED / ACCORDÉE

 

 

23.06.2008

 

Before / Devant:  CHARRON J.

 

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s factum and book of authorities to May 26, 2008 and to present oral argument at the hearing of the appeal   Kenneth Stephen Terrance Solowan   v.  (32237)   Her Majesty the Queen (Crim.) (B.C.)		Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer les mémoire et recueil de sources de l’intimée jusqu’au 26 mai 2008 et pour présenter une plaidoirie orale lors de l'audition de l'appel

GRANTED / ACCORDÉE

 

 

 

 

 

23.06.2008

 

Before / Devant:  THE REGISTRAR

 

Motion to extend the time in which to serve and file the applicant’s reply to June 5, 2008

 

 

Toronto Police Association

 

v.  (32405)

 

Toronto Police Services Board, et al. (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réplique de la demanderesse jusqu’au 5 juin 2008

GRANTED / ACCORDÉE

 

 

25.06.2008

 

Before / Devant:  THE REGISTRAR

 

Motion to extend the time in which to serve and file the notice of constitutional questions to May 29, 2008

 

Ministre de l’Éducation, du Loisir et du Sport, et al.

 

v.  (32319)

 

Talwinder Bindra (Que.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer l’avis de questions constitutionnelles jusqu’au 29 mai 2008

GRANTED / ACCORDÉE

 

 

25.06.2008

 

Before / Devant:  THE REGISTRAR

 

Motion to extend the time in which to serve and file the notice of constitutional questions to May 29, 2008

 

 

Ministre de l’Éducation, du Loisir et du Sport, et al.

 

v.  (32229)

 

Hong Ha Nguyen, et al. (Que.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer l’avis de questions constitutionnelles jusqu’au 29 mai 2008

GRANTED / ACCORDÉE

 

 

 

 

 

 

 

 

25.06.2008

 

Before / Devant:  DESCHAMPS J.

 

Motion to extend the time in which to file and serve the leave application

 

Her Majesty the Queen

 

v.  (32667)

 

Erin Michael Walsh (Crim.) (N.B.)

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer et signifier la demande d’autorisation

 

UPON APPLICATION by the applicant for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of New Brunswick dated March 14, 2008;

 

THE MATERIAL FILED having been read, and proper reasons for an extension of time having been established;

 

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

 

The motion is granted and the applicant will have 30 days from the date the Court of Appeal renders its written reasons to serve and file an application for leave to appeal.

 

À LA SUITE D’UNE REQUÊTE de la demanderesse en prorogation du délai de signification et de dépôt d’une demande d’autorisation d’appel à l’encontre du jugement rendu par la Cour d’appel du Nouveau-Brunswick en date du 14 mars 2008;

 

APRÈS EXAMEN des documents déposés, et des motifs justifiant la prorogation ayant été établis;

 

IL EST ORDONNÉ CE QUI SUIT :

 

La requête est accordée et la demanderesse aura 30 jours pour signifier et déposer sa demande d’autorisation d’appel à compter de la date à laquelle la Cour d’appel communiquera ses motifs écrits.

 

 

                                                 SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

                                                      CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

 

                                                                                                                  - 2008 -    

public                                                                                                                                                                                                        22/05/2007C

 

                                                                                                          - 2009 -

 

 

 

Sittings of the court: Séances de la cour:		18  sitting weeks/semaines séances de la cour              85  sitting days/journées séances de la cour           9    motion and conference days/ journées                    requêtes.conférences                                          5    holidays during sitting days/ jours fériés                 durant les sessions
Motions: Requêtes:	M
Holidays: Jours fériés:	H