Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

BULLETIN OF

PROCEEDINGS

BULLETIN DES

PROCÉDURES

______________________________________________________________________________________________

September 26, 2008                                                   1336 - 1405                                                       Le 26 septembre 2008

______________________________________________________________________________________________

CONTENTS                                                                              TABLE DES MATIÈRES

Cascades Inc.

Wilfrid Lefebvre, c.r.

Ogilvy Renault

c. (32790)

Sa Majesté la Reine (C.F.)

Natalie Goulard

Procureur général du Canada

DATE DE PRODUCTION : 10.09.2008

Tembec Inc.

Wilfrid Lefebvre, c.r.

Ogilvy Renault

c. (32792)

Sa Majesté la Reine (C.F.)

Natalie Goulard

Procureur général du Canada

DATE DE PRODUCTION : 10.09.2008

Ordre des opticiens d’ordonnances du Québec

Pierre Bienvenu

Ogilvy Renault

c. (32798)

Association des optométristes du Québec et autre (Qc)

Colette Matteau

Matteau Poirier Avocats Inc.

DATE DE PRODUCTION : 12.09.2008

Anton Hooites-Meursing

James I. Heller

v. (32799)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Richard Peck, Q.C.

Peck & Company

FILING DATE: 18.09.2008

Calgary Health Region

Gerald D. Chipeur, Q.C.

Miller Thomson LLP

v. (32788)

Innovative Health Group Inc. (Alta.)

Patrick Mahoney

Lawson Glod Mahoney

FILING DATE: 10.09.2008

Provigo Inc.

Wilfrid Lefebvre, c.r.

Ogilvy Renault

c. (32791)

Sa Majesté la Reine (C.F.)

Natalie Goulard

Procureur général du Canada

DATE DE PRODUCTION : 10.09.2008

Edward D. Achtem

Edward D. Achtem

v. (32805)

Rhonda R. Achtem (Alta.)

Rhonda R. Achtem

FILING DATE: 08.09.2008

Mazda Canada Inc.

A. Barry Oland

Oland & Co.

v. (32804)

Mitsui O.S.K. Lines Ltd. et al. (F.C.)

Mark Sachs

Thomas Cooper

FILING DATE: 17.09.2008

SEPTEMBER 22, 2008 / LE 22 SEPTEMBRE 2008

CORAM:  Chief Justice McLachlin and Fish and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Fish et Rothstein

1.          Her Majesty the Queen in Right of the Province of Alberta v. Lyle Marcellus Nasogaluak (Alta.) (Crim.) (By Leave) (32423)

2.             BDO Dunwoody Limited, trustee of the estate of Impact Tool & Mould Inc., a bankrupt v. Doyle Salewski Inc., in its capacity as Court-Appointed Interim Receiver of Impact Tool & Mould Inc. (Ont.) (Civil) (By Leave) (32635)

3.             David Ross Schick v. Sherry Lee Schick (Alta.) (Civil) (By Leave) (32766)

4.             Graham Construction and Engineering Ltd. et al. v. United Brotherhood of Carpenters and Joiners of America, Local 1985, et al. (Sask.) (Civil) (By Leave) (32758)

5.             Lydia Suserski et al. v. William E. Nurse, L.R.C.P. & s. (Ire) F.R.C.O.G. Obstetrics and Gynecology (Ont.) (Civil) (By Leave) (32714)

                                                                   CORAM: Binnie, Abella and Rothstein JJ.

                                                                        Les juges Binnie, Abella et Rothstein

6.             Giuseppe Pietrangelo v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By Leave) (32723)

7.             Charles Zubovits v. Ontario Human Rights Commission et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (32749)

8.             Richard Bruce Levan v. Erika Margaret Levan (Ont.) (Civil) (By Leave) (32743)

9.             Blair E. Ross v. City of Charlottetown (P.E.I.) (Civil) (By Leave) (32734)

                                                                CORAM: LeBel, Deschamps and Charron JJ.

                                                                     Les juges LeBel, Deschamps et Charron

10.           Mary Paul v. Victor Kurdyak (Ont.) (Crim.) (By Leave) (32786)

11.           Nathaniel Small c. Sa Majesté la Reine et autres (Qc) (Crim.) (Autorisation) (32731)

12.           Procureur général du Québec c. Grand Chief Dr. Ted Moses et autres (Qc) (Civile) (Autorisation) (32693)

13.           H.H. c. M.S. (Qc) (Civile) (Autorisation) (32716)

SEPTEMBER 25, 2008 / LE 25 SEPTEMBRE 2008

32601      National Post, Matthew Fraser and Andrew McIntosh v. Her Majesty the Queen ‑ and ‑ Bell GlobeMedia Inc. and Canadian Broadcasting Corp. (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram:     McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

The applications for an extension of time and for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C41296, 2008 ONCA 139, dated February 29, 2008, are granted.

Les demandes de prorogation de délai et d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C41296, 2008 ONCA 139, daté du 29 février 2008, sont  accordées.

CASE SUMMARY

Charter of Rights  ‑ Freedom of expression ‑ Search and seizure ‑ Charter  remedies ‑ Journalist and source privilege ‑ Confidentiality of media sources ‑ Warrants ‑ Assistance orders ‑ Common law test for privilege in the context of a journalist‑source relationship ‑ Integration of Charter  principles into case‑by‑case analysis of claims of privilege ‑ Whether general warrant, assistance order and search are reasonable ‑ Whether search and seizure appropriate ‑ Whether assistance order places improper onus on Applicants to facilitate a search and seizure and to correct defects in issuing order ‑ Whether costs should have been awarded against Crown on judicial review ‑ Canadian Charter of Rights and Freedoms , ss. 2(b) , 8 , 24(1) .

In 2002, Andrew McIntosh, a National Post reporter, was investigating then Prime Minister Jean Chrétien’s business dealings in his home riding and particularly any involvement with a hotel called the Grand-Mère Inn.  He received a document from a confidential source.  The document appears to be a loan authorization from the Business Development Bank of Canada which, if genuine, might show a conflict of interest.  The bank claims the document is a forgery.  On July 4, 2002, Khawly J. of the Ontario Court of Justice, at an ex parte hearing, issued to the police a general warrant and assistance order requiring the National Post’s editor-in-chief to produce the document and the envelope in which it was sent.  The police intend to submit the document and envelope to forensic tests in order to identify the confidential source for the purposes of laying criminal charges of forgery and uttering a forged document.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte des droits ‑ Liberté d’expression ‑ Fouilles et perquisitions ‑ Recours fondés sur la Charte  ‑ Privilège relatif aux relations entre le journaliste et sa source ‑ Confidentialité des sources des médias ‑ Mandats ‑ Ordonnances d’assistance ‑ Critère de la common law applicable en matière de privilège dans le contexte de la relation entre un journaliste et sa source ‑ Intégration des principes de la Charte  dans une analyse au cas par cas des demandes de privilège ‑ Le mandat général, l’ordonnance d’assistance et la perquisition sont-elles raisonnables? ‑ Les fouilles et perquisitions sont-elles appropriées? - L’ordonnance d’assistance impose-t-elle à tort aux demandeurs la charge de faciliter les fouilles et perquisitions et de remédier aux lacunes de l’ordonnance ‑ Les dépens afférents au contrôle judiciaire auraient-ils dû être adjugés contre le ministère public? ‑ Charte canadienne des droits et libert é s , art. 2b) , 8 , 24(1) .

En 2002, Andrew McIntosh, un reporter du National Post, menait une enquête sur les transactions commerciales du premier ministre d’alors, M. Jean Chrétien, dans son comté et en particulier sur ses liens avec un hôtel appelé l’Auberge Grand-Mère.  Il a reçu un document d’une source confidentielle.  Le document paraît être une autorisation de prêt émanant de la Banque de développement du Canada qui, s’il était authentique, pourrait prouver l’existence d’un conflit d’intérêts. La banque prétend qu’il s’agit d’un faux. Le 4 juillet 2002, le juge Khawly de la Cour de justice de l’Ontario, lors d’une audience ex parte, a décerné à la police un mandat général ainsi qu’une ordonnance d’assistance enjoignant au rédacteur en chef du National Post de produire le document et l’enveloppe dans lequel il avait été envoyé. La police souhaite soumettre le document et l’enveloppe à une analyse judiciaire aux fins d’identification de la source confidentielle en vue de déposer des accusations criminelles pour faux et usage de faux.

32387      Brandi‑Ann Beverly Shepherd v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (As of Right / By Leave)

Coram:     McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA032618, 2008 BCCA 175, dated April 24, 2008, is dismissed.  The appellant is ordered to show cause under s. 44 of the Supreme Court Act why her appeal as of right should not be quashed for want of jurisdiction. The show cause hearing shall be heard on December 8, 2008.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique (Vancouver), numéro CA032618, 2008 BCCA 175, daté du 24 avril 2008, est rejetée.  Il est ordonné à l’appelante d’exposer les raisons pour lesquelles son appel de plein droit ne devrait pas être cassé en vertu de l’art. 44 de la Loi sur la Cour suprême pour cause d’absence de compétence.  L’audience de justification aura lieu le 8 décembre 2008.

CASE SUMMARY

Criminal law - Appeals - Jurisdiction -  Whether the Court of Appeal was without jurisdiction to hear the appeal against summary conviction in this matter - Whether the Court of Appeal erred by refusing to set aside its order of November 8, 2007, which confirmed the Applicant’s conviction - Whether this Court has jurisdiction to hear appeals as of right with respect to summary conviction matters.

On July 11, 2003, a Helijet International Inc. (“Helijet”) employee, suspecting that a package shipped via helijet from Vancouver to Victoria contained drugs, opened it for inspection.  Inside the package he saw a white powder he believed to be cocaine.  The employee re‑sealed the package and called Victoria police.  On the arrival of the police, the package was re‑opened and a sample of the white powder was taken for analysis by an attending officer.  The police officer who collected the sample for analysis recognized the powder as methamphetamine in its crystal form.  Shortly thereafter, the package, which was addressed to “Nicole Washington”, was picked up at the Helijet terminal by Ms. Alexis Nicole Washington, who was accompanied to the terminal by Ms. Shepherd.  The two women were arrested by the police as they got into a car to leave the terminal. A later chemical analysis confirmed that the white powder was methamphetamine.  Applicants Shepherd and Washington (Court File No. 32388) were jointly charged with one count of possession of methamphetamine for the purpose of trafficking, contrary to s. 5(2)  of the Controlled Drugs and Substances Act , S.C. 1996, c. 19 .

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Appels - Compétence - La Cour d’appel avait-elle compétence pour entendre l’appel de la déclaration de culpabilité par procédure sommaire en l’espèce? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de refuser d’annuler son ordonnance du 8 novembre 2007 qui a confirmé la déclaration de culpabilité de la demanderesse? - Cette Cour a-t-elle compétence pour entendre les appels de plein droit relativement aux affaires de déclaration de culpabilité par procédure sommaire?

Le 11 juillet 2003, un employé de Helijet International Inc. (« Helijet ») a ouvert et inspecté un paquet expédié par avion hélicoptère de Vancouver à Victoria, soupçonnant qu’il renfermait de la drogue. À l’intérieur du paquet, il a trouvé de la poudre blanche qu’il croyait être de la cocaïne. L’employé a scellé de nouveau le paquet et appelé la police de Victoria.  À l’arrivée de la police, le paquet a été ouvert de nouveau et un échantillon de la poudre blanche a été pris par l’agent de service pour fins d’analyse. Le policier qui a recueilli l’échantillon à des fins d’analyse a reconnu que la poudre était de la méthamphétamine sous sa forme cristallisée. Peu de temps après, le paquet, qui avait été adressé à « Nicole Washington » a été recueilli au terminal Helijet par M^me Alexis Nicole Washington, qui était accompagnée au terminal par M^me Shepherd.  Les deux femmes ont été arrêtées par la police lorsqu’elles sont montées à bord d’une voiture pour quitter le terminal. Une analyse chimique subséquente a confirmé que la poudre blanche était de la méthamphétamine. Les demanderesses Shepherd et Washington (n^o de dossier de la Cour 32388) ont été conjointement accusées d’un chef de possession de méthamphétamine en vue d’en faire le trafic, contrairement au par. 5(2)  de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances , L.C. 1996, ch. 19 .

32388      Alexis Nicole Washington v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (As of Right / By Leave)

Coram:     McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA032614, 2008 BCCA 175, dated April 24, 2008, is dismissed.  The appellant is ordered to show cause under s. 44 of the Supreme Court Act why her appeal as of right should not be quashed for want of jurisdiction.  The show cause hearing shall be heard on December 8, 2008.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique (Vancouver), numéro CA032614, 2008 BCCA 175, daté du 24 avril 2008, est rejetée.  Il est ordonné à l’appelante d’exposer les raisons pour lesquelles son appel de plein droit ne devrait pas être cassé en vertu de l’art. 44 de la Loi sur la Cour suprême pour cause d’absence de compétence.  L’audience de justification aura lieu le 8 décembre 2008.

CASE SUMMARY

Criminal law - Appeals - Jurisdiction -  Whether the Court of Appeal was without jurisdiction to hear the appeal against summary conviction in this matter - Whether the Court of Appeal erred by refusing to set aside its order of November 8, 2007, which confirmed the Applicant’s conviction - Whether this Court has jurisdiction to hear appeals as of right with respect to summary conviction matters.

On July 11, 2003, a Helijet International Inc. (“Helijet”) employee, suspecting that a package shipped via helijet from Vancouver to Victoria contained drugs, opened it for inspection.  Inside the package he saw a white powder he believed to be cocaine.  The employee re‑sealed the package and called Victoria police.  On the arrival of the police, the package was re‑opened and a sample of the white powder was taken for analysis by an attending officer.  The police officer who collected the sample for analysis recognized the powder as methamphetamine in its crystal form.  Shortly thereafter, the package, which was addressed to “Nicole Washington”, was picked up at the Helijet terminal by Ms. Washington, who was accompanied to the terminal by Ms. Brandi‑Ann Beverly Shepherd.  The two women were arrested by the police as they got into a car to leave the terminal. A later chemical analysis confirmed that the white powder was methamphetamine.  Applicants Washington and Shepherd (Court File No. 32387) were jointly charged with one count of possession of methamphetamine for the purpose of trafficking, contrary to s. 5(2)  of the Controlled Drugs and Substances Act , S.C. 1996, c. 19 .

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Appels - Compétence - La Cour d’appel avait-elle compétence pour entendre l’appel de la déclaration de culpabilité par procédure sommaire en l’espèce? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de refuser d’annuler son ordonnance du 8 novembre 2007 qui a confirmé la déclaration de culpabilité de la demanderesse? - Cette Cour a-t-elle compétence pour entendre les appels de plein droit relativement aux affaires de déclaration de culpabilité par procédure sommaire?

Le 11 juillet 2003, un employé de Helijet International Inc. (« Helijet ») a ouvert et inspecté un paquet expédié par avion hélicoptère de Vancouver à Victoria, soupçonnant qu’il renfermait de la drogue. À l’intérieur du paquet, il a trouvé de la poudre blanche qu’il croyait être de la cocaïne. L’employé a scellé de nouveau le paquet et appelé la police de Victoria.  À l’arrivée de la police, le paquet a été ouvert de nouveau et un échantillon de la poudre blanche a été pris par l’agent de service pour fins d’analyse. Le policier qui a recueilli l’échantillon à des fins d’analyse a reconnu que la poudre était de la méthamphétamine sous sa forme cristallisée. Peu de temps après, le paquet, qui avait été adressé à « Nicole Washington » a été recueilli au terminal Helijet par M^me Washington, qui était accompagnée au terminal par M^me Brandi‑Ann Beverly Shepherd.  Les deux femmes ont été arrêtées par la police lorsqu’elles sont montées à bord d’une voiture pour quitter le terminal. Une analyse chimique subséquente a confirmé que la poudre blanche était de la méthamphétamine. Les demanderesses Washington et Shepherd (n^o de dossier de la Cour 32387) ont été conjointement accusées d’un chef de possession de méthamphétamine en vue d’en faire le trafic, contrairement au par. 5(2)  de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances , L.C. 1996, ch. 19 .

32603      Kristy Leanne Dudley v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (By Leave)

Coram:     McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

The applications for an extension of time and for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number 0603-0326-A, 2008 ABCA 73, dated March 4, 2008, are granted.

Les demandes de prorogation de délai et d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton), numéro 0603-0326-A, 2008 ABCA 73, daté du 4 mars 2008, sont accordées.

CASE SUMMARY

Criminal law ‑ Trial ‑ Summary conviction proceedings ‑ Appeals ‑ Judicial discretion ‑ Information laid outside six‑month time period for instituting summary conviction proceedings ‑ Whether trial judge correct to declare charges a nullity ‑ Whether Crown may re‑elect and proceed by indictment  ‑ Whether stay of charges is appropriate ‑ Whether Court of Appeal erred by intervening in respect of a decision within the discretion of the trial judge.

The Crown elected to proceed summarily on two hybrid offences charged against the Applicant but the information was sworn more than six months after the offence dates, therefore proceedings were instituted outside the six‑month deadline for instituting summary proceedings that is set out in s.   786(2)  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 .  The Crown sought to re‑elect and proceed by Indictment.  The Applicant sought to have the proceedings stayed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel ‑ Procès ‑ Poursuite par procédure sommaire ‑ Appels ‑ Discrétion judiciaire ‑ La dénonciation a été déposée après le délai de six mois pour l’introduction d’une poursuite par procédure sommaire ‑ Le juge du procès a-t-il eu raison de déclarer nulles les accusations? ‑ Le ministère public peut-il revenir sur son choix et procéder par mise en accusation? ‑ Y a-t-il lieu de surseoir aux accusations? ‑ La Cour d’appel a-t-elle eu tort d’intervenir à l’égard d’une décision qui relevait de la discrétion du juge du procès?

Le ministère public a choisi de procéder par poursuite sommaire relativement à deux infractions mixtes contre la demanderesse, mais la dénonciation a été déposée plus de six mois après les dates d’infractions, si bien que les poursuites ont été introduites après le délai de six mois pour l’introduction de poursuites par procédure sommaire prévu au par. 786(2)  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46 .  Le ministère public a voulu revenir sur son choix et procéder par mise en accusation. La demanderesse a demandé l’arrêt des procédures.

32696      Thomas M. Engel v. Darryl da Costa, acting Chief of the Edmonton Police Service, and Mike Boyd, Chief of the Edmonton Police Service (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram:     McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

The application for leave from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number 0603-0315-AC, 2008 ABCA 152, dated April 22, 2008, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton), numéro 0603-0315-AC, 2008 ABCA 152, daté du 22 avril 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Limitation of actions - Interpretation - Whether the ability to complain under public interest legislation is a vested right such that there is a presumption that amendments to public interest legislation do not operate retroactively or retrospectively to limit citizens’ rights to complain - Whether discoverability principles should be read into the limitation periods of public interest legislation - Whether the Court of Appeal erred by importing the vested right concept into the applicability of the discoverability principle - Police Act, R.S.A. 2000, c. P-17, s. 43(11).

On June 30, 2005, the Applicant filed a complaint alleging police misconduct by seven police officers said to have occurred between October 31, 1999 and February 12, 2004, as well as by an eighth officer on July 31, 2004. The alleged misconduct involved unauthorized searches of the Applicant’s name on the Canadian Police Information Centre system. The acting police chief held that, with the exception of the most recent incident, the time for dealing with the complaint had expired pursuant to s. 43(11) of the Police Act, which provides for a one-year limitation period from the date when “the events on which it is based occurred”. While the July 31, 2004 complaint was not statute-barred, the Applicant’s complaint was dismissed. The officer in question was, however, given an official warning.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Prescription - Interprétation - La possibilité de porter plainte en vertu d’une loi d’intérêt public est-elle un droit acquis tel qu’il existe une présomption selon laquelle des modifications à une loi d’intérêt public n’ont pas d’effet rétroactif de manière à limiter le droit de plainte des citoyens? - Les règles de la possibilité de découvrir le dommage doivent-elles être considérées comme faisant implicitement partie des délais de prescription des lois d’intérêt public? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort d’importer la notion de droit acquis dans l’applicabilité de la règle de la possibilité de découvrir le dommage? - Police Act, R.S.A. 2000, ch. P-17, par. 43(11).

Le 30 juin 2005, le demandeur a déposé une plainte alléguant que sept policiers auraient commis des fautes entre le 31 octobre 1999 et le 12 février 2004 et qu’un huitième policier aurait commis une faute le 31 juillet 2004. Les fautes alléguées impliquaient des recherches non autorisées du nom du demandeur dans le système du Centre d’information de la police canadienne. Le chef de police intérimaire a conclu que, à l’exception de l’incident le plus récent, le délai de plainte avait expiré en vertu du par. 43(11) de la Police Act, qui prévoit un délai de prescription d’un an à compter de la date à laquelle [traduction] les événements sur lesquels elle est fondée se sont produits ». Même si la plainte fondée sur les événements du 31 juillet 2004 n’était pas prescrite, la plainte du demandeur a été rejetée. Toutefois, le policier en cause a été l’objet d’un avertissement officiel.

32630      Jean Livingston v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram:     McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A-213-07, 2008 FCA 89, dated March 7, 2008, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A-213-07, 2008 CAF 89, daté du 7 mars 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Taxation - Income tax - Assessment - Subsection 160(1) of the Income Tax Act - Whether Applicant is jointly and severally liable, together with Michele Davies, to pay $36, 650.82 under s. 160(1) of the Act, in respect of the deposit of funds into the bank account opened by the Applicant - Whether the Federal Court of Appeal erred in its decision to allow the appeal and set aside the Tax Court decision. 

Section 160 of the Income Tax Act permits the CRA to assess a third party in order to intercept attempts by a tax debtor to avoid collection of their tax debt by transferring property to another person where it cannot be seized by the CRA.  The Minister assessed the Applicant, Jean Livingston, under s. 160(1) of the Act for $36, 650.82 in respect of transfers of property from her friend, Michele Davies, to herself during the period October 2001 to April 2003.  The issue to be decided was whether Livingston was jointly and severally liable, together with Davies, to pay $36, 650.82 under s. 160(1) in respect of the deposit of funds into the bank account opened by Livingston.  The Tax Court of Canada held that s. 160(1) had not been engaged, allowed the appeal, and referred the reassessments back to the Minister.  The Federal Court of Appeal allowed the Minister’s appeal and set aside the decision of the Tax Court.  It found that Livingston’s appeal to the Tax Court should have been dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Fiscalité - Impôt sur le revenu - Cotisation - Paragraphe 160(1) de la Loi de l’impôt sur le revenu - La demanderesse est-elle solidairement responsable, avec Michele Davies, du paiement de 36 650,82 $ en vertu du par. 160(1) de la loi, relativement au dépôt de sommes dans un compte bancaire ouvert par la demanderesse? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle commis une erreur dans sa décision d’accueillir l’appel et d’annuler la décision de la Cour de l’impôt? 

L’article 160 de la Loi de l’impôt sur le revenu permet à l’ARC d’établir une cotisation à l’égard d’un tiers afin de bloquer les tentatives d’un débiteur fiscal d’éviter la perception de sa dette fiscale par le transfert de biens à une autre personne lorsqu’ils ne peuvent pas être saisis par l’ARC. Le ministre a établi une cotisation à l’égard de la demanderesse, Jean Livingston, en vertu du par. 160(1) de la loi pour la somme de 36 650,82 $ relativement au transfert de biens de son amie, Michele Davies, à elle-même pendant la période d’octobre 2001 à avril 2003. La question à trancher était de savoir si M^me Livingston était solidairement responsable avec M^me Davies du paiement de 36 650,82 $ en vertu du par. 160(1) relativement au dépôt de sommes dans le compte bancaire ouvert par M^me Livingston. La Cour canadienne de l’impôt a statué que le par. 160(1) ne s’appliquait pas en l’espèce, a accueilli l’appel et a renvoyé les nouvelles cotisations au ministre. La Cour d’appel fédérale a accueilli l’appel du ministre et a annulé la décision de la Cour de l’impôt. Elle a conclu que l’appel de M^me Livingston à la Cour de l’impôt aurait dû être rejeté.

32666      Budget Rent‑A‑Car of Edmonton Ltd. v. Administrator of the Motor Vehicle Accident Claims Act (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram:     McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

The motion to strike the affidavit and the application for an extension of time to serve and file the respondent’s response are granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number 0703-0113-AC, 2008 ABCA 133, dated April 3, 2008, is dismissed with costs.

La requête en radiation d’affidavit et la demande de prorogation de délai pour signifier et déposer la réplique de l’intimée sont accordées.  La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton), numéro 0703-0113-AC, 2008 ABCA 133, daté du 3 avril 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Statutes - Motor Vehicles - Civil liability of owner - Consent to possession - Identity theft - Fraudulent misrepresentation by hirer of automobile - Rental vehicle involved in accident resulting in injuries to the occupants of the other vehicle - Injured occupants sued, naming as defendants the owner of the vehicle and the Administrator of the Motor Vehicle Accident Claims Act - Should the injured victims of a motor vehicle accident be compensated by the provincial equivalent of Alberta’s Motor Vehicle Accident Claims Fund? ‑ Is the granting of possession by the owner an exercise of free will such that the owner is deemed to have consented to use of his vehicle? ‑ In light of the rapidly increasing frequency and sophistication of identify theft and the changing landscape over the last 60 years, is it time for the Supreme Court of Canada to revisit and review its rationale in Vancouver Motor U‑Drive Ltd. v. Walker, [1942] S.C.R. 391?

The Applicant rented a motor vehicle to an unidentified individual who secured the rental contract with a stolen driver’s licence and a credit card which that individual had obtained using the stolen licence.  The rental vehicle was involved in an accident resulting in injuries to the occupants of the other vehicle who sued naming as defendants the Applicant, Budget, and the Respondent, the Administrator of the Motor Vehicle Accident Claims Act.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Législation - Véhicules automobiles - Responsabilité civile du propriétaire - Consentement à la possession - Vol d’identité - Assertion frauduleuse et inexacte par le locataire d’une automobile - Véhicule de location impliqué dans un accident ayant entraîné des blessures aux occupants de l’autre véhicule - Les occupants blessés ont intenté une poursuite contre le propriétaire du véhicule et l’administrateur de la Motor Vehicle Accident Claims Act - Les victimes blessées d’un accident de la route devraient-elles être indemnisées par l’équivalent provincial du Motor Vehicle Accident Claims Fund de l’Alberta? - Le propriétaire qui met en possession agit-il de son plein gré et de ce fait est-il présumé avoir consenti à l’usage de son véhicule? - Vu la fréquence et la complexité rapidement croissantes du vol d’identité et l’évolution du contexte au cours des 60 dernières années, est-il temps que la Cour suprême du Canada revoie et réexamine le raisonnement qu’elle a appliqué dans l’arrêt Vancouver Motor U-Drive Ltd. c. Walker, [1942] R.C.S. 391?

La demanderesse a loué un véhicule automobile à un individu non identifié qui a conclu le contrat de location avec un permis de conduire volé et une carte de crédit qu’il avait obtenue à l’aide du permis volé. Le véhicule de location a été impliqué dans un accident ayant entraîné des blessures aux occupants de l’autre véhicule qui ont poursuivi la demanderesse, Budget et l’intimé, l’administrateur de la Motor Vehicle Accident Claims Act.

32690      Osvaldo Giacomelli, Deceased, by his executors, Leonard Giacomelli and Lou Intini v. Attorney General of Canada representing Her Majesty the Queen in Right of Canada (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:     McLachlin C.J. and Fish and Rothstein J.J.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C47677, 2008 ONCA 346, dated May 2, 2008, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C47677, 2008 ONCA 346, daté du 2 mai 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Charter of Rights  - Constitutional law - Right to equality - Right to life, liberty and security of person - Scope of Charter  protection - What is the scope of the rights of an individual who commences a Charter  claim during his lifetime but who dies before the claim comes to trial? - Whether Canada (Attorney General) v. Hislop, [2007] 1 S.C.R. 429, 2007 SCC 10, is applicable only to the claims made by estates of claimants in a class action or whether it is of general application to actions commenced during the lifetime of an individual and continued following the individual’s death - What is the jurisdiction of courts to relieve against the strict application of the rule in Hislop where the government fails and delays in making compensation for an admitted historical wrong? - Whether the rule in Hislop precludes the use of the Charter  as a defensive remedy.

The Applicant was a Canadian citizen of Italian origin who brought a claim against the Respondent after having been wrongfully arrested and detained in 1940 under the Defence of Canada Regulations, 1940 made pursuant to the War Measures Act, R.S.C. 1927, c. 206. The claim alleged violations of ss. 7  and 15  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms . The Respondent sought to strike the statement of claim as disclosing no reasonable cause of action, but its motion was unsuccessful. The Applicant died on March 4, 2006 and the proceeding was stayed in accordance with the Rules of Civil Procedure pending an Order to Continue, which was obtained by the trustees of the Applicant’s estate on July 13, 2006. Following the Supreme Court of Canada’s decision in Hislop, the Respondent brought a motion to vary the Order to Continue. The Respondent asked that the order be varied so that any Charter  claims could not be continued by the estate. The motion was granted. The Applicant’s subsequent appeal was dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte des droits - Droit constitutionnel - Droit à l’égalité - Droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne - Portée de la protection de la Charte  - Quelle est la portée des droits d’une personne qui institue une demande fondée sur la Charte de son vivant, mais qui décède avant que la demande soit instruite? - L’arrêt Canada (Procureur général) c. Hislop, [2007] 1 R.C.S. 429, 2007 SCC 10, s’applique-t-il seulement aux demandes instituées par les successions de demandeurs dans un recours collectif ou s’applique-t-il généralement aux actions intentées du vivant d’une personne et qui suit son cours après le décès de la personne? - Quelle est la compétence des tribunaux pour remédier à l’application stricte de la règle énoncée dans l’arrêt Hislop lorsque le gouvernement omet et tarde d’indemniser relativement à un tort historique admis? - La règle énoncée dans l’arrêt Hislop empêche-t-elle le recours à la Charte  comme réparation défensive?

Le demandeur était citoyen canadien d’origine italienne qui a intenté une action contre l’intimé après avoir été injustement arrêté et détenu en 1940 en vertu des Règlements concernant la défense du Canada (1940) pris en application de la Loi sur les mesures de guerre, S.R.C. 1927, ch. 206. Le demandeur alléguait des violations des art. 7  et 15  de la Charte canadienne des droits et libert é s . L’intimé a tenté de faire radier la déclaration au motif qu’elle ne révélait aucune cause d’action valable, mais sa motion a été rejetée. Le demandeur est décédé le 4 mars 2006 et l’instance a été suspendue en vertu des Règles de procédure civile en attentant une ordonnance de continuation, que les fiduciaires de la succession du demandeur ont obtenue le 13 juillet 2006. À la suite de l’arrêt de la Cour suprême du Canada dans l’affaire Hislop, l’intimé a présenté une motion pour modifier l’ordonnance de continuation. L’intimé a demandé que l’ordonnance soit modifiée de manière à ce que la succession ne puisse pas continuer les demandes fondées sur la Charte . La motion a été accueillie. L’appel subséquent du demandeur a été rejeté.

32672      Sa Majesté la Reine c. J. S. K. T. (C.F.) (Criminelle) (Autorisation)

Coram:     Les juges Binnie, Fish et Abella

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel des cours martiales du Canada, numéro CMAC-498, 2008 CMAC 3, daté du 24 avril 2008, est rejetée.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court Martial Appeal Court of Canada, Number CMAC-498, 2008 CMAC 3, dated April 24, 2008, is dismissed.

CASE SUMMARY

(Publication ban in case)

Charter of Rights  - Constitutional law - Armed forces - Service offences - Whether the Court Martial Appeal Court erred in elevating right of accused to elect mode of trial to level of principle of fundamental justice - Whether Court Martial Appeal Court erred in declaring certain provisions of National Defence Act  and Queen’s Regulations and Orders for the Canadian Forces to be unconstitutional - Whether Court Martial Appeal Court erred in refusing to suspend declaration of invalidity - National Defence Act , R.S.C. 1985, c. N-5, ss. 165.14  and 165.19(1)  - Queen’s Regulations and Orders for the Canadian Forces, (G) P.C. 1999-1305, s. 111.02(1).

The Respondent was charged under s. 130  of the National Defence Act  with sexual assault contrary to s. 271  of the Criminal Code . The authorities chose a standing court martial for the trial. The Respondent challenged the statutory provisions that allowed the authorities to choose the type of court martial. His motion was dismissed and he was found guilty. The military judge sentenced him to a reprimand and a $2,000 fine. The Respondent appeals and challenges the jurisdiction of the court.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

(Ordonnance de non‑publication dans le dossier)

Charte des droits - Droit constitutionnel - Forces armées - Infractions militaires - La Cour d’appel de la Cour martiale a-t-elle erré en élevant le droit d’un accusé d’opter pour son mode de procès au niveau de principe de justice fondamentale? - La Cour d’appel de la Cour martiale a-t-elle erré en déclarant inconstitutionnelles certaines dispositions de la Loi sur la d é fense nationale  et des Ordonnances et règlements royaux applicables aux Forces canadiennes? - La Cour d’appel de la Cour martiale a-t-elle erré en refusant de suspendre la déclaration d’invalidité? - Loi sur la d é fense nationale , L.R.C. 1985, ch. N-5 , art. 165.14  et par. 165.19(1)  - Ordonnances et règlements royaux applicables aux Forces canadiennes, (G) C.P. 1999-1305, par. 111.02(1).

L’intimé est accusé en vertu de l’art. 130  de la Loi sur la d é fense nationale  d’une agression sexuelle contrairement à l’art.   271  du Code criminel . Les autorités désignent une cour martiale permanente pour le procès. L’intimé attaque les dispositions législatives qui permettent la désignation par les autorités du type de cour martiale. Sa requête est rejetée et il est déclaré coupable. Le juge militaire lui impose une réprimande et une amende de 2 000 $. L’intimé fait appel en contestant la compétence du tribunal.

32607      Bell Canada v. Bell Aliant Regional Communications, Limited Partnership, Consumers’ Association of Canada, National Anti‑Poverty Organization and Public Interest Advocacy Centre, MTS Allstream Inc., Société en Commandite Télébec and Telus Communications Inc. ‑ and ‑ Canadian Radio‑Television and Telecommunications Commission ‑ and between ‑ Telus Communications Inc. v. Bell Canada, Arch Disability Law Centre, Bell Aliant Regional Communications, Limited Partnership, Canadian Radio‑Television and Telecommunications Commission, Consumers’ Association of Canada, National Anti‑Poverty Organization and Public Interest Advocacy Centre, MTS Allstream Inc., Saskatchewan Telecommunications and Société en Commandite Télébec (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram:     Binnie, Fish and Abella JJ.

The application for a stay filed by the applicant, Bell Canada, is granted on the same terms as ordered by the Federal Court of Appeal except that the stay will expire on the determination of appeal to this Court.  The applications for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A-516-06, dated March 7, 2008, 2008 FCA 91, are granted.  This case is to be heard with Consumers’ Association of Canada et al. v. Canadien Radio-Television and Telecommunications Commission et al. (32611).

La demande de sursis de la demanderesse Bell Canada est accordée selon les modalités ordonnées par la Cour d’appel fédérale, sauf que le sursis sera levé dès qu’il sera statué sur l’appel.  Les demandes d’autorisation d’appel de l’arrêt dela Cour d’appel fédérale, numéro A-516-06, daté du 7 mars 2008, 2008 CAF 91, sont accordées.  L’appel sera entendu avec l’appel Association des consommateurs du Canada et autre c. Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes et autres (32611).

CASE SUMMARY

Administrative law - Regulatory boards - Canadian Radio-Television and Telecommunications Commission - Jurisdiction and Powers - Appeal by Bell Canada and Telus from CRTC order regarding disposition of funds in Deferral Accounts held by Bell and Telus for consumer rebates - Whether the Federal Court of Appeal erred in law in determining that the Commission has the jurisdiction to order a rebate of rates determined by it to be just and reasonable on a final basis - Whether the Federal Court of Appeal erred in treating ss. 7 and 47 of the Telecommunications Act as if they were power-conferring provisions.

Under the February 16, 2006 CRTC Deferral Accounts Decision, the Commission concluded that each incumbent local exchange carrier should use funds in their deferral accounts for initiatives to expand broadband services to rural and remote communities and to improve accessibility to telecommunications services for persons with disabilities.  Any accumulated balance remaining in the deferral accounts after these initiatives have been approved by the Commission, were directed to be rebated to the residential local subscribers in non-high cost service areas.  Bell Canada was granted leave to appeal Telecom Decision CRTC 2006-9, to the extent that it ordered that it must rebate certain amounts in its Deferral Account.  The Federal Court of Appeal dismissed the appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Organismes de réglementation - Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes - Compétence et pouvoirs - Appel interjeté par Bell Canada et Telus contre une ordonnance du CRTC sur l’utilisation des fonds cumulés dans les comptes de report détenus par Bell et Telus pour accorder des rabais aux abonnés - La Cour d’appel fédérale a-t-elle eu tort de décider que le Conseil a compétence pour ordonner une réduction tarifaire qu’il estime juste et raisonnable en fin de compte? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de considérer que les art. 7 et 47 de la Loi sur les télécommunications confèrent des pouvoirs?

Dans sa décision du 16 février 2006 sur les comptes de report, le CRTC a conclu que chaque entreprise de services locaux titulaire doit utiliser les fonds de son compte de report pour financer des initiatives visant à étendre les services à large bande aux collectivités rurales et éloignées et à accroître l’accessibilité des services de télécommunication pour les personnes handicapées.  Il a ordonné que les fonds qui restent dans les comptes de report après son approbation de ces initiatives servent à accorder des rabais aux abonnés des services locaux de résidence dans des zones autres que les zones de desserte à coût élevé.  Bell Canada a obtenu l’autorisation d’interjeter appel contre la Décision de télécom CRTC 2006-9, dans la mesure où celle-ci lui ordonne d’utiliser certaines sommes du compte de report pour accorder des rabais.  La Cour d’appel fédérale a rejeté l’appel.

32611      Consumers’ Association of Canada and National Anti‑Poverty Organization v. Canadian Radio‑Television and Telecommunications Commission, Bell Aliant Regional Communications, Limited Partnership, Bell Canada, Arch Disability Law Centre, MTS Allstream Inc. and Telus Communications Inc. and Telus Communications (Québec) Inc. (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram:     Binnie, Fish and Abella JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A-517-06, 2008 FCA 91, dated March 7, 2008, is granted.  This case is to be heard with Bell Canada et al. v. Bell Aliant Regional Communications, Limited Partnership, et al. (32607).

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour  d’appel fédérale, numéro A-517-06, 2008 CAF 91, daté du 7 mars 2008, est accordée.  L’appel sera entendu avec l’appel Bell Canada et autres c. Bell Aliant  Communications régionales, société en commandite, et autres (32607).

CASE SUMMARY

Administrative law - Regulatory boards - Canadian Radio-Television and Telecommunications Commission - Jurisdiction and Powers - Appeal from CRTC order regarding disposition of funds in Deferral Accounts held by Bell and other telecommunication companies - Does a proper construction of the Telecommunications Act permit the CRTC to rely on ss. 7 and 27, in order to permit the disposition of monies, collected as just and reasonable rates, for initiatives to expand broadband services.

Under the February 16, 2006 CRTC Deferral Accounts Decision, the Commission concluded that each incumbent local exchange carrier should use funds in their deferral accounts for initiatives to expand broadband services to rural and remote communities and to improve accessibility to telecommunications services for persons with disabilities.  Any accumulated balance remaining in the deferral accounts after these initiatives have been approved by the Commission, were directed to be rebated to the residential local subscribers in non-high cost service areas.  The applicants were granted leave to appeal the Telecom Decision CRTC 2006-9.  The Federal Court of Appeal dismissed the appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE           

Droit administratif - Organismes de réglementation - Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes - Compétence et pouvoirs  - Appel contre une ordonnance du CRTC sur l’utilisation des fonds cumulés dans les comptes de report détenus par Bell et d’autres sociétés de télécommunications - Une interprétation correcte de la Loi sur les télécommunications permet-elle au CRTC de se fonder sur les art. 7 et 27 pour autoriser l’utilisation de sommes, représentant des tarifs justes et raisonnables, pour le financement d’initiatives visant l’expansion des services à large bande.

Dans sa décision du 16 février 2006 sur les comptes de report, le CRTC a conclu que chaque entreprise de services locaux titulaire doit utiliser les fonds de son compte de report pour financer des initiatives visant à étendre les services à large bande aux collectivités rurales et éloignées et à accroître l’accessibilité des services de télécommunication pour les personnes handicapées.  Il a ordonné que les fonds qui restent dans les comptes de report après son approbation de ces initiatives servent à accorder des rabais aux abonnés des services locaux de résidence dans des zones autres que les zones de desserte à coût élevé.  Les requérantes ont obtenu l’autorisation d’interjeter appel contre la Décision de télécom CRTC 2006‑9.  La Cour d’appel fédérale a rejeté l’appel.

32595      Her Majesty the Queen v. Stanley John Palaga (Sask.) (Criminal) (By Leave)

Coram:     Binnie, Deschamps and Abella JJ.

The application for an extension of time is granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Saskatchewan, Number 1410, 2008 SKCA 36, dated March 5, 2008, is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée.  La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Saskatchewan, numéro 1410, 2008 SKCA 36, daté du 5 mars 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal law - Offences - Lesser and included offences - Whether the offence of possession of stolen property is a lesser included offence of s. 348(1) (b) of the Criminal Code  (breaking and entering to commit an indictable offence). The Respondent was charged with breaking and entering to commit theft, contrary to s. 348(1) (b) of the Criminal Code . At the time of his trial in the Court of Queen’s Bench, he stood charged in provincial court with possession of stolen property in relation to the same items.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Infractions - Infractions moindres et incluses - L’infraction de possession de biens volés constitue‑t‑elle une infraction moindre incluse dans l’infraction prévue à l’alin é a   348(1) b) du Code criminel  (introduction par effraction pour commettre un acte criminel)?

L’intimé a été accusé d’introduction par effraction pour commettre un vol, en contravention de l’alin é a   348(1) b) du Code criminel . Au moment de son procès devant la Cour du Banc de la Reine, il était inculpé en cour provinciale de possession de biens volés en liaison avec les mêmes articles.

32648      Paul Coffey v. College of Licensed Practical Nurses of Manitoba (Man.) (Civil) (By Leave)

Coram:     Binnie, Deschamps and Abella JJ.                   

The application for an extension of time is granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Manitoba, Number A107-30-06592, 2008 MBCA 33, dated April 1, 2008, is dismissed with costs.

La demande de prorogation de délai est accordée.  La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Manitoba, numéro A107-30-06592, 2008 MBCA 33, daté du 1 avril 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  (civil) - Law of professions - Discipline - Freedom of expression - Can the disciplinary power of an organization governing professionals be used to deter or to prevent or to punish a professional for exercising his democratic, statutory and common law rights to participate as a member in his professional organization? - Is a professional entitled to participate in the affairs of his professional organization and to make criticism and seek changes to his organization which he believes to be valid and can such participation be punished by the professional organization through the use of its disciplinary powers? - Where a professional criticizes and circulates criticism of his professional organization to his fellow members, is such criticism guaranteed as free speech under the Charter of Rights and Freedoms?  

The Applicant was engaged in a dispute with the College involving fees charged to members. He sued the College in a small claims action, and lost. He appealed, without success, to the Court of Queen’s Bench. He then attempted to solicit support from other members for the convening of a special meeting of the College to deal with fees and other matters. Aspects of that solicitation led the College to direct an investigation into the Applicant’s conduct and then to lay charges. The principal problems with the solicitation, from the College’s perspective, were that it contained false, inaccurate, erroneous and misleading information in respect of staff salaries, and that it circulated outside the licensed practical nurse membership. A panel of the College’s discipline committee found that those factors, taken together, brought the profession into disrepute and constituted unprofessional conduct.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  (civil) - Droit des professions - Discipline - Liberté d’expression - Le pouvoir disciplinaire d’une organisation qui régit la conduite de professionnels peut‑il servir à dissuader ou à empêcher un professionnel d’exercer ses droits démocratiques, prévus par la loi et reconnus par la common law de participer en tant que membre à son organisation professionnelle, ou à le punir pour l’avoir fait? - Un professionnel a‑t‑il le droit de participer aux affaires de son organisation professionnelle tout en formulant des critiques et en réclamant des changements à celle‑ci qu’il estime valables, et l’organisation professionnelle peut‑elle se servir de ses pouvoirs disciplinaires pour sanctionner une telle participation? - Lorsqu’un professionnel critique son organisation professionnelle et fait circuler des critiques sur celle‑ci parmi ses collègues membres, une telle critique entre‑t‑elle dans la liberté d’expression que garantit la Charte canadienne des droits et libert é s ?

Le demandeur avait un différend avec le Collège au sujet des droits d’adhésion perçus des membres. Il a poursuivi le Collège devant la cour des petites créances, et il a perdu. Il a interjeté appel, sans succès, devant la Cour du Banc de la Reine. Il a ensuite tenté de s’assurer l’appui d’autres membres pour forcer la tenue d’une assemblée extraordinaire du Collège sur les droits d’adhésion et d’autres questions. Certains aspects de cette sollicitation ont amené le Collège à faire enquête sur la conduite du demandeur, puis à porter des accusations. Le principal problème que posait la sollicitation, du point de vue du Collège, tenait au fait qu’elle contenait des renseignements faux, inexacts, erronés et trompeurs sur les salaires versés aux employés, et que ces renseignements circulaient en dehors du cercle des infirmiers auxiliaires autorisés membres de l’organisation. Une formation du comité de discipline du Collège a conclu que ces facteurs, pris dans leur ensemble, jetaient le discrédit sur la profession et constituaient une conduite non professionnelle.

32698      David Zinga Ditomene c. Cégep de Sherbrooke, Thérèse Létourneau, Yves Groleau, Henri Beauregard et Paul Lavoie (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram:     Les juges Binnie, Deschamps et Abella

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500-09-0181145-078, daté du 31 mars 2008, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimé Cégep de Sherbrooke.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500-09-018145-078, dated March 31, 2008, is dismissed with costs to the respondent Cégep de Sherbrooke.

CASE SUMMARY

Civil procedure - Appeals - Time - Labour relations - Arbitration - Whether the Court of Appeal erred in denying leave to appeal out of time - Whether the Superior Court erred in dismissing the plaintiff’s motions on the ground that they were within the exclusive jurisdiction of the grievance arbitrator.

Mr. Ditomene was a professor in the economics department at the CÉGEP de Sherbrooke and Mr. Lavoie was his immediate superior. Ms. Létourneau, Mr. Groleau and Mr. Beauregard,  Respondents, were his coworkers. In November 2005, Mr. Ditomene filed a grievance alleging he had been discriminated against and harassed by his superior and his coworkers.

In October and November 2006, Mr. Ditomene filed two motions to institute proceedings in the Superior Court, the first against his coworkers and the second against his superior. He claimed damages ($400,000 and $900,000). His allegations included that those individuals had harassed him, had discriminated against him by their conduct and had interfered with his reputation. The Superior Court allowed two motions by the Respondents to dismiss the motions to institute proceedings. The judge found that the claims were within the exclusive jurisdiction of the grievance arbitrator, having regard to the collective agreement, the Labour Standards Act, R.S.Q., c. N-1.1, and the Labour Code, R.S.Q., c. C-28, and because they related to questions of psychological harassment. He also noted that Mr. Ditomene was entitled to raise all of the arguments made in his pleadings before the arbitrator. He dismissed both motions, but awarded costs in only one of the two, having regard to the amounts in issue.

Mr. Ditomene applied for leave to appeal, but his motion was dismissed by a judge sitting alone, on the ground that leave to appeal was not required and he did not have jurisdiction to remedy the situation because the peremptory time limit for appealing, under art. 494 C.C.P., had expired. Mr. Ditomene therefore had to file an application to extend the time in question. The Court of Appeal dismissed the application on the ground that the circumstances did not warrant granting special leave to appeal after the expiry of the time limit.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile - Appels - Délais - Relations de travail - Arbitrage - La Cour d’appel a-t-elle fait erreur en refusant d’autoriser un appel hors délai? - La Cour supérieure a-t-elle fait erreur en rejetant les recours du demandeur au motif que ceux-ci étaient du ressort exclusif de l’arbitre de griefs?

Monsieur Ditomene était professeur au département d’économie du CÉGEP de Sherbrooke et M. Lavoie était son supérieur immédiat. Quant à M^me Létourneau et MM. Groleau et Beauregard, intimés, ils étaient ses collègues. En novembre 2005, M. Ditomene dépose un grief alléguant qu’il est victime de discrimination et de harcèlement de la part de son supérieur et de ses collègues.

En octobre et novembre 2006, M. Ditomene dépose deux requêtes introductives d’instance devant la Cour supérieure, la première dirigée contre ses collègues, la seconde contre son supérieur. Il réclame des dommages-intérêts (400 000 $ et 900 000 $). Il reproche à ces personnes, notamment, de l’avoir harcelé, d’avoir adopté un comportement discriminatoire à son égard et d’avoir porté atteinte à sa réputation. La Cour supérieure accueille deux requêtes en irrecevabilité présentées par les intimés à l’encontre de ces requêtes introductives d’instance. Le juge estime que les demandes sont du ressort exclusif de l’arbitre de grief vu la convention collective, la Loi sur les normes du travail, L.R.Q., ch. N-1.1, et le Code du travail, L.R.Q., ch. C-28, et parce qu’elles concernent des questions de harcèlement psychologique.  De plus, il souligne que M. Ditomene est en droit de plaider devant l’arbitre tous les moyens soulevés dans ses procédures. Il rejette les deux recours, mais avec dépens calculés sur un seul des deux, compte tenu des montants en cause.