Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

BULLETIN OF

PROCEEDINGS

BULLETIN DES

PROCÉDURES

______________________________________________________________________________________________

October 31, 2008                                                   1536 - 1612                                Le 31 octobre 2008

______________________________________________________________________________________________

CONTENTS                                                                              TABLE DES MATIÈRES

K.S.

K. S.

v. (32841)

C.B. et al (Ont.)

Patrick A. Brohman

FILING DATE: 11.09.2008

Selkirk Petroleum Products Ltd.

G. Patrick S. Riley

Taylor McCaffrey

v. (32818)

Husky Oil Limited (Man.)

William J. Burnett

Thompson Dorfman Sweatman

- and between -

Prairie Petroleum Products Limited

G. Patrick S. Riley

Taylor McCaffrey

v. (32818)

Husky Oil Limited (Man.)

William J. Burnett

Thompson Dorfman Sweatman

FILING DATE: 24.09.2008

Dana P. Cousins et al

Ari N. Kaplan

Koskie Minsky

v. (32812)

Attorney General of Canada et al (F.C.)

Richard Kramer

A.G. of Canada

FILING DATE: 24.09.2008

Dana P. Cousins et al

Ari N. Kaplan

Koskie Minsky

v. (32813)

Attorney General of Canada et al (F.C.)

Richard Kramer

A.G. of Canada

FILING DATE: 24.09.2008

Dana P. Cousins

Ari N. Kaplan

Koskie Minsky

v. (32814)

Attorney General of Canada et al (F.C.)

Richard Kramer

A.G. of Canada

FILING DATE: 24.09.2008

Charles McNally

Ari N. Kaplan

Koskie Minsky

v. (32815)

Attorney General of Canada et al (F.C.)

Richard Kramer

A.G. of Canada

FILING DATE: 24.09.2008

Procureur général des Territoires du Nord-Ouest et autres

Roger Tassé, c.r.

Gowling Lafleur Henderson

c. (32824)

Fédération Franco-Ténoise et autres (T.N.-O.)

Roger J.F. Lepage

Balfour Moss

DATE DE PRODUCTION : 25.09.2008

- et entre -

Fédération Franco-Ténoise et autres

Roger J.F. Lepage

Balfour Moss

c. (32824)

Procureur général des Territoires du Nord-Ouest et autres (T.N.‑O.)

Roger Tassé, c.r.

Gowling Lafleur Henderson

DATE DE PRODUCTION : 26.09.2008

Dow Chemical Canada Inc.

Michel H. Bourque

Burnet, Duckworth & Palmer

v. (32838)

Her Majesty the Queen (F.C.)

Bonnie F. Moon

A.G. of Canada

FILING DATE: 29.09.2008

Blue Star Trailer Rentals Inc.

William A. Chalmers

Aird & Berlis

v. (32826)

407 ETR Concession Company Limited (Ont.)

J. Thomas Curry

Lenczner Slaght Royce Smith Griffin

FILING DATE: 29.09.2008

Minister of Justice

Nancy Dennison

A.G. of Canada

v. (32842)

Henry C. Fischbacher (Ont.)

Gregory Lafontaine

Lafontaine & Associate

FILING DATE: 01.10.2008

OCTOBER 27, 2008 / LE 27 OCTOBRE 2008

CORAM:  Chief Justice McLachlin and Fish and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Fish et Rothstein

1.             Insup Kim et al. v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By Leave) (32722)

2.             Northrop Grumman Overseas Services Corporation v. Attorney General of Canada et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (32752)

3.             Yugraneft Corporation v. Rexx Management Corporation (Alta.) (Civil) (By Leave) (32738)

4.             Calgary Health Region v. Innovative Health Group Inc. (Alta.) (Civil) (By Leave) (32788)

CORAM: Binnie, Fish and Abella JJ.

Les juges Binnie, Fish et Abella

5.             Richard Thibault c. Sa Majesté la Reine (Ont.) (Crim.) (Autorisation) (32794)

6.             Jean Carl Denis c. Hélène L’Abbée et autres (Ont.) (Civile) (Autorisation) (32697)

7.             Peter Christopher Burke et al. v. Governor and Company of Adventurers of England Trading into Hudson’s Bay et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (32789)

8.             Sentinel Hill Alliance Atlantis Equicap Limited Partnership et al. v. Leader Media Productions Ltd. (Ont.) (Civil) (By Leave) (32793)

CORAM: LeBel, Deschamps and Charron JJ.

Les juges LeBel, Deschamps et Charron

9.             Philip Laforet v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By Leave) (32846)

10.           Shatha Al‑Musawi v. City of Montreal (Que.) (Civil) (By Leave) (32744)

11.           Option consommateurs v. Novopharm Limited et al. (Que.) (Civil) (By Leave) (32759)

12.           Lombard General Insurance Company of Canada v. Caneast Foods Limited (Ont.) (Civil) (By Leave) (32739)

OCTOBER 30, 2008 / LE 30 OCTOBRE 2008

32564                    Gary Sauvé v. Charles L. Merovitz, Merovitz Potechin, Fannie Côtes, Samson, Côtes & Gardner and Guylaine Grenier (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The motion to adduce new evidence and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C46259, 2008 ONCA 70, dated January 31, 2008, are dismissed with costs to the respondents Charles L. Merovitz, Merovitz Potechin, Fannie Côtes and Samson, Côtes & Gardner.

 La requête pour déposer de nouveaux éléments de preuve et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C46259, 2008 ONCA 70, daté du 31 janvier 2008, sont rejetées avec dépens en faveur des intimés Charles L. Merovitz, Merovitz Potechin, Fannie Côtes et Samson, Côtes & Gardner.

CASE SUMMARY

Torts - Civil procedure - Defamation - Absolute privilege - Motions to strike - Vexatious litigant - Whether the motions judge erred in finding that the principle of absolute privilege applied in this case - Whether the motions judge applied the proper tests on the motions to strike - Whether the motions judge erred in declaring the Applicant a vexatious litigant - Whether the Court of Appeal erred in affirming the motions judge’s decision.

In 2003, the Respondent, Guylaine Grenier (“Grenier”), commenced paternity proceedings against the Applicant, which resulted in an order that the Applicant submit to a DNA test. The Applicant refused to do so and appealed unsuccessfully to the Court of Appeal for Quebec. His application for leave to appeal to the Supreme Court of Canada was dismissed. During the paternity proceedings, the Applicant was charged with uttering threats and criminal harassment against Grenier and her lawyer, the Respondent, Fannie Côtes. He was convicted of criminal harassment. In August of 2005, the Applicant commenced proceedings against Grenier, Fannie Côtes and her law firm, Samson, Côtes & Gardner (“Côtes”) and numerous other parties. He alleged that Grenier and Côtes had falsely accused him of threatening and harassing them and falsely accused him of fathering Grenier’s child. Côtes retained Charles L. Merovitz and his law firm, Merovitz Potechin (“Merovitz”), to defend against the Applicant’s action. The Applicant commenced a separate action in defamation in January of 2006 against all the Respondents, based on written statements contained in an affidavit and factum and oral statements made by Mr. Merovitz during oral submissions on a motion relating to the 2005 action. The Applicant alleged that Côtes and Grenier had conspired with Mr. Merovitz to make the statements. Merovitz brought a motion to strike the statement of claim as disclosing no reasonable cause of action. Côtes and Grenier brought a motion for an order dismissing the action as being frivolous, vexatious and an abuse of the process of the court and Côtes brought an application for an order declaring the Applicant a vexatious litigant pursuant to s. 140 of the Courts of Justice Act, R.S.O. 1990, c. C.43. The motions and the application were granted.  The Applicant’s subsequent appeal was dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité délictuelle - Procédure civile - Diffamation - Immunité absolue - Motions en radiation - Plaideur vexatoire - Le juge saisi des motions a-t-il eu tort de conclure que le principe de l’immunité absolue s’appliquait en l’espèce? - Le juge saisi des motions en radiation a-t-il appliqué les bons critères à l’égard de ces motions? - Le juge saisi des motions a-t-il eu tort de déclarer que le demandeur était un plaideur vexatoire? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de confirmer la décision du juge saisi des motions?

En 2003, l’intimée, Guylaine Grenier (« M^me Grenier »), a introduit une instance en recherche de paternité contre le demandeur, qui a donné lieu à une ordonnance pour que le demandeur se soumette à un test d’empreintes génétiques. Le demandeur a refusé d’obtempérer et a interjeté appel sans succès à la Cour d’appel du Québec. Sa demande d’autorisation d’appel à la Cour suprême du Canada a été rejetée. Pendant l’instance en recherche de paternité, le demandeur a été accusé de menaces et de harcèlement criminel contre M^me Grenier et son avocate, M^e Fannie Côtes. Il a été déclaré coupable de harcèlement criminel. En août 2005, le demandeur a introduit une instance contre M^me Grenier, Fannie Côtes et son cabinet d’avocats, Samson, Côtes et Gardner (« M^e Côtes ») et de nombreuses autres parties. Il a allégué que M^me Grenier et M^e Côtes l’avaient faussement accusé de les avoir menacées et harcelées et l’avaient faussement accusé d’être le père de l’enfant de M^me Grenier. Maître Côtes a retenu les services de Charles L. Merovitz et de son cabinet d’avocats, Merovitz Potechin (« M^e Merovitz »), en défense à l’action du demandeur. Le demandeur a intenté une action distincte en diffamation en janvier 2006 contre tous les intimés, sur le fondement de déclarations écrites contenues dans un affidavit et un mémoire et de déclarations orales faites par M^e Merovitz pendant la plaidoirie sur une motion ayant trait à l’action de 2005. Le demandeur a allégué que M^e Côtes et M^me Grenier avaient comploté avec M^e Merovitz pour faire les déclarations. Maître Merovitz a présenté une motion en radiation de la déclaration au motif qu’elle ne révélait aucune cause raisonnable d’action. Maître Côtes et M^me Grenier ont présenté une motion pour une ordonnance rejetant l’action comme frivole, vexatoire et un abus du processus judiciaire et M^e Côtes a présenté une requête visant le prononcé d’une ordonnance déclarant que le demandeur est un plaideur vexatoire en vertu de l’art. 140 de la Loi sur les tribunaux judiciaires, L.S.O. 1990, ch. C.43. Les motions et la requête ont été accueillies. L’appel subséquent du demandeur a été rejeté.

32576                    Tsuu T’ina Nation v. Judy Bearchief, Darryl Big Plume, Shannon Bish, Fred Frasier, Kayla Manossa, Fred Mayfield, Cindy McGillis, Donna Meguinis, Regina Noel, Brenda Ouellette, Ted Ouellette, Terry/Lori Ouellette, Thomas Pascoe, Vera Poucette, Curtis Rider, June Rider, Lori Rider, Jacqueline Manossa, Lance Foy, Michelle Keewatin, Sonia McHugh, Martha McNab, Ruby Metchewais, Aleisa Payachew, Florance Peshee, Rhiannon Scout, Tyler Severite and Brett Severite (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Number 0701‑0196‑AC, 2008 ABCA 74, dated February 29, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Calgary), numéro 0701‑0196‑AC, 2008 ABCA 74, daté du 29 février 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Aboriginal law - Indian bands - Indian reserves - Self-government - Membership - Civil procedure - Injunction - Setting aside - Appeal from injunction allowed and injunction lifted - Injunction enjoined band from enforcing interim eviction notice against non-member residents of reservation - Residents had action pending to determine constitutional issues regarding membership and eviction - Court would have to determine constitutional issues before final eviction order would issue - As such, no irreparable harm if injunction lifted - Whether the Court of Appeal erred  in preventing the Tsuu T’ina Nation from obtaining or issuing a final order for eviction of the Respondents before the constitutional issues are determined - Whether the Court of Appeal erred in failing to follow the decision delivered in the Peshee action - Whether the Court of Appeal erred in favouring the Respondents’ individual constitutional rights over the Tsuu T’ina Nation’s constitutional rights dealing with band housing - Whether there are issues of public importance raised.

Darryl Big Plume, Fred Fraser, Regina Noel, Vera Poucette, Lance Foy, Michelle Keewatin, and Terry and Lori Ouellette brought an application seeking an interlocutory injunction against the Tsuu T’ina Band enjoining it from evicting eight individuals from their residences on the band’s reserve. The injunction was issued to stop the band from enforcing two eviction notices prior to a determination of a constitutional question raised by the residents concerning their band status. Hart J. granted the interlocutory injunction. The Court of Appeal allowed the appeal. The injunction was lifted.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit des autochtones - Bandes indiennes - Réserves indiennes - Autonomie gouvernementale - Appartenance - Procédure civile - Injonction - Annulation - Appel d’une injonction accueillie et injonction levée - Une injonction interdisait à la bande d’exécuter un avis provisoire d’expulsion de résidents non-membres de la réserve - Les résidents avaient une action pendante pour trancher des questions constitutionnelles relatives à l’appartenance et à l’expulsion - Le tribunal aurait à trancher les questions constitutionnelles avant la délivrance de l’avis définitif d’expulsion - À ce titre, il n’y aurait aucun préjudice irréparable si l’injonction était levée - La Cour d’appel a-t-elle eu tort d’empêcher la nation Tsuu T’ina d’obtenir ou de délivrer une ordonnance définitive d’expulsion des intimés avant que les questions constitutionnelles ne soient tranchées? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de ne pas suivre la décision rendue dans l’action Peshee? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de favoriser les droits constitutionnels individuels des intimés par rapport aux droits constitutionnels de la nation Tsuu T’ina portant sur le logement de la bande? - L’affaire soulève-t-elle des questions d’importance pour le public?

Darryl Big Plume, Fred Fraser, Regina Noel, Vera Poucette, Lance Foy, Michelle Keewatin et Terry et Lori Ouellette ont intenté une action sollicitant une injonction interlocutoire contre la bande Tsuu T’ina, lui interdisant d’expulser huit personnes de leurs résidences situées dans la réserve de la bande. L’injonction a été délivrée pour empêcher la bande d’exécuter deux avis d’expulsion avant que ne soit tranchée une question constitutionnelle soulevée par les résidents au sujet de leur statut dans la bande. Le juge Hart a accordé l’injonction interlocutoire. La Cour d’appel a accueilli l’appel. L’injonction a été levée.

32617                     Melissa Lynn Clarke, Amanda Marie Mcllmoyl and Verna Vass v. Brittany Lynn Mcllmoyl and Thomas Robert Armstrong (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA035172, 2008 BCCA 116, dated March 7, 2008, is dismissed with costs to the respondent Thomas Robert Armstrong.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA035172, 2008 BCCA 116, daté du 7 mars 2008, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimé Thomas Robert Armstrong.

CASE SUMMARY

Wills and estates - Intestacy - Trusts - Ownership of a family home held in joint tenancy by the Respondent, Thomas Robert Armstrong and Barbara Clarke, his former common-law wife, until her death - No will had been located for Clarke - Supreme Court of British Columbia found Armstrong held the property in trust for Clarke’s daughters subject to his own life interest - Court of Appeal  ordered that the trust declaration be set aside - Whether a presumption of a severance of all jointures between former common-law spouses should apply such that a resulting trust in favour of the deceased’s heirs is created - Whether that presumption should be rebutted with evidence that the residuary beneficial interest of the children is otherwise secured by an enforceable interest - Whether a court has the ability to grant relief not specifically sought by a party.

This application for leave to appeal is about the ownership of a family home held in joint tenancy by the Respondent, Thomas Robert Armstrong and Barbara Clarke, his former common-law wife, until her death.  Armstrong and Clarke were in a common-law relationship for approximately eight years, but separated on June 14, 2003.  Clarke died following a motorcycle accident three weeks later.  No will had been located for Clarke.  Shortly after her death, Armstrong registered the family home in his name.  He then sued for a declaration of ownership.  The Applicants, Melissa Lynn Clarke (Clarke’s daughter), Amanda Marie McIlmoyl (Clarke’s daughter), Verna Vass (Clarke’s mother and co-administrator of Clarke’s estate) and the Respondent, Brittany Lynn McIlmoyl (Clarke’s daughter), counterclaimed for a declaration of resulting or constructive trust.  The Supreme Court of British Columbia found that Armstrong and Clarke were not common-law spouses and that Armstrong held that property in question in trust for Clarke’s daughters, subject to his own life interest. Armstrong’s claim for rent from Melissa Clarke was dismissed.  The Court of Appeal allowed the appeal in part.  It ordered that the trust declaration be set aside and the claim for occupational rent be dismissed.    

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Testaments et successions - Successions ab intestat - Fiducies - Propriété d’une maison familiale détenue en tenance conjointe par l’intimé, Thomas Robert Armstrong et Barbara Clarke, son ex-conjointe de fait, jusqu’au décès de cette dernière - On n’a pas trouvé de testament de M^me Clarke - La Cour suprême de la Colombie-Britannique a conclu que M. Armstrong détenait le bien en fiducie pour les filles de M^me Clarke sous réserve de son propre intérêt viager - La Cour d’appel a ordonné l’annulation de la déclaration de fiducie - La présomption de disjonction de toute tenance conjointe entre ex-conjoints de fait devrait-elle s’appliquer de manière à créer une fiducie résultoire en faveur des héritières de la défunte? - Cette présomption devrait-elle être réfutée au moyen d’une preuve selon laquelle l’intérêt bénéficiaire résiduaire des enfants est obtenu par ailleurs par un intérêt exécutoire? - Un tribunal peut-il accorder une réparation qui n’est pas expressément demandée par une partie?

La présente demande d’autorisation d’appel concerne la propriété d’une maison familiale détenue en tenance conjointe par l’intimé, Thomas Robert Armstrong et Barbara Clarke, son ex-conjointe de fait, jusqu’au décès de cette dernière. Monsieur Armstrong et M^me Clarke vivaient en union de fait depuis environ huit ans, mais il se sont séparés le 14 juin 2003.  Madame Clarke est décédée à la suite d’un accident de motocyclette trois semaines plus tard.  On n’a pas trouvé de testament de M^me Clarke.  Peu de temps après son décès, M. Armstrong a fait inscrire la maison familiale à son nom.  Il a ensuite intenté une action en déclaration de propriété.  Les demanderesses, Melissa Lynn Clarke (fille de Mme Clarke), Amanda Marie McIlmoyl (fille de Mme Clarke), Verna Vass (la mère de M^me Clarke et coadministratrice de sa succession) et l’intimée, Brittany Lynn McIlmoyl (la fille de M^me Clarke), ont intenté une demande reconventionnelle pour obtenir un jugement déclaratoire de fiducie résultoire ou constructoire. La Cour suprême de la Colombie-Britannique a conclu que M. Armstrong et M^me Clarke n’étaient pas conjoints de fait et que M. Armstrong détenait le bien en cause en fiducie pour les filles de M^me Clarke, sous réserve de son propre intérêt viager. La réclamation de loyer de M. Armstrong contre Melissa Clarke a été rejetée. La Cour d’appel a accueilli l’appel en partie.  Elle a ordonné l’annulation de la déclaration de fiducie et le rejet de la réclamation d’une indemnité d’occupation.

32635                    BDO Dunwoody Limited, trustee of the estate of Impact Tool & Mould Inc., a bankrupt v. Doyle Salewski Inc., in its capacity as Court‑Appointed Interim Receiver of Impact Tool & Mould Inc. (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C47464, 2008 ONCA 187, dated March 14, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C47464, 2008 ONCA 187, daté du 14 mars 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Constitutional law - Paramountcy - Bankruptcy and insolvency - Receivers - Trustees - Whether s. 163(1) of the Bankruptcy and Insolvency Act  grants a trustee the statutory right to examine, without a court order, any person reasonably thought to have knowledge of the affair of the bankrupt - Whether the right of the provincial superior courts to regulate and supervise court-appointed receiverships under common-law rules conflicts with the rights of the trustee in bankruptcy to administer the bankrupt’s estate and frustrates the purpose of the Bankruptcy and Insolvency Act , thus rendering the provincial common-law rules inoperative by reason of the doctrine of paramountcy - Whether the courts below erred in holding that the trustee in bankruptcy does not have an absolute right to examine a court-appointed receiver pursuant to s. 163(1)  of the Bankruptcy  and  Insolvency Act  and in precluding the trustee from examining the court-appointed receiver - Whether, in the event that leave is required pursuant to s. 163(1)  of the Bankruptcy and Insolvency Act  to examine the court-appointed receiver, the Court of Appeal erred with respect to the appropriated test for granting leave - Whether the Court of Appeal erred in dismissing the trustee’s appeal from the disposition of its motion to vary the terms of the sale order - Whether the Court of Appeal erred in dismissing the trustee’s motion to admit fresh evidence.

This application for leave to appeal stems from an appeal by the Applicant, BDO Dunwoody Limited, Trustee in Bankruptcy, from the decision of the Ontario Superior Court, which dismissed the Trustee’s motion to examine the court-appointed interim receiver under ss. 163  and 164  of the Bankruptcy and Insolvency Act , R.S.C. 1985, c. B-3 .  The Trustee’s motion had also sought to vary the sale approval and vesting order made by Brockenshire J. on April 23, 2003, approving the interim receiver’s sale of the assets of Impact Tool and Mould Inc.  The basis for the Trustee’s motion was its stated concern regarding the propriety of selling Impact’s assets to a new company formed by two of Impact’s former principals.  The Court of Appeal dismissed the Trustee’s appeal and the Trustee’s motion to introduce fresh evidence.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit constitutionnel - Suprématie - Faillite et insolvabilité - Séquestres - Syndics - Le paragraphe 163(1) de la Loi sur la faillite et l ’ insolvabilit é  accorde-t-il au syndic le droit légal d’interroger, sans ordonnance judiciaire, une personne dont on peut raisonnablement croire qu’elle a connaissance de l’affaire du failli?- Le droit des cours supérieures provinciales de réglementer et de superviser les séquestres judiciaires en application des règles de common law est-il incompatible avec les droits du syndic de faillite d’administrer le patrimoine du failli et entrave-t-il la réalisation du but visé par la Loi sur la faillite et l ’ insolvabilit é  rendant ainsi inopérantes les règles de la common law provinciale en raison de la doctrine de la suprématie?- Les juridictions inférieures ont-elles eu tort de statuer que le syndic de faillite n’a pas le droit absolu d’interroger un séquestre judiciaire en application du par. 163(1)  de la Loi sur la faillite et l ’ insolvabilit é  et d’empêcher le syndic d’interroger le séquestre judiciaire? - Si l’autorisation est nécessaire en vertu du par. 163(1)  de la Loi sur la faillite et l ’ insolvabilit é , pour interroger le séquestre judiciaire, la Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en ce qui a trait du critère approprié pour accorder l’autorisation? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de rejeter l’appel du syndic de la disposition de sa motion en vue de modifier les conditions de l’ordonnance de vente? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de rejeter la motion du syndic en vue d’admettre de nouveaux éléments de preuve?

La présente demande d’autorisation d’appel a pour origine un appel de la demanderesse, BDO Dunwoody Limited, syndic de faillite, de la décision de la Cour supérieure de l’Ontario qui avait rejeté la motion de la demanderesse en vue d’interroger le séquestre judiciaire par intérim en application des art. 163  et 164  de la Loi sur la faillite et l ’ insolvabilit é , L.R.C. 1985, ch. B-3 .  La motion du syndic visait également à modifier l’approbation de vente et l’ordonnance tenant lieu de cession prononcées par le juge Brockenshire le 23 avril 2003, approuvant la vente par le séquestre par intérim de l’actif d’Impact Tool and Mould Inc. Dans sa motion, le syndic se disait préoccupé par le bien-fondé de la vente de l’actif d’Impact à une société formée par deux anciens propriétaires d’Impact.  La Cour d’appel a rejeté l’appel du syndic et la motion du syndic en vue d’introduire de nouveaux éléments de preuve.

32640                    Neeraj Kumar v. Mastech Systems Corp (New name : IGate Capital Corp) and its founders : Sunil Wadhwani & Ashok Trivedi and overseas Mgr : Brett Proud, Mastech Quantum (Branch of Mastech Systems Corp), and its employees : King Moore and Anoop Sinha (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C47808, 2008 ONCA 248, dated April 4, 2008, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C47808, 2008 ONCA 248, daté du 4 avril 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Torts ‑ Employer and employee ‑ Damages for wrongful dismissal ‑ Quantum ‑ Whether damages awarded were below the de minimis range  ‑ Whether Applicant received a fair trial ‑ Whether Court of Appeal erred in determining that it had no jurisdiction to hear the appeal ‑ Whether there were errors of fact or law in the trial decision.

In 1999, the Applicant, Kumar, was hired by Mastec Systems Corp at a salary of $44,000 plus a bonus of $2,000.  At first, he was on half salary while undergoing some training and later was only paid for actual hours worked.  Then, he was accused of not showing up for work and his employment was terminated.  He brought an action against the Respondents for wrongful dismissal, pain and suffering, loss of career opportunity and damage to his reputation.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité délictuelle ‑ Employeur et employé ‑ Dommages-intérêts pour congédiement injustifié ‑ Quantum ‑ Les dommages-intérêts accordés étaient-ils inférieurs à la fourchette minimale?  ‑ Le demandeur a-t-il eu un procès équitable? ‑ La Cour d’appel a-t-elle eu tort de statuer qu’elle n’avait pas compétence pour instruire l’appel? ‑ Y a-t-il eu des erreurs de fait ou de droit dans la décision en première instance?

En 1999, le demandeur, M. Kumar, a été embauché par Mastec Systems Corp pour un salaire de 44 000 $ et une gratification de 2 000 $.  Au début, il touchait un demi-salaire pendant qu’il recevait une certaine formation et plus tard, il n’a été payé que pour les heures réellement travaillées.  Il a ensuite été accusé de ne pas s’être présenté au travail et il a été congédié. Il a intenté une action contre les intimés en congédiement injustifié, souffrances et douleurs, perte de perspective de carrière et dommages à sa réputation.

32657                    Desmond Patrick Whitaker v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA033422, 2008 BCCA 174, dated April 29, 2008, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA033422, 2008 BCCA 174, daté du 29 avril 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Charter - Criminal law - Exclusion of evidence - Accused convicted of possession of marihuana for purposes of trafficking - Whether trial judge erred in admitting evidence of drugs seized by police when they executed search warrant - Whether admission of evidence would bring administration of justice into disrepute - Canadian Charter of Rights and Freedoms , s. 24(2) .

Marihuana was seized on the Whitaker property. Mr. Whitaker was charged with possession of marihuana for the purpose of trafficking. A voir dire was held to determine several objections raised by Mr. Whitaker to the admissibility of the evidence the Crown proposed to tender. Before any witnesses were called, Mr. Whitaker’s counsel indicated that he would be submitting that the relevant search warrant was invalid, that the police lacked reasonable grounds to arrest his client and that his client’s right to counsel had been infringed. Slade J. ruled the evidence admissible. He upheld the validity of the warrant for the entire property and the lawfulness of Mr. Whitaker’s arrest. Although the trial judge found that Mr. Whitaker’s rights under s. 10(b)  of the Charter  had been infringed, he concluded that this should not result in the exclusion of the evidence. Mr. Whitaker’s appeal from conviction was dismissed. The Court of Appeal held that the trial judge did not err in admitting the evidence. The search warrant for the property was properly issued. With respect to the validity of the arrest and the issue of arbitrary detention, the trial judge misapprehended the evidence and committed a palpable and overriding error in proceeding on the basis that the arresting officers knew, or had reasonable grounds to believe, that the person they were arresting was the person under investigation. Absent such knowledge or belief, they lacked objective grounds to arrest Mr. Whitaker. The fact that a person was at, or inside, a place believed to contain drugs, and in respect of which a search warrant had been issued, did not, without more, provide objective grounds for his or her arrest. However, despite the invalid arrest and arbitrary detention, having regard to all the pertinent factors, exclusion rather than the admission of the evidence in this case would bring the administration of justice into disrepute. The issue before this Court remains whether the trial judge erred in admitting the evidence.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte  - Droit criminel - Exclusion de la preuve - Accusé déclaré coupable de possession de marihuana en vue du trafic - Le juge de première instance a-t-il eu tort d’admettre la preuve de drogue saisie par les policiers lorsqu’ils ont exécuté le mandat de perquisition? - L’utilisation de la preuve est-elle susceptible de déconsidérer l’administration de la justice? - Charte canadienne des droits et libert é s , par. 24(2) .

De la marihuana a été saisie sur la propriété de M. Whitaker. Monsieur Whitaker a été accusé de possession de marihuana en vue du trafic. Un voir dire a été tenu pour trancher plusieurs objections soulevées par M. Whitaker quant à l’admissibilité de la preuve que le ministère public entendait présenter. Avant l’appel de témoins, l’avocat de M. Whitaker a fait savoir qu’il plaiderait que le mandat de perquisition en cause était invalide, que les policiers n’avaient pas de motif raisonnable pour arrêter son client et que le droit de son client à un avocat avait été violé. Le juge Slade a jugé la preuve admissible. Il a confirmé la validité du mandat de perquisition de toute la propriété et la légalité de l’arrestation de M. Whitaker. Bien que le juge de première instance ait conclu que les droits garantis à M. Whitaker par l’al. 10 b)  de la Charte  avaient été violés, il a conclu qu’il n’y avait pas lieu pour autant d’exclure la preuve. L’appel de M. Whitaker de sa déclaration de culpabilité a été rejeté. La Cour d’appel a statué que le juge de première instance n’avait pas eu tort d’admettre la preuve. Le mandat de perquisition de la propriété avait été délivré à bon droit. Pour ce qui est de la validité de l’arrestation et de la question de la détention arbitraire, le juge de première instance a mal interprété la preuve et a commis une erreur manifeste et dominante en allant de l’avant sur le fondement que les policiers qui ont procédé à l’arrestation savaient, ou avaient des motifs raisonnables de croire, que la personne qu’ils arrêtaient étaient la personne sous enquête. En l’absence d’une telle connaissance ou croyance, ils n’avaient pas de motif objectif d’arrêter M. Whitaker. Le fait qu’une personne se trouvait à un endroit ou dans un endroit qui, croyait-on,  renfermait de la drogue et à l’égard duquel un mandat de perquisition avait été délivré ne donnait pas, en soi, un motif objectif d’arrestation. Toutefois, malgré l’arrestation invalide et la détention arbitraire, eu égard à tous les facteurs pertinents, l’exclusion plutôt que l’utilisation de la preuve en l’espèce serait susceptible de déconsidérer l’administration de la justice. La question dont cette Cour est saisie demeure celle de savoir si le juge de première instance a eu tort d’admettre la preuve.

32682                    Sheldon David Blank and Gateway Industries Ltd. v. Martin S. Minuk, Darrin Richard Davis, Pitblado Buchwald Asper, Crown in Right of Canada through the Department of Justice, Attorney General of Canada, Crown in Right of Canada through the Department of the Environment and Garnett Murray (Man.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Manitoba, Number AI 07‑30‑06790, 2008 MBCA 31, dated March 5, 2008, is dismissed with costs.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Manitoba, numéro AI 07‑30‑06790, 2008 MBCA 31, daté du 5 mars 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Civil procedure - Pleadings - Statement of claim - Whether the proposed amendments raise a discrete and new cause of action that is statute-barred - Whether the Court of Appeal erred in failing to allow the Applicants to amend the statement of claim to plead conspiracy and abuse of process regarding the investigation preceding the prosecution - Whether the Court of Appeal applied the wrong legal test to deny the Applicants’ motion - Whether the Court of Appeal erred in applying the test of exceptional circumstances rather than the proper test of special circumstances - Whether there are issues of public importance raised.

The Applicants’ statement of claim alleging the torts of conspiracy, abuse of process and abuse of government power, relates essentially to the unsuccessful prosecution of the Applicants for charges under The Fisheries Act, C.C.S.M., c. F90 (the Act). Well into these proceedings, the Applicants sought to amend the statement of claim. The Court of Appeal held that no amendment is allowed as the allegations with respect to the investigation raise a discreet and new cause of action that is statute-barred and that the Applicants did not establish exceptional circumstances that would permit such cause of action to proceed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile - Actes de procédure - Déclaration - Les modifications proposées soulèvent-elles une nouvelle cause d’action distincte qui est prescrite? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de ne pas avoir permis aux demandeurs de modifier la déclaration pour plaider le complot et l’abus de procédure relativement à l’enquête qui a précédé la poursuite? - La Cour d’appel a-t-elle appliqué le mauvais critère juridique pour rejeter la requête des demandeurs? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort d’appliquer le critère des circonstances exceptionnelles plutôt que le bon critère des circonstances particulières? - L’affaire soulève-t-elle des questions d’importance pour le public?

La déclaration des demandeurs, dans laquelle ces derniers allèguent les délits civils de complot, d’abus de procédure et d’abus de pouvoir gouvernemental, se rapporte essentiellement à une poursuite infructueuse contre les demandeurs relativement à des accusations en vertu de la Loi sur la pêche, C.P.L.M., ch. F90 (la loi). À un stade avancé de l’instance, les demandeurs ont tenté de modifier la déclaration. La Cour d’appel a statué qu’aucune modification n’était autorisée, puisque les allégations relatives à l’enquête soulèvent une nouvelle cause d’action distincte qui est prescrite et que les demandeurs n’avaient pas établi de circonstances exceptionnelles qui permettrait à cette cause d’action de procéder.

32685                    Toronto Police Association v. Canadian Broadcasting Corporation and Sun Media (Toronto) Corporation (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C47701, 2008 ONCA 297, dated April 15, 2008, is dismissed with costs.   The stay should be lifted on the Court of Appeal’s order setting aside the sealing order.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C47701, 2008 ONCA 297, daté du 15 avril 2008, est rejetée avec dépens.  Il y a lieu de lever le sursis à l’exécution de l’ordonnance de la Cour d’appel annulant l’ordonnance de mise sous scellés.

CASE SUMMARY

(Sealing order)

Charter of Rights  - Constitutional law - Freedom of expression - Freedom of the press - Search warrants and related documents - Sealing order - Whether the lower courts erred in ordering disclosure of court documents - Whether the lower courts failed to apply the principles articulated in A.G. (Nova Scotia) v. MacIntyre, [1982] 1 S.C.R. 175.

In 2001, an RCMP-led Special Task Force began to investigate allegations made against certain members of the Toronto Police Service (“TPS”). One part of the investigation related to allegations against four officers of the Northwest Field Command. The names of these officers were included in court documents filed to obtain search warrants and a wiretap authorization. The court documents were ordered sealed. Only one of the officers was charged. After charges were laid, the RCMP-led Special Task Force turned the investigation over to internal affairs of the TPS. No criminal or disciplinary charges were laid against the other officers. The Respondents, CBC and Sun Media, reported extensively on this case as well as other matters involving allegations of police misconduct or corruption against Toronto police officers. In 2006, two former investigators of the RCMP-led Special Task Force made allegations that senior officials at the TPS covered up or refused to investigate cases of alleged corruption and criminal activity by Toronto police officers.  In the wake of these allegations, there was a renewed interest in the case and the Respondents sought access to the sealed court documents. The Respondents brought an application in certiorari and mandamus seeking disclosure of the names of the police officers contained in the search warrant materials. The Ontario Superior Court granted the application and ordered the documents unsealed. The Court of Appeal upheld the decision. The Court of Appeal order has been stayed pending the outcome of this application for leave to appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

(Ordonnance de mise sous scellés)

Charte des droits - Droit constitutionnel - Liberté d’expression - Liberté de presse - Mandats de perquisition et documents connexes - Ordonnance de mise sous scellés - Les juridictions inférieures ont-elle eu tort d’ordonner la divulgation de documents judiciaires? - Les juridictions inférieures ont-elles omis d’appliquer les principes énoncés dans l’arrêt  P.G. (Nouvelle-Écosse) c. MacIntyre, [1982] 1 R.C.S. 175?

En 2001, un groupe de travail spécial dirigé par la GRC a commencé à enquêter sur des allégations portées contre certains membres du service de police de Toronto (« SPT »). Une partie de l’enquête avait trait à des allégations dirigées contre quatre agents du commandement du Nord-Ouest. Les noms de ces agents figuraient sur des documents judiciaires déposés en vue d’obtenir des mandats de perquisition et une autorisation d’écoute électronique. On a ordonné la mise sous scellés des documents. Un seul agent a été accusé. Après que les accusations eurent été portées, le groupe de travail spécial dirigé par la GRC a confié l’enquête aux affaires internes du SPT. Aucune accusation criminelle ou disciplinaire n’a été portée contre les autres agents. Les intimées, Société Radio-Canada et Sun Media, ont fait beaucoup de reportage sur cette affaire et d’autres questions touchant des allégations de fautes policières ou de corruption contre les policiers de Toronto. En 2006, deux anciens enquêteurs du groupe de travail spécial mené par la GRC ont allégué que des cadres supérieurs du SPT avaient camouflé les affaires de corruption et d’activité criminelle alléguées des policiers de Toronto ou refusé d’enquêter sur ces affaires.  Dans la foulée de ces allégations, l’affaire a fait l’objet d’un intérêt renouvelé et les intimées ont sollicité l’accès aux documents judiciaires mis sous scellés. Les intimées ont présenté une demande en certiorari et en mandamus sollicitant la divulgation des noms des policiers qui figuraient dans les documents relatifs aux mandats de perquisition. La Cour supérieure de justice de l’Ontario a accueilli la demande et a ordonné la levée des scellés. La Cour d’appel a confirmé cette décision. L’ordonnance de la Cour d’appel a été suspendue en attendant l’issue de la présente demande d’autorisation d’appel.

32692                    Michael O’Connor v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C46156, 2008 ONCA 206, dated March 28, 2008, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C46156, 2008 ONCA 206, daté du 28 mars 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal law - Harassment - Elements of offence - Whether the Court of Appeal erred in holding that the trial judge did not err in holding that the elements of the offence of criminal harassment were proven - Whether the Court of Appeal erred in holding that the trial judge did not err in holding that a single incident is capable of substantiating an allegation of criminal harassment - Whether the Court of Appeal erred in holding that the trial judge did not err in admitting the complainant’s statement to the police for its truth given that the complainant testified that she had no recollection of the incident - Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46, s. 264 .

The Applicant had a physical altercation with the complainant, a former girlfriend, while in the presence of the complainant’s 12-year-old son. The Applicant took two cordless telephones from the complainant, who was trying to call 911. The Applicant was on probation at the time, one of the conditions of the probation order being that he was not to have any contact or communication with the complainant.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Harcèlement - Éléments de l’infraction - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de statuer que le juge de première instance n’a pas commis d’erreur en statuant que les éléments de l’infraction de harcèlement criminel ont été prouvés? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de statuer que le juge de première instance n’a pas commis d’erreur en statuant qu’un incident isolé est susceptible de corroborer une allégation de harcèlement criminel?- La Cour d’appel a-t-elle eu tort de statuer que le juge de première instance n’a pas commis d’erreur en admettant la déclaration de la plaignante à la police pour établir la véracité de son contenu, vu que la plaignante a témoigné qu’elle ne se souvenait pas de l’incident? - Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46, art. 264 .

Le demandeur a eu une empoignade avec la plaignante, une ex-petite amie, alors qu’il était en la présence du fils de la plaignante, âgé de 12 ans. Le demandeur a enlevé deux téléphones sans fil de la plaignante qui tentait de composer le 911. Le demandeur était sous probation à l’époque et une des conditions de l’ordonnance de probation était qu’il n’ait aucun rapport ou communication avec la plaignante.

32695                    Chief Commissioner of the Human Rights and Citizenship Commission v. Janice Brewer (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Numbers 0603‑0184‑AC and 0603‑0221‑AC, 2008 ABCA 160, dated May 1, 2008, is dismissed with costs on a solicitor‑client basis.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton), numéros 0603‑0184‑AC et 0603‑0221‑AC, 2008 ABCA 160, daté du 1er mai 2008, est rejetée avec dépens sur une base avocat‑client.

CASE SUMMARY

Administrative law - Judicial review - Appeal - Standing of administrative tribunal - Chief Commissioner dismissing a complaint for want of merit - Whether the gatekeeping/screening role of the Chief Commissioner is administrative or adjudicative in nature - Whether the Chief Commissioner has full standing on judicial review.

The Respondent complained to the Alberta Human Rights and Citizenship Commission that her employer had insufficiently accommodated the multiple chemical sensitivity disorder she claimed to have. A Commission investigator concluded that the Respondent had neither cooperated sufficiently with her employer, nor sufficiently proved her case. The Commission’s Director dismissed her complaint. She sought a review of the Director’s decision by the Applicant Chief Commissioner.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Appel - Qualité pour agir d’un tribunal administratif - Le commissaire en chef a rejeté une plainte parce que non fondée - Le rôle de gardien ou de surveillant du commissaire en chef revêt-il un caractère administratif ou juridictionnel? - Le commissaire en chef a-t-il pleine qualité pour agir dans une instance de contrôle judiciaire?

L’intimée s’est plainte à la commission des droits de la personne et de la citoyenneté de l’Alberta que son employeur n’avait pas suffisamment tenu compte du trouble de sensibilité à de nombreux produits chimiques qu’elle allègue avoir.  Un enquêteur de la commission a conclu que l’intimée n’avait pas suffisamment collaboré avec son employeur ou prouvé le bien-fondé de sa cause. Le directeur de la commission a rejeté sa plainte. L’intimée a demandé le contrôle de la décision du directeur par le commissaire en chef demandeur.

32708                     Varinder Sekhon v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number 0703‑0145‑A, 2008 ABCA 171, dated May 7, 2008, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton), numéro 0703‑0145‑A,  2008 ABCA 171, daté du 7 mai 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal law - Motor vehicle offences - Impaired driving and driving over the legal limit - Accused acquitted on both charges - Whether trial judge committed reviewable error.

Sekhon was charged with impaired driving and driving over the legal limit. At the outset of the trial, defence counsel advised the presiding judge that the defence of necessity would be raised and that the Crown’s case was admitted as to both counts. Sekhon testified that he attended a wedding that evening. He was assaulted by several men after he was observed dancing with a married woman. He also testified to having one drink at the party, together with one beer. A Crown witness, Constable Shouchuk, testified that he was sitting in a marked police vehicle while his partner, Constable Najneddine, was driving. The officers were responding to a complaint. Constable Shouchuk was working on a computer when Constable Najneddine remarked that a vehicle proceeding eastbound was in their westbound lane of travel. The officers activated the emergency overhead lights of their vehicle, whereupon the oncoming vehicle stopped. On approaching the vehicle, the driver, Sekhon, remarked that he was drunk. Constable Shouchuk noted that Sekhon had some facial injuries and appeared dishevelled. He was immediately arrested for impaired driving. Constable Shouchuk had no memory of Sekhon saying anything about being pursued by others in a vehicle.

The trial judge found that Sekhon was in imminent danger at the party and that escape was prudent and necessary. The judge also found that Sekhon had no legal alternative to driving intoxicated in order to escape his assailants. The appeal to the Court of Queen’s Bench was allowed, and verdicts of guilty were substituted for both charges. A subsequent appeal (to the court of appeal) was dismissed. The issue before this Court is whether the trial judge committed a reviewable error.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Infractions relatives aux véhicules automobiles - Conduite avec facultés affaiblies et conduite avec une alcoolémie supérieure à la limite permise - Accusé acquitté relativement aux deux chefs - Le juge de première instance a-t-il commis une erreur susceptible de révision?

Monsieur Sekhon a été accusé de conduite avec facultés affaiblies et de conduite avec une alcoolémie supérieure à la limite permise. Au début du procès, l’avocat de la défense a informé le juge qui présidait que la défense de nécessité allait être invoquée et que la preuve du ministère public était admise relativement aux deux chefs. Dans son témoignage, M. Sekhon a affirmé qu’il avait assisté à des noces ce soir-là. Il a été agressé par plusieurs hommes après qu’on l’a vu danser avec une femme mariée. Il a également affirmé avoir bu une consommation à la fête, ainsi qu’une bière. Un témoin du ministère public, l’agent Shouchuk, a affirmé qu’il était assis dans un véhicule de police identifié pendant que son confrère, l’agent Najneddine, conduisait. Les agents intervenaient à la suite d’une plainte. L’agent Shouchuk travaillait à l’ordinateur lorsque l’agent Najneddine a remarqué qu’un véhicule qui se dirigeait vers l’est se trouvait dans leur voie de circulation vers l’ouest. Les agents ont activé les gyrophares de leur véhicule, après quoi le véhicule qui se dirigeait vers eux s’est immobilisé. En approchant le véhicule, le conducteur, M. Sekhon, a mentionné qu’il était ivre. L’agent Shouchuk a noté que M. Sekhon avait des blessures au visage et qu’il paraissait échevelé. Il a immédiatement été arrêté pour conduite avec facultés affaiblies. L’agent Shouchuk ne se souvient pas que M. Sekhon lui ait dit quoi que ce soit comme quoi il était poursuivi par d’autres à bord d’un véhicule.

Le juge de première instance a conclu que M. Sekhon était en danger imminent à la fête et qu’il était prudent et nécessaire qu’il s’enfuie. Le juge a également conclu que M. Sekhon n’avait aucune autre possibilité légale que de conduire en état d’ébriété pour pouvoir fuir ses agresseurs. L’appel à la Cour du Banc de la Reine a été accueilli et des verdicts de culpabilité ont été prononcés à la place des acquittements relativement aux deux accusations. Un appel subséquent (à la cour d’appel) a été rejeté. La question dont est saisie cette Cour est de savoir si le juge de première instance a commis une erreur susceptible de révision.

32714                    Lydia Suserski, Pavel Suserski, Branko Suserski and Vlasto Suserski v. William E. Nurse, L.R.C.P. & s. (Ire.) F.R.C.O.G. Obstetrics and Gynecology (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number M35328 ‑ M36176, 2008 ONCA 416, dated May 28, 2008, is dismissed with costs.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro M35328 ‑ M36176, 2008 ONCA 416, daté du 28 mai 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Civil procedure -Motions - Summary judgment - Evidence - Whether summary judgment was appropriate in the circumstances - Whether the Court of Appeal erred in dismissing the motion for an extension of time to file a notice of appeal - Whether the Court of Appeal erred in dismissing the motion to review.

The Applicants commenced a medical malpractice action against the Respondent, Dr. William Nurse. The Applicants did not provide expert evidence to support their allegations of negligence. The Respondent brought a motion for summary judgment. The motion was allowed on the basis that there was no genuine issue to be tried. The Applicants failed to appeal the summary judgment within the prescribed time delay and brought a motion for an extension of time to serve a notice of appeal. Laskin J.A. dismissed the motion on the basis that the proposed appeal lacked merit. The Applicants subsequently brought a motion to review the order of Laskin J.A. before a panel of the Court of Appeal. That motion was also dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile - Requêtes - Jugement sommaire - Preuve - Convenait-il de rendre un jugement sommaire en l’espèce? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de rejeter la motion en prorogation du délai de dépôt d’un avis d’appel? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de rejeter la motion en révision?

Les demandeurs ont introduit une action pour faute professionnelle médicale contre l’intimé, le docteur William Nurse. Les demandeurs n’ont pas produit de preuve d’expert au soutien de leurs allégations de négligence. L’intimé a présenté une motion pour jugement sommaire. La motion a été accueillie pour absence de véritable question litigieuse. Les demandeurs n’ont pas interjeté appel du jugement sommaire dans le délai prescrit et ont présenté une motion en prorogation du délai de signification d’un avis d’appel. Le juge Laskin a rejeté la motion au motif que l’appel proposé était sans fondement. Les demandeurs ont ensuite présenté une motion en révision de l’ordonnance du juge Laskin devant une formation de la Cour d’appel. Cette motion a elle aussi été rejetée.

32718                    Adolf Karl Schiel, Endeavour Developments Ltd., Golden Horizon Resort Ltd. and Sandy Mona Schiel v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA034410, 2008 BCCA 108, dated March 6, 2008, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA034410, 2008 BCCA 108, daté du 6 mars 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal law - Appeal - Evidence - Applicants charged under s. 327 of the Excise Tax Act, R.S.C. c. E-15 with several counts of making false statements on monthly Goods and Services Tax returns - Acquittals by trial judge but reversed on appeal - Does the Court of Appeal have the jurisdiction to overturn a trial judge’s determination of witness credibility, bias and the truthfulness of such testimony? - Does the Court of Appeal have the jurisdiction to overturn a trial judge’s finding on reasonable doubt and ignore probative and contradictory defence evidence? - When does a trial judge’s analysis of reasonable doubt turn into speculation and conjecture?

Based on suspicions raised during different audits of the Applicant companies, Tax Department officials recommended a criminal investigation. The Applicants were charged under s. 327 of the Excise Tax Act, R.S.C. c. E-15 with several counts of making false and deceptive statements in monthly Goods and Services Tax returns and with willfully attempting to obtain refunds to which they were not entitled. The Provincial Court of British Columbia upheld the constitutionality of the auditing activities carried out and the admissibility of the resulting documents and statements. However, the Court was critical of what it called the ineptitude of departmental officials and loopholes in the Act, and ultimately acquitted the Applicants on the basis that the criminal standard of proof had not been met.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Appel - Preuve - Les demandeurs ont été accusé en vertu de l’art. 327 de la Loi sur la taxe d’accise, L.R.C. ch. E-15 sous plusieurs chefs d’avoir fait de fausses déclarations dans leurs déclarations mensuelles de taxe sur les produits et services - Acquittements par le juge de première instance mais infirmés en appel - La Cour d’appel a-t-elle compétence pour infirmer la détermination par le juge de première instance de la crédibilité des témoins, de leur partialité et de la véracité de leurs témoignages? - La Cour d’appel a-t-elle compétence pour infirmer la conclusion du juge de première instance quant au doute raisonnable et ne pas tenir compte d’une preuve probante et contradictoire de la défense? - À partir de quand l’analyse du doute raisonnable par le juge de première instance devient-elle de la spéculation et de la conjecture?

Sur le fondement de soupçons soulevés au cours de diverses vérifications des compagnies demanderesses, des fonctionnaires de l’autorité fiscale ont recommandé la tenue d’une enquête criminelle. Les demandeurs ont été accusé en vertu de l’art. 327 de la Loi sur la taxe d’accise, L.R.C. ch. E-15 sous plusieurs chefs d’avoir fait des déclarations fausses et trompeuses dans leurs déclarations mensuelles de taxe sur les produits et services et d’avoir sciemment tenté d’obtenir des remboursements sans y avoir droit. La Cour provinciale de la Colombie-Britannique a confirmé la constitutionnalité des activités de vérification exercées et l’admissibilité des documents et des déclarations qui en ont résulté. Toutefois, la Cour a critiqué ce qu’elle a qualifié d’ineptie des fonctionnaires du fisc et des échappatoires dans la loi, et a finalement acquitté les demandeurs au motif que la norme de preuve en matière criminelle n’avait pas été respectée.

32724                    Slavtcho Petrov Detchev v. James Alexander Gorman (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C48205, 2008 ONCA 400, dated May 21, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C48205, 2008 ONCA 400, daté du 21 mai 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Civil procedure - Costs - Judgments and orders - Security for costs -  Whether the appellate court erred in dismissing the appeal from the decision to dismiss the Applicant’s action for failure to pay security for costs - Whether the Applicant was properly serviced with the notice of motion - Whether the matter had ever been heard on its merits - Whether the Applicant is impecunious.

The Applicant filed a complaint against his family doctor, the Respondent, with the College of Physicians and Surgeons, with respect to the medical care he had received. The resulting decision was appealed various times and the Applicant unsuccessfully pursued applications for judicial review.  When the Applicant commenced a civil action against the Respondent, the latter brought a motion for security for costs, given that there were outstanding awards of costs against the Applicant. A Master of the Ontario Superior Court of Justice ordered the Applicant to pay security for costs in the amount of $40,000 within 30 days.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile - Dépens - Jugements et ordonnances - Cautionnement pour frais - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de rejeter l’appel de la décision de rejeter l’action du demandeur pour défaut de payer un cautionnement pour frais? - Le demandeur s’est-il vu valablement signifier l’avis de motion? - L’affaire avait-t-elle été instruite sur le fond?- Le demandeur est-il indigent?

Le demandeur a déposé une plainte contre son médecin de famille, l’intimé, à l’Ordre des médecins et chirurgiens relativement aux soins de santé qu’il avait reçus. La décision qui en a résulté a fait l’objet d’appels et le demandeur a présenté sans succès des demandes de contrôle judiciaire.  Lorsque le demandeur a intenté une action au civil contre l’intimé, ce dernier a présenté une motion en cautionnement pour frais, vu que des dépens auxquels le demandeur avait déjà été condamné étaient en souffrance. Un protonotaire de la Cour supérieure de justice de l’Ontario a ordonné au demandeur de payer un cautionnement pour frais de 40 000 $ dans un délai de 30 jours.

32736                    Terry Martin v. City of Vancouver (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA034385, 2008 BCCA 197, dated May 7, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA034385, 2008 BCCA 197, daté du 7 mai 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Administrative law - Natural justice - Duty of fairness - Procedural fairness - Municipal law  - Resolutions - Oversight of municipal boards - Rescission of appointment to board - Council had power to rescind appointments to Board of Variance “at any time” - City staff reported concerns regarding Board’s operation - Council rescinded appointments of all five Board members without giving members notice, a hearing or reasons - Whether Council was attempting to assert control over the Board’s hiring of staff, retention and instruction of legal counsel, jurisdiction and decision‑making - If so, whether Council acted for an improper purpose - Whether Board members were entitled to procedural justice - If so, whether Council violated those requirements by failing to give notice, a chance to respond, a hearing, or reasons.

On June 27 and 29, 2006, Vancouver City Council reviewed a package of written information and received presentations from City staff for the purpose of considering a resolution to rescind the appointments of all of the members of the Board of Variance. The concerns addressed related to authority over staffing, budgetary overruns and reputational issues. No notice that such a resolution was to be considered had been given to the Board members and Council did not hear from the Board members. On June 29, 2008, Council exercised its power to rescind an appointment to the Board “at any time” (Vancouver Charter, S.B.C. 1953, c. 55, s. 572(2.1)) and rescinded the appointments of all members of the Board. No reasons were given for the decision. At the time, Terry Martin was Chair of the Board. He was appointed on October 1, 2005, and his term would have expired naturally on October 1, 2008. He and the four other Board members petitioned for judicial review.

A temporary injunction was granted to prevent the City from appointing new members to the Board. The petition was dismissed, and Mr. Martin appealed. The Court of Appeal dismissed the appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Justice naturelle - Obligation d’agir équitablement - Équité de la procédure - Droit municipal - Résolutions - Surveillance des offices municipaux - Annulation de la nomination à un office - Le conseil avait le pouvoir d’annuler « en tout temps » les nominations du Board of Variance (« l’office ») - Des employés de la ville ont fait part de préoccupations au sujet du fonctionnement de l’office - Le conseil a annulé les nominations des cinq membres de l’office sans leur donner de préavis, sans les avoir entendus et sans motifs - Le conseil tentait-il d’exercer le contrôle sur l’embauche d’employés par l’office, sa constitution de conseillers juridiques, la compétence de l’office et sa prise de décision? - Dans l’affirmative, le conseil a-t-il agi dans un but illégitime? - Les membres de l’office avaient-ils droit à la justice en matière de procédure? - Dans l’affirmative, le conseil a-t-il violé ces exigences en ne donnant pas de préavis, une occasion de répondre, une audience ou des motifs?

Les 27 et 29 juin 2006, le conseil municipal de Vancouver a examiné un ensemble de documents écrits et a reçu les présentations d’employés de la ville dans le but de considérer une résolution d’annulation des nominations de tous les membres du Board of Variance (« l’office »). Les préoccupations traitées avait trait au pouvoir en matière de dotation, de dépassements budgétaires et de questions de réputation. Aucun préavis indiquant qu’une telle résolution allait être examinée n’avait été donné aux membres de l’office et le conseil n’a pas entendu les membres de l’office. Le 29 juin 2008, le conseil a exercé son pouvoir d’annuler « en tout temps » une nomination à l’office (Vancouver Charter, S.B.C. 1953, ch. 55, par. 572(2.1)) et a annulé les nominations de tous les membres de l’office. Aucun motif n’a été donné relativement à la décision. À l’époque, Terry Martin était président de l’office. Il a été nommé à ce poste le 1^er octobre 2005, et son mandat aurait normalement pris fin le 1^er octobre 2008. Lui et les quatre autres membres de l’office on demandé un contrôle judiciaire.

Une injonction temporaire a été accueillie pour empêcher la ville de nommer de nouveaux membres à l’office. La requête a été rejetée et M. Martin a interjeté appel. La Cour d’appel a rejeté l’appel.