Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

BULLETIN OF

PROCEEDINGS

BULLETIN DES

PROCÉDURES

______________________________________________________________________________________________

December 5, 2008                                     1745 - 1807                                       Le 5 décembre 2008

______________________________________________________________________________________________

CONTENTS                                                                              TABLE DES MATIÈRES

Minolta Business Equipment (Canada) Ltd. et autres

Gérard Dugré

Fraser Milner Casgrain LLP

c. (32871)

Sylvie Bédard (Qc)

Thérèse Montpas

DATE DE PRODUCTION : 06.11.2008

Amis de la rivière Kipawa incorporated as 1162209036 Quebec Inc.

Jeffrey W. Beedell

Lang Michener LLP

v. (32874)

Attorney General of Canada et al. (F.C.)

Vincent Veilleux

A.G. of Canada

FILING DATE: 14.11.2008

British Columbia Government and Service Employees’ Union

Kenneth R. Curry

British Columbia Government and Service   Employees’ Union

v. (32878)

Government of British Columbia (Represented by the B.C. Public Service Agency) (B.C.)

Peter A. Gall, Q.C.

Heenan Blaikie LLP

FILING DATE: 14.11.2008

Khadija Chazi et autre

Sophie Patricia Guerrero

c. (32876)

Procureur général du Québec pour le Ministère de l’Immigration et des Communautés culturelles (MICC) (Qc)

Éric Dufour

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION : 17.11.2008

Afzal Hussain

Afzal Hussain

v. (32816)

Attorney General of Canada (F.C.)

Christopher M. Rupar

A.G. of Canada

FILING DATE: 07.08.2008

Sophie Christou

Sophie Christou

v. (32872)

Silo Grillo (Ont.)

Judith Parisien

Heenan Blaikie LLP

FILING DATE: 16.10.2008

City of Calgary

Shannon C. Belvedere

City of Calgary

v. (32887)

Southland Transportation Ltd. et al. (Alta.)

David J. Wachowich, Q.C.

Fraser Milner Casgrain LLP

FILING DATE: 10.11.2008

John Arthur Frye

Harvey T. Strosberg, Q.C.

Sutts, Strosberg LLP

v. (32886)

Cheryl Vanessa Sylvestre et al. (Ont.)

Matthew Todd

Renaud Todd LLP

FILING DATE: 10.11.2008

General Motors du Canada Limitée et al.

Laurent Nahmiash

Fraser Milner Casgrain LLP

v. (32884)

Stéphane Vermette et al. (Que.)

Chantal Perreault

Paquette Gadler Inc.

FILING DATE: 10.11.2008

Ville de Montréal

Luc Lamarre

Brunet, Lamarre

c. (32881)

Administration portuaire de Montréal (C.F.)

Gilles Fafard

de Grandpré Chait

DATE DE PRODUCTION : 14.11.2008

Ville de Montréal

Luc Lamarre

Brunet, Lamarre

c. (32882)

Société Radio-Canada (C.F.)

Sylvie Gadoury

Société Radio-Canada

DATE DE PRODUCTION : 14.11.2008

Agence canadienne de l’inspection des aliments

Nadia Hudon

P.G. du Canada

c. (32880)

Institut professionnel de la fonction publique du Canada et autres (Qc)

Pierre Labelle

de Grandpré Chait

DATE DE PRODUCTION : 17.11.2008

Ben Borrel et al.

Anne Turley

A.G. of Canada

v. (32888)

Brian Adams et al. (Les fermes Gervais Inc., François Ouellette, Ouellette Seed Farm Ltd., and Albright Farms Ltd.) (N.B.)

John C. Friel, Q.C.

McInnes Cooper

FILING DATE: 17.11.2008

Shlomo Esses a.k.a. Shlomo Asis

James F. Diamond

Levine, Sherkin, Boussidan

v. (32893)

Bank of Montreal (Ont.)

James E. Adamson

Gilbertson Davis Emerson LLP

FILING DATE: 20.11.2008

DECEMBER 1, 2008 / LE 1^ER DÉCEMBRE 2008

CORAM:  Chief Justice McLachlin and Fish and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Fish et Rothstein

1.             Saskatoon City Police Association et al. v. Larry Hartwig et al. (Sask.) (Civil) (By Leave) (32803)

CORAM: Binnie, Abella and Charron JJ.

Les juges Binnie, Abella et Charron

2.             Gregory Crick v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave) (32808)

CORAM: LeBel, Deschamps and Charron JJ.

Les juges LeBel, Deschamps et Charron

3.             Minister of Justice of Canada v. Henry Fischbacher (Ont.) (Criminal) (By Leave) (32842)

4.             Roger Dale Arcand v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave) (32853)

DECEMBER 4, 2008 / LE 4 DÉCEMBRE 2008

32638                    Chief Dan Wilson, in his personal capacity and as representative of the Okanagan Indian Band and all other persons engaged in the cutting, damaging or destroying of Crown timber at Timber Sale Licence A57614 v. Her Majesty the Queen in Right of the Province of British Columbia as represented by the Minister of Forests (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA035312, 2008 BCCA 107, dated March 14, 2008, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA035312, 2008 BCCA 107, daté du 14 mars 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Aboriginal law - Lands - Logging - Band ordered to cease cutting Crown timber - Band challenged validity of stop work order on constitutional grounds - Province applied to sever aboriginal rights and aboriginal title issues - Case management judge ordered trial severed - Whether Court of Appeal was correct not to disturb case management judge’s order.

This litigation arose out of logging in 1999 by the Okanagan Band that was not authorized under the Forest Practices Code of British Columbia Act, R.S.B.C. 1996, c. 159. In September 1999, the Band was ordered to cease cutting Crown timber, but the Band challenged the validity of the stop work order on constitutional grounds. The Province applied to sever the aboriginal rights and aboriginal title issues. The case management judge granted the application. The severance order directed that the trial of the aboriginal rights issues was to proceed first. On appeal, the Band argued that the severance order deprived it of the ability to advance its central defence of aboriginal title. The majority of the Court of Appeal found no error of law or principle that would allow it to disturb the case management judge’s order and dismissed the appeal.

The issue is whether the Court of Appeal was correct not to disturb the severance order.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit des autochtones - Terres - Exploitation forestière - La bande en cause a reçu l’ordre de cesser la coupe de bois de la Couronne - La bande a contesté la validité de l’ordre de suspendre les travaux en s’appuyant sur des motifs constitutionnels - La Province a demandé que les questions portant sur les droits ancestraux et les questions portant sur le titre aborigène soient traitées séparément - Le juge responsable de la gestion de l’instance a ordonné la tenue de procès séparés - La Cour d’appel a-t-elle eu raison de ne pas infirmer l’ordonnance du juge responsable de la gestion de l’instance?

Le présent litige découle d’activités d’exploitation forestière de la bande Okanagan qui n’étaient pas autorisées en vertu de la Forest Practices Code of British Columbia Act, R.S.B.C 1996, ch. 159. En septembre 1999, la bande a reçu l’ordre de cesser la coupe de bois de la Couronne, mais la bande a contesté la validité de l’ordre de suspendre les travaux en s’appuyant sur des motifs constitutionnels. La Province a demandé que les questions portant sur les droits ancestraux et les questions portant sur le titre aborigène soient traitées séparément. Le juge responsable de la gestion de l’instance a accueilli la demande. L’ordonnance de séparation prévoyait que le procès pour trancher les questions portant sur les droits ancestraux soit instruit en premier lieu. En appel, la bande a plaidé que l’ordonnance de séparation la privait de la possibilité de faire valoir son principal moyen de défense, c’est-à-dire le titre aborigène. Les juges majoritaires de la Cour d’appel n’ont relevé aucune erreur de droit ou de principe qui leur permettraient d’infirmer l’ordonnance du juge responsable de la gestion de l’instance et ont rejeté l’appel.

La question en litige est de savoir si la Cour d’appel a eu raison de ne pas infirmer l’ordonnance de séparation.

32680                    Elk Valley Coal Partnership v. Westshore Terminals Ltd. (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA034588, 2008 BCCA 154, dated April 15, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA034588, 2008 BCCA 154, daté du 15 avril 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Contracts ‑ Commercial contracts ‑ Interpretation ‑ Intention of parties ‑ Appeals ‑ Courts ‑ Appellate review ‑ Classification of cases ‑ Contract for the provision of port services for the shipping of coal setting sliding scale rates tied to the price of coal ‑ Applicant seeking to invoke clause allowing rates to be renegotiated if “rates used to calculate the Charge have operated in a manner inconsistent with the original intention of the parties” ‑ Whether appellate review of an arbitration award on an issue of law is precluded because it is held that the construction of a contract, in the context of its factual matrix, is a question of mixed law and fact ‑ Whether the principle of contractual interpretation, requiring that the intention of the parties be determined objectively, is applicable to all contracts.

Elk Valley Coal Partnership (“Elk”) is the owner and operator of the Elkview coal mine in British Columbia. Westshore Terminals Ltd. (“Westshore”) operates a coal export terminal at Roberts Bank, also in British Columbia.  In 2000,  the parties entered into a rate agreement regarding the rates for unloading, storage and ship‑loading services to be charged to Elk by Westshore for the period of June 1, 2000 to March 31, 2010.  It replaced a 1993 agreement between the parties which had another two years to run, because at the time, coal prices were so low that the viability of several mines, including Elkview, was in jeopardy.   The fixed and escalating costs of port charges provided for in the 1993 agreement for Westshore were a significant part of the financial problem for Elk.  Westshore ran the risk of losing some of its customers if it did not reduce its service rates at the terminals. The parties’ negotiations produced a completely unprecedented port charge regime based on a sliding scale percentage of world coal prices to a maximum of 9 percent of coal per tonne, subject to a floor price with certain escalation provisions.  In short, the rate agreement allowed the parties to share in the pain and the gain based on the price of coal.  In 2004, Elk wrote to Westshore, requesting a review of the port rates it was charging because the coal prices had unexpectedly risen, and with the port rates tied to the price of coal, Elk’s position was that Westshore was obtaining an excessive price for its services.  At the time of negotiations, the world price of coal fluctuated between $50 and $70 per tonne, while by 2005, this price had risen to $130.  In accordance with the rate review clause in their agreement, the parties entered into negotiations to determine if the “rates used to calculate the Charge have operated in a manner inconsistent with the original intention of the parties”.  The parties’ negotiations failed, as did their attempt at mediation.  They submitted the matter to arbitration in accordance with the terms of their agreement.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Contrats ‑ Contrats commerciaux ‑ Interprétation ‑ Intention des parties ‑ Appels ‑ Tribunaux ‑ Examen en appel ‑ Classification des instances ‑ Contrat de prestation de services portuaires pour le transport de charbon établissant des tarifs selon une échelle mobile en fonction du prix du charbon ‑ La demanderesse tente d’invoquer une clause qui autorise la renégociation des tarifs si [traduction] « les tarifs utilisés pour calculer le montant demandé s’appliquent de manière incompatible avec l’intention des parties » ‑ La révision en appel d’une sentence arbitrale portant sur une question de droit est-elle exclue parce qu’il est statué que l’interprétation d’un contrat, dans son contexte factuel, est une question mixte de fait et de droit? ‑ Le principe d’interprétation des contrats voulant que l’intention des parties soit appréciée objectivement s’applique-t-il à tous les contrats?

Elk Valley Coal Partnership (« Elk ») est propriétaire-exploitant de la mine de charbon Elkview, en Colombie-Britannique. Westshore Terminals Inc. (« Westshore ») exploite un terminal d’exportation de charbon à Roberts Bank, également en Colombie-Britannique.  En 2000, les parties ont conclu un accord sur les tarifs demandés à Elk par Westshore pour les services de déchargement, de stockage et de chargement de navires pour la période du 1^er juin 2000 au 31 mars 2010.  Cet accord a remplacé un accord conclu en 1993 entre les parties, auquel il restait deux ans à courir parce qu’à l’époque, les prix du charbon étaient tellement bas que la viabilité de plusieurs mines, y compris  Elkview, était en péril. Les coûts portuaires fixes et indexés prévus dans l’accord de 1993 pour Westshore étaient une partie importante du problème financier pour Elk.  Westshore courait le risque de perdre certains de ses clients si elle ne réduisait pas ses tarifs de services aux terminaux. Les parties ont négocié un régime absolument sans précédent de frais portuaires établis selon un pourcentage à échelle mobile en fonction des prix mondiaux du charbon jusqu’à concurrence de 9 pour cent du prix du charbon par tonne, sous réserve d’un prix plancher assorti de certaines dispositions d’indexation.  En bref, l’accord de tarification permettait aux parties de partager les risques et les bénéfices fondés sur le prix du charbon.  En 2004, Elk a écrit à Westshore pour demander la révision des tarifs portuaires qu’elle demandait, en raison de l’augmentation imprévue prix du charbon et,  parce que les tarifs portuaires étaient liés au prix du charbon, Elk estimait que Westshore obtenait un prix excessif pour ses services.  À l’époque des négociations, le prix mondial du charbon variait entre 50 $ et 70 $ la tonne, tandis qu’en 2005, ce prix avait atteint 130 $. Conformément à la clause de révision des tarifs prévue dans leur accord, les parties ont entrepris des négociations pour déterminer si [traduction] « les tarifs utilisés pour calculer le montant demandé s’appliquent de manière incompatible avec l’intention des parties ».  Les négociations des parties ont échoué, tout comme leur tentative de médiation. Elles ont soumis la question à l’arbitrage conformément aux dispositions de leur accord.

32700                     Lorraine Paquin v. Ottawa‑Carleton District School Board, Joan Wilson and Michael Neill (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C47643, 2008 ONCA 154, dated March 3, 2008, is dismissed with costs.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C47643, 2008 ONCA 154, daté du 3 mars 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Charter — Tort law — Defamation — Applicant found liable for defamation — Whether court of appeal had basis for interfering with trial judge's finding — Canadian Charter of Rights and Freedoms , s. 2 .

Paquin is the mother of Nicole who was born with Down Syndrome. At the time in question, Nicole was a student at a school of the Respondent Ottawa-Carleton District School Board. The Respondent Wilson was the school’s Principal and the Respondent Neill was the Superintendent of Instruction for that school.

The Respondents brought an action against Paquin seeking damages pursuant to the Libel and Slander Act, R.S.O. 1990 c. L.12 as a result of the publication of a “News Release” on the internet on January 19, 2005.

At the opening of the trial, the Board moved to withdraw its claim against Paquin. After hearing submissions of all parties, the trial judge granted the request.

The trial judge went on to find that the News Release contained four statements that were defamatory to the Respondents and he found Paquin liable for the defamation.

Her subsequent appeal was dismissed.

The issue is whether the Board's withdrawal was a violation of Paquin's fundamental freedoms contained in s. 2  of the Charter .

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte des droits - Responsabilité délictuelle - Diffamation - La demanderesse a été tenue responsable de diffamation - La Cour d’appel était-elle fondée à modifier la conclusion du juge de première instance? - Charte canadienne des droits et libert é s , art. 2 .

Madame Paquin est la mère de Nicole qui est née avec le syndrome de Down. À l’époque en cause, Nicole était élève dans une école de l’intimé, le conseil scolaire de district Ottawa-Carleton. L’intimée Mme Wilson était la directrice de l’école et l’intimé M. Neill était le surintendant des études de cette école.

Les intimés ont intenté une action en dommages-intérêts contre M^me Paquin fondée sur la Loi sur la diffamation, L.R.O. 1990, ch. L.12 à la suite de la publication d’un « bulletin » sur internet le 19 janvier 2005.

Au commencement du procès, le conseil a présenté une motion en désistement de sa demande contre M^me Paquin. Après avoir entendu les arguments de toutes les parties, le juge de première instance a accueilli la motion.

Le juge de première instance a ensuite conclu que le bulletin renfermait quatre déclarations diffamatoires à l’égard des intimés et il a tenu M^me Paquin responsable de diffamation.

L’appel de M^me Paquin a été rejeté.

La question en litige est de savoir si le désistement du conseil était une violation des libertés fondamentales de M^me Paquin garanties par l’art. 2  de la Charte .

32720                    Saliendra Narayan v. Canada (Minister of Justice) (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA032098, 2008 BCCA 280, dated June 27, 2008, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA032098, 2008 BCCA 280, daté du 27 juin 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Extradition - Surrender - Minister of Justice surrendering Applicant to the United States of America - Is the Minister of Justice precluded from taking into account the nature of the evidence, when he or she determines whether to surrender a Canadian citizen for extradition - Whether the Minister of Justice erred - What is the proper approach the Minister of Justice must take in assessing a request for extradition? - Whether the importance of a proper, principled approach transcends this particular case - Whether the proposed appeal raises issues of public importance.

Mr. Narayan applied under s. 57  of the Extradition Act , S.C. 1999, c. 18 ,  for judicial review of an order made by the Minister of Justice of Canada on November 22, 2007 for the surrender of Mr. Narayan to the United States for prosecution on numerous drug related offences ranging from importation and distribution, and possession of heroin and cocaine. The Court of Appeal dismissed the application for judicial review.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Extradition - Remise à l’État requérant - Le ministre de la Justice a extradé le demandeur vers les États-Unis d’Amérique - Le ministre de la Justice est-il empêché de prendre en compte la nature de la preuve lorsqu’il décide d’extrader ou non un citoyen canadien? - Le ministre de la Justice a-t-il commis une erreur? - Comment le ministre de la Justice doit-il aborder l’évaluation d’une demande d’extradition?- L’importance d’une méthode bien fondée et raisonnée l’emporte-t-elle en l’espèce? - L’appel demandé soulève-t-il des questions d’importance pour le public?

Monsieur Narayan a présenté une demande fondée sur l’art. 57  de la Loi sur l ’ extradition , L.C. 1999, ch. 18 , en vue d’obtenir la révision judiciaire d’un arrêté pris par le ministre de la Justice du Canada le 22 novembre 2007 pour l’extradition de M. Narayan vers les États-Unis pour y être poursuivi relativement à plusieurs infractions liées à la drogue, notamment l’importation, la distribution et la possession d’héroïne et de cocaïne. La Cour d’appel a rejeté la demande de révision judiciaire.

32722                    Insup Kim and Richard Kim v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C46583, 2008 ONCA 458, dated June 10, 2008, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C46583, 2008 ONCA 458, daté du 10 juin 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal law ‑ Appeals ‑ Scope of appeal ‑ Sufficiency of reasons for judgment ‑ Review of findings of fact ‑ When a convicted person appeals on the basis of an unreasonable verdict or a verdict not supported by the evidence, whether a Court of Appeal owes a duty to fully articulate its grounds for upholding the conviction as opposed to simply stating that the verdict was open to the trial judge.

Insup Kim leased and insured a vehicle.  In January 2004, Richard Kim reported the vehicle stolen to the police and Insup Kim claimed under his insurance policy, causing his insurer to pay $68,393.33 to the owner of the vehicle.  At the same time, Ms. Lee was in possession of a similar vehicle that had been sold to her in December 2003.  Ms. Lee’s vehicle was stolen.  Police recovered her vehicle and, based on hidden vehicle identification numbers, decided that Ms. Lee had been in possession of the same vehicle that was reported stolen by the Kims. The Kims were charged with multiple offences.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel ‑ Appels ‑ Portée de l’appel ‑ Suffisance des motifs du jugement ‑ Examen des conclusions de fait ‑ Lorsqu’un accusé interjette appel d’un verdict, alléguant que celui-ci était déraisonnable ou non appuyé par la preuve, la Cour d’appel a-t-elle l’obligation de préciser pleinement les motifs qui l’amènent à confirmer les déclarations de culpabilité plutôt que de simplement affirmer qu’il était loisible au juge de première instance de rendre ce verdict?

Insup Kim a loué et fait assurer un véhicule.  En janvier 2004, Richard Kim a signalé le vol du véhicule à la police et Insup Kim a présenté une demande d’indemnisation en vertu de son contrat d’assurance, amenant son assureur à payer 68 393,33 $ au propriétaire du véhicule.  À la même époque, M^me Lee était en possession d’un véhicule semblable qui lui avait été vendu en décembre 2003.  Le véhicule de M^me Lee a été volé.  La police a récupéré son véhicule et a conclu, en s’appuyant sur des numéros d’identification du véhicule cachés, que M^me Lee avait été en possession du même véhicule que celui que les Kim avaient déclaré volé. Les Kim ont été accusés de plusieurs infractions.

32732                     John Susin v. Fermino Susin, Dorino Susin, Anita Rahman, Dianne Susin, Sister Stella Marie, Gloria Devenz, Esther Susin and Theresa Lensborn AND BETWEEN Fermino Susin v. Dorino Susin, Anita Rahman, Dianne Susin, John Susin, Sister Stella Marie, Gloria Devenz, Esther Susin and Theresa Lensborn (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number M36035, 2008 ONCA 376, dated May 13, 2008, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro M36035, 2008 ONCA 376, daté du 13 mai 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Costs - Security for costs - Wills and estates - Named executors - Removing and replacing executors - Appeal found to be frivolous and vexatious - Applicant found to have insufficient assets in Ontario to pay the costs of the appeal - Security for costs of the appeal ordered - Whether Court of Appeal erred in finding that the order for security for costs was justified - Co-executors unable to agree - Whether Court of Appeal erred in approving the removal and replacement of one named executor.

The Applicant, John Susin’s father, John Susin Sr., who held title to the family home, died in 1983. He left his wife a life interest in the home, but, on her death in 1998, the home was to be sold and the proceeds of sale divided among their nine children. Since then, John Susin has lived in the house, rent free. Fermino Susin, one of the sons and a named co-trustee, wishes to list the property for sale. He is opposed by another son and the other named co-trustee, Dorino Susin. In 2005, Fermino Susin brought applications in an attempt to proceed with the sale. In the instant application, he sought an order: (a) removing Dorino Susin as a trustee of the estate, (b) that the property be listed for sale, (c) appointing himself as estate trustee, (d) that John Susin be required to pay a rent determined by the court to the estate, and (e) that the costs of the application be paid by Dorino Susin, or, in the alternative, the estate, on a substantial indemnity basis. John Susin responded with an application to remove Fermino and Dorino Susin as co-trustees of the estate and to appoint a brother-in-law of all the parties, Habibur Rahman, as trustee. John Susin brought a second motion asking to amend his pleadings by adding a claim for ownership of the property by way of resulting trust.

Fermino Susin’s requests were granted, but John Susin’s motion to amend was denied. When John Susin appealed, Fermino Susin requested, and was granted, security for costs. An appeal was denied.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Dépens - Cautionnement pour dépens - Testaments et successions - Exécuteurs désignés - Destitution et remplacement d’exécuteurs - Appel jugé frivole et vexatoire - Le tribunal a conclu que le demandeur n’avait pas suffisamment de biens en Ontario pour payer les dépens de l’appel - Ordonnance de fournir un cautionnement pour dépens de l’appel - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure que l’ordonnance de fournir un cautionnement pour dépens était justifiée? - Les coexécuteurs sont incapables de s’entendre - La Cour d’appel a-t-elle eu tort d’approuver la destitution et le remplacement d’un exécuteur désigné?

Le père du demandeur John Susin, John Susin père, le propriétaire de la maison familiale, est décédé en 1983. Il a légué un intérêt viager à son épouse, mais au décès de cette dernière en 1998, la maison devait être vendue et le produit de la vente partagé entre leurs neuf enfants. Depuis lors, John Susin habite la maison, sans payer de loyer. Fermino Susin, un des fils et un cofiduciaire désigné, souhaite mettre la maison en vente. Un autre fils, Dorino Susin, l’autre cofiduciaire désigné, s’oppose à la vente. En 2005, Fermino Susin a présenté des demandes pour tenter de procéder à la vente. En l’espèce, il a sollicité une ordonnance pour a) destituer Dorino Susin comme fiduciaire de la succession, b) mettre en vente la maison, c) se faire désigner fiduciaire de la succession, d) obliger John Susin de payer à la succession un loyer fixé par la cour et e) condamner Dorino Susin ou, à titre subsidiaire, la succession, à payer les dépens d’indemnisation substantielle de la demande. John Susin a répondu par une demande de destitution de Fermino et de Dorino Susin en tant que cofiduciaires de la succession et de nomination d’un beau-frère de toues les parties, Habibur Rahman, comme fiduciaire. John Susin a présenté une deuxième motion visant à modifier ses actes de procédure en ajoutant une allégation de propriété de la maison par voie de fiducie résultoire.

Les demandes de Fermino Susin ont été accueillies, mais la motion en modification de John Susin a été rejetée. Lorsque John Susin a interjeté appel, Fermino Susin a présenté une demande, accueillie, pour qu’un cautionnement pour dépens soit fourni. Un appel a été rejeté.

32753                     Christopher Sagharian, a minor by his Litigation Guardian, Taline Sagharian, Andrew Cesario, a minor by his Litigation Guardian, Patricia Cesario, Joshua Martini, a minor by his Litigation Guardian, Anna Martini, Noah Martini, a minor by his Litigation Guardian, Anna Martini, Brandon Robinson, a minor by his Litigation Guardian, Karen Robinson, Adam Shane, by his Litigation Guardian, Lynn Shane, Taline Sagharian and Harout Sagharian, Patricia Cesario and Pasquale Cesario, Anna Martini and Umberto Martini, Karen Robinson and Lester Robinson and Lynn Shane and David Shane v. Her Majesty the Queen in Right of Ontario, as represented by the Minister of Education, the Minister of Children and Youth Services, York Region District School Board, York Catholic District School Board, Peel District School Board, Dufferin‑Peel Catholic District School Board, Toronto District School Board, Toronto Catholic District School Board and Durham District School Board (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C47003, 2008 ONCA 411, dated May 23, 2008, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C47003, 2008 ONCA 411, daté du 23 mai 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Charter of Rights  - Enforcement - Section 24(1) - Damages - Civil procedure - Class actions - Pleadings - Proposed class action involves a claim for damages against both school boards and the Ministry of Education for breaching the equality rights of children with autism by failing to accommodate them in the public school setting - Whether the Court of Appeal erred in its analysis of when compensatory damages are available for Charter  breaches, pursuant to s. 24(1)  of the Charter  - Whether there are issues of public importance raised.

This case is a proposed class action and involves a claim for damages against the Respondent school boards and the Ministry of Education for breaching the equality rights of children with autism by failing to accommodate them in the public school setting. Since the decision in Wynberg v. Ontario (2007), 82 O.R. (3d) 561 (C.A.), the Applicants’ statement of claim has been amended two times. The Respondents brought motions moving to strike provisions of the Applicants’ statement of claim. Cullity J. struck the majority of the claims, with the exception of the allegations of breach of s. 15  of the Charter . The Court of Appeal struck the Applicants’ age-based discrimination claim. The s. 15(1)  Charter  disability discrimination claim is struck with leave to amend. The Applicants were granted leave to amend their negligence claim against the school boards regarding operational aspects of the programs. Finally, the Applicants were granted leave to amend their claim for Charter  damages based on alleged negligent Charter  breaches.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte des droits - Recours - Paragraphe 24(1) - Dommages-intérêts - Procédure civile - Recours collectifs - Actes de procédure - Le recours collectif projeté a pour objet une demande en dommages-intérêts contre les conseils scolaires et le ministère de l’Éducation pour violation des droits à l’égalité d’enfants autistes, c’est-à-dire le défaut de les prendre en charge dans le contexte des écoles publiques - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur dans son analyse des situations dans lesquelles des dommages-intérêts compensatoires peuvent être accordés en cas de violations de la Charte , aux termes du par. 24(1)  de la Charte ? - L’affaire soulève-t-elle des questions d’importance pour le public?

Il s’agit en l’espèce d’un recours collectif projeté qui a pour objet une demande en dommages-intérêts contre les conseils scolaires et le ministère de l’Éducation intimés pour violation des droits à l’égalité d’enfants autistes, c’est-à-dire le défaut de les prendre en charge dans le contexte des écoles publiques. Depuis l’arrêt Wynberg c. Ontario (2007), 82 O.R. (3d) 561 (C.A.), la déclaration des demandeurs a été modifiée à deux reprises. Les intimés ont présenté des motions en radiation de dispositions de la déclaration des demandeurs.

Le juge Cullity a radié la plupart des allégations, à l’exception des allégations de violation de l’art. 15  de la Charte . La Cour d’appel a radié l’allégation des demandeurs de discrimination fondée sur l’âge. L’allégation  en vertu du par. 15(1)  de la Charte , c’est-à-dire de discrimination fondée sur une déficience, est radiée avec autorisation de modifier. Les demandeurs ont obtenu l’autorisation de modifier leur allégation de négligence contre les conseils scolaires relativement aux aspects opérationnels des programmes. Enfin, les demandeurs ont obtenu l’autorisation de modifier leur demande de dommages-intérêts en vertu de la Charte  fondée sur des violations alléguées de la Charte  par négligence.

32775                    David Edward Côté v. Her Majesty the Queen (Man.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Manitoba, Number AR07‑30‑06704, 2008 MBCA 70, dated June 5, 2008, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Manitoba, numéro AR07‑30‑06704, 2008 MBCA 70, daté du 5 juin 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal law ‑ Defences ‑ Self‑defence ‑ Accused convicted of second degree murder in the shooting death of a store clerk after the commission of a robbery ‑ Application of the defence of self‑defence to an initial aggressor ‑ Whether Court of Appeal erred in law in failing to find that the trial judge erred in finding that the Applicant’s belief was not objectively reasonable with respect to the third element of the defence under s. 34(2)  of the Criminal Code .

On February 20, 2006, Côté  was captured on a video surveillance camera entering the Magnus Food Store in Winnipeg, carrying a loaded gun which he pointed at the clerk,Yue, with a view to robbing the store.  While turning over the money from the till to Côté, Yue surreptitiously pressed a switch that automatically locked the front door, and also retrieved a bat from behind the counter.  As Côté  started to leave, Yue, still behind the counter, swung the bat at him and missed.  Côté turned and fired a shot at Yue, and also missed.  Yue swung the bat again and connected with the back of Côté’s head.  Côté moved farther away from Yue and fired three more shots, one of which fatally wounded Yue.  He fired a fifth shot at the door when he realized that he was locked inside.  Côté was charged with second degree murder and pleaded not guilty, alleging that he had acted in self‑defence pursuant to ss. 34(2)  and 35  of the Criminal Code .

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Moyens de défense - Légitime défense - Accusé déclaré coupable de meurtre au deuxième degré relativement à la mort par balle d’un commis de magasin après un vol qualifié - Application du moyen de défense de légitime défense à un agresseur initial - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en ne concluant pas que le juge de première instance avait eu tort de conclure que la croyance du demandeur n’était pas objectivement raisonnable relativement au troisième élément du moyen de défense prévu au par. 34(2)  du Code criminel ?

Le 20 février 2006, une caméra de surveillance vidéo a capté des images de M. Côté alors qu’il est entré dans le magasin Magnus Food Store à Winnipeg, portant un fusil chargé qu’il a braqué sur le commis, M. Yue, dans le but de commettre un vol. Pendant qu’il remettait l’argent de la caisse à M. Côté, M. Yue a subrepticement appuyé sur un interrupteur qui a automatiquement verrouillé la porte d’entrée et a saisi un bâton de baseball de derrière le comptoir. Alors que M. Côté s’apprêtait à partir, M. Yue, encore derrière le comptoir, a tenté de le frapper avec le bâton mais l’a manqué. Monsieur Côté s’est retourné et a tiré un coup de feu sur M. Yue mais l’a manqué à son tour. Monsieur Yue a tenté de nouveau de frapper M. Côté avec le bâton et a finalement réussi à l’atteindre derrière la tête. Monsieur Côté s’est éloigné de M. Yue et a tiré trois autres coups de feu, dont un a mortellement blessé M. Yue. Il a tiré un cinquième coup de feu à la porte lorsqu’il s’est rendu compte que celle-ci était verrouillée et qu’il ne pouvait sortir. Monsieur Côté a été accusé de meurtre au deuxième degré et a plaidé non coupable, alléguant avoir agi en légitime défense comme il est prévu aux art. 34(2)  et 35  du Code criminel .

32783                    Judith Day v. James Karagianis and David Craig (N.L.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Supreme Court of Newfoundland and Labrador ‑ Court of Appeal, Numbers 06/99 and 06/101, 2008 NLCA 32, dated June 24, 2008, is dismissed with costs.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour suprême de Terre‑Neuve‑et‑Labrador ‑ Cour d’appel, numéros 06/99 et 06/101, 2008 NLCA 32, daté du 24 juin 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Torts - Duty of care - Professional liability - Civil procedure - Costs - Whether the Court of Appeal erred in upholding the trial decision that the Respondents were not negligent in their treatment of the Applicant - Whether the Court of Appeal erred in overturning the trial judge’s decision on costs and awarding the Respondents costs both at trial and on appeal.

The Applicant brought an action against the Respondents, claiming that they were negligent in misdiagnosing her with bipolar disease and treating her with medications in line with their diagnosis, rather than finding that she had a series of toxic drug reactions and that she suffered from fibromyalgia and chronic fatigue syndrome. The Applicant claimed that the medications prescribed by the Respondents caused her serious harm and that she was illegally detained against her will when she was improperly certified under the Mental Health Act, R.S.N.L. 1990, c.M-9. At trial, the trial judge found that the Respondents had not breached their duty of care to the Applicant; however, costs were not awarded. On appeal, the Applicant’s appeal was dismissed and the Respondents’ cross-appeal on costs was granted.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité délictuelle - Obligation de diligence - Responsabilité professionnelle - Procédure civile - Dépens - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de confirmer la décision de première instance selon laquelle les intimés n’avaient pas été négligents dans leur traitement de la demanderesse? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort d’infirmer la décision du juge de première instance sur les dépens et d’accorder les dépens aux intimés, en première instance et en appel?

La demanderesse a intenté une action contre les intimés, alléguant qu’ils avaient été négligents en diagnostiquant à tort qu’elle souffrait d’une maladie bipolaire et en la traitant avec des médicaments conformément à ce diagnostic, plutôt que de conclure qu’elle avait eu une série de réactions à des drogues toxiques et qu’elle souffrait de fibromyalgie et du syndrome de la fatigue chronique. La demanderesse a allégué que les médicaments que lui avaient prescrits les intimés lui ont causé un tort grave et qu’elle avait été illégalement détenue contre son gré lorsqu’elle a été l’objet d’un certificat mal fondé en vertu de la Mental Health Act, R.S.N.L. 1990, ch. M-9. Au procès, le juge a conclu que les intimés n’avaient pas violé leur obligation de diligence envers la demanderesse; toutefois, aucuns dépens n’ont été accordés. L’appel de la demanderesse a été rejeté et l’appel incident des intimés relativement aux dépens a été accueilli.

32785                    Musqueam Indian Band v. Minister of Public Works and Government Services and Squamish Nation AND BETWEEN Squamish Nation v. Minister of Public Works and Government Services (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the applications for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑454‑07, 2008 FCA 214, dated June 13, 2008, are dismissed with costs to the respondent Minister of Public Works and Government Services.

 La demande de prorogation de délai est accordée et les demandes d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑454‑07, 2008 CAF 214, daté du 13 juin 2008, sont rejetées avec dépens en faveur de l’intimé Minister of Public Works and Government Services.

CASE SUMMARY

Aboriginal law - Duty to consult - Procedure - Interlocutory injunction - Irreparable harm - Federal government selling small parcel of urban-developed land located within First Nation’s traditional territory - Negotiating process for land settlement requiring consultation - How should the courts deal with application for interlocutory injunction? - What are the interests of the First Nation that are to be considered in the analysis of irreparable harm? - Are they economic interests or are they to be consulted and, if appropriate, accommodated by the Crown with respect to the Crown’s proposed action? - Does the right to be consulted and accommodated only exist to prevent economic harm to Aboriginal title or rights, or does it have a fundamental constitutional dimension as part of the reconciliation between the pre‑existence of aboriginal societies and the sovereignty of the Crown? - Whether prospective harm would be compensable in damages, and if so, would justify the refusal of an injunction, in a case of a constitutional failure to consult where an award of damages had not been sought, and could only arise after full aboriginal title litigation.

The Minister of Public Works sought to sell two downtown Vancouver office buildings encompassing some two acres lying within the traditional lands claimed by the Applicant Musqueam with overlapping claims by other First Nations including the Squamish Nation.  A one-hour informational meeting was held with the Musqueam and federal Crown representatives on May 22, 2007, but no further meeting was scheduled.  The Musqueam were of the opinion that this meeting was only a preliminary step to developing a consultation process.  The parcels sold and in communicating the news of the sale to the Musqueam, the federal Crown stated that it was of the view that it had fulfilled any legal obligation to consult with respect to the disposition of the properties.  The Musqueam disagreed. The Musqueam applied for judicial review of the decision to sell the properties and filed a motion for an interlocutory injunction which the Federal Court granted.  The Minister sought judicial review of that decision and the interlocutory injunction was overturned.  The Squamish Nation was added as a party in the appeal before the Federal Court of Appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit des autochtones - Obligation de consulter - Procédure - Injonction interlocutoire - Préjudice irréparable - Le gouvernement fédéral a vendu une petite parcelle de propriété urbaine bâtie située à l’intérieur du territoire traditionnel d’une Première nation - Processus de négociation en vue d’un règlement foncier nécessitant une consultation - Comment les tribunaux doivent-ils traiter les demandes d’injonction interlocutoire? - Quels intérêts de la Première nation doivent-ils être considérés dans l’analyse du préjudice irréparable? - S’agit-il des intérêts économiques, ou bien la Couronne doit-elle consulter la Première nation et, s’il y a lieu, trouver des accommodements à leurs préoccupations relativement aux mesures que se propose de prendre la Couronne? - Le droit à des consultations ou à des accommodements à leurs préoccupations n’existe-t-il que pour empêcher un préjudice économique au titre aborigène ou aux droits ancestraux ou comporte-t-il une dimension constitutionnelle fondamentale qui fait partie de la conciliation entre la préexistence des sociétés autochtones et la souveraineté de la Couronne? - Le préjudice éventuel est-il susceptible d’être indemnisé par des dommages-intérêts et, dans l’affirmative, ce fait justifierait-il le refus d’une injonction dans un cas de défaut constitutionnel de consulter lorsqu’un jugement en dommages-intérêts n’a pas été demandé et ne pourrait être rendu qu’au terme d’une instance sur le fond portant sur le titre aborigène?

Le ministre des Travaux publics a cherché à vendre deux immeubles de bureaux du centre-ville de Vancouver construits sur environ deux acres situés à l’intérieur de terres traditionnelles revendiquées par la bande demanderesse Musqueam et qui faisaient l’objet d’un recoupement de revendications d’autres Premières nations, notamment de la Nation Squamish.  Une rencontre d’information d’une heure a été tenue avec les représentants des Musqueam et de la Couronne fédérale le 22 mai 2007, mais aucune autre rencontre n’avait été prévue. Les Musqueam étaient d’avis que cette rencontre ne représentait qu’une étape préliminaire en vue de l’élaboration d’un processus de consultation.  Les parcelles ont été vendues et en communiquant les nouvelles de la vente aux Musqueam, la Couronne fédérale a affirmé qu’à son avis, elle avait rempli toute obligation légale de consulter à l’égard de l’aliénation des immeubles. Les Musqueam n’étaient pas d’accord. Les Musqueam ont demandé le contrôle judiciaire de la décision de vendre les immeubles et ont déposé une  requête en injonction interlocutoire que la Cour fédérale a accueillie.  Le ministre a demandé le contrôle judiciaire de cette décision et l’injonction interlocutoire a été rejetée.  La nation Squamish a été ajoutée comme partie à l’appel à la Cour d’appel fédérale.

32795                    David George McPhee v. Mainroad Contracting Ltd. (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA035071, 2008 BCCA 254, dated June 17, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA035071, 2008 BCCA 254, daté du 17 juin 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Torts ‑ Negligence ‑ Burden and standard of proof ‑ Sufficiency of reasons ‑ Whether the Court of Appeal erred in holding that the English law, which considers the relative probabilities of the possible causes as a factor in the reasoning process in determining the cause, is not part of the law of Canada ‑ Whether the Court of Appeal erred by holding that a failure to provide an explanatory path linking the findings of fact and the conclusion in a civil case does not amount to a failure to give reasons or insufficient reasons.

On January 31, 1998, the Applicant’s vehicle left the road and overturned in an adjacent field. The Applicant was seriously injured and has no recollection of the accident. There were no witnesses. Much of the evidence consisted of expert evidence as to weather and road conditions, as well as evidence of lay witnesses who were at or near the scene of the accident close to the time it occurred. The Respondent was under contract with the province of British Columbia in which it had road maintenance obligations for an area including Highway 17, where the accident occurred. The Applicant claimed that the accident was caused by black ice.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité délictuelle ‑ Négligence ‑ Fardeau et norme de preuve ‑ Suffisance des motifs ‑ La Cour d’appel a-t-elle eu tort de statuer que le droit anglais, qui considère les probabilités relatives des causes possibles comme un facteur dans le processus de raisonnement pour déterminer la cause, ne fait pas partie du droit du Canada? ‑ La Cour d’appel a-t-elle eu tort de statuer que le fait de ne pas avoir fourni un cheminement explicatif liant les conclusions de fait et l’issue d’une affaire civile n’équivaut pas à un défaut d’avoir fourni des motifs ou à des motifs insuffisants?

Le 31 janvier 1998, le véhicule du demandeur a quitté la route et capoté dans un champ adjacent. Le demandeur a été grièvement blessé et n’a aucun souvenir de l’accident. Il n’y avait aucun témoin. La preuve a consisté en bonne partie de preuves d’experts quant aux conditions météorologiques et routières et de la preuve de témoins ordinaires qui se trouvaient sur la scène ou près de la scène de l’accident près du moment où celui-ci est survenu. L’intimée était lié par un contrat avec la Province de Colombie-Britannique en vertu duquel elle avait des obligations d’entretien de la route dans une région qui comprenait la route 17 où s’est produit l’accident. Le demandeur a allégué que l’accident avait été causé par de la glace noire.

32825                    B.A. v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Numbers C46733 and C46690, 2008 ONCA 556, dated July 11, 2008, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéros C46733 et C46690, 2008 ONCA 556, daté du 11 juillet 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

(Publication ban in case)

Criminal law - Trial - Judgments - Reasons for judgment - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the inadequacy of the trial judge’s reasons did not constitute reversible error - In the face of inadequate reasons, what is the standard to be applied by an appellate court in determining whether the reason for a verdict is “patent on the record”?

The Applicant was charged with sexual assault, sexual exploitation, assault with a weapon, assault, unlawful confinement and uttering a death threat contrary to ss. 271(1) , 153 , 267 (a), 266 , 279(2)  and 264.1(1) (a) of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 , respectively, after the complainant made statements to the police alleging incidents of abuse by the Applicant. The Applicant was tried by judge alone and found guilty on all six counts. He was subsequently sentenced to a conditional sentence of two years’ imprisonment less a day plus three years’ probation. The Applicant’s appeal from conviction was dismissed. The Crown’s cross-appeal from the sentence was allowed and the Applicant was sentenced to a further three and a half years beyond the 18 months he had already served on his conditional sentence on the basis that the original sentence did not adequately reflect the seriousness of the crime and the need for denunciation and deterrence.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

(Ordonnance de non-publication dans le dossier)

Droit criminel - Procès - Jugements - Motifs de jugement - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure que l’insuffisance des motifs du juge de première instance ne constitue pas une erreur justifiant l’infirmation de la décision? - Lorsque les motifs sont insuffisants, quelle norme doit appliquer la Cour d’appel pour trancher la question de savoir si le motif d’un verdict « ressort clairement du dossier »?

Le demandeur a été accusé d’agression sexuelle, d’exploitation sexuelle, d’agression armée, de voies de fait, de séquestration et de menaces de mort contrairement aux art. 271(1) , 153 , 267a) , 266 , 279(2)  et 264.1(1) a) du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C‑46 , respectivement, à la suite de déclarations faites par la plaignante à la police, alléguant des incidents d’abus commis par le demandeur. Le demandeur a subi son procès devant juge seul et déclaré coupable relativement aux six chefs. Il a été condamné par la suite à une peine d’emprisonnement avec sursis de deux ans moins un jour et à trois ans de probation. L’appel de la peine par le demandeur a été rejeté. L’appel incident de la peine par le ministère public a été accueilli et le demandeur a été condamné à une peine d’emprisonnement supplémentaire de trois ans et demi en plus de la peine de 18 mois qu’il avait déjà purgée sur sa peine avec sursis au motif que la peine initiale ne reflétait pas adéquatement la gravité du crime et du besoin de dénonciation et de dissuasion.

32826                    Blue Star Trailer Rentals Inc. v. 407 ETR Concession Company Limited (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C48325, 2008 ONCA 561, dated July 16, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C48325, 2008 ONCA 561, daté du 16 juillet 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Legislation ‑ Interpretation ‑ Contextual interpretation ‑ Whether statutes should be presumptively interpreted such that an innocent party is not made liable for events over which it had no control, absent express statutory language to the contrary ‑ Whether the word ‘vehicle’ in s. 13(1) of the Highway 407 Act, 1998, includes a trailer so that the Respondent is entitled to charge a toll to the person in whose name the vehicle permit of a trailer is issued ‑ Highway 407 Act, 1998, S.O. 1998, c. 28.

The Applicant is a trailer rental company that rents out commercial, highway and cartage trailers.  The Respondent operates 407 Express Toll Route. Pursuant to Highway 407 Act, 1998, S.O. 1998, c. 28, the Respondent can collect tolls for the use of Highway 407. When users of Highway 407 do not have toll devices or choose not to use them, overhead digital cameras photograph the rear licence plates of their vehicles and the owner of the plate is charged. When a trailer, such as those owned by the Applicant, are being towed, the licenced photographed is that of the trailer and not the vehicle pulling the trailer. The Respondent billed the Applicant for tolls for numerous trips and the Applicant did not pay. The Applicant also made no effort to prevent its customers from using Highway 407 nor to recover the amounts charged by the Respondent from its customers. The trial judge found that a ‘trailer’ was not a ‘vehicle’ within the Highway 407 Act, 1998 and, as it was not in control of those renting its trailers, the Respondent was not authorized to collect tolls from the Applicant. The Court of Appeal allowed the appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Législation - Interprétation - Interprétation contextuelle - Les lois doivent-elles être interprétées par présomption de manière à ce qu’une partie innocente ne soit pas tenue responsable d’événements indépendants de sa volonté, en l’absence de disposition contraire dans la loi? - Le mot « véhicule » au par. 13(1) de la Loi de 1998 sur l’autoroute 407 comprend-il une remorque de sorte que l’intimée a le droit de demander un péage à la personne au nom de qui est délivré un certificat d’immatriculation de remorque? - Loi de 1998 sur l’autoroute 407, L.O. 1998, ch. 28.

La demanderesse est une compagnie de location de remorques qui loue des remorques commerciales, routières et de camionnage. L’intimée exploite l’autoroute à péage 407. En vertu de la Loi de 1998 sur l’autoroute 407, L.O. 1998, ch. 28, l’intimée peut percevoir des péages pour l’utilisation de l’autoroute 407. Lorsque les utilisateurs de l’autoroute n’ont pas d’appareil à péage ou choisissent de ne pas en utiliser, des appareils-photo numériques suspendus photographient les plaques d’immatriculation arrière de leurs véhicules et le propriétaire de la plaque est facturé. Lorsqu’une remorque, comme celles qui appartiennent à la demanderesse, est traînée, la plaque photographiée est celle de la remorque et non celle du véhicule qui traîne la remorque. L’intimée a facturé la demanderesse relativement au péage pour plusieurs déplacements et la demanderesse n’a pas payé. La demanderesse n’a pas non plus tenté d’empêcher ses clients d’utiliser l’autoroute 407 ou de recouvrer de ses clients les montants facturés par l’intimée. Le juge de première instance a conclu qu’une remorque n’était pas un « véhicule » au sens de la Loi de 1998 sur l’autoroute 407 et, parce que la demanderesse n’avait pas le contrôle de ceux qui louaient ses remorques, l’intimée n’était pas autorisée à percevoir de péages de la demanderesse. La Cour d’appel a accueilli l’appel.

32841                    K.S. v. C.B. and Children’s Aid Society of the Regional Municipality of Waterloo (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C48405, 2008 ONCA 462, dated June 12, 2008, is dismissed without costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C48405, 2008 ONCA 462, daté du 12 juin 2008, est rejetée sans dépens.

CASE SUMMARY

(Publication ban in case) (Publication ban on party) (Court file contains information that is not available for inspection by the public)

Family law - Child protection - Summary judgment - Whether this is a matter of serious significance concerning the best interest of the children, this family and the public good - Whether the judges erred in fact so as to create a miscarriage of justice.

This is a child protection application whereby the Children’s Aid Society of the Regional Municipality of Waterloo (“CAS”) has brought a motion for summary judgment seeking a finding that the children are in need of protection.  The CAS also seeks an order placing the children with the father, C.B. subject to the CAS’s supervision and also seeks to prohibit access to the children by the mother, K.S.  The motions judge granted an order of summary judgment and a final order for eight months society supervision with the children placed with their father, C.B. subject to the supervision of the CAS.  The motion’s judge however, dismissed the CAS’s motion seeking summary judgment in relation to the denial of access to K.S. finding that a trial on this issue was warranted.  On appeal to the Superior Court of Justice, CAS’s appeal was allowed in that the order was varied to provide for a placement without access to K.S. thus setting aside the order for a trial on the issue of access.  The Court of Appeal dismissed K.S.’s subsequent appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

(Ordonnance de non-publication dans le dossier) (Ordonnance de non-publication visant une partie) (Le dossier de la Cour renferme des renseignements auquel le public n’a pas accès)

Droit de la famille - Protection de l’enfance - Jugement sommaire - L’affaire revêt-elle une grande importance pour ce qui est de l’intérêt supérieur des enfants, la famille en cause et l’intérêt public? - Les juges ont-ils commis une erreur de fait, créant ainsi un déni de justice?

Il s’agit d’une demande de protection de l’enfance par laquelle la Children’s Aid Society of the Regional Municipality of Waterloo (« CAS ») a présenté une motion en jugement sommaire sollicitant une conclusion portant que les enfants ont besoin de protection.  La CAS sollicite également une ordonnance de placement des enfants chez leur père, C.B., sous la supervision de la CAS et demande aussi l’interdiction d’accès aux enfants par la mère, K.S.  Le juge des motions a accordé une ordonnance de jugement sommaire et une ordonnance finale de supervision de huit mois par la société avec le placement des enfants chez leur père, C.B. sous la supervision de la CAS. Toutefois, le juge des motions a rejeté la motion de la CAS sollicitant un jugement sommaire en rapport avec le refus d’accès de K.S., concluant que cette question devait faire l’objet d’un procès. En appel à la Cour supérieure de justice, l’appel de la CAS a été accueilli, c’est-à-dire que l’ordonnance a été modifiée pour prévoir un placement sans accès à K.S., infirmant ainsi l’ordonnance d’un procès sur la question de l’accès.  La Cour d’appel a rejeté l’appel subséquent de K.S.

32761                    City of Calgary v. ATCO Gas and Pipelines Ltd. (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The motion for an order confirming that the City of Calgary has the status to apply for leave to appeal in this case, is granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Numbers 0501‑0102‑AC, 0501‑0171‑AC and 0701‑0048‑AC, 2008 ABCA 200, dated May 27, 2008, is dismissed with costs.

 La requête sollicitant une ordonnance confirmant que la ville de Calgary a qualité pour demander l’autorisation d’interjeter appel en l’espèce est accordée. La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Calgary), numéros 0501‑0102‑AC, 0501‑0171‑AC et 0701‑0048‑AC, 2008 ABCA 200, daté du 27 mai 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Administrative law - Boards and tribunals - Jurisdiction - Judicial review - Legislation - Interpretation  - Whether the determination of whether a regulated utility’s gas storage facility should have been included in the rate base is a question of fact or law - Whether the appellate court erred in determining that only assets used in an operational sense can be part of a regulated utility’s rate base in terms of sections 36 and 37 of the Gas Utilities Act, R.S.A. 2000, c. G-5 - Whether the appellate court misapplied Dunsmuir v. New Brunswick, 2008 SCC 9, by applying a standard of correctness under the guise of a reasonableness standard of review.

The main issue before the Alberta Energy and Utilities Board was whether a gas storage facility operated through a division of the Respondent continues to be used or required to be used to provide service to the public in the context of the Respondent’s regulated business. The facility had ceased to be needed for the Respondent’s operations, but had for decades been used for revenue generation by leasing out excess storage capacity, and had even been expanded for that purpose. The capital costs of the facility have been included in the Respondent’s rate base, and leasing revenues were applied to reduce the calculation of the Respondent’s rates to customers. The Respondent argued that the facility should be withdrawn from its rate base, while the Applicant opposed that.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Organismes et tribunaux administratifs - Compétence - Contrôle judiciaire - Législation - Interprétation  - La question de savoir si l’installation de stockage de gaz d’un service public réglementé aurait dû être comprise dans le tarif de base est-elle une question de fait ou de droit? - La cour d’appel a-t-elle eu tort de statuer que seuls les biens utilisés à des fins d’exploitation peuvent faire partie du tarif de base d’un service public réglementé aux termes des articles 36 et 37 de la Gas Utilities Act, R.S.A. 2000, ch. G-5? - La cour d’appel a-t-elle mal appliqué l’arrêt Dunsmuir c. Nouveau-Brunswick, 2008 CSC 9, en appliquant une norme de la décision correcte sous le couvert d’une norme de contrôle de la raisonnabilité?

La principale question qu’avait à trancher l’Alberta Energy and Utilities Board (l’ « office ») était de savoir si une installation de stockage de gaz et exploitée par une division de l’intimée continue d’être utilisée ou de devoir être utilisée pour fournir le service au public dans le contexte de l’entreprise réglementée de l’intimée. L’installation n’était plus nécessaire aux opérations de l’intimée, mais avait été utilisée pendant des décennies pour la production de revenus par la location de capacité de stockage excédentaire et avait même été agrandie à cette fin. Les dépenses en immobilisations de l’installation avaient été incluses dans le tarif de base de l’intimée et les revenus de location avaient été imputés pour réduire le calcul des tarifs que l’intimée facturait à ses clients. L’intimée a plaidé que l’installation devait être retirée de son tarif de base, alors que la demanderesse s’y est opposée.

32764                    Frontenac Ventures Corporation v. Ardoch Algonquin First Nation, Robert Lovelace, Paula Sherman and Her Majesty the Queen in Right of Ontario - and - Native Women’s Association of Canada (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C48642, 2008 ONCA 534, dated July 7, 2008, is dismissed with costs to the respondents Ardoch Algonquin First Nation, Robert Lovelace and Paula Sherman.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C48642, 2008 ONCA 534, daté du 7 juillet 2008, est rejetée avec dépens en faveur des intimés Ardoch Algonquin First Nation, Robert Lovelace et Paula Sherman.

CASE SUMMARY

Civil procedure - Contempt of court - Injunctions - Interlocutory or interim injunctions - Sentence - Is it possible for a party who has been found in contempt on the basis of a wilful and deliberate breach of a court order to mitigate the sanction for such contempt by collaterally attacking the order that he or she deliberately breached? - Do political protest motives justify the deliberate obstruction of private property and public rights of way, and should such motives be taken into account in mitigation of sentences imposed as a result of the breach of court orders? - Did the Court of Appeal’s application of the principles in R. v. Gladue, [1999] 1 S.C.R. 688, effectively overrule jurisprudence to the effect that aboriginal rights exist within the Canadian legal system and not outside of it?

The Applicant, Frontenac Ventures Corporation, is a private uranium exploration company that holds a mining lease, numerous mining claims and several agreements with private property owners to conduct mining exploration in Frontenac County, Ontario. Frontenac’s lease, mining claims and agreements are all within an area of land subject to an Algonquin land claim (“the land”). The Respondent, Ardoch Algonquin First Nation (“AAFN”), is a First Nation community located in the Ottawa valley in eastern Ontario. The Respondent, Paula Sherman, is a co‑chief of the AAFN, and the Respondent, Robert Lovelace, is a member of the AAFN. In early 2007, these Respondents became aware of mineral claims of the Applicant on the land. In June 2007, the Respondent AAFN and other aboriginal and non-aboriginal community groups engaged in a peaceful protest and blockade, preventing the Applicant from accessing the exploration land. In July 2007, the Applicant commenced an action against the Respondents and others, seeking an injunction to end the blockade and $77 million in compensation. In August 2007, an interim injunction was granted in favour of the Applicant. These Respondents failed to comply with the order, which led to the Applicant’s motion for an interlocutory injunction, which was also granted. Again, these Respondents did not comply with the court order. The Applicant subsequently brought a contempt motion, which was adjourned following agreement by the parties to enter into a mediation in an attempt to resolve the dispute. The mediation eventually failed and the contempt motion was revived. Mr. Lovelace, Ms. Sherman and the AAFN admitted contempt. Mr. Lovelace and Ms. Sherman were sentenced to six months each in jail and fined $25,000 and $15,000, respectively. The AAFN was fined $10,000. The appeal against the sentences was allowed.