Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

January 19, 200162 - 119                                                                   le 19 janvier 2001

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Her Majesty the Queen

Richard Gobeil

A.G. of Canada

v. (28273)

Thomas Allen et al. (F.C.)

Paul Gibney

Douglas H. Mathew

Thorsteinssons

FILING DATE 24.11.2000

Clinton Victor Suzack

Philip Campbell

Frank Addario

Sack Goldblatt Mitchell

v. (28239)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Jane C. Arnup

A.G. for Ontario

FILING DATE 4.12.2000

Larry Drury et al.

Hersch E. Wolch, Q.C.

Wolch, Wilson & De Wit

v. (28306)

Her Majesty the Queen (Man.)

Clyde R. Bond

A.G. of Canada

FILING DATE 4.12.2000

Andrzej Maciorowski

John W. Bruggeman

Law Offices of Robert Kostyniuk, Q.C.

v. (28301)

Liberty Mutual Insurance Company (Ont.)

Audrey P. Ramsay

Aronovitch, Macaulay, Rollo

FILING DATE 4.12.2000

Attorney General of Canada

Marie-Thérèse Boris

A.G. of Canada

v. (28304)

Paul Juliar, et al. (Ont.)

Frank E.P. Bowman

Fraser Milner Casgrain

FILING DATE 6.12.2000

John D. Tilleman

James E. Toone

Dodic Toone Maclean

v. (28302)

Her Majesty the Queen in Right of the Province of British Columbia, et al. (B.C.)

James L. Maxwell

A.G. of British Columbia

FILING DATE 8.12.2000

Sheila Eberts

Kenneth Radnoff, Q.C.

Radnoff, Pearl, Slover Swedko, Dwoskin

v. (28308)

Claude-Alain Burdet in Trust (Ont.)

John A.M. Judge

Stikeman Elliott

FILING DATE 8.12.2000

Syncrude Canada Ltd.

Robert B. White Q.C.

Ms. Jamie Dee Larkam

Lucas Bowker & White

v. (28310)

Walter Strukoff (B.C.)

Greg Cancade

Cancade Crosby

FILING DATE 8.12.2000

The Council of the Cheslatta Carrier Nation

Robert Janes

Pat Hutchings

Woodward & Company

v. (28309)

Her Majesty the Queen in Right of the Province of British Columbia, et al. (B.C.)

Kathryn Kickbush

A.G. of British Columbia

FILING DATE 11.12.2000

Syndicat des employé-es de l’hôpital Saint-Sacrement (CSN)

Jean Laroche

Sauvé et Roy

c. (28312)

Centre hospitalier affilié Universitaire de Québec, pavillon Saint-Sacrement (Qué.)

Pierre Caouette

Cain, Lamarre, Casgrain, Wells

DATE DE PRODUCTION 11.12.2000

Syndicat des professionnels-les et professionnels du CLSC-Ville/Limoilou (CSN)

Jean Laroche

Sauvé et Roy

c. (28311)

CLSC Basse-Ville/Limoilou (Qué.)

Bruno Lepage

Beauvais, Truchon & Associés

DATE DE PRODUCTION 11.12.2000

Gillian Guess

David G. Butcher

Singleton Urquhart

v. (28303)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Peter A. Juk

Blake, Cassels & Graydon LLP

FILING DATE 11.12.2000

Gabor L. Zsoldos

Gabor L. Zsoldos

v. (28262)

Banfill Holovaci (Ont.)

Helen C. Walsh

FILING DATE 12.12.2000

Gabor L. Zsoldos

Gabor L. Zsoldos

v. (28263)

The Ontario Association of Architects (Ont.)

P. John Brunner

Brunner & Lundi

FILING DATE 12.12.2000

Alberta Human Rights Commission

Audrey Dean

Alberta Human Rights Commission

v. (28266)

The City of Calgary et al. (Alta.)

John H. Gescher

City of Calgary

FILING DATE 12.12.2000

Informatique Rodan Inc.

Christian Labonte

c. (28313)

Le Centre universitaire de santé de l’Estrie (CUSE) (Qué.)

Jean-Yves Simard

Lavery, de Billy

DATE DE PRODUCTION 13.12.2000

Willie Gordon

Jean Dury

Rock Vleminckx Dury Lanctôt & Ass.

v. (28314)

Her Majesty the Queen (Que.)

Germain Martin

A.G. of Quebec

FILING DATE 14.12.2000

Chee K. Ling

Craig C. Sturrock

Thomas M. Boddez

Thorsteinssons

v. (28315)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Bruce Harper

A.G. of Canada

FILING DATE 15.12.2000

Alicia Payne

Alicia Payne

v. (28317)

Ontario Board of Inquiry (Human Rights Code) et al. (Ont.)

Margaret Leighton

Human Rights Board of Inquiry

FILING DATE 15.12.2000

James Thomas Eakin

Irwin Koziebrocki

v. (28288)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Milan Rupic

A.G. of Ontario

FILING DATE 18.12.2000

Laurent Lessard

Raynald Turgeon

Turgeon, Turgeon, Roy

c. (28318)

Antonio Gaudet et al. (Qué.)

Jean-François Lamoureux

Robinson, Sheppard, Shapiro

DATE DE PRODUCTION 18.12.2000

Ravi Devgan

Joseph Markin

v. (28319)

Nasim Jiwani et al. (Ont.)

Nasim Jiwani

FILING DATE 18.12.2000

Life Insurance Council et al.

Roger J.F. Lepage

Balfour Moss

v. (28323)

RBC DS Financial Services Inc. et al. (Sask.)

Robert Richards, Q.C.

MacPherson Leslie & Tyerman

FILING DATE 19.12.2000

Manuel Montecatine

Manuel Montecatine

c. (28330)

Sa Majesté la Reine (Qué.)

John Dennis Gerols

Procureur général du Québec

DATE DE PRODUCTION 20.12.2000

Stephen M. Byer

Stephen M. Byer

v. (27894)

The Inspector General of Financial Isntitutions (Que.)

Patrice Pelletier Rivest

Bernard Roy & Associates

FILING DATE 21.12.2000

Sa Majesté la Reine

Stella Gabbino

Lyne Morais

Procureur général du Québec

c. (28322)

Michel Otis (Qué.)

Pierre A. Léger

DATE DE PRODUCTION 21.12.2000

Joan Monteferrante Tardi et al.

Joan Monteferrante Tardi

v. (28325)

Caisse populaire d’Outrement (Que.)

Jean Legault

Lepage Laroche

FILING DATE 21.12.2000

Jacques Biron

Jacques Biron

c. (28327)

Sa Majesté la Reine (C.F.)

Guy Laperrière

Procureur général du Canada

DATE DE PRODUCTION 22.12.2000

Syndicat des travailleurs(euses) d’abattoir de volaille de St-Jean-Baptiste (CSN)

Benoit Laurin

Sauvé et Roy

c. (28321)

Alain Corriveau (Qué.)

Alain Corriveau

DATE DE PRODUCTION 22.12.2000

Stefan Wanczyk et al.

Stephen R. Schachter

Nathanson Schachter & Thompson

v. (28324)

Julia Fraresso (B.C.)

Richard T. Goepel, Q.C.

Watson, Goepel, Maledy

FILING DATE 22.12.2000

The Wawanesa Mutual Insurance Company

Wallace L. Benkendorf, Q.C.

Corbett and Company

v. (28326)

Brent Shepherd et al. (Alta.)

John A. Weir, Q.C.

Weir Bowen

FILING DATE 22.12.2000

The Corporation of the County of Huron Huronview Home for the Aged

Daniel J. Murphy

Donnelly, Murphy

v. (28334)

Service Employees’ Union Local 210 affiliated with Service Employees International Union (Ont.)

James A. Renaud

Renaud Campbell Law Firm

FILING DATE 27.12.2000

442246 B.C. Ltd. et al.

Douglas W. Welder

v. (28329)

Lawrence T. Salloum et al. (B.C.)

Richard R. Sugden, Q.C.

Sugden, McFee and Roos

FILING DATE 27.12.2000

Enron Canada Corp.

A. Robert Anderson

Scott J. Burrell

Blake, Cassels & Graydon LLP

v. (28332)

Campbell’s Industrial Supply Ltd. et al. (Alta.)

Jeffrey N. Thom

Ballem MacInnes

FILING DATE 27.12.2000

Arnold Tracey et al.

Michael E. Royce

Lenczner Slaght Royce Smith Griffin

v. (28328)

Vibron Limited (Ont.)

Lawrence J. Burns

Peace, Burns, Halkiw & Manning

FILING DATE 27.12.2000

Her Majesty the Queen

Harold J. Porter

A.G. of Newfoundland

v. (28337)

Donald Lester Lockyer (Nfld.)

Donald MacBeath, Q.C.

MacBeath, Edwards

FILING DATE 28.12.2000

Oxford Building Maintenance Engineering

M. Celik

v. (28331)

Her Majesty the Queen in Right of Canada represented by Public Works and Government Services Canada (F.C.)

Coleen L. Mitchell

A.G. of Canada

FILING DATE 28.12.2000

The Estate of the late Frederick J. Haas

Joel A. Nitikman

Fraser Milner Casgrain

v. (28338)

Her Majesty the Queen (F.C.)

Linda Bell

Victoria Bryan

A.G. of Canada

FILING DATE 28.12.2000

Cumberland Asset Management et al.

Brian A. Crane, Q.C.

Gowling Lafleur Henderson LLP

v. (28333)

1235866 Ontario Inc. et al. (Ont.)

Frederick L. Myers

Osler, Hoskin & Harcourt LLP

FILING DATE 28.12.2000

JTI-MacDonald Corp. et al.

Peter Richardson

Borden Ladner Gervais LLP

c. (28336)

Conseil québécois sur le tabac et la santé (Qué.)

Yves Lauzon

Lauzon Bélanger

DATE DE PRODUCTION 29.12.2000

Charles Tétreault

Charles Tétreault

c. (28339)

La Banque Laurentienne du Canada (Qué.)

Louise Lévesque

Joli-Coeur, Lacasse, Lemieux, Simard, St-Pierre

DATE DE PRODUCTION 29.12.2000

Bruno Mailhot et al.

Bruno Mailhot

c. (28340)

Ville du Lac Etchemin et al. (Qué.)

Dominique Laflamme

Parent, Doyon, Rancourt

DATE DE PRODUCTION 29.12.2000

Michael King

Michael King

v. (28341)

Jowaks Development Limited, et al. (Ont.)

Joseph M. Steiner

Osler, Hoskin & Harcourt

FILING DATE 29.12.2000

Iamgold International African Mining Gold Corporation

Sheila R. Block

Torys

v. (28335)

Kinbauri Gold Corporation (Ont.)

Paull N. Leamen

Solway, Wright

FILING DATE 29.12.2000

Richard Bastien

Jean-Luc Paris

c. (28320)

Sa Majesté la Reine (Qué.)

James Rondeau

Procureur général du Québec

DATE DE PRODUCTION 5.1.2001

The Corporation of the City of Windsor

Stephen F. Waqué

Borden Ladner Gervais LLP

v. (28272)

Canadian Pacific Railway Company et al. (F.C.)

Peter L. Roy

Fasken Martineau DuMoulin LLP

FILING DATE 9.1.2001

JANUARY 15, 2001 / LE 15 JANVIER 2001

                                          CORAM:  Chief Justice McLachlin and Iacobucci and Bastarache JJ. /

Le juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci et Bastarache

Great Pacific Pumice

v. (28085)

District of Squamish (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Municipal law - By-law - Zoning - Statute - Interpretation - Crown land leased to a private business entity, whether that entity is exempt from compliance with municipal zoning by-laws by virtue of s. 14(2) of the Interpretation Act, R.S.B.C. 1996, c. 238 - Whether the Crown land leased for commercial or other purposes to an individual or a corporation in the private sector comes within the “exclusion” of s. 14(2) of the Interpretation Act - Whether the Court of Appeal erred in law in failing to find that the lessee could not assert the exemption provided by s. 14(2) of the Interpretation Act as a defence to a municipality seeking to enforce its zoning bylaw.

PROCEDURAL HISTORY

United Food and Commercial Workers, Local 319W

v. (28057)

Coca‐Cola Bottling Ltd. and An Arbitration Board

chaired by Ms. Susan B. Barber (Sask.)

NATURE OF THE CASE

Civil rights - Labour law - Arbitration - Collective agreement - Human rights - Discrimination on the basis of disability - Whether employers can discriminate in relation to benefits or terms and conditions of employment against disabled workers who are absent from the workplace due to their disability  - Meaning of the words “actively at work” - Whether a bonus provision in a collective agreement contravened the prohibition in s. 16(1) of The Saskatchewan Human Rights Code, S.S. 1979, c. S-24.1 against discrimination in the terms and conditions of employment on the basis of disability.

PROCEDURAL HISTORY

United Food and Commercial Workers, Local 1400

v. (28058)

The Real Canadian Superstore, (a division of Westfair Foods Ltd.) and

An Arbitration Board chaired by Merrilee Rasmussen, Q.C. (Sask.)

NATURE OF THE CASE

Civil rights - Labour law - Arbitration - Collective agreement - Human rights - Discrimination on the basis of disability - Whether employers can discriminate in relation to benefits or terms and conditions of employment against disabled workers who are absent from the workplace due to their disability - Whether a bonus provision in a collective agreement contravened the prohibition in s. 16(1) of The Saskatchewan Human Rights Code, S.S. 1979, c. S-24.1 against discrimination in the terms and conditions of employment on the basis of disability.

PROCEDURAL HISTORY

National Automobile, Aerospace, Transportation and General Workers Union of Canada

v. (28105)

Sun Life Assurance Company of Canada, Honeywell Limited / Aerospace Division and Morton G. Mitchnick (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Labour law - Arbitration - Jurisdiction - Collective agreement - Long term disability benefits - Whether the Supreme Court’s decisions in St. Anne Nackawic Pulp & Paper Co. Ltd. v. Canadian Paperworkers Union, Local 219, [1986] 1 S.C.R. 704, and Weber v. Ontario Hydro, [1995] 2 S.C.R. 929, and the Ontario Court of Appeal’s decision in Pilon v. International Minerals and Chemical Corp. (1996), 31 O.R. (3d) 210, extend the arbitrator’s exclusive jurisdiction to disputes arising from insured benefit provisions contained in a collective agreement between a union and an employer - Whether the arbitrator has jurisdiction under the common law to add an insurer as a party defendant to arbitration proceedings- Whether an arbitrator has such jurisdiction under s. 48 of the Labour Relations Act, 1995, S.O. 1995, c. 1, Sch. A. - Whether the decision in Pilon is consistent with previous arbitral jurisprudence - Whether the parties to a collective agreement are competent to negotiate substantive benefits that are not enforceable through grievance and arbitration?

PROCEDURAL HISTORY

Coopers and Lybrand, Trustees in Bankruptcy of 350914 Alberta Ltd. (Formerly Noralta Metal Fabricators Inc.), and 350914 Alberta Ltd. (Formerly Noralta Metal Fabricators Inc.)

v. (28090)

The Trustees of the Edmonton Pipe Industry Pension Plan Trust Fund, The Trustees of the Edmonton Pipe Industry Health and Welfare Trust Fund, The Trustees of the Edmonton Pipe Industry Educational Trust Fund, The Trustees of the Edmonton Supplementary Benefit Trust Fund, The Trustees of the Local 488 Market Enhancement Recovery Trust Fund, Local Union 488 of The United Association of Journeymen and Apprentices of the Plumbing and Pipefitting Industry of the United States and Canada, and Board of Trustees of the Edmonton Pipe Industry Pension Plan (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Bankruptcy - Priorities - Exemption from distribution - Trust property - Whether Court of Appeal erred in determining that a common law trust had been created and that the requirement for certainty of subject matter had been satisfied.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Arbour and LeBel JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Arbour et LeBel

David Jonathan Wild

v. (26384)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Murder - Criminal insanity - Jury charge - New psychiatric evidence - Whether new evidence  ought to be admitted for consideration on this application for leave to appeal - Whether the Court of Appeal erred in holding that the evidence of the Crown’s expert witness did not go beyond what is permitted when he commented on the believability of the Applicant’s evidence that he had ingested Ms. Jacobsen’s sleeping pills - Whether the Court of Appeal erred in failing to recognize that the trial judge’s comment with respect to the Applicant’s evidence was so prejudicial as to warrant a new trial - Whether the Court of Appeal erred in holding that the trial judge’s charge was not deficient despite the fact that it defines reasonable doubt as “a doubt based on gaps or loopholes in the evidence” and as a doubt “you could be capable of explaining to other members of the jury.”

PROCEDURAL HISTORY

Joey Martin

v. (28094)

The Director, Adult Forensic Psychiatric Services and

the Attorney General of British Columbia (Crim.)(B.C.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Procedural law - Statutory time limits - Review held after time limit - Whether Court of Appeal erred in concluding that the legislated time limits for holding a hearing under Part XX.1 of the Criminal Code  are directory provisions, not mandatory provisions - What test applies to the not criminally responsible accused, as persons with disabilities protected by s. 15  of the Charter , in interpreting the legislated time limits of Part XX.1.

PROCEDURAL HISTORY

CIBC Mortgage Corporation

c. (27963)

Marcella Vasquez (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Code civil – Droit des biens – Immeubles – Prêt hypothécaire – Interprétation – Code civil du Québec, art. 2778– Dans le cas d’un prêt, l’expression “obligation garantie par hypothèque” réfère-t-elle, non seulement à l’obligation principale du débiteur, mais aussi à l’intérêt payable sur le capital emprunté?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Vadim Gindis

v. (27827)

Ritchie Scott Brisbourne (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Torts - Insurance - Settlements - Unconscionable transactions - Victim of motor vehicle accident settles claim with tortfeaser’s insurer - Whether settlement agreement unconscionable - Analysis to be applied in determination unconscionability - Whether law is in a state of confusion regarding how to determine unconscionability generally or in regard to releases of insurance and tort claims - Whether alternative approaches to determine unconscionability are applied inconsistently between provinces - Whether Court of Appeal erred in setting aside the trial judge’s decision - Whether Court of Appeal substituted conclusions of fact - Whether Court of Appeal erred in holding that the issue of deducting Canadian Pension Plan benefits from an award for lost earnings was moot.

PROCEDURAL HISTORY

Valérie Tremblay

c. (27965)

Le Syndicat des Employées et Employés Professionnels‐les et de bureau, section locale 57 SIEPB, CTC‐FTQ et la Ville de Montréal (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail  - Convention collective  - Admissibilité à une rétroactivité de salaire  -  Employeur et employé  -  Exclure une personne ayant quitté son emploi avant la signature d’une convention collective de l’application rétroactive des mécanismes salariaux est-il contraire au Code du travail, L.R.Q., c. C-27, en ce que cela crée arbitrairement un salaire distinct pour un même travail ?  -  Est-ce contraire aux articles 19 et 46 de la Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., c. C-12? - Syndicats  -  Mandat de représentation  -  Responsabilité civile en dommages-intérêts  -  En négociant une telle clause d’exclusion, le syndicat manque-t-il à son devoir de représentation d’une salariée ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

CORAM:   Gonthier, Major and Binnie JJ. /

Les juges Gonthier, Major et Binnie

A.K.

v. (28028)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Sask.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Evidence - Sentence - Sexual assault - Whether the statutory repeal of corroboration does not apply retrospectively - Whether the statutory repeal of the law of recent complaint does not apply retrospectively - Whether s. 718.3(4) of the Criminal Code  permits consecutive sentencing when two offences ground only one conviction.

PROCEDURAL HISTORY

Andrew James Maxwell

v. (28204)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Sentencing - Whether sentence was unfit and excessive in all the circumstances - Whether trial judge erred in law by imposing a sentence not in parity with the sentence of co-accused.

PROCEDURAL HISTORY

Adam John Spencer

v. (28046)

Mansour's Limited, a body corporate, Casey Realty Limited, a body corporate,

and the Town of Amherst, a body corporate (N.S.)

NATURE OF THE CASE 

Labour law - Workers’ compensation - Worker residing in one province and injured in another during the course of his employment - Whether he is a “worker” pursuant to the Workers’ Compensation Act, R.S.N.S. 1989, c. 508, and therefore barred from suing the Respondents, as employers, under ss. 18 and 20 - Whether Court of Appeal erred in concluding that the Applicant was a “worker” under the Act by incorrectly assessing the effect of his place of residence outside of Nova Scotia on his ability to sustain an action in tort for a workplace accident occurring within the province of Nova Scotia - Whether Court of Appeal erred in failing to address the fact that the Applicant’s employer had not paid into the Nova Scotia Worker’s Compensation scheme and the effect this would have on the Applicant’s ability to sustain his tort action

PROCEDURAL HISTORY

Roy Yaworowski

v. (28089)

Her Majesty the Queen (F.C.)

NATURE OF THE CASE

Taxation - Income tax - Procedure - Taxpayer appeal from assessment dismissed - Extension of time for judicial review dismissed - Whether Tax Court of Canada erred in not allowing the appeal - Whether Tax Court of Canada erred in the interpretation of 39(1)(c) and subsection 50(1) when he states the corporation must be carrying on an active business.

PROCEDURAL HISTORY

Harry Bell, Robert Walkus Senior, Patrick Charlie, Corrine Walkus, Brian Walkus, Doreen Walkus, Johnson Bell, Alvin Walkus, Raymond E. Clair, Joye Walkus, Henry Walkus, Lloyd Walkus, and James Walkus

v. (28065)

Her Majesty the Queen (F.C.)

NATURE OF THE CASE

Taxation - Native law - Assessment - Exemption from income tax for income earned on reserve - Native fishers involved in commercial fishery near reserve but paid from office on reserve - Whether amounts exempt from income tax.

PROCEDURAL HISTORY

JANUARY 18, 2001 / LE 18 JANVIER 2001

27051                    ABBOTT LABORATORIES,  LIMITED, ABBOTT LABORATORIES ‐ v. ‐ NU‐PHARM INC. AND THE MINISTER OF HEALTH CANADA (FC) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs to Nu-Pharm Inc.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens en faveur de Nu-Pharm Inc.

NATURE OF THE CASE

Property law - Patents - Construction - Evidence - Can extrinsic patents be tendered without proof as evidence of their contents - Can extrinsic and later filed patents be used to construe the patent at issue - Can a presumption of lack of obviousness of one process be drawn from the issuance of one or more extrinsic patents on other processes - Can the Federal Court of Appeal disregard all evidence apart from the disputed evidence contained in the extrinsic patents?

PROCEDURAL HISTORY

February 11, 1998

Federal Court (Trial Division)

(Lutfy J.)

Application to prohibit the Minister of National Health from issuing a Notice of Compliance to the Respondent granted

September 28, 1998

Federal Court of Appeal

(Desjardins, Linden and Létourneau JJ.A.)

Appeal allowed; order set aside

November 26, 1998

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

27948                    ERNST & YOUNG, ALAN LARY AND FRED YADA ‐ v. ‐ J.M. WEBSTER, A.B. HUDSON, M.D. AKERLY, G.A. PORTEOUS AND J. COOMBE (B.C.) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Torts - Negligence - Negligent misrepresentation - Respondents bringing action against Applicant accountants for negligent misstatement – Trial judge finding that Respondents had not satisfied evidentiary burden to prove damages and dismissing action - Whether approach to damages for loss of opportunity or chance applies to an action in tort for negligent misrepresentation - Appropriate standard of proof and onus of proof in tort action for negligent misrepresentation involving hypothetical past events -  Whether majority of Court of Appeal applied appropriate standard of appellate review to trial judge’s reasons for judgment.

PROCEDURAL HISTORY

27936                    N.M.P. ‐ v. ‐ HER MAJESTY THE QUEEN (N.S.) (Criminal)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Procedural law - Stay of proceedings - Whether the Court of Appeal erred in failing to enter a stay of proceedings in this prosecution due to an abuse of process derived from the illegal/improper conduct of the police investigator.

PROCEDURAL HISTORY

28021                    KENNETH ROYDON HIBBERT ‐ v. ‐ HER MAJESTY THE QUEEN (B.C.) (Criminal)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d’autorisation d’appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Criminal Law - Procedural Law - Jury Charges - Identification Evidence - Alibis - Whether jury charge with respect to identification evidence was adequate - Whether curative proviso in s. 686(1)(b)(iii) of the Criminal Code , R.S.C.1985, c. C-46 , should have been applied to erroneous instruction to jury that they could infer guilt from a disbelieved alibi even in absence of extraneous evidence of fabrication or contrivance.

PROCEDURAL HISTORY

28032                    MUSQUEAM HOLDINGS LTD., MUSQUEAM PROPRTIES LTD. ‐ v. ‐ ASSESSOR OF AREA #09 ‐ VANCOUVER, THE ATTORNEY GENERAL OF CANADA, THE CITY OF VANCOUVER AND THE UNION OF BRITISH COLUMBIA MUNICIPALITIES (B.C.) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs to The City of Vancouver and The Union of British Columbia Municipalities.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens en faveur de la Ville de Vancouver et l’Union des municipalités de la Colombie-Britannique.

NATURE OF THE CASE

Native law - Municipal law - Assessment - Creation of reserve - Companies holding mortgaged land for use and benefit of First Nation - Land not part of reserve and assessed for municipal taxation - Lands later transferred to First Nation assessment roll - Whether land should be assessed for municipal taxes pursuant to city charter without regard to s. 87 of the Indian Act - Whether s. 36 of the Indian Act properly construed - Whether provincial consent required in Parliament’s exercise of its power under s. 97(24)  of the Constitution Act,  1867  - Whether presumption that legislation constitutionally valid  to be used in determining whether a legislative body acted within its powers.

PROCEDURAL HISTORY

28020                    ATOMIC ENERGY OF CANADA LIMITED ‐ v. ‐ SIERRA CLUB OF CANADA AND THE MINISTER OF FINANCE OF CANADA, THE MINISTER OF FOREIGN AFFAIRS OF CANADA, THE MINISTER OF INTERNATIONAL TRADE OF CANADA AND THE ATTORNEY GENERAL OF CANADA (FC) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is granted with costs.

La demande d’autorisation d’appel est accordée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Interlocutory motion - Confidentiality order - Balance between public interest in open and accessible justice and private interest in ensuring justice between the parties - Proper test to be applied where a litigant seeks an order sealing confidential material to be introduced as evidence in a proceeding  - To what extent should the courts recognize and protect the obligations of confidentiality taken by Canadian companies to sovereign states in respect of proprietary and confidential information received from those states?

PROCEDURAL HISTORY

28029                    CLAYTON CHARLES RUBY ‐ v. ‐ THE SOLICITOR GENERAL (FC) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The applications for leave to appeal and cross-appeal are granted.

Les demandes d’autorisation d’appel et d’appel incident sont accordées.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Civil - Procedural law - Courts - Access to information - Application for personal information from government agencies - Federal Court determining disputes as to whether information should be disclosed - Provision providing for agency’s filing information ex parte with court and that hearing be in camera - Whether s. 51 of the Privacy Act , R.S.C., 1985, c. P-21  violates s. 7  of the Charter - If so, whether violation justified under s. 1  - Whether s. 2(b) Charter infringement caused by s. 51  of the Privacy   Act , found by both courts below,  justified under s. 1 .

PROCEDURAL HISTORY

28037                    SA MAJESTÉ LA REINE ‐ c. ‐ JEANNE D'ARC AUCLAIR, JEAN‐YVES AUCLAIR, DOREIN BOUCHARD, JEAN BOUCHARD ET MARCEL HOVINGTON, RAYMOND HOVINGTON ET VICTOR THIBEAULT ‐ et entre ‐ JEANNE D'ARC AUCLAIR, JEAN‐YVES AUCLAIR, DOREIN BOUCHARD, JEAN BOUCHARD ET MARCEL HOVINGTON ET RAYMOND HOVINGTON ET VICTOR THIBEAULT ‐ c. ‐ SA MAJESTÉ LA REINE  (Qué.) (Criminelle)

CORAM:               Les juges L'Heureux‐Dubé, Bastarache et LeBel.

Les demandes d’autorisation d’appel sont rejetées.

The applications for leave to appeal are dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Preuve - Verdict - Agressions sexuelles - Crédibilité des témoins - Le juge du procès commet-il une erreur de droit s’il ne motive pas sa décision en suivant formellement l’ordre d’analyse de l’arrêt R. c. W(D) (1991) 1 R.C.S. 742, p. 758? - Advenant une réponse affirmative à la première question, la Cour d’appel d’a-t-elle pas erré en droit en refusant d’appliquer la mesure réparatrice de l’article 686(1) b)ii) du Code criminel  - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en utilisant une norme de preuve beaucoup moins rigoureuse que celle exigée par la common law pour ordonner un nouveau procès? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en ne procédant pas à la réévaluation de la preuve afin de déterminer si le verdict est déraisonnable conformément à l’art. 686(1) a)i) du Code criminel  -  et tel que l’avait demandé les requérants en appel?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

28153                    RANDY EDWARD MALCOLM ‐ v. ‐ HER MAJESTY THE QUEEN (Man.) (Criminal)

CORAM:               L'Heureux‐Dubé, Bastarache and LeBel JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal Law - Offences - Sexual assault - Defence - Defence of honest but mistaken belief as to consent - Section 273.2 (b) of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46  - Whether the Court of Appeal of Manitoba erred in law in allowing an appeal against acquittal because the trial judge, in his reasons, failed to discuss the operation and application of s. 273.2 (b) of the Criminal Code  - Whether the Court of Appeal erred in law in interpreting s. 273.2 (b) of the Criminal Code  as requiring the accused to satisfy the Court that he took the steps that a reasonable man, aware of the same circumstances known to the accused at the time, would have taken to ascertain the consent of the complainant before proceeding with the sexual activity - Whether s. 273.2(b) of the Criminal Code  violates s. 7  and s. 11(d)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

PROCEDURAL HISTORY

28193                    EDWIN SALMON ‐ v. ‐ HER MAJESTY THE QUEEN (B.C.) (Criminal)

CORAM:               L'Heureux‐Dubé, Bastarache and LeBel JJ.

The motion for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal Law - Offences - Sexual assault - Defence - Defence of honest but mistaken belief as to consent - Section 273.2 (b) of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46  - Whether the Court of Appeal of Manitoba erred in law in allowing an appeal against acquittal because the trial judge, in his reasons, failed to discuss the operation and application of s. 273.2 (b) of the Criminal Code  - Whether the Court of Appeal erred in law in interpreting s. 273.2 (b) of the Criminal Code  as requiring the accused to satisfy the Court that he took the steps that a reasonable man, aware of the same circumstances known to the accused at the time, would have taken to ascertain the consent of the complainant before proceeding with the sexual activity - Whether s. 273.2(b) of the Criminal Code  violates s. 7  and s. 11(d)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

PROCEDURAL HISTORY

28088                    GARTH ASELFORD, GARTH ASELFORD LIMITED, JOHN MARTIN, J. WALTON MARTIN LIMITED ET 2958‐3838 QUÉBEC INC. ‐ c. ‐ FERNANDE ROSS ET L.G. ROSS LTÉE ‐ et ‐ POISSANT THIBAULT‐PEAT MARWICK THORNE INC., ÈS QUALITÉS DE SYNDIC À LA FAILLITE DE LES PLACEMENTS TANGUAY (1979) LTÉE  (Qué.) (Civile)

CORAM:               Les juges L'Heureux‐Dubé, Bastarache et LeBel.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Faillite - Interprétation des notions de “personnes liées” et de “contrôle” en droit de la faillite - Mauvaise appréciation de la preuve - Responsabilité personnelle des administrateurs d’une corporation à l’égard des préférences qu’aurait reçues la corporation.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27992                    PATRICK BERRY, JAMES DELUCE, JEFFREY KARELSEN, ROBERT JAMES SIMERSON AND ERNEST ZURKAN ‐ v. ‐ CHRIS PULLEY AND TOM FRASER, LARS T. JENSEN AND JAMES GRIFFITH (Ont.) (Civil)

CORAM:               Gonthier, Binnie and Arbour JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d’autorisation d’appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Labour law - Labour Relations - Action for breach of contract - Members of union suing other members of union for breach of contract and seeking remedy of damages - Does a union member who breaches the union constitution incur personal liability for breach of contract to another union member who suffers damage as a result - Whether the lower courts failed to consider the policy considerations raised by this case.

PROCEDURAL HISTORY

28206                    SA MAJESTÉ LA REINE DU CHEF DE LA PROVINCE DU NOUVEAU‐BRUNSWICK REPRÉSENTÉ PAR LE BUREAU DU CONSEIL EXÉCUTIF ET LE CONSEIL DE LA MAGISTRATURE ‐ c. ‐ LE JUGE JOCELYNE MOREAU‐BÉRUBÉ  (N.‐B.) (Civile)

CORAM:               Les juges Gonthier, Binnie et Arbour

Les demandes de sursis sont rejetées et les demandes d’autorisation d’appel sont accordées sans frais.  Il est ordonné que l’audition des pourvois ait lieu pendant la session du printemps 2001 de la Cour.

The applications for a stay are rejected and the applications for leave to appeal are granted without costs.  It is ordered that the hearing of the appeals takes place during the 2001 Spring session of the Court.

NATURE DE LA CAUSE

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Justice naturelle - Compétence - Déontologie judiciaire - Procédure de destitution - Conseil de la magistrature - Interprétation - Article 6.11(4) de la Loi sur la Cour provinciale, L.R.N.-B. 1973, c. P-21 - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en concluant que le Conseil de la magistrature a outrepassé sa compétence en ne respectant pas la règle audi alteram partem - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en concluant que le Conseil de la magistrature était lié par les conclusions de son comité d’enquête - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en s’immisçant dans le débat de la question à savoir si les conclusions de faits tirées par le Conseil de la magistrature constituent un fondement factuel suffisant pour justifier la recommandation en faveur de la destitution de l’intimée et en substituant sa décision à celle du Conseil de la magistrature faisant alors fie de la compétence du Conseil de la magistrature en cette matière?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 24 octobre 2000

Cour suprême du Canada                  

Demande d’autorisation d’appel et requête pour une ordonnance de sursis d’exécution déposées par la demanderesse

Le 26 octobre 2000

Cour suprême du Canada  

Demande d’autorisation d’appel et requête pour une ordonnance de sursis d’exécution et pour une ordonnance prévoyant une audition hâtive déposées par le demandeur

Le 6 novembre 2000

Cour Suprême du Canada

(L’Heureux-Dubé j.)

Les requêtes sont référées au banc saisi des  demandes d’autorisation d’appel

8.1.2001

Before / Devant:  MAJOR J.

Miscellaneous motion

BY/PAR:                Charter Committee on Poverty Issues

IN/DANS:              Tom Dunmore, et al.

v. (27216)

Attorney General for the Province of Ontario, et al. (Ont.)

Autre requête

DISMISSED / REJETÉE    Motion by the Charter Committee on Poverty Issues for reconsideration of the decision of Major J. dated July 21, 2000 denying leave to intervene, is dismissed.

8.1.2001

Before / Devant:  BASTARACHE J.

Motion to extend the time in which to serve and file an application for leave

Richard Martin Bedard

v. (28291)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d'autorisation

REFERRED to the panel seized of the application for leave to appeal. / DÉFÉRÉE à la formation saisie d’une demande d’autorisation d’appel à présenter.

9.1.2001

Before / Devant:  BINNIE J.

Further order on motion for leave to intervene

BY / PAR:              Aboriginal Legal Services of Toronto Inc.

Canadian Association of Chiefs of Police

Canadian Civil Liberties Association

African Canadian Legal Clinic

Attorney General for Ontario

IN/DANS:              Ian Vincent Golden

v. (27547)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

Autre ordonnance sur une requête en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Aboriginal Legal Services of Toronto Inc., the Canadian Association of Chiefs of Police, the Canadian Civil Liberties Association, the African Canadian Legal Clinic and the Attorney General of Ontario for leave to intervene in the above appeal and pursuant to the orders of June 29, 2000 and November 7, 2000 thereon;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said interveners are granted permission to present oral argument at the hearing of the appeal not to exceed the time allowed respectively to each of them as follows:

-               The Aboriginal Legal Services of Toronto:                     15 minutes

-               The Canadian Association of Chiefs of Police:              15 minutes

-               The Canadian Civil Liberties Association:                      15 minutes

-               The African Canadian Legal Clinic:                  15 minutes

-               The Attorney General of Ontario:                                     15 minutes

9.1.2001

Before / Devant:  THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondents’ factum, record and book of authorities

Sa Majesté la Reine

c. (27579)

Roger Craig Denton (Crim.)(Qué.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et  déposer les mémoire, dossier et cahier de jurisprudence et de doctrine des intimés

and between

Sa Majesté la Reine

c. (27581)

Neil Peters (Crim.)(Qué.)

GRANTED / ACCORDÉE    Délai prorogé au 19 janvier 2001.

9.1.2001

Before / Devant:  THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the appellants’ record and factum

Richard Sauvé et al.

v. (27677)

Chief Electoral Officer of Canada, et al. (F.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et  déposer les dossier et mémoire des appelants

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to March 1, 2001.

10.1.2001

Before / Devant:  IACOBUCCI J.

Motion for extension of time and leave to intervene

BY/PAR:                Attorney General of New Brunswick

IN/DANS:              The General Manager, Liquor Control and Licensing Branch

v. (27371)

Ocean Port Hotel Limited (B.C.)

Requête en prorogation de délai et en autorisation d'intervenir

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Attorney General of New Brunswick for an extension of time and  for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion for an extension of time and for leave to intervene of the applicant Attorney General of New Brunswick is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length to be served and filed on or before February 12, 2001.

The request to present oral argument is deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the interveners.

The intervener shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record  of the parties.

Pursuant to Rule 18(6) the intervener shall pay to the appellant and respondent any additional disbursements occasioned to the appellant and respondent by the intervention.

11.1.2001

Before / Devant:  BASTARACHE J.

Motion for leave to intervene

BY/PAR:                Friends of the Earth

West Coast Environment Law Association

Canadian Association of Physicians for the Environment

IN/DANS:              John Hollick

v. (27699)

The City of Toronto (Ont.)

Requête en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Friends of the Earth, West Coast Environment Law Association and Canadian Association of Physicians for the Environment  for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion for leave to intervene of the applicants Friends of the Earth, West Coast Environment Law Association and Canadian Association of Physicians for the Environment is granted and the applicants shall be entitled to serve and file a joint factum not to exceed 20 pages in length.

The request to present oral argument is deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the interveners.

The interveners shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record  of the parties.

Pursuant to Rule 18(6) the interveners shall pay to the appellant and respondent any additional disbursements occasioned to the appellant and respondent by the interventions.

11.1.2001

Before / Devant:  THE REGISTRAR

Motion to file a memorandum of argument on leave to appeal of over 20 pages

James Thomas Eakin

v. (28288)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

Requête pour permission de déposer un mémoire sur une demande d'autorisation de plus de 20 pages

GRANTED / ACCORDÉE    Motion to file a memorandum of argument of 35 pages is granted.

12.1.2001

Before / Devant:  BASTARACHE J.

Motion for leave to intervene

BY/PAR:                Canadian Bankers Association

IN/DANS:              Bank of Montreal

v. (28224)

Korico Enterprises Limited, et al. (Ont.)

Requête en autorisation d'intervention

DISMISSED / REJETÉE

15.1.2001

CORAM: Gonthier, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

Motion to quash / Motion for leave to intervene

Frédéric St-Jean

c. (27515)

Denis Mercier (Qué.)

Requête en annulation / Requête en autorisation d'intervention

Louis Terriault et David Platts pour la requête en annulation.

Michel-C. Chabot pour l’appelant.

Jean Renaud pour la Société de l’assurance automobile du Québec.

MOTION TO QUASH DISMISSED WITH COSTS / REQUÊTE EN ANNULATION REJETÉE AVEC DÉPENS

MOTION FOR LEAVE TO INTERVENE DISMISSED WITH COSTS / REQUÊTE EN AUTORISATION D’INTERVENTION REJETÉE AVEC DÉPENS

LE JUGE GONTHIER (oralement au nom de la Cour):

CONSIDÉRANT d’une part que la requête en annulation soulève un moyen nouveau reposant sur l’interprétation à donner à l’art. 4 de la Loi de l’assurance automobile et la portée de l’immunité qu’il prévoit ainsi que la réception par l’appelant d’indemnités de la Société de l’assurance automobile du Québec;

CONSIDÉRANT que ce moyen était susceptible d’être soulevé antérieurement;

CONSIDÉRANT par ailleurs que la révision de la décision administrative des prestations et leur versement à l’appelant n’entraîne pas renonciation de plein droit par l’appelant à ses droits contre l’intimé pour dommages non causés par un accident d’automobile;

Pour ces motifs, la requête en annulation d’appel est rejetée avec dépens. 

Quant à la demande de permission d’intervention de la part de la Société de l’assurance automobile du Québec, vu la décision rendue sur la requête en annulation, cette demande d’intervention est rejetée comme n’étant pas utile, avec dépens.

[translation]

WHEREAS on the one hand the motion to quash raises a new ground based on the interpretation to be given to s. 4 of the Automobile Insurance Act and the scope of the immunity it provides for as well as the receipt by the appellant of compensation from the Société de l’assurance automobile du Québec;

WHEREAS this ground could have been raised earlier;

WHEREAS moreover the review of the administrative decision on the benefits and their payment to the appellant does not result in an automatic waiver by the appellant of his rights against the respondent for damage not caused by an automobile accident;

For these reasons, the motion to quash the appeal is dismissed with costs. 

With respect to the application for leave to intervene by the Société de l’assurance automobile du Québec, in view of the decision on the motion to quash, this application to intervene is dismissed as serving no purpose with costs.

16.1.2001

CORAM:               Chief Justice McLachlin and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

Daniel Matthew Nette

v. (27669)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

Gil D. McKinnon, Q.C. for the appellant.

Richard C.C. Peck, Q.C. and Nikos Harris for the respondent.

Lucy Cecchetto for the intervener the Attorney General for Ontario.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Criminal Law - Murder - Causation - Whether the causation standard for second degree murder is lower that the standard for first degree murder articulated by R. v. Harbottle, [1993] 3 S.C.R. 306, for first degree murder - If the answer to the question is “yes”, was the Appellant’s right to a fair trial prejudiced by the learned trial judge’s misdirection on the standard of causation for second degree murder?

Nature de la cause:

Droit criminel - Meurtre - Causalité - La norme de causalité applicable au meurtre au deuxième degré est-elle moins élevée que celle applicable au meurtre au premier degré énoncée dans l’arrêt R. c. Harbottle, [1993] 3 R.C.S. 306? - Si la réponse est «oui», la directive erronée du juge du procès quant à la norme de causalité applicable au meurtre au deuxième degré a‐t‐elle porté préjudice au droit de l’appelant à un procès équitable?

16.1.2001

CORAM:               Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

Her Majesty the Queen

v. (27543)

Ulybel Enterprises Limited (Crim.)(Nfld.)

Graham R. Garton, Q.C. and Gordon S. Campbell for the appellant.

John R. Sinnott, Q.C. for the respondent.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Criminal Law - Seizure - Defence - Evidence - Maritime Law - Fisheries - Procedural Law - Courts - Jurisdiction - Statutes - Interpretation - Seizure and sale of ship - Forfeiture of sales proceeds - Whether the continued physical detention of a thing seized pursuant to s. 51 of the Fisheries Act is a condition precedent to an order of forfeiture under the Act - Whether a convicting court has jurisdiction under section 72(1) of the Fisheries Act to order the forfeiture of the proceeds of sale of a thing seized pursuant to section 51 of the Act where the thing giving rise to the proceeds has been sold pursuant to authority other than the Fisheries Act, and by order of another court - Whether the Federal Court of Canada has the jurisdiction to preserve the rights of parties arising under the Fisheries Act.

Nature de la cause:

Droit criminel - Mise sous séquestre - Défense - Preuve - Droit maritime - Pêches - Droit procédural - Tribunaux - Compétence - Lois - Interprétation - Saisie et vente d’un navire - Confiscation du produit de la vente - La mise sous séquestre continue d’un bien saisi en vertu de l’art. 51 de la Loi sur les pêches est-elle une condition préalable à la délivrance d’une ordonnance de confiscation en application de la Loi? - Le tribunal qui a rendu un verdict de culpabilité peut-il, en vertu du par. 72(1) de la Loi sur les Pêches, ordonner la confiscation du produit de la vente d’un bien saisi aux termes de l’art. 51 de la Loi lorsque le bien qui a généré le produit de la vente a été vendu en vertu d’un pouvoir autre que celui conféré par la Loi sur les Pêches et suivant l’ordonnance rendue par un autre tribunal? - La Cour fédérale du Canada a-t-elle compétence pour conserver les droits des parties qui sont conférés par la Loi sur les Pêches?

17.1.2001

CORAM:               Chief Justice McLachlin and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

Willis Barclay Frederick Boston

v. (27682)

Shirley Isobel Boston (Ont.)

J. Yvonne Pelley and Susan Tindal for the appellant.

Maurice J. Neirinck for the respondent.

Nicole Tellier and Joanna Radbord for the intervener LEAF (written submission only).

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Family law - Spousal support - Material change in circumstances - Pension in payment - Payor having few assets but having pension income of $98,000 per annum -  Recipient spouse having assets of $495,000 but little income - Pension previously subject to equalization of assets with recipient spouse - Method to be used to determine quantum of spousal support payable when pension been previously shared - Whether recipient spouse obliged to invest her assets to produce an income or if not invested, court to impute an income based on those assets.

Nature de la cause:

Droit de la famille - Pension alimentaire au profit d’un époux - Changement important des circonstances - Versement de la pension - Le débiteur ne possède que peu d’actifs, mais reçoit un revenu de pension se chiffrant à 98 000 $ par année - Le conjoint bénéficiaire possède un actif de 495 000 $, mais tire peu de revenus - La pension a déjà fait l’objet d’une péréquation par rapport à l’actif du conjoint bénéficiaire - Méthode à appliquer pour déterminer le montant de la pension alimentaire due lorsque la pension a déjà été partagée -

Le conjoint bénéficiaire est-il tenu de faire des placements sur son actif en vue de produire un revenu

ou, en l’absence de placements, le tribunal doit-il calculer un revenu fondé sur cet actif?

18.1.2001

CORAM:               Chief Justice McLachlin and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

2858-0702 Québec Inc., et al.

c. (27324)

Lac d’Amiante du Québec Ltée (Qué.)

Philippe Casgrain, c.r., Gérard Dugré et Catherine Pilon pour les appelantes.

Marc-André Blanchard et Judith Harvie pour les intervenantes.

James A. Woods, Christopher Richter et Vikki Andrighetti pour l’intimée.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Procedure – Civil Procedure – Evidence – Examination on discovery – Confidentiality of information and documents communicated – Art. 397 and 398 of the Code of Civil Procedure, R.S.Q. c. C-25 – Did the Court of Appeal majority err in ruling that the information and documents a person must disclose on examination on discovery held pursuant to the Code of Civil Procedure are confidential and may not be used for purposes other than this case? – Should the information and documents the respondent was required to communicate in the case at bar remain confidential?

Nature de la cause:

Procédure - Procédure civile - Preuve - Interrogatoire préalable - Confidentialité des renseignements et documents communiqués - Art. 397 et 398 du Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25 - La Cour d'appel à la majorité a-t-elle erré en statuant que les renseignements et documents qu'une personne doit dévoiler lors d'un interrogatoire préalable tenu conformément au Code de procédure civile sont confidentiels et ne peuvent être utilisés à d'autres fins que le présent dossier? - Les renseignements et documents que l'intimée a été requise de communiquer en l'espèce doivent-ils demeurer confidentiels?

JANUARY 18, 2001 / LE 18 JANVIER 2001

26980                    ROBERT WILLIAM LATIMER - v. - HER MAJESTY THE QUEEN and THE ATTORNEY GENERAL OF CANADA, THE ATTORNEY GENERAL FOR ONTARIO, THE CANADIAN CIVIL LIBERTIES ASSOCIATION, THE CANADIAN AIDS SOCIETY, THE COUNCIL OF CANADIANS WITH DISABILITIES, THE SASKATCHEWAN VOICE OF PEOPLE WITH DISABILITIES, THE CANADIAN ASSOCIATION FOR COMMUNITY LIVING, PEOPLE IN EQUAL PARTICIPATION INC., DAWN CANADA: DISABLED WOMEN’S NETWORK CANADA, PEOPLE FIRST OF CANADA, THE CATHOLIC GROUP FOR HEALTH, JUSTICE AND LIFE, THE EVANGELICAL FELLOWSHIP OF CANADA, THE CHRISTIAN MEDICAL AND DENTAL SOCIETY AND PHYSICIANS FOR LIFE (Sask.)(Crim.)

2001 SCC 1 / 2001 CSC 1

CORAM:           The Chief Justice and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci,

Major, Binnie and Arbour JJ.                                                 

The appeals against conviction and sentence are dismissed.  The answers to the constitutional questions are as follows:

1.            Was the learned trial Justice correct in finding that in this specific case, the mandatory minimum sentence prescribed by ss. 235  and 745 (c) of the Criminal Code  would be cruel and unusual punishment in violation of s. 12  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

No.

2.             If the answer to Question 1 is “yes”, can ss. 235  and 745 (c) of the Criminal Code  be justified in this case by s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

It is not necessary to answer this question.

3.             If the answer to Question 2 is “no”, did the learned trial Justice err in granting a constitutional exemption rather than declaring the sections inoperative?

It is not necessary to answer this question.

Les pourvois contre la déclaration de culpabilité et contre la peine sont rejetés.  Les questions constitutionnelles reçoivent les réponses suivantes:

1.             Le juge du procès a‐t‐il eu raison de conclure que, dans le présent cas, l’application de la période minimale d’emprisonnement obligatoire prescrite par l’art. 235 et l’al. 745 c )  du Code criminel  constituerait une peine cruelle et inusitée visée par l’art. 12  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

Non.

2.             Si la réponse à la question 1 est «oui», est‐ce que la validité de l’art. 235 et de l’al. 745 c )  du Code criminel  peut, en l’espèce, être justifiée au sens de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

Il n’est pas nécessaire de répondre à cette question.

3.             Si la réponse à la question 2 est «non», est‐ce que le juge du procès a fait erreur en accordant une exemption constitutionnelle plutôt qu’en déclarant les dispositions inopérantes?

Il n’est pas nécessaire de répondre à cette question.

Robert William Latimer v. Her Majesty the Queen (Crim.)(Sask.)(26980)

Indexed as:  R. v. Latimer / Répertorié:  R. c. Latimer

Neutral citation:  2001 SCC 1. / Référence neutre:  2001 CSC 1.

Judgment rendered January 18, 2001 / Jugement rendu le 18 janvier 2001

Present:  McLachlin C.J. and L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Binnie and Arbour JJ.

Constitutional law ‐‐ Charter of Rights  ‐‐ Cruel and unusual punishment ‐‐ Accused convicted of second degree murder after killing his severely disabled daughter ‐‐ Criminal Code  providing for mandatory minimum sentence of life imprisonment with no chance of parole for 10 years ‐‐ Whether imposition of mandatory minimum sentence for second degree murder constitutes “cruel and unusual punishment” in this case, so that accused should receive constitutional exemption from minimum sentence ‐‐ Canadian Charter of Rights and Freedoms, s. 12  ‐‐ Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C‐46, ss. 235 , 745 (c).

Criminal law – Defences – Defence of necessity – Accused convicted of second degree murder after killing his severely disabled daughter ‐‐ Trial judge removing defence of necessity from jury after counsel’s closing addresses ‐‐ Whether jury should have been allowed to consider defence of necessity – Whether timing of trial judge’s ruling as to availability of defence rendered accused’s trial unfair.

Criminal law ‐‐ Trial ‐‐ Jury ‐‐ Fairness of trial ‐‐ Jury nullification ‐‐ Accused convicted of second degree murder following death of his severely disabled daughter ‐‐ Whether trial unfair because trial judge misled jury into believing it would have some input into appropriate sentence, thereby lessening chance of jury nullification.

The accused was charged with first degree murder following the death of T, his 12‐year‐old daughter who had a severe form of cerebral palsy.  T was quadriplegic and her physical condition rendered her immobile.  She was said to have the mental capacity of a four‐month‐old baby, and could communicate only by means of facial expressions, laughter and crying.  T was completely dependent on others for her care.  She suffered five to six seizures daily, and it was thought that she experienced a great deal of pain.  She had to be spoon‐fed, and her lack of nutrients caused weight loss.  There was evidence that T could have been fed with a feeding tube into her stomach, an option that would have improved her nutrition and health, and that might also have allowed for more effective pain medication to be administered, but the accused and his wife rejected this option.  After learning that the doctors wished to perform additional surgery, which he perceived as mutilation, the accused decided to take his daughter’s life.  He carried T to his pickup truck, seated her in the cab, and inserted a hose from the truck’s exhaust pipe into the cab.  T died from the carbon monoxide.  The accused at first maintained that T had simply passed away in her sleep, but later confessed to having taken her life.  The accused was found guilty of second degree murder and sentenced to life imprisonment without parole eligibility for 10 years; the Court of Appeal upheld the accused’s conviction and sentence, but this Court ordered a new trial.

During the second trial defence counsel asked the trial judge for a ruling,  in advance of his closing submissions, on whether the jury could consider the defence of necessity.  The trial judge told counsel that he would rule on necessity after the closing submissions, and later ruled that the defence was not available.  In the course of its deliberations, the jury sent the trial judge a note inquiring, in part, whether it could offer any input into sentencing.  The trial judge told the jury it was not to concern itself with the penalty.  He added:  “it may be that later on, once you have reached a verdict, you – we will have some discussions about that”.  After the jury returned with a guilty verdict, the trial judge explained the mandatory minimum sentence of life imprisonment, and asked the jury whether it had any recommendation as to whether the ineligibility for parole should exceed the minimum period of 10 years.  Some jury members appeared upset, according to the trial judge, and later sent a note asking him if they could recommend less than the 10‐year minimum.  The trial judge explained that the Criminal Code  provided only for a recommendation over the 10‐year minimum, but suggested that the jury could make any recommendation it liked.  The jury recommended one year before parole eligibility.  The trial judge then granted a constitutional exemption from the mandatory minimum sentence, sentencing the accused to one year of imprisonment and one year on probation.  The Court of Appeal affirmed the conviction but reversed the sentence, imposing the mandatory minimum sentence of life imprisonment without parole eligibility for 10 years.

Held:  The appeals against conviction and sentence should be dismissed.

The defence of necessity is narrow and of limited application in criminal law.  The accused must establish the existence of the three elements of the defence.   First, there is the requirement of imminent peril or danger.  Second, the accused must have had no reasonable legal alternative to the course of action he or she undertook.  Third, there must be proportionality between the harm inflicted and the harm avoided.  Here, the trial judge was correct to remove the defence from the jury since there was no air of reality to any of the three requirements for necessity.  The accused did not himself face any peril, and T’s ongoing pain did not constitute an emergency in this case.  T’s proposed surgery did not pose an imminent threat to her life, nor did her medical condition.  It was not reasonable for the accused to form the belief that further surgery amounted to imminent peril, particularly when better pain management was available.  Moreover, the accused had at least one reasonable legal alternative to killing his daughter:  he could have struggled on, with what was unquestionably a difficult situation, by helping T to live and by minimizing her pain as much as possible or by permitting an institution to do so.  Leaving open the question of whether the proportionality requirement could be met in a homicide situation, the harm inflicted in this case was immeasurably more serious than the pain resulting from T’s operation which the accused sought to avoid.  Killing a person — in order to relieve the suffering produced by a medically manageable physical or mental condition — is not a proportionate response to the harm represented by the non‐life‐threatening suffering resulting from that condition.

It is customary and in most instances preferable for the trial judge to rule on the availability of a defence prior to closing addresses to the jury.  While the timing of the removal of the defence of necessity from the jury’s consideration was later in the trial than usual, it did not render the accused’s trial unfair or violate his constitutional rights.  The trial judge’s decision did not ambush the accused nor should it have caught him unaware.

The trial judge did not prejudice the accused’s rights in replying to the  question from the jury on whether it could offer input on sentencing.  The trial did not become unfair simply because the trial judge undermined the jury’s de facto power to nullify.  In most if not all cases, jury nullification will not be a valid factor in analyzing trial fairness for the accused.  Guarding against jury nullification is a desirable and legitimate exercise for a trial judge; in fact a judge is required to take steps to ensure that the jury will apply the law properly.

The mandatory minimum sentence for second degree murder in this case does not amount to cruel and unusual punishment within the meaning of s. 12  of the Canadian Charter of Rights and Freedom s .  Since in substance the accused concedes the general constitutionality of ss. 235  and 745 (c) of the Criminal Code  as these sections are applied in combination, this appeal is restricted to a consideration of the particularized inquiry and only the individual remedy sought by the accused —  a constitutional exemption — is at issue.  In applying s. 12, the gravity of the offence,  as well as the particular circumstances of the offender and the offence, must be considered.  Here, the minimum mandatory sentence is not grossly disproportionate.  Murder is the most serious crime known to law.  Even if the gravity of second degree murder is reduced in comparison to first degree murder, it is an offence accompanied by an extremely high degree of criminal culpability.  In this case the gravest possible consequences resulted from an act of the most serious and morally blameworthy intentionality.  In considering the characteristics of the offender and the particular circumstances of the offence, any aggravating circumstances must be weighed against any mitigating circumstances.  On the one hand, due consideration must be given to  the accused’s initial attempts to conceal his actions, his lack of remorse, his position of trust, the significant degree of planning and premeditation, and T’s extreme vulnerability.  On the other hand, the accused’s good character and standing in the community, his tortured anxiety about T’s well‐being, and his laudable perseverance as a caring and involved parent must be taken into account.  Considered together the personal characteristics and particular circumstances of this case do not displace the serious gravity of this offence.  Finally, this sentence is consistent with a number of valid penological goals and sentencing principles.  Although in this case the sentencing principles of rehabilitation, specific deterrence and protection are not triggered for consideration, the mandatory minimum sentence plays an important role in denouncing murder.  Since there is no violation of the accused’s s. 12 right, there is no basis for granting a constitutional exemption.

Apart from the foregoing, s. 749  of the Criminal Code  provides for the royal prerogative of mercy, which is a matter for the executive to consider, not the courts.

APPEAL from a judgment of the Saskatchewan Court of Appeal (1998), 131 C.C.C. (3d) 191, 172 Sask. R. 161, 185 W.A.C. 161, 22 C.R. (5th) 380, [1999] 6 W.W.R. 118, [1998] S.J. No. 731 (QL), dismissing the accused’s appeal from his conviction for second degree murder and allowing the Crown’s appeal from the decision of Noble J. (1997), 121 C.C.C. (3d) 326, 12 C.R. (5th) 112, [1997] S.J. No. 701 (QL), [20] granting a constitutional exemption from the mandatory minimum sentence and sentencing the accused to one year of imprisonment and one year on probation.  Appeals against conviction and sentence dismissed.

Edward L. Greenspan, Q.C., Mark Brayford, Q.C., and Marie Henein, for the appellant.

Kenneth W. MacKay, Q.C., and Graeme G. Mitchell, Q.C., for the respondent.

Robert J. Frater and Bradley Allison, for the intervener the Attorney General of Canada.

Michael Bernstein, for the intervener the Attorney General for Ontario.

Kent Roach, for the intervener the Canadian Civil Liberties Association.

R. Douglas Elliott and Patricia A. LeFebour, for the intervener the Canadian AIDS Society.

Robert G. Richards, Q.C., and Heather D. Heavin, for the interveners the Council of Canadians with Disabilities, the Saskatchewan Voice of People with Disabilities, the Canadian Association for Community Living, People in Equal Participation Inc., DAWN Canada:  DisAbled Women’s Network Canada and People First of Canada.

William J. Sammon, for the intervener the Catholic Group for Health, Justice and Life.

David M. Brown and Janet Epp Buckingham, for the interveners the Evangelical Fellowship of Canada, the Christian Medical and Dental Society and Physicians for Life.

Solicitors for the appellant:  Greenspan, Henein & White, Toronto.

Solicitor for the respondent:  The Attorney General for Saskatchewan, Regina.

Solicitors for the intervener the Attorney General of Canada:  Robert J. Frater and Bradley Allison, Ottawa.

Solicitor for the intervener the Attorney General for Ontario:  The Ministry of the Attorney General, Toronto.

Solicitor for the intervener the Canadian Civil Liberties Association:  Kent Roach, Toronto.

Solicitors for the intervener the Canadian AIDS Society:  Elliott & Kim, Toronto.

Solicitors for the interveners the Council of Canadians with Disabilities, the Saskatchewan Voice of People with Disabilities, the Canadian Association for Community Living, People in Equal Participation Inc., DAWN Canada:  DisAbled Women’s Network Canada and People First of Canada:  MacPherson Leslie & Tyerman, Regina.

Solicitors for the intervener the Catholic Group for Health, Justice and Life: Barnes, Sammon, Ottawa.

Solicitors for the interveners the Evangelical Fellowship of Canada, the Christian Medical and Dental Society and Physicians for Life:  Stikeman, Elliott, Toronto.

________________

Présents:  Le juge en chef McLachlin et les juges L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Binnie et Arbour.

Droit constitutionnel ‐‐ Charte des droits ‐‐ Peine cruelle et inusitée ‐‐ Accusé ayant tué sa fille gravement handicapée déclaré coupable de meurtre au deuxième degré ‐‐ Le Code criminel  prévoit une peine minimale obligatoire d’emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle avant 10 ans ‐‐ L’imposition de la peine minimale obligatoire pour meurtre au deuxième degré constitue‐t‐elle «une peine cruelle et inusitée» en l’espèce, de sorte que l’accusé devrait bénéficier d’une exemption constitutionnelle de la peine minimale? ‐‐ Charte canadienne des droits et libertés, art. 12  ‐‐ Code criminel, L.R.C. (1985), ch. C‐46, art. 235 , 745c) .

Droit criminel – Moyens de défense – Moyen de défense fondé sur la nécessité – Accusé ayant tué sa fille gravement handicapée déclaré coupable de meurtre au deuxième degré ‐‐ Élimination par le juge du procès du moyen de défense fondé sur la nécessité après l’exposé final des avocats ‐‐ Le jury aurait‐il dû avoir la possibilité d’examiner le moyen de défense fondé sur la nécessité? – Le moment où le juge du procès a rendu sa décision sur la possibilité d’invoquer la nécessité comme moyen de défense a‐t‐il nui à l’équité du procès de l’accusé?

Droit criminel ‐‐ Procès ‐‐ Jury ‐‐ Équité du procès ‐‐ Annulation par le jury ‐‐ Accusé ayant tué sa fille gravement handicapée déclaré coupable de meurtre au deuxième degré ‐‐ Le fait pour le juge du procès d’induire le jury en erreur en l’amenant à croire qu’il participerait à la détermination de la peine porte‐t‐il atteinte à l’équité du procès en diminuant la possibilité d’annulation par le jury?

L’accusé a été inculpé de meurtre au premier degré à la suite de la mort de T, sa fille de 12 ans qui souffrait d’une paralysie cérébrale grave.  T est quadriplégique et son état physique la rend immobile.  T aurait la capacité mentale d’un bébé de quatre mois et elle ne peut communiquer qu’au moyen d’expressions du visage, de rires et de pleurs.  Elle dépend entièrement des autres pour prendre soin d’elle.  Elle a cinq à six crises d’épilepsie par jour et on croit qu’elle souffre énormément.  Elle doit être nourrie à la cuillère et son manque d’éléments nutritifs lui fait perdre du poids.  Des éléments de preuve démontrent que T aurait pu être nourrie à l’aide d’une sonde positionnée dans son estomac, ce qui aurait amélioré son alimentation et sa santé et aurait également pu permettre l’administration d’analgésiques plus efficaces, mais l’accusé et sa femme ont rejeté cette option.  Après avoir appris que les médecins veulent effectuer une intervention chirurgicale supplémentaire, qu’il percevait comme étant de la mutilation, l’accusé décide d’enlever la vie à sa fille.  Il emmène T à sa camionnette, l’assoit dans la cabine et insère dans la cabine un boyau lié au tuyau d’échappement de la camionnette.  T meurt d’intoxication par le monoxyde de carbone.  L’accusé  soutient d’abord que T est simplement morte dans son sommeil, mais admet plus tard lui avoir enlevé la vie.   L’accusé a été déclaré coupable de meurtre au deuxième degré et condamné à l’emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle avant 10 ans; la Cour d’appel a confirmé cette déclaration de culpabilité ainsi que la peine d’emprisonnement, mais notre Cour a ordonné la tenue d’un nouveau procès.

Au cours du second procès, l’avocat de la défense a demandé au juge du procès de décider, avant sa plaidoirie finale, si le jury pouvait examiner le moyen de défense fondé sur la nécessité.  Le juge du procès l’a informé qu’il se prononcerait sur la nécessité après les exposés finals et a décidé par la suite que ce moyen de défense ne pouvait pas être invoqué.  Au cours de ses délibérations, le jury a fait parvenir au juge du procès une note dans laquelle il lui demandait notamment s’il pouvait participer à la détermination de la peine.  Le juge du procès a répondu aux jurés qu’ils ne devaient pas se soucier de la peine à infliger.  Il a ajouté:  «Il se peut donc que plus tard, lorsque vous aurez prononcé le verdict, vous — nous en discutions».  Après que le jury eut prononcé un verdict de culpabilité, le juge du procès a expliqué la peine minimale obligatoire d’emprisonnement à perpétuité et a demandé aux jurés s’ils avaient une recommandation à faire quant à une prolongation de la période d’inadmissibilité à la libération conditionnelle au‐delà de la période minimale de 10 ans.  Certains jurés ont paru contrariés, selon le juge, et lui ont envoyé par la suite une note dans laquelle ils lui demandaient s’ils pouvaient recommander un délai moindre que la période minimale de 10 ans.  Le juge du procès a expliqué que le Code criminel  ne prévoit que la possibilité d’une recommandation d’une période excédant la période minimale de 10 ans, mais il a indiqué que le jury pouvait recommander ce qu’il voulait.  Le jury a recommandé que le délai préalable à la libération conditionnelle soit d’un an.  Le juge du procès a alors accordé une exemption constitutionnelle de la peine minimale obligatoire, condamnant l’accusé à une peine d’emprisonnement d’un an et à une période de probation également  d’un an.  La Cour d’appel a confirmé la déclaration de culpabilité mais elle a infirmé la peine, imposant la peine minimale obligatoire, soit l’emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle avant 10 ans.

Arrêt:  Les pourvois interjetés contre la déclaration de culpabilité et contre la peine sont rejetés.

Le moyen de défense fondé sur la nécessité est restreint et n’a qu’une application limitée en droit criminel.  L’accusé doit démontrer l’existence de trois éléments avant de pouvoir invoquer la nécessité.  Premièrement, il doit y avoir danger imminent.  Deuxièmement, l’accusé ne doit pas avoir d’autre solution raisonnable et légale que d’agir comme il l’a fait.  Troisièmement, il doit y avoir proportionnalité entre le mal infligé et le mal évité.  En l’espèce, le juge du procès a eu raison de soustraire ce moyen de défense à l’appréciation du jury car il n’y a aucune apparence de vraisemblance quant aux trois exigences relatives à la nécessité.  L’accusé ne courait pas lui‐même un danger et la douleur constante de T ne constituait pas une situation d’urgence en l’espèce.  L’opération que l’on voulait faire subir à T ne mettait pas sa vie en danger et ne risquait pas d’aggraver son état.  Il n’était pas raisonnable que l’accusé croit qu’une intervention chirurgicale de plus constituait un danger imminent, surtout qu’un meilleur contrôle de la douleur était possible.  L’accusé disposait en outre d’au moins une solution raisonnable et légale autre que celle de tuer sa fille:  il aurait pu continuer à endurer ce qui était indiscutablement une situation difficile en aidant T à vivre et en atténuant sa douleur dans toute la mesure du possible, ou permettre à un établissement de s’en charger.  La question de savoir s’il est possible de respecter l’exigence de proportionnalité dans le cas d’un homicide demeurant ouverte, le mal infligé en l’espèce était démesurément plus grave que la douleur qui résulterait de l’intervention chirurgicale de T et que l’accusé cherchait à éviter.  Tuer quelqu’un — dans le but de mettre fin à la douleur produite par un état de santé physique ou mental qui peut être traité par des soins médicaux — n’est pas une réaction proportionnée au mal que constitue une douleur qui ne met pas la vie en danger et qui résulte de cet état de santé.

Il est habituel et, dans la plupart des cas, préférable que le juge du procès se prononce sur la possibilité d’invoquer un moyen de défense avant les exposés finals au jury.  Même si ce moyen de défense a été soustrait à l’examen du jury à une étape plus avancée du procès que d’habitude, cela n’a pas nui à l’équité du procès de l’accusé ni violé ses droits constitutionnels.  La décision du juge du procès n’a pas pris l’accusé par surprise et ne devrait pas l’avoir fait non plus.

Le juge du procès n’a pas porté atteinte aux droits de l’accusé en répondant à la question du jury, qui voulait savoir s’il pouvait participer à la détermination de la peine.  Le procès n’est pas devenu inéquitable du seul fait que le juge du procès a miné le pouvoir d’annulation de fait du jury.  Dans la plupart voire la totalité des cas, l’annulation par le jury n’est pas un élément valable dont il faut tenir compte en analysant l’équité du procès pour l’accusé.  Il est souhaitable et légitime pour le juge du procès d’empêcher l’annulation par le jury; en fait, le juge est tenu de prendre les mesures nécessaires pour que le jury applique la loi correctement.

En l’espèce, la peine minimale obligatoire pour meurtre au deuxième degré ne constitue pas une peine cruelle et inusitée au sens de l’art. 12  de la Charte canadienne des droits et libertés .  Comme l’accusé reconnaît  essentiellement la constitutionnalité générale de l’art. 235 et de l’al. 745 c )  du Code criminel  dans la mesure où ces dispositions sont appliquées ensemble, le présent pourvoi ne porte que sur l’examen particularisé et seule la réparation individuelle sollicitée par l’accusé, à savoir l’exemption constitutionnelle, est en cause.  La gravité de l’infraction ainsi que la situation personnelle du contrevenant et les circonstances particulières de l’infraction doivent être prises en compte aux fins de l’analyse fondée sur l’art. 12.  En l’espèce, la peine minimale obligatoire n’est pas exagérément disproportionnée.  Le meurtre est le crime le plus grave en droit.  Même si la gravité du meurtre au deuxième degré est moindre que dans le cas du meurtre au premier degré, le meurtre au deuxième degré constitue une infraction assortie d’un degré extrêmement élevé de culpabilité criminelle.  En l’espèce, les plus graves conséquences possible ont découlé d’un acte dont l’intentionnalité est la plus grave et la plus moralement coupable.  Quant aux caractéristiques du contrevenant et aux circonstances particulières  de l’infraction, nous devons tenir compte des circonstances aggravantes et des circonstances atténuantes.  D’une part, nous devons prendre dûment en compte les tentatives initiales de l’accusé de dissimuler ses actes, son absence de remords, sa position de confiance, le degré élevé de planification et de préméditation ainsi que l’extrême vulnérabilité de T.  D’autre part, la bonne moralité et la bonne réputation de l’accusé au sein de la collectivité, sa profonde angoisse au sujet du bien‐être de T ainsi que sa persévérance louable en tant que parent qui aime sa fille et prend soin d’elle doivent également entrer en ligne de compte.  Prises ensemble, les caractéristiques personnelles et les circonstances particulières de la présente affaire ne l’emportent pas sur la gravité considérable de cette infraction.  Enfin, la présente peine est compatible avec un certain nombre d’objectifs pénologiques et de principes de détermination de la peine.  Même si les principes de réinsertion sociale, de dissuasion spécifique et de protection qui s’appliquent en matière de détermination de la peine ne doivent pas être pris en considération en l’espèce, la peine minimale obligatoire joue un rôle important dans la dénonciation du meurtre.  Étant donné qu’il n’y a eu aucune atteinte au droit garanti à l’accusé par l’art. 12, rien ne justifie d’accorder une exemption constitutionnelle.

Cela dit, l’art. 749  du Code criminel  prévoit une prérogative royale de clémence, une question qui relève de l’exécutif et non pas des tribunaux.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de la Saskatchewan (1998), 131 C.C.C. (3d) 191, 172 Sask. R. 161, 185 W.A.C. 161, 22 C.R. (5th) 380, [1999] 6 W.W.R. 118, [1998] S.J. No. 731 (QL), qui a rejeté l’appel interjeté par l’accusé de sa déclaration de culpabilité pour meurtre au deuxième degré et qui a accueilli l’appel du ministère public contre la décision du juge Noble (1997), 121 C.C.C. (3d) 326, 12 C.R. (5th) 112, [1997] S.J. No. 701 (QL), [20] par laquelle celui‐ci a accordé une exemption constitutionnelle de la peine minimale obligatoire, condamnant l’accusé à une peine d’emprisonnement d’un an et à une période de probation également d’un an.  Pourvois contre la déclaration de culpabilité et contre la peine rejetés.

Edward L. Greenspan, c.r., Mark Brayford, c.r., et Marie Henein, pour l’appelant.

Kenneth W. MacKay, c.r., et Graeme G. Mitchell, c.r., pour l’intimée.

Robert J. Frater et Bradley Allison, pour l’intervenant le procureur général du Canada.

Michael Bernstein, pour l’intervenant le procureur général de l’Ontario.

Kent Roach, pour l’intervenante l’Association canadienne des libertés civiles.

R. Douglas Elliott et Patricia A. LeFebour, pour l’intervenante la Société canadienne du SIDA.

Robert G. Richards, c.r., et Heather D. Heavin, pour les intervenants le Conseil des Canadiens avec déficiences, la Saskatchewan Voice of People with Disabilities, l’Association canadienne pour l’intégration communautaire, la People in Equal Participation Inc., DAWN Canada: Réseau d’action des femmes handicapées du Canada et Des personnes d’abord du Canada.

William J. Sammon, pour l’intervenant le Catholic Group for Health, Justice and Life.

David M. Brown et Janet Epp Buckingham, pour les intervenants l’Alliance évangélique du Canada, la Christian Medical and Dental Society et Physicians for Life.

Procureurs de l’appelant:  Greenspan, Henein & White, Toronto.

Procureur de l’intimée:  Le procureur général de la Saskatchewan, Regina.

Procureurs de l’intervenant le procureur général du Canada:  Robert J. Frater et Bradley Allison, Ottawa.

Procureur de l’intervenant le procureur général de l’Ontario:  le ministère du Procureur général, Toronto.

Procureur de l’intervenante l’Association canadienne des libertés civiles:  Kent Roach, Toronto.

Procureurs de l’intervenante la Société canadienne du SIDA:  Elliott & Kim, Toronto.

Procureurs des intervenants le Conseil des Canadiens avec déficiences, la Saskatchewan Voice of People with Disabilities, l’Association canadienne pour l’intégration communautaire, la People in Equal Participation Inc., DAWN Canada: Réseau d’action des femmes handicapées du Canada et Des personnes d’abord du Canada:  MacPherson Leslie & Tyerman, Regina.

Procureurs de l’intervenant le Catholic Group for Health, Justice and Life: Barnes, Sammon, Ottawa.

Procureurs des intervenants l’Alliance évangélique du Canada, la Christian Medical and Dental Society et Physicians for Life:  Stikeman, Elliott, Toronto.