Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

BULLETIN OF

PROCEEDINGS

BULLETIN DES

PROCÉDURES

______________________________________________________________________________________________

March 6, 2009                                           263 - 337                                                  Le 6 mars 2009

© Supreme Court of Canada (2009)                                                                                               © Cour suprême du Canada (2009)

ISSN 1193-8536 (Print)                                                                                                                              ISSN 1193-8536 (Imprimé)

ISSN 1918-8358 (Online)                                                                                                                            ISSN 1918-8358 (En ligne)

______________________________________________________________________________________________

CONTENTS                                                                              TABLE DES MATIÈRES

Mikail Moolla

Mikail Moolla

v. (32947)

Her Majesty the Queen (Sask.)

Anthony B. Gerein

A.G. for Saskatchewan

FILING DATE: 11.12.2008

Canadian National Railway Company et al.

Guy J. Pratte

Borden Ladner Gervais

v. (32976)

Canadian Transportation Agency (F.C.)

Glenn G. Hector

Canada Transportation Agency

FILING DATE: 23.01.2009

Agnieska Wojtanowska et al.

Adam J. Ezer

v. (33007)

Daniel Mustard et al. (Ont.)

Antonio Di Domenico

Fasken Martineau DuMoulin LLP

FILING DATE: 02.02.2009

Satinder Paul Singh Dhillon

Stephen J. Grace

Maclaren Cortlett

v. (33003)

Corey Pannu also known as Chamkaur Singh Pannu et al. (B.C.)

Fiona M. Beveridge

McLachlan Brown Anderson

FILING DATE: 09.02.2009

Kieswetter Sales and Leasing Ltd.

Graham M. Bennett

Giffen Lee LLP

v. (32998)

Karel Dobes et al. (Ont.)

James C. Morton

Steinberg Morton Hope & Israel LLP

FILING DATE: 09.02.2009

Alexander Nacewicz, Litigation Administrator for the Estate of Wanda Nacewicz

Alexander Nacewicz

v. (33012)

Norman Schwegel (Ont.)

James W. Sloan

Sloan Strype

FILING DATE: 09.02.2009

Miklos Zibotics

Miklos Zibotics

v. (33018)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Tracy Stapleton

A.G. of Ontario

FILING DATE: 12.02.2009

Optimum Insurance Company Inc.

Harvey L. Morrison

McInnes Cooper

v. (33028)

Brandon Joseph Donovan (N.B.)

Rodney J. Gillis, Q.C.

Gilbert McGloan Gillis

FILING DATE: 17.02.2009

Amnesty International Canada et al.

Paul Champ

Raven, Cameron, Ballantyne & Yazbeck LLP

v. (33029)

Chief of the Defence Staff for the Canadian Forces et al. (F.C.)

J. Sanderson Graham

A.G. of Canada

FILING DATE: 17.02.2009

Peter Dobreff

Peter Dobreff

v. (33036)

Michael Ginsburg (Ont.)

Daniel J. MacKeigan

Siskind, Cromarty, Ivey & Dowler LLP

FILING DATE: 18.02.2009

Peter V. Hartmann

Peter V. Hartmann

v. (33035)

Julie Evelyn Amourgis et al. (Ont.)

Susan M. Sack

O’Donnell, Robertson & Sanfilippo

FILING DATE: 19.02.2009

Spécialiste du bardeau de cèdre

André Bois

Tremblay Bois Mignault Lemay

c. (33033)

Nicholas Smith (Qc)

François Duprat

Robinson Sheppard Shapiro

DATE DE PRODUCTION : 20.02.2009

Justin Contant

Patrice Desbiens

c. (33038)

Sa Majesté la Reine (Qc)

François Allard

Directeur des poursuites criminelles et pénales du Québec

DATE DE PRODUCTION : 20.02.2009

Hazel Ruth Withler et al.

Joseph J. Arvay, Q.C.

Arvay Finlay

v. (33039)

Attorney General of Canada (B.C.)

Donald J. Rennie

A.G. of Canada

FILING DATE: 20.02.2009

Dimitrios Papadopoulos

Dimitrios Papadopoulos

c. (33044)

Communications, Energy and Paperworkers Union of Canada et autre (F.C.)

Michael Cohen

Melançon, Marceau, Grenier & Sciortino

DATE DE PRODUCTION : 20.02.2009

Lorraine Haddad et autres

John M. Maheu

Maheu Durand

c. (32928)

Michaël Haddad, ès qualités de liquidateur à la succession de Madame Marie-Amélie (Emmeline) Haddad (Qc)

Louis Demers

de Grandpré Chait

DATE DE PRODUCTION : 23.02.2009

MARCH 2, 2009 / LE 2 MARS 2009

CORAM:  Chief Justice McLachlin and Abella and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Abella et Rothstein

1.         Lars Ingmar Soderstrom v. Hoffmann‑ La Roche Limited et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (33020)

2.         Marcel Bazinet v. Davies Harley Davidson et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (32903)

3.         Aly F. Jiwan et al. v. Davis & Company, A Partnership (B.C.) (Civil) (By Leave) (32995)

CORAM: Binnie, Fish and Charron JJ.

Les juges Binnie, Fish et Charron

4.         Margaret Horn et al. v. Her Majesty the Queen in Right of Canada as represented by the Minister of National Revenue (F.C.) (Civil) (By Leave) (32967)

5.         Deborah J. Kelly (formerly styled: Deborah J. Hawkes) v. Prince Edward Island Human Rights Commission  (P.E.I.) (Civil) (By Leave) (33000)

6.         Peter Wallace v. Emile Joseph Thibodeau (N.B.) (Civil) (By Leave) (32955)

CORAM: LeBel, Deschamps and Cromwell JJ.

Les juges LeBel, Deschamps et Cromwell

7.         Fédération des producteurs acéricoles du Québec c. Érablière M.D.F. Inc. et autres (Qc) (Civile) (Autorisation) (32933)

8.         Attorney General of Ontario v. Michael J. Fraser on his own behalf and on behalf of the United Food and Commercial Workers Union Canada et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (32968)

9.         Société Radio‑Canada et autres c. Procureur général du Québec et autres (Qc) (Civile) (Autorisation) (32920)

MARCH 5, 2009 / LE 5 MARS 2009

32811                    Dana P. Cousins, Donna M. Keith and Charles M. McNally v. Attorney General of Canada and Marine Atlantic Inc. (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑266‑07, 2008 FCA 226, dated June 26, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑266‑07, 2008 CAF 226, daté du 26 juin 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Pensions ‑ Legislation - Interpretation - Administrative law ‑ Judicial review ‑ Standard of review ‑ Does s. 29(12) of the Pension Benefits Standards Act, 1985 , R.S.C. 1985, c. 32 (2nd Supp .) (“PBSA ”) require the contemporaneous winding up in part of a pension plan and fund following a partial termination of the pension plan? ‑ What is the standard of review of decisions of the Office of the Superintendent of Financial Institutions Canada (“OSFI”) when interpreting s. 29(12)  of the PBSA ?

The Applicants are former employees of the Respondent Marine Atlantic Inc. who were terminated when Marine Atlantic ended some of its ferry services. The Applicants were members of a defined benefit plan registered under the PBSA and regulated by OSFI.  Marine Atlantic filed partial termination reports for approval by OSFI, setting out the accrued benefits of affected members. The accrued benefits were distributed on the basis that there was no requirement to pay out a proportional share of the surplus existing in the plan at the time of the partial terminations of the plan, to affected members. When the Supreme Court of Canada released its decision in Monsanto Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Financial Services), 2004 SCC 54, [2004] 3 S.C.R. 152, determining that s. 70(6) of the Ontario Pension Benefits Act, R.S.O. 1990, c. P.8 requires the distribution of a proportional share of any surplus when a defined benefit plan is partially terminated, the Applicants sought a similar distribution of the surplus in their plan at the time of the partial terminations.  When the Superintendent of Financial Institutions refused to direct a distribution of the surplus, the Applicants brought three applications for judicial review of that decision.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Pensions ‑ Législation ‑ Interprétation ‑ Droit administratif ‑ Contrôle judiciaire ‑ Norme de contrôle ‑ Le paragraphe 29(12) de la Loi de 1985 sur les normes de prestations de pension, L.R.C. 1985, ch.   32 (2 ^e  suppl .) (« LNPP  ») prescrit-il la liquidation partielle contemporaine d’un régime et d’un fonds de pension à la suite d’une cessation partielle du régime de pension? ‑ Quelle est la norme de contrôle des décisions du Bureau du surintendant des institutions financières Canada (« BSIF ») dans l’interprétation du par. 29(12)  de la LNPP ?

Les demandeurs sont d’anciens employés de l’intimée Marine Atlantic Inc. qui ont été licenciés quand Marine Atlantic a cessé de fournir certains de ses services de traversier. Les demandeurs étaient membres d’un régime à prestations déterminées agréé sous le régime de la LNPP et réglementé par le BSIF.  Marine Atlantic a déposé des rapports de cessation partielle pour approbation du BSIF, dans lesquels elle avait indiqué le montant des prestations acquises des participants touchés. Les prestations acquises ont été réparties en partant du principe qu’il n’était pas nécessaire de verser aux participants du régime visés par ces cessations une part proportionnelle de l’excédent existant dans le régime au moment de la cessation. Lorsque la Cour suprême du  Canada a rendu l’arrêt Monsanto Canada Inc. c. Ontario (Surintendant des services financiers), 2004 CSC 54, [2004] 3 R.C.S. 152, statuant que le par. 70(6) de la Loi sur les régimes de retraite de l’Ontario, L.R.O. 1990, ch. P.8 exigeait que l’excédent d’un régime de retraite à prestations déterminées soit répartie au moment de la liquidation partielle en proportion de la partie liquidée du régime, les demandeurs ont demandé une répartition semblable de l’excédent de leur régime au moment des cessations partielles.  Lorsque le surintendant des institutions financières a refusé d’ordonner une répartition de l’excédent, les demandeurs ont présenté trois demandes de contrôle judiciaire de cette décision.

32812                    Dana P. Cousins, Donna M. Keith and Charles M. McNally v. Attorney General of Canada and Marine Atlantic Inc. (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑267‑07, 2008 FCA 226, dated June 26, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑267‑07, 2008 CAF 226, daté du 26 juin 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Pensions ‑ Legislation ‑ Interpretation ‑ Administrative law ‑ Judicial review ‑ Standard of review ‑ Does s. 29(12) of the Pension Benefits Standards Act, 1985 , R.S.C. 1985, c. 32 (2nd Supp .) (“PBSA ”) require the contemporaneous winding up in part of a pension plan and fund following a partial termination of the pension plan? ‑ What is the standard of review of decisions of the Office of the Superintendent of Financial Institutions Canada (“OSFI”) when interpreting s. 29(12)  of the PBSA ?

The Applicants are former employees of the Respondent Marine Atlantic Inc. who were terminated when Marine Atlantic ended some of its ferry services. The Applicants were members of a defined benefit plan registered under the PBSA and regulated by OSFI.  Marine Atlantic filed partial termination reports for approval by OSFI, setting out the accrued benefits of affected members. The accrued benefits were distributed on the basis that there was no requirement to pay out a proportional share of the surplus existing in the plan at the time of the partial terminations of the plan, to affected members. When the Supreme Court of Canada released its decision in Monsanto Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Financial Services), 2004 SCC 54, [2004] 3 S.C.R. 152, determining that s. 70(6) of the Ontario Pension Benefits Act, R.S.O. 1990, c. P.8 requires the distribution of a proportional share of any surplus when a defined benefit plan is partially terminated, the Applicants sought a similar distribution of the surplus in their plan at the time of the partial terminations.  When the Superintendent of Financial Institutions refused to direct a distribution of surplus, the Applicants brought three applications for judicial review of that decision.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Pensions ‑ Législation ‑ Interprétation ‑ Droit administratif ‑ Contrôle judiciaire ‑ Norme de contrôle ‑ Le paragraphe 29(12) de la Loi de 1985 sur les normes de prestations de pension, L.R.C. 1985, ch. 32 (2 ^e  suppl .) (« LNPP  ») prescrit-il la liquidation partielle contemporaine d’un régime et d’un fonds de pension à la suite d’une cessation partielle du régime de pension? ‑ Quelle est la norme de contrôle des décisions du Bureau du surintendant des institutions financières Canada (« BSIF ») dans l’interprétation du par. 29(12)  de la LNPP ?

Les demandeurs sont d’anciens employés de l’intimée Marine Atlantic Inc. qui ont été licenciés quand Marine Atlantic a cessé de fournir certains de ses services de traversier. Les demandeurs étaient membres d’un régime à prestations déterminées agréé sous le régime de la LNPP et réglementé par le BSIF.  Marine Atlantic a déposé des rapports de cessation partielle pour approbation du BSIF, dans lesquels elle avait indiqué le montant des prestations acquises des participants touchés. Les prestations acquises ont été réparties en partant du principe qu’il n’était pas nécessaire de verser aux participants du régime visés par ces cessations une part proportionnelle de l’excédent existant dans le régime au moment de la cessation. Lorsque la Cour suprême du  Canada a rendu l’arrêt Monsanto Canada Inc. c. Ontario (Surintendant des services financiers), 2004 CSC 54, [2004] 3 R.C.S. 152, statuant que le par. 70(6) de la Loi sur les régimes de retraite de l’Ontario, L.R.O. 1990, ch. P.8 exigeait que l’excédent d’un régime de retraite à prestations déterminées soit répartie au moment de la liquidation partielle en proportion de la partie liquidée du régime, les demandeurs ont demandé une répartition semblable de l’excédent de leur régime au moment des cessations partielles.  Lorsque le surintendant des institutions financières a refusé d’ordonner une répartition de l’excédent, les demandeurs ont présenté trois demandes de contrôle judiciaire de cette décision.

32813                    Dana P. Cousins, Donna M. Keith and Charles M. McNally v. Attorney General of Canada and Marine Atlantic Inc. (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑269‑07, 2008 FCA 226, dated June 26, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑269‑07, 2008 CAF 226, daté du 26 juin 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Pensions ‑ Legislation ‑ Interpretation ‑ Administrative law ‑ Judicial review ‑ Standard of review ‑ Does s. 29(12) of the Pension Benefits Standards Act, 1985 , R.S.C. 1985, c. 32 (2nd Supp .) (“PBSA ”) require the contemporaneous winding up in part of a pension plan and fund following a partial termination of the pension plan? ‑ What is the standard of review of decisions of the Office of the Superintendent of Financial Institutions Canada (“OSFI”) when interpreting s. 29(12)  of the PBSA ? ‑ Does the superintendent have the power to reconsider OSFI’s past approvals of partial termination reports that do not provide for the contemporaneous winding up of the pension plan following the partial termination?

The Applicants are former employees of the Respondent Marine Atlantic Inc. who were terminated when Marine Atlantic ended some of its ferry services. The Applicants were members of a defined benefit plan registered under the PBSA and regulated by OSFI.  Marine Atlantic filed partial termination reports for approval by OSFI, setting out the accrued benefits of affected members. The accrued benefits were distributed on the basis that there was no requirement to pay out a proportional share of the surplus existing in the plan at the time of the partial terminations of the plan, to affected members. When the Supreme Court of Canada released its decision in Monsanto Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Financial Services), 2004 SCC 54, [2004] 3 S.C.R. 152, determining that s. 70(6) of the Ontario Pension Benefits Act, R.S.O. 1990, c. P.8 requires the distribution of a proportional share of any surplus when a defined benefit plan is partially terminated, the Applicants sought a similar distribution of the surplus in their plan at the time of the partial terminations.  When the Superintendent of Financial Institutions refused to direct a distribution of surplus, the Applicants brought three applications for judicial review of that decision.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Pensions ‑ Législation ‑ Interprétation ‑ Droit administratif ‑ Contrôle judiciaire ‑ Norme de contrôle ‑ Le paragraphe 29(12) de la Loi de 1985 sur les normes de prestations de pension, L.R.C. 1985, ch.   32 (2 ^e  suppl .) (« LNPP  ») prescrit-il la liquidation partielle contemporaine d’un régime et d’un fonds de pension à la suite d’une cessation partielle du régime de pension? ‑ Quelle est la norme de contrôle des décisions du Bureau du surintendant des institutions financières Canada (« BSIF ») dans l’interprétation du par. 29(12)  de la LNPP ? - Le surintendant a-t-il le pouvoir de réexaminer les approbations antérieures par le BSIF de rapports de cessation partielle qui ne prévoient pas la liquidation contemporaine du régime de pension à la suite de la cessation partielle?

Les demandeurs sont d’anciens employés de l’intimée Marine Atlantic Inc. qui ont été licenciés quand Marine Atlantic a cessé de fournir certains de ses services de traversier. Les demandeurs étaient membres d’un régime à prestations déterminées agréé sous le régime de la LNPP et réglementé par le BSIF.  Marine Atlantic a déposé des rapports de cessation partielle pour approbation du BSIF, dans lesquels elle avait indiqué le montant des prestations acquises des participants touchés. Les prestations acquises ont été réparties en partant du principe qu’il n’était pas nécessaire de verser aux participants du régime visés par ces cessations une part proportionnelle de l’excédent existant dans le régime au moment de la cessation. Lorsque la Cour suprême du  Canada a rendu l’arrêt Monsanto Canada Inc. c. Ontario (Surintendant des services financiers), 2004 CSC 54, [2004] 3 R.C.S. 152, statuant que le par. 70(6) de la Loi sur les régimes de retraite de l’Ontario, L.R.O. 1990, ch. P.8 exigeait que l’excédent d’un régime de retraite à prestations déterminées soit répartie au moment de la liquidation partielle en proportion de la partie liquidée du régime, les demandeurs ont demandé une répartition semblable de l’excédent de leur régime au moment des cessations partielles.  Lorsque le surintendant des institutions financières a refusé d’ordonner une répartition de l’excédent, les demandeurs ont présenté trois demandes de contrôle judiciaire de cette décision.

32814                    Dana P. Cousins v. Attorney General of Canada and Marine Atlantic Inc. (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑270‑07, 2008 FCA 226, dated June 26, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑270‑07, 2008 CAF 226, daté du 26 juin 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Pensions ‑ Legislation ‑ Interpretation ‑ Administrative law ‑ Judicial review ‑ Standard of review ‑ Limitation of actions ‑ Does s. 29(12) of the Pension Benefits Standards Act, 1985 , R.S.C. 1985, c. 32 (2nd Supp .) (“PBSA ”) require the contemporaneous winding up in part of a pension plan and fund following a partial termination of the pension plan? ‑ What is the standard of review of decisions of the Office of the Superintendent of Financial Institutions Canada (“OSFI”) when interpreting s. 29(12)  of the PBSA ? ‑ Has the Applicant brought a timely application for judicial review, or alternatively, met the test for an extension of time, under s. 18.1 of the Federal Courts Act, R.S.C. 1989, c. F‑7?

The Applicant, a former employee of the Respondent Marine Atlantic Inc., was terminated when Marine Atlantic ended some of its ferry services. The Applicant was a member of a defined benefit plan registered under the PBSA and regulated by OSFI.  Marine Atlantic filed partial termination reports for approval by OSFI, setting out the accrued benefits of affected members. The accrued benefits were distributed on the basis that there was no requirement to pay out a proportional share of the surplus existing in the plan at the time of the partial terminations of the plan, to affected members. When the Supreme Court of Canada released its decision in Monsanto Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Financial Services), 2004 SCC 54, [2004] 3 S.C.R. 152, determining that s. 70(6) of the Ontario Pension Benefits Act, R.S.O. 1990, c. P.8 requires the distribution of a proportional share of any surplus when a defined benefit plan is partially terminated, the Applicant sought a similar distribution of the surplus in his plan at the time of the partial terminations.  When the Superintendent of Financial Institutions refused to direct a distribution of surplus, the Applicant brought an application for judicial review of that decision. The Respondents argued that the application was time‑barred.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Pensions ‑ Législation ‑ Interprétation ‑ Droit administratif ‑ Contrôle judiciaire ‑ Norme de contrôle ‑ Prescription - Le paragraphe 29(12) de la Loi de 1985 sur les normes de prestations de pension, L.R.C. 1985, ch. 32 (2 ^e  suppl .) (« LNPP  ») prescrit-il la liquidation partielle contemporaine d’un régime et d’un fonds de pension à la suite d’une cessation partielle du régime de pension? ‑ Quelle est la norme de contrôle des décisions du Bureau du surintendant des institutions financières Canada (« BSIF ») dans l’interprétation du par. 29(12)  de la LNPP ? - Le demandeur a-t-il présenté sa demande de contrôle judiciaire dans le délai prescrit ou, à titre subsidiaire, a-t-il satisfait au critère justifiant une prorogation de délai aux termes de l’art. 18.1  de la Loi sur les Cours f é d é rales , L.R.C. 1985, ch. F-7 ?

Le demandeur, un ancien employé de l’intimée Marine Atlantic Inc., a été licencié quand Marine Atlantic a cessé de fournir certains de ses services de traversier. Le demandeur était membre d’un régime à prestations déterminées agréé sous le régime de la LNPP et réglementé par le BSIF.  Marine Atlantic a déposé des rapports de cessation partielle pour approbation du BSIF, dans lesquels elle avait indiqué le montant des prestations acquises des participants touchés. Les prestations acquises ont été réparties en partant du principe qu’il n’était pas nécessaire de verser aux participants du régime visés par ces cessations une part proportionnelle de l’excédent existant dans le régime au moment de la cessation. Lorsque la Cour suprême du  Canada a rendu l’arrêt Monsanto Canada Inc. c. Ontario (Surintendant des services financiers), 2004 CSC 54, [2004] 3 R.C.S. 152, statuant que le par. 70(6) de la Loi sur les régimes de retraite de l’Ontario, L.R.O. 1990, ch. P.8 exigeait que l’excédent d’un régime de retraite à prestations déterminées soit répartie au moment de la liquidation partielle en proportion de la partie liquidée du régime, le demandeur a demandé une répartition semblable de l’excédent de son régime au moment des cessations partielles.  Lorsque le surintendant des institutions financières a refusé d’ordonner une répartition de l’excédent, le demandeur a présenté une demande de contrôle judiciaire de cette décision. Les intimés ont soutenu que la demande était prescrite.

32815                    Charles McNally v. Attorney General of Canada and Marine Atlantic Inc. (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑271‑07, 2008 FCA 226, dated June 26, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑271‑07, 2008 CAF 226, daté du 26 juin 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Pensions ‑ Legislation ‑ Interpretation ‑ Administrative law ‑ Judicial review ‑ Standard of review ‑ Limitation of actions ‑ Does s. 29(12) of the Pension Benefits Standards Act, 1985 , R.S.C. 1985, c. 32 (2nd Supp .) (“PBSA ”) require the contemporaneous winding up in part of a pension plan and fund following a partial termination of the pension plan? ‑ What is the standard of review of decisions of the Office of the Superintendent of Financial Institutions Canada (“OSFI”) when interpreting s. 29(12)  of the PBSA ? ‑ Has the Applicant brought a timely application for judicial review, or alternatively, met the test for an extension of time, under s. 18.1 of the  Federal Courts Act, R.S.C. 1989, c. F‑7?

The Applicant, a former employee of the Respondent Marine Atlantic Inc., was terminated when Marine Atlantic ended some of its ferry services. The Applicant was a member of a defined benefit plan registered under the PBSA and regulated by OSFI.  Marine Atlantic filed partial termination reports for approval by OSFI, setting out the accrued benefits of affected members. The accrued benefits were distributed on the basis that there was no requirement to pay out a proportional share of the surplus existing in the plan at the time of the partial terminations of the plan, to affected members. When the Supreme Court of Canada released its decision in Monsanto Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Financial Services), 2004 SCC 54, [2004] 3 S.C.R. 152, determining that s. 70(6) of the Ontario Pension Benefits Act, R.S.O. 1990, c. P.8 requires the distribution of a proportional share of any surplus when a defined benefit plan is partially terminated, the Applicant sought a similar distribution of the surplus in his plan at the time of the partial terminations.  When the Superintendent of Financial Institutions refused to direct a distribution of surplus, the Applicant brought an application for judicial review of that decision. The Respondents argued that the application was time-barred.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Pensions ‑ Législation ‑ Interprétation ‑ Droit administratif ‑ Contrôle judiciaire ‑ Norme de contrôle ‑ Prescription - Le paragraphe 29(12) de la Loi de 1985 sur les normes de prestations de pension, L.R.C. 1985, ch. 32 (2 ^e  suppl .) (« LNPP  ») prescrit-il la liquidation partielle contemporaine d’un régime et d’un fonds de pension à la suite d’une cessation partielle du régime de pension? ‑ Quelle est la norme de contrôle des décisions du Bureau du surintendant des institutions financières Canada (« BSIF ») dans l’interprétation du par. 29(12)  de la LNPP ? - Le demandeur a-t-il présenté sa demande de contrôle judiciaire dans le délai prescrit ou, à titre subsidiaire, a-t-il satisfait au critère justifiant une prorogation de délai aux termes de l’art. 18.1  de la Loi sur les Cours f é d é rales , L.R.C. 1985, ch. F-7 ?

Le demandeur, un ancien employé de l’intimée Marine Atlantic Inc., a été licencié quand Marine Atlantic a cessé de fournir certains de ses services de traversier. Le demandeur était membre d’un régime à prestations déterminées agréé sous le régime de la LNPP et réglementé par le BSIF.  Marine Atlantic a déposé des rapports de cessation partielle pour approbation du BSIF, dans lesquels elle avait indiqué le montant des prestations acquises des participants touchés. Les prestations acquises ont été réparties en partant du principe qu’il n’était pas nécessaire de verser aux participants du régime visés par ces cessations une part proportionnelle de l’excédent existant dans le régime au moment de la cessation. Lorsque la Cour suprême du  Canada a rendu l’arrêt Monsanto Canada Inc. c. Ontario (Surintendant des services financiers), 2004 CSC 54, [2004] 3 R.C.S. 152, statuant que le par. 70(6) de la Loi sur les régimes de retraite de l’Ontario, L.R.O. 1990, ch. P.8 exigeait que l’excédent d’un régime de retraite à prestations déterminées soit répartie au moment de la liquidation partielle en proportion de la partie liquidée du régime, le demandeur a demandé une répartition semblable de l’excédent de son régime au moment des cessations partielles.  Lorsque le surintendant des institutions financières a refusé d’ordonner une répartition de l’excédent, le demandeur a présenté une demande de contrôle judiciaire de cette décision. Les intimés ont soutenu que la demande était prescrite.

32899                    Paul Allan Carlson v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time to apply for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA018686, 2005 BCCA 352, dated June 20, 2005, is dismissed.  In any event, had such application been granted, the application for leave to appeal from the said judgment would have been dismissed.

 La demande de prorogation de délai pour solliciter l’autorisation d’appeler de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA018686, 2005 BCCA 352, daté du 20 juin 2005, est rejetée. Quoi qu’il en soit, même si la demande de prorogation avait été accueillie, la demande d’autorisation d’appel aurait été rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal procedure - Appeals - Representation by counsel - Criminal law - Dangerous offenders - Whether there is merit to applications - Whether notice and application for dangerous offender hearing disclose irregularity in dangerous offender proceedings  - Whether notice and application for a dangerous offender hearing and warrant for committal are no good, invalid, null, void, worthless, illegal or not legal - Whether Court of Appeal granted extension of time - Whether matter should have proceeded to final hearing before a panel of the Court of Appeal - Representation by counsel.

In 1993, the Applicant was convicted on one count of rape. In 1994, he was declared a dangerous offender and sentenced to an indeterminate term of incarceration. In 2004, he filed materials in the British Columbia Court of Appeal, seeking a variety of forms of redress and release.  In part, he alleged procedural errors relating to the initiation of the dangerous offender proceedings.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure criminelle - Appels - Représentation par avocat - Droit criminel - Délinquants dangereux - Les demandes sont-elles bien fondées? - L’avis et la demande d’audience en vue de faire déclarer le demandeur délinquant dangereux révèlent-ils une irrégularité de l’instance portant sur cette question? - L’avis et la demande d’audience en vue de faire déclarer le demandeur délinquant dangereux et le mandat d’incarcération sont-ils viciés, invalides, nuls, sans effet ou illégaux? - La Cour d’appel a-t-elle accordé une prorogation de délai? - L’affaire aurait-elle dû suivre son cours jusqu’à une audience finale devant une formation de la Cour d’appel?- Représentation par avocat.

En 1993, le demandeur a été déclaré coupable sous un chef d’accusation de viol. En 1994, il a été déclaré délinquant dangereux et condamné à une peine d’incarcération pour une durée indéterminée. En 2004, il a déposé des documents à la Cour d’appel de la Colombie-Britannique, sollicitant diverses formes de redressement et sa libération.  Il a notamment allégué des erreurs de procédure relatives à l’introduction de l’instance en vue de le faire déclarer délinquant dangereux.

32911                    Albert Adolph Stabner v. Her Majesty the Queen (Sask.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Saskatchewan, Number 1441, 2008 SKCA 145, dated October 29, 2008, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Saskatchewan, numéro 1441, 2008 SKCA 145, daté du 29 octobre 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  ‑ Criminal law ‑ Search and seizure (s. 8) ‑Exclusion of evidence (s. 24(2)) ‑ Whether search warrant issued in the case was unlawful ‑ Whether the Information to Obtain in this case was incapable of establishing reasonable and probable grounds to believe that an offence was being committed by the accused and that evidence would be located at the accused’s dwelling house ‑ Whether the information to obtain was deficient because the sole informer did not have personal knowledge of the allegations made; the informant was not shown to be credible; and there was no police investigation prior to making the decision to search, or any exigent circumstances ‑ Where there was insufficient evidence of the informant’s reliability, can an accused’s previous record and previous suspicion of the accused vest a confidential informant with needed reliability ‑ Can a justice of the peace also act as a bylaw enforcement officer and still be independent and impartial? ‑ Were the reasons given by the Provincial Court and the Court of Appeal sufficient? ‑ Was the Court’s denial of defence and Crown counsel’s request to submit written arguments a breach of natural justice?

The police searched the home of the accused with a search warrant issued pursuant to the Controlled Drug and Substances Act (Canada).  They found 3.9 pounds of marijuana and, on the person of the accused, a large quantity of currency. The accused and his common law wife were charged with an offence contrary to s. 5(2) of the Controlled Drug and Substances Act (Canada).  At the commencement of trial, counsel for the accused requested a voir dire on whether the search warrant issued by the justice of the peace in this case was issued unlawfully, and therefore the ensuing search was unlawful and the evidence obtained as a result of it should be excluded from evidence.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  ‑ Droit criminel ‑ Fouilles et perquisitions (art. 8) ‑ Irrecevabilité d’éléments de preuve (par. 24(2)) ‑ Le mandat de perquisition délivré en l’espèce était-il légal? ‑ La dénonciation en vue d’obtenir un mandat de perquisition en l’espèce permettait-elle d’établir les motifs raisonnables et probables de croire qu’une infraction était en train d’être commise par l’accusé et que des éléments de preuve se trouveraient dans la maison d’habitation de l’accusé? ‑ La dénonciation était-elle déficiente du fait que le seul informateur n’avait pas personnellement connaissance des allégations faites, que la crédibilité de l’informateur n’avait pas été établie, qu’il n’y avait pas eu d’enquête policière avant de prendre la décision de faire la perquisition ou qu’il n’y avait pas de situation d’urgence? ‑ Lorsque la preuve est insuffisante quant à la fiabilité de l’informateur, le casier judiciaire d’un accusé et les soupçons qui ont déjà pesé contre lui confèrent-ils à un informateur la fiabilité voulue? ‑ Un juge de paix peut-il également agir comme agent de la paix tout en demeurant indépendant et impartial? ‑ Les motifs donnés par la Cour provinciale et la Cour d’appel étaient-ils suffisants? ‑ Le rejet de la défense par la Cour et la demande par le ministère public de présenter des plaidoiries par écrit constituent-ils un manquement à la justice naturelle?

Des policiers ont perquisitionné la maison de l’accusé, munis d’un mandat délivré en application de la Loi r é glementant certaines drogues et autres substances   (Canada) .  Ils ont trouvé 3,9 livres de marijuana et, sur la personne de l’accusé, une importante quantité d’argent. L’accusé et sa conjointe de fait ont été accusés d’une infraction prévue au par. 5(2)  de la Loi r é glementant certaines drogues et autres substances   (Canada) .  Au commencement du procès, l’avocat de l’accusé a demandé un voir-dire pour trancher la question de savoir si le mandat de perquisition délivré par le juge de paix en l’espèce avait été délivré légalement, à défaut de quoi la perquisition qui s’en est ensuivie serait illégale et les éléments de preuve obtenus en conséquence devraient être exclus.

32926                    Valery I. Fabrikant v. Hôpital Cité de la Santé de Laval (Que.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The motion to serve and file the application for leave to appeal by fax is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500‑10‑004141‑089, dated November 10, 2008, is dismissed with costs.

 La requête pour signifier et déposer la demande d’autorisation d’appel par télécopieur est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑10‑004141‑089, daté du 10 novembre 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Prisons - Health law - Right to care - Civil procedure - Res judicata- Whether Superior Court erred in applying res judicata to the facts of the case - Whether Court of Appeal erred in dismissing appeal for lack of evidentiary support.

Mr. Fabrikant has been serving a life sentence since 1992. After filing numerous proceedings against a doctor looking after him in prison, he was declared a vexatious litigant on May 30, 2000, and may not institute proceedings before the Superior Court of Quebec without leave of the Chief Justice. In May 2008, Mr. Fabrikant sought authorization to institute a motion for provision of medical care, alleging, in essence, that adequate medical care was maliciously being denied him by correctional and health authorities. The authorization was denied by the Chief Justice. The Court of Appeal dismissed the appeal, and subsequently dismissed Mr. Fabrikant’s motion for revocation.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit carcéral - Droit de la santé - Droit aux soins - Procédure civile - Chose jugée - La Cour supérieure a-t-elle eu tort d’appliquer la chose jugée aux faits en l’espèce?- La Cour d’appel a-t-elle eu tort de rejeter l’appel pour manque de preuve?

Monsieur Fabrikant purge une peine d’emprisonnement à perpétuité depuis 1992. Après avoir intenté de nombreuses procédures contre un médecin qui le soignait en prison, il a été déclaré plaideur vexatoire le 30 mai 2000 et il ne peut introduire d’instance en Cour supérieure du Québec sans l’autorisation du juge en chef. En mai 2008, M. Fabrikant a demandé l’autorisation de présenter une requête pour prestation de soins médicaux, alléguant en substance que les autorités correctionnelles et sanitaires lui refusaient avec malveillance des soins médicaux adéquats. Le juge en chef lui a refusé l’autorisation. La Cour d’appel a rejeté l’appel et a rejeté par la suite la requête en révocation de M. Fabrikant.

32937                    J. Robert Verdun v. Robert M. Astley (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C48843, 2008 ONCA 728, dated October 21, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C48843, 2008 ONCA 728, daté du 21 octobre 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Civil procedure - Torts - Defamation and libel - Commencement of proceedings - Notice of action for libel in a newspaper - Whether notice requirement in s. 5(1) of Libel and Slander Act, R.S.O. 1990, c. L. 12 applies to a counterclaim in an action for defamation - Whether judicially‑defined scope of notice requirement unduly infringes on development of law of qualified privilege - Whether there are unique situations that escape the broad umbrella of s. 5(1) notice - Whether it is fair, reasonable, practical or beneficial to require advance notice of a counterclaim for defamation in a defamation action - Whether equities favour extending the benefit of notice to a non‑media party who has circulated a statement of claim containing harmful allegations to the media with the intent that those allegations be republished in the media - Approach to interpreting defamation legislation.

The Respondent commenced a defamation action against the Applicant.  Three newspaper articles published allegations set out in the Respondent’s statement of claim.  The Applicant served a statement of defence and a counterclaim for defamation without giving written notice of his counterclaim.  The Respondent brought a motion for summary judgment dismissing the counterclaim for failure to comply with the notice requirement set out in s. 5(1) of the Libel and Slander Act, R.S.O. 1990, c. L. 12.  The Applicant brought a motion seeking to amend his statement of defence to plead equitable set‑off.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile - Responsabilité délictuelle - Diffamation - Introduction de l’instance - Avis d’action en diffamation dans un journal - L’obligation de donner un avis prévue au par. 5(1) de la Loi sur la diffamation, L.R.O. 1990, ch. L. 12 s’applique-t-elle à une demande reconventionnelle dans une action en diffamation? - La portée de l’obligation de donner un avis définie par les tribunaux porte-t-elle indûment atteinte au développement du droit en matière d’immunité relative? - Existe-t-il des situations particulières qui échappent à la portée large de l’avis aux termes du par. 5(1)? - Est-il équitable, raisonnable, pratique ou bénéfique d’obliger une partie à donner un avis préalable à une demande reconventionnelle en diffamation dans une action en diffamation? - Des considérations fondées sur l’équité font-elles en sorte qu’il y a lieu de conférer l’avantage d’un avis à une partie autre qu’un média qui a fait circuler une déclaration renfermant des allégations préjudiciables aux médias pour que ces allégations soient publiées de nouveau dans les médias? - Manière d’interpréter la législation sur la diffamation.

L’intimé a introduit une action en diffamation contre le demandeur. Trois articles publiés dans les journaux ont repris les allégations énoncées dans la déclaration de l’intimé. Le demandeur a signifié une défense et une demande reconventionnelle en diffamation sans donner d’avis écrit de sa demande reconventionnelle. L’intimé a présenté une motion en jugement sommaire rejetant la demande reconventionnelle pour défaut d’avoir respecté l’obligation de donner un avis prévue au par. 5(1) de la Loi sur la diffamation, L.R.O. 1990, ch. L. 12. Le demandeur a présenté une motion visant à modifier sa défense pour plaider la compensation en équité.

32946                    Joseph Trevor Halcrow v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for the extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number 0703‑0283‑A, 2008 ABCA 319, dated September 24, 2008, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton), numéro 0703‑0283‑A, 2008 ABCA 319, daté du 24 septembre 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal law - Trials - Mistrial - Trial judge declares mistrial several months after jury’s guilty verdict entered and jury dismissed - Whether trial judge had jurisdiction in these circumstances to declare mistrial.

The Applicant was charged with manslaughter and unauthorized possession of a firearm. On the last day of his trial, the jury delivered a note to the judge, referring to mocking laughter and looks by the Applicant’s brother toward the Crown and jury, assuring the judge that the jury intended to make a fair and honest decision based on the evidence notwithstanding this conduct. The judge brought the note to the attention of the Crown and defence in the absence of the jury. Counsel were aware of the Applicant’s brother’s conduct, and neither asked the judge to remove him. There was no mention of a mistrial until nearly two months after the jury rendered its verdict and was discharged, when the Applicant’s counsel made an application, asserting that the jury was intimidated by the Applicant’s brother. The Crown submitted that the judge had lost jurisdiction to declare a mistrial because he was functus officio once the verdict was recorded. The judge found that he could declare a mistrial and so he did. The appeal of the judge’s declaration of a mistrial was allowed. The issue remains whether the trial judge had jurisdiction in these circumstances to declare a mistrial.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Procès - Procès nul - Le juge de première instance a déclaré la nullité du procès plusieurs mois après l’inscription du verdict de culpabilité rendu par le jury et la libération de celui-ci - Le juge de première instance avait-il compétence en l’espèce pour déclarer la nullité du procès?

Le demandeur a été accusé d’homicide involontaire coupable et de possession non autorisée d’une arme à feu. Le dernier jour de son procès, le jury a remis une note au juge, mentionnant le rire et le regard moqueurs du frère du demandeur dirigés vers l’avocat de la Couronne et le jury, assurant le juge que le jury entendait rendre une décision juste et honnête fondée sur la preuve malgré ce comportement. Le juge a porté la note à l’attention des avocats de la Couronne et de la défense en l’absence du jury. Les avocats étaient au courant du comportement du frère du demandeur et aucun n’a demandé au juge de l’expulser de la salle d’audience. Ce n’est que presque deux mois après que le jury a rendu son verdict et a été libéré qu’il a été question de nullité du procès, lorsque l’avocat du demandeur a présenté une demande en ce sens, affirmant que le jury avait été intimidé par le frère du demandeur. Le ministère public a fait valoir que le juge avait perdu compétence pour déclarer la nullité du procès parce qu’il était dessaisi de l’affaire une fois inscrit le verdict. Le juge a conclu qu’il pouvait déclarer la nullité du procès et c’est ce qu’il a fait. L’appel de la déclaration de nullité du procès par le juge a été accueilli. La question qui demeure en litige est de savoir si le juge de première instance avait compétence en l’espèce pour déclarer la nullité du procès.

32960                    Selwyn Firth v. Eusebio Resendes, Carlos Resendes, Michelle Ahamad and Ali Ahmad (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for the extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Numbers C48743 and M36829, dated October 15, 2008, is dismissed with costs.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéros C48743 et M36829, daté du 15 octobre 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Charter of Rights  - Right to life, liberty and security of person - Fundamental justice - Civil procedure - Time - Adjournment - Torts - Evidence - Charge to jury - Whether trial judge erred in dismissing a constitutional question regarding whether no‑fault provisions of the Insurance Act, R.S.O. 1990, c. I.8, infringe s. 7  of the Charter  - Whether Applicant sincerely intended to appeal  verdicts and orders - Whether Applicant sincerely believed he was following proper procedure by waiting for a costs assessment before filing a notice of motion - Whether motion for extension of time was properly dismissed considering the facts - Whether trial judge erred in not granting extension of  time to allow orthopaedic surgeon to testify - Whether trial judge erred by not charging jury with importance of relative position and speed of vehicle - Whether trial judge erred in awarding costs - Whether Applicant should be allowed to bring appeal to the Court.

The Applicant was injured in a motor vehicle accident.  A jury awarded $10,000 in general damages against Eusebio Resendes and Carlos Resendes.  No liability was found against Michelle Ahamad and Ali Ahamad.  The award of $10,000 was subject to a $15,000 statutory deduction, resulting in a nil judgment.  The Respondents brought a motion to dismiss the action. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte des droits - Droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne - Justice fondamentale - Procédure civile - Délais - Ajournement - Responsabilité civile - Preuve - Exposé au jury - Le juge de première instance a-t-il eu tort de rejeter une question constitutionnelle, c’est-à-dire de savoir si les dispositions relatives à la responsabilité sans égard la faute de la Loi sur les assurances, L.R.O. 1990, c. I.8, violent l’art. 7  de la Charte ? - Le demandeur avait-il sincèrement l’intention d’appeler des verdicts et des ordonnances? - Le demandeur croyait-il sincèrement qu’il respectait la bonne procédure en attendant une taxation des dépens avant de déposer un avis de motion? - La motion en prorogation de délai a-t-elle été rejetée à bon droit compte tenu des faits? - Le juge de première instance a-t-il eu tort de ne pas accorder une prorogation de délai pour permettre au chirurgien orthopédiste de témoigner? - Le juge de première instance a-t-il eu tort de ne pas avoir informé le jury dans son exposé de l’importance de la position et de la vitesse relatives du véhicule? - Le juge de première instance a-t-il commis une erreur dans l’adjudication des dépens? - Le demandeur devrait-il avoir le droit d’interjeter appel à la Cour?

Le demandeur a été blessé dans un accident de la route.  Un jury a condamné Eusebio Resendes et Carlos Resendes à payer 10 000 $ en dommages-intérêts généraux. Michelle Ahamad et Ali Ahamad n’ont pas été tenus responsables.  Le jugement de 10 000 $ faisait l’objet d’une franchise légale de 15 000 $, ce qui a donné lieu à un jugement pour un montant nul. Les intimés ont présenté une motion en rejet de l’action. 

32887                    City of Calgary v. Southland Transportation Ltd., Leeanne Ruth Steele and Vic Sharma AND BETWEEN City of Calgary v. Brenden Robert Frederick Steele an infant by his Father and Next Friend Steven Rory Steele, the said Steven Rory Steele, Her Majesty the Queen in right of Alberta, Southland Transportation Ltd., Leeanne Ruth Steele and Vic Sharma (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Fish and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Numbers 0801‑0028‑AC and 0801‑0033‑AC, 2008 ABCA 321, dated September 25, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Calgary), numéros 0801‑0028‑AC et 0801‑0033‑AC, 2008 ABCA 321, daté du 25 septembre 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Judgment and orders ‑ Summary judgments ‑ Torts ‑ Municipalities ‑ Statutory immunity ‑ Whether application of statutory immunity alone is sufficient to negative a prima facie duty of care in the case of a municipality and preclude a policy analysis under the Anns test? ‑ In determining whether statutory immunity applies to a municipality what role, if any, does an analysis of policy decision immunity and operational decisions play? ‑ Is a case concerning this analysis appropriate for  summary judgment?

Brenden Steele was struck by a car as he attempted to cross a street adjacent to a playground in a park in Calgary.  Several school buses were parked on the side of the road.  “Playground Zone” and “No Parking” signs were not posted in the area.  The City of Calgary was named as a defendant in the action.  The claims against the City of Calgary in part are based on the City’s “Warrant for Playground Zone” and “Manual for Traffic Control Devices” which establish installation practices for traffic control devices and guidelines for establishing playground zones.   The City brought a motion to strike out pleadings and a motion for summary judgment dismissing the claims against it.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Jugements et ordonnances - Jugements sommaires - Responsabilité délictuelle - Immunité légale - L’application de l’immunité légale, à elle seule, suffit-elle à écarter l’obligation de diligence prima facie dans le cas d’une municipalité et fait-elle obstacle à une analyse de la politique suivant le critère établi dans l’arrêt Anns? - Pour trancher la question de savoir si l’immunité légale s’applique à une municipalité, quel rôle joue, le cas échéant, une analyse de l’immunité fondée sur la décision de politique et des décisions opérationnelles? - Convient-il de rendre un jugement sommaire dans une affaire concernant cette analyse?

Brenden Steele a été frappé par une automobile en traversant une rue adjacente à un terrain de jeu dans un parc à Calgary. Plusieurs autobus scolaires étaient garés le long de la route. Aucun panneau de signalisation indiquant qu’il s’agissait d’une zone de terrain de jeu ou que le stationnement y était interdit n’avait été installé dans la zone. La Cité de Calgary a été nommée défenderesse dans l’action. Les allégations contre la Cité de Calgary s’appuient en partie sur deux documents de la ville, soit le « Warrant for Playground Zone » et le « Manual for Traffic Control Devices » qui établissent les pratiques d’installation de dispositifs de signalisation et les lignes directrices pour l’établissement de zones de terrain de jeu. La Cité a présenté une requête en radiation des plaidoiries et une requête en jugement sommaire rejetant les allégations contre elle.

32891                    Edward Pokonzie v. Her Majesty the Queen, Laurentian Publishing, Northern Life, Osprey Media Group and Sudbury Star (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Fish and Charron JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C46577, 2008 ONCA 627, dated September 11, 2008, is dismissed with costs.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C46577, 2008 ONCA 627, daté du 11 septembre 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Civil Procedure - Abuse of process - The Respondents brought a motion to strike the Applicant’s statement of claim on the basis that it disclosed no reasonable cause of action and because it was frivolous, vexatious or otherwise an abuse of process and a motion dismissing the action. The motion was granted and the appeal dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile - Abus de procédure - Les intimées ont présenté une motion en radiation de la déclaration du demandeur, alléguant que celle-ci ne révèle aucune cause raisonnable d’action et qu’elle est frivole, vexatoire ou constitue par ailleurs un abus de procédure et une motion en rejet de l’action. La motion a été accueillie et l’appel a été rejeté.

32900                    ACE INA Insurance v. Aviva Canada Inc. (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Fish and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C47162, 2008 ONCA 671, dated September 30, 2008, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C47162, 2008 ONCA 671, daté du 30 septembre 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Insurance - Automobile insurance - Interpretation of policy endorsement - Whether the Court of Appeal erred in finding the endorsement attached to ACE INA’s automobile insurance policy does not operate so as to exclude coverage for statutory accident benefits in the circumstances of the particular accident.

A worker was injured when a car struck his employer’s truck, throwing the worker from a bucket attached to a Telelift ladder which was mounted on the rear of the truck. The truck was insured under a policy issued by ACE INA Insurance. The endorsement attached to the policy provided that coverage was excluded for “loss or damage resulting from the ownership, use or operation of attached machinery or apparatus”.  The worker nevertheless claimed to Aviva Canada Inc., who insured his personal automobile, and Aviva paid statutory accident benefits to him from the date of the accident.  Aviva commenced an arbitration proceeding, requesting an order that ACE INA should be paying the accident benefits, and not Aviva.  In particular, the arbitrator was asked to determine whether the wording of the endorsement excluded coverage for statutory accident benefits in the circumstances of the particular accident.  The arbitrator found that the endorsement did not apply, as the worker’s injuries resulted from a car accident and not a machinery or work-related accident, and therefore ACE INA (and not Aviva) was responsible for paying the statutory accident benefits to the injured worker.    

The Ontario Superior Court of Justice and the Ontario Court of Appeal upheld the arbitrator’s decision and dismissed ACE INA’s respective appeals.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Assurance - Assurance automobile - Interprétation d’un avenant à la police - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure que l’avenant à la police d’assurance automobile d’ACE INA n’a pas pour effet d’exclure la couverture pour les indemnités d’accident légales dans les circonstances de l’accident en l’espèce?

Un travailleur a été blessé lorsqu’une automobile a heurté le camion de son employeur, projetant le travailleur hors d’une nacelle fixée à une échelle Telelift montée à l’arrière du camion. Le camion était assuré en vertu d’une police délivrée par ACE INA Insurance. L’avenant à la police prévoyait que la couverture était exclue pour [traduction] « les pertes ou dommages résultant de la propriété, de l’utilisation ou de l’exploitation de machinerie ou d’appareils fixés ». Le travailleur a néanmoins présenté une demande d’indemnité à Aviva Canada Inc., qui assurait son automobile personnelle et Aviva lui a versé les indemnités d’accident légales à compter de la date de l’accident. Aviva a introduit une instance d’arbitrage, sollicitant une ordonnance statuant que l’obligation de payer les indemnités d’accident incombait à ACE INA, et non à Aviva. En particulier, l’arbitre était appelé à se prononcer sur la question de savoir si le texte de l’avenant excluait la couverture pour les indemnités d’accident légales dans les circonstances de l’accident en l’espèce. L’arbitre a conclu que l’avenant ne s’appliquait pas, puisque les blessures du travailleur résultaient d’un accident de la route et non d’un accident lié à la machinerie ou au travail, si bien que la responsabilité de payer au travailleur blessé les indemnités d’accident légales incombait à ACE INA (et non à Aviva).

La Cour supérieure de justice de l’Ontario et la Cour d’appel de l’Ontario ont confirmé la décision de l’arbitre et ont rejeté les appels respectifs de ACE INA.

32915                    Rudolf Fredrick John Kieling v. Her Majesty the Queen and Attorney General of Canada (Sask.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Fish and Charron JJ.

 The motion to file a lengthy reply and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Saskatchewan, Number 1500, dated September 23, 2008, are dismissed.

 La requête pour produire une réplique dépassant la longueur prévue et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Saskatchewan, numéro 1500, daté du 23 septembre 2008, sont rejetées.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  (Criminal ) - Canadian Bill of Rights - Mischief - Denial of leave to appeal by provincial appellate court - Whether Court of Appeal erred in denying leave to appeal - Whether Applicant’s rights under the Canadian Charter of Rights and Freedoms  or the Canadian Bill of Rights, or his substantive rights were violated by either his conviction or the denial of leave to appeal to the Court of Appeal.

Kieling was charged with mischief pursuant to s. 430(4)  of the Criminal Code  for cutting a barbed wire fence to gain access to lands previously owned by the Canadian Pacific Railway upon which there had been a railway station. The CPR had abandoned the station and sold the lands to the current landowners’ father. However, even after the sale, farmers would travel across the land to load grain cars that had been spotted on the rail line or the spur line. In July 2006, the landowner erected a fence in hopes that it would prevent people from entering onto the land. Kieling was of the opinion that he and other grain farmers had rights to the lands regardless of legal ownership. On July 19, 2006, he cut the fence along the property to make it more convenient to load his grain.

He was charged with mischief pursuant to s. 430(4)  of the Criminal Code . At trial, he defended his actions by saying that s. 87  of the Canada Grain Act , R.S.C. 1985, c. G-10 , allowed a producer to apply in writing to the Grain Commission for a railway car to receive and carry grain. He claimed that the Canada Transportation Act , S.C. 1996, c. 10 , was unconstitutional in that it diminished his rights under the Canada Grain Act . Kieling was convicted of mischief and sentenced to one year of probation. His appeal to the summary conviction appeal court was dismissed, and his application for leave to appeal to the Saskatchewan Court of Appeal was dismissed without reasons.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  (criminel) - Déclaration canadienne des droits - Méfait - Refus d’autorisation d’appel par la cour d’appel provinciale - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de refuser l’autorisation d’appel? - Les droits du demandeur garantis par la Charte canadienne des droits et libert é s  ou la Déclaration canadienne des droits, ou ses droits substantiels, ont-ils été violés par sa déclaration de culpabilité ou le refus d’autorisation d’appel à la Cour d’appel?

Monsieur Kieling a été accusé de méfait en vertu du par. 430(4)  du Code criminel  pour avoir coupé une clôture de barbelés afin d’avoir accès à des terres qui ont déjà appartenu au Chemin de fer Canadien Pacifique et sur lesquelles avait été érigée une gare ferroviaire. Le CFCP avait abandonné la gare et vendu les terres au père des propriétaires actuels des terres. Toutefois, même après la vente, les producteurs agricoles se déplaçaient sur les terres pour charger les wagons à céréales qui se trouvaient sur la ligne de chemin de fer ou la ligne secondaire. En juin 2006, le propriétaire des terres a érigé une clôture pour empêcher les gens de pénétrer sur les terres. Monsieur Kieling était d’avis que lui et d’autres producteurs de céréales avaient des droits à l’égard des terres, sans égard au droit de propriété. Le 19 juillet 2006, il a coupé la clôture qui délimitait les terres pour faire en sorte qu’il soit plus commode de charger ses céréales.

Le demandeur a été accusé de méfait en vertu du par. 430(4)  du Code criminel . Au procès, il a justifié son geste en affirmant que l’art. 87  de la Loi sur les grains du Canada , L.R.C. 1985, ch. G-10 , permettait à un producteur de demander par écrit à la Commission des grains un wagon de chemin de fer pour recevoir et transporter le grain. Il a allégué que la Loi sur les transports au Canada , L.C. 1996, ch. 10 , était inconstitutionnelle et qu’elle le privait de droits qu’il avait en vertu de la Loi sur les grains du Canada . Monsieur Kieling a été déclaré coupable de méfait et condamné à un an de probation. Son appel à la cour d’appel en matière de poursuites sommaires a été rejeté et sa demande d’autorisation d’appel à la Cour d’appel de la Saskatchewan a été rejeté sans motifs.