Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

November 8, 2002  1563 - 1581                                                         le 8 novembre 2002

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Chaitanya K. Kalevar

Chaitanya K. Kalevar

v. (29296)

Liberal Party of Canada (F.C.A.)

John A. Campion

Fasken, Martineau, DuMoulin

FILING DATE 30.10.2002

Bruno Riendeau

Bruno Riendeau

c. (29433)

La Ville de Québec (Qué.)

Guy Bilodeau

Boutin, Roy & Associés

DATE DE PRODUCTION 1.11.1002

Zellers Inc.

Michel Gélinas

Lavery, de Billy

c. (29435)

Syndicat des employés(es) des magasins Zellers d’Alma et de Chicoutimi (CSN) (Qué.)

Marius Ménard

Proulx Ménard Milliard Caux

DATE DE PRODUCTION 4.11.2002

Percy Schmeiser, et al.

Terry J. Zakreski

Priel, Stevenson, Hood & Thornton

v. (29437)

Monsanto Canada Inc., et al. (F.C.A.)

Roger T. Hughes, Q.C.

Sim, Hughes, Ashton & McKay

FILING DATE 4.11.2002

Alexis Nihon Developments Ltd., et autre

Pierre V. LaTraverse

LaTraverse

c. (29442)

Ville de Montréal, et autres (Qué.)

Jean-François Longtin

Bélanger Longtin

DATE DE PRODUCTION 4.11.2002

Alexis Nihon Developments Ltd., et autre

Pierre V. LaTraverse

LaTraverse

c. (29443)

Commerce & Industry Insurance Company of Canada, et autres (Qué.)

Gordon Kugler

Kugler Kandestin

DATE DE PRODUCTION 4.11.2002

Her Majesty the Queen in Right of the Province of Alberta as represented by the Minister of Municipal Affairs

Thomas D. Marriott

Brownlee Fryett

v. (29436)

Telus Communications Inc., et al. (Alta)

Anthony L. Friend, Q.C.

Bennett Jones

FILING DATE 4.11.2002

NOVEMBER 4, 2002 / LE 4 NOVEMBRE 2002

                                        CORAM:  Chief Justice McLachlin and Bastarache and Deschamps JJ. /

Le juge en chef McLachlin et les juges Bastarache et Deschamps

Sa Majesté la Reine

c. (29198)

Jacques Fontaine (Crim.) (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Défense - Automatisme pour troubles mentaux - Premier juge refusant de soumettre au jury la défense prévue à l’art. 16  du Code criminel  - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en atténuant la charge de présentation de la défense d’automatisme ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Réjean Demers

c. (29234)

Sa Majesté la Reine (Crim.) (Qué.)

-et-

Tribunal administratif du Québec, section des affaires sociales

et Centre Hospitalier Robert-Giffard

NATURE DE LA CAUSE

Charte canadienne des droits et libertés  - Droit criminel - Accusé inapte à subir un procès - Constitutionnalité de l’article 672.54  du Code criminel  en ce qui a trait aux accusés inaptes à subir leurs procès - L’article 672.54  du Code criminel  est-il inconstitutionnel au motif qu’il viole les droits et libertés garantis par les articles 7 et/ou 15(1) de la Charte ? - Le demandeur a-t-il droit à un arrêt des procédures à titre de réparation en vertu du paragraphe 24(1)  de la Charte , en raison d’une atteinte portée à ses droits garantis par les articles 7 et/ou 11b) de la Charte ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 2 avril 2002

Cour supérieure du Québec

(Grenier, j.c.s.)

Requête du demandeur pour arrêt des procédures et pour déclaration de l’inconstitutionnalité de l’article 672.54 du Code

criminel, rejetée; intimée ordonnée de se conformer à l’article 672.33  du Code criminel 

Le 3 juin 2002

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée

R.T.A.

v. (29162)

Her Majesty the Queen (Crim.) (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Section 7 - Criminal law - Evidence - Exception to the hearsay rule - Personal diaries or journals written by Applicant seized pursuant to valid search warrant prior to arrest - Whether admitting the personal journals as part of the Crown’ case-in-chief would violate the right to silence, the principle against self-incrimination, and the right to a fair trial contrary to ss. 7 , 11( c )  and 11 ( d )  of the Charter  - Whether allowing a new trial would be an abuse of process in light of the Crown’s decision not to call evidence following a ruling to exclude the Applicant’s journals.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:  Gonthier, Major and Arbour JJ. /

Les juges Gonthier, Major et Arbour

Weimin Wu

v. (29268)

Her Majesty the Queen (Crim.) (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Procedural law - Parole - Should Applicant’s appeal have been dismissed.

PROCEDURAL HISTORY

Keng Ting Lam

v. (29236)

Siu Man Chan (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Family Law - Divorce - Motion for judgment in terms of an offer to settle - Whether there had been agreement between the parties as to the essential terms of the settlement - Whether the Court of Appeal erred in failing to conclude that where an offer to settle is made, such an offer is invalid where either of one of the parties disagree with anything contained in the offer - Whether the Motions Judge erred in law by allegedly varying the terms of the purported settlement on her own initiative - Whether the Motions Judge erred in law in allegedly allowing the Respondent to withdraw the funds held in a joint account without the Applicant’s consent 

PROCEDURAL HISTORY

Frederick Whitmore and Allan Whitmore

v. (29182)

Bernie Proznick (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Contracts - Equity - Forfeiture clause - Availability of relief from forfeiture in equity - Whether the Court of Appeal applied the wrong test with respect to the equitable remedy of relief against forfeiture - Whether the Court of Appeal erred substituting its exercise of discretion regarding the equitable remedy of relief against forfeiture for the trial judge’s absent any error in the trial judge’s approach to the matter.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                  CORAM:  Iacobucci, Binnie and LeBel JJ. /

Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

Deloitte & Touche LLP

v. (29300)

Ontario Securities Commission (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Securities - Public offering - Investigative powers of Ontario Securities Commission staff -  Compelled disclosure  - Right to confidentiality - To what extent do the common law disclosure principles enunciated in R. v. Stinchcombe apply to regulatory proceedings - Where is the balance to be struck regarding the privacy rights protected by ss. 16 and 17 of the  Securities Act, R.S.O. 1990, c. S-5 and the disclosure principles applicable to regulatory proceedings.

PROCEDURAL HISTORY

Ellen LaBelle

v. (29120)

The Attorney General for Ontario (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Civil procedure - Whether the trial judge properly granted summary judgment under the circumstances.

PROCEDURAL HISTORY

Mastech Quantum Inc.

v. (29230)

The Minister of National Revenue (F.C.A)

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Judicial review - Jurisdiction of the Federal Court - Whether judicial review under sections 28  and 18.1  of the Federal Court Act , R.S.C. 1985, c. F-7  is available where a party seeks to advance a theory that was not properly before the court of first instance - Whether the rule in Athey v. Leonati, [1996] 3 S.C.R. 458 at paras. 51-52 is applicable in judicial review applications before the Federal Court - Whether there are issues of public importance raised.

PROCEDURAL HISTORY

NOVEMBER 7, 2002 / LE 7 NOVEMBRE 2002

29133                               Simeon Hogan v. Her Majesty the Queen - AND BETWEEN - Kevin Michael Mailman v. Her Majesty the Queen - AND BETWEEN - Nathan Gionet v. Her Majesty the Queen (N.B.) (Crim.)

Coram:                              Gonthier, Major and Arbour JJ.

The motions for an oral hearing of the applications leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of New Brunswick, Number 16/01/CA, dated January 31, 2002, are granted.

Les requêtes pour la tenue d’une audience des demandes d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel du Nouveau‐Brunswick, numéro 16/01/CA, daté du 31 janvier 2002, sont accordées.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Appeals - Evidence - Estoppel by res judicata - Can trial judge consider evidence that could have been called at an earlier stage of a voir dire? - Whether Court of Appeal erred in law when it determined it had jurisdiction to hear the appeal - Is the good faith of the police a necessary consideration in determining the admissibility of evidence under s. 24 (2)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Proper procedure to follow when a challenge is raised at trial to the authority of an agent to bring an application - Factors which must be considered in every determination of admissibility of evidence under 24(2) - Standard of appellate review where the Crown decides not to call evidence and invites a directed verdict.

PROCEDURAL HISTORY

NOVEMBER 7, 2002 / LE 7 NOVEMBRE 2002

29143                    Sepp's Gourmet Foods Ltd. and 622257 British Columbia Ltd. v. Lembit Janes, Karen Janes, Peter Pastewka, 514911 Alberta Inc., Suncal Holdings Ltd. and Haywood Securities Inc. (B.C.) (Civil)

Coram:                    McLachlin C.J. and Iacobucci and Arbour JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of British Columbia (Vancouver), Number CA29157, dated February 14, 2002, is dismissed with costs to the Respondents.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA29157, daté du 14 février 2002, est rejetée avec dépens en faveur des intimés.

NATURE OF THE CASE

Commercial Law - Securities - Majority group of shareholders propose an arrangement to take a publicly traded company private - Publicly traded company will amalgamate with new company and amalgamated company will be owned by new parent company - Majority group of shareholders intend to own all shares of parent company - Minority group of public company shareholders to be required to sell shares at fixed price or fair value - Interim Order authorizing shareholder vote on proposed arrangement - Interim Order requires that a majority of a Special Minority must vote in favour of the arrangement in order to obtain court approval - Special Minority defined to exclude anyone “acting jointly or in concert” with majority group of shareholders - One shareholder not included in majority group agrees to vote in favour of arrangement - Whether shareholder acted “jointly or in concert” with majority - Whether Court of Appeal erred with respect to relevance of the Ontario Securities Commission’s interpretation of the phrase “acting jointly or in concert”.

PROCEDURAL HISTORY

29037                    Sam Lévy & Associés Inc. v. Alain Lafontaine, in his capacity as Deputy Superintendent (Que.) (Civil)

Coram:                    Iacobucci, Binnie and LeBel JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐011055‐019, dated November 2, 2001, is dismissed with costs.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐011055‐019, daté du 2 novembre 2001, est rejetée avec dépens.

NATURE DE LA CAUSE

Droit administratif - Révision judiciaire - Faillite et insolvabilité - Compétence - Compétence de la Cour fédérale, première instance, pour réviser mesures prises par le surintendant des faillites - En absence d’une disposition spécifique attributive de compétence dans la Loi sur la faillite et l’insolvabilité , la Cour fédérale, division de première instance, a-t-elle juridiction pour réviser les mesures prises par le surintendant des faillites? Si l’article 18  de la Loi sur la Cour fédérale  confère à la Cour fédérale, division de première instance, une juridiction concurrente aux tribunaux énumérés à l’article 183  de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité , cette juridiction survit-elle à l’application de l’article 17(6)  de la Loi sur la Cour fédérale ? - Loi sur la faillite et l’insolvabilité , art.183  - Loi sur la Cour fédérale , articles 18  et 17(6) 

HISTORIQUE PROCÉDURAL

28931                    Hanna Greenbaum Engel and Ura Greenbaum v. David Friedman, Moshe Pollock, Michael Pesner, Le Groupe Boudreau Richard Inc., Peter R. Lack, Fella Friedman, Abraham Greenbaum and the Public Curator of Quebec (Que.) (Civil)

Coram:                    Iacobucci, Binnie and LeBel JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐009582‐008, dated June 13, 2001, is dismissed with costs to the respondent Michael Pesner.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐009582‐008, daté du 13 juin 2001, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimé Michael Pesner.

NATURE OF THE CASE

Property law - Wills - Estates - Executors and administrators - Procedural law - Revocation of judgment - Whether the Applicants’ judicial rights guaranteed by art. 23 of the, R.S.Q., c. C-12 violated, meriting revocation of judgment - Whether the Applicant deprived of her fundamental rights to representation by attorney guaranteed by art. 34 of the Charter of Human Rights and Freedoms - Whether the Applicant’s right to a full hearing over the issue of after-acquired property by a bankrupt impaired  in light of judicial precedents

PROCEDURAL HISTORY

November 19, 1999

Superior Court of Quebec

(Bélanger J.)

Respondent Le Groupe Boudreau Richard Inc’s petition to be appointed acting liquidator to the estate of Dame Fanny Kogan, allowed

December 6, 1999

Superior Court of Quebec

(Bélanger J.)

Applicants’ motion for suspension of proceedings, dismissed

December 15, 1999

Superior Court of Quebec

(Bélanger J.)

Respondent Michael Pesner’s motion for rendering of account and discharge of duties, granted; Sequestrator’s and legal fees to be paid out of the succession; Applicant Ura Greenbaum’s motion for revocation dismissed; Respondent David Friedman’s action in destitution of co-executor, dismissed

March 29, 2000

Superior Court of Quebec

(Tremblay J.)

Applicants’ requests to correct a judgement dismissed

June 13, 2001

Court of Appeal of Quebec

(Fish, Deschamps and Pelletier JJ.A.)

Appeals dismissed

December 7, 2001

Supreme Court of Canada

(LeBel J.)

Application for extension of time granted in part; time extended to December 20, 2001

December 20, 2001

Supreme Court of Canada 

Application for leave to appeal filed

29.10.2002

Before / Devant:   THE CHIEF JUSTICE

Motion by the appellant to state a constitutional question

Canadian Cable Television Association

v. (28826)

Barrie Public Utilities, et al. (F.C.)

Requête de l’appelante pour énoncer une question constitutionnelle

GRANTED / ACCORDÉE    Notices of intervention are to be filed on or before December 2, 2002.

1.             Is s. 43(5)  of the Telecommunications Act , S.C. 1993, c. 38 , intra vires Parliament pursuant to the Constitution Act ,  1867 ?

1.             Le paragraphe 43(5)  de la Loi sur les télécommunications , L.C. 1993, ch. 38 , relève-t-il de la compétence que la Loi constitutionnelle de 1867  confère au Parlement?

31.10.2002

Before / Devant:   DESCHAMPS J.

Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave

Savvas Klerides

v. (29387)

Eudokia Klerides (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la demande d'autorisation

DISMISSED / REJETÉE

UPON APPLICATION by the applicant Savvas Klerides for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal to March 31, 2003;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The application is dismissed.

4.11.2002

CORAM:               Les juges Gonthier, Iacobucci, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps

Show cause hearing

A.P.

c. (28352)

E.D. (Qué.)

Audience de justification

A.P. en personne.

André Bibeau pour l’intimé.

Dominique A. Jobin et Gilles Laporte pour l’intervenant le procureur général du Québec.

Une audience de justification a été tenue ce jour et le jugement se lit comme suit :

Le juge Gonthier : (oralement)

Vu l’adoption de l’article 535.1 du Code civil postérieurement à la permission d’appel, la question de droit faisant l’objet de cette permission n’est plus d’importance générale et ne justifie pas son maintien.  Pour ce motif, la permission d’appel est retirée et est déclarée sans effet.

Les questions en litige y compris celle se rapportant à l’adoption de l’article 535.1 restent de la compétence de la cour supérieure.

[translation] A show cause hearing was held today and the judgment reads as follows:

Gonthier J. :  (orally)

In view of the enactment of article 535.1 of the Civil Code after leave to appeal was granted, the question of law for which leave was granted is no longer of general importance and does not justify its maintenance.  For this reason leave to appeal is withdrawn and is declared to be of no effect.

The issues including the one concerning the enactment of article 535.1 remain within the Superior Court’s jurisdiction.

29.10.2002

Gordon Garland

v. (29052)

The Consumers’ Gas Company Limited (Ont.)

1.11.2002

CORAM:               Chief Justice McLachlin and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

Mervyn Allen Buhay

v. (28667)

Her Majesty the Queen (Man.) (Criminal) (By Leave)

Bruce F. Bonney and Bruce Gammon for the appellant.

David G. Frayer, Q.C., and Erin E. Magas for the respondent.

Argumentation écrite par Carole Lebeuf pour l’intervenant Procureur général du Québec.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Search and seizure - Whether the Court of Appeal erred in not finding that the security guards at the Winnipeg bus depot were agents of the state - Whether the Court of Appeal erred in holding that the police officers did not violate the Appellant’s expectation of privacy by not obtaining a search warrant prior to seizure

Nature de la cause:

Charte canadienne des droits et libertés  - Droit criminel - Perquisition et saisie - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en ne concluant pas que les gardiens de sécurité du dépôt d’autobus de Winnipeg étaient des agents de l’État? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur lorsqu’elle a jugé que les officiers de police n’avaient pas nié les attentes légitimes de l’appelant en matière de vie privée parce qu’ils n’avaient pas obtenu de mandat de perquisition avant la saisie?

5.11.2002

CORAM:               Chief Justice McLachlin and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

Miguel Figueroa

v. (28194)

The Attorney General of Canada et al. (Ont.) (Civil) (By Leave)

Peter Rosenthal and Kikelola Roach for the appellant.

Roslyn J. Levine, Q.C., Gail Sinclair and Peter Hajecek for the respondent.

Dominique A. Jobin et Sébastien Arès pour l’intervenant Procureur général du Québec.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Civil - Elections - Statutory requirement that a political party nominate at least fifty candidates in a federal election before its contributors can receive tax benefits -

Nature de la cause:

Charte canadienne des droits et libertés  - Civil - Élections - Obligation légale pour un parti politique de désigner au moins cinquante candidats dans une élection fédérale avant que ses donateurs ne puissent recevoir Whether requirement contravenes Charter principles of fairness or Charter right to voter parity- Whether providing tax credits only to contributors to major parties who have fifty or more candidates is discrimination contrary to the Charter - Whether provision of tax credits only to supporters of some political parties infringes right to freedom of association.

des avantages fiscaux - Cette exigence contrevient-elle aux principes d’équité énoncés dans la Charte ou au droit fondamental des électeurs à l’égalité? - L’attribution de crédits d’impôt uniquement aux personnes qui versent des contributions aux grands partis qui comptent au moins cinquante candidats est-elle une discrimination contraire à la Charte? - L’attribution de crédits d’impôt uniquement aux personnes qui soutiennent certains partis politiques contrevient-elle au droit à la liberté d’association?

6.11.2002

CORAM :              Les juges Gonthier, Iacobucci, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps JJ.

La Caisse Populaire Desjardins de Val‐Brillant

c. (28483)

Métivier & Associés Inc. (Qué.) (Civile) (Autorisation)

P. Michel Bouchard, Christian Trépanier et Daniel Dionne pour l’appelante.

Jean-Patrick Bédard, Cainnech Luissiaà-Berdou et Marc-André Gravel pour l’intimée.

EN DÉLIBÉRÉ / RESERVED

Nature de la cause:

Droit commercial - Droit fiscal - Faillite - Créance garantie ou ordinaire - Décision du syndic rejetant la garantie - Loi sur la faillite et l’insolvabilité , L.R.C. 1985, ch. B-3, art. 135(1)  et (3)  - Code civil - Hypothèque mobilière avec dépossession - Certificats de dépôt à terme donnés en garantie d’un prêt - Fonds détenus dans un régime enregistré d’épargne-retraite (« REÉR ») - Code civil du Québec, L.Q. 1991, ch. 64, art. 2660, 2662, 2665, 2666, 2683, 2702, 2703 et 2709 -  Régime enregistré d’épargne retraite - Prêt garanti par les fonds détenus dans un REÉR - Droit fiscal - Interdiction de donner en garantie des biens détenus dans un REÉR - Loi de l’impôt sur le revenu , L.R.C. 1985, ch. 1 (5 ^e  suppl .), art. 146(1), (12) et (13) - Un contribuable peut-il donner en garantie des sommes détenues dans un REÉR? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en concluant que la Loi de l’impôt sur le revenu  interdisait toute hypothèque sur les sommes d’argent ou créances détenues dans un REÉR? - Une loi fiscale fédérale peut-elle affecter la validité d’une garantie constituée en vertu des dispositions du Code civil du Québec? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en concluant qu’on ne pouvait

Nature of the case:

Business law - Tax law - Bankruptcy - Secured or unsecured claim - Trustee’s decision rejecting security - Bankruptcy and Insolvency Act , R.S.C. 1985, c. B-3, ss. 135(1)  and (3)  - Civil Code - Movable hypothec with delivery - Guaranteed investment certificates given as security for a loan - Funds held in a registered retirement savings plan (“RRSP”) - Civil Code of Québec, S.Q. 1991, c. 64, art. 2660, 2662, 2665, 2666, 2683, 2702, 2703 and 2709 - Registered retirement savings plan - Loan secured by funds held in an RRSP - Tax law - Prohibition on giving as security property held in an RRSP - Income Tax Act , R.S.C. 1985, c. 1 (5 ^th  Supp .), ss. 146(1), (12) and (13) - May a taxpayer give as security sums held in an RRSP? - Did the Court of Appeal err in finding that the Income Tax Act  prohibited any hypothec on the sums of money or claims held in an RRSP? - May a federal taxation provision affect the validity of a security constituted pursuant to the provisions of the Civil Code of Québec? - Did the Court of Appeal err in finding that a movable hypothec with delivery could not be constituted in the case of a non-negotiable claim?

constituer une hypothèque mobilière avec dépossession dans le cas d’une créance non négociable?

6.11.2002

CORAM :              Les juges Gonthier, Iacobucci, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps JJ.

Les Éditions Chouette (1987) Inc. et al.

c. (28660)

Hélène Desputeaux et al. (Qué.) (Civile) (Autorisation)

Stefan Martin et Sébastien Grammond pour les appelantes.

Normand Tamaro pour l’intimée Hélène Desputeaux.

Pierre Bienvenu et Frédéric Bachand pour les intervenants Centre d'arbitrage commercial national et international du Québec.

Louis Linteau pour les intervenants Regroupement des artistes en arts visuels du Québec.

Daniel Payette pour les intervenants Union des écrivaines  et écrivains québécois et Conseil des métiers d’art.

EN DÉLIBÉRÉ / RESERVED

Nature de la cause:

Droit des biens - Droit d’auteur - Arbitrage - Interprétation par un arbitre de divers contrats - Le jugement de la Cour d’appel met-il en doute la possibilité de recourir à l’arbitrage dans le domaine de la propriété intellectuelle? - Le jugement de la Cour d’appel affecte-t-il d’une manière significative la stabilité des sentences arbitrales commerciales en permettant une révision du fond des sentences par les tribunaux de droit commun? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en statuant que l’art. 37 de la Loi sur le droit d’auteur a pour effet d’exclure du domaine de l’arbitrage tout litige lié à une question de droit d’auteur?

Nature of the case:

Property law - Copyright - Arbitration - Interpretation of various contracts by an arbitrator - Does the Court of Appeal judgment undermine the possibility of using arbitration in the field of intellectual property? - Does the Court of Appeal judgment significantly affect the stability of commercial arbitration awards by allowing substantive review of awards by the courts of ordinary law? Did the Court of Appeal err in ruling that s. 37 of the Copyright Act excludes from arbitration any dispute pertaining to a copyright issue?

7.11.2002

CORAM:               Chief Justice McLachlin and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

Daniel Asante‐Mensah

v. (28867)

Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (As of Right / By Leave)

Michael W. Lacy and Jennifer D. Thompson for the appellant.

Scott C. Hutchison for the respondent.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Criminal Law - Trespass - Accused offering taxi services on airport property without permit - Airport authority issues Notice under Trespass to Property Act prohibiting accused from attending at airport for any purpose - Accused ignores Notice and continues activities - Airport Inspectors attempt arrest - Accused leaves after attempted arrests - Whether Court of Appeal erred in concluding that a citizen has the legal authority to use reasonable force to effect an arrest under the Trespass to Property Act.

Nature de la cause:

Droit criminel - Entrée sans autorisation - L’accusé offre des services de taxi sur le terrain d’un aéroport sans permis - Les autorités de l’aéroport, conformément à la Loi sur l’entrée sans autorisation, signifient à l’accusé un avis lui interdisant d’entrer à l’aéroport à quelque fin que ce soit - L’accusé ne tient aucun compte de cet avis et poursuit ses activités - Des inspecteurs de l’aéroport essaient de l’arrêter - L’accusé quitte après les tentatives d’arrestation - La Cour d’appel a‐t‐elle commis une erreur en concluant que le droit autorise un citoyen à faire usage d’une force raisonnable pour effectuer une arrestation en vertu de la Loi sur l’entrée sans autorisation?

SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

- 2002 -

- 2003 -