Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

October 11, 2002 1358 - 1403                                                             le 11 octobre 2002

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Kadir Baksh

Alan D. Gold

Gold & Fuerst

v. (29367)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Alexander Alvaro

A.G. for Ontario

FILING DATE 23.9.2002

J.C.

Robert J. Reynolds

Reynolds, O’Brien, Kline & Selick

v. (29379)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Jane Arnup

A.G. for Ontario

FILING DATE 24.9.2002

Dr. Jozef Krop

Michael Code

Sack Goldblatt Mitchell

v. (29377)

Discipline Committee of the College of Physicians and Surgeons of Ontario (Ont.)

Shaun Nakatsuru

College of Physicians & Surgeons

FILING DATE 26.9.2002

Krystyna Brebric, et al.

Raymond G. Colautti

Raphael Partners

v. (29388)

Ivan Niksic (Ont.)

Mason Greenaway

Donaldson, Donaldson, Greenaway

FILING DATE 26.9.2002

Archean Resources Ltd.

Colm St. R. Seviour

Stewart McKelvey Stirling Scales

v. (29390)

Her Majesty the Queen in Right of Newfoundland and Labrador, et al. (Nlfd.)

Reg Locke, Q.C.

A.G. of Newfoundland and Labrador

FILING DATE 27.9.2002

Andrea Jones, et al.

Darrell W. Roberts

Miller Thomson

v. (29391)

The Attorney General of Canada, et al. (B.C.)

George C. Carruthers

A.G. of Canada

FILING DATE 27.9.2002

Water’s Edge Village Estates (Phase II) Ltd.

George E.H. Cadman, Q.C.

Boughton Peterson Yang Anderson

v. (29392)

Her Majesty the Queen (F.C.)

James Baird

A.G. of Canada

FILING DATE 27.9.2002

Dr. Ramaswami Radhakrishnan

William E. McNally

McNally Cuming Allchurch

v. (29393)

The Board of Governors of the University of Calgary, et al. (Alta.)

James Rose, Q.C.

Fraser Milner Casgrain

FILING DATE 27.9.2002

Georges Reid

Marc-André Gravel

Gravel Bédard Vaillanourt

c. (29394)

Épiciers Unis Métro-Richelieu Inc., Division « Econogros » (Qué.)

Stéphane Davignon

Clément Davignon

DATE DE PRODUCTION 27.9.2002

Cumberland Asset Management, Berner & Company Inc., Global Securities Corporation, Peel Brooke Inc. Inukshuk Resources Inc., Robert N. Granger and Adrian M.S. White

Kevin Aalto

Gowling Lafleur Henderson

v. (29395)

Deloitte & Touche Inc., Interim Receiver of Anvil Range Mining Corporation and Anvil Mining Properties Inc., et al. (Ont.)

Kenneth D. Kraft

Heenan Blaikie

FILING DATE 30.9.2002

The Minister of Justice for Canada

Thomas Beveridge

A.G. of Canada

v. (29398)

Rodolfo Pacificador (Ont.)

Philip Campbell

Sack Goldblatt Mitchell

FILING DATE 30.9.2002

John Howard Teskey

Andrew J.J. Marek

Marek Law Firm

v. (29402)

Mike Grzelak (Ont.)

Jan D. Weir

FILING DATE 30.9.2002

T.D.L. Petroleums Inc., et al.

Aaron A. Fox, Q.C.

McDougall Gauley

v. (29401)

Montreal Trust Company (Sask.)

Reginald A. Watson

Balfour Moss

- and between -

The Long Riders Rig Corporation, Capital Developments Corp., Spalding G. Wathen Investments Ltd., the Fresno San Andreas Oil Corporation, Gopher Oil & Gas Company Ltd. and Blackfire Oil Inc.

John M. Williams

Gerrand Rath Johnson

v. (29401)

Montreal Trust Company (Sask.)

Reginald A. Watson

Blafour Moss

FILING DATE 30.9.2002

La ville de Sainte-Marthe-sur-le-Lac

Patrice Guay

Dufresne Hébert Comeau

c. (29403)

161979 Canada Inc., et autres (Qué.)

Michel Déziel

DATE DE PRODUCTION 1.10.2002

Daniel Roy

Louis Gélinas

Bibeau, Brouillard, Gariépy

c. (29358)

Sa Majesté la Reine (Qué.)

Caroline Fontaine

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION 12.9.2002

Daniel Edward Webb

Ernest J. Guiste

v. (29397)

Waterloo Regional Police Services Board, et al. (Ont.)

James H. Bennett

Madorin, Snyder, Carere, Lackenbauer & Hertzberger

FILING DATE 30.9.2002

OCTOBER 7, 2002 / LE 7 OCTOBRE 2002

                                        CORAM:  Chief Justice McLachlin and Bastarache and Deschamps JJ. /

Le juge en chef McLachlin et les juges Bastarache et Deschamps

Henry James Clarke

v. (29161)

Her Majesty the Queen (Crim.) (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal Law (Non-charter) - Circumstantial Evidence - Procedural Law - Courts - The proper approach to the assessment of circumstantial evidence - The test for determination of intent in circumstantial evidence cases -The power of the Court of Appeal to assess a Summary Conviction Appeal Court’s determination with respect to a misapprehension of evidence.

PROCEDURAL HISTORY

Reverend Brother Walter A. Tucker and Reverend Brother Michael J. Baldasaro

v. (29223)

Jeffrey A. Levy (F.C.A)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Appeals - Did lower courts err in disposition of the case.

PROCEDURAL HISTORY

Steven Potter et Miriam McCormick

c. (29016)

Procureur général du Québec et Procureur général du Canada (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit constitutionnel - Partage des compétences - Article 93  de la Loi constitutionnelle de 1867  - Écoles confessionnelles - Processus de modification constitutionnelle - Article 43  de la Loi constitutionnelle de 1982  - Ajout de l’article 93A  de la Loi constitutionnelle de 1867  - La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que la Modification constitutionnelle de 1997 (Québec) ne modifie pas le partage des compétences législatives entre le Parlement du Canada et les législatures provinciales ? - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit dans l’interprétation de l’article 43  de la Loi constitutionnelle de 1982 , en concluant que le Parlement du Canada et l’Assemblée nationale du Québec avaient le pouvoir de modifier bilatéralement l’article 93  de la Loi constitutionnelle de 1867 ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Les Entreprises W.F.H. Ltée

v. (28978)

Attorney General of Quebec (Que.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Freedom of expression - Right to equality - Provincial legislation requiring marked predominance of the French-language on outside signs - Charter of the French Language, R.S.Q., c.C-11, ss. 58 and 205 - Section 1 of the Charter  - Stare decisis - Whether the Court of Appeal erred in holding that it was bound by an obiter dictum of this Court and by stare decisis to conclude that an impugned provision was justifiable under s. 1  of the Charter  ? - Whether the Court of Appeal erred in holding that stare decisis dispensed the Respondent from any burden to justify the infringement of Charter  rights? - Whether the Court of Appeal erred in holding that the Applicant was required to prove that the circumstances underlying an earlier decision of this Court had changed significantly in order for the government to be required to justify the infringement of a Charter  right? - Whether the Court of Appeal erred in failing to find that the requirement of the marked predominance of French on outside signs constitutes a prima facie infringement of s.15  of the Charter ?

PROCEDURAL HISTORY

October 20, 1999

Court of Quebec (Criminal division)

(Côté J.)

Applicant acquitted of having contravened s. 58 of the Charter of the French Language: ss. 58 and 205 of the Charter of the French Language declared invalid

CORAM:  Gonthier, Major and Arbour JJ. /

Les juges Gonthier, Major et Arbour

Jeffrey Smith

v. (29041)

Her Majesty the Queen (Crim.) (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal Law (Non Charter) - Fresh Evidence - Finality of criminal proceedings - Admission of evidence on appeal - Foreign medical expert not testifying at trial because of misconception of exposure to liability - Accused convicted - Accused applying on appeal to admit medical expert’s opinion as fresh evidence - Application dismissed - Test for admission of fresh evidence - Criterion that fresh evidence on appeal be such that it could reasonably be expected to affect the verdict at trial - Whether criterion includes a requirement that the strength of the evidence be balanced against the societal interest in finality of criminal proceedings.

PROCEDURAL HISTORY

James Wakeford

v. (29136)

Her Majesty the Queen in Right of Canada (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Civil - Civil Rights - Whether the failure to provide a safe and legal supply of marijuana violates the Applicant’s rights pursuant to s. 7  of the Charter  - Whether the failure of the Controlled Drugs and Substances Act  to include a caregiver exemption violates the Applicant’s s. 7  Charter  rights - Whether the court of appeal erred in concluding that the failure of the minister to provide a sufficiently broad exemption under s. 56 of the Act to protect caregivers falls within the exclusive jurisdiction of the Federal Court - Whether the court of appeal erred in concluding that the failure of the minister to provide a s. 56 of the Act exemption to caregivers violates the Applicant’s s. 7  Charter  rights - Whether the court of appeal erred in refusing to admit the fresh evidence relating to new regulations - Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Controlled Drugs and Substances Act , S.C. 1996, c. 19 , s. 56 .

PROCEDURAL HISTORY

Jada Fishing Co. Ltd. and Evco Fishing Ltd.

v. (29210)

The Minister of Fisheries and Oceans and The Pacific Licence Appeal Board ‑ Groundfish Panel (F.C.A)

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Judicial review - Natural justice - Fishing licences - Quota allocations - Applicants appealing catch history portion of quota allocated to their fishing licence to Appeal Board - Whether ad hoc appeal board created by Minister to make recommendations for individual quota allocations bound to follow rules of natural justice.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                  CORAM:  Iacobucci, Binnie and LeBel JJ. /

Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

Sa Majesté la Reine

c. (29201)

Étienne Bédard (Crim.) (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel (excluant la Charte ) - Abus sexuel d’un enfant - Preuves - Les tribunaux sont-ils justifiés d’imposer des normes de preuve plus sévères dans les cas de verbalisations d’abus sexuels par des enfants? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en droit en écartant la retenue judiciaire dont elle doit faire preuve envers l’appréciation du juge de première instance, au motif que ce dernier a fait défaut d’expliciter les raisons pour lesquelles il n’a pas retenu le témoignage de l’accusé? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en concluant que le verdict était déraisonnable et ce, en appréciant la crédibilité de l’accusé isolément, sans tenir compte de l’ensemble de la preuve?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Sam Lévy & Associés Inc.

c. (29037)

Alain Lafontaine, ès‑qualité de surintendant associé (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit administratif - Révision judiciaire - Faillite et insolvabilité - Compétence - Compétence de la Cour fédérale, première instance, pour réviser mesures prises par le surintendant des faillites - En absence d’une disposition spécifique attributive de compétence dans la Loi sur la faillite et l’insolvabilité , la Cour fédérale, division de première instance, a-t-elle juridiction pour réviser les mesures prises par le surintendant des faillites? Si l’article 18 de la Loi sur la Cour fédérale confère à la Cour fédérale, division de première instance, une juridiction concurrente aux tribunaux énumérés à l’article 183  de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité , cette juridiction survit-elle à l’application de l’article 17(6) de la Loi sur la Cour fédérale? - Loi sur la faillite et l’insolvabilité , art.183  - Loi sur la Cour fédérale, articles 18 et 17(6)

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Hanna Greenbaum Engel and Ura Greenbaum

v. (28931)

David Friedman, Moshe Pollock, Fella Friedman, Abraham Greenbaum, Michael Pesner,

the Public Curator of Quebec, Le Groupe Boudreau Richard Inc. and Peter R. Lack (Que.)

NATURE OF THE CASE

Property law - Wills - Estates - Executors and administrators - Procedural law - Revocation of judgment - Whether the Applicants’ judicial rights guaranteed by art. 23 of the, R.S.Q., c. C-12 violated, meriting revocation of judgment - Whether the Applicant deprived of her fundamental rights to representation by attorney guaranteed by art. 34 of the Charter of Human Rights and Freedoms - Whether the Applicant’s right to a full hearing over the issue of after-acquired property by a bankrupt impaired  in light of judicial precedents

PROCEDURAL HISTORY

November 19, 1999

Superior Court of Quebec

(Bélanger J.)

Respondent Le Groupe Boudreau Richard Inc’s petition to be appointed acting liquidator to the estate of Dame Fanny Kogan, allowed

December 6, 1999

Superior Court of Quebec

(Bélanger J.)

Applicants’ motion for suspension of proceedings, dismissed

December 15, 1999

Superior Court of Quebec

(Bélanger J.)

Respondent Michael Pesner’s motion for rendering of account and discharge of duties, granted; Sequestrator’s and legal fees to be paid out of the succession; Applicant Ura Greenbaum’s motion for revocation dismissed; Respondent David Friedman’s action in destitution of co-executor, dismissed

March 29, 2000

Superior Court of Quebec

(Tremblay J.)

Applicants’ requests to correct a judgement dismissed

June 13, 2001

Court of Appeal of Quebec

(Fish, Deschamps and Pelletier JJ.A.)

Appeals dismissed

December 7, 2001

Supreme Court of Canada

(LeBel J.)

Application for extension of time granted in part; time extended to December 20, 2001

December 20, 2001

Supreme Court of Canada 

Application for leave to appeal filed

OCTOBER 10, 2002 / LE 10 OCTOBRE 2002

28936                    Attorney General of Canada v. Steven O. Youngman and Paul Gaster (B.C.) (Criminal)

Coram:                    McLachlin C.J. and Iacobucci and Arbour JJ.

The application for leave to appeal and the application for leave to cross-appeal from the judgment of the Court of Appeal of British Columbia (Vancouver), Number CA 026973, dated November 5, 2001, are remanded to the Court of Appeal of British Columbia to be reconsidered and dealt with in accordance with this Court’s judgment in Lavallee, Rackel and Heintz v. Canada (Attorney General), S.C.C. appeal no. 27852, released September 12, 2002.

La demande d’autorisation d’appel et la demande d’appel incident de l’arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA 026973, daté du 5 novembre 2001, sont renvoyées à la Cour d’appel de la Colombie-Britannique pour réexamen et décision conformément à l’arrêt de notre Cour dans Lavallee, Rackel et Heintz c. Le procureur général du Canada, n^o 27852, rendu le 12 septembre 2002.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Criminal - Criminal Law - Whether ss. 487 and 488.1 of the Criminal Code   are  in breach of ss. 7  or 8  of Charter.

PROCEDURAL HISTORY

28937                    Attorney General of Canada v. Eric Emerson Huber (B.C.) (Criminal)

Coram:                    McLachlin C.J. and Iacobucci and Arbour JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of British Columbia (Vancouver), Numbers CA026974 and CA027048, dated November 5, 2001, is remanded to the Court of Appeal of British Columbia to be reconsidered and dealt with in accordance with this Court’s judgment in Lavallee, Rackel and Heintz v. Canada (Attorney General), S.C.C. appeal no. 27852, released September 12, 2002.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéros CA026974 et CA027048, daté du 5 novembre 2001, est renvoyée à la Cour d’appel de la Colombie-Britannique pour réexamen et décision conformément à l’arrêt de notre Cour dans Lavallee, Rackel et Heintz c. Le procureur général du Canada, n^o 27852, rendu le 12 septembre 2002.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Criminal - Criminal Law - Whether ss. 487 and 488.1 of the Criminal Code   are  in breach of ss. 7  or 8  of Charter.

PROCEDURAL HISTORY

28909                    Les investissements Stanislas et Patricia Bricka Inc., Stanislas et Patricia Bricka c. Groupe CDREM Inc. (Qué.) (Civile)

Coram :                   Le juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci et Arbour

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑008251‑993, daté du 23 juillet 2001, est rejetée avec dépens.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑008251‑993, dated July 23, 2001, is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Contrats - Vente - Obligation d’information - Vice de consentement - Dol - Manoeuvres frauduleuses  - Contrat de franchise - La Cour d’appel a-t-elle  omis de considérer l’obligation de renseignement de l’intimée? - La Cour d’appel a-t-elle omis de considérer le dol de l’intimée et les manoeuvres frauduleuses? - La Cour d’appel a-t-elle omis d’appliquer les dispositions du Code civil sur la vente?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

29100                    The Municipal District of Birch Hills No.19, The Municipal District of Saddle Hills No. 20, The Municipal District of Clear Hills No. 21 and The Municipal District of Mackenzie No. 23 v. The Alberta Union of Provincial Employees, The Alberta Labour Relations Board and The Crown in Right of Alberta (Alta.) (Civil)

Coram:                    McLachlin C.J. and Iacobucci and Arbour JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Numbers 9903‑0031‑AC and 9903‑0018‑AC, dated January 4, 2002, is dismissed with costs to the Alberta Union of Provincial Employees.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de l'Alberta (Edmonton), numéros 9903‑0031‑AC et 9903‑0018‑AC, daté du 4 janvier 2002, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée, Alberta Union of Provincial Employees.

NATURE OF THE CASE

Labour Law - Succession - Privatization - Certification - Collective Agreement - Municipalities - Four improvement districts become four municipalities - Legislation deems advisory boards of improvement districts to be councils of new municipalities until elections - Provincial government employees of improvement districts become municipal employees - Labour relations regime changes from public sector to private sector with different governing legislation -  Legislation silent with respect to effect of privatization on collective agreement and union - Whether  municipalities are successors to Crown in respect of collective agreement - Standard of review applicable to statutory interpretation by Labour Relations Board - Meaning of “deemed” - Effect of transfer in absence of statutory bridging provision - What is a voluntarily recognized collective agreement?

PROCEDURAL HISTORY

29125                    Jean Piché c. Sa Majesté la Reine (Qué.) (Criminelle)

Coram :                   Le juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci et Arbour

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‑10‑001521‑994, daté du 16 janvier 2002, est rejetée.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑10‑001521‑994, dated January 16, 2002, is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Procès - Droit à un procès juste et équitable - Droit à une défense pleine et entière - Droit de présenter un témoin - Procès de novo - Est-ce que la Cour d’appel a erré en statuant que le demandeur avait subi un procès juste et équitable? - Est-ce que la Cour d’appel a erré en statuant que le demandeur avait eu droit à une défense pleine et entière? - Est-ce que la Cour d’appel a erré en reprochant au demandeur de pas avoir recouru à un appel sous forme de procès de novo? - Est-ce que la Cour d’appel a erré en concluant que la conduite du juge de première instance a été irréprochable?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

29105                    Mr. Pawn Ltd. v. The City of Winnipeg (Man.) (Civil)

Coram:                    McLachlin C.J. and Iacobucci and Arbour JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Manitoba, Number AI 00‑30‑04654, dated January 9, 2002, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel du Manitoba, numéro AI 00‑30‑04654, daté du 9 janvier 2002, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Statutes - Interpretation - Municipal law - Zoning and licencing by-laws - Pawn shops and second hand stores - Whether municipality had authority to pass by-laws designating certain land uses as “conditional uses”and imposing conditions or restrictions on licences and approvals.

PROCEDURAL HISTORY

29126                    Manuel Emilio Melgarejo‑Gomez v. Rajinder Singh Sidhu (B.C.) (Civil)

Coram:                    McLachlin C.J. and Iacobucci and Arbour JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of British Columbia (Vancouver), Number CA027084, dated January 17, 2002, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA027084, daté du 17 janvier 2002, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Torts - Motor Vehicles - Negligence - Liability - Civil Jury Trial - Duty of care owed by a driver of a motor vehicle - What is the duty of care owed to a pedestrian - Standard of review for jury verdicts - Standard of review of a jury’s apportionment of liability - Whether the jury’s verdict was plainly unreasonable, unjust and contrary to the weight of the evidence - Motor Vehicle Act, R.S.B.C. 1979, c. 288

PROCEDURAL HISTORY

29128                    Ed Dick, also known as Edward Dick, also known as Edward : Dick v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Civil)

Coram:                    McLachlin C.J. and Iacobucci and Arbour JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of British Columbia (Vancouver), Number CA029122, dated January 17, 2002, is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA029122, daté du 17 janvier 2002, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Procedural Law - Courts - Court of Appeal denies privilege of appearance to a non-lawyer seeking to represent appellant - Whether Court of Appeal an extension of the summary conviction court - Whether Court of Appeal erred in taking into consideration evidence not related to the case or the agent’s ability -Whether Court of Appeal erred in relying on speculation of possible future conduct - Can non-lawyer be removed by superior court if permitted to appear at trial level - Requirements necessary for removal - Requirements that must be met by an agent to appear in court and what evidence can be taken into consideration in responding to a request to appear.

PROCEDURAL HISTORY

26.9.2002 (Revised / Révisée 4.10.02)

Before / Devant:   BINNIE J.

Motion for directions

Nova Growth Corp., et al.

v. (29334)

Andrzej Roman Kepinski, et al. (Ont.)

Demande pour obtenir des directives

UPON the application by the applicants for an order for directions with respect to the filing of the applicants’ application for leave to appeal, and further, with respect to the filing of the affidavit of Gavin MacKenzie sworn February 22, 2001, and, specifically, whether these documents are to be filed under seal,

AND having read the order of Farley J. dated December 31, 2001, requiring that the materials filed in court with respect to these motions be kept sealed pending further order,

AND having regard to the concurrent findings below that privilege has not been lost in the documents in issue,

AND recognizing that disclosure of information and material for which privilege is claimed should only be granted in this case if it is determined that solicitor-client privilege does not apply:

IT IS ORDERED THAT the material filed in this leave application be kept under seal except to staff and members of the Court, pending disposition of the leave application with the exception of the Notice of Application for Leave to Appeal and the judgments and orders rendered by Farley J. and Flinn J. herein and any orders made in this matter by this Court.

IT IS FURTHER ORDERED THAT this sealing order remain in effect pending further order of this Court.

AND IT IS FURTHER ORDERED THAT this order is made without prejudice to the right of the applicants, in the event the application for leave to appeal is granted, to apply to file unsealed such part or parts of the case on appeal as they consider appropriate in the circumstances.

AND IT IS FURTHER ORDERED THAT the costs of this application be costs in the cause on the application for leave to appeal.

27.9.2002

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to dispense with service

A.V.W.

v. (29263)

Catholic Children’s Aid Society of Toronto, et al. (Ont.)

Requête en dispense de signification

DISMISSED / REJETÉE

UPON APPLICATION by the respondent Catholic Children’s Aid Society of Toronto for an order dispensing with service of its response to the application for leave to appeal upon the respondent F.A.F.N;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The application is dismissed.  The respondent Catholic Children’s Aid Society of Toronto shall serve the respondent F.A.F.N. by Priority Post courier, without the need of a signature and by leaving the response in the mailbox at the following address being the F.A.B., Fort Albany, Ontario, P0L 1H0.

1.10.2002

Before / Devant:   BINNIE J.

Motion for extension of time and leave to intervene

BY/PAR:                Ontario Human Rights Commission

IN/DANS:              District of Parry Sound Social Services Administration Board

v. (28819)

Ontario Public Service Employees Union, Local 324 (Ont.)

Requête visant à obtenir une prorogation de délai et l’autorisation d'intervenir

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Ontario Human Rights Commission for an extension of time and for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion for an extension of time and for leave to intervene of the applicant Ontario Human Rights Commission is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length.

The request by the appellant and respondent for permission to file a reply factum is dismissed without prejudice to the renewal of such applications after the said intervener’s factum has been filed.

The intervener’s request to present oral argument is deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the interveners.

The intervener shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 59(1)(a) the intervener shall pay to the appellant and respondent any additional disbursements occasioned to the appellant and respondent by the intervention. 

1.10.2002

Before / Devant:   BINNIE J.

Further order on motions for leave to intervene

BY/PAR:                Regroupement des artistes en arts visuels du Québec

Union des écrivaines et des écrivains québécois

Conseil des métiers d’art

Centre d’arbitrage commercial national et international du Québec

IN/DANS:              Les Éditions Chouette (1987) Inc., et al.

c. (28660)

Hélène Desputeaux (Qué.)

Autre ordonnance sur des requêtes en autorisation d'intervention

À LA SUITE DES DEMANDES du Regroupement des artistes en arts visuels du Québec, de l’Union des écrivaines et des écrivains québécois, du Conseil des métiers d’art et du Centre d’arbitrage commercial national et international du Québec visant à obtenir l’autorisation d’intervenir dans l’appel susmentionné et suite à l’ordonnance du 6 mars 2002;

IL EST EN OUTRE ORDONNÉ que les plaidoiries des intervenants soient respectivement limitées de la façon suivante:

-               Regroupement des artistes en arts visuels du Québec                  10 minutes

-               Union des écrivains et des écrivains québécois et

Conseil des métiers d’art                                                                    10 minutes

-               Centre d’arbitrage commercial national et international du

Québec                                                                                                  10 minutes

1.10.2002

Before / Devant:   THE DEPUTY REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent's response

Phillip Ofume

v. (29273)

Her Majesty the Queen (N.S.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse de l'intimée

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to September 13, 2002.

1.10.2002

Before / Devant:   ARBOUR J.

Motion for extension of time and leave to intervene

BY/PAR:                Workers’ Compensation Board of Alberta

IN/DANS:              Donald Martin

v. (28372)

Workers’ Compensation Board of Nova Scotia, et al. (N.S.)

and

Ruth A. Laseur

v. (28370)

Workers’ Compensation Board of Nova Scotia, et al. (N.S.)

Requête visant à obtenir une prorogation de délai et l’autorisation d'intervenir

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Workers’ Compensation Board of Alberta for an extension of time and for leave to intervene in the above appeals;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion for an extension of time and for leave to intervene of the applicant Workers’ Compensation of Board of Alberta is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length to be served and filed on or before October 15, 2002.

The request to present oral argument is deferred to a date following receipt of the said intervener’s factum.

The intervener shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 59(1)(a) the intervener shall pay to the appellants and respondents any additional disbursements occasioned to the appellants and respondents by the intervention. 

2.10.2001

Appointment of amicus curiae

Dr. Russel Fleming

v. (28799)

Scott Starson a.k.a. Scott Jeffery Schutzman (Ont.)

Nomination d’un amicus curiae

THE COURT:

HAVING BEEN advised that the respondent does not intend to defend this appeal and it appearing therefore that the interest of those who would take a position in opposition to the appellant will not be represented;

THIS COURT HEREBY APPOINTS Ms.Anita Szigeti as amicus curiae to assist the Court by filing a factum in response to the factum of the appellant and making submissions at the hearing of the appeal;

AND FURTHER THIS COURT DIRECTS that the reasonable fees and disbursements of Ms. Anita Szigeti shall be paid by and with the consent of the Attorney General of Ontario in accordance with the applicable legal aid rate.

2.10.2002

Before / Devant:   LEBEL J.

Motions for leave to intervene

BY/PAR:                Barreau du Québec

Procureur général de l’Ontario

Procureur général du Québec

Association du Barreau canadien

IN/DANS:              Léo-René Maranda

c. (28964)

Caporal Normand Leblanc, ès qualités de dénonciateur (Qué.)

Requêtes en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉES

À LA SUITE DES DEMANDES du Barreau du Québec, du Procureur général de l’Ontario, du Procureur général du Québec et l’Association du Barreau canadien visant à obtenir l’autorisation d’intervenir dans l’appel susmentionné;

ET APRÈS AVOIR LU la documentation déposée;

L’ORDONNANCE SUIVANTE EST RENDUE;

1.             La demande d’autorisation d’intervenir présentée par le Barreau du Québec est accueillie; le requérant aura le droit de signifier et déposer un mémoire de 20 pages tout au plus.

2.             La demande d’autorisation d’intervenir présentée par le Procureur général de l’Ontario est accueillie; le requérant aura le droit de signifier et déposer un mémoire de 20 pages tout au plus.

3.             La demande d’autorisation d’intervenir présentée par le Procureur général du Québec est accueillie; le requérant aura le droit de signifier et déposer un mémoire de 20 pages tout au plus.

4.             La demande d’autorisation d’intervenir présentée par l’Association du Barreau canadien est accueillie; le requérant aura le droit de signifier et déposer un mémoire de 20 pages tout au plus.

La demande visant à présenter une plaidoirie sera examinée après la réception et l’examen de l’argumentation écrite des parties et des intervenants.

Les intervenants n’auront pas le droit de produire d’autres éléments de preuve ni d’ajouter quoi que ce soit au dossier des parties.

Conformément au par. 59(1)(a) des Règles de la Cour suprême du Canada, les intervenants paieront à l’appelant et à l’intimé tous débours supplémentaires résultant de leur intervention.

UPON APPLICATION by the Québec Bar Association, the Attorney General for Ontario, the Attorney General of Québec and the Canadian Bar Association for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1.             The motion for leave to intervene of the applicant Québec Bar Association is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length.

2.             The motion for leave to intervene of the applicant Attorney General for Ontario is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length.

3.             The motion for leave to intervene of the applicant Attorney General of Québec is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length.

4.             The motion for leave to intervene of the applicant Canadian Bar Association is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length.

The request to present oral argument is deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the interveners.

The interveners shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 59(1)(a) interveners shall pay to the appellant and respondent any additional disbursements occasioned to the appellant and respondent by the interventions.

2.10.2002

Before / Devant:   THE DEPUTY REGISTRAR

Miscellaneous motion

Thomas Robert Zinck

v. (28367)

Her Majesty the Queen (Crim.)(N.B.)

Autre requête

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by counsel for the appellant for an order removing J. Paul Dubé and the firm of Dubé & Associates as counsel of record for the appellant Thomas Robert Zinck;

AND HAVING READ the material and the notice of change of counsel filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The application is granted removing J. Paul Dubé and the firm of Dubé & Associates as counsel of record for the appellant Thomas Robert Zinck.

4.10.2002

Before / Devant:   THE DEPUTY REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent's response

Norman Bert Guimond

v. (29222)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Man.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse de l'intimée

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to September 9, 2002, nunc pro tunc.

10.11.02

Attorney General of Canada

v. (28936)

Steven O. Youngman, et al. (Crim.)(B.C.)

and

Attorney General of Canada

v. (28937)

Eric Emerson Huber (Crim.)(B.C.)

THE CHIEF JUSTICE:

In light of the judgment rendered this day on these applications for leave to appeal and the application for leave to cross-appeal, the order issued by Iacobucci J. on September 26, 2002, is modified by replacing the words “a final decision of this Court in these matters” with the words “a final decision of the Court of Appeal in the matters remanded to it”.

30.9.2002

Her Majesty the Queen in Right of the Province of British Columbia

v. (28616)

M.B. (B.C.)

(By leave)

4.10.2002

CORAM:               Chief Justice McLachlin and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

Glenda Doucet‑Boudreau,et al

v. (28807)

Attorney General of Nova Scotia (N.S.) (Civil) (By Leave)

Joel E. Fichaud, Q.C. and Melanie S. Comstock for the appellants.

Alexander M. Cameron for the respondent.

Noella Martin et Janet M. Stevenson pour l’intervenant Conseil scolaire acadien provincial.

Michel Doucet et Christian E. Michaud pour l’intervenante Fédération nationale des conseillères et conseillers scolaires francophones.

Roger J. F. Lepage et Peter T. Bergbusch pour l’intervenante Fédération des associations de juristes d’expression française de Common Law Inc.

Laura C. Snowball et Subrata Bhattacharjee pour l’intervenant/intervener Commissariat aux langues officielles du Canada/Commissioner of official Languages for Canada.

Bernard Laprade and Christopher Rupar for the intervener Attorney General of Canada.

Janet E. Minor and Vanessa Yolles for the intervener Attorney General for Ontario.

Gabriel Bourgeois, c.r. pour l’intervenant Procureur général du Nouveau-Brunswick.

Written submissions by Deborah Paquette for the intervener Attorney General of Newfoundland and Labrador.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Procedural law - Jurisdiction - Functus officio - Judge ordering a series of mandatory injunctions pursuant to s. 24(1) requiring school board and Ministry to use “best efforts” to complete five homogenous French schools in order to prevent further assimilation of French speaking children - Order further requiring parties to appear before same judge periodically to report on progress of construction and to ensure compliance with the order - Whether judge lost jurisdiction to adopt supervisory function - Scope of remedial power under s. 24(1)  of the Charter.

Nature de la cause:

Charte canadienne des droits et libertés  - Droit procédural - Compétence - Functus officio - Le juge émet un certain nombre d’ordonnances de faire en vertu du paragraphe 24(1) prescrivant que la commission scolaire et le ministère fassent « de leur mieux » afin de terminer la construction de cinq écoles homogènes de langue française dans le but de freiner l’assimilation des enfants de langue française - De plus, l’une des ordonnances prescrit que les parties doivent comparaître périodiquement devant le même juge afin de faire rapport sur l’avancement des travaux de construction et afin que l’on puisse s’assurer du respect de l’ordonnance - Le juge a-t-il perdu compétence quant à l’exercice d’une fonction de surveillance? - Étendue du pouvoir de réparation prévu au paragraphe 24(1)  de la Charte.

7.10.2002

CORAM:               Chief Justice McLachlin and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

Thomas Robert Zinck

v. (28367)

Her Majesty the Queen (N.B.) (Criminal) (By Leave)

Eric J. Doiron for the appellant.

Michel O. LeBlanc and Luc J. Labonté for the respondent.

David Finley for the intervener Attoney General for Ontario.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Criminal law - Sentencing - Order for delayed parole - Whether the New Brunswick Court of Appeal erred in law in holding that the imposition of an order pursuant to s. 743.6 (1)  of the Criminal Code  on the Appellant was justified - Whether the Court of Appeal erred in law in holding that the Appellant was not denied procedural fairness in the imposition of the order.

Nature de la cause:

Droit criminel - Détermination de la peine - Ordonnance d’augmentation du temps d’épreuve - La Cour d’appel du Nouveau‑Brunswick a‑t‑elle commis une erreur de droit en concluant qu’il était justifié de décerner l’ordonnance prévue au par. 743.6 (1)  du Code criminel  à l’égard de l’appelant? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur de droit en concluant que l’appelant n’a pas été privé d’une procédure équitable lorsque l’ordonnance a été rendue?

8.10.2002

CORAM:               Chief Justice McLachlin and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

The Minister of Labour for Ontario

v. (28396)

Canadian Union of Public Employees, et al (Ont.) (Civil) (By Leave)

Leslie M. McIntosh for the appellant.

Howard Goldblatt, Steven Barrett and Vanessa Payne for the respondents.

J. Gregory Richards, Jeff G. Cowan and Susan Philpott for the interverner Canadian Bar Association.

Michel G. Picher and Barbara McIsaac for the intervener National Academy of Arbitrators (Canadian Region).

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Administrative Law - Judicial Review - New process adopted to select Chairs of arbitration boards pursuant to Hospital Labour Disputes Arbitration Act - Minister of Labour appoints retired judges not listed on a roster of interest arbitrators compiled under the Labour Relations Act - Whether Court of Appeal substantially extended law with respect to when institutional independence becomes an issue - Whether Court of Appeal established new prerequisites for institutional independence - Whether Court of Appeal failed to apply perspective of a reasonable and informed person - Whether Court of Appeal failed to decide what test for bias should apply - Whether Court of Appeal significantly changed law with respect to legitimate expectations - Whether Court of Appeal’s prohibition against Minister exercising his discretion amounts to judicial amendment of statute.

Nature de la cause:

Droit administratif - Révision judiciaire - Nouvelle procédure de sélection des présidents des conseils d’arbitrage adoptée dans la Loi sur l’arbitrage des conflits de travail dans les hôpitaux - Le ministre du Travail nomme des juges à la retraite dont le nom ne figure pas sur une liste d’arbitres agréés compilée en vertu de la Loi sur les relations de travail - La Cour d’appel a-t-elle étendu considérablement la portée des principes de droit relativement au moment où la question de l’indépendance institutionnelle se pose? - La Cour d’appel a-t-elle établi de nouvelles exigences pour qu’il y ait indépendance institutionnelle? - La Cour d’appel a-t-elle omis de se placer du point de vue de la personne raisonnable et éclairée? - La Cour d’appel a-t-elle omis de déterminer le critère applicable en matière de partialité? - La Cour d’appel a-t-elle modifié les principes de droit de façon importante relativement aux attentes raisonnables? - L’interdiction faite par la Cour d’appel au ministre d’exercer son pouvoir discrétionnaire équivaut-elle à une modification législative par voie judiciaire?

8.10.2002

CORAM:               Chief Justice McLachlin and Gonthier, Major, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

Alan H. Coles

v. (28264)

Canam Enterprises Inc., et al (Ont.) (Civil) (By Leave)

Valerie A. Edwards and Duncan Embury for the appellant.

Jeffrey S. Klein and Allen Wassermuhl for the respondents.

ALLOWED / ACCUEILLI

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C33982, dated December 8, 2000, heard on October 8, 2002 is allowed.

THE CHIEF JUSTICE:  (orally)

We agree with Goudge J.A. that it is not an abuse of process to allow Coles to bring the claim or require the realtors to defend it.  The motion for summary judgment is dismissed and costs throughout are payable by the third parties.

L'appel contre l'arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C33982, en date du 8 décembre 2000, entendu le 8 octobre 2002 est accueilli.

LE JUGE EN CHEF : (oralement)

Nous souscrivons à l’opinion du juge Goudge selon laquelle ne constitue pas un abus de procédure le fait d’autoriser M. Coles à présenter la demande de mise en cause ou de requérir les courtiers en immeubles à la contester.  La motion sollicitant un jugement sommaire est rejetée et les mis en cause sont condamnés au paiement des dépens devant toutes les cours.

Nature of the case:

Procedural law - Courts - Issue estoppel - Abuse of process -  Mutuality requirement for issue estoppel - Scope of doctrine of abuse of process as an adjunct to issue estoppel - Whether a defendant’s right to seek contribution and indemnity from a third party can be extinguished as a result of the plaintiff’s decision not to add the third party as a defendant.

Nature de la cause:

Droit procédural - Tribunaux - Préclusion découlant d'une question déjà tranchée - Abus de procédure - Condition de réciprocité applicable pour qu’il y ait préclusion découlant d’une question déjà tranchée - Portée de la théorie de l’abus de procédure en tant que complément à la préclusion découlant d’une question déjà tranchée - La décision du demandeur de ne pas ajouter un tiers à titre de partie défenderesse peut‑elle éteindre le droit du défendeur de demander d’être indemnisé par ce tiers?

Estate of Mary Theresa McCunn by Her Executor P. Donald McCunn v. Canadian Imperial Bank of Commerce, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (28516)

Notice of discontinuance filed September 30, 2002 (see Bulletin of October 4, 2002).

Avis de désistement déposée le 30 septembre 2002 (voir le bulletin du 4 octobre 2002).

OCTOBER 10, 2002 / LE 10 OCTOBRE 2002

28223                    David Scott Hall - v. - Her Majesty the Queen - and - The Attorney General of Canada, the Attorney General of Quebec, the Criminal Lawyers’ Association (Ontario) and the Association des avocats de la défense de Montréal (Crim.)(Ont.) 2002 SCC 64 / 2002 CSC 64

Coram:                    The Chief Justice and L'Heureux‑Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C33149, dated September 1, 2000, heard on April 23, 2002 is  dismissed.  The phrase in s. 515(10) (c) of the Criminal Code  that permits the denial of bail  “on any other just cause being shown and, without limiting the generality of the foregoing,” is unconstitutional and should be severed from the paragraph.  The portion of the paragraph that permits a judge to deny bail “where the detention is necessary in order to maintain confidence in the administration of justice ...” is constitutionally valid.  Iacobucci, Major, Arbour and LeBel JJ. are dissenting.

The constitutional questions are answered as follow:

1.             Does s. 515(10) (c) of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 , infringe s. 11( e )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer:  Yes, in part.  The phrase “on any other just cause being shown and, without limiting the generality of the foregoing” infringes s. 11( e )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms .  Iacobucci, Major, Arbour and LeBel JJ. would answer yes.

2.             If Question 1 is answered affirmatively, is the infringement demonstrably justified in a free and democratic society pursuant to s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer: No.

L'appel contre l'arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C33149, en date du 1^er septembre 2000, entendu le 23 avril 2002 est rejeté.  La partie de l’al. 515(10) c) du Code criminel  qui permet de refuser d’accorder la mise en liberté sous caution « [s’]il est démontré une autre juste cause et, sans préjudice de ce qui précède, » est inconstitutionnelle et doit être dissociée de l’alinéa.  La partie qui permet au juge de refuser d’accorder la mise en liberté sous caution lorsque « [l]a détention est nécessaire pour ne pas miner la confiance du public dans l’administration de la justice » est constitutionnelle.  Les juges Iacobucci, Major, Arbour et LeBel sont dissidents.

Les questions constitutionnelles reçoivent les réponses suivantes:

1.             L’alinéa 515(10) c) du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C‑46 , viole‑t‑il l’al. 11 e )  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

Réponse :  Oui, en partie.  Les mots   «il est démontré une autre juste cause et, sans préjudice de ce qui précède» violent l’al. 11 e )  de la Charte canadienne des droits et libertés .  Les juges Iacobucci, Major, Arbour et LeBel répondraient oui.

2.             Si la réponse à la première question est affirmative, la justification de cette violation peut‑elle se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique, conformément à l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

Réponse : Non.

REASONS ONLY / MOTIFS SEULEMENT:

28275                    The Law Society of Alberta ‑ v. ‑ Craig Charles Krieger, The Minister of Justice and the Attorney General of Alberta ‑ and ‑ Federation of Law Societies of Canada, Attorney General of Newfoundland and Labrador, Attorney General of Canada, Attorney General of Nova Scotia, Attorney General for Ontario, Attorney General of British Columbia, Ontario Crown Attorneys' Association, The Criminal Trial Lawyers' Association, Attorney General for Saskatchewan, Attorney General of Manitoba, Attorney General of Québec (Alta.) (Civil)

2002 SCC 65 / 2002 CSC 65

David Scott Hall ‑ v. ‑ Her Majesty the Queen ‑ and ‑ Attorney General of Canada, Attorney General of Quebec, Criminal Lawyers’ Association and The Association des avocats de la défense de Montréal (A.A.D.M.) (Ont.) (Criminal) (28223)

Indexed as:  R. v. Hall / Répertorié : R. c. Hall

Neutral citation:  2002 SCC 64. / Référence neutre : 2002 CSC 64.

Judgment rendered October 10, 2002 / Jugement rendu le 10 octobre 2002

Present:  McLachlin C.J. and L’Heureux‑Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

Constitutional law – Charter of Rights  – Right to bail – Presumption of innocence – Vagueness – Whether part of s. 515(10) (c) of Criminal Code  authorizing denial of bail “on any other just cause being shown” infringing presumption of innocence and right “not to be denied reasonable bail without just cause” – If so, whether infringement justifiable – Canadian Charter of Rights and Freedoms,  ss.   1 , 11(e)  – Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46,  s.   515(10) (c).

Constitutional law – Charter of Rights  – Right to bail – Vagueness –  Whether part of s. 515(10)(c) authorizing denial of bail in order “to maintain confidence in administration of justice” infringing  right “not to be denied reasonable bail without just cause” – Canadian Charter of Rights and Freedoms,  s.   11 (e)  – Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C‑46,  s.   515(10) (c).

Constitutional law – Charter of Rights  – Remedy – First part of s.   515(10) (c) of Criminal Code  authorizing denial of bail “on any other just cause being shown” inconsistent with Charter rights – Second part of s. 515(10)(c) authorizing denial of bail “to maintain confidence in administration of justice” constitutional – Appropriate remedy – Constitution Act, 1982, s. 52  – Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, s. 515(10) (c).

Criminal law – Judicial interim release – Justification for detention in custody – Accused denied bail under s.   515(10) (c) of Criminal Code  in order “to maintain confidence in administration of justice” – Whether bail judge erred in denying bail on that basis – Whether s. 515(10)(c) of Criminal Code  unconstitutional – Canadian Charter of Rights and Freedoms, s. 11(e)  – Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46,  s.   515(10) (c).

In 1999, a woman’s body was found with 37 wounds to her hands, forearms, shoulder, neck and face.  Her assailant had tried to cut off her head.  The murder caused significant public concern and a general fear that a killer was at large. Based on compelling evidence linking the accused to the crime, he was charged with first degree murder.  He applied for bail.  The bail judge held that  pre-trial detention was not necessary “to ensure attendance in court” nor for the “safety of the public” (s. 515(10) (a) and (b) of the Criminal Code ).  He denied bail, however, under s. 515(10)(c) in order “to maintain confidence in the administration of justice” in view of the highly charged aftermath of the murder, the strong evidence implicating the accused, and the other factors referred to in para. (c).  A superior court judge dismissed the accused’s habeas corpus application challenging the constitutionality of s. 515(10)(c).  The Court of Appeal affirmed the decision.

Held (Iacobucci, Major, Arbour and LeBel JJ. dissenting):  The appeal should be dismissed.

Per McLachlin C.J. and L'Heureux‑Dubé, Gonthier, Bastarache and Binnie JJ.:  Determining the constitutionality of denying bail in order to maintain confidence in the administration of justice requires considering s. 515(10)(c) as a whole.  The portion of s. 515(10)(c) permitting detention “on any other just cause being shown” is unconstitutional.  Because the impugned phrase confers an open‑ended judicial discretion to refuse bail, it is inconsistent with both s. 11( e )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms , which guarantees a right “not to be denied reasonable bail without just cause”, and the presumption of innocence.  It is a fundamental principle of justice that an individual cannot be detained by virtue of a vague legal provision.  Parliament must lay out narrow and precise circumstances in which bail can be denied.  The impugned phrase is not justified under s. 1  of the Charter.  Its generality impels its failure of  the proportionality branch of the Oakes test.  To the extent the phrase is inconsistent with the Charter, it is void.  The next phrase in s. 515(10)(c) (“without limiting the generality of the foregoing”) is also void since it only confirms the generality of the preceding phrase.

The balance of s. 515(10)(c), which authorizes the denial of bail in order “to maintain confidence in the administration of justice”, is valid.  It provides a basis for denying bail not covered by s. 515(10)(a) and (b).  Although the circumstances in which recourse to this ground for bail denial may not arise frequently, when they do it is essential that a means of denying bail be available because public confidence is essential to the proper functioning of the bail system and the justice system as a whole.

Denial of bail “to maintain confidence in the administration of justice” having regard to the factors set out in s. 515(10)(c) complies with s. 11 (e) of the Charter.  This ground  is narrower and more precise than the old public interest ground which was struck down as vague in 1992 and provides an intelligible standard for debate and for the exercise of discretion.  The means chosen do not go further than necessary to achieve Parliament’s purpose of maintaining  public confidence in the bail system and the justice system as whole.  Parliament has hedged the provision with important safeguards:  a judge can only deny bail if satisfied that, in view of the four specified factors and related circumstances, a reasonable member of the community would be satisfied that denial of bail is necessary to maintain confidence in the administration of justice.  The provision is not overbroad but strikes an appropriate balance between the rights of the accused and the need to maintain justice in the community.

The appropriate remedy in this case is to sever the phrase “on any other just cause being shown, and without limiting the generality of the foregoing,”.  The balance of s. 515(10)(c) can stand alone as a functioning whole without doing damage to Parliament’s intention.

The bail judge in this case considered the relevant factors and held that it was necessary to deny bail in order to maintain public confidence in the justice system. There is no error in his reasoning.

Per Iacobucci, Major, Arbour and LeBel JJ. (dissenting):  At the heart of a free and democratic society is the liberty of its subjects and our justice system must minimize unwarranted denials of liberty.  In the criminal law context, this freedom is embodied generally in the right to be presumed innocent until proven guilty and specifically in the right to bail.  Under s.   11 (e) of the Charter, “[a]ny person charged with an offence has the right . . . not to be denied reasonable bail without just cause”.  The reference to “just cause” requires that bail is to be denied only in a narrow set of circumstances and where necessary to promote the proper functioning of the bail system.  It cannot be denied for a purpose extraneous to the bail system. Section 515(10)(c) must thus be scrutinized in light of these constitutional requirements.

Fear that a bail judge will be unable to protect the public without s. 515(10)(c) is without reasonable foundation.  There is no evidence that the bail system was lacking in any way before the introduction of the provision in 1997, five years after the “public interest” ground for denying bail had been struck down as unconstitutionally vague.  The Crown could not raise even a convincing hypothetical scenario that would require pre‑trial detention for reasons not contemplated by s. 515(10)(a) or (b). The wording of s. 515(10)(b) is broad enough to encompass threats to “the protection or safety of the public” other than from an accused and including public unrest and vigilantism.

Section 515(10)(c) must be assessed as a whole.  Its structure belies piecemeal analysis.  To ignore the words at the heart of the provision and to focus only on the single listed example disregards the required analysis.  For the purposes of argument, however, the two components of s. 515(10)(c) are assessed separately.  Even if these components are considered independently, neither can withstand constitutional scrutiny.

It is impossible to hold that the phrase “any other just cause” provides for the denial of  bail under a narrow set of circumstances.  The phrase is deliberately open-ended and is more vague that the old “public interest” ground for denying bail because it fails to specify even a particular basis upon which bail may be denied.  This open‑ended judicial discretion to deny bail does not promote the proper functioning of the bail system.  The broader the terms under which bail may be denied, the more the  presumption of innocence – the raison d’être of the bail system – is compromised.

Nor does the “confidence in the administration of justice” component of s. 515(10)(c) provide a sufficiently precise standard.  The specific factors listed in s. 515(10)(c) provide little more than a facade of precision.  Whether the phrase “maintain confidence in the administration of justice” has been given a workable standard by courts and/or Parliament in other contexts, in the context of s. 515(10)(c) it is impermissibly vague because of the failure to establish a plausible and valid ground for denying bail that would serve the proper administration of the bail system and that is not already covered under the more specific grounds in s. 515(10)(a) and (b).  Without such an independent ground, the listed factors, by themselves, point to a denial of bail on the mere two‑fold basis of a serious crime and a strong prima facie case; however, it does not promote the proper functioning of the bail system to detain an accused on this basis alone, when the accused is not a flight risk and does not pose a threat to public safety.  Section 515(10)(c) essentially revives the old “public interest” ground and invokes similarly vague notions of the public image of the criminal justice system.  It is ripe for misuse and allows irrational public fears to be elevated above an accused’s Charter rights.  In this case, the bail judge erred in considering the subjective fears of the public after determining there was no risk of flight nor any threat to the public.  The reaction of the public may assist in determining the threat posed by the accused’s released under the public safety ground, but that is not what was decided in this case.  The problem with s. 515(10)(c) is that it allows the subjective fears of the public and ill‑informed emotional impulses extraneous to the bail system to form a sole basis for denying bail.

Section 515(10)(c) cannot be saved under s. 1  of the Charter.  First, the respondent did not identify a pressing and substantial objective furthered by the provision.  Section 515(10)(c) is difficult to justify as “pressing and substantial”,  especially given the respondent’s failure to identify particular circumstances where s. 515(10)(c) would validly operate.  In enacting s. 515(10)(c), Parliament did not appear motivated by evidence of deficiencies in the bail system.  No provision similar to s. 515(10)(c) exists in comparable legal systems.  Second, s. 515(10)(c) fails the proportionality stage of the Oakes test.  It authorizes detention for reasons not in furtherance of, and with no rational connection to, the proper functioning of the bail system.  The broad discretion granted in s. 515(10)(c) cannot be viewed as minimally impairing the accused’s s. 11(e) right and permits detentions in a much broader array of circumstances than necessary.  There is no proportionality between the deleterious and the salutary effects of s. 515(10)(c).  Pre‑trial detention has concrete and profound deleterious effects on the accused that outweigh any potential salutary effects that might exist.

The only available remedy is to strike down s. 515(10)(c) in its entirety.  Although the section may encompass instances where bail could be denied without offending s. 11(e), this Court cannot sufficiently narrow the scope of that section without seriously intruding into the legislative sphere.  In this regard, even if the administration of justice portion of the provision were constitutional, s. 515(10)(c) could not be read down to include only this portion.  The second component of s. 515(10)(c) is but an example of denying bail “on any other just cause”.  To convert a single example of an explicitly open‑ended rule into the rule itself substantially changes the significance of the provision and contravenes Parliament’s clear intention not to limit the generality of “any other just cause”.

APPEAL from a judgment of the Ontario Court of Appeal (2000), 136 O.A.C. 20, 147 C.C.C. (3d) 279, 35 C.R. (5th) 201, 77 C.R.R. (2d) 1, 50 O.R. (3d) 257, [2000] O.J. No. 3188 (QL), affirming a judgment of the Superior Court of Justice, [1999] O.J. No. 4565 (QL), dismissing the accused’s application for habeas corpus and relief and upholding the constitutionality of s. 515(10) (c) of the Criminal Code .   Appeal dismissed, Iacobucci, Major, Arbour and LeBel JJ. dissenting.

John Norris, for the appellant.

Eric H. Siebenmorgen, for the respondent.

Peter DeFreitas and Robert W. Hubbard, for the intervener the Attorney General of Canada.

Jacques Blais and Julie Drolet, for the intervener the Attorney General of Quebec.

Louis P. Strezos, for the intervener the Criminal Lawyers’ Association (Ontario).

Christian Desrosiers and Martin Vauclair, for the intervener the Association des avocats de la défense de Montréal.

Solicitors for the appellant:  Ruby & Edwardh, Toronto.

Solicitor for the respondent:  The Ministry of the Attorney General, Toronto.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Canada:  The Department of Justice, Toronto.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Quebec:  The Department of Justice, Sainte‑Foy.

Solicitor for the intervener the Criminal Lawyers’ Association (Ontario):  J. L. Bloomenfeld, Toronto.

Solicitors for the intervener the Association des avocats de la défense de Montréal:  Desrosiers, Turcotte, Marchand, Massicotte, Montréal.

________________

Présents : Le juge en chef McLachlin et les juges L’Heureux‑Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour et LeBel.

Droit constitutionnel — Charte des droits — Droit à la mise en liberté sous caution — Présomption d’innocence — Imprécision — La partie de l’al. 515(10) c) du Code criminel  qui permet de refuser d’accorder la mise en liberté sous caution « [s’]il est démontré une autre juste cause » viole-t-elle la présomption d’innocence et le droit « de ne pas être privé sans juste cause d’une mise en liberté assortie d’un cautionnement raisonnable »? — Dans l’affirmative, cette violation est-elle justifiable? — Charte canadienne des droits et libert é s ,  art.   1 , 11e)  — Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46,  art.   515(10) c).

Droit constitutionnel — Charte des droits — Droit à la mise en liberté sous caution — Présomption d’innocence — Imprécision — La partie de l’al. 515(10) c) du Code criminel  qui permet de refuser d’accorder la mise en liberté sous caution « pour ne pas miner la confiance du public envers l’administration de la justice » viole‑t‑elle le droit constitutionnel « de ne pas être privé sans juste cause d’une mise en liberté assortie d’un cautionnement raisonnable »? — Charte canadienne des droits et libertés, art. 11e)  — Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46,  art.   515(10) c).

Droit constitutionnel — Charte des droits — Réparation — La première partie de l’al. 515(10) c) du Code criminel  qui permet de refuser d’accorder la mise en liberté sous caution « [s’]il est démontré une autre juste cause » est incompatible avec les droits garantis par la Charte — La deuxième partie de l’al. 515(10)c) qui permet de refuser d’accorder la mise en liberté sous caution « pour ne pas miner la confiance du public envers l’administration de la justice » est constitutionnelle — Réparation convenable — Loi constitutionnelle de 1982, art. 52  — Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, art. 515(10) c).

Droit criminel — Mise en liberté provisoire par voie judiciaire — Motifs justifiant la détention — Mise en liberté sous caution de l’accusé refusée en vertu de l’al.   515(10) c) du Code criminel  « pour ne pas miner la confiance du public envers l’administration de la justice » — Le juge appelé à se prononcer sur la demande de mise en liberté sous caution a‑t‑il eu tort de la rejeter pour ce motif? — L’alin é a   515(10) c) du Code criminel  est-il inconstitutionnel? — Charte canadienne des droits et libert é s ,  art.   11e)  — Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46,  art.   515(10) c).

En 1999, une femme a été trouvée morte.  Son corps portait les marques de 37 entailles infligées aux mains, aux avant‑bras, à l’épaule, au cou et au visage.  Son agresseur avait essayé de la décapiter.  Le meurtre a suscité beaucoup d’inquiétude dans la population et une crainte générale qu’un assassin soit en liberté.  Sur la foi d’une preuve convaincante le liant au crime, l’accusé a été inculpé de meurtre au premier degré.  Il a présenté une demande de mise en liberté sous caution.  Le juge appelé à se prononcer sur cette demande a décidé que la détention de l’accusé avant son procès n’était pas nécessaire « pour assurer sa présence au tribunal » ou pour la « sécurité du public » (al. 515(10) a) et b) du Code criminel ).  Cependant, il s’est fondé sur l’al. 515(10)c) pour lui refuser la mise en liberté sous caution afin de « ne pas miner la confiance du public envers l’administration de la justice », compte tenu des lourdes conséquences du meurtre, de la preuve convaincante impliquant l’accusé et des autres facteurs mentionnés à l’al. c).  Un juge de cour supérieure a rejeté la demande d’habeas corpus dans laquelle l’accusé contestait la constitutionnalité de l’al. 515(10)c).  La Cour d’appel a confirmé cette décision.

Arrêt (les juges Iacobucci, Major, Arbour et LeBel sont dissidents) : Le pourvoi est rejeté.

Le juge en chef McLachlin et les juges L’Heureux‑Dubé, Gonthier, Bastarache et Binnie : Il est nécessaire d’examiner l’ensemble de l’al. 515(10)c) pour se prononcer sur la constitutionnalité du refus d’accorder la mise en liberté sous caution afin de maintenir la confiance du public dans l’administration de la justice.  La partie de l’al. 515(10)c) qui permet la détention « [s’]il est démontré une autre juste cause » est inconstitutionnelle.  Parce qu’ils confèrent aux juges un pouvoir discrétionnaire illimité de refuser d’accorder la mise en liberté sous caution, les mots contestés sont incompatibles avec l’al. 11 e )  de la Charte canadienne des droits et libertés , qui garantit le droit « de ne pas être privé sans juste cause d’une mise en liberté assortie d’un cautionnement raisonnable », et avec la présomption d’innocence.  Selon un principe de justice fondamental, un individu ne peut pas être détenu en vertu d’une disposition législative imprécise.  Le législateur doit exposer les circonstances bien précises dans lesquelles la mise en liberté sous caution peut être refusée.  Les mots contestés ne sont pas justifiés au regard de l’article premier de la Charte.  Ces mots ne satisfont pas au volet « proportionnalité » du critère de l’arrêt Oakes en raison de leur caractère général.  Ils sont inopérants dans la mesure où ils sont incompatibles avec la Charte.  Les mots suivants (« sans préjudice de ce qui précède ») que l’on trouve à l’al. 515(10c) sont également inopérants vu qu’ils ne font que confirmer la généralité de ceux qui précèdent.

Le reste de l’al. 515(10)c), qui permet de refuser la mise en liberté sous caution « pour ne pas miner la confiance du public envers l’administration de la justice », est valide.  Il énonce un motif de refuser d’accorder la mise en liberté sous caution, qui n’est pas visé par les al. 515(10)a) et b).  Bien que les circonstances dans lesquelles il est possible d’invoquer ce motif de refus d’accorder la mise en liberté sous caution puissent être rares, lorsqu’elles se présentent, il est essentiel de disposer d’un moyen de refuser cette mise en liberté étant donné que la confiance du public est essentielle au bon fonctionnement du système de mise en liberté sous caution et de l’ensemble du système de justice.

Le refus d’accorder la mise en liberté sous caution « pour ne pas miner la confiance du public envers l’administration de la justice », eu égard aux facteurs énoncés à l’al. 515(10)c), est conforme à l’al. 11 e )  de la Charte.  Ce motif est plus limité et précis que l’ancien motif de l’intérêt public qui a été invalidé pour cause d’imprécision en1992.  De plus, il énonce une norme intelligible permettant un débat et guidant l’exercice du pouvoir discrétionnaire.  Les moyens choisis ne vont pas au‑delà de ce qui est nécessaire pour atteindre l’objectif du législateur de maintenir la confiance du public dans le système de mise en liberté sous caution et dans l’ensemble du système de justice.  Le législateur a assorti la disposition d’importantes garanties : le juge peut refuser d’accorder la mise en liberté sous caution uniquement s’il est persuadé, à la lumière des quatre facteurs énoncés et des circonstances connexes, qu’un membre raisonnable de la collectivité serait convaincu que ce refus est nécessaire pour ne pas miner la confiance du public dans l’administration de la justice.  La disposition n’a pas une portée excessive.  Elle établit plutôt  un juste équilibre entre les droits de l’accusé et la nécessité de veiller à ce que la justice règne dans la collectivité.

La réparation convenable en l’espèce consiste à dissocier de l’alinéa les mots « il est démontré une autre juste cause et, sans préjudice de ce qui précède, ».  Le reste de l’ al. 515(10)c) demeure un ensemble fonctionnel et ne compromet pas l’intention du législateur.

Après avoir tenu compte des facteurs pertinents, le juge appelé à se prononcer sur la demande de mise en liberté sous caution a conclu qu’il était nécessaire de la rejeter pour ne pas miner la confiance du public dans le système de justice.  Son raisonnement n’est entaché d’aucune erreur.

Les juges Iacobucci, Major, Arbour et LeBel (dissidents) : La liberté du citoyen est au coeur d’une société libre et démocratique, et notre système de justice doit réduire au minimum les privations injustifiées de liberté.  En droit criminel, cette liberté se traduit de manière générale par le droit d’être présumé innocent jusqu’à preuve du contraire et, plus précisément, par le droit à la mise en liberté sous caution.  Aux termes de l’al.   11 e )  de la Charte, « [t]out inculpé a le droit [. . .] de ne pas être privé sans juste cause d’une mise en liberté assortie d’un cautionnement raisonnable ».  La mention d’une « juste cause » fait en sorte que la mise en liberté sous caution ne doit être refusée que dans certains cas bien précis et lorsque cela s’impose pour favoriser le bon fonctionnement du système de mise en liberté sous caution.  La mise en liberté ne peut être refusée à des fins extérieures au système de mise en liberté sous caution.  Il faut donc examiner attentivement l’al. 515(10)c) à la lumière de ces conditions constitutionnelles.

Est dépourvue de fondement raisonnable la crainte que le juge appelé à se prononcer sur une demande de mise en liberté sous caution soit incapable de protéger le public sans recourir à l’al. 515(10)c).  Rien ne prouve que le système de mise en liberté sous caution comportait quelque lacune avant l’introduction de la disposition en 1997, cinq ans après que le motif de l’« intérêt public » eut été invalidé pour cause d’imprécision inconstitutionnelle.  Le ministère public a été incapable d’énoncer ne serait‑ce qu’un scénario hypothétique convaincant où la détention avant le procès s’imposerait pour des motifs non prévus à l’al. 515(10)a) ou b).  Le libellé de l’al. 515(10)b) est assez général pour viser les menaces à « la protection ou [à] la sécurité du public » autres que celles que présente l’accusé, et notamment les désordres et les actes de justicier au sein de la population.

L’alinéa 515(10)c) doit être apprécié dans son ensemble.  De par sa structure, il ne se prête pas à une analyse fragmentaire.  C’est faire fi de l’analyse qui s’impose que de ne pas tenir compte des mots qui sont au coeur de cette disposition et de ne mettre l’accent que sur le seul exemple donné.  Cependant, aux fins du débat, les deux volets de l’al. 515(10)c) sont analysés séparément.  Même lorsque ces volets sont considérés indépendamment l’un de l’autre, aucun ne résiste à l’examen constitutionnel.

Il est impossible de conclure que l’expression « une autre juste cause » permet de refuser la mise en liberté sous caution dans certains cas bien précis.  Cette expression a une portée délibérément illimitée et est plus imprécise que l’ancien motif de l’« intérêt public », du fait qu’elle ne précise même pas un motif justifiant le refus d’accorder la mise en liberté sous caution.  Ce pouvoir discrétionnaire illimité de refuser la mise en liberté sous caution ne favorise en rien le bon fonctionnement du système de mise en liberté sous caution.  Plus les conditions auxquelles la mise en liberté peut être refusée sont générales, plus la présomption d’innocence — qui est la raison d’être du système de mise en liberté sous caution — est compromise.

Le volet « confiance du public envers l’administration de la justice » de l’al. 515(10)c) n’établit pas non plus une norme suffisamment précise.  Les facteurs particuliers énumérés à l’al. 515(10)c) contribuent tout au plus à donner une fausse apparence de précision.  Peu importe que les tribunaux ou le législateur, ou les deux à la fois, aient considéré, dans d’autres contextes, que l’expression « pour ne pas miner la confiance du public envers l’administration de la justice » établissait une norme pratique, cette expression est, dans le contexte de l’al. 515(10)c), d’une imprécision inacceptable du fait qu’elle n’établit pas un motif de refus plausible et valide qui favoriserait la bonne administration du système de mise en liberté sous caution et qui n’est pas déjà visé par les motifs plus précis énumérés aux al. 515(10)a) et b).  En l’absence d’un tel motif indépendant, les facteurs énumérés indiquent en soi que la mise en liberté sous caution sera refusée simplement en raison du double motif de la gravité de l’infraction et de l’existence d’une preuve convaincante à première vue.  Toutefois, la détention, pour ce seul motif, d’un accusé qui ne risque pas de s’esquiver ou qui ne constitue pas une menace pour la sécurité du public ne favorise en rien le bon fonctionnement du système de mise en liberté sous caution.  L’alinéa 515(10)c) fait essentiellement renaître l’ancien motif de l’« intérêt public » et s’appuie sur des notions tout aussi imprécises de l’image du système de justice criminelle auprès du public.  Il se prête aux abus et permet que les craintes irrationnelles du public l’emportent sur les droits que la Charte garantit à l’accusé.  En l’espèce, le juge appelé à se prononcer sur la demande de mise en liberté sous caution a eu tort de prendre en considération les craintes subjectives du public, après avoir conclu qu’il n’y avait aucune raison de craindre que l’accusé s’esquive ni aucune menace pour le public.  La réaction du public peut entrer en ligne de compte dans l’évaluation de la menace que l’accusé pourra présenter pour la sécurité du public s’il est mis en liberté, mais ce n’est pas ce qui a été pris en considération en l’espèce.  Le problème que pose l’al. 515(10)c) est qu’il permet que les craintes subjectives du public et les réactions émotives de gens mal informés qui sont extérieures à notre système de mise en liberté sous caution justifient à elles seules le refus d’accorder la mise en liberté sous caution.

L’alinéa 515(10)c) ne peut pas être sauvegardé au regard de l’article premier de la Charte.  Premièrement, l’intimée n’a énoncé aucun objectif urgent et réel dont cet alinéa favoriserait la réalisation.  Il difficile d’affirmer que l’al. 515(10)c) est justifié pour le motif qu’il se rapporte à une préoccupation « urgente et réelle », en raison particulièrement du défaut de l’intimée d’énoncer des circonstances particulières où l’application de cet alinéa serait valide.  L’adoption de l’al. 515(10)c) par le législateur ne paraît pas avoir été motivée par une preuve que le système de mise en liberté sous caution comportait des lacunes.  Il n’existe aucune disposition semblable à l’al. 515(10)c) dans des systèmes juridiques comparables.  Deuxièmement, l’al. 515(10)c) ne satisfait pas au critère de proportionnalité dégagé dans l’arrêt Oakes.  Il permet la détention pour des motifs qui ne favorisent pas le bon fonctionnement du système de mise en liberté sous caution et qui n’ont aucun lien rationnel avec celui‑ci.  On ne peut pas considérer que le vaste pouvoir discrétionnaire conféré par l’al. 515(10)c) porte une atteinte minimale aux droits garantis à l’accusé par l’al. 11e).  De plus, il autorise la détention dans beaucoup plus de cas que ce qui est nécessaire.  Il n’y a aucune proportionnalité entre les effets pernicieux et les effets bénéfiques de l’al. 515(10)c).  La détention avant le procès a sur l’accusé des effets pernicieux tangibles et profonds qui l’emportent sur tout effet bénéfique éventuel.

La seule réparation possible est l’invalidation de l’al. 515(10)c) au complet.  Bien que cet alinéa puisse s’appliquer à des cas où la mise en liberté sous caution pourrait être refusée sans qu’il en résulte une violation de l’al. 11e), notre Cour n’est pas en mesure d’en limiter suffisamment la portée sans empiéter gravement sur le domaine législatif.  À cet égard, même si la partie relative à l’administration de la justice était constitutionnelle, l’al. 515(10)c) ne saurait être considéré comme n’incluant que cette partie.  Le second volet de l’alinéa n’est qu’un exemple de cas où la mise en liberté sous caution peut être refusée pour « une autre juste cause ».  Prendre ce seul exemple de l’application d’une règle dont la portée est explicitement illimitée et en faire la règle elle‑même revient à modifier grandement le sens de la disposition et va à l’encontre de l’intention manifeste du législateur de ne pas restreindre le caractère général de l’expression « une autre juste cause ».

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario (2000), 136 O.A.C. 20, 147 C.C.C. (3d) 279, 35 C.R. (5th) 201, 77 C.R.R. (2d) 1, 50 O.R. (3d) 257, [2000] O.J. No. 3188 (QL), qui a confirmé un jugement de la Cour supérieure de justice, [1999] O.J. No. 4565 (QL), rejetant la demande d’habeas corpus et de réparation présentée par l’accusé et confirmant la constitutionnalité de l’al. 515(10) c) du Code criminel .  Pourvoi rejeté, les juges Iacobucci, Major, Arbour et LeBel sont dissidents.

John Norris, pour l’appelant.

Eric H. Siebenmorgen, pour l’intimée.

Peter DeFreitas et Robert W. Hubbard, pour l’intervenant le procureur général du Canada.

Jacques Blais et Julie Drolet, pour l’intervenant le procureur général du Québec.

Louis P. Strezos, pour l’intervenante Criminal Lawyers’ Association (Ontario).

Christian Desrosiers et Martin Vauclair, pour l’intervenante l’Association des avocats de la défense de Montréal.

Procureurs de l’appelant : Ruby & Edwardh, Toronto.

Procureur de l’intimée : Le ministère du Procureur général, Toronto.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Canada : Le ministère de la Justice, Toronto.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Québec : Le ministère de la Justice, Sainte‑Foy.

Procureur de l’intervenante Criminal Lawyers’ Association (Ontario) : J. L. Bloomenfeld, Toronto.

Procureurs de l’intervenante l’Association des avocats de la défense de Montréal : Desrosiers, Turcotte, Marchand, Massicotte, Montréal.

The Law Society of Alberta ‑ v. ‑ Craig Charles Krieger, The Minister of Justice and the Attorney General of Alberta ‑ and ‑ Federation of Law Societies of Canada, Attorney General of Newfoundland and Labrador, Attorney General of Canada, Attorney General of Nova Scotia, Attorney General for Ontario, Attorney General of British Columbia, Ontario Crown Attorneys' Association, The Criminal Trial Lawyers' Association, Attorney General for Saskatchewan, Attorney General of Manitoba, Attorney General of Québec (Alta.) (Civil) (28275)

Indexed as:  Krieger v. Law Society of Alberta / Répertorié : Krieger c. Law Society of Alberta

Neutral citation:  2002 SCC 65. / Référence neutre : 2002 CSC 65.

Judgment rendered October 10, 2002 / Jugement rendu le 10 octobre 2002

Present:  McLachlin C.J. and L'Heureux‑Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

Constitutional law – Division of powers – Criminal law – Administration of justice – Rule adopted under provincial Law Society legislation requiring lawyers engaged as prosecutors to make timely disclosure of evidence to accused – Whether rule intra vires province – Constitution Act, 1867, ss. 91(27) , 92(14)  – Alberta Code of Professional Conduct, rule 28(d).

Barristers and solicitors – Crown prosecutors – Breach of ethics – Law Society’s jurisdiction – Law Society rule requiring lawyers engaged as prosecutors to make timely disclosure of evidence to accused – Whether Law Society has jurisdiction to review allegation Crown prosecutor acting dishonestly or in bad faith failed to disclose relevant information – Whether rule interfering with prosecutorial discretion – Alberta Code of Professional Conduct, rule 28(d).

K was assigned to prosecute an accused charged with murder.  Prior to the commencement of the preliminary inquiry, he received the results of DNA and biological tests conducted on blood found at the scene of the crime which implicated a different person than the accused.  Ten days later, he advised the accused’s counsel that the results of the testing would not be available in time for the preliminary inquiry.  The defence counsel only learned of the testing results at the preliminary hearing, and  complained to the Deputy Attorney General that there had been a lack of timely and adequate disclosure.  K was reprimanded and removed from the case after a finding that the delay was unjustified.  Six months later, the accused complained to the appellant Law Society about K’s conduct.  K sought an order that the Law Society had no jurisdiction to review the exercise of prosecutorial discretion by a Crown prosecutor and an order that the Rule of the Code of Professional Conduct requiring a prosecutor to make timely disclosure to the accused or defence counsel was of no force and effect.  K’s application was dismissed by the Court of Queen’s Bench, but that decision was overturned by the Court of Appeal.

Held:  The appeal should be allowed and the trial judgment restored.

The legislature of Alberta has the power to regulate the legal profession, which it has duly conferred upon the Law Society under the Legal Profession Act.  Since the federal government has jurisdiction over criminal law and procedure and the province has jurisdiction over the administration of justice, including the regulation of lawyers and reviews of alleged breaches of ethics, there is a strong possibility of overlap between the provincial and federal spheres.  Regard must be had to the pith and substance of the impugned rule to determine if it is an unconstitutional regulation by the province of criminal law and procedure.  Here, the Rule requiring timely disclosure is directed at governing the ethical conduct of lawyers, is authorized by the Legal Profession Act, is limited to circumstances in which the lawyer acted dishonestly or in bad faith, and is not intended to interfere with the proper exercise of prosecutorial discretion.  Accordingly, the Rule applies only to matters of professional discipline and does not intrude into the area of criminal law and procedure.

A decision of the Attorney General within the authority delegated by the sovereign is not subject to interference by other arms of government.  An exercise of prosecutorial discretion will, therefore, be treated with deference by the courts and by other members of the executive, as well as statutory bodies like provincial law societies.  Prosecutorial discretion will not be reviewable except in cases of flagrant impropriety.  Decisions that do not go to the nature and extent of the prosecution, such as the decisions that govern a Crown prosecutor’s tactics or conduct before the court, do not fall within the scope of prosecutorial discretion, however, but are governed by the inherent jurisdiction of the court to control its own processes once the Attorney General has elected to enter into that forum.

Because Crown prosecutors must be members of the Law Society, they are subject to the Law Society’s code of professional conduct, and all conduct that is not protected by the doctrine of prosecutorial discretion is subject to the conduct review process. As the disclosure of relevant evidence is not a matter of prosecutorial discretion but rather a legal duty, the Law Society possesses the jurisdiction to review an allegation that a Crown prosecutor acting dishonestly or in bad faith failed to disclose relevant information,  notwithstanding that the Attorney General had  reviewed it from the perspective of an employer.  A clear distinction exists between prosecutorial discretion and professional conduct, and only the latter can be regulated by the Law Society.  The Attorney General’s office has the ability to discipline a prosecutor for failing to meet the standards set by that office, but that is a different function from the ability to discipline the same prosecutor in his or her capacity as a member of the Law Society.  The Act gives the Law Society jurisdiction over a very broad range of conduct including prosecutorial decisions made dishonestly or in bad faith.  Disclosure of relevant evidence is a matter of prosecutorial duty, and transgressions related to this duty constitute a very serious breach of legal ethics. Here, it appears that K failed to disclose relevant information, a violation of his duty, but later offered an explanation which would help to determine if he had acted dishonestly or in bad faith.  If so, this would be an ethical breach falling within the Law Society’s jurisdiction.  The Law Society’s jurisdiction to review K’s failure to disclose relevant evidence to the accused is limited to examining whether it was an ethical violation.

APPEAL from a judgment of the Alberta Court of Appeal (2000), 191 D.L.R. (4th) 600, 277 A.R. 31, 242 W.A.C. 31, [2001] 2 W.W.R. 102, 86 Alta. L.R. (3d) 195, 25 Admin. L.R. (3d) 161, 3 C.P.C. (5th) 212, [2000] A.J. No. 1129 (QL), 2000 ABCA 255, setting aside a judgment of the Court of Queen’s Bench (1997), 149 D.L.R. (4th) 92, 51 Alta. L.R. (3d) 363, 205 A.R. 243, 47 Admin. L.R. (2d) 55, [1997] 8 W.W.R. 221, [1997] A.J. No. 689 (QL).  Appeal allowed.

Lindsay MacDonald, Q.C., for the appellant.

Christopher D. Evans, Q.C., for the respondent Krieger.

Richard F. Taylor, Q.C., for the respondent the Minister of Justice and  Attorney General for Alberta.

Robert J. Frater, for the intervener the Attorney General of Canada.

Kenneth L. Campbell, for the intervener the Attorney General for Ontario.

Alain Gingras, for the intervener the Attorney General of Quebec.

James A. Gumpert, Q.C., and Marc C. Chisholm, Q.C., for the intervener the Attorney General of Nova Scotia.

Shawn Greenberg, for the intervener the Attorney General of Manitoba.

George H. Copley, Q.C., and M. Joyce DeWitt‑Van Oosten, for the intervener the Attorney General of British Columbia.

Graeme G. Mitchell, Q.C., for the intervener the Attorney General for Saskatchewan.

Kathleen Healey, for the intervener the Attorney General of Newfoundland and Labrador.

Alan D. Gold, for the intervener the Federation of Law Societies of Canada.

Paul J. J. Cavalluzzo and Rosella Cornaviera, for the intervener the Ontario Crown Attorneys' Association.

Donald W. MacLeod, Q.C., for the intervener the Criminal Trial Lawyers’ Association.

Solicitor for the appellant:  The Law Society of Alberta, Calgary.

Solicitor for the respondent Krieger:  Christopher D. Evans, Calgary.

Solicitor for the respondent the Minister of Justice and Attorney General for Alberta:  The Department of Justice, Edmonton.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Canada:  The Department of Justice, Ottawa.

Solicitor for the intervener the Attorney General for Ontario:  The Ministry of the Attorney General, Toronto.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Quebec:  The Department of Justice, Sainte‑Foy.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Nova Scotia:  The Public Prosecution Service, Halifax.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Manitoba:  The Department of Justice, Winnipeg.

Solicitor for the intervener the Attorney General of British Columbia:  The Ministry of the Attorney General, Victoria.

Solicitor for the intervener the Attorney General for Saskatchewan:  The Deputy Attorney General for Saskatchewan, Regina.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Newfoundland and Labrador:  The Department of Justice, St. John's.

Solicitors for the intervener the Federation of Law Societies of Canada:  Gold & Fuerst, Toronto.

Solicitors for the intervener the Ontario Crown Attorneys' Association:  Cavalluzzo Hayes Shilton McIntyre & Cornish, Toronto.

Solicitors for the intervener the Criminal Trial Lawyers' Association:  O'Brien Devlin Markey MacLeod, Calgary.

________________

Présents : Le juge en chef McLachlin et les juges L’Heureux‑Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour et LeBel.

Droit constitutionnel — Partage des pouvoirs — Droit criminel — Administration de la justice — Règle adoptée en vertu de la loi provinciale sur le barreau obligeant l’avocat engagé comme procureur du ministère public à communiquer en temps utile la preuve à l’accusé — Cette règle est-elle conforme aux pouvoirs de la province? — Loi constitutionnelle de 1867, art. 91(27) , 92(14)  – Alberta Code of Professional Conduct, règle 28d).

Avocats et procureurs — Procureurs du ministère public — Manquement à la déontologie — Compétence du barreau — Règle du barreau obligeant l’avocat engagé comme procureur du ministère public à communiquer en temps utile la preuve à l’accusé — Le barreau a-t-il compétence pour examiner une allégation voulant qu’un procureur du ministère public ait agi malhonnêtement ou de mauvaise foi en omettant de communiquer des renseignements pertinents? — La règle nuit‑elle à l’exercice du pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites? — Alberta Code of Professional Conduct, règle 28d).

K a été désigné pour poursuivre une personne accusée de meurtre.  Avant l’ouverture de l’enquête préliminaire, il a obtenu les résultats des tests d’empreintes génétiques et des tests biologiques effectués à partir du sang trouvé sur les lieux du crime.  Ces résultats impliquaient une autre personne que l’accusé.  Dix jours plus tard, il a informé l’avocat de l’accusé que les résultats de ces tests ne seraient pas disponibles à temps pour l’enquête préliminaire.  Ce n’est qu’à l’enquête préliminaire que l’avocat de la défense a appris l’existence des résultats des tests.  Il s’est alors plaint au sous‑procureur général que ces résultats n’avaient pas été communiqués adéquatement et en temps opportun.  K a fait l’objet d’une réprimande et a été retiré du dossier à la suite d’une conclusion que le retard était injustifié.  Six mois plus tard, l’accusé s’est plaint de la conduite de K auprès du barreau appelant.  K a demandé la délivrance d’une ordonnance déclarant que le barreau n’avait pas compétence pour examiner l’exercice par un procureur du ministère public d’un pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites, ainsi que d’une ordonnance déclarant inopérante la règle du code de déontologie obligeant le procureur du ministère public à communiquer en temps utile la preuve à l’accusé ou à son avocat.  La Cour du Banc de la Reine a rejeté la demande de K, mais sa décision a été annulée par la Cour d’appel.

Arrêt : Le pourvoi est accueilli et le jugement rendu en première instance est rétabli.

La législature de l’Alberta a le pouvoir de réglementer la profession juridique, pouvoir qu’elle a dûment conféré au barreau en édictant la Legal Profession Act.  Étant donné que le gouvernement fédéral a compétence sur le droit criminel et la procédure en matière criminelle et que la province a compétence sur l’administration de la justice, y compris la réglementation de la pratique même du droit et l’examen d’allégations de manquement à la déontologie, il existe une forte possibilité de chevauchement entre les champs de compétence fédérale et ceux de compétence provinciale.  Il faut examiner le caractère véritable de la règle contestée pour décider si elle est une disposition provinciale inconstitutionnelle touchant le droit criminel et la procédure en matière criminelle.  En l’espèce, la règle qui prescrit la communication de la preuve en temps utile vise à régir la déontologie des avocats, est autorisée par la Legal Profession Act, ne s’applique que dans les cas où l’avocat a agi de façon malhonnête ou de mauvaise foi, et n’a pas pour objet de nuire à l’exercice légitime du pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites.  La règle s’applique donc uniquement aux questions de discipline professionnelle et n’empiète pas sur le domaine du droit criminel et de la procédure en matière criminelle.