Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

July 12, 2002  1025 - 1061                                                                  le 12 juillet 2002

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Les Industries Vogues Ltée

Christopher R. Mostovac

Ravinsky Ryan

c. (29246)

Le Ministre de revenu national (C.F.)

Chantal Sauriol

P.G. du Canada

DATE DE PRODUCTION 14.6.2002

Cynthia Ratzlaff, Roxanne Ratzlaff and Sharon Beauchamp

E.F. Anthony Merchant, Q.C.

Merchant Law Group

v. (29248)

Brian Armstrong, Executor of the Estate of Edward Donald Ratzlaff, et al. (Sask.)

Karen Prisciak

Robertson Stromberg

FILING DATE 14.6.2002

Serge Larose

Serge Larose

c. (29250)

Sa Majesté la Reine (C.F.)

Jade Boucher

P.G. du Canada

DATE DE PRODUCTION 19.6.2002

Jagir Singh

Jagir Singh

v. (29244)

Canada Post Corporation (F.C.)

Craig Munroe

Farris, Vaughan, Wills & Murphy

FILING DATE 24.6.2002

The League for Human Rights of B’Nai Brith Canada

Steven Slimovitch

The League for Human Rights of B’Nai Brith Canada

v. (29252)

Syndicat Northcrest (Que.)

Pierre-G. Champagne

de Grandpré Chaurette Lévesque

FILING DATE 27.6.2002

Sa Majesté la Reine

Henri-Pierre Labrie

P.G. du Québec

c. (29256)

Pierre Lefebvre (Qué.)

Alain Dubois

Dubois, Gauthier & Associés

DATE DE PRODUCTION 28.6.2002

Melba Florine Manson, in Right of the Estate of Hugh A. Manson, deceased husband

Melba Florine Manson

v. (29259)

Her Majesty the Queen as Represented by the Minister of National Revenue and Canada Customs and Revenue Agency (F.C.)

Kerry Boyd

A.G. of Canada

FILING DATE 18.6.2002

Brigitte Ouellet

Brigitte Ouellet

c. (29257)

Le Collège de Sainte-Anne-de-la-Pocatière (Qué.)

Marie Boucher

Grand’Maison Boucher

DATE DE PRODUCTION 19.6.2002

Fern Tardif and International Brotherhood of Electrical Workers, Local 625

Ronald A. Pink, Q.C.

Pink Breen Larkin

v. (29261)

Halifax Shipyard, a division of Irving Building Inc. (N.S.)

Brian G. Johnston, Q.C.

Stewart McKelvey Stirling Scales

FILING DATE 20.6.2002

Giorgios Katsaros

Nicholas J. Krnjevic

Robinson Sheppard Shapiro

c. (29260)

Ville de Mirabel (Qué.)

Carl-Éric Therrien

Deveau Lavoie & Associés

DATE DE PRODUCTION 21.6.2002

Peter Roderick MacLellan

Dr. Peter MacLellan

v. (29262)

Malgorzata Maria Kopaniak (also known as Marguerite Kopaniak) (Ont.)

Malcolm Kronby

Epstein Cole

FILING DATE 25.6.2002

Weimin Wu

Weimin Wu

v. (29268)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Edward Burnet

Department of Justice

FILING DATE 2.7.2002

Calvin Boyd Colby

Anil K. Kapoor

v. (29267)

Her Majesty the Queen (Sask.)

W. Dean Sinclair

A.G. of Saskatchewan

FILING DATE 24.6.2002

A.V.W.

Sheilagh O’Connell

Family Law Office, Legal Aid Ontario

v. (29263)

Catholic Children’s Aid Society, et al. (Ont.)

Helen Murphy

Catholic Children’s Aid Society of Metropolitan Toronto

FILING DATE 21.6.2002

JULY 8, 2002 / LE 8 JUILLET 2002

                                             CORAM:  Chief Justice McLachlin and Iacobucci and Arbour JJ. /

Le juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci et Arbour

Allan Harriott

v. (29118)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Sentencing - Whether the Court of Appeal erred in upholding the sentence imposed by Locke J., as it was higher than the sentence imposed by the first trial judge, Wright J.? - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the sentence imposed by the trial judge, Locke J. was not excessive in light of the sentence imposed upon the two other offenders involved in the crime? - Whether the Court of Appeal erred in dismissing the applicant’s sentence appeal? 

PROCEDURAL HISTORY

The Attorney General of Canada

v. (29077)

Karlheinz Schreiber and The Federal Republic of Germany (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Civil procedure - Concurrent and related proceedings - Extradition to face criminal charges and civil suit against the Crown - Whether the Court of Appeal applied the “extraordinary and exceptional circumstances” test in a mechanistic way - Whether the “exceptional and extraordinary circumstances” test applied by the courts below is completely inadequate - Whether the Court of Appeal failed to apply the test having regard to the extradition context.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:  Gonthier, Major and LeBel JJ. /

Les juges Gonthier, Major et LeBel

Keyvan Nourhaghighi

v. (29085)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Criminal - Criminal Law - Whether fairness and impartiality is both subjectively and objectively demonstrated in the circumstances of this case - Whether ss.1, 7, 11(d), 12 or14  Charter  infringed - Threshold of the judiciary immunity when torts rise by judges - Whether refusing leave in the circumstances would perpetuate an injustice.

PROCEDURAL HISTORY

Richard Doyle and Wilfred Doyle

v. (28994)

Theresa MacDonald, Brian Mullin, William MacDougall and Catherine MacDougall (P.E.I.)

NATURE OF THE CASE

Property law - Real property - Boundary dispute - Location of boundary line - Metes and bounds description conflicting with occupation and use of property - Whether trial judge erred in finding that extrinsic evidence was required to determine boundary line dividing lands in question.

PROCEDURAL HISTORY

June 30, 1999

Prince Edward Island Supreme Court, Trial Division

(Webber J.)

Applicants’ action dismissed

September 21, 2001

Prince Edward Island Supreme Court

Appeal Division

(McQuaid, Campbell and Carruthers JJ.A.)

Appeal dismissed

                                                                CORAM:  Bastarache, Binnie and LeBel JJ. /

Les juges Bastarache, Binnie et LeBel

Mario Côté

c. (28604)

Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Directives au jury - Doute raisonnable - Défense - Alibi - Antécédents judiciaires - Infractions moindres et incluses - Les erreurs dans les directives du juge du procès portant sur la notion de doute raisonnable  devraient-elles emporter l’annulation du verdict de culpabilité - Le juge de première instance a-t-il erré dans ses directives sur la défense d’alibi du demandeur - La Cour d’appel a-t-elle erré en appliquant la disposition réparatrice de l’art. 686(1)b)iii) du Code criminel  eu égard à l’omission faite par le premier juge d’instruire le jury en regard de l’absence de liens à faire entre les antécédents judiciaires de l’accusé et sa culpabilité eu égard au crime dont il est accusé - Le verdict devrait-il être annulé en raison de l’omission du juge du procès de mentionner la possibilité d’un verdict d’homicide involontaire coupable?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

JULY 11, 2002 / LE 11 JUILLET 2002

29028                    George Sutherland v. Her Majesty the Queen (Ont.)

Coram:                    McLachlin C.J. and Iacobucci and Arbour JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C31791, dated May 29, 2001, is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C31791, daté du 29 mai 2001, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Criminal - Criminal Law (Non Charter) - Whether Court of Appeal erred with respect to decision not to order disclosure - Whether Court of Appeal erred with respect to evidence of the complainant’s emotional state - Whether Court of Appeal erred with respect to applicant’s heritage in determining whether an indeterminate sentence was appropriate - Whether Court of Appeal erred in holding that it would not consider the constitutionality of s. 761  of the Criminal Code  - Whether Court of Appeal erred in failing to consider fresh evidence.

PROCEDURAL HISTORY

29024                    Olympia Interiors Ltd., et al. v. Her Majesty the Queen (F.C.)

Coram:                    McLachlin C.J. and Iacobucci and Arbour JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐269‐01, dated November 22, 2001, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel fédérale, numéro A‐269‐01, daté du 22 novembre 2001, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Civil - Civil Procedure - Procedural Law - Application for declaration dismissed because commenced after statutory time limit - Whether public authorities should exercise a statutory discretion absolutely - The statutory correctness of  Certificates - Sections 1 , 7 , 9 , 12 , 15  and 32(1)  of the Charter  and 2(a) of the Canadian Bill of Rights - Whether power to detain is lawful - Whether damages of irreparable harm were foreseeable - Whether Her Majesty The Queen may rely on statutory defence.

PROCEDURAL HISTORY

29023                    Olympia Interiors Ltd. and Mary David v. Her Majesty the Queen and The Attorney General of Canada (F.C.)

Coram:                    McLachlin C.J. and Iacobucci and Arbour JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐682‐00, dated November 22, 2001, is dismissed with costs to the respondents.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel fédérale, numéro A‐682‐00, daté du 22 novembre 2001, est rejetée avec dépens en faveur des intimés.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Civil - Civil Rights - Procedural Law - Application for extension of time to  appeal denied - Whether public authorities should exercise a statutory discretion absolutely - The statutory correctness of  Certificates - Sections 1 , 7 , 9 , 12 , 15  and 32(1)  of the Charter  and 2(a) of the Canadian Bill of Rights - Whether power to detain is lawful - Whether damages of irreparable harm were foreseeable - Whether Her Majesty The Queen may rely on statutory defence.

PROCEDURAL HISTORY

28973                    Rochelle Moss v. Attorney General of Canada - and between - Danny Moss v. Attorney General of Canada (F.C.)

Coram:                    McLachlin C.J. and Iacobucci and Arbour JJ.

The application for an extension of time in respect of the second application for leave to appeal is granted and the applications for leave to appeal from the judgments of the Federal Court of Appeal, Numbers A‐1‐00, A‐2‐00, A‐8‐00 and A‐9‐00, dated November 21, 2001, are dismissed with costs.

La demande de prorogation de délai relativement à la deuxième demande d’autorisation d’appel est accordée et les demandes d’autorisation d’appel des arrêts de la Cour d'appel fédérale, numéros A‐1‐00, A‐2‐00, A‐8‐00 et A‐9‐00, datés du 21 novembre 2001, sont rejetées avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Income tax - Assessments - Evidence - The determination of evidence presented at trial by expert witness and qualified witnesses ought not to be ignored by the court and is a matter of public importance - Whether the lower courts erred in failing to find that certain residences were principal residences - Whether the lower courts erred in rejecting witnesses’ evidence - Whether there are issues of public importance raised.

PROCEDURAL HISTORY

October 8, 1999

Tax Court of Canada

(Sarchuk J.T.C.C.)

Applicant Danny Moss’s appeals from tax assessments for tax years 1991, 1992 and 1994 allowed in part: assessments referred back to Minister of National Revenue for reconsideration and reassessment

December 15, 1999

Tax Court of Canada

(Sarchuk J.T.C.C.)

Applicant Rochelle Moss’s appeals from tax assessment for tax years 1987 to 1994 allowed in part: assessments referred back to Minister of National Revenue for reconsideration and reassessment

November 21, 2001

Federal Court of Appeal

(Strayer, Linden and Sharlow JJ.A.)

Applicants’ appeals and applications for judicial review dismissed with costs

28966                    Granada Investments Limited, Joseph Shaw and  Barbara Allan Shaw v. Manufacturers Life Insurance Company and KPMG Inc. (Ont.)

Coram:                    McLachlin C.J. and Iacobucci and Arbour JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C31739, dated October 10, 2001, is dismissed with costs to the respondent Manufacturers Life Insurance Company.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C31739, daté du 10 octobre 2001, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée Compagnie d’Assurance-Vie Manufacturers.

NATURE OF THE CASE

Property law - Real property - Mortgage - Action on a mortgage - Duties of mortgagee - Whether the mortgagee is under a duty to mitigate - Whether the duty to mitigate applies to an action on a fixed debt - Whether the court of appeal erred by substituting its findings of fact - When did the mortgagee assume control of the property - Whether the court of appeal erred by excluding a reference in the amendments substituted in the trial judgment - Whether there are issues of public importance raised.

PROCEDURAL HISTORY

28808                    Brian S. Heron v. Charles A. Smith (N.S.)

Coram:                    McLachlin C.J. and Iacobucci and Arbour JJ.

The application for an extension of time and the application for leave to appeal from the judgment of the Nova Scotia Court of Appeal, Number CA 166921, dated June 20, 2001, are dismissed.

La demande de prorogation de délai et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de la Nouvelle‐Écosse, numéro CA 166921, daté du 20 juin 2001, sont rejetées.

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Actions - Appeal - Judgments and Orders - Whether the Supreme Court of Nova Scotia and the Nova Scotia Court of Appeal erred in their decision granting summary judgment to the respondent in respect of two orders for costs made by courts in California against the applicant?

PROCEDURAL HISTORY

29107                    John Charles Menear v. Her Majesty the Queen (Ont.)

Coram:                    McLachlin C.J. and Iacobucci and Arbour JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C36921, dated January 25, 2002, is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C36921, daté du 25 janvier 2002, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal Law (Non-Charter) - Procedural Law - Extension of time for leave to appeal from convictions for assault and breaches of recognizance denied.

PROCEDURAL HISTORY

29026                    Integral Energy & Environmental Engineering Limited v. Stukwerkers Havenbedrijf n.v. (Alta.)

Coram:                    McLachlin C.J. and Iacobucci and Arbour JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Number 01‐00218, dated October 23, 2001, is dismissed with costs.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de l'Alberta (Calgary), numéro 01‐00218, daté du 23 octobre 2001, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

International law - Conflict of laws - Service Ex Juris - Forum non conveniens - Whether the Court of Appeal of Alberta erred in allowing the respondent’s appeal and in setting aside the judgment of the Court of Queen’s Bench of Alberta? - Whether the Court of Appeal erred in its interpretation and application of Tolofson v. Jensen [1994] 3 S.C.R. 1022? - Whether the decision of the Court of Appeal is in conflict with the decisions of other cases dealing with similar issues?

PROCEDURAL HISTORY

28949                    Tiete O. Wolda v. Techform Products Limited and M & C Corporation (Ont.)

Coram:                    L’Heureux‐Dubé, Bastarache and Binnie JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C33757, dated October 1, 2001, is dismissed with costs to the respondent Techform Products Limited.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C33757, daté du 1 octobre 2001, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée Techform Products Limited.

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Contracts - Contract of employment - Consultancy agreement - Employee Technology Agreement - Consideration - Duress - Applicant developed inventions while engaged as independent contractor - Issue of ownership of inventions - Whether the court of appeal erred in reversing the trial judge on the issues of consideration and duress - Whether the lower courts erred in law regarding the principles governing the ownership of inventions.

PROCEDURAL HISTORY

28955                    Valerie Morrow v. The Special Compensation Fund of the Law Society of British Columbia (B.C.)

Coram:                    L’Heureux‐Dubé, Bastarache and Binnie JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of British Columbia, Number CA028869, dated November 20, 2001, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique, numéro CA028869, daté du 20 novembre 2001, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Judicial review - Applicant seeking $20 million in compensation from Respondent Special Compensation Fund - Chambers judge dismissing her application - Whether Court of Appeal erred in refusing to grant Applicant leave to appeal that decision.

PROCEDURAL HISTORY

28926                    PRO‐C Limited v. Computer City Inc. (Ont.)

Coram:                    L’Heureux‐Dubé, Bastarache and Binnie JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C34719, dated September 11, 2001, is dismissed with costs.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C34719, daté du 11 septembre 2001, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Property law - Trade-marks - Statutes - Interpretation - Trade-marks Act, R.S.C. 1985, c. T-13  - “Use ” - Evidence - Spoliation - Costs - Whether the Respondent used the Applicant’s trade-mark as contemplated by the Trade-marks Act, s. 19 - Whether the Court of Appeal correctly interpreted the words “normal course of trade” in the Trade-marks Act, s. 4 - Whether the sections of the Trade-marks Act which deal with unfair trade practices are applicable in this case - Whether the Court of Appeal failed to give proper consideration to the facts of this case - Whether the Court of Appeal properly failed to infer spoliation on the part of the Respondent - Whether compensatory and punitive damages should have been granted - Whether the Court of Appeal properly assessed costs against the Applicant.

PROCEDURAL HISTORY

29007                    Richard Poirier c. Sa Majesté la Reine (Qué.)

Coram :                   Les juges L’Heureux‐Dubé, Bastarache et Binnie

Les requêtes accessoires sont accordées et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‐10‐000725‐981, daté du 16 novembre 2001, est rejetée.

The ancillary motions are granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec),  Number 200‐10‐000725‐981, dated November 16, 2001, is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Charte canadienne des droits et libertés  - Droit criminel - La Cour d’appel a-t-elle erré en jugeant qu’il n’y a pas eu violation des art. 7 , 8 , 9 , 10 , 11  et 24  de la Charte canadienne des droits et libertés  - La Cour d’appel a-t-elle erré dans son interprétation des art. 16, 367, 368 et 380 du Code criminel, L.R.C. 1985, ch. - La Cour d’appel a-t-elle erré dans l’évaluation des principes de la détermination de la peine en confirmant une peine trop sévère alors que les critères de l’art. 742.1  du Code criminel  étaient réunis - La Cour d’appel a-t-elle erré en jugeant qu’il n’y a pas eu violation du droit du demandeur à la divulgation de la preuve - La Cour d’appel a-t-elle erré en jugeant qu’il n’y a pas eu violation du droit d’être jugé dans un délai déraisonnable - Le dépôt tardif d’un acte d’accusation modifié devait-il mener à un ajournement ou un arrêt des procédures?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 26 juin 1998

Cour du Québec

(Dufour j.c.q.)

Demandeur déclaré coupable d’avoir fait des faux documents, de s’être servi de documents contrefaits, de fraude et de complot contrairement aux art. 367 , 368(1) a), 380(1) a), 465(1)  du Code criminel 

29054                    Wayne Russel Norris, Sylvia Crowell‐Norris, Susan Catherine McNab, Shannon Elizabeth McNab, Eileen Clare Norris and Catherine Alice Daisy Giffin v. Constable Mark Gatien and  The City of Nepean (Ont.)

Coram:                    L’Heureux‐Dubé, Bastarache and Binnie JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C34213, dated November 15, 2001, is dismissed with costs.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C34213, daté du 15 novembre 2001, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Torts - Police officers - Investigation - Duty of care - Is a private law duty of care owed by a police officer to the victims of a crime to properly investigate the crime?

PROCEDURAL HISTORY

28944                    Maria Sokolowska, Elwira Sokolowska and Maria Sokolowska, personal representative of the Estate of Henry Sokolowska v. Notre Dame Cemetery (Ont.)

Coram:                    L’Heureux‐Dubé, Bastarache and Binnie JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number M27447, dated October 1, 2001, is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro M27447, daté du 1 octobre 2001, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Torts - Damages - Applicants claim damages against respondent for fraud and deception concerning burial of husband/father - Whether the lower courts erred in their decision to dismiss the action of the applicants and erred in the award of costs?

PROCEDURAL HISTORY

29027                    University Health Network (formerly Toronto General Hospital,Toronto Western Hospital and Ontario Cancer Institute, c.o.b. as Princess Margaret Hospital) v. Her Majesty the Queen in right of Ontario (by her representative, the Minister of Finance) (Ont.)

Coram:                    L’Heureux‐Dubé, Bastarache and Binnie JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C35847, dated November 20, 2001, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C35847, daté du 20 novembre 2001, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Taxation - Retail sales tax -  Tax exemption - Public hospitals - Statutes - Interpretation - Enabling statutes of three individual hospitals each containing express tax exemption - Whether tax exemptions continued in amalgamated entities by virtue of “continuation of rights” clauses in amalgamating statutes.

PROCEDURAL HISTORY

29013                    Robert Leblanc c. Sa Majesté la Reine (Qué.)

Coram :                   Les juges L’Heureux‐Dubé, Bastarache et Binnie

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec, (Montréal), numéro 500‐10‐000540‐961, daté du 16 octobre 2001, est rejetée.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec, (Montreal), Number 500‐10‐000540‐961, dated October 16, 2001, is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Preuve - Directives au jury - Communication de la preuve - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en omettant de tenir compte que le juge, dans ses directives au jury, a indiqué que s’il concluait que l’accusé était probablement coupable, il devait, en sus, entretenir un doute raisonnable pour l’acquitter? - La Cour d’appel a-t-elle erré en confirmant qu’un juge du procès peut refuser d’ordonner au Ministère public de communiquer à la défense des éléments de preuve en se fondant uniquement sur une déclaration du Ministère public, sans examiner les éléments en question, quant à l’absence de pertinence des éléments de preuve alors que cet aspect était évidemment le litige? La Cour d’appel a-t-elle erré en appliquant l’article 686(1)(b)(iii) du C.cr .?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 15 février 1996

Cour supérieure du Québec

(Zerbisias j.c.s.)

Demandeur déclaré coupable par jury de meurtre au premier degré contrairement à l’article 231 du Code criminel, L.R.C. ch. C-46.

29086                    Michael Mohl v. The Senate Committee on Appeals on Academic Standing (B.C.)

Coram:                    L’Heureux‐Dubé, Bastarache and Binnie JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of British Columbia, Number CA028113, dated December 19, 2001, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique, numéro CA028113, daté du 19 décembre 2001, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Administrative law – Judicial review – Jurisdiction – Standard of review – Universities – University Committee upholding faculty decision to give student failing grade – Whether appropriate standard of review correctness or patent unreasonableness – Whether Court of Appeal erred in finding rules of  procedural fairness and natural justice not breached and appropriate standard of review met.

PROCEDURAL HISTORY

29174                    B.H. by her next friend, A.H. and A.H. v. The Director of Child Welfare for the Province of Alberta - and between - B.H. by her next friend, A.H. v. Her Majesty the Queen in Right of Alberta (as represented by the Director of Child Welfare), Alberta Children's Hospital, Attorney General for Alberta and L.H. (Alta.)

Coram:                    Gonthier, Major and LeBel JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Number 0201‐0121‐AC, dated April 26, 2002, is dismissed without costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de l'Alberta (Calgary), numéro 0201‐0121‐AC, daté du 26 avril 2002, est rejetée sans dépens.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  – Civil – Child welfare – Child in need of protection – Freedom of religion –  Right to security of the person – Right to equality – Age discrimination – “Mature minor” –  16 year old Jehovah’s Witness diagnosed with acute myeloid leukemia refusing blood transfusions and administration of blood products because of religious beliefs – Treatment considered essential by medical experts –  Director of Child Welfare obtaining apprehension and treatment orders – Ongoing administering of unwanted treatment using sedation and restraints – Capacity at time of orders determined to be that of mature minor which was later lost because of undue influence –  Whether applicant a “mature minor” – If so, whether “mature minor” has right to refuse treatment under Alberta Child Welfare legislation or whether legislation a “complete code” – Whether granting apprehension and treatment orders and ongoing imposed treatment violates mature minor’s Charter  right to security of the person, freedom of religion or right to equality – If so, whether  imposed medical treatment was reasonable limitation under s. 1  of the Charter  –  Alberta Child Welfare Act, R.S.A. 2000, c. C-12, ss. 1(1)(d), 1(2), 2, 22(2), 22(5) – Canadian Charter of Rights and Freedoms ,   ss. 1 , 2(a) , 7 , 15(1) .

PROCEDURAL HISTORY

28990                    Levesque Beaubien Geoffrion Inc. v. Allan Thomas Barakett (N.S.)

Coram:                    Gonthier, Major and LeBel JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Nova Scotia, Number CA 170827, dated October 31, 2001, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de la Nouvelle‐Écosse, numéro CA 170827, daté du 31 octobre 2001, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Labour law - Master and servant - Wrongful dismissal - Respondent’s action against Applicant for wrongful dismissal allowed - Court of Appeal upholding decision - Whether Court of Appeal erred in finding that manner of dismissal is simply another factor to be considered in determining period of reasonable notice - Whether Court of Appeal erred in failing to assess impact of manner of dismissal and extent of Respondent’s injuries in order to determine appropriate level of compensation - Whether Court of Appeal erred in finding that Applicant breached its obligation of good faith and fair dealing in manner of dismissal.

PROCEDURAL HISTORY

29063                    707739 Alberta Ltd. and Azmin Habib v. Tim Phillips (Alta.)

Coram:                    Gonthier, Major and LeBel JJ.

The motion for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Number 00‐18971, dated September 5, 2001, is dismissed without costs.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de l'Alberta (Calgary), numéro 00‐18971, daté du 5 septembre 2001, est rejetée sans dépens.

NATURE OF THE CASE

Procedural law – Appeal – Civil procedure – Appeal struck from General Appeal List for failure to appear pursuant to Alberta Rules of Court – Court of Appeal finding no reasonable excuse for delay and interests of justice not warranting restoration of appeal –  Whether Court of Appeal erred in refusing to restore appeal.

PROCEDURAL HISTORY

29067                    Robert Ward v. Glen Clark (B.C.)

Coram:                    Gonthier, Major and LeBel JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of British Columbia (Vancouver), Number CA027465, dated December 19, 2001, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA027465, daté du 19 décembre 2001, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Torts – Libel and slander – Provincial cabinet minister making statement about private citizen during media scrum – Whether statement defamatory – Whether statement protected by qualified privilege – Whether limits of qualified privilege defence exceeded.

PROCEDURAL HISTORY

29022                    Emilia M. Collins v. Director of Assessment (N.S.)

Coram:                    Gonthier, Major and LeBel JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Nova Scotia, Number CA 168248, dated December 6, 2001, is dismissed without costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de la Nouvelle‐Écosse, numéro CA 168248, daté du 6 décembre 2001, est rejetée sans dépens.

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Appeal - Review of a decision of the Nova Scotia Utility and Review Board for property tax assessment for 1995 - Whether the Nova Scotia Court of Appeal erred in its decision  to dismiss the applicant’s request for the production of additional material? - Whether the Nova Scotia Court of Appeal erred in law in refusing to consider two of the three issues put forth by the applicant?

PROCEDURAL HISTORY

27970                    Les Entreprises AB Rimouski Inc. et Aldège Banville c. Sa Majesté la Reine (C.F.)

Coram :                   Les juges L’Heureux‐Dubé, Arbour et LeBel

La demande de réexamen de la demande d’autorisation d’appel rejetée le 29 mars 2001, a aujourd’hui été rejetée.

The motion for reconsideration of the application for leave to appeal dismissed March 29, 2001, was this day dismissed.

28905                    Michael Stephen Leopold v. Her Majesty the Queen (B.C.)

Coram:                    Gonthier, Major and LeBel JJ.

The motion for reconsideration of the application for leave to appeal dismissed March 14, 2002, was this day dismissed.

La demande de réexamen de la demande d'autorisation d'appel rejetée le 14 mars 2002, a aujourd'hui été rejetée.

REVISED / RÉVISÉ

JUNE 25, 2002 / LE 25 JUIN 2002

28426                    Noël Ayangma ‐ v. ‐ NAV Canada, Mr. John S. Navaux, Manager ACC Operations (NAV Canada) (P.E.I.) (Civil)

CORAM:               Gonthier, Major and LeBel JJ.

The motion for reconsideration is dismissed with costs.

La demande de réexamen est rejetée avec dépens.

3.7.2002

Before / Devant:   LEBEL J.

Motion to expedite the decision on the application for leave to appeal

Jean-Guy Bourgoin, et al.

c. (29232)

Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)

Requête visant à obtenir rapidement une décision sur la demande d’autorisation d’appel

GRANTED IN PART / ACCORDÉE EN PARTIE

Les demandeurs Bourgoin et autres, font face à diverses accusations criminelles.  La date de leur procès n'est pas encore déterminée.  Un autre procès se déroule à Montréal sous la présidence de l'honorable juge Jean-Guy Boilard de la Cour supérieure, depuis plusieurs mois.  Au mois de mai 2002, Bourgoin et ses co-accusés ont tenté d'obtenir une interdiction de publication partielle de la preuve.  Le juge Boilard a rejeté cette demande.  Son jugement fait maintenant l'objet d'une demande d'autorisation d’appel.

Après le dépôt de la demande d'autorisation, Bourgoin et ses co-accusés ont déposé une demande d'accélération du traitement de la demande.  Plus particulièrement, ils veulent que le délai accordé à la Couronne pour produire sa réponse soit réduit à sept jours.

Dans le contexte de cette affaire, et des problèmes juridiques qu'elle soulève, il serait injuste et déraisonnable de priver les avocats du ministère public et ceux des médias du délai prévu par la procédure de notre Cour pour la production d'une réponse.  Sous cette réserve, après le depôt de ces réponses, le traitement de la demande d'autorisation devrait être accélérée pour qu'une formation de Cour puisse l'examiner dans les meilleurs délais.  Pour ces motifs, une fois les réponses de l'intimé et des mises en cause Société Radio Canada et La Presse déposées, le traitement de la demande d'autorisation sera accéléré, pour qu'elle soit soumise dans les meilleurs délais à la Cour.

5.7.2002

Before / Devant:   L’HEUREUX-DUBÉ J.

Motion for extension of time to file supplementary material and for adjournment of the decision on the application for leave to appeal

Richard Poirier

c. (29007)

Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)

Requête visant à obtenir une prorogation de délai pour le dépôt de documents supplémentaires et l’ajournement de la décision sur la demande d’autorisation d’appel

DISMISSED / REJETÉE

À LA SUITE D’UNE DEMANDE du demandeur Richard Poirier visant à obtenir une prorogation de délai et l’ajournement de la décision sur la demande d’autorisation d’appel;

ET APRÈS AVOIR LU la documentation déposée;

L’ORDONNANCE SUIVANTE EST RENDUE:

La demande de prorogation de délai et d’ajournement de la décision sur la demande d’autorisation d’appel est rejetée.

5.7.2002

Before / Devant:   MAJOR J.

Motion for leave to intervene

BY/PAR:                Attorney General of Canada

IN/DANS:              Her Majesty the Queen

v. (28945)

Jerimiah Josia Johnson (Crim.)(B.C.)

and

Her Majesty the Queen

v. (28946)

Daniel George Edgar (Crim.)(B.C.)

and

Her Majesty the Queen

v. (29043)

Stewart James Smith (Crim.)(B.C.)

and

Her Majesty the Queen

v. (29083)

Steven Keith Mitchell (Crim.)(B.C.)

and

Requête en autorisation d'intervention

Her Majesty the Queen

v. (29140)

Michael Edward Kelly (Crim.)(B.C.)

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Attorney General of Canada for an extension of time and for leave to intervene in the above appeals;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion for an extension of time and for leave to intervene of the applicant Attorney General of Canada is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a joint factum not to exceed 20 pages in length.

The intervener shall serve and file its factum in all five appeals no later than six (6) weeks after the appellant serves and files its factums in Johnson (28945) and Edgar (28946) and the respondents in these said two (2) appeals shall serve and file their factums no later than six (6) weeks after the intervener serves and files its factum.

The respondents in Kelly (29140), Mitchell (29083) and Smith (29043) shall serve and file their factums whichever is the later of a) eight (8) weeks after that of the appellant or b) six (6) weeks after that of the intervener.

The request to present oral argument is deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the interveners.

The intervener shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 18(6) the intervener shall pay to the appellant and respondents any additional disbursements occasioned to the appellant and respondents by the intervention.

9.7.2002

The Attorney General of British Columbia and the Ministry of Forests

v. (28974)

Thomas Paul, et al. (B.C.)

8.7.2002

Durham Condominium Corporation 123

v.  (29204)

Amberwood Investments Limited and 1018898 Inc. (Ont.)

(leave)

JULY 11, 2002 / LE 11 JUILLET 2002

28091                    Attorney General of Canada on behalf of Her Majesty the Queen in Right of Canada and in his capacity as Minister of Justice, Treasury Board of Canada and Deputy Minister of Justice v. Patricia Babcock, Linda Bell, Victoria Bryan, Lynn Burch, Karl Burdak, George Carruthers, Gordon Carscadden, Margaret E.T. Clare, Timothy W. Clarke, Moyra Dhaliwal, Mary Jane Dodge, Jonas Dubas, S. David Frankel, Greg D. Franklin, Valerie Hartney, Bruce Hilchey, John Kennedy, Digby Kier, Daniel L. Kiselbach, Ingeborg E. Lloyd, Josephine Loncaric, John Loo, William Mah, Ian McKinnon, Robert Moen, Nancy Oster, Michael Owens, Brent Paris, Darlene Patrick, Paul Pelletier, David Prest, Brian Purdy, Christopher Randall, Brian Sedgwick, Karen Shirley, Pamela Lindsay Smith, Tim Stokes, Cory Stolte, Josee Tremblay, Karen A. Truscott, Max Weder, Harry Wruck and Wendy Yoshida - and between - Attorney General of Canada on behalf of Her Majesty the Queen in Right of Canada and in his capacity as Minister of Justice, Treasury Board of Canada and Deputy Minister of Justice v. Rosemary Lutter and Emily Reid - and - Attorney General of British Columbia, Attorney General of Alberta, Information Commissioner of Canada and British Columbia Civil Liberties Association (B.C.)(Civil)

2002 SCC 57 / 2002 CSC 57

Coram:                    McLachlin C.J. and L'Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal of British Columbia (Vancouver), Number CA026193, dated June 6, 2000, heard on February 20^th, 2002 is allowed in part, with costs to the respondents.

L'appel contre l'arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA026193, en date du 6 juin 2000, entendu le 20 février 2002, est accueilli en partie, avec dépens en faveur des intimés.

Attorney General of Canada on behalf of Her Majesty the Queen in Right of Canada and in his capacity as Minister of Justice, The Treasury Board of Canada and The Deputy Minister of Justice ‐ v. ‐ Patricia Babcock, Linda Bell, Victoria Bryan, Lynn Burch, Karl Burdak, George Carruthers, Gordon Carscadden, Margaret E.T. Clare, Timothy W. Clarke, Moyra Dhaliwal, Mary Jane Dodge, Jonas Dubas, S. David Frankel, Greg D. Franklin, Valerie Hartney, Bruce Hilchey, John Kennedy, Digby Kier, Daniel L. Kiselbach, Ingeborg E. Lloyd, Josephine Loncaric, John Loo, William Mah, Ian McKinnon, Robert Moen, Nacy Oster, Michael Owens, Brent Paris, Darlene Patrick, Paul Pelletier, David Prest, Brian Burdy, Christopher Randall, Brian Sedgwick, Karen Shirley, Pamela Lindsay Smith, Tim Stokes, Cory Stolte, Josee Tremblay, Karen A. Truscott, Max Weder, Harry Wruck and Wedny Yoshida ‐ and between ‐ Attorney General of Canada on behalf of Her Majesty the Queen in Right of Canada and in his capacity as Minister of Justice, The Treasury Board of Canada and The Deputy Minister of Justice ‐ v. ‐ Rosemary Lutter and Emily Reid ‐ and ‐ Information Commissioner of Canada, British Columbia Civil Liberties Association, Attorney General of Alberta and Attorney General of British Columbia (B.C.) (Civil)(28091)

Indexed as:  Babcock v. Canada (Attorney General) / Répertorié:  Babcock c. Canada (Procureur général)

Neutral citation:  2002 SCC 57. / Référence neutre:  2002 CSC 57.

Judgment rendered July 11, 2002 / Jugement rendu le 11 juillet 2002

Present:  McLachlin C.J. and L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

Evidence  --  Disclosure of government information  --  Objection relating to a confidence of the Queen’s Privy Council  --  Government claiming in litigation with staff lawyers that certain documents were Cabinet confidences and consequently exempt from disclosure under s. 39  of Canada Evidence Act   --  Processes by which Cabinet confidentiality may be claimed and relinquished   --  Requirements for valid certification  --  Whether by releasing some documents Crown has waived its right to invoke s. 39  over other documents  --  Canada Evidence Act, R.S.C. 1985, c. C-5, s. 39 .

Constitutional law  --  Validity of legislation  --  Legislation exempting Cabinet confidences from disclosure  --  Whether legislation unconstitutional by reason of unwritten principles of Canadian Constitution  --  Whether Parliament’s decision to limit superior courts from compelling disclosure of Cabinet confidences impermissibly invades core jurisdiction of superior courts  --  Canada Evidence Act, R.S.C. 1985, c. C-5, s. 39   --  Constitution Act, 1867 , preamble, s. 96

The respondents, who are staff lawyers with the federal Department of Justice in Vancouver, sued the federal Crown for breach of contract and breach of fiduciary duty when they failed to be paid the same salary as staff lawyers in Toronto. Lists of documents were exchanged, in which the government listed a number of documents as producible.  In support of a motion to have the action transferred to the Federal Court, which was dismissed, the government filed the affidavit of an officer of the Treasury Board Secretariat which set out the rationale for the pay raise for Toronto lawyers. The government later changed its position on disclosure and delivered a certificate of the Clerk of the Privy Council pursuant to s. 39(1)  of the Canada Evidence Act  objecting to the disclosure of 51 documents and any examination thereon, on the ground that they contain “information constituting confidences of the Queen’s Privy Council for Canada”.  The certificate claimed protection for 12 government documents previously listed as producible (some of which had already been disclosed), for five documents in the control or possession of the respondents, and for 34 government documents and information previously listed as not producible.  The chambers judge dismissed the respondents’ application to compel production of the documents for which the government claimed protection.  A majority of the Court of Appeal reversed this decision and ordered production  on the ground that the government had waived its right to claim confidentiality by listing some of the documents as producible and by disclosing selective information in the affidavit.

Held: The appeal should be allowed in part. The documents certified but disclosed are no longer protected and may be used in the litigation. 

Per  McLachlin C.J. and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.:  Section 39  of the Canada Evidence Act  is Canada’s response to the need to provide a mechanism for the responsible exercise of the power to claim Cabinet confidentiality in the context of judicial and quasi-judicial proceedings. Certification by the Clerk of the Privy Council or by a minister of the Crown is the trigger by which information becomes protected. Before certifying information, however, the Clerk or minister must answer two questions in the affirmative: first, is it a Cabinet confidence within the meaning of ss. 39(1) and 39(2); and second, is it information which the government should protect taking into account the competing interests in disclosure and retaining confidentiality? Once certified, information gains greater protection than at common law since the absolute language contained in s. 39  goes beyond the common law approach of balancing the public interest in protecting confidentiality and disclosure on judicial review.  The requirements for valid certification are as follows:  (1) it must be done by the Clerk or minister; (2) it must relate to information within s. 39(2); (3) it must be done in a bona fide exercise of delegated power; (4) it must be done to prevent disclosure of hitherto confidential information. If there has been disclosure, s. 39 no longer applies, since its only purpose is to prevent disclosure.  The only timing limits are those found in s. 39(4).  The protection of s. 39 continues indefinitely unless: (1) the certificate is successfully challenged on the ground that it related to information that does not fall under s. 39; (2) the power of certification of the Clerk or minister has otherwise been improperly exercised; (3) s. 39(4) is engaged; or (4) the Clerk or minister chooses to decertify the information.

The concept of waiver in any ordinary sense of the term does not apply on the facts of this case, and this is consistent with the common law. By releasing some documents, the Crown has not waived its right to invoke s. 39 over other documents.  Moreover, the language of s. 39(1) does not permit one to say that disclosure of some information removes s. 39 protection from other, non-disclosed information.

The wording of s. 39(1) leaves little scope for judicial review of a certification of Cabinet confidentiality.  However,  the principle that official actions must flow from statutory authority clearly granted and properly exercised still applies.  The certification of the Clerk or minister under s. 39(1) may be challenged where the information for which immunity is claimed does not on its face fall within s. 39(1), or where it can be shown that the Clerk or minister has improperly exercised the discretion conferred by s. 39(1).  It does not follow from the fact that s. 39 makes it difficult to attack a certification that the procedure is unlawful.  All bodies expressly mentioned in s. 39, not just superior courts, are competent to inquire into the validity of s. 39 claims for protection.

The s. 39 certification does not apply to the documents already disclosed, nor does it apply to the five documents that were in the respondents’ possession or control. Section 39 cannot be invoked regarding the affidavit, since the government disclosed selective information from it; therefore, the affidavit must be disclosed and the affiant may be cross-examined on its contents. As to related information, if it has been voluntarily disclosed in other documents, then s. 39 does not apply and the document must be produced.  By contrast, the government is under  no obligation to disclose related information contained in documents that have been properly certified under s. 39, but runs the risk that refusal may permit the court to draw an adverse inference.  The remaining documents are protected by s. 39 of the Act. These conclusions are made without prejudice to future applications in this case. 

Section 39 of the Act is constitutional. The unwritten constitutional principles do not limit government actions in this case.  It is well within the power of the legislature to enact laws, as long as it does not fundamentally alter or interfere with the relationship between the courts and the other branches of government.  Moreover,  Parliament’s decision to limit superior courts from compelling disclosure of Cabinet confidences does not impermissibly invade the core jurisdiction of the superior courts.  Section 39 does not entirely exclude judicial review of the determination by the Clerk  that the information is a Cabinet confidence.  It does not, in and of itself, impede a court’s power to remedy abuses of process.

Per L’Heureux-Dubé J.:  There is substantial agreement with the majority’s reasons. Before certifying information as confidential under s. 39(1)  of the Canada Evidence Act , however, the Clerk or minister need not take into account the “competing interests” in disclosure.  The Clerk or minister must only answer two questions before certifying, namely, (1) whether the document is a Cabinet confidence; and (2) whether it is information that the government wishes to protect.

APPEAL from a judgment of the British Columbia Court of Appeal (2000), 188 D.L.R. (4th) 678, 142 B.C.A.C. 161, 76 B.C.L.R. (3d) 35, [2000] 6 W.W.R. 577, [2000] B.C.J. No. 1127 (QL), 2000 BCCA 348, allowing the respondents’ appeal from a judgment of the British Columbia Supreme Court (1999), 176 D.L.R. (4th) 417, 70 B.C.L.R. (3d) 128, [1999] B.C.J. No. 1777 (QL).  Appeal allowed in part.

David Sgayias, Q.C., and Christopher Rupar, for the appellants.

Richard R. Sugden, Q.C., and Craig P. Dennis, for the respondents.

George H. Copley, Q.C., for the intervener the Attorney General of British Columbia.

James C. Robb, Q.C., for the intervener the Attorney General for Alberta.

Daniel Brunet, for the intervener the Information Commissioner of Canada.

Joseph J. Arvay, Q.C., and Christopher Jones, for the intervener the British Columbia Civil Liberties Association.

Solicitor for the appellants:  The Deputy Attorney General of Canada, Ottawa.

Solicitors for the respondents:  Sugden, McFee & Roos, Vancouver.

Solicitor for the intervener the Attorney General of British Columbia:  The Attorney General of British Columbia, Victoria.

Solicitor for the intervener the Attorney General for Alberta:  The Attorney General for Alberta, Edmonton.

Solicitor for the intervener the Information Commissioner of Canada:  The Information Commissioner of Canada, Ottawa.

Solicitors for the intervener the British Columbia Civil Liberties Association:  Arvay Finlay, Victoria.

________________

Présents : Le juge en chef McLachlin et les juges L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour et LeBel.

Preuve -- Divulgation de renseignements du gouvernement -- Opposition à la production de renseignements confidentiels du Conseil privé de la Reine -- Prétention du gouvernement, dans un litige l’opposant à des avocats à son emploi, que certains documents étaient des renseignements confidentiels du Cabinet et pouvaient donc être exemptés de divulgation en application de l’art. 39  de la Loi sur la preuve au Canada  ‐‐ Mécanismes par lesquels le Cabinet peut invoquer la confidentialité de renseignements ou y renoncer -- Conditions d’une attestation valide -- En divulguant certains documents, la Couronne a-t-elle renoncé à son droit d’invoquer l’art. 39  à l’égard d’autres documents? -- Loi sur la preuve au Canada, L.R.C. 1985, ch. C-5, art. 39 .

Droit constitutionnel -- Validité de la loi - Loi exemptant de divulgation les renseignements confidentiels du Cabinet -- La loi est-elle inconstitutionnelle par application des principes non écrits de la Constitution canadienne? -- La décision du Parlement de restreindre le pouvoir des cours supérieures d’ordonner la divulgation de renseignements confidentiels du Cabinet constitue-t-elle une ingérence inadmissible dans la compétence fondamentale des cours supérieures? -- Loi sur la preuve au Canada, L.R.C. 1985, ch. C-5, art. 39  -- Loi constitutionnelle de 1867 , préambule, art. 96.

Les intimés, des avocats à l’emploi du ministère fédéral de la Justice à Vancouver, ont poursuivi la Couronne fédérale pour rupture de contrat et manquement à son obligation fiduciaire parce qu’elle ne leur accordait pas la même rémunération qu’aux avocats internes de Toronto.  Les parties ont échangé des listes de documents dans lesquelles le gouvernement a énuméré une série de documents décrits comme pouvant être produits.  À l’appui d’une requête visant à faire transférer l’instance à la Cour fédérale, qui a été rejetée, le gouvernement a déposé un affidavit d’une cadre du Secrétariat du Conseil du Trésor qui explique pourquoi la rémunération des avocats de Toronto a été majorée.  Plus tard, le gouvernement a modifié sa position concernant la divulgation des documents et produit une attestation émanant du greffier du Conseil privé en application du par. 39(1)  de la Loi sur la preuve au Canada  pour faire valoir son opposition à la divulgation de 51 documents et à tout interrogatoire les concernant au motif qu’ils contenaient [traduction] « des renseignements qui constituent des renseignements confidentiels du Conseil privé de la Reine pour le Canada ».  L’attestation invoquait l’immunité à l’égard de 12 documents du gouvernement préalablement énumérés comme des documents pouvant être produits (dont certains avaient déjà été divulgués), de cinq documents sous le contrôle des demandeurs ou en leur possession, ainsi que de 34 documents et renseignements préalablement décrits comme ne pouvant être produits.  Le juge en chambre a rejeté la demande des intimés visant à contraindre le gouvernement à produire les documents qu’il prétendait protégés.  Les juges de la Cour d’appel, à la majorité, ont infirmé cette décision et ordonné la production des documents au motif que le gouvernement avait renoncé à son droit d’invoquer la confidentialité en indiquant sur sa liste que certains documents pouvaient être produits et en divulguant des renseignements sélectifs dans l’affidavit.

Arrêt : Le pourvoi est accueilli en partie.  Les documents visés par l’attestation mais déjà divulgués ne sont plus protégés et peuvent être utilisés dans le cadre de l’instance. 

Le juge en chef McLachlin et les juges Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour et LeBel:  Le Canada a édicté l’art. 39  de la Loi sur la preuve au Canada  pour répondre au besoin d’établir un mécanisme assurant l’exercice responsable du pouvoir d’invoquer la confidentialité des délibérations du Cabinet dans le contexte d’une instance judiciaire ou quasi judiciaire.  C’est l’attestation du greffier du Conseil privé ou d’un ministre qui enclenche l’application de la protection à un renseignement.  Le greffier doit toutefois répondre par l’affirmative à deux questions avant de délivrer une attestation : Premièrement, s’agit‐il d’un renseignement confidentiel au sens des par. 39(1) et (2)?  Deuxièmement, s’agit‐il de renseignements que le gouvernement doit protéger compte tenu des intérêts opposés voulant, d’une part, qu’ils soient divulgués et, d’autre part, que la confidentialité soit préservée?  Une fois sa confidentialité attestée, un renseignement bénéficie d’une protection plus grande que celle offerte par la common law, puisque les termes absolus édictés à l’art. 39, vont plus loin que le critère de la common law qui consiste à déterminer, dans le cadre d’une demande de contrôle judiciaire, si l’intérêt public commande que la confidentialité soit préservée ou que le renseignement soit divulgué.  Les conditions de validité d’une attestation sont les suivantes : (1) l’attestation émane du greffier du Conseil privé ou d’un ministre;  (2) elle vise des renseignements décrits au par. 39(2); (3) elle est délivrée dans l’exercice de bonne foi d’un pouvoir délégué; (4) elle vise à empêcher la divulgation de renseignements demeurés jusque-là confidentiels.  Si les renseignements ont déjà été divulgués, l’art. 39 ne s’y applique plus, car son seul but est d’en empêcher la divulgation.  Quant au délai, les seules limites sont celles fixées au par. 39(4).  La protection offerte par l’art. 39 continue de s’appliquer indéfiniment, sauf si : (1) l’attestation est contestée avec succès pour le motif qu’elle se rattache à des renseignements qui ne relèvent pas de l’art. 39; (2) le greffier ou le ministre ont exercé leur pouvoir de délivrer l’attestation de façon irrégulière; (3) le par. 39(4) s’applique; ou (4), le greffier ou le ministre décident de révoquer l’attestation délivrée à l’égard des renseignements.

Compte tenu des faits de l’espèce, la notion de renonciation dans son sens courant ne trouve pas application et cette conclusion est compatible avec la common law.  En communiquant certains documents, la Couronne n’a pas renoncé à son droit d’invoquer l’art. 39 relativement à d’autres documents.  Le libellé du par. 39(1) ne permet pas d’affirmer que la divulgation de certains renseignements empêche d’autres renseignements non divulgués de bénéficier de la protection de l’art. 39.

Le libellé du paragraphe 39(1) limite beaucoup la portée du contrôle judiciaire d’une attestation de confidentialité d’un renseignement du Cabinet.  Toutefois, il n’écarte pas le principe selon lequel les actes officiels doivent relever d’un pouvoir clairement conféré par la loi et exercé de façon régulière.  Il est possible de contester l’attestation délivrée par le greffier ou le ministre en application du par. 39(1) lorsque les renseignements à l’égard desquels l’immunité est invoquée ne relèvent pas à leur face même du par. 39(1), ou lorsqu’il peut être démontré que le greffier ou le ministre ont exercé de façon irrégulière le pouvoir discrétionnaire que le par. 39(1) leur confère.  Le fait que l’art. 39 rende difficile la contestation de l’attestation n’emporte pas pour autant l’illégitimité de la procédure.  Tous les organismes mentionnés expressément à l’art. 39, et non simplement les cours supérieures, sont habilités à examiner la validité des demandes de protection fondées sur l’art. 39.

L’attestation délivrée en vertu de l’art. 39 ne s’applique pas aux documents déjà divulgués et il ne s’applique pas non plus aux cinq documents qui étaient en la possession des demandeurs ou sous leur contrôle.  L’article 39 ne peut être invoqué relativement à l’affidavit, puisque le gouvernement a divulgué des renseignements sélectifs inclus dans l’affidavit; celui-ci doit donc être divulgué et son auteur peut être contre-interrogé  relativement à son contenu.  En ce qui concerne les renseignements connexes, s’ils ont été divulgués volontairement dans d’autres documents, l’art. 39 ne s’applique pas et les documents doivent être produits.  Par contre, le gouvernement n’est nullement tenu de divulguer les renseignements connexes contenus dans les documents qui ont fait à bon droit l’objet d’une attestation sous le régime de l’art. 39, mais il court le risque que son refus de les divulguer permette à la cour de tirer une inférence défavorable.  Les documents restants sont protégés par l’art. 39 de la Loi.  Ces conclusions n’ont aucune incidence sur les demandes qui pourraient être présentées à l’avenir dans le dossier.

L’article 39 de la Loi est constitutionnel.  Les principes non écrits de la Constitution ne limitent pas les actes du gouvernement en l’espèce.  La législature a entièrement compétence pour édicter des lois, à condition de ne pas nuire ni faire obstacle sous un aspect fondamental aux rapports entre les tribunaux et les autres composantes du gouvernement.  De plus, la décision du Parlement de restreindre le pouvoir des cours supérieures d’ordonner la divulgation de renseignements confidentiels du Cabinet ne constitue pas une ingérence inadmissible dans la compétence fondamentale des cours supérieures.  L’article 39 n’exclut pas tout contrôle judiciaire de la décision du greffier portant que des renseignements constituent des renseignements confidentiels du Cabinet.  Il n’empêche pas en soi un tribunal d’exercer son pouvoir de remédier aux abus de procédure.

Le juge L’Heureux-Dubé : Il y a accord, pour l’essentiel, avec les motifs de la majorité.  Toutefois, avant d’attester que des renseignements sont confidentiels en vertu du par. 39(1)  de la Loi sur la preuve au Canada , le greffier ou le ministre ne sont pas tenus de tenir compte des « intérêts » en jeu en ce qui concerne la divulgation des  renseignements.  Il doivent se poser seulement les deux questions suivantes :  (1) S’agit-il de renseignements confidentiels du Cabinet? (2) S’agit-il de renseignements que le gouvernement désire protéger?

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique (2000), 188 D.L.R. (4th) 678, 142 B.C.A.C. 161, 76 B.C.L.R. (3d) 35, [2000] 6 W.W.R. 577, [2000] B.C.J. No. 1127 (QL), 2000 BCCA 348, qui a accueilli l’appel interjeté par les intimés contre un jugement de la Cour suprême de la Colombie-Britannique (1999), 176 D.L.R. (4th) 417, 70 B.C.L.R. (3d) 128, [1999] B.C.J. No. 1777 (QL).  Pourvoi accueilli en partie.

David Sgayias, c.r., et Christopher Rupar, pour les appelants.

Richard R. Sugden, c.r., et Craig P. Dennis, pour les intimés.

George H. Copley, c.r., pour l’intervenant le procureur général de la Colombie-Britannique.

James C. Robb, c.r., pour l’intervenant le procureur général de l’Alberta.

Daniel Brunet, pour l’intervenant le Commissaire à l’information du Canada.

Joseph J. Arvay, c.r., et Christopher Jones, pour l’intervenante la British Columbia Civil Liberties Association.

Procureur des appelants : Le sous-procureur général du Canada, Ottawa.

Procureurs des intimés : Sugden, McFee & Roos, Vancouver.

Procureur de l’intervenant le procureur général de la Colombie‐Britannique : Le procureur général de la Colombie-Britannique, Victoria.

Procureur de l’intervenant le procureur général de l’Alberta : Le procureur général de l’Alberta, Edmonton.

Procureur de l’intervenant le Commissaire à l’information du Canada : Le Commissaire à l’information du Canada, Ottawa.

Procureurs de l’intervenante la British Columbia Civil Liberties Association : Arvay Finlay, Victoria.

SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

- 2002 -

- 2003 -