Bulletins

______________________________________________________________________________________________

January 22, 2010                                              59 - 99                                            Le 22 janvier 2010

© Supreme Court of Canada (2010)                                                                                               © Cour suprême du Canada (2010)

ISSN 1193-8536 (Print)                                                                                                                              ISSN 1193-8536 (Imprimé)

ISSN 1918-8358 (Online)                                                                                                                            ISSN 1918-8358 (En ligne)

______________________________________________________________________________________________

CONTENTS                                                                              TABLE DES MATIÈRES

Francis Mazhero

Francis Mazhero

v. (33513)

Government of Nunavut et al. (NU)

Katherine R. Peterson, Q.C.

Peterson, Stang & Malakoe

FILING DATE: 19.11.2009

Francis Mazhero

Francis Mazhero

v. (33512)

Government of Nunavut et al. (NU)

Katherine R. Peterson, Q.C.

Peterson, Stang & Malakoe

FILING DATE: 23.11.2009

Golden Flight Travel Ltd. operating as Hurontario Centre

Michael King

v. (33483)

Minister of Consumer and Commercial Relations as represented by the Ministry of the Attorney General and James Girling (Ont.)

James W. Smith

A.G. of Ontario

FILING DATE: 23.11.2009

Ayele Admassu

Ayele Admassu

v. (33484)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Randy Schwartz

A.G. of Ontario

FILING DATE: 03.12.2009

Soo Nam Cho

Shepherd Moss

v. (33428)

Canada (Minister of Justice) (B.C.)

Barbara Kothe

A.G. of Canada

FILING DATE: 21.12.2009

Cynthia L. Maughan

Cynthia L. Maughan

v. (33495)

University of British Columbia et al. (B.C.)

Thomas A. Roper, Q.C.

Roper Greyell

FILING DATE: 22.12.2009

Jack Lloyd Breeden

Michael A. Feder

McCarthy Tétrault

v. (33488)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Mary T. Ainslie

A.G. of British Columbia

FILING DATE: 23.12.2009

Carole Godin

Carole Godin

v. (33496)

Structures Metropolitaines (SMI) Inc.

Pascale Pageau

Delegatus Services Juridiques Inc.

FILING DATE: 23.12.2009

Harry Langen dba The Kootenay Chronicle et al.

Albert S. Wallrap

Singleton Urquhart

v. (33490)

James Reaburn et al. (B.C.)

Jillian Frank

Heenan Blaikie

FILING DATE: 23.12.2009

CRC-Evans Pipeline International, Inc. et al.

James E. Redmond, Q.C.

v. (33487)

Autoweld Systems Limited (Alta.)

Grant N. Stapon, Q.C.

Bennett Jones

FILING DATE: 23.12.2009

David Sproule et al.

Mark Zigler

Koskie Minsky

v. (33491)

Nortel Networks Corporation et al. (Ont.)

Alan B. Merskey

Ogilvy Renault

FILING DATE: 23.12.2009

The Victoria Social Club Ltd. dba The Social Club

Gregory N. Harney

Shields Harney

v. (33489)

General Manager, Liquor Control and Licensing Branch (B.C.)

Veronica L. Jackson

A.G. of British Columbia

FILING DATE: 24.12.2009

Ekaterina Matutschovsky

Martin Reesink

v. (33492)

Equifax Canada Inc. (Ont.)

Stephen Schwartz

Chaitons LLP

FILING DATE: 29.12.2009

Bernard Musoni

Bernard Musoni

v. (33501)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Alexandra Campbell

A.G. of Ontario

FILING DATE: 29.12.2009

Robert Joseph Edouard Baud et al.

Robert J. E. Baud

v. (33506)

235 Grandravine Ltd. et al. (Ont.)

Amber Stewart

Davies Howe Partners

FILING DATE: 30.12.2009

Reverend Brother Walter Tucker

Reverend Brother Walter Tucker

v. (33508)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Antoinette T. Issa

A.G. of Canada

FILING DATE: 07.10.2009

Reverend Brother Michael Baldasaro et al.

Reverend Brother Michael Baldasaro

v. (33509)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Antoinette T. Issa

A.G. of Canada

FILING DATE: 16.10.2009

Gaétan Bouchard

Doris Bouchard-Poirier

c. (33498)

Corporation municipale de St-Félicien et autre (Qc)

Marie-Noël Gagnon

Cain, Lamarre, Casgrain, Wells

DATE DE PRODUCTION : 30.12.2009

Centre de santé et de services sociaux Domaine-du-Roy

André Asselin

Fasken Martineau DuMoulin

c. (33505)

Syndicat national des employés de l’Hôtel-Dieu de Roberval (Qc)

Marilaine Roy

Pépin et Roy Avocats

DATE DE PRODUCTION : 31.12.2009

Stephen Patrick Lindsay

R. Philip Campbell

Lockyer Campbell Posner

v. (33455)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Howard Leibovich

A.G. of Ontario

FILING DATE: 01.12.2009

Raymond Lawrence Bonner

James Lockyer

Lockyer Campbell Posner

v. (33456)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Howard Leibovich

A.G. of Ontario

FILING DATE: 01.12.2009

JANUARY 18, 2010 / LE 18 JANVIER 2010

CORAM:  Chief Justice McLachlin and Abella and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Abella et Rothstein

1.             Dirk William Young v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By Leave) (33427)

2.             AA Printing Inc. v. Pitney Bowes of Canada Ltd. (Ont.) (Civil) (By Leave) (33453)

3.             Wayne Crookes et al. v. Jon Newton (B.C.) (Civil) (By Leave) (33412)

4.             Sam Sharp v. Passport Canada et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (33436)

CORAM: Binnie, Fish and Charron JJ.

Les juges Binnie, Fish et Charron

5.             Damian O’Neil Fulton v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By Leave) (33292)

6.             Mohamedou Ould Slahi v. Minister of Justice et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (33409)

7.             Ahcene Zemiri v. Minister of Justice et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (33413)

8.             Cal Moisan c. 9180‐3304 Québec inc. (Qc) (Civile) (Autorisation) (33446)

CORAM: LeBel, Deschamps and Cromwell JJ.

Les juges LeBel, Deschamps et Cromwell

9.             9022‐1672 Québec Inc. c. Québec (Directeur des poursuites criminelles et pénales) et autre (Qc) (Civile) (Autorisation) (33420)

10.           Association de la construction du Québec c. Conseil provincial du Québec des métiers de la construction (CPQMC ‐ International) et autres (Qc) (Civile) (Autorisation) (33434)

11.           Syndicat des professeures et professeurs du Collège Édouard‐Montpetit c. Collège Édouard‐Montpetit (Qc) (Civile) (Autorisation) (33396)

12.           Syndicat des professeures et professeurs du Collège Édouard‐Monpetit c. Procureur général du Québec (Qc) (Civile) (Autorisation) (33401)

JANUARY 21, 2010 / LE 21 JANVIER 2010

33327                    Greater Essex County District School Board v. Ontario Secondary School Teachers’ Federation, District 9 (Educational Support Staff) (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Fish and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C49795, 2009 ONCA 502, dated June 18, 2009, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C49795, 2009 ONCA 502, daté du 18 juin 2009, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Arbitration - Interpretation of collective agreement - Administrative law - Standard of review - Whether appellate court erred in giving deference to the arbitrator’s decision in this case - Whether an arbitrator can consider arbitration decisions as extrinsic evidence of intention in the face of clear and unambiguous collective agreement provisions - Did the appellate court err in failing to provide reasons for its decision and simply adopting the dissent in the Divisional Court?

The Respondent union represents educational support staff working for the Applicant school board.  The educational support staff are not teachers, and they are employed for ten months of the year at an hourly rate of pay. They are laid off for the months of July and August and during holiday periods in each year, during which time they receive no wages. Grievances were referred to arbitration on the issue of whether employees who gave birth while laid off during the summer months were nonetheless entitled to a six- week “top up” given to employees on pregnancy leave pursuant to article 18.05 of the collective agreement. The issue turned in part on whether the top up is intended as an income replacement benefit or a topping up of employment insurance benefits, not wages. An arbitrator held that the employees did not have to be working and in receipt of a regular wage at the time of their child’s birth to qualify for the “top up” pay.  The Respondent filed an application for judicial review of that decision.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Arbitrage - Interprétation d’une convention collective - Droit administratif - Norme de contrôle - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de faire preuve de retenue à l’égard de la décision de l’arbitre en l’espèce? - Un arbitre peut-il considérer des décisions d’arbitrage comme une preuve extrinsèque de l’intention alors que les dispositions de la convention collective sont claires et non ambiguës? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de ne pas motiver sa décision et de simplement adopter la dissidence exprimée dans la Cour divisionnaire?

Le syndicat intimé représente le personnel de soutien qui travaille pour le conseil scolaire demandeur. Les membres du personnel de soutien ne sont pas des enseignants, ils sont embauchés pour dix mois de l’année et ils sont rémunérés à un taux horaire. Ils sont licenciés pendant les mois de juillet et août et pendant les périodes des fêtes de chaque année, et ils ne reçoivent pas de salaire pendant ces périodes. Des griefs ont été renvoyés à l’arbitrage sur la question de savoir si les employées qui donnaient naissance pendant leur licenciement au cours des mois d’été étaient néanmoins admissibles à la paye complémentaire de six semaines versée aux employées en congé de maternité en vertu de l’article 18.05 de la convention collective. La question en litige était notamment de savoir si la paye complémentaire est censée être une prestation de remplacement de revenu ou un montant complémentaire aux prestations d’assurance-emploi et non un salaire. Un arbitre a statué qu’il n’était pas nécessaire que les employées aient travaillé et aient reçu un salaire régulier au moment de la naissance de leur enfant pour être admissibles à la paye complémentaire.  L’intimé a déposé une demande de contrôle judiciaire de cette décision.

33334                    Canadian Wheat Board v. Attorney General of Canada (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Fish and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐446‐08, 2009 FCA 214, dated June 23, 2009, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‐446‐08, 2009 CAF 214, daté du 23 juin 2009, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Charter of Rights  - Freedom of expression (s. 2(b)) - Crown law - Delegation of authority - Statutory interpretation - Canadian Wheat Board - Minister of Agriculture and Agri-Food causing Canadian Wheat Board Direction Order P.C. 2006-1092 to be issued - Order directing Board in particular not to expend funds to advocate retention of its monopoly powers - Whether order ultra vires - Whether Canadian Wheat Board may seek protection of Charter  - Whether order infringes s. 2( b )  of Charter  and is not justified under s. 1 - Canadian Charter of Rights and Freedoms , ss. 1 , 2( b ) , 32 ; Canadian Wheat Board Act , R.S.C. 1985, c. C-24, ss. 3.12(2) , 18(1.1) , (1.2) .

The Minister of Agriculture and Agri-Food caused Canadian Wheat Board Direction Order P.C. 2006-1092 to be issued. This order directed the Board in particular not to expend funds to advocate retention of its monopoly powers. The Board applied for judicial review of the order.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte des droits - Liberté d’expression (al. 2 b)) - Droit de la Couronne - Délégation de pouvoir - Interprétation des lois - Commission canadienne du blé - Le ministre de l’Agriculture et de l’Agroalimentaire a fait prendre le décret d’instructions à la Commission canadienne du blé C.P. 2006-1092 - Le décret interdit notamment à la Commission d’engager des fonds pour prôner le maintien de ses pouvoirs monopolisitiques - Le décret est-il ultra vires? - La Commission canadienne du blé peut-elle demander la protection de la Charte ? - Le décret viole-t-il l’al. 2  b )  de la Charte  sans justification au sens de l’article premier? - Charte canadienne des droits et libert é s , art. 1 , 2  b ) , 32 ; Loi sur la Commission canadienne du bl é , L.R.C. 1985, ch. C-24 , art. 3.12(2) , 18(1.1) , (1.2) .

Le ministre de l’Agriculture et de l’Agroalimentaire a fait prendre le décret d’instructions à la Commission canadienne du blé C.P. 2006-1092. Ce décret interdisait notamment à la Commission d’engager des fonds pour prôner le maintien de ses pouvoirs monopolisitiques. La Commission a demandé le contrôle judiciaire du décret.

33356                    Lombard General Insurance Company of Canada v. ING Insurance Company of Canada (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Fish and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C49987, 2009 ONCA 570, dated July 15, 2009, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C49987, 2009 ONCA 570, daté du 15 juillet 2009, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Insurance - Automobile insurance - Excess insurance - Umbrella liability coverage - Standard Excess Automobile Policy SPF No. 7 - Priority - Whether Court of Appeal erred in holding that an umbrella liability policy issued to the lessor of a vehicle which was involved in an accident stood in priority to a policy issued to the driver of the vehicle - Insurance Act, R.S.O. 1990, c. I.8, s. 277(1).

A passenger in a motor vehicle suffered serious injuries in an accident.  There is a substantial possibility that her damages in the action which she has brought against the owner, lessee and driver of the vehicle will exceed $1,000,000.  The Applicant Lombard General Insurance Company of Canada provided umbrella liability coverage to the leasing company which owned the vehicle, while the Respondent ING Insurance Company of Canada provided automobile liability insurance in a policy under which the driver was a named insured.  ING applied for a declaration that the insurance policy provided by Lombard was required to respond in priority to the policy provided by ING.  The parties were agreed that the policy issued to the lessee would be the first in line to respond to the claims for the driver’s negligence.

The application judge ruled that, pursuant to s. 277(1) of the Insurance Act, R.S.O. 1990, c. I.8, the Lombard policy provided first loss insurance, and had to respond in priority to the ING policy.  The Court of Appeal upheld that decision.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Assurance - Assurance-automobile - Assurance complémentaire - Assurance de responsabilité civile complémentaire - Police standard d’assurance-automobile complémentaire SPF n^o 7 - Priorité - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure qu’une police d’assurance responsabilité civile complémentaire émise au locateur d’un véhicule impliqué dans un accident devait intervenir avant une police émise au conducteur du véhicule? - Loi sur les assurances, L.R.O. 1990, ch. I.8, par. 277(1).

La passagère d’un véhicule automobile a été grièvement blessée dans un accident. Il est fort probable que les dommages-intérêts qu’elle demande dans l’action qu’elle a intentée contre le propriétaire, le locataire et le conducteur du véhicule dépasseront 1 000 000 $. La demanderesse Compagnie canadienne d’assurances générales Lombard du Canada a établi une assurance responsabilité complémentaire pour la compagnie de location à qui appartenait le véhicule, alors que l’intimée Compagnie d’assurance ING Canada a établie une assurance responsabilité automobile dans une police dans laquelle le conducteur était un assuré désigné. ING a demandé un jugement déclarant que la police d’assurance établie par Lombard devait intervenir avant la police établie par ING. Les parties ont convenu que le contrat émis au locataire devait être de première ligne pour intervenir à l’égard des demandes fondées sur la négligence du conducteur.

Le juge saisi de la demande a statué qu’en vertu du par. 277(1) de la Loi sur les assurances, L.R.O. 1990, ch. I.8, la police de Lombard était l’assurance de première ligne et devait intervenir avant la police d’ING. La Cour d’appel a confirmé cette décision.

33367                    Her Majesty the Queen v. Pascale Bédard, Sarita Ahooja, Kelly Akins, Manuel Carlos Almeida Andrade, Jonathan Aspireault‐Massé, Patrick Bellerose, Olivier Bertrand‐Dancause, Jean‐Sébastien Brault, Jean‐Rémi Carbonneau, Antoine Casgrain, Raphael Drolet‐Laforest, Vincent Duclos, Bita Eslami, Marie‐Pier Frappier, Anael Haché‐Lessard, Dawn Hafso, Émilie Hurtubise‐Coulombe, Evan Hall, Jessica Lajambe, Gabrielle Matte, Jean Marois, Julien Mayrand‐Faucher, Philippe Richer, Alexandre Roche, Mathieu Roy, Jaggi Singh and Christina Xidous (Que.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Fish and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Numbers 500‐10‐003459‐060, 500‐10‐003462‐064, 500‐10‐003463‐062, 500‐10‐003464‐060, 500‐10‐003465‐067, 500‐10‐003466‐065, 500‐10‐003467‐063, 500‐10‐003468‐061, 500‐10‐003471‐065, 500‐10‐003472‐063, 500‐10‐003473‐061, 500‐10‐003474‐069, 500‐10‐003475‐066, 500‐10‐003476‐064, 500‐10‐003477‐062, 500‐10‐003478‐060, 500‐10‐003479‐068, 500‐10‐003480‐066, 500‐10‐003481‐064, 500‐10‐003482‐062, 500‐10‐003483‐060, 500‐10‐003484‐068, 500‐10‐003485‐065, 500‐10‐003486‐063, 500‐10‐003487‐061, 500‐10‐003489‐067 and 500‐10‐003490‐065, 2009 QCCA 1473, dated August 3, 2009, is dismissed without costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéros 500‐10‐003459‐060, 500‐10‐003462‐064, 500‐10‐003463‐062, 500‐10‐003464‐060, 500‐10‐003465‐067, 500‐10‐003466‐065, 500‐10‐003467‐063, 500‐10‐003468‐061, 500‐10‐003471‐065, 500‐10‐003472‐063, 500‐10‐003473‐061, 500‐10‐003474‐069, 500‐10‐003475‐066, 500‐10‐003476‐064, 500‐10‐003477‐062, 500‐10‐003478‐060, 500‐10‐003479‐068, 500‐10‐003480‐066, 500‐10‐003481‐064, 500‐10‐003482‐062, 500‐10‐003483‐060, 500‐10‐003484‐068, 500‐10‐003485‐065, 500‐10‐003486‐063, 500‐10‐003487‐061, 500‐10‐003489‐067 et 500‐10‐003490‐065, 2009 QCCA 1473, daté du 3 août 2009, est rejetée sans dépens.

CASE SUMMARY

Criminal law - Offences - Elements of offence - Disturbance - Mischief - Presence at scene - Mens rea - Whether Court of Appeal erred in law in applying “mere presence” principle established in Dunlop and Sylvester v. The Queen, [1979] 2 S.C.R. 881, when it considered Respondents’ culpable participation in alleged offences - Whether Court of Appeal erred in law by applying wrong test of mens rea to offences of causing disturbance and obstructing lawful operation of property.

The events that gave rise to the charges against the Respondents were linked to a demonstration in Montréal in October 2000 outside the G‐20 meeting held at the Centre Sheraton.  There were between 700 and 1000 demonstrators, including the Respondents, who were convicted of mischief and causing a disturbance.  One of the Respondents was convicted of breach of probation.  The Superior Court dismissed the appeals on the basis that the trial judge had correctly analysed all the essential elements of each of the offences with which the Respondents had been charged.  The Court of Appeal allowed the appeal in part, finding that the Superior Court’s reasons for decision were insufficient and that this precluded meaningful appellate review of the correctness of the decision.  The Court of Appeal itself reviewed the grounds raised in the Superior Court and concluded that the Respondents’ mere presence at the scene of the demonstration was not sufficient to convict them of mischief and causing a disturbance.  The Respondents were acquitted of the charges of mischief, causing a disturbance and breach of probation.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Infractions - Éléments de l’infraction - Tapage - Méfait - Présence sur les lieux - Men rea - La Cour d’appel a‐t‐elle commis une erreur de droit dans l'application du principe de la « simple présence », établi dans Dunlop et Sylvester c. La Reine, [1979] 2 R.C.S. 881, lorsqu'elle s'est penchée sur la participation coupable des intimés aux infractions reprochées? - La Cour d’appel a‐t‐elle commis une erreur de droit en appliquant la mauvaise mens rea aux infractions consistant à faire du tapage et à empêcher l'exploitation légitime d'un bien?

Les faits à l’origine des accusations portées contre les intimés gravitent autour d’une manifestation qui s’est déroulée en octobre 2000 à Montréal en marge de la Rencontre du G-20, laquelle s’est tenue au Centre Sheraton. Entre 700 et 1000 manifestants, dont les intimés, se sont réunis. Les intimés ont été déclarés coupables de méfait et de tapage. Un des intimés a été déclaré coupable de bris de probation. La Cour supérieure a rejeté les appels au motif que la juge de première instance avait bien analysé les différents éléments essentiels se rapportant à chacune des infractions reprochées aux intimés. La Cour d’appel a accueilli en partie l’appel, concluant à l’insuffisance de motifs dans la décision de la Cour supérieure faisant obstacle à un examen valable en appel de la justesse de la décision. La Cour d’appel a procédé elle-même à l’examen des motifs invoqués devant la Cour supérieure et elle a conclu que la seule présence des intimés sur les lieux de la manifestation ne suffisait pas à emporter leur condamnation pour méfait et tapage. Les intimés ont été acquittés des accusations de méfait, de tapage et de bris de probation.

33374                    Township of Rideau, George Hawkins and John Ingraham v. Adrian Schouten and Arnold Schouten (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Fish and Charron JJ.

 The motion for an extension of time to  serve and file the application for leave to appeal is granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C43631, 2009 ONCA 541, dated July 6, 2009, is dismissed with costs.

 La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel est accordée.  La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C43631, 2009 ONCA 541, daté du 6 juillet 2009, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Torts - Negligence - Duty of care - Given the standard of care applicable to a volunteer fire department, will a breach of a fire fighting principle constitute negligence, if the conduct of a volunteer fire department is otherwise found to be reasonable?

In November 1999, a serious fire occurred on the Respondents’ farm property. The fire was fought by volunteer firefighters from the Township of Rideau. After the fire, the Respondents sued in negligence, claiming damages for the part of the value of their damaged crop and other property that was underinsured. The trial judge held that the Respondents were not negligent. The appeal was allowed and the case returned to trial on the issues of standard of care and causation.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité délictuelle - Négligence - Devoir de diligence - Compte tenu de la norme de diligence applicable au service des pompiers volontaires, la violation d’un principe d’extinction d’incendie constitue-t-elle de la négligence si la conduite du service des pompiers est par ailleurs jugé raisonnable?

En novembre 1999, un grave incendie a éclaté sur la propriété agricole des intimés.  Les pompiers bénévoles du canton de Rideau ont combattu l’incendie.  Par la suite, les intimés ont intenté une action en négligence réclamant des dommages-intérêts pour la partie de la valeur de leurs récoltes endommagées et d’autres biens insuffisamment assurés.  Le juge de première instance a conclu que les intimés n’ont pas été négligents.  L’appel a été accueilli et et l’affaire a été renvoyée en première instance pour que les questions de la norme de diligence et du lien de causalité soient tranchées.

33375                    Gaétan St‐Germain c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Binnie, Fish et Charron

 La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel est accordée.  La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‐10‐001832‐059, 2009 QCCA 1474, daté du 3 août 2009, est rejetée sans dépens.

 The motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal is granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Québec), Number 200‐10‐001832‐059, 2009 QCCA 1474, dated August 3, 2009, is dismissed without costs.

CASE SUMMARY

Criminal law – Evidence – Admissibility in evidence of videotaped interrogation referring to criminal record – Whether Court of Appeal erred in determining that videotaped interrogation of accused was admissible in evidence – Whether trial of accused was fair.

Gaétan St‐Germain was convicted by a jury of the first degree murder of Patrick Bernard, whose body had never been found.  Witnesses maintained that St‐Germain had admitted to them that he had shot Bernard to death and burned his body behind a cottage.  Gaétan St‐Germain appealed his conviction; he asked that the guilty verdict be set aside and that a verdict of acquittal be substituted for it or a new trial ordered.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel – Preuve – Admissibilité en preuve d'un interrogatoire vidéo référant à des antécédents judiciaires – La Cour d'appel a‐t‐elle erré en déterminant que l'interrogatoire vidéo de l'accusé était admissible en preuve? – Le procès de l'accusé a‐t‐il été juste et équitable?

Gaétan St‐Germain est reconnu coupable, par un jury, du meurtre au premier degré de Patrick Bernard, dont le corps n'a jamais été retrouvé. Des témoins soutiennent que St‐Germain leur aurait avoué avoir tué Bernard par balles et avoir brûlé son corps derrière un chalet. Gaétan St‐Germain en appelle de sa condamnation; il demande d'infirmer le verdict de culpabilité, d'y substituer un verdict d'acquittement ou d'ordonner la tenue d'un nouveau procès.

33377                    Sa Majesté la Reine c. Alain Morneau (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Binnie, Fish et Charron

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‐10‐002356‐090, 2009 QCCA 1496, daté du 10 août 2009, est rejetée sans dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Québec), Number 200‐10‐002356‐090, 2009 QCCA 1496, dated August 10, 2009, is dismissed without costs.

CASE SUMMARY

Criminal law - Sentencing - Impaired driving - Range of sentences - Whether Court of Appeal erred in law by abdicating its responsibility to update range of sentences to give full effect to Parliament’s intention that more severe punishment be imposed for driving while impaired by alcohol or drug and causing death, an offence punishable by imprisonment for life - Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C‐46, s. 255 .

On September 22, 2008, the Respondent Morneau was driving his motor vehicle and made an illegal turn at a red light. This led to a collision between his car and a moped on which two 15‐year-olds were riding.  The driver of the moped died and his passenger had a fractured wrist and nose.  The Respondent left the scene of the collision and returned 10 minutes later.  The evidence did not show why he had left and returned.  The police officers noticed that he showed signs of intoxication.  The breath samples taken using a breathalyser indicated a blood alcohol level of 247 mg in 100 ml of blood.  The Respondent admitted to the police officers that he had drunk five to seven beers and smoked marijuana.  He pleaded guilty to the following two counts: impaired driving of a motor vehicle causing death (s. 255(3)  Cr.C .) and impaired driving of a motor vehicle causing bodily harm (s. 255(2)  Cr.C .).

At the sentencing hearing, the Crown sought an aggregate penitentiary sentence of ten years and a lifetime prohibition on driving, while the Respondent submitted that a three‐year sentence would be appropriate.  The Court of Quebec decided to impose an aggregate sentence of six years (less a double credit for the five months spent in remand) along with a 12‐year prohibition on driving.  The Court of Appeal dismissed the Crown’s appeal on the ground that the trial judge had not made an error in principle, failed to consider a relevant factor or overemphasized any of the appropriate factors.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Détermination de la peine - Conduite avec facultés affaiblies - Barème des peines - La Cour d’appel a‐t‐elle erré en droit en abdiquant sa responsabilité d’actualiser le barème des peines pour donner pleinement effet à l’intention du législateur que la capacité de conduire affaiblie par l’effet de l’alcool ou d’une drogue causant la mort, passible de l’emprisonnement à perpétuité, soit châtiée plus sévèrement? - Code criminel , L.R.C. (1985), ch. C-46, art. 255 .

Le 22 septembre 2008, l’intimé Morneau circule au volant de son véhicule automobile et tourne illégalement sur un feu rouge. Cette manœuvre entraîne l’impact entre sa voiture et un cyclomoteur sur lequel prenait place deux adolescents de 15 ans. Le conducteur du cyclomoteur décède et son passager subit une fracture au poignet et au nez. L’intimé quitte les lieux de la collision et revient dix minutes plus tard. La preuve ne révèle pas les raisons de son départ et de son retour. Les policiers constatent qu’il présente les symptômes d’une personne en état d’ébriété. La prise des échantillons d’haleine à l’aide de l’alcootest démontre une alcoolémie de 247 mg par 100 ml de sang. L’intimé avoue aux policiers avoir consommé cinq à sept bières et avoir fumé de la marihuana. Il plaide coupable aux deux chefs d'accusation suivants : conduite d'un véhicule à moteur avec capacités affaiblies causant la mort (art. 255(3) C. cr.) et conduite d’un véhicule à moteur avec capacités affaiblies causant des lésions corporelles (art. 255(2) C. cr.).

À l’audience sur la détermination de la peine, le ministère public réclame une peine globale de pénitencier de 10 ans ainsi qu’une interdiction de conduire à perpétuité, alors que l’intimé soutient qu’une peine de trois ans serait appropriée. La Cour du Québec décide d’infliger une peine globale de 6 ans (moins la détention préventive de 5 mois comptée en double), accompagnée d’une interdiction de conduire pendant 12 ans. La Cour d’appel rejette l’appel du ministère public au motif que la juge de première instance n’a commis aucune erreur de principe, ni omis de prendre en considération un facteur pertinent ou insisté trop sur l’un ou l’autre des facteurs appropriés.

33382                    Suzanne Laniel c. Jocelyn Tessier (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Binnie, Fish et Charron

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‐09‐006098‐070, daté du 17 août 2009, est accordée avec dépens suivant l’issue de la cause.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Québec), Number 200‐09‐006098‐070, dated August 17, 2009, is granted with costs in the cause.

CASE SUMMARY

Civil liability - Insurance - Conditions of formation of life insurance contract - Broker negligent in forwarding all necessary information and cheque specimen to insurer - Insurer asking for that information and clarification regarding employment - Applicant dying before insurance took effect - Deceased’s spouse bound by hypothec that insurance was to have secured - Burden of proof for showing that delay resulting from broker’s proven negligence during formation of life insurance contract caused proven damage to another - Meaning of “modification” of insurance contract under art. 2425 C.C.Q. - Civil Code of Québec, S.Q. 1991, c. 64, arts. 1457, 2425, 2803.

Ms. Laniel’s spouse took out life insurance to secure a hypothec.  The broker, Mr. Tessier, forwarded incomplete documents to the insurer, which asked for the missing information and another clarification.  The Applicant died accidentally before the policy took effect, 51 days after signing his application and bank transfer authorization.  Ms. Laniel brought a civil liability action against the broker.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité civile - Assurances - Conditions de formation du contrat d’assurance vie - Négligence d’un courtier d’acheminer à l’assureur tous les renseignements nécessaires et un spécimen de chèque - Demande de l’assureur de ces renseignements et d’une précision quant à l’emploi - Décès du proposant avant l’entrée en vigueur de l’assurance - Conjointe du disparu liée par l’hypothèque que cette assurance devait garantir - De quel fardeau de preuve faut-il s’acquitter pour démontrer que le délai résultant de la négligence établie d’un courtier, en cours de formation du contrat d’assurance vie, a été la cause d’un dommage établi à autrui? - Qu’est-ce qu’une «modification» du contrat d’assurance au sens de l’article 2425 C.c.Q.? - Code civil du Québec, L.Q. 1991, ch. 64, art. 1457, 2425, 2803.

Le conjoint de M^me Laniel souscrit une assurance vie pour garantir une hypothèque. Le courtier Tessier achemine des documents incomplets à l’assureur. Ce dernier réclame les renseignements manquants ainsi qu’une autre précision. Le proposant décède accidentellement avant que la police n’entre en vigueur, cinquante-et-un jours après avoir signé sa proposition et son autorisation de virement bancaire. Madame Laniel poursuit le courtier en responsabilité civile.

33290                    Merck Frosst Canada Ltée c. Ministre de la Santé (C.F.) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges LeBel, Deschamps et Cromwell

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‐499‐06, 2009 CAF 166, daté du 26 mai 2009, est accordée avec dépens suivant l’issue de la cause. Il est ordonné de mettre sous scellés tous les documents déposés par la demanderesse au stade de la demande comme à celui de l’appel; seuls les juges et les employés de la Cour dont les fonctions nécessitent l’utilisation de ces documents seront autorisés y avoir accès.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐499‐06, 2009 FCA 166, dated May 26, 2009, is granted with costs in the cause. It is ordered that all documents filed by the applicant with respect to both the application and the appeal be sealed; only the judges and Court staff whose duties require them to use these documents may have access to them.

CASE SUMMARY

(Publication Ban in Case) (Court file contains information that is not available for inspection by the public)

Access to information - Exemptions - Third party information - Food and drugs - Confidentiality of scientific information concerning new drugs - Interpretation of statutes and regulations - Information provided to Health Canada protected for five years - Competitor requesting access to departmental information within that time - Whether access exemption for department’s third party information applies to scientific information provided by manufacturer of new drug - Whether third party innovator manufacturer bears burden of proving that access exemption must apply - Whether department may disclose certain third party information without notice - Food and Drug Regulations, C.R.C., c. 870, ss. C.08.002(1), (2), (3) and C.08.004.1(2), (3), (4) - Access to Information Act , R.S.C. 1985, c. A‐1, ss. 20 , 25 , 27 .       (See 33320 to same effect)

In 2000 and 2001, Health Canada received requests for access to all the information it had collected on Singulair, an asthma drug manufactured by Merck Frosst, during the certification process provided for in the Food and Drug Regulations.  At the time, those regulations provided for a five‐year moratorium following approval.  Merck was notified by Health Canada that it intended to disclose a large part of the records; Merck also learned that certain pages had been disclosed without notice.  It contested the decision through an application for judicial review.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

(Ordonnance de non‐publication dans le dossier) (Le dossier de la Cour renferme des données que le public n’est pas autorisé à consulter)

Accès à l’information - Exception - Renseignements appartenant à un tiers - Aliments et drogues - Confidentialité des données scientifiques relatives aux médicaments nouveaux - Interprétation législative et réglementaire - Données fournies à Santé Canada protégées pendant cinq ans - Demande d’accès aux renseignements du ministère déposée par un concurrent à l’intérieur de ce délai - Les données scientifiques fournies par un fabricant de nouveau médicament bénéficient-elles de l’exception à l’accès à l’information ministérielle provenant de tiers? - Le fardeau de prouver que l’exception à l’accès doit s’appliquer appartient-il au tiers fabricant innovateur? - Un ministère peut-il divulguer certaines données de tiers sans avis? - Règlement sur les aliments et drogues, C.R.C. ch. 870, par. C.08.002 (1), (2), (3) et C.08.004.1(2), (3), (4) - Loi sur l’accès à l’information , L.R.C. (1985) ch. A-1, art. 20 , 25 , 27 .       (Voir 33320 au même effet)

En 2000 et 2001, Santé Canada reçoit des demandes d’accès à toute son information sur le médicament pour l’asthme Singulair, marque de Merck Frosst, colligée au cours du processus de certification prévu par le  Règlement sur les aliments et drogues. Celui-ci prévoit à cette époque un moratoire de cinq ans après l’approbation. Merck est avisée par Santé Canada de l’intention du ministère de divulguer une bonne partie des documents; elle apprend aussi que certaines pages ont été divulguées sans avis. Elle conteste la décision par une demande de contrôle judiciaire.

33320                    Merck Frosst Canada Ltée c. Ministre de la Santé (C.F.) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges LeBel, Deschamps et Cromwell

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‐492‐06, 2009 CAF 166, daté du 26 mai 2009, est accordée avec dépens suivant l’issue de la cause. Il est ordonné de mettre sous scellés tous les documents déposés par la demanderesse au stade de la demande comme à celui de l’appel; seuls les juges et les employés de la Cour dont les fonctions nécessitent l’utilisation de ces documents seront autorisés y avoir accès.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐492‐06, 2009 FCA 166, dated May 26, 2009, is granted with costs in the cause. It is ordered that all documents filed by the applicant with respect to both the application and the appeal be sealed; only the judges and Court staff whose duties require them to use these documents may have access to them.

CASE SUMMARY

(Publication Ban in Case) (Court file contains information that is not available for inspection by the public)

Access to information - Exemptions - Third party information - Food and drugs - Confidentiality of scientific information concerning new drugs - Interpretation of statutes and regulations - Information provided to Health Canada protected for five years - Competitor requesting access to departmental information within that time - Whether access exemption for department’s third party information applies to scientific information provided by manufacturer of new drug - Whether third party innovator manufacturer bears burden of proving that access exemption must apply - Whether department may disclose certain third party information without notice - Food and Drug Regulations, C.R.C., c. 870, ss. C.08.002(1), (2), (3) and C.08.004.1(2), (3), (4) - Access to Information Act , R.S.C. 1985, c. A‐1, ss. 20 , 25 , 27 .       (See 33290 to same effect)

In 2000 and 2001, Health Canada received requests for access to all the information it had collected on Singulair, an asthma drug manufactured by Merck Frosst, during the certification process provided for in the Food and Drug Regulations.  At the time, those regulations provided for a five‐year moratorium following approval.  Merck was notified by Health Canada that it intended to disclose a large part of the records; Merck also learned that certain pages had been disclosed without notice.  It contested the decision through an application for judicial review.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

(Ordonnance de non‐publication dans le dossier) (Le dossier de la Cour renferme des données que le public n’est pas autorisé à consulter)

Accès à l’information - Exception - Renseignements appartenant à un tiers - Aliments et drogues - Confidentialité des données scientifiques relatives aux médicaments nouveaux - Interprétation législative et réglementaire - Données fournies à Santé Canada protégées pendant cinq ans - Demande d’accès aux renseignements du ministère déposée par un concurrent à l’intérieur de ce délai - Les données scientifiques fournies par un fabricant de nouveau médicament bénéficient-elles de l’exception à l’accès à l’information ministérielle provenant de tiers? - Le fardeau de prouver que l’exception à l’accès doit s’appliquer appartient-il au tiers fabricant innovateur? - Un ministère peut-il divulguer certaines données de tiers sans avis? - Règlement sur les aliments et drogues, C.R.C. ch. 870, par. C.08.002 (1), (2), (3) et C.08.004.1(2), (3), (4) - Loi sur l’accès à l’information , L.R.C. (1985) ch. A-1, art. 20 , 25 , 27 .       (Voir 33290 au même effet)

En 2000 et 2001, Santé Canada reçoit des demandes d’accès à toute son information sur le médicament pour l’asthme Singulair, marque de Merck Frosst, colligée au cours du processus de certification prévu par le  Règlement sur les aliments et drogues. Celui-ci prévoit à cette époque un moratoire de cinq ans après l’approbation. Merck est avisée par Santé Canada de l’intention du ministère de divulguer une bonne partie des documents; elle apprend aussi que certaines pages ont été divulguées sans avis. Elle conteste la décision par une demande de contrôle judiciaire.

33360                    S.C. c. Archevêque catholique romain de Québec, Paul‐Henri Lachance (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges LeBel, Deschamps et Cromwell

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‐09‐006361‐080, 2009 QCCA 1349, daté du 8 juillet 2009, est accordée avec dépens suivant l’issue de la cause.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Québec), Number 200‐09‐006361‐080, 2009 QCCA 1349, dated July 8, 2009, is granted with costs in the cause.

CASE SUMMARY

(Publication Ban in Case) (Publication Ban on Party)

Civil liability – Action – Preliminary exception – Extinctive prescription – Impossibility to act – Allegations that minor sexually abused by priest – Parents choosing not to bring proceedings at time of abuse – Whether courts below erred concerning starting point for prescription.

On June 28, 2007, S.C. filed a motion to institute proceedings against the Respondents, claiming $250,000 in damages.  She alleged that she had been sexually abused by Paul‐Henri Lachance in the late 1970s when she was between the ages of six and eight.  She alleged that the Roman Catholic Archbishop of Québec was responsible for Mr. Lachance as a principal and had himself committed a fault at the relevant time.

In her motion, S.C. alleged that she had confided in her parents when she was eight years old.  They had gone to see the Archbishop, who had told them not to disclose the matter and said that the diocese would deal with the situation internally.  S.C.’s parents, who were strong believers and churchgoers at the time, complied.

S.C. alleged that during the summer of 2006, she had recalled the trauma she had suffered and had become aware of the magnitude of what she had been through and all the negative consequences she had suffered since being abused, psychological trauma in particular.  S.C. alleged that before then, she had been completely incapable of acting and therefore of bringing proceedings against the Respondents.

The Respondents moved to dismiss the action on the ground of prescription.  The Superior Court granted their motions and dismissed the action.  A majority of the Court of Appeal affirmed the judgment on different grounds.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

(Ordonnance de non‐publication dans le dossier) (Ordonnance de non‐publication visant une partie)

Responsabilité civile – Recours – Moyen préliminaire – Prescription extinctive – Impossibilité d’agir – Allégations d’abus sexuel d’un mineur par un curé – Parents choisissant de ne pas intenter de procédures à l’époque de l’abus – Les instances inférieures ont-elles fait erreur quant au point de départ de la prescription?

Le 28 juin 2007, S.C. dépose une requête introductive d’instance contre les intimés réclamant à ceux-ci des dommages-intérêts de 250 000 $. Elle allègue avoir été abusée sexuellement par Paul-Henri Lachance à la fin des années 1970, alors qu’elle était âgée de six à huit ans. Quant à l’archevêque catholique romain de Québec, elle lui reproche d’être responsable de M. Lachance à titre de commettant et d’avoir lui-même commis une faute à l’époque pertinente.

Dans sa requête, S.C. allègue s’être confiée à ses parents alors qu’elle avait huit ans. Ceux-ci se seraient rendus chez l’archevêque, qui leur aurait indiqué de ne pas ébruiter l’affaire et que le diocèse se chargerait de régler la situation à l’interne. Les parents de S.C., alors fortement croyants et pratiquants, ont obtempéré.

S.C. allègue que pendant l’été 2006, elle s’est remémoré son traumatisme et a pris conscience de l’ampleur des événements qu’elle a subis et de tous les désagréments dont elle était victime depuis, notamment des traumatismes d’ordre psychologique. S.C. allègue qu’avant cette période, elle était dans une incapacité totale d’agir et donc d’entamer des procédures contre les intimés.

Les intimés ont présenté des requêtes en irrecevabilité du recours pour cause de prescription. La Cour supérieure a accueilli ces requêtes et rejeté le recours. La Cour d’appel, à la majorité, a confirmé le jugement, mais pour des motifs différents.

08.01.2010

Before / Devant :   CROMWELL J.

Order on interventions with respect to oral argument

RE :                         Barreau du Québec;

Conseil canadien pour les réfugiés;

Association québécoise des avocats et avocates en droit de l’immigration;

Amnesty International (Canada Section);

Association canadienne des libertés civiles

IN / DANS :           Jószef Németh et autre

c. (33016)

Ministre de la Justice du Canada (Crim.) (Qc)

et entre

Tiberiu Gavrila

c. (33313)

Ministre de la Justice du Canada (Crim.) (Qc)

Ordonnance relative à la présentation d’une plaidoirie orale par les intervenants

À LA SUITE DE L’ORDONNANCE datée du 25 novembre 2009 accordant l’autorisation d’intervenir au Barreau du Québec et au Conseil canadien pour les réfugiés dans l’appel Jòszef Németh et Jòszefne Németh (alias Jòszefne Nagy Szidonia) c. Le Ministre de la Justice du Canada (33016);

ET À LA SUITE À L’ORDONNANCE datée du 23 décembre 2009 accordant l’autorisation à l’Association québécoise des avocats et avocates en droit de l’immigration d’intervenir dans l’appel Jòszef Németh et Jòszefne Németh (alias Jòszefne Nagy Szidonia) c. Le Ministre de la Justice du Canada (33016) ainsi que dans l’appel Tiberiu Gavrila c. Le Ministre de la Justice du Canada (33313);

ET À LA SUITE DE L’ORDONNANCE datée du 23 décembre 2009 accordant l’autorisation d’intervenir à Amnesty International (Canada Section) et  l’Association canadienne des libertés civiles dans l’appel Tiberiu Gavrila c. Le Ministre de la Justice du Canada (33313);

IL EST EN OUTRE ORDONNÉ QUE les cinq groupes d’intervenants pourront présenter chacun une plaidoirie orale d’au plus dix (10) minutes lors de l’audition de ces appels.

FURTHER TO THE ORDER dated November 25, 2009, granting leave to intervene to the Barreau du Québec and the Canadian Council for Refugees in the appeal of Jòszef Németh and Jòszefne Németh (a.k.a. Jòszefne Nagy Szidonia) v. The Minister of Justice of Canada (33016);

AND FURTHER TO THE ORDER dated December 23, 2009, granting leave to the Association québécoise des avocats et avocates en droit de l’immigration to intervene in the appeal of Jòszef Németh and Jòszefne Németh (a.k.a. Jòszefne Nagy Szidonia) v. The Minister of Justice of Canada (33016) as well as in the appeal of Tiberiu Gavrila v. The Minister of Justice of Canada (33313);

AND FURTHER TO THE ORDER dated December 23, 2009, granting leave to intervene to the Canadian Civil Liberties Association and the Amnesty International (Canada Section) in the appeal of Tiberiu Gavrila v. The Minister of Justice of Canada (33313);

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the five groups of interveners are each granted permission to present oral argument not exceeding ten (10) minutes at the hearing of these appeals.

11.01.2010

Before / Devant :   LEBEL J.

Order on interventions with respect to oral argument

RE :                         Aboriginal Legal Service of Toronto Inc.;

Association in Defence of the Wrongly Convicted;

Canadian Civil Liberties Association;

Canadian Association of Chiefs of Police;

Criminal Lawyers Association (Ontario);

British Columbia Civil Liberties Association and David Asper Centre for Constitutional Rights

IN / DANS :           City of Vancouver

v. (33089)

Alan Cameron Ward

and between

Her Majesty the Queen in Right of the Province of British Columbia

v.

Alan Cameron Ward (B.C.)

Ordonnance relative à la présentation d’une plaidoirie orale par les intervenants

FURTHER TO THE ORDER dated December 9, 2009, granting leave to intervene to the Aboriginal Legal Service of Toronto Inc., the Association in Defence of the Wrongly Convicted, the Canadian Civil Liberties Association, the Canadian Association of Chiefs of Police, the Criminal Lawyers Association (Ontario) and the British Columbia Civil Liberties Association and David Asper Centre for Constitutional Rights;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said interveners are each granted permission to present oral argument not exceeding ten (10) minutes at the hearing of the appeal.

À LA SUITE DE L’ORDONNANCE du 9 décembre 2009, accordant l’autorisation d’intervenir à Aboriginal Legal Service of Toronto Inc., à Association in Defence of the Wrongly Convicted, à l’Association canadienne des libertés civiles, à l’Association canadienne des chefs de police, à Criminal Lawyers Association (Ontario) et à British Columbia Civil Liberties Association and David Asper Centre for Constitutional Rights;

IL EST AUSSI ORDONNÉ QUE ces intervenants auront chacun le droit de présenter une plaidoirie orale d’au plus dix (10) minutes lors de l’audition de l’appel.

12.01.2010

Before / Devant :   ROTHSTEIN J.

Order on interventions with respect to oral argument

RE :                         Canadian Civil Liberties Association;

British Columbia Civil Liberties Association;

Canadian Newspaper Association;

Ad IDEM/Canadian Media Lawyers Association, RTNDA Canada/ Association of Electronic Journalists, Canadian Association of Journalists, Canadian Journalists for Free Expression and Canadian Publishers’ Council

IN / DANS :           Canadian Broadcasting

Corporation/Société Radio-Canada et autres

c. (32920)

Procureur général du Québec et autres (Qc)

et entre

Canadian Broadcasting

Corporation/Société Radio-Canada et autres

c. (32987)

Sa Majesté la Reine et autre (Qc)

Ordonnance relative à la présentation d’une plaidoirie orale par les intervenants

FURTHER TO THE ORDER dated October 28, 2009, granting leave to intervene to the Canadian Civil Liberties Association and the British Columbia Civil Liberties Association for leave to intervene in both appeals and the Canadian Newspaper Association, Ad IDEM/Canadian Media Lawyers Association, RTNDA Canada/Association of Electronic Journalists, Canadian Association of Journalists, Canadian Journalists for Free Expression and Canadian Publishers’ Council in appeal 32920;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the three groups of interveners are each granted permission to present oral argument not exceeding ten (10) minutes at the hearing of these appeals.

À LA SUITE DE L’ORDONNANCE datée du 28 octobre 2009 accordant l’autorisation d’intervenir dans les deux appels ci‐haut mentionnés présentées par Canadian Civil Liberties Association et British Columbia Civil Liberties Association et dans l’appel 32920 par l’Association canadienne des journaux, Ad IDEM/Canadian Media Lawyers Association, ACDIRT/Association des journalistes électroniques, Association canadienne des journalistes, Journalistes canadiens pour la liberté d’expression et Canadian Publishers’ Council;

IL EST EN OUTRE ORDONNÉ QUE les trois groupes d’intervenantes pourront présenter chacun une plaidoirie orale d’au plus dix (10) minutes lors de l’audition de ces appels.

13.01.2010

Before / Devant : LEBEL J.

Motion to adduce new evidence

Dennis Manuge

v. (33103)

Her Majesty the Queen (F.C.)

Requête en vue de produire une nouvelle preuve

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the appellant, for an order granting leave to adduce as fresh evidence in this appeal an Application for Judicial Review filed by the appellant in Federal Court on March 4, 2009, and a letter from the respondent dated April 8, 2009, in response to the said Application for Judicial Review;

AND UPON APPLICATION by the respondent to file a factum in reply to the appellant’s factum;

AND THE MATERIAL FILED having been read;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1)  The motion to adduce fresh evidence is granted.

2)  The respondent is granted permission to file the factum in reply to the appellant’s factum received on January 6, 2010.

À LA SUITE DE LA DEMANDE présentée par l’appelant en vue d’être autorisé à présenter, à titre de nouveaux éléments de preuve dans l’appel, une demande de contrôle judiciaire déposée par l’appelant devant la Cour fédérale le 4 mars 2009 et une lettre datée du 8 avril 2009 envoyée par l’intimée en réponse à cette demande de contrôle judiciaire;

ET À LA SUITE DE LA DEMANDE présentée par l’intimée en vue de déposer un mémoire en réponse au mémoire de l’appelant;

ET APRÈS EXAMEN des documents déposés;

IL EST ORDONNÉ CE QUI SUIT :

1)  La requête visant la présentation de nouveaux éléments de preuve est accordée.

2)  L’intimée est autorisée à déposer un mémoire en réponse au mémoire de l’appelant reçu le 6 janvier 2010.

13.01.2010

Before / Devant : BINNIE J.

Motion to extend the time to serve and file the notice of appeal

Thieu Kham Tran

v. (33467)

Her Majesty the Queen (Crim.) (Alta.)

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de l’avis d’appel

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the appellant for an order extending the time to serve and file a notice of appeal as of right from the judgment of the Court of Appeal of Alberta dated June 2, 2008;

THE MATERIAL FILED having been read;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion is granted.

À LA SUITE DE LA DEMANDE présentée par l’appelant visant la prorogation du délai de signification et de dépôt d’un avis d’appel de plein droit du jugement rendu par la Cour d’appel de l’Alberta le 2 juin 2008;

ET APRÈS EXAMEN des documents déposés;

IL EST ORDONNÉ CE QUI SUIT :

La requête est accordée.

15.01.2010

Before / Devant : BINNIE J.

Motion for leave to intervene

BY / PAR :             Canadian Civil Liberties Association

IN / DANS :           Her Majesty the Queen

v. (33066)

F.A. et al. (Crim.) (Ont.)

Requête en autorisation d’intervenir

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Canadian Civil Liberties Association for leave to intervene in the above appeal;

AND THE MATERIAL FILED having been read;

AND IT APPEARING THAT the principal issue raised by the present appeal is whether, in the context of a criminal trial proceeding in a superior court, the assignment of exclusive jurisdiction of all matters arising under section 38 of the Canada Evidence Act to the Federal Court is ultra vires Parliament;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion for leave to intervene of the Canadian Civil Liberties Association is granted and the said intervener shall be entitled to serve and file a factum limited to the above issue and not to exceed 10 pages in length on or before March 1, 2010.

The request to present oral argument is deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the intervener.

The intervener shall not be entitled to raise new issues or to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 59(1)(a) of the Rules of the Supreme Court of Canada, the intervener shall pay to the appellant and respondents any additional disbursements occasioned to the appellant and respondents by its intervention.

À LA SUITE DE LA DEMANDE d’autorisation d’intervenir dans l’appel présentée par l’Association canadienne des libertés civiles;

APRÈS EXAMEN des documents déposés;

ET ÉTANT DONNÉ QUE la principale question soulevée dans l’appel est de savoir si l’attribution à la Cour fédérale de la compétence exclusive sur toutes les questions découlant de l’application de l’art. 38 de la Loi sur la preuve au Canada dans le contexte d’un procès devant une cour supérieure outrepasse les pouvoirs du Parlement;

IL EST ORDONNÉ CE QUI SUIT :

La requête en autorisation d’intervenir de l’Association canadienne des libertés civiles est accordée et cette intervenante pourra signifier et déposer, au plus tard le 1 mars 2010, un mémoire d’au plus 10 pages dont le contenu se limitera à cette question.

La décision sur la demande en vue de présenter une plaidoirie orale sera rendue après réception et examen des arguments écrits des parties et de l’intervenante.

L’intervenante n’a pas le droit de soulever de nouvelles questions, de produire d’autres éléments de preuve ni de compléter de quelque autre façon le dossier des parties.

Conformément à l’alinéa 59(1)a) des Règles de la Cour suprême du Canada, l’intervenante paiera à l’appelante et aux intimés tous débours supplémentaires résultant de son intervention.

19.01.2010

The Attorney General of Canada

v. (33042)

Fielding Chemical Technologies (Ont.)

(Appeal)

18.01.2010

Coram:    McLachlin C.J. and Binnie, LeBel, Deschamps, Fish, Abella, Charron, Rothstein and Cromwell JJ.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

19.01.2010

Coram:    McLachlin C.J. and Binnie, LeBel, Deschamps, Fish, Abella, Charron, Rothstein and Cromwell JJ.

DISMISSED / REJETÉ

JUDGMENT:

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA035342, 2008 BCCA 401, dated October 10, 2008, was heard this day and the following judgment was rendered:

The Chief Justice (orally) — The appeal is dismissed for the reasons of the British Columbia Court of Appeal.

JUGEMENT :

L'appel interjeté contre l'arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA035342, 2008 BCCA 401, en date du 10 octobre 2008, a été entendu aujourd'hui et le jugement suivant a été rendu :

[traduction]

La Juge en chef (oralement) — Pour les motifs de la Cour d'appel de la Colombie‐Britannique, l'appel est rejeté.

20-21.01.2010

Coram:    Binnie, LeBel, Deschamps, Abella, Charron, Rothstein and Cromwell JJ.