Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

August 8, 2003 1209 - 1224                                                                  Le 8 août 2003

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Walter Theodor Bartel

Walter Theodor Bartel

v. (29694)

The Manitoba Securities Commission (Man.)

Bruce MacFarlane, Q.C.

A.G. of Manitoba

FILING DATE: 31.07.2003

Emile Mennes

Emile Mennes

v. (29876)

Her Majesty the Queen (F.C.)

Melanie M. Toolsie

A.G. of Canada

FILING DATE: 30.07.2003

The Vancouver Sun, et al.

Robert S. Anderson

Farris, Vaughan, Wills & Murphy

v. (29878)

The Attorney General of British Columbia, et al. (B.C.)

Robert Henry Wright, Q.C.

A.G. of British Columbia

FILING DATE: 1.8.2003

AUGUST 5, 2003 / LE 5 AOÛT 2003

                              CORAM:  Chief Justice McLachlin and Bastarache and Deschamps JJ. /

La juge en chef McLachlin et les juges Bastarache et Deschamps

Ontario Minister of Health and Long‑Term Care / Ontario Health Insurance Plan

v. (29444)

Corporation of the City of Scarborough (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Statutes - Interpretation - Bar to subrogated claims in context of personal injuries sustained by person from use or operation of automobile, where defendant is insured under a motor vehicle liability policy in Ontario - Whether bar should apply where Respondent’s liability stems from its role as road authority to keep roads safe - Should a literal or a purposeful approach have been utilized to interpret the Health Insurance Act, R.S.O. 1990, c. H-6 and the  Insurance Act, R.S.O. 1990, c. I-8 -  Did the Ontario Court of Appeal misinterpret sections 30(5) of the Health Insurance Act and section 267.8(18) of the Insurance Act when it held that the Respondent only had one “hat” or legal personality applicable to OHIP’s claim?

PROCEDURAL HISTORY

Her Majesty the Queen in Right of Ontario, the Attorney General of Ontario and John Nixon

v. (29787)

Gordon Folland, Shannon Folland and Georgina Folland (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Civil procedure - Pre-trial procedure - Motion to strike - Portions of Respondents' statement of claim alleging abuse of process, conspiracy to injure, and intentional infliction of harm struck out on basis that they disclosed no reasonable cause of action - Court of Appeal allowing Respondents’ appeal - Whether Court of Appeal erred in finding that malicious prosecution is not the only common law cause of action that may be asserted against a Crown Attorney - Whether Court of Appeal erred in finding that jurisprudence is not fully settled as to whether four elements for tort of malicious prosecution must always be proven in every civil action against a prosecutor.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:  Chief Justice McLachlin and Major and Arbour JJ. /

La juge en chef McLachlin et les juges Major et Arbour

David Thompson

v. (29803)

Her Majesty the Queen (Crim.) (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal Law - Narcotics - Drug Trafficking - Meaning of “sell” and “offer” as constituent element of the offence of drug trafficking - Controlled Drugs and Substances Act , S.C. 1996, c. 19, s. 2(1)  “sell” - Criminal Law - Reasonable Apprehension of Bias - Do the trial judge’s comments concerning Crown counsel’s conduct of the trial give rise to a reasonable apprehension of bias?

PROCEDURAL HISTORY

Charlotte Oliver et al.

                                                                                                v. (29729)

                                                                                Attorney General of Canada

                                                                                            - and between -

                                                                                   Freddy Giammattei et al.

v. (29731)

Attorney General of Canada (F.C.A.)

NATURE OF THE CASE

Statutes - Interpretation - Employment Insurance Regulations, SOR/96-322, s. 33(2)(a) - Regulations preventing teachers from claiming employment insurance benefits during “non-teaching” periods unless their contract of employment has “terminated” - If a teacher’s contract comes to an end on June 30 but they are hired for the next year, has their contract “terminated” pursuant to the Regulations? Are the contracts terminated even though the teachers receive the same salary and similar benefits as those employed under an indefinite contract of services? - Statutes - Interpretation - School Act, R.S.A. 2000, c. C-3 - Alberta statute deeming June 30 the day on which teaching contracts “terminate” - Does the provincial statute inform the interpretation of the Regulations? - Does “terminated” have the same meaning in the Regulations as in the provincial statute?

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:  Iacobucci, Binnie and LeBel JJ. /

Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

Gaston St‑Pierre

c. (29831)

Sa Majesté la Reine (Crim.) (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel – Preuve - Procès – Meurtre au premier degré – Complot pour meurtre – Destruction d’élément de la preuve – La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré en droit dans son pouvoir de révision du droit à une réparation fondée sur l’article 24.1 de la Charte canadienne des droits et libert é s  en ne l’exerçant pas pour ordonner un nouveau procès?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

Banque Laurentienne du Canada

c. (29788)

Jean‑Pierre Lussier, ès qualités d’arbitre de griefs, Syndicat des employés et employées professionnels-les et de bureau, section locale 434 et Emilia Sousa Cardoso (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail - Arbitrage - Droit administratif - Contrôle judiciaire - Vol - Sanction - Congédiement - La Cour d’appel a-t-elle erré en n’annulant pas la décision de l’arbitre concluant à la réintégration d’une caissière de banque dans ses fonctions malgré les deux vols substantiels qu’elle a avoué lors de l’audition avoir commis aux dépens de son employeur, la banque demanderesse? - La norme “manifestement déraisonnable” appliquée en droit administratif canadien est-elle rendue à ce point sévère qu’elle est elle-même déraisonnable? - Application de l’arrêt McKinley c. BC Tel, [2001] 2 R.C.S. 161.

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

AUGUST 7, 2003 / LE 7 AOÛT 2003

29582                    Raynald Jean c. Ville de Val‑Bélair (Qué.) (Civile) (Autorisation)

Coram: Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Québec), numéro 200‑09‑003546‑014, daté du 2 décembre 2002, est rejetée avec dépens.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‑09‑003546‑014, dated December 2, 2002, is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit municipal - Municipalités - Réclamation du demandeur contre l’intimée basée sur l’art. 604.6 par. 2 de la Loi sur les cités et villes, L.R.Q., ch. C-19, pour le remboursement de frais d’avocats encourus pour sa représentation devant une commission spéciale d’enquête de la Ville intimée - Intimée refusant de payer en raison d’une “faute lourde, intentionnelle ou séparable de l’exercice des fonctions” du demandeur au sens de l’art. 604.7 par. 1 - Peut-on considérer certains faits juridiques de la décision de la Commission municipale sur le congédiement d’un cadre comme ayant l’autorité de la chose jugée dans une décision ayant à statuer sur une demande de paiement ou de remboursement d’honoraires encourus devant une commission d’enquête mise sur pied par une municipalité pour faire la lumière sur des avantages qui auraient été consentis à des élus, laquelle commission a outrepassé son mandat et transformé le demandeur en accusé?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

29699                    Saleh M. Hassan Al‑Mhamad v. Canadian Radio‑Television and Telecommunications Commission, Solicitor General of Canada, The Office of the Superintendent of Financial, Canadian Human Rights Commission, Citizenship and Immigration Canada, The Attorney General of Canada (FC) (Civil) (By Leave)

Coram: Iacobucci, Binnie and LeBel JJ.

 The application for leave to appeal from the judgments of the Federal Court of Appeal, Numbers A‑711‑01 and A‑712‑01, dated January 30, 2003, is dismissed.

 La demande d'autorisation d'appel des arrêts de la Cour d'appel fédérale, numéros A‑711‑01 et A‑712‑01, datés du 30 janvier 2003, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Administrative Law - Judicial Review - Remedies - Damages - Administrative Law - Judicial Review - Motions to Strike - Did the reviewing judge in the Federal Court err in striking the Applicant’s application for judicial review on the grounds that damages could not be awarded and on the basis that the application was without merit?

PROCEDURAL HISTORY

29743                    Aahd Atouani c. Sa Majesté la Reine (Qué.) (Criminelle) (Autorisation)

Coram: Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‑10‑001984‑002, daté du 30 octobre 2002, est rejetée.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑10‑001984‑002, dated October 30, 2002, is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Procès - Défense - Le juge doit-il intervenir lorsque le procureur de la Couronne annonce au jury la possibilité que l’accusé présente une défense de légitime défense lors de son exposé préliminaire? - L’annonce de la défense de légitime défense par le procureur de la Couronne jumelée au rejet d’une requête de type Corbett ainsi qu’à des directives erronées concernant la défense de légitime défense peuvent-ils influencer le jury au point d’affecter l’équité du procès? - Des excuses présentées par un juge, et ce suite à son comportement méprisant, à ses impatiences injustifiées, ses propos ironiques, ses réactions agressives et suite à son sarcasme, peuvent-elles réparer le tort causé?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

29766                    David George Wytyshyn v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (By Leave)

Coram: Iacobucci, Binnie and LeBel JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number 0003‑0473‑A4, dated October 3, 2002, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de l'Alberta (Edmonton), numéro 0003‑0473‑A4, daté du 3 octobre 2002, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal Law - Evidence - Confessions and voluntary statements -  Inculpatory statements made by accused to undercover agent - Charge to jury - Whether trial judge adequately charged jury as to the inherent unreliability of a statement made to an undercover agent of the state which has been induced by promises - Whether the Applicant was deprived of his right under section 7  of the Charter  to a fair trial when the jury was not specifically cautioned that he had been induced to give evidence against himself by an undercover police officer employing the promise of benefits to him

PROCEDURAL HISTORY

29775                    Alexander Priselkov c. Sa Majesté la Reine (Qué.) (Criminelle) (Autorisation)

Coram: Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‑10‑002174‑017, daté du 20 mars 2003, est rejetée.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑10‑002174‑017, dated March 20, 2003, is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Procès - Preuve - Témoignages - Défense - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en appliquant la présomption selon laquelle le premier juge connaît le droit et tranche les questions de fait avec compétence, alors qu’elle refuse de tenir compte, en l’absence de motifs à l’effet contraire dans son jugement, des multiples énoncés erronés du premier juge au cours de la plaidoirie de la défense ? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en présumant que le premier juge a examiné toute la preuve bien qu’il n’ait rien écrit dans son jugement sur la principale preuve en défense qui était de nature à affecter irrémédiablement la crédibilité des témoins de la poursuite ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

28.07.2003

Before / Devant : THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to July 18, 2003, nunc pro tunc.

29.07.2003

Before / Devant : THE CHIEF JUSTICE

UPON APPLICATION by the appellants for an order stating a constitutional question in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The application to state a constitutional question is denied.

29.07.2003

Before / Devant : THE CHIEF JUSTICE

UPON APPLICATION by the appellant for an order stating constitutional questions in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT THE CONSTITUTIONAL QUESTIONS BE STATED AS FOLLOWS:

1.                    Do ss. 72 and 73(2) of the Charter of the French Language, R.S.Q. c. C-11, and, in particular, the words “provided that that instruction constitutes the major part of the elementary or secondary instruction received by the child in Canada” in s. 73(2), infringe s. 23(2)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

2.                    If so, is the infringement a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and   Freedoms ?

1.                  L’article 72 et le par. 73(2) de la Charte de la langue française, L.R.Q. ch. C-11, et plus particulièrement les mots « pourvu que cet enseignement constitue la majeure partie de l'enseignement primaire ou secondaire reçu au Canada » figurant au par. 73(2), portent-ils atteinte aux droits garantis par le par. 23(2)  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

2.                   Dans l’affirmative, cette atteinte constitue-t-elle une limite raisonnable prescrite par une règle de droit, dont la justification peut se démontrer dans le cadre d'une société libre et démocratique, au sens de l'article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

29.07.2003

Before / Devant : THE CHIEF JUSTICE

UPON APPLICATION by the appellants for an order stating constitutional questions in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The application to state constitutional questions is denied.

30.07.2003

Before / Devant : THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE     Time extended to August 21, 2003.

31.07.2003

Before / Devant : THE CHIEF JUSTICE

UPON APPLICATION for Directions by the Governor in Council to obtain an order (1) directing the Registrar to enter this reference on the list of cases to be heard by the Court; (2) appointing an amicus curiae to have carriage of the reference to argue the case against the proposed legislation, and allowing the amicus curiae to seek further directions on the conduct of the reference; (3) directing that the amicus curiae be paid reasonable expenses occasioned by participation in the reference in accordance with s. 53(7) of the Supreme Court Act; (4) directing the Attorney General of Canada to serve a copy of the Notice of Reference and a copy of the Order for Directions on the parties and interveners in the cases before the British Columbia, Ontario and Quebec courts involving a challenge to the opposite-sex requirement for marriage; and (5) directing those served with copies of the Notice of Reference and the Order for Directions who wish to intervene in the reference to make a motion for intervention within 4 weeks of service on them of the Notice of Reference and Order for Directions;

HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1.                    The Registrar is directed to enter this reference on the list of cases to be heard by the Court;

2.                  The request to appoint an amicus curiae to have carriage of this reference is refused.  The Attorney General of Canada is ordered to have carriage of this reference and shall file documents as required for an appellant by the Rules of the Supreme Court of Canada.  Notwithstanding this, the Court may at any time decide to appoint an amicus curiae to argue the case with respect to any interest that is affected by this reference and with respect to which counsel does not appear pursuant to the provisions of s. 53(7) of the Supreme Court Act.

3.                  In view of paragraph 2 of this Order for Directions, the request for directions for the  payment of the expenses of an amicus curiae does not need to be decided at this time.

4.                  Paragraph (4) of the motion is refused.  The Attorney General of Canada is directed to serve a copy of the Notice of Reference and a copy of this Order for Directions on the Attorneys General of the each of the provinces and the Ministers of Justice of the governments of the territories.

5.                  Paragraph (5) of the motion is refused.  The relevant provisions of the Supreme Court Act and the Rules of the Supreme Court of Canada shall govern interventions in this reference.

À LA SUITE D’UNE DEMANDE de directives présentée par le Gouverneur en conseil en vue d’obtenir une ordonnance (1) enjoignant au registraire d’inscrire le renvoi au rôle; (2) nommant un amicus curiae responsable de la conduite du renvoi pour qu’il présente une argumentation contre la législation proposée, et permettant à l’amicus curiae de demander des directives plus précises sur le déroulement du renvoi; (3) ordonnant le paiement à l’amicus curiae des frais raisonnables entraînés par sa participation au renvoi conformément au par. 53(7) de la Loi sur la Cour suprême; (4) enjoignant au procureur général du Canada de signifier une copie de l’Avis de renvoi et une copie de l’Ordonnance tranchant la demande de directives aux parties et intervenants dans les instances engagées devant les tribunaux de la Colombie-Britannique, de l’Ontario et du Québec qui soulèvent la validité de la condition selon laquelle seules deux personnes de sexe différent peuvent se marier; et (5) enjoignant aux personnes qui ont reçu signification de l’Avis de renvoi et de l’Ordonnance tranchant la demande de directives et qui souhaitent intervenir de présenter une requête en intervention dans un délai de quatre semaines après avoir reçu signification de l’Avis de renvoi et de l’Ordonnance tranchant la demande de directives;

APRÈS EXAMEN des documents déposés;

IL EST ORDONNÉ CE QUI SUIT :

1.                  Le registraire inscrira le renvoi au rôle. 

2.                  La demande de nomination d’un amicus curiae responsable de la conduite du renvoi est rejetée.  Le procureur général du Canada sera responsable de la conduite du renvoi et déposera les documents qu’un appelant doit déposer en vertu des Règles de la Cour suprême du Canada.  La Cour pourra néanmoins décider, à n’importe quel moment, par application du par. 53(7) de la Loi sur la Cour suprême, de nommer un amicus curiae relativement à un intérêt auquel le renvoi porte atteinte, en l’absence de toute autre représentation.

3.                  Eu égard au paragraphe 2 de la présente ordonnance, il n’est pas nécessaire de trancher maintenant la demande de directives concernant le paiement des frais d’un amicus curiae.

4.                  La demande formulée au paragraphe (4) est rejetée.  Le procureur général du Canada signifiera une copie de l’Avis de renvoi et de l’Ordonnance tranchant la demande de directives au procureur général de chaque province et au ministre de la Justice du gouvernement de chaque territoire.

5.                  La demande formulée au paragraphe (5) est rejetée.  Les dispositions pertinentes de la Loi sur la Cour suprême et des Règles de la Cour suprême du Canada régiront les interventions dans le présent renvoi. 

31.07.2003

Before / Devant : ARBOUR J.

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to May 13, 2003.

31.07.2003

Before / Devant : THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to October 15, 2003.

31.07.2003

Before / Devant : THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to October 15, 2003.

                                                                               SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

                                                                                    CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

                                                                                                          - 2003 -

        04-07-2002

                                                                                                          - 2004 -