Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

July 11, 2003 1103 - 1132                                                                    Le 11 juillet 2003

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Daniel Hummel

Kimberly M. Eldred

David J Martin Law Corporation

v. (29406)

Her Majesty the Queen (Y.T.)

Edward J. Horembala, Q.C.

A.G. of Canada

FILING DATE: 2.7.2003

Brigitte Bitton

Brigitte Bitton

c. (29852)

Chalets Chanteclair inc. (Qué.)

Brigitte Poirier

DATE DE PRODUCTION : 27.6.2003

Edwin Pearson

Edwin Pearson

v. (29797)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Laura Hodgson

A.G. of Ontario

FILING DATE: 27.5.2003

David Lin, et al.

J. Gardner Hodder

Polten & Hodder

v. (29821)

The Toronto Dominion Bank, et al. (Ont.)

Colin C. Taylor

Toronto Dominion Bank

FILING DATE: 6.6.2003

Dominic Gismondi, et al.

David C. Moore

Bellmore & Moore

v. (29857)

The Corporation of the City of Toronto, et al. (Ont.)

Christopher G. Riggs, Q.C.

Hicks, Morley, Hamilton, Stewart, Storie

FILING DATE: 30.6.2003

Darren Domkowsky

Michael E. Hansen

MacDonald & Associates

v. (29851)

Her Majesty the Queen (N.W.T.)

Shannon Smallwood

A.G. of Canada

FILING DATE: 24.6.2003

Richard Kappo, Councillor of the Sturgeon Lake Cree Nation on behalf of the Sturgeon Lake Cree Nation

Jeffrey R.W. Rath

Rath & Company

v. (29855)

The Subdivision and Development Appeal Board (Municipal District of Greenview No. 16) et al. (Alta.)

Sheila C. McNaughtan

Reynolds, Mirth, Richards & Farmer

FILING DATE: 2.7.2003

July 7, 2003 / Le 7 juillet 2003

                              CORAM:  Chief Justice McLachlin and Bastarache and Deschamps JJ. /

Le juge en chef McLachlin et les juges Bastarache et Deschamps

Sa Majesté la Reine

c. (29530)

Louise Lortie (Crim.) (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Procédure - Requête en récusation - La Cour d’appel s’est-elle méprise sur la norme juridique que doit appliquer le juge devant statuer sur une requête en récusation basée sur le fait qu’il a déjà dû apprécier la crédibilité de l’accusée dans le cours du procès?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Elbanna Sales Inc.

v. (29772)

Rogers Cantel Inc. (Que.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Contracts - Can the terms of an agency contract, where the agent is a company, bind personally the sole shareholder, director and president of the agent when the contract is silent on the subject? - What is the extent of the application of sections 317 and 318 of the Civil Code of Québec? - Can there be a different application of the theory of the relative effect of contracts and of the rules concerning the lifting of the corporate veil depending on the identity or number of the shareholders or directors of a company? - Will it now be the rule that in all Canadian and Québec companies having a sole shareholder and director the said person will be personally bound by the contracts entered into by the company and that the corporate veil can be lifted at will?

PROCEDURAL HISTORY

Louis Langevin

c. (29792)

Sous‑ministre du Revenu du Québec (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit fiscal - Avis de cotisation - Travailleur autonome - Loi sur les impôts, L.R.Q., c. I-3, art. 128 et 133 - Qui, du demandeur ou de l’intimé, supporte le fardeau de la preuve dans le cas où l’intimé entend justifier les avis de cotisation sur une base différente de celle sur laquelle ils ont été établis ? -  Le demandeur a-t-il le droit de déduire les montants qu’il a engagés à titre de dépenses pour ses frais de déplacement considérant qu’il a utilisé son véhicule dans le cadre de l’exploitation de son entreprise agricole et de son triplex ?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

CORAM:  Gonthier, Major and Arbour JJ. /

Les juges Gonthier, Major et Arbour

Chippewas of Nawash First Nation, Paul Jones and Chief Ralph Akiwenzie

v. (29568)

Her Majesty the Queen, as represented by the Minister of Fisheries and Oceans and The Minister of Indian Affairs and Northern Development (F.C.A.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Civil Rights - Equality Rights - Does the exclusion of the Applicants from the benefits of the federal Aboriginal Fisheries Strategy amount to discrimination under the Charter ? - Effect of Federalism on choice of comparator - Effect of Federalism on determination of personal characteristic -  Respondent Department of Fisheries and Oceans having no jurisdiction to regulate Applicants’ fishery - Strategy only applying to coastal fisheries and to Aboriginal peoples engaged in coastal fisheries - Analogous Grounds - Is differential treatment based on the Applicants’ special connection to their ancestral homeland an analogous ground of discrimination? - Application of test in Law v. Canada, [1999] 1 S.C.R. 497

PROCEDURAL HISTORY

Richard Condo

v. (29723)

Attorney General of Canada (F.C.)

NATURE OF THE CASE

Administrative Law - Judicial Review - Interlocutory Injunction - Detention - Failure of Applicant to exhaust internal administrative grievance procedure after correctional decision made to place him in administrative segregation - Adequacy of grievance procedure as alternative remedy - Criteria for interlocutory injunction in the correctional context - Corrections and Conditional Release Act , S.C. 1992, c. 20 

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:  Iacobucci, Binnie and LeBel JJ. /

Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

Gilles Tremblay

c. (29771)

Sa Majesté la Reine (Crim.) (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Preuve - Possession de pornographie juvénile -  Existe-t-il une attente raisonnable en matière de vie privée quant au contenu du bureau et d’un ordinateur personnel mis à la disposition d’un employé par son employeur ? - Le statut de policier et de directeur des enquêtes du demandeur confère-t-il une expectative supplémentaire de confidentialité au bureau et à l’ordinateur susmentionné ? - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en décidant que le demandeur n’avait aucun droit de contester la constitutionnalité des fouilles de l’ordinateur situé dans son bureau au motif qu’en déclarant faire une enquête sur de la pornographie juvénile il renonçait de ce fait à toute expectative de vie privée ? - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en s’appuyant sur l’arrêt R. c. Jarvis,  [2002] C.S.C. 73 afin de justifier la fouille sans mandat et en l’absence de motifs raisonnables ordonnée par le maire Lévesque ? - Les fouilles pratiquées en l’instance étaient-elles raisonnables et entraîner l’exclusion de la preuve en résultant ? - Le juge de première instance a-t-il erré en décidant que les circonstances de cette affaire ne justifiaient pas un arrêt des procédures ? - Le juge de première instance a-t-il erré dans son évaluation de la preuve soumise au point de rendre déraisonnable le verdict rendu ?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

Le 29 mars 2001

Cour du Québec

(Le juge Proulx)

Requêtes du demandeur pour arrêt des procédures et en exclusion de la preuve rejetées

Raymond Kyling et Robert Jodoin

c. (29590)

Carole Poulin et Pierre Lavigne (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Procédure préalable au procès - Requête en irrecevabilité  - Requête en rétractation de jugement - Chose jugée - Identité de cause - Jugement définitif - Articles 165(1) et 165(4) du Code de procédure civile du Québec - Y avait-il chose jugée ? - Y avait-il identité de cause entre les deux actions intentées ? - Un jugement définitif a-t-il été rendu quant au mérite de la cause ? - Le premier juge pouvait-il à la fois accueillir la requête en rétractation de jugement et la requête en irrecevabilité pour chose jugée ? - Les conclusions de ces deux requêtes étaient-elles conflictuelles ?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

JULY 10, 2003 / LE 10 JUILLET 2003

29589                    Simon Edward Grennan, Administrator of the Estate of Mary‑Ann Grennan, deceased v. Dr. Allon Reddoch, Whitehorse General Hospital (Y.T.) (Civil) (By Leave)

Coram: McLachlin C.J. and Bastarache and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgments of the Court of Appeal of the Yukon Territory, Numbers 00‑YU 434, 00‑YU 435, 00‑YU 452 and 00‑YU 453, dated December 13, 2002, is dismissed with costs.

La demande d'autorisation d'appel des arrêts de la Cour d'appel du Territoire du Yukon, numéro 00‑YU 434, 00‑YU 435, 00‑YU 452 et 00‑YU 453, datés du 13 décembre 2002, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Torts - Negligence - Physicians and surgeons - Yukon Territory Supreme Court ruling that Applicant entitled to maintain claim for recovery of damages representing deceased’s future lost earnings - Applicant’s action against Respondent doctor and hospital for wrongful death allowed - Court of Appeal allowing Respondents’ appeals - Divergence among Courts of Appeal in Canada in ability of estates to recover for loss of earning capacity in wrongful death actions - Whether Court of Appeal erred in reweighing evidence - Whether Court of Appeal erred in interpreting decision in Danyluk v. Ainsworth Technologies Inc, [2001] 2 S.C.R. 460.

PROCEDURAL HISTORY

29664                    Farid Kattous c. Claude Talbot, 2544‑0413 Québec Inc. (Qué.) (Civile) (Autorisation)

Coram: La juge en chef McLachlin et les juges Bastarache et Deschamps

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑009382‑003, daté du 5 décembre 2002, est rejetée.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑009382‑003, dated December 5, 2002, is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Contrats - Courtiers en valeurs mobilières - Action pour recouvrer une commission immobilière - L’article 1084 du Code civil du Bas-Canada s’applique-t-il? - Effet de l’exigibilité du 15% du prix d’achat en argent comptant par le créancier hypothécaire de l’acquéreur.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

29680                    Ardell Lawrence Bird v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (By Leave)

Coram: McLachlin C.J. and Bastarache and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number 0203‑0267‑A3, dated February 3, 2003, is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de l'Alberta (Edmonton), numéro 0203‑0267‑A3, daté du 3 février 2003, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Appeals - Whether Respondent Crown had right of appeal where no point of pure law - Applicability of s. 686(1)(b)(iii) of the Criminal Code .

PROCEDURAL HISTORY

29727                    Sherecee Francis, Sherkira Holder Thompson and Shermar Holder‑Nicholson, minors, by their litigation guardian Eleanor Holder v. Attorney General of Canada, Minister of Citizenship and Immigration and Addy Wyonch (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram: McLachlin C.J. and Bastarache and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C35460, dated February 24, 2003, is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C35460, daté du 24 février 2003, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Civil - Immigration - Jurisdiction - Parens patriae - What effect does the decision of Baker v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration) have on the general ability of children to bring claims in provincial superior courts when their best interests are not taken into account in the context of the deportation of a parent - Whether the inability of children to bring Charter  claims in the Federal Court in the context of the deportation of a parent is a sufficient ground for provincial superior courts to exercise their parens patriae jurisdiction - Whether the Federal Court’s post-Baker jurisprudence regarding best interests of children demonstrates that recourse to parens patriae jurisdiction of provincial superior courts is necessary when children’s best interests are ignored.

PROCEDURAL HISTORY

29739                    Communauté Urbaine de Montréal et Raoul Lacombe c. Alain André et Lorraine Drouin (Qué.) (Civile) (Autorisation)

Coram: La juge en chef McLachlin et les juges Bastarache et Deschamps

La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑008700‑999, daté du 27 février 2003, est rejetée.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑008700‑999, dated February 27, 2003, is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Responsabilité civile - Dommages-intérêts - Responsabilité du Procureur général - Responsabilité des policiers - Poursuite abusive - Immunité - Quel est le critère de la responsabilité applicable partout au Canada à l’égard de la mise en œuvre par la police du processus criminel ? -  Interprétation de Nelles c. Ontario, [1989] 2 R.C.S. 170 et Proulx c. Québec (Procureur général), [2001] 3 R.C.S. 9.  

HISTORIQUE PROCÉDURAL

29428                    Noranda Inc. v. The Deputy Minister of Revenue of Quebec (Que.) (Civil) (By Leave)

Coram: Iacobucci, Binnie and LeBel JJ.

The application for leave to appeal from the judgments of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Numbers 500‑09‑008568‑990, 500‑09‑008569‑998 and 500‑09‑008570‑996, dated August 21, 2002, is dismissed with costs.

La demande d'autorisation d'appel des arrêts de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéros 500‑09‑008568‑990, 500‑09‑008569‑998 et 500‑09‑008570‑996, daté du 21 août 2002, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Taxation - Commercial Law - Bills of Exchange - Assessment - Whether the Court of Appeal erroneously intervened in the evaluation of the facts made by the first judge - Wether the amounts outstanding of the promissory notes held by the Applicant’s subsidiary were deductable under s. 1138 of the Quebec Taxation Act, R.S.Q., ch. I-3, either as a loan or advance, or as an investment in the bonds of another corporation?

PROCEDURAL HISTORY

29485                    Ferme Gérald Laplante & Fils Ltée c. Grenville Mutual Insurance Company (Ont.) (Civile) (Autorisation)

Coram: Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C29291, daté du 20 septembre 2002, est rejetée avec dépens.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C29291, dated September 20, 2002, is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Assurance - Preuve - Recours - Lorsqu’il est déterminé qu’un assureur a manqué à son obligation de bonne foi envers son assuré, quel est le test pour déterminer le recours approprié? -  Est-ce qu’un assureur peut éviter complètement les conséquences d’une telle violation? - Lorsqu’une cour d’appel détermine s’il existe un lien rationnel entre la preuve présentée au jury et le verdict d’un jury accordant des dommages-intérêts punitifs, existe-il une exception au principe bien établi de la déférence qui doit être accordée aux inférences et conclusions de faits tirées par le jury? - Est-ce que l’omission de soulever une objection ou de faire valoir une motion afin d’obtenir un verdict imposé visant à empêcher que la question de l’octroi de dommages-intérêts?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

29583                    W. L. Gore & Associates Inc. v. David Goldfarb (FC) (Civil) (By Leave)

Coram: Iacobucci, Binnie and LeBel JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑163‑01, dated December 4, 2002, is dismissed with costs on a party and party basis.

La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel fédérale, numéro A‑163‑01, daté du 4 décembre 2002, est rejetée avec dépens comme entre parties.

NATURE OF THE CASE

Property law - Patents - Inventions - First to invent - Whether the Federal Court of Appeal erred in law in holding that an invention disclosure must disclose the “significance” of what the court finds to be the inventive feature - Whether the Federal Court of Appeal erred in not considering, as a question of law, whether the evidence tendered as corroborative could in law be corroboration of the facts to be proved, and that the Federal Court of Appeal consequently failed to find, as a matter of law, that the tendered evidence was not capable of being corroborative.

PROCEDURAL HISTORY

29616                    L'Action des Chrétiens pour l'abolition de la torture (ACAT) c. Sa Majesté la Reine et Maureen Kidd, en sa qualité de Directeur général de la Direction des organismes de bienfaisance de l'Agence des douanes et du revenu du Canada (CF) (Civile) (Autorisation)

Coram: Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel fédérale, numéro A‑805‑00, daté du 16 décembre 2002, est rejetée avec dépens en faveur des intimées.

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑805‑00, dated December 16, 2002, is dismissed with costs to the respondents.

NATURE DE LA CAUSE

Droit fiscal - Législation - Interprétation - Organismes de bienfaisance - Organismes de bienfaisance enregistrés - Charité - Fins principales poursuivies par l’organisme - Les expressions « fins politiques » ou « activités politiques », pour l’application de la Loi de l’impôt sur le revenu , ont-ils le sens usuel et large que leur attribuent les dictionnaires ou le sens particulier que leur a accordé la jurisprudence en matière de bienfaisance ? - Loi de l’impôt sur le revenu ,  L.R.C. 1985, ch. 1 (5 ^e  suppl .), art. 149.1(1).

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 21 novembre 2000

Agence des douanes et du revenu Canada

(Kidd, Directeur général)

Demande d’enregistrement de la demanderesse à titre d’organisme de bienfaisance rejetée

29625                     B.L. v. The Regional Director of Child Welfare (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram: Iacobucci, Binnie and LeBel JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number 0203‑0028‑AC, dated January 8, 2003, is dismissed with no order as to costs.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de l'Alberta (Edmonton), numéro 0203‑0028‑AC, daté du 8 janvier 2003, est rejetée sans ordonnance relative aux dépens.

NATURE OF THE CASE

Family law - Child welfare - Children in need of protection - Guardianship - Director of Child Welfare’s applications for permanent guardianship and no access orders granted - Orders affirmed on appeal - State removal of children - Whether a speedy proceeding is more important than a full and fair proceeding - When courts impose in-home support, extent to which those who provide such services must be cognizant of the cultural practices/beliefs of parents - Whether trial judges have an obligation to provide interpreters when it is apparent that a party is unable to understand/follow proceedings.

PROCEDURAL HISTORY

29641                    Allan J. Legere v. Warden of the Regional Reception Centre (Que.) (Criminal) (By Leave)

Coram: Iacobucci, Binnie and LeBel JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑10‑002420‑022, dated November 26, 2002, is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‑10‑002420‑022, daté du 26 novembre 2002, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal Law - Administrative Law - Jurisdiction - Prerogative Writs - Habeas Corpus - Certiorari - Certiorari in aid - Whether the Superior Court had jurisdiction to hear the Applicant’s “petition for the issuance of a writ of habeas corpus with certiorari in aid”?

PROCEDURAL HISTORY

29663                    F.L. c. Dr Claude Marquette (Qué.) (Civile) (Autorisation)

Coram: Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

La requête pour permission de déposer la réplique est accordée et la demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑012931‑028, daté du 17 janvier 2003, est rejetée sans ordonnance relative aux dépens.

The motion to file a reply is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑012931‑028, dated January 17, 2003, is dismissed with no order as to costs.

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Appel - Preuve - Affidavit au soutien d’une requête en production d’engagements - Les art. 29 et 511 du Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25, s’appliquaient-ils dans les circonstances?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

29685                    Anthony Jurak c. Sa Majesté la Reine (CF) (Civile) (Autorisation)

Coram: Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel fédérale, numéro A‑22‑02, daté du 3 février 2003, est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑22‑02, dated February 3, 2003, is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit fiscal - Loi de l’impôt sur le revenu , L.R.C. 1985, ch. 1 (5 ^e  suppl .) - Avis de cotisation - Cotisation en cascade - L’avis de cotisation émis à l’encontre du demandeur en date du 6 juin 1995 et portant le numéro 28006 par lequel l’intimée a cotisé en cascade et sur la base de l’article 160 de la LIR est-il bien fondé en faits et en droit ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

29688                    Marie Lebbad (Labbad) c. Hôpital du Sacré‑Coeur de Montréal et Le Curateur public du Québec (Qué.) (Civile) (Autorisation)

Coram: Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑010049‑005, daté du 13 novembre 2002, est rejetée sans dépens.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑010049‑005, dated November 13, 2002, is dismissed without costs.

NATURE DE LA CAUSE

Procédure ‑ Appel ‑ Compétence ‑ Exception déclinatoire ‑ Régime de protection ‑ Curatelle au majeur ‑  La Cour d’appel a‑t‑elle erré en concluant que la demanderesse n’avait pas la capacité d’ester en justice?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

29724                    Laurette Larose c. Ghislaine Larose‑Blondeau, Huguette Larose‑Blondeau, Yvon Mercier, Dorilas Rouleau, Jeannot Larose et Carmelle Morin‑Blondeau (Qué.) (Civile) (Autorisation)

Coram: Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Québec), numéro 200‑09‑003503‑015, daté du 25 novembre 2002, est rejetée avec dépens.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‑09‑003503‑015, dated November 25, 2002, is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Jugements & ordonnances - Les instances précédentes ont-elles erré en rejetant la requête en rétractation de jugement au stade de la réception?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

29725                    J. E. Fortin Inc. c. La Commission de la santé et de la sécurité du travail, Commission d'appel en matière de lésions professionnelles et Simon Lemire (Qué.) (Civile) (Autorisation)

Coram: Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Québec), numéro 200‑09‑000744‑968, daté du 19 février 2003, est rejetée avec dépens en faveur de l'intimée la Commission de la santé et de la sécurité du travail.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‑09‑000744‑968, dated February 19, 2003, is dismissed with costs to the respondent Commission de la santé et de la sécurité du travail.

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail - Accidents du travail - Décisions de la Cour suprême du Canada statuant que certaines dispositions de la Loi sur la santé et la sécurité du travail, L.R.Q., ch. S-2.1, sont inapplicables constitutionnellement aux entreprises de juridiction fédérale - Commission de la santé et de la sécurité du travail décidant de rembourser à ces entreprises les sommes indûment payées et de payer des intérêts de 5% l’an - La décision de la CSST du 15 novembre 1989 constitue-t-elle une “décision” au sens de la Loi sur les accidents du travail et les maladies professionnelles, L.R.Q. ch. A.-3.001, et est-elle révisable par le Bureau de révision et la Commission d’appel en matière de lésions professionnelles? - La décision de la CSST du 15 novembre 1989 constitue-t-elle une décision administrative et non pas une décision de nature strictement corporative?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

29620                    Société québécoise d’assainissement des eaux c. Groupe LMB Experts‑Conseils Inc. (Qué.) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑009525‑007, daté du 20 décembre 2002, est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑009525‑007, dated December 20, 2002, is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Contrats - Interprétation - La Cour d’appel a-t-elle erronément privilégié une interprétation littérale du contrat? - Les taxes (TPS et TVQ) doivent-elles être comprises dans le « coût des ouvrages » qui sert de base au calcul de la rémunération due? - Dans l’affirmative, une partie de la réclamation de l’intimée est-elle prescrite?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26.6.2003

Before / Devant : THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to April 25, 2003.

27.6.2003

Before / Devant : THE DEPUTY REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to May 9, 2003.

2.7.2003

Before / Devant : THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to June 2, 2003, nunc pro tunc.

3.7.2003

Before / Devant : GONTHIER J.

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the appellants The Minister of Forests and The Attorney General of British Columbia on behalf of Her Majesty The Queen in Right of the Province of British Columbia for an order stating a constitutional question in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT THE CONSTITUTIONAL QUESTION BE STATED AS FOLLOWS:

Is s. 36 of the Forest Act, R.S.B.C. 1996, c. 157, of no force or effect to the extent

that the replacement of T.F.L. No. 39 violated any right of the Haida Nation, as recognized

and affirmed by s. 35  of the Constitution Act,   1982 , to be consulted and to have their

asserted aboriginal rights accommodated prior to the replacement?

L’article 36 de la Forest Act, R.S.B.C. 1996, ch. 157, est-il inopérant dans la mesure où le remplacement de la concession T.F.L. No. 39 a porté atteinte à quelque droit de la Nation Haida, reconnu et consacré par l’art. 35  de la Loi constitutionnelle de 1982 , d’être consultée et de voir les droits ancestraux qu’elle revendique pris en compte préalablement au remplacement?

4.7.2003

Before / Devant : GONTHIER J.

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the appellant for an order stating constitutional questions in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT THE CONSTITUTIONAL QUESTION BE STATED AS FOLLOWS:

1.                  Does the definition of “spouse” in s. 2(1)  of the Canada Pension Plan , R.S.C. 1985, c. C-8 , infringe s. 15(1)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

2.                  If so, is the infringement a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

1.                  La définition de « conjoint » au par. 2(1)  du Régime de pensions du Canada , L.R.C. 1985, ch. C-8 , porte-t-elle atteinte aux droits garantis par le par. 15(1)  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

2.                  Dans l’affirmative, cette atteinte constitue-t-elle une limite raisonnable, prescrite par une règle de droit et dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique conformément à l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

4.7.2003

Before / Devant : GONTHIER J.

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the appellants for an order stating constitutional questions in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT THE CONSTITUTIONAL QUESTION BE STATED AS FOLLOWS:

a)                   Does the definition of “spouse” in s. 1(1)(d) of Regulation 366, R.R.O. 1990, as amended by O. Reg. 409/95, under the Family Benefits Act, R.S.O. 1990, c. F.2, infringe s. 15(1)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

b)                  If so, is the infringement a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

c)                  Does the definition of “spouse” in s. 1(1)(d) of Regulation 366, R.R.O. 1990, as amended by O. Reg. 409/95, under the Family Benefits Act, R.S.O. 1990, c. F.2, infringe s. 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

d)                  If so, is the infringement a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

1.                  La définition de  « spouse » à l’al. 1(1)d) du règlement  366, R.R.O. 1990, modifié par le Règl. de l’Ont. 409/95, pris en vertu de la Loi sur les prestations familiales, L.R.O. 1990, ch. F.2, porte-t-elle atteinte aux droits garantis par le par. 15(1)  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

2.                  Dans l’affirmative, cette atteinte constitue-t-elle une limite raisonnable, prescrite par une règle de droit et dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique conformément à l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

3.                  La définition de « spouse » à l’al. 1(1)d) du règlement  366, R.R.O. 1990, modifié par le Règl. de l’Ont. 409/95, pris en vertu de la Loi sur les prestations familiales, L.R.O. 1990, ch. F.2, porte-t-elle atteinte aux droits garantis par l’art. 7  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

4.                  Dans l’affirmative, cette atteinte constitue-t-elle une limite raisonnable, prescrite par une règle de droit et dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique conformément à l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

4.7.2003

Before / Devant : THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to August 17, 2003.

JULY 11, 2003 / LE 11 JUILLET 2003

28867                    Daniel Asante‑Mensah v. Her Majesty the Queen (Ont.) 2003 SCC 38 / 2003 CSC 38

Coram:                    McLachlin C.J. and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie,

Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Numbers C24828/C25026, dated October 1, 2001, heard on November 7, 2002 is dismissed.

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéros C24828/C25026, en date du 1^re octobre 2001, entendu le 7 novembre 2002 est rejeté.

Daniel Asante‑Mensah v. Her Majesty the Queen (Ont.) (28867)

Indexed as:  R. v. Asante‑Mensah / Répertorié : R. c. Asante‑Mensah

Neutral citation:  2003 SCC 38. / Référence neutre : 2003 CSC 38.

Judgment rendered July 11, 2003 / Jugement rendu le 11 Juillet 2003

Present:  McLachlin C.J. and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

Trespass – Arrest – Arrest without warrant on premises by person authorized by occupier – Reasonable force – Whether a citizen can use reasonable force in making a lawful arrest under Ontario’s Trespass to Property Act – Concept of arrest – Trespass to Property Act, R.S.O. 1990, c. T.21, s. 9.

The appellant, a taxi driver, repeatedly “scooped” fares at the arrivals level of Pearson International Airport (Toronto) without a permit, contrary to regulations.  He continued to do so, notwithstanding having received notice under s. 3 of the provincial Trespass to Property Act (“TPA”) prohibiting entry for any purpose onto airport property.  He shrugged off the fines resulting from charges of trespass.  In an effort to control the problem of taxi drivers, including the appellant, soliciting fares without proper licences on airport premises, the airport authorities decided to exercise their power of “citizen’s” arrest under s. 9 TPA. This appeal arose from an incident where an airport inspector approached the appellant, touched his shoulder, and informed him that he was under arrest for trespassing and that he would be detained for police arrival.  The appellant attempted to enter his vehicle to flee the scene but the inspector blocked his way.  During the confrontation, the appellant shoved his car door into the person of the inspector to cause him to back off and fled. The trial judge concluded that the appellant could not be convicted of resisting a lawful arrest because the inspector used “reasonable force” to make the arrest but was not authorized to do so.  The Court of Appeal set aside the acquittal and substituted a conviction.

Held:  The appeal should be dismissed. 

The word “arrest” has a well‑understood meaning at common law.  It is a term of art.  Unless the context otherwise dictates, the court should interpret the word as it appears in s. 9 of the TPA in accordance with the common law of arrest.  Otherwise, there is no guidance at all to occupiers about how to “arrest” somebody, let alone what conduct the occupier is permitted and what is not permitted, and conversely, what are the rights of the alleged trespasser.

“Arrest” in the context of the TPA should therefore be seen as a continuing status initiated by words accompanied by physical touching or submission and ending with delivery to the police, maintained as necessary with a force that is no more than reasonable in all the circumstances.  The occupier is permitted the means (reasonable force) to fulfill the duty (delivery of the person arrested) to achieve the purpose of the arrest (to terminate the trespass and bring the trespasser to the police to be dealt with according to law).

The TPA relates to a highly specific and limited offence.  The effect of denying the occupier the right to use any degree of force would be to subject him or her to tort claims because of the attempt to deliver the arrested person to the police in compliance with s. 9(2) of the Act.  Where a lawful arrest under the TPA occasions some intentional pushing and shoving, the question is, who should be treated as the wrongdoer, the person performing the arrest or the arrested person?  The legislature should not be taken as intending to lay on the occupier a duty to deliver the person arrested to the police and at the same time impose civil or criminal liability for the use of reasonable force necessary for its fulfilment.

An occupier is therefore entitled to use reasonable force both to initiate the status of arrest and to maintain it.  Once the trespasser is delivered to the police, s. 9(3) TPA deems that the officer has made the arrest.  At that point, it will be out of the hands of the occupier to determine if the arrest should be maintained or whether lesser measures suffice.

The ability to use force is necessary to the efficacy of the arrest power because it often provides a necessary precondition to securing the submission of the person arrested. The use of reasonable force is therefore supported not only by the incidents of arrest at common law but also by s. 28(b) of the Ontario Interpretation Act.

The courts below rejected the appellant’s Charter  challenge to s. 9 of the TPA based on s. 7 (“fundamental justice”) and s. 9 (“arbitrary detention or imprisonment”).  The challenge was not renewed here.

“Reasonable force” in the context of the TPA will have regard not only to what force is necessary to accomplish the arrest, but also to whether a forcible arrest was in all the circumstances a reasonable course of action in the first place.

Since many trespasses are of trivial importance, they are best handled by means short of an arrest.  The latitude shown to police officers, who are under a duty to act and must often react in difficult and exigent circumstances, will not necessarily be shown to an occupier who is under no duty to act and who instigates a confrontation with a trespasser.

The arrest was a reasonable course of action on the facts of this case. All other attempts to secure the appellant’s compliance had failed. The amount of force applied by the inspector was, on the facts of this case, no more than was reasonable.

APPEAL from a judgment of the Ontario Court of Appeal (2001), 204 D.L.R. (4th) 51, 150 O.A.C. 325, 157 C.C.C. (3d) 481, [2001] O.J. No. 3819 (QL), dismissing the accused’s appeal against the convictions for escaping lawful custody and allowing the Crown’s appeal against the acquittal of assault with intent to resist arrest by the Ontario Court of Justice (General Division), [1996] O.J. No. 1821 (QL). Appeal dismissed.

Michael W. Lacy, for the appellant.

Scott C. Hutchison and Ian Bulmer, for the respondent.

Solicitors for the appellant:  Kelly, Jennings & Lacy, Toronto.

Solicitor for the respondent:  Ministry of the Attorney General for Ontario, Toronto.

________________

Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps.

Intrusion – Arrestation – Arrestation sans mandat effectuée sur place par une personne autorisée à cet effet par l’occupant des lieux – Force raisonnable – Un citoyen peut‑il employer une force raisonnable pour effectuer une arrestation légale en vertu de la Loi sur l’entrée sans autorisation de l’Ontario? – Notion d’arrestation – Loi sur l’entrée sans autorisation, L.R.O. 1990, ch. T.21, art. 9.

L’appelant, chauffeur de taxi, a à maintes reprises pris sans permis des clients au niveau des arrivées de l’Aéroport international Pearson de Toronto, en contravention du Règlement.  Il a continué de le faire même après avoir reçu un avis fondé sur l’art. 3 de la Loi sur l’entrée sans autorisation de l’Ontario (« LESA »), qui lui interdisait l’accès à quelque fin que ce soit au terrain de l’aéroport.  Il n’a pas acquitté les amendes résultant des accusations d’entrée sans autorisation.  Dans le but de résoudre le problème des chauffeurs de taxi, dont l’appelant, qui sollicitaient, sans le permis requis, des clients à l’aéroport, les autorités aéroportuaires ont décidé d’exercer le pouvoir d’arrestation par un « simple citoyen », que leur confère l’art. 9 LESA.  Le présent pourvoi résulte d’un épisode au cours duquel un inspecteur de l’aéroport s’est approché de l’appelant, l’a touché à l’épaule et l’a informé qu’il était en état d’arrestation pour entrée sans autorisation et qu’il serait détenu jusqu’à l’arrivée de la police.  L’appelant a tenté de gagner son véhicule pour s’enfuir, mais l’inspecteur lui a barré la route.  Pendant l’affrontement, l’appelant s’est enfui après avoir ouvert la portière de sa voiture en la poussant sur l’inspecteur pour le forcer à reculer.  Le juge du procès a décidé que l’appelant ne pouvait être déclaré coupable d’avoir résisté à une arrestation légale parce que l’inspecteur avait, sans être autorisé à le faire, employé une « force raisonnable » pour effectuer l’arrestation.  La Cour d’appel a annulé l’acquittement et substitué une déclaration de culpabilité.

Arrêt : Le pourvoi est rejeté.

Le mot « arrestation » a un sens bien connu en common law.  C’est un terme technique.  À moins que le contexte ne s’y oppose, les tribunaux doivent interpréter le mot figurant à l’art. 9 LESA conformément aux principes de common law en matière d’arrestation.  Du reste, aucune indication n’est donnée aux occupants quant à la façon d’« arrêter » quelqu’un, encore moins quant au comportement que l’occupant peut adopter, ni, à l’inverse, quant à la nature des droits du présumé intrus.

L’« arrestation », dans le contexte de la LESA, doit donc être considérée comme un état continu, créé par des mots accompagnés d’un toucher physique ou d’une soumission et se terminant au moment où la garde de la personne arrêtée est confiée à la police, lequel état peut être maintenu, si nécessaire, au moyen d’une force ne dépassant pas ce qui est raisonnable compte tenu de toutes les circonstances.  On donne à l’occupant les moyens (force raisonnable) de s’acquitter de son obligation (de confier à la police la garde de la personne arrêtée) de manière à réaliser l’objet de l’arrestation (mettre fin à l’entrée sans autorisation et livrer l’intrus à la police pour qu’il soit traité selon la loi).

La LESA a trait à une infraction très particulière et limitée.  Refuser à l’occupant le droit d’employer quelque force que ce soit aurait pour effet de l’exposer à une action en responsabilité civile pour avoir tenté de confier à la police la garde de la personne arrêtée, conformément au par. 9(2) de la Loi.  Lorsqu’une arrestation légale fondée sur la LESA donne lieu à une bousculade délibérée, il faut se demander qui de la personne qui effectue l’arrestation ou de la personne arrêtée doit être considérée comme fautive.  On ne saurait considérer que le législateur a voulu imposer à l’occupant une obligation de confier à la police la garde de la personne arrêtée, et permettre, du même coup, que la responsabilité civile et criminelle de l’occupant soit engagée lorsqu’il emploie la force raisonnable nécessaire pour s’acquitter de cette obligation.

Un occupant a donc le droit d’employer une force raisonnable pour établir l’état d’arrestation et le maintenir.  Aux termes du par. 9(3) LESA, le policier qui se voit confier la garde de l’intrus est réputé avoir procédé à son arrestation.  Dès lors, il n’appartient plus à l’occupant de décider s’il y a lieu de maintenir l’état d’arrestation ou si des mesures moindres suffisent.

L’efficacité du pouvoir d’arrestation dépend de la capacité d’employer la force étant donné que cette capacité est souvent la condition préalable nécessaire pour obtenir la soumission de la personne arrêtée.  L’emploi d’une force raisonnable est donc étayé non seulement par les éléments accessoires de l’arrestation en common law, mais également par l’al. 28b) de la Loi d’interprétation de l’Ontario.

Les tribunaux d’instance inférieure ont rejeté la contestation par l’appelant de l’art. 9 LESA, qui était fondée sur l’art. 7 (« justice fondamentale ») et sur l’art. 9 (« détention ou emprisonnement arbitraire ») de la Charte .  Cette contestation n’a pas été réitérée devant notre Cour.

Dans le contexte de la LESA, la « force raisonnable » se rapporte non seulement à la force nécessaire pour effectuer l’arrestation, mais également à la question de savoir si l’arrestation par la force constituait, au départ, une ligne de conduite raisonnable compte tenu de toutes les circonstances.

Vu que plusieurs entrées sans autorisation ont peu d’importance, il est préférable de les traiter sans recourir à l’arrestation.  La latitude laissée aux policiers qui ont l’obligation d’agir et qui doivent souvent réagir à des situations difficiles et urgentes n’est pas nécessairement laissée à l’occupant qui n’a aucune obligation d’agir et qui amorce un affrontement avec un intrus.

L’arrestation était une ligne de conduite raisonnable à la lumière des faits de la présente affaire.  Toutes les autres tentatives d’obtenir la soumission de l’appelant avaient échoué.  Compte tenu des faits de la présente affaire, la force employée par l’inspecteur ne dépassait ce qui était raisonnable.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario (2001), 204 D.L.R. (4th) 51, 150 O.A.C. 325, 157 C.C.C. (3d) 481, [2001] O.J. No. 3819 (QL), rejetant l’appel de l’accusé contre les déclarations de culpabilité d’évasion d’une garde légale, et accueillant l’appel du ministère public contre l’acquittement prononcé par la Cour de justice de l’Ontario (Division générale), [1996] O.J. No. 1821 (QL), relativement à l’accusation de voies de fait commises dans l’intention de résister à une arrestation.  Pourvoi rejeté.

Michael W. Lacy, pour l’appelant.

Scott C. Hutchison et Ian Bulmer, pour l’intimée.

Procureurs de l’appelant : Kelly, Jennings & Lacy, Toronto.

Procureur de l’intimée : Ministère du Procureur général de l’Ontario, Toronto.

                                                         SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

                                                             CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

                                                                                                          - 2003 -

        04-07-2002

                                                                                                          - 2004 -