Bulletins

CONTENTS

TABLE DES MATIÈRES

APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL FILED

DEMANDES D’AUTORISATION D’APPEL DÉPOSÉES

APPLICATIONS FOR LEAVE SUBMITTED TO COURT SINCE LAST ISSUE

DEMANDES SOUMISES À LA COUR DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION

JUDGMENTS ON APPLICATIONS

FOR LEAVE

JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES D’AUTORISATION

Criminal law – Change of venue – Jury – Triers – Propensity evidence – Whether Court of Appeal erred in concluding that trial judge had not erred in exercise of discretion by dismissing applicant’s motion for change of venue – Whether Court of Appeal erred in concluding that court’s instructions to jury following publication of article by journalist at start of trial were sufficient – Whether Court of Appeal erred in concluding that instructions to triers were sufficient – Whether Court of Appeal erred in concluding that lack of instructions to jury concerning use of propensity evidence had not undermined fairness of trial.

On January 14, 2008, a fire broke out in the Saint‑Rémi‑de‑Tingwick municipal office attached to the village church.  After the fire was put out, the body of Renée Vaudreuil, the municipality’s director general, was found.  The crime scene analysis and pathology report showed that Ms. Vaudreuil had been shot twice with a .410 calibre firearm and had also been struck with a blunt object a few times.  The evidence was purely circumstantial and was based on testimony concerning the presence of the applicant, Mr. Godbout, near the municipal office around the time of the crime and concerning his possible motive.  On the morning of the murder, Mr. Godbout’s appeal from a judgment in favour of the municipality had been dismissed.  Mr. Godbout categorically denied killing Ms. Vaudreuil.  However, he admitted going by the municipal office on the day of the murder but said that he had not entered the office.  He also claimed that he did not possess and had never possessed a firearm.  He was arrested at his home the day after the murder.  The police searched his home but found no evidence relevant to their investigation.  The same was true at the scene of the crime, where no physical evidence connecting Mr. Godbout to the crime was found.

December 10, 2009

Quebec Superior Court

(Grenier J.)

Applicant convicted of first degree murder

January 9, 2012

Quebec Court of Appeal (Québec)

(Chamberland, Rochette and Bouchard JJ.A.)

2012 QCCA 59

Appeal from verdict dismissed

March 9, 2012

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit criminel – Changement de venue – Jury – Vérificateurs – Preuve de propension – La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que le juge de première instance n’avait pas commis d’erreur dans l’exercice de sa discrétion en rejetant la requête pour changement de venue du demandeur? – La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que les directives de la cour au jury, suivant la parution d’un article journalistique au début du procès, étaient suffisantes? – La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que les directives aux vérificateurs étaient suffisantes? – La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que l’absence de directives au jury sur l’utilisation de la preuve de propension n’avait pas entaché l’équité du procès?

Le 14 janvier 2008, un incendie est déclaré dans le bureau municipal de Saint-Rémi-de-Tingwick annexé à l’église du village. Après l’extinction du feu, le corps de madame Renée Vaudreuil, directrice générale de cette municipalité, est retrouvé. L’analyse de la scène de crime et l’expertise pathologique démontrent qu’elle a reçu deux décharges d’arme à feu de calibre quatre-cent dix et qu’elle a également été frappée à quelques reprises à l’aide d’un objet contondant. La preuve est purement circonstancielle, basée sur des témoignages relatifs à la présence de M. Godbout, le demandeur, à proximité du bureau municipal, à l’heure approximative du crime, et à l’existence du mobile qui aurait pu l’animer. Le matin même du meurtre, l’appel de M. Godbout à l’encontre d’un jugement favorable à la municipalité avait été rejeté. M. Godbout nie formellement avoir tué Madame Vaudreuil. Il a cependant reconnu être passé au bureau municipal le jour du meurtre mais sans y entrer. Il a également affirmé ne pas posséder d’arme à feu, et n’en avoir jamais possédé. M. Godbout a été arrêté à son domicile le lendemain du meurtre. Les policiers ont fouillé son domicile sans y découvrir quelque élément de preuve que ce soit pertinent à leur enquête. Il en va de même des lieux du crime, aucun élément de preuve matérielle liant M. Godbout au crime n’y fut trouvé.

Le 10 décembre 2009

Cour supérieure du Québec

(Le juge Grenier)

Déclaration de culpabilité : meurtre au premier degré.

Le 9 janvier 2012

Cour d’appel du Québec (Québec)

(Les juges Chamberland, Rochette et Bouchard)

2012 QCCA 59

Appel du verdict rejeté.

Le 9 mars 2012

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée

Civil procedure – Peremptory time limit – Deemed discontinuance – Leave to appeal out of time – Whether contract is not law for parties and whether there is not room for discretion – Whether provisions of statute that contravenes Charter of human rights and freedoms, R.S.Q., c. C‑12 (“Quebec Charter”), can be declared inoperative – Whether exemplary damages can be awarded under s. 49 of Quebec Charter against intervener or against mis‑en‑cause or third party that has also committed same fault, namely breach of contract.

On May 22, 2009, the applicant Loc Nguyen filed a motion to institute proceedings against the respondent Re/Max du Cartier inc. for $1 million in damages.  Mr. Nguyen did not inscribe his action for proof and hearing within the peremptory time limit set out in art. 110.1 of the Code of Civil Procedure, R.S.Q. c. C‑25 (“C.C.P.”), namely by November 25, 2009.  On September 9, 2010, more than nine months after the time limit for inscription for proof and hearing had expired, the respondent, in accordance with arts. 264 and 274.3 C.C.P., inscribed for judgment for deemed discontinuance with regard to costs.  On September 30, 2010, Julie Bégin, assistant clerk of the Quebec Superior Court, rendered judgment on the inscription for judgment for deemed discontinuance.  On October 14, 2010, the respondent served on the applicant a bill of costs for $10,474.05.  On November 19, 2010, Lorie Lamouche, assistant clerk of the Quebec Superior Court, taxed the bill of costs at $10,364.30.  On December 9, 2010, the respondent served a formal notice on the applicant calling upon it to pay the amount shown in the taxed bill of costs.  On May 26, 2011, the applicant sent the respondent’s attorneys a bank draft for $5,474.05 and a cheque for $5,000 to pay the taxed bill of costs.  On October 21, 2011, the applicant served on the respondent a motion for leave to appeal out of time from the judgment rendered more than a year earlier by Julie Bégin, assistant clerk of the Quebec Superior Court.  On October 22, 2011, Doyon J.A. of the Quebec Court of Appeal refused to place the applicant’s motion on the roll for October 24, 2011.  On February 16, 2011, the applicant served on the respondent a second motion for leave to appeal out of time from the judgment of September 30, 2010.

September 30, 2010

Quebec Superior Court

(Assistant Clerk Bégin)

- not indexed -

Deemed discontinuance by applicant recorded;

Applicant ordered to pay costs occasioned by suit

February 27, 2012

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Morin, Dalphond and Kasirer JJ.A.)

2012 QCCA 451

Motion for leave to appeal out of time dismissed

March 23, 2012

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Procédure civile – Délai de rigueur – Désistement réputé – Permission d’appeler hors délai – Le contrat n’est-il pas une loi entre les parties et n’y a-t-il pas place à discrétion? – Peut-on déclarer inopérantes les dispositions d’une loi qui contrevient à la Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., c. C‑12 (« Charte québécoise »)? – Peut-on exiger d’un intervenant ou d’un mis en cause ou une tierce personne des dommages exemplaires en vertu de l’article 49 de la Charte québécoise si ce dernier a aussi commis la même faute c’est-à-dire un bris de contrat?

Le 22 mai 2009, le demandeur, Loc Nguyen, dépose une  requête introductive d’instance en dommages réclamant la somme d’un million de dollars à l’intimée, Re/Max du Cartier inc. M. Nguyen n’a pas inscrit sa demande en justice pour enquête et audition dans le délai de rigueur prévu par l’article 110.1 du Code de procédure civile, L.R.Q. c. C-25 (« C.p.c. »), à savoir au plus tard le 25 novembre 2009. Le 9 septembre 2010, soit plus de neuf mois suivant l’expiration du délai pour inscrire pour enquête et audition, l’intimée a inscrit, conformément aux articles 264 et 274.3 C.p.c., pour que jugement sur désistement réputé quant aux frais soit rendu. Le 30 septembre 2010, jugement est rendu par Me Julie Bégin, greffière adjointe de la Cour supérieure du Québec, sur l’inscription pour jugement sur le désistement réputé. Le 14 octobre 2010, l’intimée a fait signifier au demandeur un mémoire de frais d’un montant de 10 474,05$. Le 19 novembre 2010, Me Lorie Lamouche, greffière adjointe de la Cour supérieure du Québec, a taxé ce mémoire de frais à la somme de 10 364,30$. Le 9 décembre 2010, l’intimée a signifié une mise en demeure au demandeur le sommant de payer la somme indiqué dans ce mémoire de frais taxé. Le 26 mai 2011, le demandeur a transmis aux procureurs de l’intimée une traite bancaire au montant de 5474,05$ et un chèque au montant de 5 000$ afin d’acquitter ce mémoire de frais taxé. Le 21 octobre 2011, le demandeur a signifié à l’intimée une requête pour permission d’appeler hors délai du jugement rendu par la greffière adjointe de la Cour supérieure du Québec, Me Julie Bégin, plus d’un an auparavant. Le 22 octobre 2011, le juge Doyon de la Cour d’appel du Québec refuse de placer la requête du demandeur au rôle du 24 octobre 2011. Le 16 février 2012, le demandeur signifie à l’intimée une deuxième requête pour permission d’appeler hors délai du jugement du 30 septembre 2010.

Le 30 septembre 2010

Cour supérieure du Québec

(Greffière adjointe Me Bégin)

- non-répertorié –

Désistement réputé du demandeur constaté;

Demandeur condamné à payer les frais occasionnés par sa demande.

Le 27 février 2012

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Morin, Dalphond et Kasirer)

2012 QCCA 451

Requête pour permission d’appeler hors délai rejetée.

Le 23 mars 2012

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée.

Limitation of actions – Legislation – Interpretation – Civil procedure – Class actions – Applicant moving for order declaring that limitation period set out in Part XXIII.1 of Securities Act, R.S.O. 1990, c. S.5, is suspended pursuant to s. 28 of Class Proceedings Act, 1992, S.O. 1992, c. 6 – Whether a plaintiff’s “assertion” of a cause of action in a class action statement of claim suspends the running of the applicable limitation period when such a cause of action can be “commenced” only by leave of the court.

The applicant commenced a proposed class action alleging misrepresentations by the respondents that adversely affected the value of shares of Timminco Limited in the secondary market.  These misrepresentations are alleged to have commenced on March 17, 2008 and continued until November 11, 2008.  The statement of claim indicates that the applicant will seek an order granting leave to assert the statutory cause of action for misrepresentation provided by s. 138.3 of Part XXIII.1 of the Ontario Securities Act.  By the end of February 2011, the applicant had not yet sought that leave and, as a result, was faced with a possible limitation issue.  Part XXIII.1 imposes a limitation period of three years from the misrepresentation for the commencement of an action under this Part.  It also provides that such an action can be commenced only with leave.  Faced with this, the applicant moved for an order declaring that this limitation period is suspended pursuant to s. 28 of the Class Proceedings Act, 1992.  The motion judge granted the applicant’s motion.  The Court of Appeal allowed the respondents’ appeal.

March 31, 2011

Ontario Superior Court of Justice

(Perell J.)

2011 ONSC 2040

Limitation period declared suspended

February 16, 2012

Court of Appeal for Ontario

(Goudge, Armstrong and Lang JJ.A.)

2012 ONCA 107

Appeal allowed

April 16, 2012

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

May 3, 2012

Supreme Court of Canada

Motion to strike affidavits filed

Prescription – Législation – Interprétation – Procédure civile – Recours collectifs – le demandeur a demandé par motion une ordonnance déclarant que le délai de prescription prévu à la Partie XXIII.1 de la Loi sur les valeurs mobilières, L.R.O. 1990, ch. S.5, est suspendu en application de l'art. 28 de la Loi de 1992 sur les recours collectifs, L.O. 1992, ch. 6 – Le fait qu'un demandeur invoque une cause d'action dans la déclaration d’un recours collectif a‑t‑il pour effet de suspendre le délai de prescription applicable lorsque la cause d'action ne peut être introduite qu'avec l'autorisation de la cour?

Le demandeur a introduit un recours collectif projeté, alléguant que les intimés auraient fait une présentation inexacte des faits qui aurait eu pour effet de diminuer la valeur des actions de Timminco Limited dans le marché secondaire. Il allègue que cette présentation inexacte des faits aurait commencé le 17 mars 2008 et se serait poursuivie jusqu'au 11 novembre 2008. La déclaration indique que le demandeur sollicitera une ordonnance accordant l'autorisation d'invoquer la cause d'action d'origine législative, c'est‑à‑dire la présentation inexacte des faits prévue à l'art. 138.3 de la Partie XXIII.1 de la Loi sur les valeurs mobilières de l'Ontario. À la fin de février 2011, le demandeur n'avait toujours pas demandé cette autorisation, si bien que la question de la prescription s'est posée.  La Partie XXIII.1 impose un délai de prescription de trois ans à compter de la présentation inexacte des faits pour introduire une action fondée sur cette Partie. Il est également prévu qu'une telle action ne peut être introduite que sur autorisation. Devant cette situation, le demandeur a demandé par motion une ordonnance portant que ce délai de prescription était suspendu en application de l'art. 28 de la Loi de 1992 sur les recours collectifs. Le juge de première instance a accueilli la motion du demandeur. La Cour d'appel a accueilli l'appel des intimés.

31 mars 2011

Cour supérieure de justice de l'Ontario

(Juge Perell)

2011 ONSC 2040

Déclaration portant que le délai de prescription est suspendu

16 février 2012

Cour d'appel de l’Ontario

(Juges Goudge, Armstrong et Lang)

2012 ONCA 107

Appel accueilli

16 avril 2012

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

3 mai 2012

Cour suprême du Canada

Requête visant à faire radier les affidavits, déposée

Civil procedure – Appeals – Applicant’s actions dismissed- – Whether lower courts were biased – Whether Applicant received a fair hearing

Mr. Keremelevski commenced two actions for damages after he was involved in two motor vehicle accidents in 2005.  In 2008, when Mr. Keremelevski was scheduled to be at a case management conference, he was involved in an altercation at the courthouse that resulted in his spending the day in jail and an order was made requiring him to appear before a judge to explain his conduct and to give a formal undertaking to conduct himself appropriately.  He sought to have his actions transferred from New Westminister to the Vancouver courthouse but his motion was dismissed.  In 2010, the Respondents had the actions dismissed for want of prosecution.  Mr. Keremelevski brought four applications before the court in Vancouver.

March 30, 2010

Supreme Court of British Columbia

(Sewell J.)

Applicant’s applications dismissed

September 13, 2011

Court of Appeal for British Columbia (Vancouver)

(Hall J.A.)

Appeal dismissed; Applicant precluded from filing further documents without leave

February 20, 2012

Court of Appeal for British Columbia (Vancouver)

(Lowry, Tysoe and Bennett JJ.A.)

2011 BCCA 369

Applicant’s application for review dismissed

April 17, 2012

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Procédure civile – Appels – Action du demandeur rejetée – Les juridictions inférieures avaient-elles un parti pris? – Le demandeur a-t-il eu droit à une audience équitable?

Monsieur Keremelevski a intenté deux actions en dommages-intérêts après avoir été impliqué dans deux accidents de la route en 2005.  En 2008, alors que M. Keremelevski devait se trouver à une conférence de gestion d’instance, il a été impliqué dans une altercation au palais de justice à la suite de quoi il passé une journée en prison et une ordonnance a été rendue le sommant de comparaître devant un juge pour expliquer sa conduite et de s'engager formellement à se comporter convenablement. Il a demandé que l'instruction de ses actions se fasse au palais de justice de Vancouver plutôt qu'à celui de New Westminister, mais sa requête a été rejetée. En 2010, les intimés ont obtenu le rejet des actions pour défaut de poursuivre. Monsieur Keremelevski a présenté quatre demandes au tribunal à Vancouver.

30 mars 2010

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Juge Sewell)

Demandes du demandeur rejetées

13 septembre 2011

Cour d'appel de la Colombie-Britannique (Vancouver)

(Juge Hall)

Appel rejeté; le demandeur ne peut déposer d'autres documents sans autorisation

20 février 2012

Cour d'appel de la Colombie Britannique (Vancouver)

(Juges Lowry, Tysoe et Bennett)

2011 BCCA 369

Demande de révision du demandeur, rejetée

17 avril 2012

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

(Publication Ban in Case) (Publication Ban on Party) (Court File Contains Information That is not Available for Inspection by the Public)

Charter of Rights  – Right to life, liberty and security of person – Status of persons – Child protection – Mother’s five children apprehended shortly after twins born – Twins found to be in need of continuous custody and permanent wardship ordered – Three oldest children put in custody of mother under supervision order – Whether trial judge erred by giving weight to the report of Dr. Jeffery – Whether court of appeal erred by failing to find that trial judge erred by relying on the evidence of agents of  Director to support his findings after determining that report of Dr. Jeffery was tainted ‑ Whether mother’s rights were violated by trial judge’s failure to appropriately assess evidence and Director’s role in gathering and presenting that evidence

The Respondent Director applied under the Child Youth and Family Services Act, SNL 1998, c. C‑12.1 for an order for continuous care of the mother’s five children as being in need of protective intervention.  At the time of trial, the oldest children were nine, seven, two and a half years of age while the twins were one.  Prior to the birth of the twins in February, 2009, her other children had not been in her custody.  In December, 2008 they were returned to her under a six month supervision order.  The two oldest children had been voluntarily placed with their paternal grandparents while the third child had been living in an alternate living arrangement home.  The mother has a borderline personality disorder and she had undergone counselling to manage her emotional state and impulsivity.  In September of 2009 after information was provided to the Director concerning the well‑being of the children, a warrant of removal was granted and the five children were apprehended.

June 2, 2010

Supreme Court of Newfoundland & Labrador, Trial Division

(Dymond J.)

2010 NLTD(F)14

Permanent wardship of youngest two children ordered; Custody of three older children awarded to mother, subject to order of supervision

September 21, 2011

Supreme Court of Newfoundland and Labrador ‑ Court of Appeal

(Welsh, White and Hoegg JJ.A.)

2011 NLCA 61

Mother’s appeal dismissed

May 24, 2012

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal and motion for extension of time in which to serve and file application for leave to appeal filed

(Ordonnance de non‑publication dans le dossier) (Ordonnance de non‑publication visant une partie) (Le dossier de la Cour renferme des données que le public n'est pas autorisé à consulter)

Charte des droits – Droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne – Droit des personnes – Protection de l'enfance – Les cinq enfants de la mère ont été appréhendés peu de temps après la naissance des jumeaux – Conclusion selon laquelle les jumeaux ont besoin de garde continue et ordonnance de tutelle permanente – Les trois enfants aînés sont placés sous la garde de la mère sous réserve d'une ordonnance de surveillance – Le juge de première instance a‑t‑il eu tort d'accorder de l'importance au rapport du docteur Jeffery? – La Cour d'appel a‑t‑elle eu tort de ne pas conclure que le juge de première instance avait commis une erreur en s'appuyant sur le témoignage des agents du directeur au soutien de ses conclusions après avoir jugé que le rapport du docteur Jeffery était vicié? – Les droits de la mère ont‑ils été violés du fait que le juge de première instance n'a pas dûment évalué la preuve et le rôle du directeur dans la cueillette et la présentation de cette preuve?

Le directeur intimé a présenté une demande fondée sur la Child Youth and Family Services Act, SNL 1998, ch. C‑12.1 pour obtenir une ordonnance de garde continue des cinq enfants de la mère parce qu'ils ont besoin d'intervention protectrice. Au moment du procès, les enfants aînés étaient âgés de neuf ans, de sept ans et de deux ans et demi alors que les jumeaux avaient un an. Avant la naissance des jumeaux en février 2009, la mère n'avait pas la garde de ses autres enfants. En décembre 2008, ils lui ont été rendus sous réserve d'une ordonnance de surveillance de six mois. Les deux enfants aînés avaient été volontairement placés chez leurs grands-parents paternels, tandis que le troisième enfant vivait dans un foyer d'accueil. La mère avait un trouble de la personnalité limite et elle avait suivi une thérapie pour gérer son état émotif et son impulsivité. En septembre 2009, après que des renseignements ont été fournis au directeur relativement au bien-être des enfants, un mandat de retrait a été accordé et les cinq enfants ont été appréhendés.

2 juin 2010

Cour suprême de Terre‑Neuve‑et‑Labrador, Section de première instance

(Juge Dymond)

2010 NLTD(F)14

Ordonnance de tutelle permanente des deux enfants cadets; la garde des trois enfants aînés est accordée à la mère, sous réserve d'une ordonnance de supervision

21 septembre 2011

Cour suprême de Terre‑Neuve‑et‑Labrador ‑ Cour d'appel

(Juges Welsh, White et Hoegg)

2011 NLCA 61

Appel de la mère, rejeté

24 mai 2012

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel et requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d'autorisation d'appel, déposées

Criminal law – Sentencing – Considerations – Impaired driving causing death – Dangerous driving causing death – Whether Court of Appeal erred in proposing new penological approach to crimes of impaired driving causing death and dangerous driving causing death that disregarded repeated legislative intervention to increase severity of sentences for those crimes and that departed from its own teachings and those of this Court – Whether Court of Appeal erred in holding that imposing severe punishment to take account of objectives of denunciation and general deterrence defeated principle of individualization in sentencing – Whether analysis of excessive weight attached to sentencing factor authorizes appeal court to substitute its own identification and balancing of factors for those of trial judge – Whether appeal court is authorized to consider additional grounds not submitted by parties and to rely on reports and studies without permitting parties to argue them first.

In 2009, the respondent Yvan Paré pleaded guilty to impaired driving causing death and dangerous driving causing death.  The vehicle driven by Mr. Paré had come up behind the victim’s stopped vehicle at a very high speed and, without slowing down, had violently crashed into it.  Despite surgery, the victim had died.  The trial judge gave the respondent prison sentences of five years for impaired driving causing death and three years for dangerous driving causing death, to be served concurrently.  Those sentences were accompanied by orders prohibiting the respondent from driving for ten years on the count of impaired driving and eight years on the count of dangerous driving.  The Court of Appeal allowed the appeal and reduced the prison sentences to three years on the count of impaired driving causing death and thirty months on the count of dangerous driving causing death.

October 29, 2010

Court of Québec

(Judge Plante)

2010 QCCQ 9354

Respondent given prison sentences of five years for impaired driving causing death and three years for dangerous driving causing death, to be served concurrently; orders made prohibiting respondent from driving

November 7, 2011

Quebec Court of Appeal (Québec)

(Brossard, Doyon and Kasirer JJ.A.)

2011 QCCA 2047

Appeal allowed

January 5, 2012

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit criminel – Détermination de la peine – Facteurs devant être pris en considération – Conduite avec facultés affaiblies causant la mort – Conduite dangereuse causant la mort – La Cour d’appel a-t-elle fait erreur en proposant une nouvelle approche pénologique envers les crimes de conduite avec facultés affaiblies causant la mort et de conduite dangereuse causant la mort qui fait fi des interventions répétées du législateur visant l’augmentation de la sévérité des peines en semblable matière et qui rompt avec ses propres enseignements et ceux de cette Cour? – La Cour d’appel a-t-elle fait erreur en statuant que l’imposition d’une peine sévère, pour tenir compte des objectifs de dénonciation et de dissuasion générale, fait échec au principe de l’individualisation de la peine? – L’analyse du poids excessif donné à un facteur de détermination de la peine autorise-t-elle une cour d’appel à substituer ses propres identification et pondération des facteurs à celles retenues par le juge de première instance? – Une cour d’appel est-elle autorisée à considérer des moyens additionnels non soumis par les parties et à s’appuyer sur des rapports et études sans avoir permis aux parties d’en débattre au préalable?

En 2009, l’intimé, Yvan Paré, plaide coupable aux chefs d’accusation de conduite avec facultés affaiblies causant la mort et conduite dangereuse causant la mort. Le véhicule conduit par M. Paré est arrivé à très haute vitesse derrière le véhicule immobilisé de la victime et, sans ralentir, l’a embouti violemment. Malgré une intervention chirurgicale, la victime est décédée. Le premier juge impose à l’intimé une peine d’emprisonnement de 5 ans pour conduite avec facultés affaiblies causant la mort et à une peine de trois ans d’emprisonnement pour conduite dangereuse causant la mort, à être purgées concurremment. Ces peines sont assorties d’ordonnances d’interdiction de conduire pendant 10 ans, sur le chef de facultés affaiblies, et de 8 ans, sur celui de conduite dangereuse. La Cour d’appel accueille l’appel et réduit les peines à trois ans d’emprisonnement pour le chef de conduite avec capacité affaiblie ayant causé la mort et à 30 mois pour celui de conduite dangereuse ayant causé la mort.

Le 29 octobre 2010

Cour du Québec

(Le juge Plante)

2010 QCCQ 9354

Intimé condamné à une peine d’emprisonnement de 5 ans pour conduite avec facultés affaiblies causant la mort et à une peine de trois ans d’emprisonnement pour conduite dangereuse causant la mort, à être purgées concurremment; ordonnances d’interdiction de conduire émises

Le 7 novembre 2011

Cour d’appel du Québec (Québec)

(Les juges Brossard, Doyon et Kasirer)

2011 QCCA 2047

Appel accueilli

Le 5 janvier 2012

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée

Judgments and orders – Civil procedure – Appeals – Res judicata – Applicant alleging fraudulent misrepresentation by respondent before courts - Whether the appellate court erred in dismissing an appeal from the motions judge’s dismissal of the applicant’s motion on the basis of res judicata.

Grant Wilson, acting on behalf of the bankrupt company GRW Industries (1985) Limited (the “applicant”), brought a motion to introduce new evidence and seek new relief with respect to a claim that the respondent made fraudulent misrepresentations before the Ontario Superior Court of Justice and the Ontario Court of Appeal in the course of the applicant’s petitioning into bankruptcy.

The applicant had commenced an action in 2007, alleging that the respondent had acted fraudulently and improperly in petitioning it into bankruptcy.  The action was dismissed, as were an appeal to the Court of Appeal for Ontario and an application for leave to appeal to the Supreme Court of Canada. The motions judge found that the applicant’s new motion was an attempt to re-litigate the issues dealt with in the earlier decisions. She dismissed the applicant’s motion on the basis of res judicata. The Court of Appeal for Ontario found no reason to interfere with that decision and dismissed the appeal.

June 8, 2010

Ontario Superior Court of Justice

(Morissette J.)

2010 ONSC 3366

Applicant’s motion dismissed

November 18, 2011

Court of Appeal for Ontario

(MacPherson, LaForme and Hackland JJ.A.)

2011 ONCA 729

Appeal dismissed

January 18, 2012

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal and motion for an extension of time to serve and file application, filed

Jugements et ordonnances – Procédure civile – Appels – Chose jugée – La demanderesse allègue que l'intimée aurait fait des assertions frauduleuses et inexactes devant les tribunaux – La Cour d’appel a-t-elle eu tort de rejeter l’appel de la décision de la juge de première instance de rejeter la motion de la demanderesse pour cause de chose jugée?

Grant Wilson, agissant au nom de la compagnie en faillite GRW Industries (1985) Limited (la demanderesse), a présenté une motion en vue de produire de nouveaux éléments de preuve et de demander une nouvelle réparation relativement à une allégation selon laquelle l'intimée aurait fait des assertions frauduleuses et inexactes à la Cour supérieure de justice de l'Ontario et à la Cour d'appel de l'Ontario dans le cadre de la requête de mise en faillite de la demanderesse.

La demanderesse avait intenté une action en 2007, alléguant que l'intimée avait agi frauduleusement et fautivement en présentant une requête de mise en faillite à son égard. L'action a été rejetée, tout comme un appel à la Cour d'appel de l'Ontario et une demande d'autorisation d'appel à la Cour suprême du Canada. La juge de première instance a conclu que la nouvelle motion de la demanderesse constituait une tentative de remettre en litige les questions traitées dans les décisions antérieures. Elle a rejeté la motion de la demanderesse pour cause de chose jugée. La Cour d'appel de l'Ontario n'a trouvé aucun motif d'infirmer cette décision et a rejeté l'appel.

8 juin 2010

Cour supérieure de justice de l'Ontario

(Juge Morissette)

2010 ONSC 3366

Motion de la demanderesse, rejetée

18 novembre 2011

Cour d'appel de l'Ontario

(Juges MacPherson, LaForme et Hackland)

2011 ONCA 729

Appel rejeté

18 janvier 2012

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel et requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande, déposées

Criminal law – Evidence – Admissibility – New evidence – Whether Quebec Court of Appeal erred in law in choosing to affirm decision made during debate on admissibility of new evidence rather than conflicting written judgment on same point – Whether Quebec Court of Appeal erred in law in not ordering new trial even though it was apparent on face of Superior Court’s written judgment that it had authorized production of new evidence on appeal.

The applicant was convicted of offences committed on April 21, 2008 in Québec, namely dangerous operation of a motor vehicle and flight and failure to stop his vehicle.  The events of April 21, 2008 also resulted in the applicant being tried on June 11, 2010 on charges of driving a motorcycle west on autoroute 40 at a speed in excess of the speed limit, namely 141 km/hour in a 100 km/hour zone, and driving a motorcycle while holding a learner’s licence without being assisted by a person meeting the conditions set out in s. 100 of the Highway Safety Code.  The applicant was acquitted of the speeding charge and convicted of the charge of not being accompanied by a person in accordance with the Code.  Arguing that there were contradictions in the police officer’s testimony at the two hearings, the applicant filed a motion to produce new evidence.  The justice of the peace allowed the motion and authorized the introduction of new evidence, specifically the transcript of the hearing of June 11, 2010 and the judgment.

March 26, 2010

Quebec Superior Court

(Plante J.)

Applicant convicted of two summary conviction offences: dangerous operation of motor vehicle and flight and failure to stop vehicle

December 9, 2010

Quebec Superior Court

(Francoeur  J.)

2010 QCCS 6239

Appeal dismissed

January 31, 2012

Quebec Court of Appeal (Québec)

(Vézina, Léger and Gagnon JJ.A.)

2012 QCCA 199

Appeal dismissed

March 30, 2012

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit criminel – Preuve – Admissibilité – Nouvelle preuve - La Cour d’appel du Québec a-t-elle commis une erreur en droit en choisissant de confirmer une décision prononcée lors d’un débat portant sur l’admissibilité d’une preuve nouvelle plutôt que le jugement écrit, mais contradictoire sur le même sujet? - La Cour d’appel du Québec a-t-elle commis une erreur de droit en s’abstenant d’ordonner un nouveau procès alors que l’on constate à la lecture même du jugement écrit de la Cour supérieure, que celui-ci avait autorisé et permis la production d’éléments de preuve nouveaux en appel?

Le demandeur est déclaré coupable d'avoir, le 21 avril 2008, à Québec, d’avoir conduit un véhicule à moteur de façon dangereuse et d'avoir fui et omis d'arrêter son véhicule. Le 11 juin 2010, il subit un autre procès, toujours pour les évènements du 21 avril 2008, mais pour des accusations d’avoir circulé sur l’autoroute 40, direction ouest, en moto à une vitesse supérieure à celle permise, soit 141km/heure dans une zone de 100km/heure et en étant titulaire d’un permis apprenti-conducteur, avoir conduit une moto sans être assisté d’une personne remplissant les conditions prévues à l’article 100 du Code de sécurité routière. Il est acquitté de l’accusation de conduite avec vitesse excessive et condamné sur celle de ne pas avoir été accompagné d’une personne selon le Code.  Soutenant que des contradictions existent dans les témoignages du policier lors des deux auditions, le demandeur présente une requête pour production d’une nouvelle preuve. Le juge de paix a autorisé cette requête et permis d’introduire comme preuve nouvelle particulièrement les notes sténographiques de l’audience du 11 juin 2010 ainsi que le jugement

Le 26 mars 2010

Cour supérieure du Québec

(Le juge Plante)

Déclaration de culpabilité : deux infractions punissables sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire, soit d'avoir conduit un véhicule à moteur de façon dangereuse et d'avoir fui et omis d'arrêter son véhicule.

Le 9 décembre 2010

Cour supérieure du Québec

(Le juge Francoeur )

2010 QCCS 6239

Appel rejeté

Le 31 janvier 2012

Cour d’appel du Québec (Québec)

(Les juges Vézina, Léger et Gagnon)

2012 QCCA 199

Appel rejeté

Le 30 mars 2012

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée

Criminal law – Evidence – Hearsay – Admissibility – Admissibility of video-taped statement – Whether admissible – Whether the complaint’s video-taped statement establishes the reliability and necessity required for admission under the principled approach to the hearsay rule – Whether there are issues of public importance raised.

The applicant, Mr. Campoli is charged with assault. The applicant was a personal support worker caring for the 97 year old Ms. Gorsline, a resident of a senior citizens retirement residence. Ms. Gorsline provided a sworn video-taped statement to the police. The applicant was arrested on February 18, 2008. Ms. Gorsline died on April 19, 2008. The Crown commenced an application, pursuant to R. v. Kehlawon, [2006] 2 S.C.R. 787, for the admission of Mr. Gorsline’s video-taped statement for the truth of its contents. The Crown’s application to admit Ms. Gorsline’s video-taped statement for the truth of its contents was dismissed. An acquittal was entered.  The summary conviction appeal was granted, the acquittal was set aside; and a new trial was ordered.  The Court of Appeal dismissed the appeal.

February 20, 2009

Ontario Court (Provincial Division)

(Barnes Prov. Ct. J.)

Voir dire: Crown’s application to admit Ms. Gosling’s video-taped statement for the truth of its contents dismissed

February 23, 2011

Ontario Superior Court of Justice

(Lack J.)

2011 ONSC 1226

Summary conviction appeal: appeal granted, acquittal set aside; new trial ordered

February 3, 2012

Court of Appeal for Ontario

(Rosenberg, Juriansz, Rouleau JJ.A.)

2012 ONCA 89

Appeal dismissed

April 2, 2012

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit criminel – Preuve – Ouï-dire – Admissibilité – Admissibilité d'une déclaration enregistrée sur bande vidéo – La déclaration est-elle admissible? – La déclaration de la plaignante enregistrée sur bande vidéo permet-elle d'établir la fiabilité et la nécessité exigées pour qu'elle soit admise en vertu de l'exception raisonnée à la règle du ouï-dire? – L'affaire soulève-t-elle des questions d'importance pour le public?

Le demandeur, M. Campoli est accusé de voies de fait. Il était préposé au service de soutien à la personne de Mme Gorsline, âgée de 97 ans, qui était pensionnaire d'une résidence de retraite pour personnes âgées. Madame Gorsline a fait à la police une déclaration sous serment enregistrée sur bande vidéo. Le demandeur a été arrêté le 18 février 2008. Madame Gorsline est décédée le 19 avril 2008. Le ministère public a introduit une demande fondée sur l'arrêt R. c. Kehlawon, [2006] 2 R.C.S. 787, pour faire admettre en preuve la déclaration de Mme Gorsline sur bande vidéo pour établir la véracité de son contenu. Cette demande a été rejetée. Un verdict d'acquittement a été inscrit. L'appel en matière de poursuite sommaire a été accueilli, l’acquittement a été annulé et un nouveau procès a été ordonné. La Cour d'appel a rejeté l'appel.

20 février 2009

Cour de l'Ontario (Division provinciale)

(Juge Barnes)

Voir-dire : demande du ministère public pour faire admettre en preuve la déclaration de Mme Gorsline sur bande vidéo pour établir la véracité de son contenu, rejetée

23 février 2011

Cour supérieure de justice de l'Ontario

(Juge Lack)

2011 ONSC 1226

Appel en matière de poursuite sommaire : appel accueilli, acquittement annulé, nouveau procès ordonné

3 février 2012

Cour d'appel de l'Ontario

(Juges Rosenberg, Juriansz et Rouleau)

2012 ONCA 89

Appel rejeté

2 avril 2012

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

Labour relations – Grievance – Whether the Board erred in law by failing to recognize the employer’s violation of its legal duties to protect, accommodate and not impose penalty and discipline on the Applicant – Whether the Board erred in law in ignoring relevant evidence in ruling no discipline or financial penalty suffered – Whether the Federal Court of Appeal erred in law and breached natural justice by furthering the Board’s errors and letting those errors stand

Chamberlain filed a grievance under the Public Service Labour Relations Act and four complaints under the Canada Labour Code.  She alleged that her employer, the Attorney General of Canada had not sufficiently dealt with the harassment that her supervisor had inflicted on her.  She refused to go back to work until the employer provided the necessary working conditions.  The employer had conducted an investigation into the harassment complaint and had concluded that there had been harassment.  The employer offered some corrective measures to Chamberlain.  The employer raised a preliminary objection arguing that the adjudicator was without jurisdiction to hear the grievance or complaints.  The employer submitted that the grievance was not in response to a disciplinary action and did not fall within the parameters of s. 209(1)(b) of the Public Service Labour Relations Act.  The employer further submitted that since no evidence was adduced of a reprisal, in the form of a dismissal, suspension, lay off or demotion as envisioned by s. 147 of the Canada Labour Code, the adjudicator was without jurisdiction to hear the complaints.

The Board dismissed the grievance but the complaints were to continue.  It was concluded that the Board did not have jurisdiction over the grievance as the grievance referred to adjudication that did not allege a disciplinary action or a financial penalty.  The Board has limited jurisdiction to hear the complaints and could only entertain the complaints as they related to allegations of reprisals to Chamberlain’s exercise of her rights under the Canada Labour Code that took place in the 90 days before the first complaint was filed.  The hearing was to continue on the allegations of reprisal that occurred less than 90 days before the filing of the first complaint on April 23, 2009.

The Federal Court of Appeal dismissed Chamberlain’s application for judicial review.

December 13, 2010

Public Service Labour Relations Board

(Filliter, adjudicator)

2010 PSLRB 130

Grievance dismissed for want of jurisdiction; complaints referring to allegations of actions of reprisal taken on or after January 23, 2009 to continue

February 8, 2012

Federal Court of Appeal

(Evans, Trudel and Stratas JJ.A.)

2012 FCA 44; A-23-11

Application for judicial review dismissed

April 10, 2012

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Relations du travail – Grief – La Commission a-t-elle commis une erreur de droit en ne reconnaissant pas que l'employeur avait violé ses obligations légales de protéger la demanderesse, de prendre des mesures d’adaptation à son égard et de ne pas lui imposer de pénalité pécuniaire ou de mesures disciplinaires? – La Commission a-t-elle commis une erreur de droit en n'ayant pas pris en compte une preuve pertinente en statuant qu'aucune mesure disciplinaire ou pénalité pécuniaire n’avait été subie? – La Cour d'appel fédérale a-t-elle commis une erreur de droit et manqué à la justice naturelle en ne corrigeant pas les erreurs de la Commission?

Madame Chamberlain a déposé un grief en vertu de la Loi sur les relations de travail dans la fonction publique et quatre plaintes en vertu du Code canadien du travail. Elle alléguait que son employeur, le procureur général du Canada, n'avait pas pris de mesures suffisantes relativement au harcèlement que son superviseur lui avait infligé. Elle a refusé de rentrer au travail tant que l'employeur ne lui fournissait pas les conditions de travail nécessaires. L'employeur avait mené une enquête sur la plainte de harcèlement et avait conclu qu'il y en avait effectivement eu. L'employeur a offert certaines mesures de correction à Mme Chamberlain. L'employeur a soulevé une objection préliminaire, plaidant que l'arbitre n'avait pas compétence pour instruire le grief ou les plaintes. L'employeur a fait valoir que le grief n'avait pas été déposé à la suite d'une mesure disciplinaire et qu'il ne répondait pas aux conditions de l'al. 209(1)b) de la Loi sur les relations de travail dans la fonction publique. En outre, l'employeur a fait valoir qu'en l’absence d’une preuve de représailles, sous forme de congédiement, suspension, mise à pied ou rétrogradation comme il est prévu à l’article 147 du Code canadien du travail, l'arbitre n'avait pas compétence pour examiner les plaintes.

La Commission a rejeté le grief, mais les plaintes devaient suivre leur cours. La Commission a conclu qu'elle n'avait pas compétence à l'égard du grief, puisque celui-ci renvoyait à une décision qui ne portait pas sur des allégations de mesures disciplinaires ou de pénalités pécuniaires. La Commission avait une compétence fort limitée pour entendre les plaintes et elle ne pouvait les entendre que dans le cadre d’allégations de représailles pour l'exercice, par Mme Chamberlain, de ses droits aux termes du Code canadien du travail avancées 90 jours précédant le dépôt de la première plainte. L'audience devait se poursuivre relativement aux allégations de représailles qui auraient eu lieu moins de 90 jours avant le dépôt de la première plainte, le 23 avril 2009.

La Cour d'appel fédérale a rejeté la demande de contrôle judiciaire de Mme Chamberlain.

13 décembre 2010

Commission des relations de travail dans la fonction publique

(Arbitre Filliter)

2010 PSLRB 130

Grief rejeté pour absence de compétence; les plaintes qui renvoient à des allégations de mesures de représailles prises à partir du 23 janvier 2009 doivent suivre leur cours

8 février 2012

Cour d'appel fédérale

(Juges Evans, Trudel et Stratas)

2012 FCA 44; A-23-11

Demande de contrôle judiciaire, rejetée

10 avril 2012

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

Immigration Law – Judicial Review – Applicant applied for permanent resident visa under the “federal skilled worker class” – Applicant’s application rejected – Failure to earn minimum number of points to qualify for the visa –  Awarding points for education - Interpretation of the phrase “years of study” – Whether Federal Court of Appeal  erred in its analysis – Awarding points for language – Whether Federal Court of Appeal erred – Duty on visa officers regarding assessment – Timing of lock-in date – Whether there are issues of public importance raised in the applicant’s grounds for leave to appeal.

The applicant, Mr. Martin Tan Lee, is a citizen of the Philippines who wishes to immigrate to Canada. On October 25, 2004, he applied for a permanent resident visa under the “federal skilled worker class” as described in the Immigration and Refugee Protection Regulations, SOR/2202-227 (the Regulations). The applicant applied on the basis that he could become economically established in Canada as someone who meets the criteria of the National Occupational Classification (NOC) category NOC 0013 (Senior Managers – Financial, Communications and Other Business Services). The applicant was assessed 65 points out of a possible 100 points. In a decision dated September 1, 2010, the visa officer refused the applicant’s application because he failed to meet the minimum 67 points necessary to qualify for a permanent resident visa as a skilled worker. In addition, the visa officer concluded that she would not use her discretion to substitute a positive evaluation for the applicant, as permitted under s. 76(3) of the Regulations. The application for judicial review was dismissed. The appeal was dismissed.

May 26, 2011

Federal Court

(Snider J.)

2011 FC 617

Application for judicial review dismissed

February 15, 2012

Federal Court of Appeal

(Layden-Stevenson, Gauthier, Stratas JJ.A.)

2012 FCA 54

Appeal dismissed

April 16, 2012

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit de l’immigration – Contrôle judiciaire – Le demandeur a présenté une demande de visa de résident permanent dans la « catégorie des travailleurs qualifiés (fédéral) » – La demande a été rejetée – Le demandeur n’a pas obtenu le nombre minimal de points pour se qualifier pour un visa – Attribution de points pour les études ‑ Interprétation de l’expression « années d’études » – La Cour d’appel fédérale s’est‑elle trompée dans son analyse? – Attribution de points pour la langue – La Cour d’appel fédérale s’est‑elle trompée? – Obligation des agents de visas relativement à l’évaluation – Date déterminante – Les motifs invoqués par le demandeur au soutien de sa demande d’autorisation d’appel soulèvent‑ils des questions d’importance pour le public?

Le demandeur, M. Martin Tan Lee, est un citoyen des Philippines qui souhaite immigrer au Canada. Le 25 octobre 2004, il a présenté une demande de visa de résident permanent dans la « catégorie des travailleurs qualifiés (fédéral) », décrite dans le Règlement sur l’immigration et la protection des réfugiés, DORS /2002‑227 (le Règlement). Le demandeur soutenait dans sa demande qu’il pouvait réussir son établissement économique au Canada, puisqu’il satisfaisait aux critères de la catégorie 0013 (Cadres supérieurs/cadres supérieures – services financiers, communications et autres services aux entreprises) de la Classification nationale des professions (CNP). La demande a été évaluée et le demandeur a obtenu 65 points sur une possibilité de 100. Dans une décision datée du 1^er septembre 2010, l’agente des visas a rejeté la demande du demandeur parce qu’il n’avait pas obtenu les 67 points minimaux requis pour l’octroi du visa de résident permanent à titre de travailleur qualifié. De plus, elle a refusé d’exercer le pouvoir discrétionnaire que lui confère le paragraphe 76(3) du Règlement pour substituer à cette évaluation une appréciation positive à l’égard du demandeur. La demande de contrôle judiciaire a été rejetée. L’appel a été rejeté.

26 mai 2011

Cour fédérale

(Juge Snider)

2011 FC 617

Demande de contrôle judiciaire rejetée

15 février 2012

Cour d’appel fédérale

(Juges Layden‑Stevenson, Gauthier et Stratas)

2012 FCA 54

Appel rejeté

16 avril 2012

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel, déposée

Civil procedure – Class actions – Conditions for instituting class action – Members of proposed group – Post‑retirement insurance benefits – Whether question can be found “identical, similar or related” within meaning of art. 1003(a) C.C.P. if it appears from record that answer to question will likely be different from one subgroup to another – Where judge at authorization stage cannot conclude prima facie that answer to question will be same for all members of proposed group, whether judge can dismiss action or must allow trial judge to determine whether answer actually different from one subgroup to another – Degree of deference to be shown by Court of Appeal on appeal from decision determining that question not “identical, similar or related” – Test laid down in Western Canadian Shopping Centres Inc. v. Dutton, [2001] 2 S.C.R. 534 – Code of Civil Procedure, R.S.Q. c. C‑25, art. 1003(a).

The respondent, Michel Dell’Aniello, is a former employee of the Seagram Company Limited (“Seagram”) and the vice‑president of a Seagram subsidiary.  In December 2000, Vivendi S.A. acquired Seagram, which at the time was a leading producer of wine and spirits in Canada.  In December 2001, Seagram’s assets related to the production and distribution of wine and spirits were sold.  Seagram then became Vivendi Universal Canada Inc., which in turn became Vivendi Canada Inc.  The employment contract of Seagram’s officers and employees had various components, including the supplementary health insurance plan, the predecessor of the current insurance coverage plan (“plan”), which covered them and their dependents both during their working lives and for the full length of their retirement, as shown by a 1977 document describing the plan.  Seagram’s plan covered employees not only during their working lives but also for the full length of their retirement.  On July 15, 1985, the plan was revised and its name changed to Supplementary (Extended) Health Insurance.  The company added the following footnote, which had not been in the 1977 document: “While Seagram expects to continue this Supplementary Health Insurance Plan indefinitely, future conditions cannot be foreseen, thus it necessarily reserves the right to modify or suspend the Plan at any time, or to increase the portion of the cost you pay, whether you are active or retired.”  On September 5, 2008, Vivendi wrote to all retirees and surviving spouses to inform them that it was unilaterally reducing the plan’s benefits starting on January 1, 2009.  Only retirees were still in the plan, since Vivendi no longer had any operations in Canada related to the production and distribution of wine and spirits.

August 3, 2010

Quebec Superior Court

(Mayer J.)

2010 QCCS 3416

Motion to authorize class action against Vivendi dismissed

February 29, 2012

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Chamberland, Rochon and Léger JJ.A.)

2012 QCCA 384

Appeal allowed

April 30, 2012

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Procédure civile – Recours collectifs – Conditions d’exercice – Membres du groupe proposé – Prestations d’assurance post-retraites – Une question peut-elle être déclarée « identique, similaire ou connexe » au sens du paragraphe 1003(a) C.p.c. s’il appert du dossier que la réponse à cette question sera vraisemblablement différente d’un sous-groupe à l’autre? – Si le juge au stade de l’autorisation ne peut pas conclure prima facie que la réponse à une question sera la même pour tous les membres du groupe proposé, peut-il rejeter le recours ou doit-il laisser le juge du fond déterminer si la réponse est effectivement différente d’un sous-groupe à l’autre? – Quel est le degré de déférence dont doit faire preuve la Cour d’appel en appel d’une décision ayant déterminé qu’une question n’est pas « identique, similaire ou connexe »? – Test prescrit dans l’arrêt Western Canadian Shopping Centres Inc. c. Dutton, [2001] 2 R.C.S. 534 – Code de procédure civile, L.R.Q. ch. C-25, art. 1003(a).

L’intimé, Michel Dell’Annello, est un ancien employé de la Compagnie Seagram Limitée (« Seagram »), et vice-président d’une filiale de la compagnie Seagram. En décembre 2000, Vivendi S.A. acquiert Seagram, alors chef de file au Canada dans la production de vins et spiritueux. En décembre 2001, les actifs reliés à la production et à la distribution de vins et spiritueux de Seagram sont vendus, Seagram devient alors Vivendi Universal Canada Inc. qui, à son tour, devient Vivendi Canada Inc. Le contrat d’emploi des membres de la direction et salariés de Seagram comprend différentes composantes dont, notamment, le régime d’assurance malade complémentaire, soit l’ancêtre du régime de couverture d’assurance (« Régime ») actuel, qui les couvrait, ainsi que leurs personnes à charge, tant pendant leur vie active de travail que pendant toute la durée de leur retraite, tel qu’il appert d’un document en date de 1977 décrivant le Régime. Le Régime de Seagram couvre les employés non seulement pendant leur vie active, mais également pendant toute la durée de la retraite. Le 15 juillet 1985, le nom du Régime est changé en Supplementary (Extended) Health Insurance et il est révisé. La compagnie ajoute une note de bas de page qui n’existe pas dans le document de 1977 et qui indique: « While Seagram expects to continue this Supplementary Health Insurance Plan indefinitely, future conditions cannot be foreseen, thus it necessarily reserves the right to modify or suspend the Plan at any time, or to increase the portion of the cost you pay, whether you are active or retired ». Le 5 septembre 2008, Vivendi écrit à tous les retraités et conjoints survivants pour les informer qu’elle réduit unilatéralement les bénéfices du Régime à compter du 1^er janvier 2009. Le Régime ne compte plus que des retraités puisque Vivendi n’a plus d’opérations au Canada reliées à la production et à la distribution de vins et spiritueux.

Le 3 août 2010

Cour supérieure du Québec

(Le juge Mayer)

2010 QCCS 3416

Requête pour autoriser un recours collectif contre Vivendi refusé.

Le 29 février 2012

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Chamberland, Rochon et Léger)

2012 QCCA 384

Appel accueilli.

Le 30 avril 2012

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée

(Publication Ban in Case) (Publication Ban on Party) (Court File Contains Information That is not Available for Inspection by the Public)

Family law – Adoption – Judicial review - What is the appropriate weight that courts in Canada are to give to factors of culture, race or language in considering whether an adoption placement is within the best interests of the child? What is the content of the duty of procedural fairness owed by adoption agencies in Canada to foster parents seeking to adopt a child in his or her care?

On May 30, 2011, a Supreme Court order placed R in the permanent care and custody of the Minister under s. 47 of the Children and Family Services Act, S.N.S. 1990, c. 5.  This allowed the Minister to place the child for adoption.  An adoption committee met in June 2011, and submissions were heard from TG.  R had been placed with TG as a foster child shortly after his birth.  The Committee decided to place the child with RC, the adoptive mother of R's sisters, who was favoured as an adoptive parent because she and R have the same racial background and because this placement would allow him to be in a family with his sisters.  TG filed a Notice for Judicial Review of the Minister's decision.  Judicial review was granted.  The Minister appealed to the Nova Scotia Court of Appeal.  The appeal was allowed.

December 5, 2011

Supreme Court of Nova Scotia (Family Division)

(Williams J.)

Neutral citation: 2011 NSSC 497

Judicial review of choice of adoption placement granted; decision quashed and directions given for adoption placement decision

May 2, 2012

Nova Scotia Court of Appeal

(Fichaud Joel E.)

Neutral citation:

Appeal against order for judicial review allowed; order set aside and notice for judicial review dismissed

May 28, 2012

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

June 2, 2012

Supreme Court of Canada

(Cromwell J.)

Order to expedite application for leave to appeal

(Ordonnance de non-publication dans le dossier) (Ordonnance de non-publication visant une partie) (Le dossier de la cour renferme des données que le public n’est pas autorisé à consulter)

Droit de la famille – Adoption – Contrôle judiciaire – Quel poids les tribunaux canadiens doivent-ils accorder à la culture, à la race ou la langue pour déterminer si le placement dans un foyer adoptif est dans l’intérêt de l’enfant? Que comporte l’obligation d’équité procédurale des agences d’adoption canadiennes envers les parents de famille d’accueil qui veulent adopter l’enfant confié à leurs soins?

Le 30 mai 2011, la Cour suprême de la Nouvelle-Écosse a placé par ordonnance R sous la tutelle permanente du ministre en application de l’art. 47 de la Children and Family Services Act, S.N.S. 1990, ch. 5, permettant ainsi au ministre de placer l’enfant pour adoption. Un comité d’adoption s’est réuni en juin 2011, et a entendu les observations de TG. R avait été placé en famille d’accueil chez TG peu de temps après sa naissance. Le Comité a décidé de confier l’enfant à RC, la mère adoptive des sœurs de R, qui a été choisie comme parent adoptif parce qu’elle et R ont les mêmes origines raciales, et que ce placement permettrait à R d’être réuni  avec ses sœurs au sein d’une même famille. TG a déposé un avis de contrôle judiciaire visant la décision du ministre. Le contrôle judiciaire a été accordé. Le ministre a interjeté appel à la Cour d’appel de la Nouvelle-Écosse. L’appel a été accueilli.

5 décembre 2011

Cour suprême de la Nouvelle-Écosse (Division de la famille)

(Juge Williams)

Référence neutre : 2011 NSSC 497

Contrôle judiciaire du choix de la famille d’adoption accordé; décision annulée et directives données pour le placement dans un foyer adoptif

2 mai 2012

Cour d’appel de la Nouvelle-Écosse

(Juges Saunders, Fichaud et Farrar)

Référence neutre :

Appel de l’ordonnance de contrôle judiciaire accueilli; ordonnance annulée et avis de contrôle judiciaire rejeté

28 mai 2012

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

2 juin 2012

Cour suprême du Canada

(Juge Cromwell)

Ordonnance enjoignant d’accélérer le traitement de la demande d’autorisation d’appel

Conflict of laws - Conflicts by legal area - Securities regulation - How does the real and substantial connection test differ when utilized to determine the constitutional applicability of provincial legislation as opposed to the adjudicatory jurisdiction of courts? - In light of modern forms of communication and transacting business, is the place where a person acted now wholly irrelevant to the assessment of whether provincial securities legislation constitutionally applies to that person? - British Columbia Securities Act, RSBC 1996, chap. 418, s. 86(1), s. 86(4).

Mr. Torudag assisted mining and natural resource companies with raising capital. Icon Industries was a reporting British Columbia company listed on the TSX Venture Exchange. In 2007, Mr. Torudag became aware of a prospector with Quebec mineral claims for sale and acted as agent for sale of the claims to Icon. Icon issued a news release disclosing the agreement. On the same date of the news release, prior to its issuance, Mr. Torudag bought 120,000 shares of Icon through the Exchange. Many of the sellers were British Columbia residents. Mr. Torudag was a resident of Quebec. The share purchase was conducted through an offshore company controlled by Mr. Torudag using an online trading account with a company based in Montreal. The trades were processed in Toronto. When news of the agreement became public, the shares of Icon substantially appreciated in value over a short time period. The Commission issued a notice of hearing and eventual decision finding Mr. Torudag had contravened the insider trading provisions of the Securities Act.  A preliminary objection on jurisdictional grounds was dismissed on the basis of a real and substantial connection to British Columbia based on the significance of the Exchange to British Columbia's capital markets. Leave to appeal was granted on the issue of the jurisdiction of the British Columbia Securities Commission to adjudicate enforcement proceedings against a person who traded on the TSX Venture Exchange, regardless of his location.

March 11, 2009

British Columbia Securities Commission

(Aitken, Hanna and Williams, Commissioners.)

2009 BCSECCOM 154

Torudag’s trading activity found to be a breach of s. 86(1) of the British Columbia Securities Act.

June 18, 2009

British Columbia Securities Commission

(Aitken., Hanna and Williams, Commissioners.)

2009 BCSECCOM 339

Order: Torudag subject to a Cease Trade Order with conditions for a period of one year and ordered to pay an administrative penalty of $36,771.00.

November 16, 2011

Court of Appeal for British Columbia (Vancouver)

(Hall, Levine and Hinkson JJ.A.)

2011 BCCA 458

Appeal dismissed

January 16, 2012

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Conflit de lois – Conflits par secteur juridique – Réglementation des valeurs mobilières – Comment le critère du lien réel et substantiel change-t-il lorsqu'il est utilisé pour déterminer l'applicabilité constitutionnelle de la loi provinciale par opposition à la compétence juridictionnelle des tribunaux? – À la lumière des formes modernes de communications et de rapports commerciaux, l'endroit où une personne a agi est-il maintenant complètement dénué de pertinence dans l'évaluation de la question de savoir si les lois provinciales sur les valeurs mobilières s'appliquent constitutionnellement à cette personne? – British Columbia Securities Act, RSBC 1996, chap. 418, par. 86(1), 86(4).

Monsieur Torudag aidait des entreprises du secteur des mines et des ressources naturelles à se procurer des capitaux. Icon Industries était une compagnie déclarante de la Colombie-Britannique inscrite à la Bourse de croissance TSX. En 2007, M. Torudag a appris qu'un prospecteur avait des claims miniers québécois à vendre et a agi comme agent de vente des claims à Icon. Icon a émis un communiqué pour annoncer l'entente. À la date du communiqué, avant sa publication, M. Torudag a acheté 120 000 actions d’Icon à la bourse. Plusieurs vendeurs étaient des résidents de la Colombie-Britannique. Monsieur Torudag était un résident du Québec. L'achat des actions a été fait par l'intermédiaire d'une société étrangère contrôlée par M. Torudag au moyen du compte de négociation en ligne d'une société ayant son siège à Montréal. Les opérations ont été traitées à Toronto. Lorsque la nouvelle de l'entente est devenue publique, la valeur des actions d’Icon s'est appréciée considérablement sur une courte période. La Commission a émis un avis d'audience et de décision concluant que M. Torudag avait contrevenu aux dispositions relatives aux délits d'initiés de la Securities Act. Une exception déclinatoire préliminaire a été rejetée, vu l'existence d'un lien réel et substantiel avec la Colombie-Britannique fondé sur l'importance de la Bourse pour les marchés financiers de la Colombie-Britannique. L'autorisation d'appel a été accordée sur la question de la compétence de la commission des valeurs mobilières de la Colombie-Britannique d'instruire l'instance de mise à exécution contre une personne qui avait effectué des opérations à la Bourse de croissance TSX, sans égard à l'endroit où elle se trouvait.

11 mars 2009

British Columbia Securities Commission

(Commissaires Aitken, Hanna et Williams)

2009 BCSECCOM 154

La commission conclut que les opérations boursières de M. Torudag ont violé le par. 86(1) de la British Columbia Securities Act.

18 juin 2009

British Columbia Securities Commission

(Commissaires Aitken, Hanna et Williams)

2009 BCSECCOM 339

Ordonnance : interdiction d'opérations conditionnelle imposée à M. Torudag pendant une période d'un an et condamnation à une pénalité administrative de 36 771 $.

16 novembre 2011

Cour d'appel de la Colombie-Britannique (Vancouver)

(Juges Hall, Levine et Hinkson)

2011 BCCA 458

Appel rejeté

16 janvier 2012

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

Appeals ― Respondent police officer issuing fraud alert about applicant ― Applicant commencing defamation action against respondents and seeking damages for injuries resulting from fraud alert ― Dismissal of defamation claim following jury trial ― What should be the criteria under which the police may issue a fraud alert in carrying out their statutory duty to prevent crime ― Whether that criteria met in this case ― Whether the defence of qualified privilege should have been applied in this case?

The applicant, T. Kofi Hadjor sought damages for injuries to his reputation and loss of business opportunity stemming from a fraud alert issued by the respondent, Monique Rollin, a police officer.  The alert was then reproduced by the respondent, SooToday.com authored by the respondent, David Helwig.

Mr. Hadjor’s defamation action was dismissed following a trial by judge and jury in the Superior Court.  The Court of Appeal dismissed the appeal. 

September 10, 2010

Ontario Superior Court of Justice

(Koke J.)

Action dismissed following jury trial.

December 7, 2011

Court of Appeal for Ontario

(Sharpe and Epstein JJ.A. and Pardu J. (ad hoc))

2011 ONCA 811

Appeal dismissed.

February 6, 2012

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed.

Appels ― La policière intimée a lancé une alerte à la fraude concernant le demandeur ― Le demandeur a intenté une action en diffamation contre les intimés et réclame des dommages- intérêts pour le préjudice découlant de l'alerte à la fraude ― Rejet de l'action en diffamation au terme d'un procès devant jury ― Quels devraient être les critères en vertu desquels un policier peut lancer une alerte à la fraude dans l'exécution de son obligation légale de prévention du crime? ― Les critères ont-ils été remplis en l’espèce? ― La défense d’immunité relative aurait-elle dû être appliquée en l’espèce?

Le demandeur, T. Kofi Hadjor a sollicité des dommages-intérêts pour atteinte à sa réputation et perte de possibilités d'affaires à la suite d'une alerte à la fraude lancée par l'intimée, Monique Rollin, une policière. L'alerte a ensuite été relancée par l'intimée, SooToday.com dans un article rédigé par l'intimé David Helwig.

L'action en diffamation de M. Hadjor a été rejetée au terme d'un procès devant juge et jury en Cour supérieure. La Cour d'appel a rejeté l'appel. 

10 septembre 2010

Cour supérieure de justice de l'Ontario

(Juge Koke)

Action rejetée au terme d'un procès devant jury.

7 décembre 2011

Cour d'appel de l'Ontario

(Juges Sharpe, Epstein et Pardu (ad hoc))

2011 ONCA 811

Appel rejeté.

6 février 2012

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée.

Health law – Public health – Regulations – Ontario enacting regulations effectively banning the sale of private label drugs - In reviewing the vires of regulations, must the courts show deference (or “restraint”) to the executive? - Does statutory authority to make regulations “prescribing conditions” authorize a prohibition? - In reviewing the vires of regulations, may a court decide the case on a ground not argued, and for which there is no evidence in the record?

The Shoppers Drug Mart (“Shoppers”) and the Katz Group companies own, franchise and operate pharmacies across Ontario.  They applied for an order quashing Ontario regulations that effectively prohibited private label generic drugs from being sold in Ontario. Sanis Health Inc. (“Sanis”) is a subsidiary of Shoppers and is a generic drug manufacturer that outsources the fabrication of the generic drugs that it sells primarily to Shoppers. 

The price of generic drugs is regulated by provincial legislation. The Drug Interchangeability and Dispensing Fee Act, R.S.O. 1990, c. P.23  (“DIDFA”) permits and requires pharmacists to dispense generic drugs that have been designated as interchangeable with a brand drug.  The Ontario Drug Benefits Act, R.S.O. 1990, c. O.10 (“ODBA”) sets out, inter alia, the rules governing the listing of drugs as benefits to eligible persons such as seniors and the amounts the province will pay to pharmacies for dispensing drugs.

Between 2006 and 2010, changes to regulation of prescription drug sales in Ontario had reduced the profits of pharmacies, first through the elimination of rebates that pharmacies received from generic pharmaceutical manufacturers, and later by the phasing out of “professional allowances” they received from the manufacturers. The goal of the legislative and regulatory changes was to reduce drug costs to the consumer in Ontario.

Private label generic drug companies are non-arms length from the pharmacies that sell their products. Shoppers and the Katz Group sought to use their own private label generic drugs rather than purchasing those generic drugs from an arms-length third party. The 2010 amendments to the regulations effectively prohibited them from doing so.

February 3, 2011

Ontario Superior Court of Justice

(Molloy, Whalen and Swinton JJ.)

2011 ONSC 615

Regulations effectively prohibiting pharmacies from marketing private label generic drugs held to be ultra vires and of no force and effect

December 23, 2011

Court of Appeal for Ontario

(MacPherson, Epstein [dissenting] and Karakatsanis

JJ.A.)

2011 ONCA 830

Appeal allowed, Regulations held to be intra vires

February 6, 2012

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit de la santé – Santé publique – Règlements – L'Ontario a édicté des règlements qui interdisaient effectivement la vente de médicaments de marque privée - En examinant la validité d’un règlement, les tribunaux doivent-ils faire preuve de déférence (ou de « retenue ») à l'égard de l'exécutif? - La compétence législative de prendre des règlements qui permettent de « prescrire des conditions » autorise-t-elle une interdiction? - En examinant la validité d'un règlement, le tribunal peut-il statuer sur le fondement d’un motif qui n'a pas été plaidé et qui n'est pas appuyé par la preuve au dossier?

Shoppers Drug Mart (« Shoppers ») et les compagnies du groupe Katz sont propriétaires, franchiseurs et exploitants de pharmacies à l'échelle de l'Ontario. Elles ont demandé une ordonnance annulant les règlements de l’Ontario qui interdisait effectivement la vente de médicaments génériques de marque privée en Ontario. Sanis Health Inc. (« Sanis ») est une filiale de Shoppers et un fabricant de médicaments génériques qui externalise la fabrication des médicaments génériques qu'elle vend principalement à Shoppers. 

Le prix des médicaments génériques est réglementé par la loi provinciale. La Loi sur l'interchangeabilité des médicaments et les honoraires de préparation, L.R.O. 1990, ch. P.23  (la « LIMHP ») autorise et oblige les pharmacies à délivrer des médicaments génériques qui ont été désignés comme étant interchangeables avec un médicament breveté. La Loi sur le régime de médicaments gratuits de l'Ontario, L.R.O. 1990, ch. O.10 (« LRMGO ») énonce notamment les règles qui régissent la liste des médicaments qui peuvent être délivrés aux personnes admissibles – par exemple les personnes âgées – et les montants que la province versera aux pharmacies qui délivrent les médicaments.

Entre 2006 et 2010, des modifications apportées à la réglementation des ventes de médicaments sur ordonnance en Ontario avaient eu pour effet de réduire les profits des pharmacies, d'abord par l'élimination des ristournes que les pharmacies recevaient des fabricants de médicaments génériques, puis par l'élimination progressive des « remises aux professionnels » qu'elles recevaient des fabricants. Les modifications législatives et règlementaires avaient pour but de réduire le coût des médicaments pour les consommateurs en Ontario.

Les compagnies de médicaments génériques de marque privée sont liées aux pharmacies qui vendent leurs produits. Shoppers et le groupe Katz ont tenté d'utiliser leurs propres médicaments génériques de marque privée plutôt que d'acheter ces médicaments génériques d'un tiers non lié. Les modifications apportées aux règlements en 2010 leur ont effectivement interdit de le faire.

3 février 2011

Cour supérieure de justice de l'Ontario

(Cour divisionnaire)

(Juges Whalen, Molloy et Swinton)

2011 ONSC 615

Les règlements qui interdisent effectivement aux pharmacies de commercialiser des médicaments génériques de marque privée sont jugés invalides et inopérants

23 décembre 2011

Cour d'appel de l’Ontario

(Juges MacPherson, Epstein [dissidente] et

Karakatsanis)

2011 ONCA 830

Appel accueilli; les règlements sont jugés valides

6 février, 2012

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

Health law – Public health – Regulations ‑ Can the Ontario government lawfully ban “private label” generic drugs by regulation, or must it obtain the approval of the Legislature to do so? ‑ How should a court determine whether a regulation falls within the object and purpose of a parent statute? ‑ How should a court distinguish between a regulatory prohibition and a mere condition? ‑ How clear must legislation be to authorize an interference with property and commercial rights by regulation? ‑ What is the test for administrative law discrimination and does this principle apply to regulations? ‑ Is “deference” owed or “genuine restraint” required by a court in reviewing whether a regulation is intra vires a parent statute?

The Shoppers Drug Mart (“Shoppers”) and the Katz Group companies own, franchise and operate pharmacies across Ontario.  They applied for an order quashing Ontario regulations that effectively prohibited private label generic drugs from being sold in Ontario. Sanis Health Inc. (“Sanis”) is a subsidiary of Shoppers and is a generic drug manufacturer that outsources the actual fabrication of the generic drugs that it sells primarily to Shoppers. 

The price of generic drugs is regulated by provincial legislation. The Drug Interchangeability and Dispensing Fee Act, R.S.O. 1990, c. P.23  (“DIDFA”) permits and requires pharmacists to dispense generic drugs that have been designated as interchangeable with a brand drug.  The Ontario Drug Benefits Act, R.S.O. 1990, c. O.10 (“ODBA”) sets out, inter alia, the rules governing the listing of drugs as benefits to eligible persons such as seniors and the amounts the province will pay to pharmacies for dispensing drugs.

Between 2006 and 2010, changes to regulation of prescription drug sales in Ontario had reduced the profits of pharmacies, first through the elimination of rebates that pharmacies received from generic pharmaceutical manufacturers, and later by the phasing out of “professional allowances” they received from the manufacturers. The goal of the legislative changes was to reduce drug costs to the consumer in Ontario.

Private label generic drug companies are non‑arms length from the pharmacies that sell their products.  Shoppers and the Katz Group sought to use their own private label generic drugs rather than purchasing those generic drugs from an arms‑length third party. The 2010 amendments to the regulations effectively prohibited them from doing so.

February 3, 2011

Ontario Superior Court of Justice

(Divisional Court)

(Whalen, Molloy and Swinton JJ.)

2011 ONSC 615

Regulations effectively prohibiting pharmacies from marketing private label generic drugs held to be ultra vires and of no force and effect

December 23, 2011

Court of Appeal for Ontario

(MacPherson, Epstein [dissenting] and Karakatsanis

JJ.A.)

2011 ONCA 830

Appeal allowed, Regulations held to be intra vires

February 6, 2012

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit de la santé – Santé publique – Règlements - Le gouvernement de l'Ontario peut-il légalement interdire par règlement les médicaments génériques « de marque privée » ou doit-il obtenir l'approbation de la législature pour ce faire? - Comment un tribunal doit-il trancher la question de savoir si un règlement respecte l'objet et la finalité de sa loi habilitante? - Comment un tribunal doit-il faire la distinction entre une interdiction réglementaire et une simple condition? - À quel point un texte législatif doit-il être clair pour autoriser par règlement une entrave au droit de propriété et aux droits commerciaux? - Quel est le critère relatif à la discrimination en droit administratif et ce principe s'applique-t-il aux règlements? - Un tribunal qui examine la validité d’un règlement au regard de sa loi habilitante a-t-il une obligation de « déférence » ou de « retenue véritable »?

Shoppers Drug Mart (« Shoppers ») et les compagnies du groupe Katz sont propriétaires, franchiseurs et exploitants de pharmacies à l'échelle de l'Ontario. Elles ont demandé une ordonnance annulant les règlements de l’Ontario qui interdisaient effectivement la vente de médicaments génériques de marque privée en Ontario. Sanis Health Inc. (« Sanis ») est une filiale de Shoppers et un fabricant de médicaments génériques qui externalise la fabrication des médicaments génériques qu'elle vend principalement à Shoppers. 

Le prix des médicaments génériques est réglementé par la loi provinciale. La Loi sur l'interchangeabilité des médicaments et les honoraires de préparation, L.R.O. 1990, ch. P.23  (la « LIMHP ») autorise et oblige les pharmacies à délivrer des médicaments génériques qui ont été désignés comme étant interchangeables avec un médicament breveté. La Loi sur le régime de médicaments gratuits de l'Ontario, L.R.O. 1990, ch. O.10 (« LRMGO ») énonce notamment les règles qui régissent la liste des médicaments qui peuvent être délivrés aux personnes admissibles – par exemple les personnes âgées – et les montants que la province versera aux pharmacies qui délivrent les médicaments.

Entre 2006 et 2010, des modifications apportées à la réglementation des ventes de médicaments sur ordonnance en Ontario avaient eu pour effet de réduire les profits des pharmacies, d'abord par l'élimination des ristournes que les pharmacies recevaient des fabricants de médicaments génériques, puis par l'élimination progressive des « remises aux professionnels » qu'elles recevaient des fabricants. Les modifications législatives avaient pour but de réduire le coût des médicaments pour les consommateurs en Ontario.

Les compagnies de médicaments génériques de marque privée sont liées aux pharmacies qui vendent leurs produits. Shoppers et le groupe Katz ont tenté d'utiliser leurs propres médicaments génériques de marque privée plutôt que d'acheter ces médicaments génériques d'un tiers non lié. Les modifications apportées aux règlements en 2010 leur ont effectivement interdit de le faire.

3 février 2011

Cour supérieure de justice de l'Ontario

(Cour divisionnaire)

(Juges Whalen, Molloy et Swinton)

2011 ONSC 615

Les règlements qui interdisent effectivement aux pharmacies de commercialiser des médicaments génériques de marque privée sont jugés invalides et inopérants

23 décembre 2011

Cour d'appel de l’Ontario

(Juges MacPherson, Epstein [dissidente] et

Karakatsanis)

2011 ONCA 830

Appel accueilli; les règlements sont jugés valides

6 février, 2012

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

Torts – Negligent misrepresentation – Whether the Court of Appeal erred in confirming that the applicant was liable to the respondents for the tort of negligent misrepresentation.

In 1982, frost damaged Canada’s Western Red Spring wheat and significantly degraded the crop. The applicant Canadian Wheat Board (“CWB”) and the Canadian Grain Commission (“CGC”) decided to market the wheat, finding that despite its visual degradation, it possessed “fair” milling quality and would be “quite suitable for milling purposes”. The respondent Pagnan S.p.A (“Pagnan”), an Italian corporation, purchased a large quantity of the wheat from the respondent ConAgra (“Agro”), an accredited CWB exporter, and sold it to the respondent Albionex (Overseas) Ltd. (“Albionex”) (although, later Pagnan repurchased the cargo). When the cargo of wheat was delivered, it was found to be inferior and not of fair milling quality. Pagnan and Albionex commenced an action against Agro for breach of contract and against the CWB for the tort of negligent misrepresentation, based on the representations it made with respect to the characteristics and quality of the wheat. Agro cross-claimed against the CWB alleging that it had also relied on those representations. The trial began in 2007, and in 2009, Agro and the CWB were held liable. Agro and the CWB appealed that decision. The Court of Appeal dismissed the appeal.

July 17, 2009

Court of Queen’s Bench of Manitoba

(Duval J.)

2009 MBQB 200

Applicant held liable for negligent misrepresentation

December 14, 2011

Court of Appeal of Manitoba

(Scott C.J. and Hamilton and Chartier JJ.A.)

2011 MBCA 95

Appeal dismissed

April 27, 2012

Supreme Court of Canada

Motion for extension of time and application for leave to appeal filed

Responsabilité délictuelle – Déclaration inexacte faite par négligence – La Cour d'appel a-t-elle eu tort de confirmer que la demanderesse était responsable à l'égard des intimées au titre du délit civil de déclaration inexacte faite par négligence?

En 1982, le gel a endommagé le blé roux de printemps de l'Ouest canadien et a considérablement dégradé la récolte. La Commission canadienne du blé (« CCB ») demanderesse et la Commission canadienne des grains (« CCG ») ont décidé de commercialiser le blé, concluant que malgré sa dégradation visuelle, il possédait une « assez bonne » qualité meunière et qu'il serait [traduction] « tout à fait convenable pour la mouture ». L'intimée Pagnan S.p.A (« Pagnan »), une société par actions italienne, a acheté une quantité importante de ce blé de l'intimée ConAgra (« Agro »), un exportateur agréé par la CCG et l'a vendu à l'intimée Albionex (Overseas) Ltd. (« Albionex ») (même si Pagnan a racheté la cargaison par la suite). Lorsque la cargaison de blé a été livrée, elle s'est révélée de qualité inférieure et non pas d’assez bonne qualité meunière. Pagnan et Albionex ont intenté une action contre Agro en violation de contrat et contre la CCB pour délit civil de déclaration inexacte faite par négligence, compte tenu des déclarations qu'elle avait faites à l'égard des caractéristiques et de la qualité du blé. Agro a introduit une demande entre défendeurs contre la CCB, alléguant qu'elle s'était elle-aussi appuyée sur ces déclarations. Le procès a débuté en 2007 et en 2009, Agro et la CCB ont été tenues responsables. Agro et la CCB ont porté cette décision en appel. La Cour d'appel a rejeté l'appel.

17 juillet 2009

Cour du Banc de la Reine du Manitoba

(Juge Duval)

2009 MBQB 200

Demanderesse tenue responsable de déclaration inexacte faite par négligence

14 décembre 2011

Cour d'appel du Manitoba

(Juge en chef Scott, juges Hamilton et Chartier)

2011 MBCA 95

Appel rejeté

27 avril 2012

Cour suprême du Canada

Requête en prorogation de délai et demande d'autorisation d'appel, déposées

Canadian Charter of Rights and Freedoms  – Whether the wording in the indictment was sufficient  ‑ Sufficiency of particulars in the indictment – Validity of indictment ‑ Right to life, liberty and security of the person – Arbitrary detention – Right to be informed of reasons for arrest – Right to counsel ‑ Whether the applicant was arbitrarily detained on February 11, 2006 and were his s. 7, s. 9 and s. 24 Charter rights violated – Whether the applicant’s s. 10(a) and s. 10(b) Charter rights were infringed – Was the RCMP constable in the lawful execution of his duty and did he have reasonable grounds to believe that he was “assaulted” by the applicant ant based on the totality of the facts – Whether the RCMP constable withheld critical information from the justice of the peace ‑ Whether the information was sworn outside the statutory limitation of s. 786(2)  of the Criminal Code  for a hybrid offence – Whether the applicant has the sufficient mens rea to allegedly commit the offences charged – Whether the applicant was  treated fairly and impartially by the Crown and the Court – Whether there are issues of public importance raised.

On February 11, 2006, the applicant was involved in a confrontation with an RCMP constable near St. Albert. The RCMP constable swore an information against the applicant charging him with assault of a peace officer and obstruction of a peace officer. The trial judge dismissed the applicant’s application to quash the indictment. The appeal was dismissed.

June 5, 2009

Court of Queen’s Bench of Alberta

(Thomas J.)

Applicant’s application to quash the indictment dismissed

November 23, 2011

Court of Appeal of Alberta (Edmonton)

(Picard, Martin, Watson JJ.A.)

Neutral citation: 2011 ABCA 324

Appeal dismissed

February 6, 2012

Supreme Court of Canada

Motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal and application for leave to appeal filed

Charte canadienne des droits et libertés  – Le libellé de l'acte d'accusation était‑il suffisant? ‑ Suffisance des détails dans l’acte d'accusation – Validité de l'acte d'accusation ‑ Droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne – Détention arbitraire – Droit d'être informé des motifs de son arrestation – Droit à l'assistance d'un avocat ‑ Le demandeur a‑t‑il été arbitrairement détenu le 11 février 2006 et les droits que lui garantissent les art. 7, 9 et 24 de la Charte ont‑ils été violés? – Y a‑t‑il eu atteinte aux droits garantis au demandeur par les al. 10a) et 10b) de la Charte? – L’agent de la GRC était‑il dans l'exercice légitime de ses fonctions et avait‑il des motifs raisonnables de croire qu'il avait été « agressé » par le demandeur, et ce, sur le fondement de la totalité des faits? – L'agent de la GRC a‑t‑il privé le juge de paix de renseignements cruciaux? ‑ La dénonciation a‑t‑elle été faite sous serment en dehors des délais prévus au par. 786(2)  du Code criminel  pour une infraction mixte? – Le demandeur avait‑il la mens rea suffisante pour avoir commis, comme on l’allègue, les infractions dont il est accusé? – Le demandeur a‑t‑il été traité équitablement et de façon impartiale par le ministère public et le tribunal? – L'affaire soulève‑t‑elle des questions d'importance pour le public?

Le 11 février 2006, le demandeur a été impliqué dans un affrontement avec un agent de la GRC près de St. Albert. L'agent de la GRC a fait une dénonciation sous serment contre le demandeur, l'accusant de voies de fait à l'égard d'un agent de la paix et d'entrave à un agent de la paix. Le juge de première instance a rejeté la demande d'annulation de l'acte d'accusation présentée par le demandeur. L'appel a été rejeté.

5 juin 2009

Cour du Banc de la Reine de l'Alberta

(Juge Thomas)

Demande d'annulation de l’acte d'accusation présentée par le demandeur, rejetée

23 novembre 2011

Cour d'appel de l'Alberta (Edmonton)

(Juges Picard, Martin et Watson)

Référence neutre : 2011 ABCA 324

Appel rejeté

6 février 2012

Cour suprême du Canada

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d'autorisation d'appel et demande d'autorisation d'appel, déposées

Criminal law – Search and seizure – Narcotics – Possession for purpose of trafficking – Possession of proceeds of crime – Whether a search warrant affiant can rely on stale-dated facts obtained during the course of a prior investigation which led to the suspect’s arrest, without any regard for its current accuracy or for the particular premises targeted – What is the temporal nexus required for the issuance of a search warrant, and in particular, for information relating to prior disreputable conduct? – Whether an affiant can rely on information obtained in relation to a prior arrest or charge of the same suspect to establish the requisite grounds to believe that evidence will be found in the place to be searched.

The applicant, Mr. Tohl, was convicted of possession of cocaine and marihuana for the purposes of trafficking, and of possession of proceeds of crime. He appealed his convictions, arguing that (1) there were insufficient grounds to issue the search warrant in respect of his residence, and (2) that the search warrant which had been issued in Quebec had been endorsed in Ontario without the proper record being placed before the endorsing justice of the peace. The Court of Appeal rejected both arguments and dismissed the appeal.

June 25, 2010

Ontario Superior Court of Justice

(Charbonneau J.)

Applicant convicted of possession of cocaine and marihuana for purposes of trafficking, and of possession of proceeds of crime

January 6, 2012

Court of Appeal for Ontario

(Sharpe, Blair and Rouleau JJ.A.)

2012 ONCA 9

Appeal dismissed

March 5, 2012

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit criminel – Fouilles et perquisitions – Stupéfiants – Possession en vue du trafic – Possession de produits de la criminalité – Le déposant d'un mandat de perquisition peut-il s'appuyer sur des faits périmés obtenus dans le cadre d'une enquête antérieure qui a mené à l'arrestation du suspect, sans égard à son exactitude actuelle ou aux locaux particuliers ciblés? – Quel est le lien temporel nécessaire pour la délivrance d'un mandat de perquisition, particulièrement en ce qui a trait aux renseignements relatifs à un comportement répréhensible antérieur? – Le déposant peut-il s'appuyer sur des renseignements obtenus en lien avec une arrestation du même suspect ou avec une accusation antérieure portée contre lui pour établir les motifs nécessaires de croire que des éléments de preuve seront trouvés dans l'endroit à perquisitionner?

Le demandeur, M. Tohl, a été déclaré coupable de possession de cocaïne et de marijuana aux fins d'en faire le trafic et de possession de produits de la criminalité. Il a interjeté appel de ces déclarations de culpabilité, plaidant (1) qu'il n’y avait pas suffisamment de motifs pour délivrer le mandat de perquisition de sa résidence et (2) que le mandat de perquisition qui avait été délivré au Québec avait été visé en Ontario sans que le dossier n'ait été porté à la connaissance du juge de paix qui l'a visé. La Cour d'appel a rejeté les deux arguments et a rejeté l'appel.

25 juin 2010

Cour supérieure de justice de l'Ontario

(Juge Charbonneau)

Demandeur déclaré coupable de possession de cocaïne et de marijuana aux fins d’en faire de trafic et de possession de produits de la criminalité

6 janvier 2012

Cour d'appel de l'Ontario

(Juges Sharpe, Blair et Rouleau)

2012 ONCA 9

Appel rejeté

5 mars 2012

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

Criminal Law – Offences – Elements of offence – Murder – Common sense inference of intent – Circumstances in which a jury may find intent to commit murder by applying the common sense inference that a sane and sober person intends the natural and probable consequences of his or her acts – Whether jury charge erred by failing to instruct the jury that they could draw a common sense inference of intent only if satisfied, on examining all the evidence, that it was proper to do so.

The applicant was convicted by a jury of the first-degree murder of his wife. The applicant stabbed his wife in a fit of rage in their home, shortly after she returned from spending the weekend with a man with whom she was having an extra-marital affair. The applicant testified that shortly before the stabbing, while he and his wife were engaged in a discussion about saving their marriage, she insulted him with remarks that enraged him.  He testified that he had no memory of the attack. The only issue at trial was intent for murder. There was no evidence that at the time of the murder, the applicant suffered a mental disorder or was under the influence of alcohol or drugs.  The trial judge instructed the jurors in part that they may, as a matter of common sense, draw an inference that a sane and sober person intends the natural and probable consequences of his or her voluntary actions. He also instructed the jury that in addition to any reasonable inferences they may draw from the act itself, they may consider any other evidence which may have some bearing on the question of intent. 

August 6, 2009

Supreme Court of British Columbia

(Bernard J.)

Conviction by jury of first degree murder

November 22, 2011

Court of Appeal for British Columbia (Vancouver)

(Prowse, Frankel, Hinkson JJ.A.)

Appeal from conviction dismissed

March 15, 2012

Supreme Court of Canada

Application for extension of time to serve and file application for leave to appeal and Application leave to appeal filed

Droit criminel – Infractions – Éléments de l'infraction – Meurtre – Déduction de l'intention conforme au bon sens – Situations dans lesquelles un jury peut conclure à l'intention de commettre un meurtre en appliquant la déduction conforme au bon sens selon laquelle une personne saine et sobre veut les conséquences naturelles et probables de ses actes – Dans l'exposé au jury, le juge a-t-il eu tort de ne pas dire au jury qu'il ne pouvait tirer une déduction de l'intention conforme au bon sens que s'il était convaincu, ayant examiné toute la preuve, qu'il pouvait le faire?

Un jury a déclaré le demandeur coupable du meurtre au premier degré de son épouse. Le demandeur a poignardé son épouse dans un accès de rage à leur domicile, peu de temps après qu'elle est rentrée à la maison après avoir passé la fin de semaine avec un homme avec qui elle avait une relation extraconjugale. Dans son témoignage, le demandeur a affirmé que peu de temps avant l'incident, pendant que lui et son épouse discutaient de la manière dont ils pouvaient sauver leur mariage, son épouse l'avait insulté par des remarques qui l’avaient enragé. Dans son témoignage, il affirme ne pas se souvenir de l'agression. La seule question en litige au procès portait sur l'intention de commettre un meurtre. Il n'y avait aucune preuve selon laquelle, au moment du meurtre, le demandeur souffrait d'un trouble mental ou qu'il était sous l'influence de l'alcool ou de la drogue. Dans son exposé, le juge du procès a notamment dit au jury qu'il était conforme au bon sens de conclure qu’une personne saine et sobre veut les conséquences naturelles et probables de ses actes volontaires. Il a également dit au jury qu'en plus des déductions raisonnables qu'il pouvait tirer de l'acte lui-même, il pouvait considérer toute autre preuve susceptible d'avoir une incidence sur la question de l'intention. 

6 août 2009

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Juge Bernard)

Déclaration par un jury de culpabilité de meurtre au premier degré

22 novembre 2011

Cour d'appel de la Colombie-Britannique (Vancouver)

(Juges Prowse, Frankel et Hinkson)

Appel de la déclaration de culpabilité, rejeté

15 mars 2012

Cour suprême du Canada

Demande de prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d'autorisation d'appel et demande d'autorisation d'appel, déposées

Civil liability — Professional liability — Damages — Quantum — Whether physician to a patient in the 1970’s committed fault under art. 1053 of the Civil Code of Lower Canada by failing to warn extended family members of a risk of genetic illness — Existence and scope of a physician’s obligation to inform a patient’s family members of genetic risks –– Whether trial judge committed reviewable error in assessing quantum of damages

The applicants are the parents of a child born with a severely debilitating, genetic, neurological disorder that is inherited by 50% of male children born of women who carry the gene in issue.  The respondent was a neurologist in the 1970s and the physician to Marcy White’s second cousin.  Marcy White’s second cousin was diagnosed as having a different neurological disease that also is inherited by boys through a maternal gene but in fact he had the same disease as the applicants’ child.  At issue is whether the respondent had a duty to warn his patient’s extended family that they carry a gene placing their male children at risk of illness.  The genetic linkage in issue descends through two sisters, one of whom was Tracy White’s grandmother and the other the grandmother of the child under the respondent’s care. The respondent advised his patient’s father of the genetic disorder that he diagnosed and urged the father to notify extended family members.  The applicants sued the respondent, alleging that he failed to take further reasonable steps that would have endured that the extended family became aware of the risk and that, but for his fault, they would have known of the risk of having a sick child and terminated the pregnancy.

July 5, 2010

Superior Court of Quebec

(Riordan J.) 

2010 QCCS 3309

Respondent and Dr. Naomi Fitch ordered to pay $6,000,276 to the applicants, apportioned 75% and 25% respectively; Other actions dismissed 

February 9, 2012

Court of Appeal of Quebec (Montréal)

(Thibault, Rochette, Kasirer JJ.A.)

2012 QCCA 257; 500-09-020928-107 (500-17-025581-052)

Appeal allowed, applicants’ action against respondent dismissed

April 5, 2012

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

May 15, 2012

Supreme Court of Canada

Motion to expedite application for leave to appeal filed

Responsabilité civile — Responsabilité professionnelle — Dommages-intérêts — Quantum — Le médecin qui a traité un patient dans les années 1970 a-t-il commis une faute aux termes de l’art. 1053 du Code civil du Bas-Canada en n’ayant pas averti les membres de la famille élargie d’un risque de maladie génétique? — Existence et portée de l’obligation du médecin d’informer les membres de la famille d’un patient de risques génétiques –– Le juge de première instance a-t-il commis une erreur susceptible de révision dans son évaluation du quantum des dommages-intérêts?

Les demandeurs sont les parents d’un enfant né avec un trouble neurologique génétique gravement débilitant transmis à 50 % des enfants de sexe masculin nés de femmes qui portent le gène en cause. L’intimé était neurologue dans les années 1970 et le médecin du  cousin au deuxième degré de Marcy White.  On a diagnostiqué chez le cousin au deuxième degré de Marcy White une maladie neurologique différente qui est également transmise héréditairement aux garçons par un gène maternel, mais en fait, il avait la même maladie que l’enfant des demandeurs. La question en litige est de savoir si l’intimé avait une obligation de mettre en garde les membres de la famille élargie de son patient qu’ils portent un gène qui met leurs enfants de sexe masculin à risque d’avoir la maladie. La liaison génétique en cause descend par deux sœurs, dont l’une était la grand-mère de Tracy White et l’autre était la grand-mère de l’enfant qui était sous les soins de l’intimé. L’intimé a informé le père de son patient du trouble génétique qu’il avait diagnostiqué et a fortement encouragé le père à en informer les membres de la famille élargie. Les demandeurs ont poursuivi l’intimé, alléguant qu’il avait omis de prendre d’autres mesures raisonnables qui auraient garanti que les membres de la famille élargie prennent connaissance du risque et que, n’eut été de sa faute, ils auraient connu le risque d’avoir un enfant malade et interrompu la grossesse.

5 juillet 2010

Cour supérieure du Québec

(Juge Riordan) 

2010 QCCS 3309

L’intimé et la docteure Naomi Fitch condamnés à payer la somme de 6 000 276 $ aux demandeurs, dans une proportion de 75 % et 25 % respectivement; autres actions rejetées 

9 février 2012

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Juges Thibault, Rochette et Kasirer)

2012 QCCA 257; 500-09-020928-107 (500-17-025581-052)

Appel accueilli, action des demandeurs contre l’intimé, rejetée

5 avril 2012

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel, déposée

15 mai 2012

Cour suprême du Canada

Requête visant à accélérer la procédure de demande d=autorisation d=appel, déposée

Criminal law – Charge to Jury – Failure to charge jury on credibility – Whether failure to do so is fatal – Whether the Court of Appeal erred in finding that the trial judge’s failure to charge the jury on credibility was not fatal – Whether the Court of Appeal erred in finding that even if the omission was fatal, it could be cured by counsel’s submissions – Whether there are issues of public importance raised.

On the evening of June 23, 2008, George Many Shots, was beaten and later died in the hospital. Mr. Panther Bone was beaten and suffered a broken wrist, broken cheek bone, broken ribs and extensive cuts and bruising. The theory of the Crown was that the applicant had attacked and beaten both men. The Crown relied upon the evidence of Panther Bone and the applicant’s friend, Mr. Lavoie. The defence argued that Many Shots was fighting with Panther Bone and had sustained his injuries as a result of the fight. After a trial by judge and jury, the applicant was convicted of second degree murder of Many Shots and aggravated assault of Panther Bone. The Court of Appeal allowed the appeal from the conviction for second degree murder, substituted a conviction for manslaughter and also dismissed the appeal against conviction for aggravated assault.

November 27, 2009

Court of Queen’s Bench of Alberta

(Miller J.)

Conviction: second degree murder and aggravated assault

February 16, 2012

Court of Appeal of Alberta (Calgary)

(Costigan, Martin, Strekaf JJ.A.)

Neutral citation: 2012 ABCA 51

Appeal against conviction for second degree murder allowed; conviction for manslaughter substituted; appeal against conviction for aggravated assault dismissed

April 16, 2012

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit criminel – Exposé au jury – Omission d'avoir donné au jury des directives sur la crédibilité – Cette omission est-elle fatale? – La Cour d'appel a-t-elle eu tort de conclure que l'omission du juge de première instance de donner au jury des directives sur la crédibilité n'était pas fatale? – La Cour d'appel a-t-elle eu tort de conclure que même si l'omission était fatale, elle pouvait être rectifiée par les observations de l'avocat? – L'affaire soulève-t-elle des questions d'importance pour le public?

Dans la soirée du 23 juin 2008, George Many Shots a été battu et il est décédé plus tard à l'hôpital. Monsieur Panther Bone a été battu et a subi une fracture du poignet, une fracture de l'os zygomatique, des fractures aux côtes et d'importantes lacérations et ecchymoses. Selon le ministère public, le demandeur avait attaqué et battu les deux hommes. Le ministère public s'est appuyé sur les témoignages de Panther Bone et de l'ami du demandeur, M. Lavoie. La défense a plaidé que M. Many Shots s’était battu avec Panther Bone et qu'il avait subi ses blessures des suites de la bagarre. Au terme d'un procès devant juge et jury, le demandeur a été déclaré coupable de meurtre au deuxième degré de M. Many Shots et de voies de faits graves contre Panther Bone. La Cour d'appel a accueilli l'appel de la déclaration de culpabilité de meurtre au deuxième degré et y a substitué une déclaration de culpabilité d’homicide involontaire coupable; la Cour d’appel a rejeté l'appel de la déclaration de culpabilité de voies de fait graves.

27 novembre 2009

Cour de Banc de la Reine de l'Alberta

(Juge Miller)

Déclaration de culpabilité : meurtre au deuxième degré et voies de fait graves

16 février 2012

Cour d'appel de l’Alberta (Calgary)

(Juges Costigan, Martin et Strekaf)

Référence neutre : 2012 ABCA 51

Appel de la déclaration de culpabilité de meurtre au deuxième degré, accueilli; déclaration de culpabilité d'homicide involontaire coupable substituée au premier verdict; appel de la déclaration de culpabilité de voies de fait grave, rejeté

16 avril 2012

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

Administrative law – Evidence – Arbitration award – Arbitration of accounts of advocates – Witnesses –  Annulment – Homologation – Whether Court of Appeal applied one or both of contemporary standards established since Dunsmuir – In describing corroborative contribution of evidence applicant wanted to adduce through witnesses, whether Court of Appeal happened to reverse Court of Québec’s decision that applicant had implicitly waived calling witnesses – Whether evidence was solely corroborative – Whether decision of council of arbitration was sufficiently precise and reasoned in its general composition to make it possible to properly understand process followed by council in reaching its decision – Whether decision of council of arbitration fell within range of possible, rational, acceptable outcomes – Whether evidence adduced should have at least led council of arbitration to reduce account in dispute – Whether approach taken by council of arbitration met applicant’s legitimate expectations in terms of procedural safeguards.

The respondent, Ms. Garnier, represented the applicant, Mr. Patenaude, under a mandate he had given her in March 2008 to defend him against a motion to vary support and access.  Mr. Patenaude signed a professional mandate and fee agreement.  He disputed Ms. Garnier’s accounts of August 31 and November 6, 2009, which were for $9,729.23 and $3,521.70, respectively.  On October 18, 2009, the office of the syndic of the Barreau du Québec received an application from Mr. Patenaude for the conciliation of Ms. Garnier’s fee accounts.  Hearings were held on March 16 and May 16, 2011.  On September 26, 2011, the council of arbitration, which was composed of three advocates, concluded that [translation] “the advocate performed her work in accordance with the mandate she was given and that the quality of the services rendered is undeniable.  The agreement between the applicant and the advocate will therefore be applied.”  The council of arbitration awarded Ms. Garnier her accounts of August 31 and November 6, 2009 in their entirety.  Ms. Garnier brought a motion in the Court of Québec to homologate the arbitration award pursuant to art. 946.1 of the Code of Civil Procedure.  Mr. Patenaude sought the annulment of the arbitration award pursuant to arts. 947, 947.1 and 947.2 C.C.P.

January 6, 2012

Court of Québec

(Judge Coderre)

2012 QCCQ 928

Application for annulment of arbitration award of Barreau du Québec’s council of arbitration of accounts of advocates dismissed;

Arbitration award homologated

February 14, 2012

Quebec Court of Appeal (Québec)

(Gagnon J.A.)

2012 QCCA 332

Motion for leave to appeal dismissed

April 18, 2012

Supreme Court of Canada

Motion to extend time to serve and file application for leave to appeal filed;

Application for leave to appeal filed

Droit administratif – Preuve – Sentence arbitrale – Arbitrage des comptes des avocats – Témoins –  Annulation – Homologation – Est-ce que la Cour d’appel a appliqué une des deux normes contemporaines (ou les deux) établies depuis l’arrêt Dunsmuir? – En qualifiant la contribution corroborative de la preuve que le demandeur souhaitait apporter par ses témoins, est-ce que la Cour d’appel s’est trouvée à infirmer par le fait même la décision de la Cour du Québec à l’effet que le demandeur avait renoncé implicitement à faire entendre ses témoins? –  Est-ce que cette preuve était uniquement corroborative? – Est-ce que la facture générale de la décision du Conseil d’arbitrage est suffisamment précise, motivée de manière à ce que l’on puisse comprendre adéquatement le cheminement du comité dans sa décision? – Est-ce que la décision du Conseil d’arbitrage faisait partie des issues possibles rationnelles acceptables? – Est-ce que la preuve présentée aurait dû minimalement conduire le Conseil d’arbitrage à réduire le compte litigieux? – Est-ce que la démarche du Conseil d’arbitrage a rencontré les attentes légitimes du demandeur en termes de garanties procédurales?

Me Garnier, intimée, a représenté monsieur Patenaude, demandeur, dans un mandat que ce dernier lui a confié en mars 2008 pour le défendre à l’encontre d’une requête en modification d’une pension alimentaire et de droit d’accès. Une convention d’honoraires et de mandat professionnel a été signé par monsieur Patenaude. Ce dernier a contesté les comptes de Me Garnier du 31 août 2009 et du 6 novembre 2009 respectivement aux montants de 9 729,23$ et 3521,70$. Le 18 octobre 2009, le bureau du syndic du Barreau du Québec reçoit de monsieur Patenaude une demande pour la conciliation des comptes d’honoraires de Me Garnier. Des audiences sont tenus les 16 mars 2011 et 16 mai 2011. Le 26 septembre 2011, le Conseil d’arbitrage, composé de deux avocats et une avocate, conclut que « le travail accompli par l’[a]vocate l’a été conformément au mandat confié et que les services rendus revêtent un caractère qualitatif indéniable. La convention intervenue entre le [d]emandeur et l’[a]vocate recevra donc son application ». Le Conseil d’arbitrage accorde à M^e Garnier ses comptes du 31 août 2009 et du 6 novembre 2009 dans leur entièreté. Me Garnier présente une requête pour homologuer cette sentence arbitrale à la Cour du Québec en vertu de l’article 946.1 du Code de procédure civile. Monsieur Patenaude requiert l’annulation de cette sentence arbitrale en vertu des articles 947, 947.1 et 947.2 C.p.c.

Le 6 janvier 2012

Cour du Québec

(Le juge Coderre)

2012 QCCQ 928

Demande d’annulation de la sentence arbitrale rendue par le Conseil d’arbitrage des comptes des avocats du Barreau du Québec rejetée;

Sentence arbitrale homologué.

Le 14 février 2012

Cour d’appel du Québec (Québec)

(Le juge Gagnon)

2012 QCCA 332

Requête pour permission d’appeler rejetée.

Le 18 avril 2012

Cour suprême du Canada

Requête pour prorogation de délai pour signifier et déposer une demande d’autorisation d’appel déposée;

Demande d’autorisation d'appel déposée

Professional liability – Whether Court of Appeal denied serious harm – Whether Court of Appeal ignored certain pieces of evidence filed by applicant.

Ms. Domond waged a legal battle against her brother‑in‑law, Mr. Bendana.  Alleging that an attorney had provided her with inadequate representation in that battle, she claimed $99,000 from the respondent.  The Superior Court allowed a motion to dismiss the action.  In brief reasons, the Court of Appeal held from the bench that this case had no chance of success because Ms. Domond had not shown in what way the trial judgment contained errors of law or fact warranting the intervention of the Court of Appeal.  The appeal was dismissed.

December 19, 2011

Quebec Superior Court

(de Grandpré J.)

- not indexed -

Motion to dismiss action allowed

March 2, 2012

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Morin, Kasirer and Wagner JJ.A.)

2012 QCCA 424

Appeal dismissed

April 20, 2012

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Responsabilité professionnelle – La Cour d’appel a-t-elle nié des préjudices graves? – La Cour d’appel a-t-elle ignoré certains éléments de preuve déposés par le demandeur?

Madame Domond mène une bataille judiciaire contre son beau-frère M. Bendana. Elle réclame 99 000$ de l’intimé en raison de la représentation inadéquate que lui aurait fournie un avocat dans le cadre de cette bataille. La Cour supérieure a accueilli une requête en rejet d’action. Dans de brefs motifs, la cour d’appel décide, séance tenante, que cette affaire ne présente aucune chance de succès car madame Domond n’a pas démontré en quoi le jugement de première instance serait entaché d’erreurs de droit ou de faits justifiant l’intervention de la cour d’appel. L’appel est rejeté.

Le 19 décembre 2011

Cour supérieure du Québec

(Le juge de Grandpré)

- non-répertorié -

Requête en rejet d’action accueillie.

Le 2 mars 2012

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Morin, Kasirer et Wagner)

2012 QCCA 424

Appel rejeté.

Le 20 avril 2012

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée.

Professional liability – Whether applicant suffered serious harm that was allegedly caused by Bar of Montréal through, inter alia, its refusal to give her copy of judgments – Whether Court of Appeal denied existence of judgment by Judge Tremblay – Whether Court of Appeal ignored applicant’s status as legal person in Domond trust – Whether Court of Appeal ignored precarious financial situation of applicant and her son.

Ms. Domond waged a legal battle against her brother‑in‑law, Mr. Bendana.  Alleging that an attorney had provided her with inadequate representation in that battle, she claimed $99,000 from the respondent.  The Superior Court allowed the respondent’s notice of disclosure of an exception to dismiss the action for being unfounded in law.  It dismissed the amended motion to institute proceedings.  The Court of Appeal dismissed the appeal.

January 9, 2012

Quebec Superior Court

(Alary J.)

- not indexed -

Amended motion to institute proceedings dismissed

March 13, 2012

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Dufresne, Léger and Viens JJ.A.)

2012 QCCA 486

Appeal dismissed

April 20, 2012

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Responsabilité professionnelle – La demanderesse a-t-elle subis des préjudices graves, lesquels auraient été causés par le Barreau de Montréal, notamment, en refusant de lui donner copie des jugements? – La cour d’appel a-t-elle nié que le jugement du juge Tremblay existe? – La cour d’appel a-t-elle ignoré le statut de personne morale de la demanderesse dans la fiducie Domond? – La cour d’appel a-t-elle ignoré la condition financière précaire de la demanderesse et celle de son fils?

Madame Domond mène une bataille judiciaire contre son beau-frère M. Bendana. Elle réclame 99 000$ de l’intimé en raison de la représentation inadéquate que lui aurait fournie un avocat dans le cadre de cette bataille. La Cour supérieure accueille l’avis de dénonciation de l’intimé d’un moyen de non-recevabilité pour absence de fondement juridique. Elle rejette la requête introductive d’instance amendée. La Cour d’appel rejette l’appel.

Le 9 janvier 2012

Cour supérieure du Québec

(La juge Alary)

- non-répertorié -

Requête introductive d’instance amendée rejetée.

Le 13 mars 2012

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Dufresne, Léger et Viens)

2012 QCCA 486

Appel rejeté.

Le 20 avril 2012

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée.

(Publication Ban in Case) (Publication Ban on Party) (Sealing Order)

Canadian Charter of Rights and Freedoms  – Civil procedure – Preliminary exceptions – Dilatory exceptions – Execution of precedent obligation – Whether res judicata can be raised against applicant on ground that he is [translation] “implicit or virtual” party to judgment – Whether bringing of action based on s. 24(1) of Charter can be made subject to obtaining prior discretionary leave – Article 168(3) of Code of Civil Procedure, R.S.Q., c. C‑25.

The applicant has been a member of the community of Missionary Oblates of Mary Immaculate (“Oblates”) since 1963.  On October 17, 2007, he learned from a federal entity, Indian Residential Schools Resolution Canada (“IRSRC”), that allegations of abuse had been made against him by former students in the context of a confidential administrative mechanism called Alternative Dispute Resolution (“ADR”), which had been in place since 2003.  The applicant subsequently agreed to testify before André Bachand (“adjudicator”), who had to decide the claim of a claimant, R.J., under the ADR process.  On May 15, 2009, the adjudicator rendered a decision in which he found on a balance of probabilities that the applicant and another member of the Oblates had subjected R.J. to incidents of a sexual nature.

The applicant then filed a motion to institute proceedings in nullity against the adjudicator’s decision, arguing, inter alia, that the procedure used by the adjudicator had infringed his right to make full answer and defence, particularly by preventing him from reading R.J.’s complete statement, being present for R.J.’s testimony, cross‑examining R.J. and making submissions before the adjudicator.  The applicant also complained that a substantial portion of the impugned decision had not been disclosed to him.

In response to the applicant’s motion in nullity, the Attorney General of Canada brought a motion in the Superior Court for the execution of a precedent obligation pursuant to art. 168(3) of the Code of Civil Procedure, R.S.Q., c. C‑25.  In support of that motion, the Attorney General argued that ADR was part of the implementation of the Indian Residential Schools Settlement Agreement (“IRSSA”), which had been approved by nine Canadian superior courts as a settlement of a Canada‑wide class action concerning Indian residential schools.  According to the Attorney General, this meant that prior leave had to be obtained for the applicant’s action as provided for in the judgment rendered in Quebec by Tingley J. on December 15, 2006 with regard to the class action and the approval of the IRSSA.