Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

May 14, 2004 788 - 822                                                                        Le 14 mai 2004

CONTENTS                                                     TABLE DES MATIÈRES

A. N., et autre

Albert Ngambo

c. (30126)

Le Ministre des services familiaux et communautaires (N.B.)

Catherine A. Berryman

Bureau du Procureur général

DATE DE PRODUCTION : 8.1.2004

Ken Pauli, et al.

William E. McNally

McNally, Cuming, Raymaker

v. (30276)

Ace Ina Insurance Company, et al. (Alta.)

Mathew F. Wesolowski

Alberta Motor Association

FILING DATE: 30.3.2004

Gabor L. Zsoldos

Gabor L. Zsoldos

v. (30286)

Ontario Association of Architects, et al. (Ont.)

John P. Brunner

Brunner and Lundy

FILING DATE: 13.4.2004

R.W.C. (A Young person within the meaning of the Youth Criminal Jusctice Act)

Chandra Gosine

Nova Scotia Legal Aid

v. (30302)

Her Majesty the Queen (N.S.)

Peter P. Rosinski

Public Prosecution Service

FILING DATE: 19.4.2004

Esam Iskandar, et al.

Peter Bryson, Q.C.

McInnes, Cooper

v. (30303)

United Gulf Developments Limited, et al. (N.S.)

A. William Moreira, Q.C.

Stewart, McKelvey Stirling Scales

FILING DATE: 26.4.2004

Christopher J. Harrington

Peter Thorning

Brauti, Thorning

v. (30268)

Her Majesty the Queen (Ont.)

David M. Lepofsky

Attorney General of Ontario

FILING DATE: 5.4.2004

Great Pacific Management Co. Ltd.

T. Nigel M. Campbell

Blake, Cassels & Graydon

v. (30301)

Guy J. Collette, et al. (B.C.)

David G. Fredricksen

Fredricksen, McAlister

FILING DATE: 19.4.2004

MAY 3, 2004 / LE 3 MAI 2004

                                                    CORAM:  Chief Justice McLachlin and Major and Fish JJ.

                                                          La juge en chef McLachlin et les juges Major et Fish

Gou Din Ho

v. (30167)

Her Majesty the Queen (Crim.) (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Criminal Law - Criminal Law (Non Charter) - Right to counsel - Proceedings against applicant stayed because agreement could not be reached with applicant’s choice of counsel regarding legal aid rates to be paid to counsel - No evidence led that applicant sought to be represented by other counsel - Whether a stay of proceedings should have been directed in the absence of evidence that no counsel was available at the Legal Aid tariff rate.

PROCEDURAL HISTORY

David Stuart Tedham

v. (30118)

Jacqueline Margaret Tedham (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Family law - Division of property - Reapportionment - Standard of review - Whether provincial statutes give judges discretion to order an unequal division of matrimonial assets upon demonstration that equal division would be unfair or unconscionable - Whether one of the enumerated factors in s. 65(1) have more weight than another or do all of the enumerated factors have the same weight - Whether the exercise of discretion is intended to be a mathematical exercise - To what extent, under what circumstances, and on what bases, is the discretionary power of trial judges to proceed to an unequal division of matrimonial assets subject to appellate review - Whether trial judges must provide reasoned decisions so that the parties are not left in doubt as to their rights/obligations - Whether trial judges have to explicitly refer to every consideration taken into account in order to arrive at a particular conclusion - Whether the extent of the obligation to give reasons is exactly the same in all contexts, whether it be criminal or civil -  Family Relations Act, R.S.B.C. 1996, c. 128, s. 65(1)

PROCEDURAL HISTORY

Shane Lanham

v. (30144)

Edward Robert Larwill (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Torts - Negligence - Whether lower courts erred in the application of Athey v. Leonati, [1996] 3 S.C.R. 458, and the legal principles of causation.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                  CORAM:  Iacobucci, Binnie and Arbour JJ.

                                                                       Les juges Iacobucci, Binnie et Arbour

Kyu‐Bom Hahn

v. (30232)

Her Majesty the Queen in Right of Canada (F.C.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Judgments and orders - Federal Court of Canada - Statement of claim struck out pursuant to Rule 221 of the Federal Court Rules, 1998 SOR/98-106 - Whether the Federal Court of Appeal erred in dismissing the appeal against the order of the trial judge striking out the Statement of claim.

PROCEDURAL HISTORY

The Honourable Robert H. Nelson

v. (30226)

Her Majesty the Queen (F.C.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Federal Court of Canada - Judgments and orders - Vexatious litigant - Section 40 , Federal Court Act , R.S.C. 1985, c. F-7  - Leave to commence a requested proceeding denied - Whether the Federal Court, Trial Division judge erred by not strictly administrating and understanding the law on the right to a full and fair hearing with cross-examination of sworn testimony by witnesses - Whether the Canadian Charter of Rights and Freedoms  guarantees ordinary citizens the right to appeal an order denying leave to commence a proceeding.

PROCEDURAL HISTORY

Potash Corporation of Saskatchewan Inc.

v. (30169)

Her Majesty the Queen (F.C.)

NATURE OF THE CASE

Statutes - Interpretation - Taxation - Assessment - Notice of objection - Standard of appellate court review - Tax Court of Canada granting Applicant’s motion to amend notice of appeal concerning objections to tax assessment - Whether the appellate court erred in reversing the Tax Court of Canada’s interpretation of 169(2.1) of the Income Tax Act , R.S.C. 1985 (5 ^th  supp.), c. 1 , as amended - Whether subsection 169(2.1)  is inconsistent with paragraph 2 (e) of the Canadian Bill of Rights , S.C. 1960, c. 44 .

PROCEDURAL HISTORY

                                                             CORAM:  Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

                                                                  Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

Steve Vassilantopoulos

c. (30249)

Ville de Montréal (Qc)

NATURE DE LA CAUSE

Droit municipal - Réforme de l’organisation territoriale municipale - Validité des actes antérieurs à la réforme - Requête pour jugement déclaratoire et mandamus - Obligation de la nouvelle Ville de Montréal - Option d’achat - Résolution - Le fait que le Ministre des affaires municipales et de la Métropole n’ait pas autorisé l’option d’achat et/ou l’aliénation du terrain après la levée de l’option d’achat par le demandeur, le 18 décembre 2001, peut-il avoir pour effet de faire perdre des droits au demandeur?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

James Edward Brandon, Sr.

v. (30162)

Gordon Peter Brandon, Jr., in his personal capacity (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Property law - Inter vivos gift - Undue influence - Presumption - Rebutting presumption - Barristers and solicitors - Independent legal advice - Content of legal advice required to rebut presumption - What standard must a lawyer meet in providing independent legal advice in an undue influence situation - On what basis should a court interfere with the right of an individual to divest their property as they see fit - How and when should the courts apply the presumption of undue influence?

PROCEDURAL HISTORY

Harry Dikranian

c. (30243)

Procureur général du Québec (Qc)

NATURE DE LA CAUSE

Législation - Droit commercial - Contrats - Interprétation - Loi sur l’aide financière aux étudiants, L.R.Q., ch. A-13.3 - Prêt étudiant - Amendement de la loi postérieur à la signature du certificat de prêt - Élimination de la période de congé d’intérêts - Le demandeur jouissait-il de droits acquis à une période d’exemption d’intérêt égale à celle prévue par la loi au moment de la signature du certificat de prêt? - La Cour d’appel a-t-elle erré en décidant que la relation entre le demandeur et l’intimé n’était pas de nature contractuelle dans le cadre du programme de prêts aux étudiants?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

MAY 13, 2004 / LE 13 MAI 2004

30014                    Osvaldo Minchella v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram:                    Iacobucci, Binnie and Arbour JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C33618, dated October 14, 2003, is dismissed without costs.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C33618, daté du 14 octobre 2003, est rejetée sans dépens.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal Law - Procedural Law - Evidence - Exclusion of evidence - R. v. Stillman, [1997] 1 S.C.R. 607 - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the inevitable subsequent discovery of the documents seized by search warrant rendered the evidence of the search of his personal office, including its “communicative aspect”, non-conscriptive - Whether the Court of Appeal erred in law in not concluding that the trial judge had erred in finding that the conduct of the investigators was in the “utmost good faith” - Whether the Court of Appeal erred in its application of the “predominate purpose” test and in finding the Charter  breach did not occur when Special Investigations began directly and personally investigating the corporation and its general partner

PROCEDURAL HISTORY

30047                    Joseph Mansour v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram:                    Iacobucci, Binnie and Arbour JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C38119, dated June 23, 2003, is dismissed. 

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C38119, daté du 23 juin 2003, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian  Charter  - Criminal law - Section 11(h) - Mistrial - Does a unique fact situation allow the Supreme Court of Canada to develop the issue of double jeopardy in cases necessarily involving lesser-included offences? - Is an individual’s right to protection from double-jeopardy negated or subverted where only one (1) issue exists between an initial trial of acquittals and a final trial of convictions by virtue of the Criminal Code ’s lesser-included offences provisions?

PROCEDURAL HISTORY

30124                    Steven John Schneeberger v. The Minister of Citizenship and Immigration (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Iacobucci, Binnie and Arbour JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐441‐03, dated November 10, 2003, is dismissed with costs.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel fédérale, numéro A‐441‐03, daté du 10 novembre 2003, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Citizenship - Appeals - Courts - Jurisdiction - Applicant declared to have obtained Canadian citizenship by false representation or by knowingly concealing material circumstance from RCMP - Federal Court Trial Division in a reference proceeding pursuant to s. 18  of the Citizenship Act  granting summary judgment - Motion to quash Applicant’s appeal granted - Whether Trial Division should have granted summary judgment in context of s. 18(1)  citizenship reference - Whether Federal Court of Appeal had jurisdiction to hear Applicant’s appeal from an order of the Trial Division - Citizenship Act , R.S.C. 1985, c. C-29 .

PROCEDURAL HISTORY

30175                    Bridget Young v. Her Majesty the Queen in Right of Ontario as represented by the Minister of Finance (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Iacobucci, Binnie and Arbour JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C37845, dated December 11, 2003, is dismissed without costs.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C37845, daté du 11 décembre 2003, est rejetée sans dépens.

NATURE OF THE CASE

Commercial law – Insurance – Motor vehicle accident outside Canada  – Whether the Court of Appeal for Ontario failed to interpret and apply properly the Motor Vehicle Accident Claims Act (“MVAC Act”), R.S.O. 1990, c. M.41, s. 6 and the Insurance Act, R.S.O. 1990, c. I.8, s. 268, with the effect that Young, who suffered catastrophic injuries that rendered her a quadriplegic, is unable to receive benefits from the Fund established by the MVAC Act, a Fund to which she has contributed? – Whether the Court of Appeal for Ontario failed to interpret and apply properly the cardinal rule of construction mandated by the Interpretation Act, R.S.O. 1990, c. I.11, s. 10? – Whether the Supreme Court of Canada should give guidance concerning how “no fault” insurance legislation, such as in this case, should be interpreted and analysed?

PROCEDURAL HISTORY

30177                    Sucha Singh Shergill v. Her Majesty the Queen (FC) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐723‐02, dated December 4, 2003, is dismissed with costs.

La demande de prorogation du délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‐723‐02, daté du 4 décembre 2003, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Judgments and orders - Prothonotary’s order striking outthe statement of claim - Issue estoppel - Cause of action estoppel - Whether the Federal Court of Canada was justified in not considering the Applicant’s action claiming that sections 3  and 40  of the Old Age Security Act , R.S.C. 1985, c. O-9  are unconstitutional as violating section 15  of the Charter 

PROCEDURAL HISTORY

30204                    Christian Savard, agissant en reprise d'instance pour C. Savard Inc., Christian Savard c. Ville de Québec autrefois Ville de Vanier et Consultants BPR (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram:                    Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Québec), numéro 200‐09‐004023‐021, daté du 20 janvier 2004, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‐09‐004023‐021, dated January 20, 2004, is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Contrats - Dommages-intérêts  - La preuve documentaire au dossier a-t-elle été bien évaluée et administrée par la Cour supérieure et la Cour d’appel ? - Y avait-il une preuve testimoniale présentée par la demanderesse en Cour d’appel ? - La preuve testimoniale de Christian Savard et de l’expert de la demanderesse pouvait-elle être inférée des documents déposés par eux ? - Le rapport de l’expert de la demanderesse pouvait-il être écarté ? - Le contrat de construction peut-il être compris de façon nuancée sans un examen soutenu, approfondi et objectif de tous les documents qu’il implique ? - Est-il raisonnable d’inférer d’un déficit de la demanderesse en 1993 qu’il s’en suivait des difficultés financières avant le contrat avec la ville intimée ? - Peut-on prétendre qu’il n’y a pas de prépondérance de probabilités entre la faute alléguée et le préjudice lorsque la ville ne paie à la demanderesse qu’une partie de la somme due pour des travaux substantiellement terminés ?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

30218                    Marian Hope Marks v. Alexander Tokarewicz (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C39750, dated January 15, 2004, is dismissed with costs.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C39750, daté du 15 janvier 2004, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Family law - Divorce - Maintenance - Separation agreement - Spousal release clause - Time-limited support - Former husband a high-income earner - Former wife receiving social assistance - Whether  wife entitled to spousal support in the face of separation agreement - Application of principles in Miglin v. Miglin, [2003] SCC 24 - What is the scope of the supervisory discretion afforded to lower courts under s. 15.2(1)  of the Divorce Act  to order support contrary to the provisions of a final agreement? - What approach should lower courts take in deciding whether the parties’ circumstances at the time of application depart significantly from the range of reasonable outcomes anticipated by the parties at the time of the agreement? - What is meant by _a significant change in the parties’ circumstances_ from what could reasonably be anticipated at the time of negotiation of the agreement? - What are the kinds  of circumstances experienced by a party post-separation that would justify or warrant intervention by a lower court to vary provisions of a final separation agreement?  -  Whether Court of Appeal erred in the application of the test set out in Miglin

PROCEDURAL HISTORY

30.4.2004

Before / Devant : THE REGISTRAR 

DISMISSED WITHOUT COSTS / REJETÉE SANS DÉPENS

4.5.2004

Before / Devant : FISH J.

UPON APPLICATIONS by the Women’s Legal Education and Action Fund, the Canadian Association for Community Living, the Canadian Hearing Society and the Council of Canadians with Disabilities, the Hospital Employees’ Union, the British Columbia Government and Services Employees’ Union and the Health Sciences Association, the Canadian Labour Congress and the Attorney General of British Columbia, for leave to intervene in the above appeal and pursuant to the orders of March 8 and April 26, 2004;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said interveners are each granted permission to present oral argument not exceeding ten (10) minutes at the hearing of the appeal.

4.5.2004

Before / Devant : THE CHIEF JUSTICE

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the respondent for an order extending the time to serve and file a motion to quash to April 21, 2004;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The application for an order extending the time to serve a motion to quash to April 21, 2004, is granted.

4.5.2004

Before / Devant : BASTARACHE J.

GRANTED IN PART / ACCORDÉE EN PARTIE

UPON APPLICATION by the appellant for an order permitting the filing of a reply factum and for a further order permitting the respondent to file a reply factum limited to comments with respect to the decision in Garland v. Consumers’ Gas Co., 2004 SCC 25.

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The appellant and respondent shall be authoritzed to file a reply factum of no more than 10 pages dealing exclusively with issues arising from the recent decision in Garland v. Consumers’ Gas Co., 2004 SCC 25.

4.5.2004

Before / Devant : BASTARACHE J.

À LA SUITE DES DEMANDES de Augustin Roy, Sénateur Michael Kirby, Sénatrice Marjory Lebreton, Sénatrice Catherine Callbeck, Sénatrice Joan Cook, Sénatrice Jane Cordy, Sénatrice Joyce Fairbairn, Sénateur Wilbert Keon, Sénatrice Lucie Pépin, Sénatrice Brenda Robertson et Sénateur Douglas Roche, la Congrès du travail du Canada, Cambie Surgeries Corporation, False Creek Surgical Centre Inc., Delbrook Surgical Centre Inc., Okanagan Plastic Surgery Centre Inc., Specialty MRI Clinics Inc., Fraser Valley MRI Ltd., Image One MRI Clinic Inc., McCallum Surgical Centre Limited, 4111044 Canada Inc., South Fraser Surgical Centre Inc., Victoria Surgery Ltd., Kamloops Surgery Centre Ltd., Valley Cosmetic Surgery Associates Inc., Surgical Centres Inc., British Columbia Orthopaedic Association, British Columbia Anesthesiologists Society, l’Association médicale canadienne et l'Association canadienne d'orthopédie, et le Comité de la Charte  et des questions de pauvreté et la Coalition canadienne de la santé, visant à obtenir l’autorisation d’intervenir dans l’appel susmentionné et suite à l’ordonnance du 22 janvier 2004;

IL EST EN OUTRE ORDONNÉ que la plaidoirie des intervenants, Sénateur Michael Kirby, Sénatrice Marjory Lebreton, Sénatrice Catherine Callbeck, Sénatrice Joan Cook, Sénatrice Jane Cordy, Sénatrice Joyce Fairbairn, Sénateur Wilbert Keon, Sénatrice Lucie Pépin, Sénatrice Brenda Robertson et Sénateur Douglas Roche, Cambie Surgeries Corporation, False Creek Surgical Centre Inc., Delbrook Surgical Centre Inc., Okanagan Plastic Surgery Centre Inc., Specialty MRI Clinics Inc., Fraser Valley MRI Ltd., Image One MRI Clinic Inc., McCallum Surgical Centre Limited, 4111044 Canada Inc., South Fraser Surgical Centre Inc., Victoria Surgery Ltd., Kamloops Surgery Centre Ltd., Valley Cosmetic Surgery Associates Inc., Surgical Centres Inc., British Columbia Orthopaedic Association, British Columbia Anesthesiologists Society, l’Association médicale canadienne et l'Association canadienne d'orthopédie, et le Comité de la Charte  et des questions de pauvreté et la Coalition canadienne de la santé,  soit ainsi limitée à quinze (15) minutes chacun lors de l’audition de l’appel.

IL EST EN OUTRE ORDONNÉ que les intervenants, Augustin Roy et la Congrégation du travail du Canada, ne pourront présenter une plaidoirie orale à l’audition de l’appel.

UPON APPLICATIONS by Augustin Roy, Senator Michael, Senator Marjory Lebreton, Senator Catherine Callbeck, Senator Joan Cook, Senator Jane Cordy, Senator Joyce Fairbairn, Senator Wilbert Keon, Senator Lucie Pépin, Senator Brenda Robertson and Senator Douglas Roche, the Canadian Labour Congress, Cambie Surgeries Corporation, False Creek Surgical Centre Inc., Delbrook Surgical Centre Inc., Okanagan Plastic Surgery Centre Inc., Specialty MRI Clinics Inc., Fraser Valley MRI Ltd., Image One MRI Clinic Inc., McCallum Surgical Centre Limited, 4111044 Canada Inc., South Fraser Surgical Centre Inc., Victoria Surgery Ltd., Kamloops Surgery Centre Ltd., Valley Cosmetic Surgery Associates Inc., Surgical Centres Inc., the British Columbia Orthopaedic Association, the British Columbia Anesthesiologists Society, the Canadian Medical Association and the Canadian Orthopaedic Association and the Charter Committee on Poverty issues and the Canadian Health Coalition, for leave to intervene in the above appeal and pursuant to the order of January 22, 2004;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said interveners, Senator Michael, Senator Marjory Lebreton, Senator Catherine Callbeck, Senator Joan Cook, Senator Jane Cordy, Senator Joyce Fairbairn, Senator Wilbert Keon, Senator Lucie Pépin, Senator Brenda Robertson and Senator Douglas Roche, Cambie Surgeries Corporation, False Creek Surgical Centre Inc., Delbrook Surgical Centre Inc., Okanagan Plastic Surgery Centre Inc., Specialty MRI Clinics Inc., Fraser Valley MRI Ltd., Image One MRI Clinic Inc., McCallum Surgical Centre Limited, 4111044 Canada Inc., South Fraser Surgical Centre Inc., Victoria Surgery Ltd., Kamloops Surgery Centre Ltd., Valley Cosmetic Surgery Associates Inc., Surgical Centres Inc., the British Columbia Orthopaedic Association, the British Columbia Anesthesiologists Society, the Canadian Medical Association and the Canadian Orthopaedic Association and the Charter Committee on Poverty issues and the Canadian Health Coalition are each granted permission to present oral argument not exceeding fifteen (15) minutes at the hearing of the appeal.

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said interveners, Augustin Roy and the Canadian Labour Congress, are denied permission to present oral argument at the hearing of the appeal.

5.5.2004

Before / Devant : THE REGISTRAR 

GRANTED / ACCORDÉE   Time to serve and file the factum extended to April 21, 2004.  Time to serve and file the book of authorities extended to April 27, 2004.

5.5.2004

Before / Devant : THE REGISTRAR 

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to April 19, 2004.

5.5.2004

Before / Devant : THE REGISTRAR 

GRANTED / ACCORDÉE

5.5.2004

Before / Devant : THE REGISTRAR 

GRANTED / ACCORDÉE

5.5.2004

Christiano Daniel Justin Paice

v. (30045)

Her Majesty the Queen (Sask.)

10.5.2004

Her Majesty the Queen

v. (30113)

Toronto Star Newspapers Limited, et al. (Ont.)

11.05.04

CORAM:               Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps and Fish JJ.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

12.05.04

CORAM:               The Chief Justice McLachlin and Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps and Fish JJ.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

13.4.2004

CORAM:               Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps and Fish JJ.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

MAY 14, 2004 / LE 14 MAI 2004

28871                    ScotiaMcLeod Inc., now Scotia Capital Inc. v. Bank of Nova Scotia and Guy Thibault - and - Deputy Minister of Revenue of Quebec (Que.) 2004 SCC 29 / 2004 CSC 29

Coram:                    McLachlin C.J. and Bastarache, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐008724‐999, dated August 28, 2001, heard on November 4, 2003 is dismissed without costs, except as regards the amicus curiae whose costs will be paid in accordance with the order rendered upon its appointment.

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐008724‐999, en date du 28 août 2001, entendu le 4 novembre 2003 est rejeté sans dépens, sauf quant à l’amicus curiae dont les frais seront payés conformément à l’ordonnance prononcée lors de sa désignation.

29231                    Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse en faveur de Jean‐Marc Larocque c. Communauté urbaine de Montréal (maintenant désignée sous le nom de Ville de Montréal) - et - Procureur général du Québec et Tribunal des droits de la personne (Qc)

2004 SCC 30 / 2004 CSC 30

Coram :                   La juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci, Major, Binnie, Arbour, LeBel et Fish

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐009865‐007, en date du 1^er mars 2002, entendu le 9 décembre 2003 est accueilli en partie, pour ajouter au dispositif de l’arrêt de la Cour d’appel une conclusion ordonnant à la Ville de Montréal de réexaminer la candidature de M. Larocque, conformément aux règles d’embauche de ses policiers municipaux maintenant en vigueur, mais sans tenir compte de sa perte de capacité auditive.  Vu le résultat de l’appel, l’appelante a droit à ses dépens devant la Cour.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐009865‐007, dated March 1, 2002, heard on December 9, 2003 is allowed in part, adding to the Court of Appeal’s disposition an order compelling the City of Montréal to reconsider Mr. Larocque’s application in accordance with the rules for hiring police officers currently in force, but without taking into account his hearing loss.  Given the outcome of this appeal, costs in this Court are awarded to the Appellant.

29677                    Colleen Pritchard v. Ontario Human Rights Commission - and - Attorney General of Canada, Attorney General of Ontario, Canadian Human Rights Commission and Manitoba Human Rights Commission (Ont.) 2004 SCC 31 / 2004 CSC 31

Coram:                    Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps and Fish JJ.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C38105, dated January 29, 2003, was heard on March 23, 2004 and on that day the following judgment was rendered:

Iacobucci J. (orally) — The Court is ready to pronounce judgment.  We are all of the view to dismiss the appeal with no order as to costs.  Reasons to follow.

On this day reasons were delivered and the judgment was restated as follows:

The appeal is dismissed and the decision of the Ontario Court of Appeal is confirmed.  There is no order for costs as against the parties before this Court.  Any order of costs pertaining to the judicial review should properly be considered by the Divisional Court undertaking the review.

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C38105, en date du 29 janvier 2003, a été entendu le 23 mars 2004 et le même jour le jugement suivant a été rendu :

[Traduction]

Le Juge Iacobucci (oralement) — La Cour est prête à rendre jugement.  Nous sommes tous d’avis de rejeter l’appel sans ordonnance quant aux dépens.  Motifs à suivre.

Aujourd’hui la Cour a déposé des motifs et reformulé le jugement comme suit :

Le pourvoi est rejeté et la décision de la Cour d’appel de l’Ontario est confirmée.  Aucune ordonnance n’est rendue à l’égard des dépens devant notre Cour.  Il incombera à la Cour divisionnaire de rendre toute ordonnance qu’elle jugera appropriée en ce qui concerne les dépens afférents à la révision judiciaire dont elle sera saisie.

Scotia McLeod, now Scotia Capital v. The Bank of Nova Scotia, et al. (Qc) (28871)

Indexed as:  Bank of Nova Scotia v. Thibault / Répertorié : Banque de Nouvelle-Écosse c. Thibault

Neutral citation:  2004 SCC 29. / Référence neutre : 2004 CSC 29.

Judgment rendered May 14, 2004 / Jugements rendu le 14 mai 2004

Present:  McLachlin C.J. and Bastarache, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

Property law — Annuity — Trust —  Registered retirement savings plan — Exemption from seizure — Right to withdraw funds — Alienation of capital — Whether  self-directed registered retirement savings plan could be characterized as annuity or trust — Whether  funds in self-directed registered retirement savings plan exempt from seizure.

Civil procedure — Seizure — Self-directed registered retirement savings plan — Whether  funds in self-directed registered retirement savings plan exempt from seizure — Civil Code requirements for registered retirement savings plan to qualify as annuity or trust and be exempt from seizure.

Statutes — Interpretation — Declaratory law — Contract for constitution of annuity — Effect of statutory provision declaring that stipulation allowing total or partial withdrawal does not prevent annuity contract from being considered annuity — Act to amend the Act respecting insurance and other legislative provisions, S.Q. 2002, c. 70, s. 187.

The owner-annuitant set up a self-directed registered retirement savings plan, the terms of which are set out in a document described as a declaration of trust and include a stipulation that the funds are exempt from seizure.  At maturity, the proceeds of the liquidation of the assets are applied to an annuity.  Before maturity, the trustee’s sole obligation is confined to executing the directives of the owner-annuitant and maintaining the investments.  Before the plan matured, the Bank, one of the owner-annuitant’s creditors, had a writ of seizure issued against the funds held by the Appellant on behalf of the owner-annuitant, who then applied to have the seizure annulled.  The Superior Court dismissed the application on the ground that the conditions for an exemption from seizure applicable to an annuity contract had not been met.  The Court of Appeal upheld this decision.

Held:  The appeal should be dismissed.

As a general rule, all the property in a person’s patrimony constitutes the common pledge of that person’s creditors.  Exemption from seizure is an exception created by law and does not result from the mere intent of the parties.  The exemption from seizure stipulated in the declaration of trust as such can thus be effective only with respect to the trustee.

Registered retirement savings plans, by their nature, cannot be assigned a one-size fits-all label.  They may establish rules that allow for the purchase of life insurance policies or annuities exempt from seizure, and even for the constitution of a trust.  To accomplish that, however, they must comply with the rules that apply to those contracts.  In this case, the plan cannot be characterized before maturity as an annuity contract within the meaning of the Civil Code of Québec, since there is no alienation of the funds, one of the central elements of an annuity contract.  Before maturity, the rights of the owner-annuitant are almost absolute.  Not only is ownership of the funds not transferred before that date, but the owner-annuitant does retain complete control over them.  Furthermore, a contract that reserves the investor’s ownership and control of his or her capital does not reflect the philosophy of protecting families, which, historically, underlies the fact that insurance policies and annuities are exempt from seizure.  Finally, the provision in the Civil Code of Lower Canada addressing the procedure for constituting an annuity required the alienation of the capital.  The wording of the provisions respecting annuities has been revised in the Civil Code of Québec, but the mechanism for the constitution of annuities did remain unchanged.  Even if there had been an alienation of capital, the other requirements for the formation of an annuity contract should have been met before making a declaration of exemption from seizure.

Neither does this plan have the characteristics of a trust.  Because the assets may be withdrawn in whole or in part before the maturity date of this plan and still be freely disposed of by the owner-annuitant, the owner-annuitant has not divested himself of his assets in favour of his patrimony by appropriation and the assets have not been appropriated, before maturity, to a specific purpose, that is, to the annuity.  Furthermore, decisions respecting investments are the exclusive prerogative of the owner-annuitant, while, in the case of a trust, the trustee has the control and exclusive administration of the trust patrimony.  The rights and responsibilities of the trustee and the owner-annuitant are the reverse of those set out in the Civil Code of Québec for trustees and settlors.

In the Act to amend the Act respecting insurance and other legislative provisions, the Québec legislature has declared that the ability to make a partial or total withdrawal of capital does not prevent an annuity contract from being considered as such.  Even if this Act does not affect the rights of the parties in this case, because  it does not apply to cases pending before the courts on December 16, 2002, it should be pointed out that it did not change the rule requiring that capital be alienated.  This  legislation does not show that the legislature wanted to protect new financial vehicles created by insurers and trust companies.  While registered retirement savings plans are subject to both federal and provincial tax legislation, they are still governed by the rules of contract law that apply to the vehicle used.  To determine whether assets were seizable, reference has to be made to the legal nature of the vehicle in which the assets are invested.

APPEAL from a judgment of the Quebec Court of Appeal, [2001] R.J.Q. 2099, 27 C.C.P.B. 169, [2001] Q.J. No. 3815 (QL), affirming a decision of the Superior Court.  Appeal dismissed.

Marzia Frascadore and Julie‐Martine Loranger, for the appellant.

Written submissions only by Henry S. Brown, Q.C., for the respondent the Bank of Nova Scotia.

Written submissions only by the respondent Guy Thibault.

Danny Galarneau and Ginette Breton, for the intervener Deputy Minister of Revenue of Quebec.

James A. Woods and Annie Galarneau, for the amicus curiae.

Solicitors for the appellant:  Gowling Lafleur Henderson, Montréal.

Solicitor for the respondent the Bank of Nova Scotia:  Scotiabank, Montréal.

Solicitors for the intervener the Deputy Minister of Revenue of Quebec:  Veillette & Associés, Sainte‐Foy.

Solicitors appointed by the Court as amicus curiae:  Woods & Partners, Montréal.

_______________

Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Bastarache, Arbour, LeBel et Deschamps.

Droit des biens — Rente — Fiducie — Régimes enregistrés d’épargne-retraite — Insaisissabilité — Droit de retrait — Aliénation de capital — Le régime enregistré d’épargne-retraite autogéré se qualifie-t-il comme une rente ou une fiducie? — Les fonds qui y sont versés sont-ils insaisissables?

Procédure civile — Saisie — Régime enregistré d’épargne-retraite autogéré — Les fonds versés dans un régime d’épargne-retraite autogéré sont-ils insaisissables? — Quelles sont les règles imposées par le Code civil pour qu’un régime enregistré d’épargne-retraite puisse se qualifier comme rente ou comme fiducie et ainsi être susceptible d’insaisissabilité?

Législation — Interprétation — Loi déclaratoire — Contrat constitutif de rente — Quel est l’effet de la disposition déclarant qu’une faculté de retrait partiel ou total n’empêche pas un contrat constitutif de rente d’être considéré comme tel? — Loi modifiant la Loi sur les assurances et d’autres dispositions législatives, L.Q. 2002, ch. 70, art. 187.

Le propriétaire-rentier souscrit à un régime d’épargne-retraite autogéré dont les conditions sont inscrites dans un document désigné comme une déclaration de fiducie comportant une stipulation d’insaisissabilité.  À l’échéance du régime, le produit de liquidation de l’actif sera affecté à une rente.  Entre-temps, la seule obligation du fiduciaire consiste à exécuter les directives du propriétaire-rentier et à conserver les placements.  Avant la date d’échéance du régime, la banque créancière du propriétaire-rentier obtient un bref de saisie des fonds détenus par l’appelante pour le compte du propriétaire-rentier.  Le propriétaire-rentier présente une demande d’annulation de la saisie, que la Cour supérieure rejette, statuant qu’il ne bénéficie pas de l’exception d’insaisissabilité applicable aux contrats de rente. La Cour d’appel confirme ce jugement.

Arrêt : Le pourvoi est rejeté.

En règle générale, tous les biens du patrimoine d’une personne sont le gage commun de ses créanciers.  L’insaisissabilité est une exception qui découle de la loi et ne résulte pas de l’unique volonté des parties.  La stipulation d’insaisissabilité figurant dans la déclaration de fiducie ne peut donc avoir d’effet, en soi, qu’à l’égard du fiduciaire.

La nature des régimes d’épargne-retraite fait qu’il n’est pas possible de leur apposer une étiquette unique.  Ils peuvent établir des règles qui permettent d’acheter une police d’assurance-vie ou une rente insaisissable ou même de constituer une fiducie.  Pour ce faire, ils doivent cependant respecter les règles applicables à ces contrats.  En l’espèce, avant sa date d’échéance, le régime ne peut être qualifié de contrat de rente au sens du Code civil du Québec, vu l’absence d’aliénation de fonds, un élément central du contrat de rente.  Les droits du propriétaire-rentier étant quasi absolus avant l’échéance du régime, non seulement la propriété des fonds n’a pas été transférée, mais le propriétaire-rentier en conserve l’entière maîtrise.  Un contrat qui réserve à l’épargnant la propriété et le contrôle de son capital ne correspond pas non plus à la philosophie de protection de la famille qui est historiquement à la base de l’insaisissabilité des polices d’assurance et des rentes.  Enfin, la disposition du Code civil du Bas Canada traitant du mode de constitution d’une rente imposait la règle de l’aliénation du capital.  Bien que reformulées, les dispositions du Code civil du Québec concernant les rentes n’ont pas modifié le mécanisme de constitution d’une rente.  Même s’il y avait aliénation de capital, les autres conditions de formation d’un contrat de rente devraient être remplies préalablement à une déclaration d'insaisissabilité. 

Le régime en cause n’a pas non plus les caractéristiques d’une fiducie.  Comme l’actif peut être retiré en tout ou en partie avant l’échéance et demeure à l’entière disposition du propriétaire-rentier, celui-ci ne s’est pas dessaisi de son actif en faveur d’un patrimoine d’affectation et l’actif n’est pas, avant l’échéance du régime, affecté à une fin particulière, c’est-à-dire à la rente.  De plus, les décisions quant aux investissements sont l’apanage du propriétaire-rentier, alors que, dans une fiducie, le fiduciaire a la maîtrise et l’administration exclusive du patrimoine fiduciaire. Les droits et responsabilités du fiduciaire et du propriétaire‐rentier sont inversés par rapport à ceux prévus au Code civil du Québec pour le fiduciaire et le constituant.

Dans la Loi modifiant la Loi sur les assurances et d’autres dispositions législatives, le législateur québécois a déclaré qu’une faculté de retrait total ou partiel n’empêche pas un contrat constitutif de rente d’être considéré comme tel.  Bien que cette modification ne porte pas atteinte aux droits des parties en l’espèce, puisque cet article ne s’applique pas aux causes pendantes devant les tribunaux le 16 décembre 2002, il y a lieu de préciser qu’elle ne change pas la règle imposant l’aliénation du capital.  Elle n’indique pas non plus une volonté du législateur de protéger les nouveaux véhiules financiers mis en place par les assureurs et les sociétés de fiducie.  Les régimes d’épargne-retraite sont assujettis aux lois sur les impôts fédérale et provinciales, mais ils sont toujours régis par les règles du droit des contrats applicables au véhicule utilisé.  Pour déterminer la saisissabilité de l’actif, il faut se reporter à la nature juridique du véhicule dans lequel il est investi.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Québec, [2001] R.J.Q. 2099, 27 C.C.P.B. 169, [2001] J.Q. n^o 3815 (QL), qui a confirmé une décision de la Cour supérieure.  Pourvoi rejeté.

Marzia Frascadore et Julie‐Martine Loranger, pour l’appelante.

Argumentation écrite seulement par Henry S. Brown, c.r., pour l’intimée la Banque de Nouvelle-Écosse.

Argumentation écrite seulement de l’intimé Guy Thibault.

Danny Galarneau et Ginette Breton, pour l’intervenant le sous-ministre du Revenu du Québec.

James A. Woods et Annie Galarneau, pour l’amicus curiae.

Procureurs de l’appelante : Gowling Lafleur Henderson, Montréal.

Procureur de l’intimée la Banque de Nouvelle-Écosse : Scotiabank, Montréal.

Procureurs de l’intervenant le sous-ministre du Revenu du Québec : Veillette & Associés, Sainte‐Foy.

Procureurs nommés par la Cour en qualité d’amicus curiae : Woods & Partners, Montréal.

Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse en faveur de Jean-Marc Larocque c. Communauté urbaine de Montréal, et al. (Qc) (29231)

Indexed as:  Quebec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) v. Communauté urbaine de Montréal / Répertorié : Québec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c. Communauté urbaine de Montréal

Neutral citation:  2004 SCC 30. / Référence neutre : 2004 CSC 30.

Judgment rendered May 14, 2004 / Jugement rendu le 14 mai 2004

Present:  McLachlin C.J. and Iacobucci, Major, Binnie, Arbour, LeBel and Fish JJ.

Civil rights — Unlawful interference with right — Remedy — Discriminatory refusal to hire resulting from application of minimum standard adopted by CUM pursuant to enabling Act — Quebec Tribunal des droits de la personne dismissing damages claim, declaring regulatory standard inoperable in relation to complainant and directing CUM to place complainant back in hiring process retroactively — Whether  remedy appropriate — Charter of Human Rights and Freedoms, R.S.Q., c. C‐12, s. 49.

Civil rights — Unlawful interference with right — Remedy — Damages — Principles of public law ruling out possibility of awarding damages when legislation declared unconstitutional — Whether  these principles impede  implementation of s. 49 of Charter of Human Rights and Freedoms which entitles victims to damages — Charter of Human Rights and Freedoms, R.S.Q., c. C-12, s. 49.

A candidate for a position as a municipal police officer was excluded from the hiring process because he did not meet the minimum standard for hearing acuity adopted by the CUM pursuant to the regulatory powers given to it by its enabling Act. He filed a complaint with the Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, alleging that the refusal to hire him constituted discrimination in violation of the Quebec Charter of Human Rights and Freedoms.  As its proposal in favour of the complainant was not acted on, the Commission brought the matter to the Quebec Tribunal des droits de la personne.  The Tribunal concluded that it could not find the CUM liable for damages resulting from the application of its legislative and regulatory powers.  However, it declared the regulatory standard  inoperable in relation to the complainant and directed the CUM to reconsider the complainant’s application in accordance with the hiring process as it was at the time he applied with all of the benefits to which he would have been entitled had he not been excluded.  The Court of Appeal allowed for the most part the CUM appeal in limiting the remedy to a mere declaration of the standard’s inoperability in relation to the complainant.

Held:  The appeal should be allowed in part.

Violations of the Quebec Charter give rise to various remedies.  In particular, s. 49 entitles victims to obtain the cessation of interference with their rights and to damages and s. 52 provides that the Quebec Charter prevails over all Quebec legislation, unless an Act expressly provides otherwise.  The general principle governing the exercise of these avenues of recourse is a search for the appropriate measure, where consistent with the public interest.  This remedy for a violation cannot be chosen without taking into account the constitutional framework and principles governing the organization and practices of Canada’s public institutions.  Well established principles of public law rule out the possibility of awarding damages when legislation is declared unconstitutional.  This is the context in which the Quebec Charter shall be applied.  The Commission’s argument that the traditional rules do not apply with the introduction of s. 49 cannot be accepted.  A more nuanced approach with respect to the relationship between the law of civil liability and public law should be adopted.  General principles of public law may fully impede the application of the jus commune’s civil liability regime or partially modify the rules for its application.  In this case, the rules governing the immunities attached to legislative and regulatory action imply a necessary distinction between a fault or negligent act and one that is unlawful or invalid because it fails to comply with fundamental, constitutional or quasi‐constitutional standards.  The Court of Appeal correctly rejected the appellant’s arguments to the effect that a remedy in the form of damages should be awarded.

However, on account of the diversity and flexibility of remedies for enforcing fundamental rights, the Court of Appeal should not have settled on a purely declaratory remedy.  The restoration of these rights must not be reduced to a choice between applying the general civil liability regime or rendering declaratory judgments that recognize the right but give it no practical effect.  Given the difficulties inherent in a recourse in damages and the problems resulting from a decision to place the complainant back in the hiring process retroactively, the appropriate measure of redress, in the circumstances of this case, is a declaration of inoperability coupled with a conclusion that the complainant’s application should in future be considered according to the by-law respecting the hiring of police officers currently in force at the City of Montréal, but without taking into account his hearing loss.

APPEAL from a judgment of the Quebec Court of Appeal, [2002] Q.J. No. 367 (QL), setting aside in part a decision of the Tribunal des droits de la personne, [2000] J.T.D.P.Q. No. 17 (QL).  Appeal allowed in part.

Pierre‐Yves Bourdeau, for the appellant.

Pierre-Yves Boisvert, for the respondent.

Hugo Jean and Gilles Laporte, for the intervener the Attorney General of Quebec.

François Aquin and Sylvie Gagnon, for the intervener Tribunal des droits de la personne.

Solicitor for the appellant:  Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Montréal.

Solicitors for the respondent:  Jalbert, Séguin, Caron, Montréal.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Quebec:  Department of Justice, Sainte-Foy.

Solicitor for the intervener Tribunal des droits de la personne:  François Aquin, Montréal.

_______________

Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci, Major, Binnie, Arbour, LeBel et Fish.

Libertés publiques — Atteinte illicite à un droit — Réparation — Refus d’embauche discriminatoire découlant de l’application de la norme d’acuité auditive fixée par la CUM en vertu de sa loi constitutive — Tribunal des droits de la personne du Québec rejetant la demande de dommages-intérêts, déclarant la norme réglementaire inopposable au plaignant et ordonnant à la CUM de le réintégrer rétroactivement dans le processus d’embauche — Cette réparation est-elle appropriée? — Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., ch. C-12, art. 49, 80.

Libertés publiques — Atteinte illicite à un droit — Réparation — Dommages-intérêts — Principes de droit public excluant la possibilité de recours en dommages-intérêts lorsque des lois sont déclarées constitutionnellement invalides — Ces principes font-ils obstacle à la mise en œuvre de l’art. 49 de la Charte des droits et libertés de la personne qui consacre le droit de réclamer des dommages-intérêts? — Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., ch. C-12, art. 49.

Un candidat à un poste de policier municipal est exclu d’un processus d’embauche parce qu’il ne satisfait pas à la norme d’acuité auditive adoptée par la CUM en vertu des pouvoirs réglementaires que lui confère sa loi constitutive.  Il dépose une plainte à la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse alléguant un refus d’embauche discriminatoire qui viole la Charte des droits et libertés de la personne du Québec.  Comme il n’est pas donné suite à sa proposition en faveur du plaignant, la Commission saisit le Tribunal des droits de la personne du Québec de l’affaire.  Celui-ci conclut qu’il ne peut condamner la CUM à des dommages-intérêts pour un acte résultant de l’application de ses pouvoirs législatifs et réglementaires.  Il déclare toutefois la norme réglementaire inopposable au plaignant et ordonne à la CUM de le réintégrer dans le processus d’embauche, tel qu’il existait lors de la présentation de sa candidature, en lui accordant tous les avantages qu’il aurait eus s’il n’en avait pas été évincé.  La Cour d’appel accueille l’appel de la CUM en grande partie en restreignant la réparation à la seule déclaration d’inopposabilité de la norme au plaignant.

Arrêt : Le pourvoi est accueilli en partie.

Les violations de la Charte québécoise donnent ouverture à des mesures de réparation variées.  En particulier, l’art. 49 consacre le droit de mettre fin à l’atteinte et de réclamer des dommages-intérêts et l’art. 52 dispose que la Charte québécoise prévaut sur l’ensemble de la législation québécoise, sauf dérogation expresse.  Le principe général qui régit l’exercice de ces recours est la recherche de la mesure appropriée compte tenu de l’intérêt public.  Le choix de cette mesure ne saurait être déterminé sans égard à l’ensemble de la structure et des principes constitutionnels qui aménagent l’organisation et le fonctionnement des institutions publiques au Canada.  Des principes bien établis de droit public excluent la possibilité de recours en dommages-intérêts lorsque des lois sont déclarées constitutionnellement invalides.  L’application de la Charte québécoise se situe dans ce contexte juridique.  Il faut donc rejeter la prétention de la Commission que les règles traditionnelles sont inapplicables dans la mise en œuvre de l’art. 49 et adopter une position nuancée quant aux rapports entre le droit de la responsabilité civile et le droit public.  Des principes généraux de droit public peuvent faire obstacle totalement à l’application du régime de droit commun en responsabilité civile ou en modifier partiellement les règles de fonctionnement.  En l’espèce, les règles d’immunité rattachées à l’action législative ou réglementaire impliquent une distinction nécessaire entre l’acte fautif et l’acte illégal ou invalide en raison de sa non-conformité aux normes fondamentales, constitutionnelles ou quasi constitutionnelles.  C’est donc à bon droit que la Cour d’appel a rejeté les conclusions de la Commission qui demandaient une réparation sous forme de dommages-intérêts.

Cependant, vu la diversité et la flexibilité des réparations possibles dans la mise en œuvre des droits fondamentaux, la Cour d’appel n’aurait pas dû s’arrêter à un redressement purement déclaratoire.  L’aménagement des droits fondamentaux ne se réduit pas à un choix entre l’application du régime général de responsabilité civile et des jugements déclaratoires qui constatent le droit mais ne permettent pas de lui donner un effet concret.  Compte tenu des difficultés propres au recours en dommages-intérêts et des problèmes que poserait une décision de replacer le plaignant dans le processus d’embauche rétroactivement, la réparation appropriée en l’espèce est une déclaration d’inopposabilité, jointe à une conclusion portant que, pour l’avenir, la candidature du plaignant doit être examinée sans tenir compte de sa perte de capacité auditive, conformément par ailleurs, au règlement municipal d’embauche des policiers maintenant en vigueur.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Québec, [2002] J.Q. n^o 367 (QL), qui a infirmé en partie une décision du Tribunal des droits de la personne, [2000] J.T.D.P.Q. n^o 17 (QL).  Pourvoi accueilli en partie.

Pierre‐Yves Bourdeau, pour l’appelante.

Pierre-Yves Boisvert, pour l’intimée.

Hugo Jean et Gilles Laporte, pour l’intervenant le procureur général du Québec.

François Aquin et Sylvie Gagnon, pour l’intervenant le Tribunal des droits de la personne.

Procureur de l’appelante : Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Montréal.

Procureurs de l’intimée : Jalbert, Séguin, Caron, Montréal.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Québec : Ministère de la Justice, Sainte-Foy.

Procureur de l’intervenant le Tribunal des droits de la personne : François Aquin, Montréal.

Colleen Pritchard v. Ontario Human Rights Commission et al. (Ont.) (29677)

Indexed as:  Pritchard v. Ontario (Human Rights Commission) /

Répertorié : Pritchard c. Ontario (Commission des droits de la personne)

Neutral citation:  2004 SCC 31. / Référence neutre : 2004 CSC 31.

Reasons of judgment delivered May 14, 2004 / Motifs de jugement déposés le 14 mai 2004.

Present:  Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps and Fish JJ.

Barristers and solicitors – Solicitor-client privilege – In-house counsel – Legal opinions – Whether  legal opinion prepared by in-house counsel for administrative board protected by solicitor-client privilege.

Administrative law – Judicial review –  Solicitor-client privilege – In-house counsel – Legal opinions – Complainant seeking production of legal opinion  prepared by Human Rights Commission’s in-house counsel – Whether  legal opinions prepared by in-house counsel protected by solicitor-client privilege.

Administrative law – Judicial review – Procedure – Record of proceedings – Solicitor-client privilege – Decision-maker served with notice of application for judicial review of its decision must file in court for use in application record of proceedings in which decision was made – Whether  expression “record of the proceedings” in s. 10 of Ontario Judicial Review Procedure Act abrogates solicitor-client privilege – Judicial Review Procedure Act, R.S.O. 1990, c. J.1, s. 10.

The appellant filed a complaint with the Ontario Human Rights Commission against her former employer.  She later sought judicial review of the Commission’s decision not to deal with most of her complaint.  When the Commission refused her request for the production of various documents, including a legal opinion provided to the Commission by in-house counsel, the appellant brought a motion before a judge of the Divisional Court for the production of all documents that were before the Commission when it made its decision, including the legal opinion.  The motion was granted.  On appeal on the sole issue of the production of the legal opinion, a three-judge panel of the Divisional Court upheld the motions judge’s decision.  The Court of Appeal set aside the orders pertaining to the legal opinion, holding that the opinion was privileged.

Held:  The appeal should be dismissed.

Solicitor-client privilege applies to a broad range of communications between lawyer and client and applies with equal force in the context of advice given to an administrative board by in-house counsel as it does to advice given in the realm of private law.  If an in-house lawyer is conveying advice that would be characterized as privileged, the fact that that lawyer is “in-house” does not remove the privilege and  does not change its nature.  Owing to the nature of the work of in-house counsel, often having both legal and non-legal responsibilities, each situation must be assessed on a case‐by‐case basis to determine if privilege arose in the circumstances.  Here, the communication between the Commission and its in-house counsel was a legal opinion and protected by solicitor-client privilege.

Procedural fairness does not require the disclosure of a privileged legal opinion and does not affect solicitor-client privilege.  Both may co-exist without  being at the expense of each other. In this case, the appellant was aware of the case to be met without production of the legal opinion.  Further, legislation purporting to limit or deny solicitor-client privilege must be interpreted restrictively; this privilege cannot be abrogated by inference.  “Record of the proceedings” in s. 10 of the Ontario Judicial Review Procedure Act does not include privileged communications from in-house counsel.  Section 10 does not clearly or unequivocally express an intention to abrogate solicitor-client privilege and does not  stipulate that the “record” includes legal opinions. Finally, the common interest exception to solicitor-client privilege does not apply to an administrative board with respect to the parties before it.

APPEAL from a judgment of the Ontario Court of Appeal (2003), 63 O.R. (3d) 97, 167 O.A.C. 356, 223 D.L.R. (4th) 85, 22 C.C.E.L. (3d) 201, 27 C.P.C. (5th) 223, [2003] O.J. No. 215 (QL), setting aside a judgment of the Divisional Court, [2002] O.J. No. 1169 (QL), ordering the production of a legal opinion prepared by an in-house counsel of the Ontario Human Rights Commission.  Appeal dismissed.

Geri Sanson and Mark Hart, for the appellant.

Anthony D. Griffin and Hart Schwartz, for the respondent.

Christopher M. Rupar, for the intervener Attorney General of Canada.

Leslie M. McIntosh, for the intervener Attorney General of Ontario.

Andrea Wright and Monette Maillet, for the intervener Canadian Human Rights Commission.

Aaron L. Berg, for the intervener Manitoba Human Rights Commission.

Solicitors for the appellant:  Sanson & Hart, Toronto.

Solicitor for the respondent:  Ontario Human Rights Commission, Toronto.

Solicitor for the intervener Attorney General of Canada:  Deputy Attorney General of Canada, Ottawa.

Solicitor for the intervener Attorney General of Ontario:  Ministry of the Attorney General of Ontario, Toronto.

Solicitor for the intervener Canadian Human Rights Commission:  Canadian Human Rights Commission, Ottawa.

Solicitor for the intervener Manitoba Human Rights Commission:  Manitoba Human Rights Commission, Winnipeg.

_______________

Présents : Les juges Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps et Fish.

Avocats et procureurs – Privilège avocat-client – Avocat interne – Avis juridique – L’avis juridique établi par un avocat interne pour un organisme administratif est-il protégé par le privilège avocat-client?

Droit administratif – Révision judiciaire – Privilège avocat-client – Avocat interne –  Avis juridique – Plaignante ayant demandé la production d’un avis juridique établi par l’avocate interne de la Commission ontarienne des droits de la personne – L’avis juridique établi par un avocat interne est-il protégé par le privilège avocat-client?

Droit administratif – Révision judiciaire – Procédure – Dossier de l’instance – Privilège avocat-client – L’organe décisionnel auquel est signifié une requête en révision judiciaire de sa décision doit déposer à la cour, aux fins de la requête, le dossier de l’instance d’où émane la décision – L’expression « dossier de l’instance » employée à l’art. 10 de la Loi sur la procédure de révision judiciaire de l’Ontario a‐t‐elle pour effet d’écarter le privilège avocat-client?  Loi sur la procédure de révision judiciaire, L.R.O 1990, ch. J.1, art. 10.

L’appelante a déposé devant la Commission ontarienne des droits de la personne une plainte contre son ancien employeur.  Elle a par la suite demandé la révision judiciaire de la décision de la Commission de ne pas traiter la plus grande partie de sa plainte.  Étant donné le refus de la Commission de produire divers documents, dont un avis juridique que lui avait remis une avocate interne, l’appelante a demandé à une juge de la Cour décisionnaire, par voie de requête, de contraindre la Commission à produire tous les documents qu’elle avait en sa possession au moment de rendre sa décision, y compris l’avis juridique.  La requête a été accueillie.  Dans le cadre de l’appel interjeté relativement à la seule question de la protection de l’avis juridique, une formation de trois juges de la Cour divisionnaire a confirmé la décision de la juge des requêtes.  La Cour d’appel de l’Ontario a annulé les ordonnances concernant l’avis juridique, statuant que celui-ci constituait une communication privilgiée.

Arrêt : Le pourvoi est rejeté.

Le privilège avocat-client protège une vaste gamme de communications entre avocat et client; il vise tant l’avis donné à un organisme administratif par un avocat salarié que l’avis donné dans le contexte de l’exercice privé du droit.  Lorsqu’un avocat salarié donne des conseils que l’on qualifierait de privilégiés, le fait qu’il est un avocat « interne » n’écarte pas l’application du privilège ni n’en modifie la nature.  Vu la nature du travail d’un avocat interne, dont les fonctions sont souvent à la fois juridiques et non juridiques, chaque situation doit être évaluée individuellement pour déterminer si le privilège s’applique dans les circonstances.  En l’espèce, la communication entre la Commission et son avocate interne constituait un avis juridique et était protégée par le privilège avocat-client.

L’équité procédurale n’exige pas la divulgation d’un avis juridique protégé par le privilège avocat-client et n’a pas d’incidence sur ce privilège.  Les deux principes peuvent coexister sans que l’un ne nuise à l’autre.  En l’espèce, l’appelante connaissait la preuve qu’elle devait refuter.  En outre, un texte législatif visant à limiter ou à écarter l’application du privilège avocat-client doit être interprété restrictivement: ce privilège ne peut être supprimé par inférence.  Le « dossier de l’instance » visé à l’art. 10 de la Loi sur la procédure de révision judiciaire de l’Ontario ne comprend pas l’avis d’un avocat interne constituant une communication privilégiée.  L’article 10 n’exprime pas clairement et sans équivoque l’intention d’écarter le privilège avocat-client ni ne précise que le « dossier » comprend les avis juridiques.  Enfin, l’exception fondée sur l’intérêt commun ne permet pas d’écarter le privilège avocat-client dans le cas d’une instance administrative et des parties qui se présentent devant elle.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario (2003), 63 O.R. (3d) 97, 167 O.A.C. 356, 223 D.L.R. (4th) 85, 22 C.C.E.L. (3d) 201, 27 C.P.C. (5th) 223, [2003] O.J. No. 215 (QL), qui a annulé un jugement de la Cour divisionnaire, [2002] O.J. No. 1169 (QL), ordonnant la production d’un avis juridique établi par une avocate interne de la Commission ontarienne des droits de la personne.  Pourvoi rejeté.

Geri Sanson et Mark Hart, pour l’appelante.

Anthony D. Griffin et Hart Schwartz, pour l’intimée.

Christopher M. Rupar, pour l’intervenant le procureur général du Canada.

Leslie M. McIntosh, pour l’intervenant le procureur général de l’Ontario.

Andrea Wright et Monette Maillet, pour l’intervenante la Commission canadienne des droits de la personne.

Aaron L. Berg, pour l’intervenante la Commission des droits de la personne du Manitoba.

Procureurs de l’appelante : Sanson & Hart, Toronto.

Procureur de l’intimée : Commission ontarienne des droits de la personne, Toronto.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Canada : Sous-procureur général du Canada, Ottawa.

Procureur de l’intervenant le procureur général de l’Ontario : Ministère du Procureur général de l’Ontario, Toronto.

Procureur de l’intervenante la Commission canadienne des droits de la personne : Commission canadienne des droits de la personne, Ottawa.

Procureur de l’intervenante la Commission des droits de la personne du Manitoba : Commission des droits de la personne du Manitoba, Winnipeg.

                                                         SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

                                                             CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

                                                                                                          - 2003 -

        04-07-2002

                                                                                                          - 2004 -