Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

December 16, 20051754 - 1843                                                                                                  Le 16 décembre 2005

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Bernie Chingee, et al.

Louise Mandell, Q.C.

Mandell, Pinder

v. (31206)

The Attorney General of Canada, et al. (B.C.)

Kathy Ring

A.G. of Canada

FILING DATE: 14.11.2005

Linda Euteneier

Julian N. Falconer

Falconer, Charney

v. (31215)

Christopher Lee, et al. (Ont.)

Edward A. Ayers, Q.C.

Borden, Ladner, Gervais

FILING DATE: 18.11.2005

Stephanie Brenda Bruker

Alan M. Stein

Stein & Stein

v. (31212)

Jessel (Jason) Benjamin Marcovitz (Que.)

Anne-France Goldwater

Goldwater, Dubé

FILING DATE: 18.11.2005

C. Marguerite Marchand

Marguerite Marchand

c. (31219)

Agence du revenu du Canada, et autres (C.F.)

Marie-Andrée Legault

P.G. du Canada

DATE DE PRODUCTION: 21.11.2005

Daniel Fulsang

Eric T. Sigurdson

Sigurdson, Courtlander & Burns

v. (31228)

Carol Snushall, et al. (Ont.)

Jeffrey Wm. Strype

Strype Barristers

FILING DATE: 25.11.2005

DECEMBER 12, 2005 / LE 12 DÉCEMBRE 2005

                                                CORAM:  Chief Justice McLachlin and Binnie and Charron JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Binnie et Charron

1.             Brian Allan Pedden v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave) (31066)

2.             William John Wormell v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave) (31060)

3.             Ronald Brescia, et al. v. Her Majesty the Queen in Right of Canada as represented by the Treasury Board, et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (31112)

4.             Heather Bernice Devick v. Arthur Henry Devick, et al. (B.C.) (Civil) (By Leave) (31089)

5.             Délia Miller, et al. v. Gordon Miller (Que.) (Civil) (By Leave) (31038)

6.             857486 Ontario Limited, et al. v. Peachtree II Associates ‑ Dallas, L.P., by it’s general partner 857485 Ontario Limited, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (31126)

                                                             CORAM:  Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

7.             Bobby Suwarak v. Her Majesty the Queen (Nnt) (Criminal) (By Leave) (31147)

8.             Jonathan Lavoie v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave) (31119)

9.             F.D.J.F. v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave) (31170)

10.           Sylvain Fréchette c. Procureur général du Québec, et al. (Qc) (Civile) (Autorisation)(31144)

11.           Larry J. Hadlock, et al. v. Town of Lac‑Brome (Que.) (Civil) (By Leave) (31051)

12.           Dell Computer Corporation v. Union des consommateurs, et al. (Que.) (Civil) (By Leave) (31067)

                                                                      CORAM:  Fish, Abella and Charron JJ.

Les juges Fish, Abella et Charron

13.           John Terceira v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave) (31191)

14.           Her Majesty the Queen v. John Garry Samuels (Ont.) (Criminal) (By Leave) (31016)

15.           TD Canada Trust Company, in its capacity as executor in the estates of Emidio Simone and Laila Simone and its trustee of the Simone family trust, et al. v. Barbara Cheifetz, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (31143)

16.           Telus Communications Inc. v. Metropolitan Toronto Police Widows and Orphans Fund, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (31086)

17.           Mihrali Celik, et al. v. Leonard Shankman (Ont.) (Civil) (By Leave) (31175)

18.           Rakeb Ibrahem Al Rekabi c. Société de l’assurance automobile du Québec (Qc) (Civile) (Autorisation) (31080)

DECEMBER 15, 2005 / LE 15 DÉCEMBRE 2005

                                                             CORAM:  Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

1.             Mohamed Harkat v. Minister of Citizenship and Immigration, et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (31178)

DECEMBER 15, 2005 / LE 15 DÉCEMBRE 2005

30722                    Jacques Nault c. Commission de la fonction publique du Canada, Direction générale des recours et Ministère des travaux publics et services gouvernementaux (C.F.) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   La juge en chef McLachlin et les juges Binnie et Charron

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑11‑03, 2004 CAF 350, daté du 18 octobre 2004, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑11‑03, 2004 FCA 350, dated October 18, 2004, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY

Administrative law - Judicial review - Additional evidence on questions of fact - Public service competitions - Whether the principle of natural justice as set out in UQTR v. Larocque, [1993] 1 S.C.R. 471, was violated in this case.

In December 1999, the Department of Public Works and Public Services (“PWGSC”) initiated a staffing process to fill about 40 financial analyst and financial systems analyst positions. On March 29, 2000, the applicant made four job applications. Because of time constraints, PWGSC deemed it preferable to invite certain candidates to write exams even though their applications had not yet been checked to see if they had the required level of experience. PWGSC therefore sent these candidates, including the applicant, a letter inviting them to write the exams. On May 27, 2000, the applicant wrote the exams. Between May 27 and the beginning of August 2000, PWGSC corrected the general competency tests, reviewed each application and made sure that all experience requirements had been met. At this stage, the applicant’s application was rejected despite his result on the exam. Since he did not meet the experience requirements, his exam results became moot. On November 6, 2000, the applicant received a letter with his results and an explanation of the screening criteria used. On November 17, 2000, the applicant filed a request for investigation with the Commission’s Recourse Branch (the “Branch”) to have the handling of his competition applications reviewed.  On November 23, 2000, the Branch confirmed receipt of the request for investigation and notified the applicant that it would investigate the matter. On March 6, 2001, the Branch notified the applicant in writing that an investigation meeting would be held on March 30, 2001. On March 28, 2001, the applicant and the investigator were sent PWGSC’s reply to the applicant’s allegations, in which PWGSC maintained that, of the four required experience-related criteria, only one had been met, namely, experience working with systems and in the maintenance, analysis or development of financial systems.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Preuve supplémentaire sur questions de faits - Concours de la fonction publique - Le principe de justice naturelle tel qu’énoncé dans l’arrêt UQTR c. Larocque (1993) 1 R.C.S. 471 a-t-il été violé en l’espèce?

En décembre 1999, le Ministère des travaux publics et services gouvernementaux (“TPSGC”)  initie un processus de dotation pour combler une quarantaine de postes d'analystes financiers et d'analystes de système financier. Le 29 mars 2000, le demandeur fait parvenir quatre demandes de candidature. Dû à des contraintes de temps, TPSGC  juge  préférable d'inviter certains candidats aux examens dont la candidature n'avait pas encore été analysée au niveau du critère d'expérience. TPSGC fait donc parvenir à ces candidats, incluant le demandeur, une lettre les invitant à venir passer les examens. Le 27 mai 2000, le demandeur passe les examens.  Entre le 27 mai et le début d'août 2000, TPSGC corrige l'examen de compétence générale, revoie chaque demande de candidature et s'assure que tous les critères d'expérience requis sont rencontrés. À ce stade, la candidature du demandeur, est  rejetée et ce malgré le résultat obtenu lors de l'examen. Ainsi, n'ayant pas rencontré le critère d'expérience, la correction de l'examen du demandeur devient inutile. Le 6 novembre 2000, il reçoit, par lettre, ses résultats ainsi que des explications ayant trait aux critères de présélection utilisés. Le 17 novembre 2000, le demandeur fait une demande d'enquête à la Direction générale des recours de la Commission [“Direction”] afin de faire étudier la gestion de sa candidature aux concours. Le 23 novembre 2000, la Direction confirme avoir reçu la demande d'enquête et elle avise le demandeur qu'elle fera  enquête. Le 6 mars 2001, elle lui confirme par écrit qu'une réunion d'enquête aura lieu le 30 mars suivant. Le 28 mars 2001, on a fait parvenir au demandeur ainsi qu'à l'enquêteur, la réponse du Ministère aux allégations du demandeur, à l'effet qu'un seul des quatre critères d'expérience exigés, soit l'expérience de travail avec les systèmes et dans la maintenance ou dans l'analyse ou dans le développement de systèmes financiers, était satisfait.    

30838                    Davis & Company, a partnership v. 3464920 Canada Inc. (formerly known as Monarch Entertainment Corporation) - AND - Robert C. Strother v. 3464920 Canada Inc. (formerly known as Monarch Entertainment Corporation) - AND - Robert C. Strother, et al. v. 3464920 Canada Inc. (formerly known as Monarch Entertainment Corporation) - AND - 3464920 Canada Inc. (formerly known as Monarch Entertainment Corporation) v. Robert C. Strother, et al.

Coram:                    McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

The applications for an extension of time are granted and the applications by Davis & Company, a partnership and by Robert C. Strother, et al. for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number  CA030145, 2005 BCCA 35, dated January 21, 2005, are granted with costs to the applicants in any event of the cause.

The application for an extension of time is granted.  The application by 3464920 Canada Inc. (formerly known as Monarch Entertainment Corporation) for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA030145, 2005 BCCA 35, dated January 21, 2005, is granted.  Costs to the applicant in any event of the cause, as against all respondents except with respect to the Darc respondents.

The motion to strike out the reply of applicant 3464920 Canada Inc. to the response of J. Paul Darc, et al. is dismissed with costs. The applications by Davis & Company, a partnership and by Robert C. Strother, et al.  for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA030145, 2005 BCCA 385, dated July 25, 2005, are granted with costs to the applicants in any event of the cause.

The application by 3464920 Canada Inc. (formerly known as Monarch Entertainment Corporation) for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA030145, 2005 BCCA 385, dated July 25, 2005, is granted.  Costs to the applicant in any event of the cause, as against all respondents except with respect to the Darc respondents.

Les demandes de prorogation de délai sont accordées et les demandes d’autorisation d’appel de Davis & Company, société en nom collectif et de Robert C. Strother et autres à l’encontre de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA030145, 2005 BCCA 35, daté du 21 janvier 2005, sont accordées avec dépens en faveur des demandeurs quelle que soit l’issue de l’appel.

La demande de prorogation de délai est accordée.  La demande d’autorisation d’appel de 3464920 Canada Inc. (anciennement Monarch Entertainment Corporation) à l’encontre de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA030145, 2005 BCCA 35, daté du 21 janvier 2005, est accordée.  Les dépens sont accordés à la demanderesse quelle que soit l’issue de l’appel, et sont payable par les intimés, sauf les intimés Darc.

La requête en radiation de la réplique de la demanderesse 3464920 Canada Inc. à la réponse de J. Paul Darc et autres est rejetée avec dépens.  Les demandes d’autorisation d’appel de Davis & Company, société en nom collectif et de Robert C. Strother et autres à l’encontre de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA030145, 2005 BCCA 385, daté du 25 juillet 2005, sont accordées avec dépens en faveur des demanderesses quelle que soit l’issue de l’appel.

La demande d’autorisation d’appel de 3464920 Canada Inc. (anciennement Monarch Entertainment Corporation) à l’encontre de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA030145, 2005 BCCA 385, daté du 25 juillet 2005, est accordée.  Les dépens sont accordés à la demanderesse quelle que soit l’issue de l’appel, et sont payables par les  intimés, sauf les intimés Darc.

CASE SUMMARY

Commercial law - Barristers and solicitors - Duty of loyalty - Remedies - Accounting remedy - Court of Appeal concluding that lawyer breached duty of loyalty to client and ordering that he account for and disgorge all profits received - Court of Appeal also ordering law firm to disgorge profits it earned in form of legal fees as a result of acting for second client in conflict with its duty to its original client - Circumstances in which solicitors and other professional fiduciaries are entitled to act for commercial competitors - Limits of duty of loyalty owed by a  professional fiduciary - When disgorgement of profits through an accounting is justified as a remedy for breach of fiduciary duty - Whether no profit rule requires an order for disgorgement to one client, of profits or fees earned for services rendered to the other client - Whether disgorgement remedy can be ordered against a partnership on the basis of vicarious liability in the absence of any loss suffered as a result of a partner’s wrongful act.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial - Avocats et procureurs - Devoir de loyauté - Recours - Reddition de compte - La Cour d’appel a conclu qu’un avocat avait manqué au devoir de loyauté envers le client et a ordonné qu’il fasse une reddition de compte et restitue tous les profits reçus - La Cour d’appel a également ordonné au cabinet d’avocats de restituer les profits qu’il avait réalisés sous forme d’honoraires pour avoir agi pour un deuxième client en conflit avec son devoir envers son premier client - Situations dans lesquelles les avocats et autres professionnels fiduciaires ont le droit d’agir pour des concurrents  - Limites du devoir de loyauté qui incombe au professionnel fiduciaire - Cas où une restitution de profits par la voie d’une reddition de compte est justifiée comme recours pour un manquement à l’obligation de fiduciaire  - La règle qui interdit de réaliser des profits rend-elle obligatoire une ordonnance de restitution à un client, des profits ou des honoraires touchés pour les services rendus à l’autre client?  - La restitution peut-elle être ordonnée contre une société en nom collectif sur le fondement de la responsabilité du fait d’autrui en l’absence de préjudice subi à la suite de l’acte fautif d’un associé?

30991                     Ronald Zelenski v. Randall Jamz, Sheli Houston and the Estate of the late William Zelenski - AND - Ronald Zelenski v. Sheli Houston -AND In the Matter of: The Trustee Act, R.S.M. 1987, Chapter T160 and Amendments Thereto; In the Matter of: The Estate of: William Zelenski (also known as William Zelensky), deceased - AND - Ronald Zelenski v. Sheli Houston (Man.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgments of the Court of Appeal of Manitoba, Numbers AI05‑30‑06038, AI05‑30‑06039 and AI05‑30‑06040, 2005 MBCA 54, dated April 22, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel des arrêts de la Cour d’appel du Manitoba, numéros AI05‑30‑06038, AI05‑30‑06039 et AI05‑30‑06040, 2005 MBCA 54, datés du  22 avril 2005, est rejetée avec dépens. 

CASE SUMMARY

Procedural Law - Pre-trial procedure - Dismissal of claims -Whether the Court of Appeal erred by failing to reverse the decision of the motions judge that the applicant’s pre-trial conduct  amounted to an abuse of the court’s process - Whether the  Court of Appeal erred by failing to reverse the decision that the respondents had been prejudiced by the applicant’s pre-trial conduct - Whether the  Court of Appeal erred by failing to reverse the decision of the motions judge on the ground that he abused his discretion - Whether the Court of Appeal erred by failing to reverse the decision of the motions judge on the basis that he erred in concluding that the dismissal of the claims was the appropriate remedy.

The applicant  became engaged in acrimonious disputes with his siblings, Sheli Houston and Randall Jamz, concerning the estate of their father, William Zelenski.  The applicant commenced actions to recover amounts alleged to have been wrongfully taken from him.  He also sought damages in respect of an accusation that Houston wrongly caused criminal charges to be laid against him by falsely alleging he had uttered threats.  Houston, Jamz and William Zelenski’s Estate brought motions to dismiss the claims against them.   After unsuccessful attempts at discovery and production, hearings, and orders designed to compel discovery, the motions were heard on their merits and granted.  The claims against Houston, Jamz and William Zelenski’s estate were dismissed.  The Court of Appeal dismissed an appeal by the applicant.  At issue is whether the Court of Appeal erred by failing to reverse the motion judge’s decision.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure - Procédure préalable au procès - Rejet d’actions -La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en n’infirmant pas la décision du juge des requêtes selon laquelle la conduite du demandeur au cours de la procédure préalable au procès constituait un abus de procédure? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en n’infirmant pas la décision selon laquelle cette conduite avait causé un préjudice aux intimés? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en n’infirmant pas la décision du juge des requêtes pour exercice abusif de son pouvoir discrétionnaire? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en n’infirmant pas la décision du juge des requêtes selon laquelle le rejet des actions constituait la mesure appropriée?

Le demandeur s’est retrouvé dans un conflit acrimonieux avec son frère, Randall Jamz, et sa soeur, Sheli Houston, au sujet de la succession de leur père, William Zelenski. Le demandeur a intenté des actions pour recouvrer des sommes dont il prétendait avoir été indûment dépossédé et obtenir des dommages‑intérêts en raison d’accusations criminelles que sa soeur aurait injustement fait porter contre lui en alléguant faussement qu’il avait proféré des menaces. Houston, Jamz et la succession ont demandé par requête le rejet des actions intentées contre eux. Après des tentatives infructueuses pour tenir un interrogatoire préalable et obtenir communication de la preuve et après des audiences et des ordonnances visant à contraindre le demandeur à comparaître à un interrogatoire préalable, les requêtes des intimés ont été entendues sur le fond et accueillies. Les actions intentées contre Houston et Jamz et contre la succession William Zelenski ont été rejetées. La Cour d’appel a rejeté l’appel du demandeur. La question en litige porte sur le bien‑fondé de la décision de la Cour d’appel de ne pas infirmer la décision du juge des requêtes.

31010                    Patrick Daniel Fischer v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA029301, dated May 10, 2005, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA029301, daté du 10 mai 2005, est rejetée. 

CASE SUMMARY

Criminal Law (Non-Charter) - Evidence - Cross-examination of accused on parts of post-arrest statement to police that was not entered into evidence as part of Crown’s case - Whether trial judge should have granted a request from the jury during deliberations for a copy of the entire out-of-court statement on which the Crown was selectively cross-examining the accused - Whether a mistrial should have been declared after the Crown’s final submissions to the jury relied on part of the out-of-court statement as incriminating evidence to support its case.

The police suspected that the applicant murdered a 16-year old girl.  They conducted an undercover investigation.  The applicant told undercover officers information about the murder that was not publicly known.  He stated that he committed the murder.  He took one undercover officer to a location 100 yards near the undisclosed location where the body was found.  In a lengthy post-arrest interview with another police officer, the applicant denied the murder and stated he previously had lied to impress the undercover officers.  The post-arrest interview contains several exculpatory statements.  The Crown did not tender the post-arrest statement into evidence during its case.  However, the Crown referred to parts of the interview in its cross-examination of the accused and in its summary to the jury.   At issue is whether the Crown wrongly was allowed to split its case or to refer only to portions of the statement without tendering the whole statement into evidence.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel (Excluant la Charte) - Preuve - Contre-interrogatoire de l’accusé sur des parties d’une déclaration faite aux policiers après l’arrestation, mais qui n’a pas été mise en preuve par le ministère public - Le juge du procès aurait-il dû accueillir une demande du jury pendant les délibérations en vue d’obtenir une copie de la déclaration extrajudiciaire complète sur laquelle le ministère public contre-interrogeait sélectivement l’accusé? - Le procès aurait-il dû être annulé du fait que l’exposé final du ministère public au jury s’appuyait sur une partie de la déclaration extrajudiciaire en tant que preuve incriminante au soutien de l’accusation?

Les policiers soupçonnaient le demandeur du meurtre d’une adolescente de 16 ans.  Ils ont mené une opération d’infiltration. Le demandeur a donné aux agents d’infiltration des renseignements sur le meurtre qui n’étaient pas connus du public. Il a affirmé avoir commis le meurtre. Il a amené un des agents d’infiltration à un endroit situé à 100 verges de l’endroit non divulgué où le corps a été retrouvé. Dans une longue entrevue avec un autre policier après son arrestation, le demandeur a nié avoir commis le meurtre et a affirmé avoir précédemment menti pour impressionner les agents d’infiltration. L’entrevue qui a suivi l’arrestation renferme plusieurs déclarations exculpatoires. Le ministère public n’a pas mis en preuve la déclaration qui a suivi l’arrestation. Toutefois, le ministère public a mentionné des parties de l’entrevue dans son contre-interrogatoire de l’accusé et dans son résumé au jury. La question en litige est de savoir si le ministère public a été autorisé à tort de scinder sa preuve ou de ne mentionner que des parties de la déclaration sans mettre en preuve toute la déclaration.

31040                     Wayne Bruno Korol v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The motion to reinstate the applicant’s driving privileges is dismissed.  The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number 0503‑0101‑A3, 2005 ABCA 205, dated June 8, 2005, is dismissed.

 La requête sollicitant le rétablissement des privilèges en matière de conduite automobile est rejetée. La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton), numéro 0503‑0101‑A3, 2005 ABCA 205, daté du 8 juin 2005, est rejetée. 

CASE SUMMARY

Canadian Charter  - Criminal - Criminal law - Right to counsel -  Appeal - Statutes - Interpretation - Meaning of phrase “on any ground that involves a question of law alone” in s. 839(1)  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46   - Whether a question of law must concern an issue of public importance - Whether questions concerning a Charter  right or scope of police duties with respect to a Charter  right are of public importance - Whether circumstances constituted a matter of importance - Duty on  police authorities to resolve ambiguity with respect to waiver of the right to contact legal counsel  before taking further investigative steps.

The applicant was detained by a police officer, arrested, advised of his s. 10(b)  Charter  rights, and taken to a police detachment where he refused to provide a breath sample.  He was not informed of a toll‑free number for a 24- hour duty counsel service.  In summary conviction proceedings, the trial judge found a technical breach of s. 10(b)  of the Charter  but held there was no overall breach.  The summary conviction appeal judge held that s. 10(b) had been breached but the evidence he refused to provide a breath sample ought to be admitted under s. 24(2)  of the Charter .  The Court of Appeal refused leave to appeal.  At issue is whether the Court of Appeal improperly required that  questions of law as grounds for appeal must raise matters of public importance and have potential to significantly impact the law.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  - Criminel - Droit criminel - Droit à l’assistance d’un avocat - Appel - Lois - Interprétation - Sens des mots « pour tout motif qui comporte une question de droit seulement » du par.   839(1)  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46  - La question de droit doit-elle être importante pour le public? - Une question sur un droit prévu par la Charte  ou sur l’étendue des obligations de la police en matière de droits prévus par la Charte  est‑elle importante pour le public? - Les circonstances constituaient‑elles un point important? - Les autorités policières ont‑elles l’obligation de résoudre une ambiguïté relative à la renonciation au droit de communiquer avec un avocat, avant de poursuivre une enquête?

Le demandeur a été détenu par un agent de police, a été arrêté, informé des droits énoncés à l’al.   10 b )  de la Charte  et emmené à un poste de police, où il a refusé de donner un échantillon d’haleine. On ne lui a pas donné le numéro sans frais du service d’avocats de garde accessible 24 heures sur 24. Le juge instruisant la poursuite par procédure sommaire a conclu qu’il y avait eu une contravention de forme à l’al.10b) mais que, globalement, cette disposition n’avait pas été violée. Le juge d’appel des poursuites sommaires a conclu qu’il y avait eu contravention à l’al. 10b), mais qu’il y avait lieu de recevoir la preuve du refus de fournir l’échantillon, en vertu du par.24(2)  de la Charte . La Cour d’appel a refusé l’autorisation d’appel. Il s’agit de déterminer si la Cour d’appel a eu tort d’exiger que les motifs d’appel fondés sur des questions de droit soulèvent des points importants pour le public et soient susceptibles d’influer sensiblement sur le droit.

31041                    Gordon Darrell Wolfe v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA030674, dated June 7, 2005, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA030674, daté du  7 juin 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal Law (Non Charter) - Jury - Reasonable apprehension of Bias - Whether the  Court of Appeal erred in law in affirming the trial judge’s decision not to discharge a juror where the trial judge, in the face of an allegation of a reasonable apprehension of bias on the part of the juror, failed to conduct a sufficient inquiry to determine the factual context in which that allegation arose.

The applicant was charged with his wife’s  murder and attempting to murder her boyfriend. The trial proceeded before a jury.  After the Crown had closed its case, the trial judge  received information that a juror had attended her place of work, discussed the case with her co-workers, and expressed an opinion about the case.   At issue is the nature of inquiry to be applied when a trial judge receives information regarding a juror to determine whether a reasonable apprehension of bias arises affecting the fairness of the trial and the formulation of the test to be applied in the inquiry.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel (Excluant la Charte ) - Jury - Crainte raisonnable de partialité - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur de droit en confirmant la décision du juge du procès de ne pas libérer un juré lorsque le juge, devant une allégation de crainte raisonnable de partialité de la part de ce juré, n’a pas procédé à un examen suffisant pour établir le contexte factuel dans lequel cette allégation a été soulevée?

Le demandeur a été inculpé du meurtre de sa femme et de tentative de meurtre du compagnon de cette dernière. Le procès s’est déroulé devant jury. Après la clôture de la preuve de la poursuite, le juge du procès a été informé qu’un des jurés s’était présenté à son travail, avait discuté de l’affaire avec ses collègues et dit ce qu’il en pensait. Le litige porte sur la nature de l’examen par lequel le juge du procès ayant reçu des renseignements concernant un juré détermine s’il existe une crainte raisonnable de partialité ayant des incidences sur l’équité du procès, et sur la formulation du critère applicable à cet examen.

31052                    Paul Charles Bryan v. Her Majesty the Queen and Attorney General of Canada (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA031385, 2005 BCCA 285, dated May 20, 2005, is granted without costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA031385, 2005 BCCA 285, daté du  20 mai 2005, est accordée sans dépens.

CASE SUMMARY

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal - Freedom of expression - Whether s. 329 of the Canada Elections Act , S.C.  2000, c. 9  (the “Act ”), which prohibits the transmission of election results of an electoral district to the public in another electoral district before the close of polling stations in that other district, is an unjustifiable violation of the freedom of expression under s.   2 (b)  of the Charter  - What is the nature and sufficiency of the evidence required in order for the Crown to meet its onus pursuant to s.   1  of the Charter  - Whether the Crown can assert a reasoned apprehension of harm without providing actual evidence of the harm or of actual, salutary effects of the impugned provision - Harper v. Canada (Attorney General), [2004] 1 S.C.R. 827, 2004 SCC 33.

During the federal general election of November 27, 2000, the Applicant posted the election results from Atlantic Canada on a web site while polling stations remained open in other parts of Canada. He was charged under s. 329  of the Act . The Applicant brought an application for a declaration that s. 329  of the Act  is of no force and effect because it infringes or denies the fundamental freedoms of expression and of association guaranteed by. s. 2(b)  and (d) of the Charter . He also brought an application to strike down sections 329 , 495(4)  and 500(4)  of the Act .  The Applicant was convicted and a sentence of a $1,000 fine was imposed. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne des droits et libert é s  - Criminel - Liberté d’expression - L’article   329  de la Loi  é lectorale du Canada , L.C. 2000, ch.   9  (la Loi ), qui interdit la diffusion des résultats de l’élection d’une circonscription dans une autre circonscription avant la fermeture des bureaux de scrutin de cette dernière, constitue‑t‑il une atteinte injustifiable à la liberté d’expression garantie à l’al.   2 b )  de la Charte ? - Quelle est la nature de la preuve nécessaire pour que le ministère public s’acquitte de son fardeau selon l’article premier de la Charte  et quand cette preuve est-elle suffisante? - Le ministère public peut‑il invoquer une crainte raisonnée de préjudice sans fournir une preuve concrète du préjudice ou des effets réels et bénéfiques de la disposition contestée? - Harper c. Canada (Procureur général), [2004] 1 R.C.S. 827, 2004 CSC 33.

Lors de l’élection générale fédérale du 27 novembre 2000, le demandeur a affiché les résultats de l’élection du Canada atlantique sur un site Web alors que des bureaux de scrutin étaient encore ouverts ailleurs au Canada. Il a été accusé en vertu de l’art.   329  de la Loi . Le demandeur a présenté une demande visant à faire déclarer inopérant l’art.   329  de la Loi  pour le motif qu’il porte atteinte aux libertés fondamentales d’expression et d’association garanties par les al.   2 b )  et d) de la Charte . Il a également demandé l’invalidation de l’art. 329  et des par. 495(4)  et 500(4)  de la Loi . Le demandeur a été déclaré coupable et s’est vu imposer une amende de 1 000 $.

31054                    GlaxoSmithKline Inc. v. Attorney General of Canada and Minister of Health (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑686‑04, 2005 FCA 197, dated May 24, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑686‑04, 2005 CAF 197, daté du 24 mai 2005, est rejetée avec dépens. 

CASE SUMMARY

Property law - Administrative law - Judicial review - Patents - Patented Medicines (Notice of Compliance) Regulations - Whether Court of Appeal erred in overruling decision in Whirlpool Corp. v. Camco Inc., [2000] 2 S.C.R. 1067 that Canadian patents are to have the same construction for all purposes - Whether Court of Appeal erred in overruling decision in Burton Parsons Chemicals Inc. v. Hewlett-Packard (Canada) Ltd., [1976] 1 S.C.R. 555 - Whether Court of Appeal correctly interpreted the meaning of “claim to a medicine itself” in s. 4(2)(b) of the Regulations

On March 29, 2004, the Minister of Health decided that two patents held by GlaxoSmithKline (“GSK”) did not meet the prescribed requirements and were therefore not eligible for inclusion on the Patent Register.  GSK sought judicial review of this decision.  The two patents in question, the 479 patent and the 393 patent , pertained to PAXIL CR, a drug containing controlled release tablets of paroxetine hydrochloride, used to control symptoms of anxiety and depression.  The 479 patent related to a system for controlled rate release of “active substances” and the 393 patent related to tablets with controlled rate release of “active substances”.  Neither patent referred to the medicine, paroxetine hydrochloride. The issue before the court  was whether the two patents complied with s. 4(2)(b) of the PM(NOC) Regulations, which requires that the patent make a claim to the medicine itself or a claim for a use of the medicine itself.

In upholding the decision of the Minister, the applications judge determined that neither patent made a claim for the medicine itself and held that they did not qualify for registration on the Patent Register.  His decision was confirmed on appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit des biens - Droit administratif - Contrôle judiciaire - Brevets - Règlement sur les médicaments brevetés (avis de conformité) - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en écartant l’arrêt Whirlpool Corp. c. Camco Inc., [2000] 2 R.C.S. 1067, selon lequel les brevets canadiens doivent recevoir la même interprétation à toutes les fins? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en écartant l’arrêt Burton Parsons Chemicals Inc. c. Hewlett-Packard (Canada) Ltd., [1976] 1 R.C.S. 555? - La Cour d’appel a‑t‑elle interprété correctement l’expression « revendication pour le médicament en soi » contenue à l’al. 4(2)b) du Règlement?

Le 29 mars 2004, le ministre de la Santé a décidé que deux brevets dont GlaxoSmithKline (GSK) était titulaire ne répondaient pas aux conditions prescrites et n’étaient pas, par conséquent, admissibles à l’inscription au registre des brevets. GSK a demandé le contrôle judiciaire de cette décision. Les deux brevets en question, le brevet 479 et le brevet 393, concernaient le PAXIL CR, une drogue contenant des comprimés de chlorhydrate de paroxétine à libération contrôlée utilisée pour soulager les symptômes d’anxiété et de dépression. Le brevet 479 visait un dispositif de libération à régime contrôlé d’« ingrédients actifs » et le brevet 393 portait sur des comprimés comportant une libération à régime contrôlé d’« ingrédients actifs ». Aucun des brevets ne mentionnait le médicament chlorhydrate de paroxétine. La question soumise à la cour était de savoir si les deux brevets étaient conformes à l’al. 4(2)b) du Règlement sur les AC, qui exige que le brevet comporte une revendication pour le médicament en soi ou une revendication pour l’utilisation du médicament.

En confirmant la décision du ministre, le juge saisi de la demande a déterminé qu’aucun des brevets ne comportait une revendication pour le médicament en soi et a conclu que ceux‑ci n’étaient pas admissibles à l’inscription au registre des brevets. Sa décision a été confirmée en appel.

31069                    Robert Alan Moriyama v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑555‑04, 2005 FCA 207, dated June 1, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑555‑04, 2005 CAF 207, daté du 1er juin 2005, est rejetée avec dépens. 

CASE SUMMARY

Taxation - Goods and services tax - Remittance - Liability of directors - Assessment - Delegation of powers - Limitation period - Defence of due diligence - Whether collections officer who made decision to assess Applicant was authorized to make decision on behalf of Minister - Whether fact that Minister failed to prove claim within six months of bankruptcy was fatal - Whether actions taken by Applicant meet standard required to constitute due diligence - Excise Tax Act , R.S.C. 1985, c. E-15, ss. 275 , 323 .

The Applicant was assessed under s. 323(1)  of the Excise Tax Act  after a company of which he was the sole director failed to make GST remittances as required.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit fiscal - Taxe sur les produits et services  - Versement - Responsabilité des administrateurs - Cotisation - Délégation de pouvoirs - Prescription - Défense de diligence raisonnable - L’agent de recouvrement qui a établi une cotisation à l’égard du demandeur était‑il autorisé à prendre des décisions au nom du ministre? - L’omission du ministre de présenter une preuve de réclamation dans les six mois suivant la faillite était‑elle fatale? - Les mesures prises par le demandeur sont‑elles conformes aux normes applicables en matière de diligence raisonnable - Loi sur la taxe d ’ accise , L.R.C. 1985, ch. E-15 , art. 275 , 323 .

Le demandeur a fait l’objet d’une cotisation établie en application du paragraphe323(1)  de la Loi sur la taxe d ’ accise  par suite du défaut d’une société dont il était le seul administrateur d’effectuer les versements de TPS exigibles.

31084                    AstraZeneca Canada Inc. v. Apotex Inc., Minister of Health and Takeda Chemical Industries, Ltd. (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑293‑04, 2005 FCA 216, dated June 7, 2005, is dismissed with costs to the respondent Apotex Inc.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑293‑04, 2005 CAF 216, daté du 7 juin 2005, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée Apotex Inc. 

CASE SUMMARY

Property law - Administrative law - Judicial review - Patents - Notice of Allegation - Patented Medicines (Notice of Compliance) Regulations, SOR/93-133 - Prohibition proceedings - Whether facts alleged in Notice of Allegation should be presumed to be true - Whether the presumption is rebutted where the court arrives at a different construction of the Notice of Allegation from that asserted by the author, and the author’s evidence confirms that the allegations as construed by the court cannot be justified by him? Apotex submitted its most recent in a series of  Notices of Allegation to Astrazeneca  with respect to its Apo- Omeprazole tablets in 10 and 20 mg strengths, the relevant portions which read as follows:

The claims of this patent cover compositions comprising a medicine, a basic inorganic salt stabilizing agent selected from potassium, sodium and aluminum salts, and an enteric coating.  Our tablets will not fall within the scope of any claim of this patent.  More specifically, our tablets will not contain any such stabilizing agent.  Even more specifically, our tablets will contain no potassium, sodium or aluminum salt whatsoever.

It was common ground that the only relevant claim in the patent in issue was claim 1 that indicated that one of the potassium, sodium or aluminum salts used as a stabilizing agent specified in the patent was an essential ingredient.   AstraZeneca sought a prohibition order, prohibiting the Minister from issuing a Notice of Compliance (“NOC”) to Apotex in respect of Apo-Omeprazole tablets in 10 and 20 mg strengths until after the expiration of its 377 patent.

The Applications judge declined to grant the prohibition order.  Her decision was upheld on appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit des biens - Droit administratif - Contrôle judiciaire - Brevets - Avis d’allégation - Règlement sur les médicaments brevetés (avis de conformité), DORS/93‑133 - Procédure d’interdiction - Les faits exposés dans l’avis d’allégation doivent‑ils être présumés vrais? - La présomption est‑elle réfutée lorsque la cour souscrit à une interprétation de l’avis d’allégation différente de celle de l’auteur, et que le témoignage de l’auteur confirme que les allégations, telles qu’elles sont interprétées par la cour, ne peuvent être étayées par lui? Apotex a présenté son plus récent d’une série d’avis d’allégation à AstraZeneca à l’égard de ses comprimés d’Apo‑Omeprazole de 10 mg et 20 mg, dont les parties pertinentes sont ainsi rédigées :

[traduction] Les revendications contenues dans ce brevet visent des compositions comprenant un médicament, un sel inorganique basique jouant le rôle d’agent stabilisant sélectionné à partir de sels de potassium, de sodium et d’aluminium, et un enrobage gastro‑résistant. Nos comprimés échapperont à la portée de toute revendication contenue dans ce brevet. Plus précisément, nos comprimés ne contiendront aucun agent stabilisant de ce type. Encore plus précisément, nos comprimés ne contiendront aucun sel de potassium, de sodium ou d’aluminium.

Il était admis que la seule revendication pertinente dans le brevet en question était la revendication 1, qui indiquait qu’un des sels de potassium, de sodium ou d’aluminium servant d’agent stabilisant selon le brevet constituait un ingrédient essentiel. AstraZeneca a demandé une ordonnance interdisant au ministre de délivrer un avis de conformité (AC) à Apotex relativement à ses comprimés d’Apo‑Omeprazole de 10 mg et 20 mg avant l’expiration de son brevet 377.

La juge saisie de la demande a refusé de prononcer l’ordonnance d’interdiction. Sa décision a été confirmée en appel.

31113                    Bayer Inc. v. Marilyn Walls and Ethel Nick (Man.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Manitoba, Number AI05‑30‑06063, 2005 MBCA 93, dated August 10, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Manitoba, numéro AI05‑30‑06063, 2005 MBCA 93, daté du 10 août 2005, est rejetée avec dépens. 

CASE SUMMARY

Procedural law - Actions - Class action proceedings - Certification of action as class proceeding - Product liability  - Applicant distributing cholesterol-lowering drug throughout Canada which allegedly caused serious side effects in some patients - Certification of a class action sought by those allegedly harmed by the drug in Manitoba - Whether lower courts misconstrued the evidentiary standard for certification in failing to hold that a representative plaintiff must provide some evidence that is supportive of the claim - Whether lower court erred in failing to hold that the class definition and common issues were too broadly expressed - Whether Court of Appeal erred in holding that the standard on the leave to appeal a certification order was higher than on other interlocutory orders because of the ability of the court to later amend a certification order.

The Applicant is the manufacturer and distributer of the cholesterol-lowering statin drug, known as Baycol, that was voluntarily removed from the market in 2001, after many complaints about serious side effects associated with the drug.  The Respondents are two people from Manitoba who were prescribed this drug and allegedly suffered side effects including weakness, pain, muscle loss and damage to muscle tissue.  They applied,  as representative plaintiffs,  under the Class Proceedings Act, C.C.S.M., c. 130 to have their action certified as a class action on behalf of other Manitoba  residents who experienced the same problems with Baycol.   The Applicant opposed the certification.

The motions judge granted the motion certifying the action as a class action.  Leave to appeal from this decision was denied by the Court of Appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure - Actions - Recours collectif - Attestation de recours collectif - Responsabilité du fabricant  - La demanderesse a distribué au Canada un médicament hypocholestérolémiant dont on allègue qu’il a causé des effets secondaires importants chez certains patients - Les présumées victimes du médicament au Manitoba ont demandé une attestation de recours collectif - Les juridictions inférieures ont‑elles mal interprété les normes de preuve en matière d’attestation en ne statuant pas que le représentant des demandeurs doit fournir des éléments de preuve à l’appui du recours? - Les juridictions inférieures ont‑elles commis une erreur en ne statuant pas que la définition du groupe et l’énoncé des questions communes étaient trop larges? - La Cour d’appel a‑t‑elle statué à tort que la norme applicable en matière d’autorisation d’appel d’une ordonnance d’attestation était plus exigeante que pour les autres ordonnances interlocutoires parce que le tribunal pouvait subséquemment modifier une ordonnance d’attestation?

La demanderesse fabriquait et distribuait un médicament à base de statine, le Baycol, lequel a fait l’objet d’un rappel volontaire en 2001, après de nombreuses plaintes au sujet de ses effets secondaires. Les intimées sont deux résidentes du Manitoba qui se sont fait prescrire le médicament et qui disent avoir souffert d’effets secondaires, notamment de faiblesse, de douleur, de perte de masse musculaire et de lésion musculaire. Elles ont demandé une attestation de recours collectif en qualité de représentantes des autres résidents du Manitoba qui avaient subi les mêmes problèmes après avoir pris du Baycol, sous le régime de la Loi sur les recours collectifs, C.P.L.M., ch. 130. La demanderesse a contesté la demande.

Le juge des requêtes a accueilli la requête pour ordonnance d’attestation de recours collectif. La Cour d’appel a rejeté la demande d’autorisation d’appel.

31131                    Adrian Francis Mary Hynes v. Eileen Mary Tierney‑Hynes (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C42400, dated June 28, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C42400, daté du 28 juin 2005, est rejetée avec dépens. 

CASE SUMMARY

Family law - Divorce - Support - Administrative law - Jurisdiction - Variance of spousal support - Whether the Court of Appeal for Ontario erred in  overruling the longstanding and well-settled principles in the cases of Cotter v. Cotter (1986), 53 O.R. (2d) 449 (C.A.) and McCowan v. McCowan (1995), 24 O.R. (3d) (C.A.) - Whether the Court of Appeal for Ontario erred in finding that an order dismissing a claim for spousal support is capable of being varied under s. 17(1)  of the Divorce Act , R.S.C. 1985, c. 3 (2 ^nd  Supp .), as amended.

In 1987, the Applicant and the Respondent were divorced by a judgment of the Manitoba Court of Queen’s Bench. The judgment included, among other things, an order that the Applicant pay spousal support to the Respondent. In 1992, due to the changes in the Applicant’s circumstances, Carr J. of the Manitoba Court, on consent, varied the 1987 order to provide that the Applicant’s spousal support obligation was terminated. In 2002, the Respondent brought an application under s. 17  of the Divorce Act , R.S.C. 1985, c. 3 (2 ^nd  Supp .), as amended, to vary the 1992 order. The Applicant brought a motion to dismiss under Rule 16(8) of the Family Law Rules, O. Reg. 114/99.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit de la famille - Divorce - Aliments - Droit administratif - Compétence - Modification de la pension alimentaire versée à un époux - La Cour d’appel de l’Ontario a‑t‑elle commis une erreur en refusant d’appliquer les principes bien établis depuis longtemps énoncés dans les arrêts Cotter c. Cotter (1986), 53 O.R. (2d) 449 (C.A.), et McCowan c. McCowan (1995), 24 O.R. (3d) (C.A.)? - La Cour d’appel de l’Ontario a‑t‑elle commis une erreur en concluant qu’une ordonnance rejetant la demande d’aliments d’un époux peut être modifiée en vertu du par.   17(1)  de la Loi sur le divorce , L.R.C. (1985), ch.   3 (2 ^e  suppl .), modifiée?

En 1987, le demandeur et l’intimée ont divorcé en vertu d’un jugement prononcé par la Cour du Banc de la Reine du Manitoba. Le jugement contenait notamment une ordonnance obligeant le demandeur à verser une pension alimentaire à l’intimée. En 1992, en raison des changements survenus dans la situation du demandeur, le juge Carr de la Cour du Manitoba a modifié, sur consentement, l’ordonnance de 1987 pour déclarer que l’obligation alimentaire entre conjoints du demandeur avait pris fin. En 2002, l’intimée a présenté une demande fondée sur l’art.   17  de la Loi sur le divorce , L.R.C. (1985), ch.   3 (2 ^e   suppl .), modifiée, en vue de faire modifier l’ordonnance de 1992. Le demandeur a présenté une demande de rejet en vertu du par. 16(8) des Règles en matière de droit de la famille, Règl. de l’Ont. 114/99.

31021                    Martin Horsburgh v. Standard Life Assurance Company (B.C.) (Civil) (By leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA031336, 2005 BCCA 108, dated March 2, 2005, is dismissed with costs.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA031336, 2005 BCCA 108, daté du 2 mars 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Torts - Master and servant - Action brought by Standard Life to recover commissions - Counterclaim to recover monies owing pursuant to the employment contract - Whether the evidence supports the pleaded defence that splitting commissions with brokers was a matter of established policy at Standard Life during the material time - Whether the summary trial process pursuant to Rule 18A of the British Columbia Supreme Court Rules was unfair.

Standard Life brought an action to recover the amounts paid in commissions. The pleaded defence that splitting commissions with brokers was a matter of established policy at Standard Life during the material time was rejected as being unsupported by the evidence. The Applicant and co-defendants were held to be jointly and severally liable in damages for the commissions and interest repaid totalling $446,471.40, however the balance of Standard Life’s claim was rejected on the basis that, in the absence of evidence being adduced from other than 13 of the clients, Sinclair Prowse J. was unable to determine whether the balance of the loss was caused by fraudulent acts. The counterclaim was allowed in part. The court of appeal dismissed the appeal and allowed the cross-appeal. The court of appeal held that Standard Life is entitled to judgment for $ 1,114,592.90 which is the whole of the amount it claims on the basis of the breach of fiduciary duty or the implied obligation of good faith borne by the Applicant and co-defendants.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité civile - Employeur et employé - Action en recouvrement de commissions intentée par Standard Life - Demande reconventionnelle en recouvrement de sommes dues en vertu du contrat de travail - La preuve étaye‑t‑elle la défense selon laquelle le partage des commissions avec les courtiers était conforme à la politique établie de Standard Life à l’époque en cause - Le processus d’instruction sommaire prévu par la règle 18A des British Columbia Supreme Court Rules était‑il injuste?

Standard Life a intenté une action pour recouvrer des sommes versées en commissions. Le moyen de défense selon lequel le partage des commissions avec les courtiers était conforme à la politique établie de Standard Life à l’époque en cause a été rejeté au motif qu’il n’était pas étayé par la preuve. Le demandeur et les co‑défendeurs ont été condamnés solidairement au paiement de dommages‑intérêts pour les commissions et intérêts remboursés, qui se chiffraient à 446 471,40 $, mais le reste de la réclamation de Standard Life a été rejeté, la juge Sinclair Prowse ne s’estimant pas en mesure d’établir que le reliquat de la perte était attribuable à des actes frauduleux, du fait que seuls treize des clients avaient témoigné. La demande reconventionnelle a été accueillie en partie. La Cour d’appel a rejeté l’appel et accueilli l’appel incident. Elle a statué que Standard Life avait droit à la somme de 1 114 592,90 $, c’est‑à‑dire à la totalité du montant réclamé pour manquement à l’obligation fiduciaire ou à l’obligation implicite de bonne foi qu’assumaient le demandeur et les co‑défendeurs.

31004                    Natural and Sovereign Citizen(s): William‑Grant: Fallis, :Reesa‑Anita: Fallis and :Gary: Mosher v. Defacto Corporation of the Township of Cavan‑Millbrook‑North Monaghan and Bill Balfour, appointed by‑law Enforcement Officer and Deputy Fire Chief (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Major, Fish and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number M32398, dated April 29, 2005, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro M32398, daté du 29 avril 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Canadian Charter of Rights and Freedoms  (Civil ) - Constitutional law -  Jurisdiction - Whether Respondent Township has constitutional jurisdiction over the Applicants

The Applicants are the owners of property located in the Respondent Township.  The Township brought a motion requiring them to remove derelict vehicles from the property.

The Applicants were ordered to remove derelict vehicles from their property.  The Respondent Township, if required to remove the vehicles, was permitted to add any costs for this operation to the tax roll of the Applicant’s property.  This decision was upheld on appeal.