Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

November 18, 20051603 - 1657                                                                                                  Le 18 novembre 2005

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Jonathan Lavoie

Jonathan Lavoie

v. (31119)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Alex Alvero

A.G. of Ontario

FILING DATE: 16.9.2005

F.D.J.F.

Joseph Di Luca

Di Luca Barristers

v. (31170)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Leslie Paine

A.G. of Ontario

FILING DATE: 11.10.2005

Mohamed Harkat

Paul D. Copeland

Copeland, Duncan

v. (31178)

The Minister of Citizenship & Immigration, et al. (F.C.)

Donald A. Macintosh

A.G. of Canada

FILING DATE: 20.10.2005

John Terceira

Leo Adler, Esquire

Adler, Bytensky, Prutschi

v. (31191)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Shawn Porter

A.G. of Ontario

FILING DATE: 24.10.2005

Sheridan Gardner

Sheridan Gardner

v. (31187)

Attorney General of Canada (F.C.)

Richard Casanova

A.G. of Canada

FILING DATE: 26.10.2005

Laura Marie Murray

Patrick D. Schmidt

Thomson, Rogers

v. (31182)

Guy Graham Murray (Ont.)

D. Smith

MacDonald & Partners

FILING DATE: 28.10.2005

1387881 Ontario Inc.

Donald J. Lange

v. (31188)

Anita Joyce Ramsay, et al. (Ont.)

Andrew Mae

Hacker, Gignac, Rice

FILING DATE: 28.10.2005

Grant Warren Beaucage

Michael W. Lacy

Kelly & Lacy

v. (31186)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Howard Leibovich

A.G. of Ontario

FILING DATE: 28.10.2005

Municipal Corporation ot the City of Stratford

C. Kirk Boggs

Lerners

v. (31189)

Frank McLaren, et al. (Ont.)

Michael E. Mitchell

Mountain, Mitchell

FILING DATE: 31.10.2005

Genex Communications Inc.

Guy Bertrand

Guy Bertrand & Associés

c. (31192)

Procureur général du Canada (C.F.)

René Leblanc

P.G. du Canada

DATE DE PRODUCTION: 31.10.2005

Hélène Sénéchal

Hélène Sénéchal

c. (31201)

Alliance des infirmières des montréal, et autres (Qc)

Martin Racine

Grondin, Poudrier, Bernier

DATE DE PRODUCTION: 4.11.2005

Thomas Kane

Josée Ferrari

Pariseau, Olivier

c. (31193)

Sa Majesté la Reine (Qc)

Louis Bouthillier

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION: 4.11.2005

NOVEMBER 14, 2005 / LE 14 NOVEMBRE 2005

                                                CORAM:  Chief Justice McLachlin and Binnie and Charron JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Binnie et Charron

1.             Patrick Daniel Fischer v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Crim.) (31010)

2.             Davis & Company, a partnership, et al. v. 3464920 Canada Inc. (formerly known as Monarch Entertainment Corporation), et al. (B.C.) (Civil) (30838)

CORAM: Major, Fish and Abella JJ.

Les juges Major, Fish et Abella

3.             Edin Hodzic v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (31019)

4.             Saipem Luxembourg S.A. v. Canada Customs and Revenue Agency (F.C.) (Civil) (31076)

CORAM: Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

5.             Avis Rent A Car System, Inc., et al. v. Certas Direct Insurance Company (Ont.) (Civil) (31046)

6.             North Newton Warehouses Ltd. v. Alliance Woodcraft Manufacturing Inc. (B.C.) (Civil) (31077)

NOVEMBER 17, 2005 / LE 17 NOVEMBRE 2005

30894               Little Sisters Book and Art Emporium v. Commissioner of Customs and Revenue and Minister of National Revenue (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram:                          McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA32104, 2005 BCCA 94, dated February 18, 2005, is granted with costs reserved to the Court at the hearing.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA32104, 2005 BCCA 94, daté du  18 février 2005, est accordée et la Cour se prononcera quant aux dépens à l’audition.

CASE SUMMARY

Procedural law - Interim costs - Trial judge ordering interim costs - Court of appeal allowing appeal - Whether interim costs were properly granted to a small, for-profit corporation involved in Charter litigation.

The Respondent Commissioner prohibited the importation of four book titles by the Applicant. The Applicant appealed the classification decisions to the Supreme Court of British Columbia and, in addition, sought a systemic review under ss. 2( b ) , 15(1)  and 24  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  of the Respondent Commissioner’s application of the relevant portions of the Customs Tariff and the Customs Act.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure - Provision pour frais - La juge de première instance a ordonné le paiement d’une provision pour frais - La Cour d’appel a accueilli l’appel - Était‑il justifié d’accorder une provision pour frais à une petite société à but lucratif, partie à un litige fondé sur la Charte ?

Le commissaire intimé a interdit l’importation de quatre ouvrages par la demanderesse. Celle‑ci a interjeté appel à la Cour suprême de la Colombie‑Britannique des décisions relatives à la classification et a de plus demandé un examen systémique, fondé sur les art. 2 b ) , 15(1)  et 24  de la Charte canadienne des droits et libert é s , de l’application par le commissaire intimé des dispositions pertinentes du Tarif des douanes et de la Loi sur les douanes.

31001               Donald J. Ritchie and Harold Marcus Limited v. Stephanie Suzanne Walker, Gary Walker, Rosemary Walker, Laura Walker, Alyssa Walker and Christine Walker, an infant by her litigation guardian and Gary Walker (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:                          McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C40260, dated April 28, 2005, is granted with costs to the applicants in any event of the cause.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C40260, daté du 28 avril 2005, est accordée avec dépens en faveur des demandeurs quelle que soit l’issue de l’appel.

CASE SUMMARY

Procedural law - Costs - Premium - Whether it is  appropriate to award the lawyer of a successful party a premium for the risk of non-payment of fees and disbursements that is payable by the unsuccessful opposing party in the litigation, over and above the legal fees and disbursements otherwise awarded to the successful party.

In an action in negligence for damages sustained by one Respondent in a motor vehicle accident, the Applicants were found equally liable and ordered to pay damages, substantial indemnity costs of $470,979.65 for legal fees, plus a premium of $192,600 to the Respondents’counsel. The Applicants appealed on a number of issues, including on the payment of the premium.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure - Dépens - Indemnité - Y a‑t‑il lieu d’accorder à l’avocat de la partie obtenant gain de cause une indemnité, payable par la partie déboutée, pour le risque de non‑paiement de ses honoraires et débours, en sus des frais de justice et débours accordés par ailleurs?

Dans une action pour négligence intentée par suite du préjudice subi par l’un des intimés dans un accident d’automobile, les demandeurs ont tous deux été tenus responsables et condamnés à payer des dommages-intérêts, des dépens d’indemnisation substantielle de 470 979,65 $ pour les frais de justice, plus une indemnité de 192 600 $ pour l’avocat des intimés. Les demandeurs contestent entre autres le paiement de l’indemnité. 

31006               Reddy Rajagopal Chavali, Reddy Krishnaveni Chavali and Reddy Venkatasubbarami Chavali v. The Law Society of Upper Canada, Lawyer’s Professional Indemnity Company, Nelligan/Power, George Gaty, Royal Trust Corporation of Canada, Peat Marwick Thorne Inc. and Samuel Talbert, Colette Talbert (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:              McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for an extension of time to file and serve the respondents’ response is granted.  The application for an extension of time and the motion for leave to intervene from Hardev Singh are granted.  The application for an extension of time to apply for leave to appeal is granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Ontario Superior Court of Justice, Number 02‑CV‑240696CM1, dated April 18, 2005, is dismissed with costs

 La demande de prorogation de délai pour déposer et signifier la réponse des intimés est accordée. La demande de prorogation de délai et la requête pour permission d’intervenir d’Hardev Singh sont accordées.  La demande de prorogation de délai pour solliciter l’autorisation d’appeler est accordée.  La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour supérieure de justice de l’Ontario, numéro 02‑CV‑240696CM1, daté du 18 avril 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Procedural law - Civil procedure - Vexatious litigant - Does s. 140 of the Courts of Justice Act, R.S.O. 1990, c. C.43, violate ss. 7  and 15  of the Charter ? - Does the failure to set out minimal (or any) procedural requirements under s. 140(2) of the Courts of Justice Act render s. 140 void in its entirety as an abrogation of rights guaranteed under the Charter ?

The Applicants Reddy Rajagopal Chavali and Reddy Krishnaveni Chavali are husband and wife, while the Applicant Reddy Subbarami Chavali is their son. Over many years, the Chavalis accumulated a substantial portfolio of real estate in the Ottawa area. However, they began to experience financial difficulties and mortgages on the properties went into default. Many or all of the properties were sold by the mortgagees. Since 1990, the Applicants have commenced actions or counterclaims against various persons, including the Respondents, alleging wrongdoing in respect of the loss of their properties. While many of the proceedings did not fare well, the Applicants continued to institute fresh actions. The Respondents are various individuals or corporations that the  Applicants believed conspired to deprive them of their finances and property and include, among others, former solicitors and trustees. As a result of the frequency of the litigation, the Respondents sought a declaration that the Applicants are vexatious litigants under s. 140 of the Courts of Justice Act.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne des droits et libert é s  - Procédure - Procédure civile - Instances vexatoires - L’article 140 de la Loi sur les tribunaux judiciaires, L.R.O. 1990, ch. C.43, enfreint‑il les art.   7  et 15  de la Charte ? - L’absence d’exigences procédurales minimales (ou de toute exigence procédurale) au par. 140(2) de la Loi sur les tribunaux judiciaires entraîne‑t‑elle la nullité de la disposition dans sa totalité en tant qu’elle abroge des droits garantis par la Charte ?

Les demandeurs Reddy Rajagopal Chavali et Reddy Krishnaveni Chavali sont un couple marié et le demandeur Reddy Subbarami Chavali est leur fils. Les Chavali se sont constitué au cours des ans un important portefeuille immobilier dans la région d’Ottawa. Aux prises avec des difficultés financières, ils ont toutefois manqué à des obligations hypothécaires, et les créanciers hypothécaires ont fait vendre une grande partie sinon la totalité de leurs immeubles. Depuis 1990, les demandeurs ont intenté des actions et demandes reconventionnelles contre divers défendeurs, dont les intimés, qu’ils rendent responsables, en raison de fautes qu’ils leur imputent, de la perte de leurs immeubles. Bien que beaucoup de leurs actions aient été rejetées, les demandeurs ont continué à en intenter de nouvelles. Les intimés sont des personnes physiques ou morales qui, d’après les demandeurs, auraient comploté pour les priver de leurs biens; et ils comprennent d’anciens avocats et syndics. En raison de la fréquence des instances, les intimés ont cherché à faire déclarer, sous le régime de l’art. 140 de la Loi sur les tribunaux judiciaires, que les demandeurs intentaient des instances vexatoires.

31026               Stephen Simms and Marla Simms v. William Isen (FC) (Civil) (By Leave)

Coram:              McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑127‑04, 2005 FCA 161, dated May 6, 2005, is granted with costs to the applicants in any event of the cause.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑127‑04, 2005 CAF 161, daté du 6 mai 2005, est accordée avec dépens en faveur des demandeurs quelle que soit l’issue de l’appel. <

CASE SUMMARY

Constitutional law - Division of powers - Admiralty law - Limitation of liability - Jurisdiction of Federal Court - Injury to Applicant occurring beside a pleasure craft just after its removal from a lake - Whether Federal Court has jurisdiction over the incident as a “maritime matter” pursuant to the Federal Court Act , R.S.C. 1985, c.   F-7  to determine the limitation of liability issue on the personal injury claim under the Canada Shipping Act , R.S.C. 1985, c.   S.9 , as amended by An Act to Amend the Canada Shipping Act (maritime liability), S.C. 1998, c. 6.

After a day of boating on a lake with his friend, Simms,  the Respondent, Isen, put his boat on a trailer and towed it out of the water with his automobile into the parking lot adjacent to the lake.  While Isen was making preparations to transport the boat to another lake,  Simms was standing to the side of the boat.   Isen attempted to secure a cover to his boat with a bungee cord that he hooked to a cleat on one side of the boat and stretched the width of the boat to the other side.   The cord slipped from his hand and the metal hook on the end of the cord struck Simms in the eye.  As a result of the injuries he suffered, Simms commenced an action, claiming $2 million in damages.  In addition, his wife claimed $200,000 under the Family Law Act.  In a separate application before the Federal Court,  Isen sought to limit the scope of his liability to $1 million pursuant to s. 577(1)  of the Canada Shipping Act , as amended.   The parties agreed that Isen’s boat was a “ship” within the meaning of the Act, but the issue was whether the Simms’ claims arose from an occasion “involving a ship” and therefore a matter of maritime law or whether this was a provincial matter involving property law and civil rights.

The Federal Court held that the personal injury to Simms constituted “claims arising on any distinct occasion involving a ship with a tonnage of less than 300 tons.” The decision that the Federal Court had jurisdiction to determine the limitation of liability issue was upheld on appeal.  The Applicants seek leave to appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit constitutionnel - Partage des compétences - Droit maritime - Limitation de la responsabilité - Compétence de la Cour fédérale - Le demandeur a subi des lésions corporelles à côté d’une embarcation de plaisance qu’on venait de retirer d’un lac - L’incident relèvet-il du « droit maritime » qui ressortit à la Cour fédérale en vertu de la Loi sur les Cours f é d é rales , L.R.C. 1985, ch.   F-7 , permettant à celle-ci de statuer sur la question de la limitation de la responsabilité relative à une créance pour lésions corporelles présentée en vertu de la Loi sur la marine marchande du Canada , L.R.C. 1985, ch.   S.9 , modifiée par la Loi modifiant la Loi sur la marine marchande du Canada (responsabilité en matière maritime), L.C. 1998, ch. 6?

Après une journée d’excursion en bateau sur un lac avec son ami Simms, l’intimé Isen a placé son bateau sur une remorque qu’il a tirée hors de l’eau avec son automobile dans un parc de stationnement adjacent au lac. Pendant que Isen faisait le nécessaire en vue de transporter son bateau à un autre lac, Simms était debout à côté du bateau. Isen a entrepris de bien fixer la bâche du moteur au moyen d’un câble élastique, accrochant un bout du câble sur un taquet fixé sur le bord du bateau et en accrochant l’autre extrémité de l’autre côté du bateau après étirement du câble sur la largeur du bateau. La corde a glissé de ses mains et le crochet en métal est allé frapper l’oeil de Simms. Par suite des lésions qu’il a subies, Simms a intenté une action réclamant 2 000 000 $ en dommages-intérêts. En outre, son épouse a réclamé 200 000 $ en vertu de la Loi sur le droit de la famille. Isen a présenté une demande distincte à la Cour fédérale, lui demandant de limiter sa responsabilité à 1 000 000 $ en application du par.   577(1)  de la Loi sur la marine marchande du Canada , modifiée. Les parties ont convenu que le bateau de Isen était un « navire » au sens de la Loi, mais la question était de savoir si les créances des Simms résultent d’un événement « impliquant un navire », constituant ainsi une question de droit maritime, ou s’il s’agissait d’une question de compétence provinciale touchant à la propriété et aux droits civils.

La Cour fédérale a conclu que les lésions corporelles subies par Simms constituaient des « créances nées d’un même événement impliquant un navire jaugeant moins de 300 tonneaux ». La décision portant que la Cour fédérale avait compétence pour statuer sur la question de la limitation de la responsabilité a été confirmée en appel. Les demandeurs sollicitent une autorisation d’appel.

31055               Joseph D. Hall v. Cooper Industries, Inc. (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram:              McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA31729, 2005 BCCA 290, dated May 25, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA31729, 2005 BCCA 290, daté du  25 mai 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Torts - Negligence - Product liability - What is the proper test of causation in failure to warn cases - Should the “risk principle” be incorporated into the law of causation - Should Fontaine v. British Columbia (Official Administrator), [1998 ] 1 S.C.R.  424 apply generally to proof of causation in product liability cases - What is the proper test for assessing contributory negligence.

The Applicant was injured when using a clamp designed and manufactured by the Respondent for handling steel plates in steel fabricating and processing plants. The Applicant was using the clamp to move a large piece of steel onto a plasma table for cutting. As he used a hand held control to guide the steel plate to a position over the table, it fell onto the Applicant’s leg.  The Applicant sued for damages, claiming that the Respondent was negligent in the design, manufacturing and distributing of the clamp and in failing to warn that it would fail if it did not carry a minimum load weight of 1,000 lbs. The Respondent denied negligence on its part or that there was any minimum load weight for the clamp.  It argued that the Applicant had been negligent in his use of the clamp and his employer negligent in failing to adequately instruct and supervise Hall in the use of the clamp.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité civile - Négligence - Responsabilité du fait du produit - Quel est le critère de causalité applicable dans les affaires où il y a violation de l’obligation de mettre en garde? - Le « principe du risque » devrait‑il être incorporé aux règles de droit applicables en matière de causalité? - L’arrêt Fontaine c. Colombie‑Britannique (Official Administrator), [1998] 1 R.C.S. 424, devrait-il s’appliquer en général à la preuve de causalité dans les affaires de responsabilité du fait du produit? - Quel est le critère applicable pour déterminer la négligence concourante?

Le demandeur s’est blessé en utilisant une pince conçue et fabriquée par l’intimée pour la manutention des plaques d’acier dans les usines de fabrication et de traitement de l’acier. Le demandeur s’est servi de la pince pour déplacer un grand morceau d’acier sur une table de découpage au plasma. Pendant qu’il dirigeait la plaque d’acier au‑dessus de la table à l’aide d’une commande à main, la plaque est tombée sur sa jambe. Il a intenté une action en dommages‑intérêts, alléguant que  l’intimée avait fait preuve de négligence dans la conception, la fabrication et la distribution de la pince et du fait qu’elle avait omis d’avertir que le bon fonctionnement de la pince était conditionnel à une charge minimale de 1 000 lb. L’intimée s’est défendue d’avoir fait preuve de négligence et a nié que la pince nécessitait une charge minimale. Elle a soutenu que le demandeur avait fait preuve de négligence en utilisant la pince et que l’employeur avait été négligent en n’assurant pas à M. Hall une formation et une surveillance adéquates en ce qui concerne l’utilisation de la pince.

31075                    Carl Wendell Skeir v. Her Majesty the Queen (N.S.) (Criminal) (By Leave)

Coram: McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Nova Scotia Court of Appeal, Number CAC 237148, 2005 NSCA 86, dated June 1, 2005, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Nouvelle‑Écosse, numéro CAC 237148, 2005 NSCA 86, daté du 1er juin 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  - Criminal - Right to counsel - Whether an arrest under s. 494  of the Criminal Code  by a private security officer is subject to s. 10(b)  of the Charter ?

On November 27, 2003, the Applicant, Skeir and a Ms. Fong wheeled a shopping cart out the door of a Sears store in Halifax.  They had not paid for items in the shopping cart. Mr. Novelli, a security guard employed by Sears, stopped Skeir and Ms. Fong, and told them they were arrested for theft.  Mr. Novelli advised them of their right to counsel in the following terms:

You have the right to remain silent.  If you give up the right to remain silent, anything you say can be used against you in a court of law.  You have the right to an attorney.  If you can’t afford an attorney, an attorney can and will be provided for you via Legal Aid Services.  Do you understand?

Skeir then told Mr. Novelli that they were going to the car to retrieve Ms. Fong’s purse.  The police charged Skeir and Ms. Fong and they were tried separately.

A voir dire was conducted to determine the admissibility of Skeir’s statement to Mr. Novelli, that they were going to the car to obtain Ms. Fong’s purse.  The defence submitted that Mr. Novelli’s caution did not satisfy Skeir’s informational right respecting counsel under s. 10(b)  of the Charter  and Skeir’s subsequent statement should be excluded under s. 24(2) .

The trial judge concluded that the security guard was not subject to the Charter  and, even if he was, Skeir’s statement should not be excluded under s. 24(2)  of the Charter .  Skeir was convicted of theft and breach of probation.  The Court of Appeal dismissed Skeir’s appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  - Criminel - Droit à l’assistance d’un avocat - L’alin é a   10 b )  de la Charte  s’applique‑t‑il à une arrestation effectuée en vertu de l’art. 494  du Code criminel  par un agent de sécurité privé?

Le 27 novembre 2003, le demandeur et une femme du nom de Fong sont sortis du magasin Sears de Halifax avec un chariot sans en avoir payé le contenu. Un gardien de sécurité employé de Sears, M. Novelli, a stoppé M. Skeir et M^me Fong et leur a dit qu’ils étaient arrêtés pour vol; il les a informés de leur droit à l’assistance d’un avocat en ces termes :

[traduction] Vous avez le droit de garder le silence. Si vous renoncez à ce droit, tout ce que vous dites peut être utilisé contre vous dans une cour de justice. Vous avez droit à l’assistance d’un avocat. Si vous n’avez pas les moyens de payer un avocat, un avocat peut vous être fourni et vous sera fourni par l’intermédiaire de l’Aide juridique. Comprenez‑vous?

Monsieur Skeir a alors dit à M. Novelli qu’ils allaient à la voiture prendre le sac à main de M^me Fong. La police a porté des accusations contre M. Skeir et M^me Fong, et des procès séparés ont eu lieu.

Un voir dire s’est tenu pour déterminer l’admissibilité de la déclaration faite par M. Skeir à M. Novelli et selon laquelle ils se rendaient à la voiture pour prendre le sac à main de M^me Fong. Selon la défense, l’avertissement donné par M. Novelli ne respectait pas le droit d’être informé du droit à l’assistance d’un avocat que garantit l’al.   10 b )  de la Charte , et la déclaration subséquente de Skeir devait être écartée conformément au par.   24(2)  de la Charte .

La juge du procès a conclu que le gardien de sécurité n’était pas assujetti à la Charte  et que, même s’il l’était, il n’y avait pas lieu d’écarter la déclaration de M. Skeir en vertu du par.   24(2) . Ce dernier a été déclaré coupable de vol et de défaut de se conformer à une ordonnance de probation. La Cour d’appel a rejeté l’appel de M. Skeir.

30915                     Double N Earthmovers Ltd. v. City of Edmonton, Sureway Construction of Alberta Ltd. (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram: Major, Fish and Abella JJ.

 The application for an extension of time to file and serve the application for leave to appeal is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number 9803‑0167‑AC, 2005 ABCA 104, dated March 9, 2005, is granted with costs to the applicant in any event of the cause.

 La demande de prorogation de délai pour déposer et signifier la demande d’autorisation d’appel est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton), numéro 9803‑0167‑AC, 2005 ABCA 104, daté du 9 mars 2005, est accordée avec dépens en faveur de la demanderesse quelle que soit l’issue de l’appel.

CASE SUMMARY

Commercial law - Contracts - Tendering - Does the law permit a person calling for tenders to terminate his contractual obligations to other bidders simply by awarding the contract of work to one of the bidders - Do negotiations with 2 bidders amount to bid shopping - Does the law permit a person calling for tenders to have an absolute and unfettered discretion in evaluating tenders.

The Respondent City called for tenders to supply machines to move refuse.  The contract was awarded to the lowest and apparently compliant bidder, the Respondent Sureway, despite reports by the Applicant to the City that Sureway’s machines did not comply with the tender requirement that all machines be 1980 or newer.  After the contract was awarded, City officials discovered that Sureway’s machines were older than 1980.  They tried to compel Sureway to comply, but eventually waived the requirement.  The Applicant sued for breach of contract, claiming that the City should not have awarded the contract to Sureway without checking compliance with the specifications, and should have ended the contract when it discovered the non-compliance.  As the only other compliant bidder, the Applicant sued for damages for lost opportunity equal to the profit it would have made.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial - Contrats - Appel d’offres - La loi permet-elle à une personne qui lance un appel d’offres de mettre fin à ses obligations contractuelles envers les autres soumissionnaires par le simple fait d’adjuger le marché à un des soumissionnaires? - Les négociations avec deux soumissionnaires reviennent-elles à du marchandage de soumissions? - La loi confère-t-elle à une personne qui lance un appel d’offres un pouvoir discrétionnaire absolu dans l’évaluation des soumissions?

La Ville intimée a lancé un appel d’offres pour la fourniture de machines de transport de déchets.  Le marché a été adjugé au soumissionnaire le moins disant et apparemment conforme, l’intimée Sureway et ce, malgré les rapports de la demanderesse à la Ville portant que les machines de Sureway n’étaient pas conformes à l’exigence de l’appel d’offres selon laquelle toutes les machines devaient être des modèles 1980 ou plus récents.  Après l’adjudication du marché, les fonctionnaires de la Ville ont découvert que les machines de Sureway étaient des modèles plus anciens que 1980. Ils ont essayé de contraindre Sureway à se conformer, mais ont fini par renoncer à l’exigence.  La demanderesse a intenté une poursuite pour rupture de contrat, alléguant que la Ville intimée n’aurait pas dû adjuger le marché à Sureway sans vérifier la conformité aux cahier des charges, et aurait dû mettre fin au marché lorsqu’elle a découvert la non-conformité.  En tant que seule autre soumissionnaire conforme, la demanderesse a intenté une poursuite en dommages-intérêts pour possibilité perdue égale au bénéfice qu’elle aurait réalisé.

30943                     Her Majesty the Queen v. Wendell Clayton and Troy Farmer (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram: Major, Fish and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Numbers C36722 and C37990, dated March 18, 2005, is granted.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéros C36722 et C37990, daté du 18 mars 2005, est  accordée.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  - Criminal - Criminal Law - Detention - Evidence -   Roadblocks to investigate and prevent crime - Whether  imprecise language used by the Court of Appeal to set out a roadblock test leaves uncertainty in relation to the scope of police officers’ ancillary powers - Whether the roadblock test set out by the Court of Appeal is too respective, especially when compared with the roadblock test set out by the Quebec Court of Appeal - Whether the Court of Appeal erred in finding that the existence of individualized suspicion necessarily removes a general roadblock from the police response to a clear and present danger to the community - Whether the Court Appeal for Ontario erred in finding that the seriousness of a Charter  breach can be aggravated by a perceived failure to educate police officers on the ancillary powers doctrine.

Police responded to a gun call alerting them that about ten men had been seen in a parking lot and four were carrying illegal handguns.  The dispatcher described four cars associated with the men. The club’s parking lot had only two exits.   Two constables blocked the rear exit of the parking lot.  Troy Farmer and Wendell Clayton approached the roadblock in Farmer’s vehicle.   His car did not match the vehicle descriptions given to the police.  Farmer and Clayton were stopped, questioned and removed from Farmer’s vehicle.  Clayton fled and was apprehended.  Both men were arrested, searched, and found to be carrying handguns. The Court of Appeal held that a roadblock is a profound interference with the individual liberties of an indeterminate number of people and may only be used to investigate and prevent crime if there are reasonable grounds to suspect that a serious crime has been committed and a roadblock may apprehend the perpetrator.  The Crown challenges the formulation of the test and its application to this case. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  - Criminel - Droit criminel - Détention - Preuve - Barrages routiers pour enquêter et prévenir le crime - L’imprécision des termes employés par la Cour d’appel pour énoncer un critère applicable aux barrages routiers laisse‑t‑elle planer de l’incertitude quant à la portée des pouvoirs accessoires des policiers? - Le critère relatif aux barrages routiers énoncé par la Cour d’appel est‑il trop respectueux des droits, particulièrement si on le compare à celui énoncé par la Cour d’appel du Québec en la matière? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en concluant que l’existence de soupçons précis écarte nécessairement le recours à un barrage routier général comme mesure d’intervention policière à l’égard d’un danger clair et présent pour la collectivité? - La Cour d’appel de l’Ontario a‑t‑elle commis une erreur en concluant que la gravité de la violation de la Charte  peut être augmentée par une omission apparente de faire connaître aux policiers la doctrine des pouvoirs accessoires?

La police a répondu à un appel relatif à des coups de feu l’informant qu’environ dix hommes avaient été vus dans un stationnement et que quatre d’entre eux portaient des armes de poing illégales. Le répartiteur a donné la description de quatre automobiles reliées aux hommes. Le stationnement du club n’avait que deux sorties. Deux agents ont bloqué la sortie arrière. Troy Farmer et Wendell Clayton se sont approchés du barrage routier dans la voiture de Farmer, qui ne correspondait pas aux descriptions de véhicules données à la police. Farmer et Clayton ont été interceptés, sont sortis du véhicule de Farmer et ont été questionnés. Clayton s’est enfui et a été appréhendé. Les deux hommes ont été arrêtés et fouillés, et on a trouvé des armes de poing sur eux. La Cour d’appel a statué qu’un barrage routier constitue une grave atteinte aux libertés individuelles d’un nombre indéterminé de personnes et ne peut être utilisé pour prévenir les crimes ou enquêter sur de tels événements que s’il existe des motifs raisonnables de soupçonner qu’un crime grave a été commis et que le barrage permettra d’appréhender son auteur. Le ministère public conteste l’énoncé du critère et son application à l’espèce.

31065                    Information Commissioner of Canada v. Attorney General of Canada and Mel Cappe (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram: Major, Fish and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑223‑04, 2005 FCA 199, dated May 27, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑223‑04, 2005 FCA 199, daté du 27 mai 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Procedural law ‑ Evidence ‑ Production of legal opinion ‑ Administrative law ‑ Judicial review ‑ Whether the Federal Court of Appeal decision undermines Parliament’s intent, as expressed in s. 36(2)  of the Access to Information Act , R.S.C. 1985, c. A-1 , that the Commissioner not be limited by claims of solicitor-client privilege in pursuing his investigations - Whether the Federal Court of Appeal decision undermines the mandate of the Commissioner to fully investigate and consider complaints filed by access requesters - Whether the Federal Court of Appeal gave insufficient consideration to certain factors.

Six requests were made to the Privy Council Office (“PCO”) pursuant to s. 36(2)  of the Access to Information Act , R.S.C. 1985, c. A-1  (the “Act ”) seeking access to the Prime Minister’s daily agenda books. Prior to the responses being made, the PCO sought legal advice in respect of these requests and that advice was received in the form of legal advice memorandum. Following the PCO’s response, the requester complained to the Information Commissioner of Canada (the “Commissioner”) that all of the records requested were not provided. Following the issuance of a subpoena duces tecum to the Respondent Mel Cappe, a number of records were released, but he refused production of the legal advice memorandum. By letter dated June 19, 2001, the Commissioner’s delegate provided the Respondent Cappe with his decision, and ordered the production of the legal advice memorandum. The Respondents sought relief before the Federal Court by way of judicial review.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure ‑ Preuve ‑ Production d’un avis juridique ‑ Droit administratif ‑ Contrôle judiciaire ‑ La décision de la Cour d’appel fédérale va-t-elle à l’encontre de l’intention du législateur fédéral, exprimée au par. 36(2)  de la Loi sur l ’ acc è s  à  l ’ information , L.R.C. 1985, ch. A-1 , que le Commissaire ne soit pas limité par les recours à l’exception du secret professionnel de l’avocat dans la poursuite de ses enquêtes?  - La décision de la Cour d’appel fédérale sape-t-elle le mandat du Commissaire de faire une enquête et un examen complets relativement aux plaintes déposées par les demandeurs d’accès?  - La Cour d’appel fédérale a-t-elle omis de tenir suffisamment compte de certains facteurs?

Six demandes ont été faites au Bureau du Conseil privé («BCP») en application du par. 36(2)  de la Loi sur l ’ acc è s  à  l ’ information , L.R.C. 1985, ch. A-1  (la «Loi ») pour avoir accès aux agendas du premier ministre. Avant de répondre, le BCP a sollicité un avis juridique relativement à ces demandes; cet avis a été reçu sous forme d’écrit. Après que le BCP eut répondu, le demandeur s’est plaint au Commissaire à l’information du Canada (le «Commissaire») que tous les documents demandés n’avaient pas été fournis. Après l’envoi d’un subpeona duces tecum à l’intimé Mel Cappe, un certain nombre de documents ont été fournis, mais ce dernier a refusé de produire l’avis juridique donné par écrit. Dans une lettre datée du 19 juin 2001, le délégué du Commissaire a fourni sa décision à l’intimé Cappe et a ordonné la production de l’avis juridique écrit. L’intimé a demandé  un redressement à la Cour d’appel fédérale par voie de contrôle judiciaire.

30680                     Ibrahim Ahmed v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram: Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C39863, dated November 8, 2004, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C39863, daté du 8 novembre 2004, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal Law - Charter  - Detention - Right to counsel - Fresh evidence - Whether the Court of Appeal for Ontario erred in failing to hold that the Applicant was detained and that his rights were violated in that he was not afforded his s. 10( b )  Charter  right to counsel prior to being initially questioned by the police - Whether the Court of Appeal for Ontario erred in holding that the fresh evidence that indicated that the complainant was not truthful in her evidence was not admissible and whether this constituted a miscarriage of justice.

On October 1, 1999, police were called to investigate an allegation of sexual assault.  They first attended at the complainant’s apartment where they took a brief oral statement in which she alleged a sexual assault by the Applicant.  The Applicant, at that time, lived in a connected building and was well-known to the complainant.  After speaking to the complainant, the two uniformed officers attended at the Applicant’s apartment to continue their investigation.  At about 2:00 a.m. they knocked on his apartment door.  He answered the door quickly.  The officers never entered the apartment but stood in the doorway.  The Applicant was also in the doorway but in his apartment.  When questioned about his whereabouts that evening the Applicant indicated that he had been sleeping all night and he denied being with the complainant that evening.  The issue at trial was whether the Applicant had been detained when he was questioned

by the police and therefore whether he should have been advised of his rights.  The trial judge ruled that the Applicant’s application to exclude these oral statements made just prior to his arrest should be dismissed.

At trial, the Applicant submitted a note purportedly written to the Applicant by the complainant.  During cross-examination, the complainant firmly denied being the author of the note or ever writing to the Applicant.  After the trial, the Applicant obtained a handwriting analysis.  The letter was compared to three other documents, two of which were available before the trial and one which was available prior to sentencing. The Court of Appeal refused to admit the proposed fresh evidence because the evidence did not meet the test as set out in Palmer. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Charte  - Détention - Droit à l’assistance d’un avocat - Nouvel élément de preuve - La Cour d’appel de l’Ontario a‑t‑elle commis une erreur en ne concluant pas que le demandeur a été détenu et que ses droits ont été violés du fait qu’il n’a pas pu faire valoir son droit à l’assistance d’un avocat garanti par l’al.   10 b )  de la Charte  avant d’être interrogé en premier lieu par la police? - La Cour d’appel de l’Ontario a-t-elle eu tort de conclure que le nouvel élément de preuve qui indiquait que la plaignante a menti dans son témoignage n’était pas recevable et a‑t‑elle, de ce fait, commis une erreur judiciaire?

Le 1^er octobre 1999, la police a été appelée à enquêter sur une allégation d’agression sexuelle. Les policiers se sont d’abord rendus à l’appartement de la plaignante où celle‑ci leur a fait une courte déclaration orale dans laquelle elle a allégué avoir été agressée sexuellement par le demandeur. À l’époque, ce dernier vivait dans un immeuble attenant et la plaignante le connaissait bien. Après avoir parlé à la plaignante, les deux policiers en uniforme se sont rendus à l’appartement du demandeur afin de poursuivre leur enquête. Ils ont frappé à sa porte vers 2 h. Il a rapidement ouvert. Les policiers ne sont pas entrés dans l’appartement, mais sont restés debout dans l’entrée. Le demandeur est aussi resté dans l’entrée, mais à l’intérieur de son appartement. Interrogé sur ses déplacements ce soir‑là, le demandeur a répondu qu’il avait dormi toute la nuit et a nié s’être trouvé avec la plaignante au cours de la soirée. Au procès, il s’agissait de déterminer si le demandeur était détenu au moment où il a été interrogé par les policiers et, par conséquent, s’il aurait dû être informé de ses droits. Le juge du procès a conclu que la requête du demandeur visant à exclure les déclarations orales faites par lui juste avant son arrestation devait être rejetée.

Au procès, le demandeur a produit une note que lui aurait écrite la plaignante. Durant le contre‑interrogatoire, la plaignante a nié catégoriquement être l’auteur de cette note ou avoir déjà écrit au demandeur. Après le procès, le demandeur a obtenu une analyse d’écriture. La lettre a été comparée à trois autres documents; deux d’entre eux étaient disponibles avant le procès et le troisième l’était avant le prononcé de la peine. La Cour d’appel a refusé d’admettre le nouvel élément de preuve proposé, celui‑ci ne respectant pas les critères énoncés dans Palmer. 

30909                    Council of Canadians with Disabilities v. Via Rail Canada Inc. (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram: Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑238‑04, 2005 FCA 79, dated March 2, 2005, is granted with costs to the Applicant in any event of the cause.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑238‑04, 2005 FCA 79, daté du 2 mars 2005, est accordée avec dépens en faveur du demandeur quelle que soit l’issue de l’appel.

CASE SUMMARY

Administrative law - Human Rights law - Natural justice - Duty to accommodate - Costs - Did the Federal Court of Appeal err in law by evaluating “undueness” in Part V of the Canada Transportation Act in a manner incompatible with the unified approach to equality established by the Supreme Court of Canada in Meiorin? - Did the Federal Court of Appeal err in law by requiring as matter of natural justice or procedural fairness that the Agency conduct a trifurcated hearing process, and by imposing on the Agency the responsibility for inviting respondents to make submissions on costs and methods of accommodation.

The Canadian Transportation Agency rendered preliminary and final decisions which found that VIA’s Renaissance passenger rail cars constituted undue obstacles to the mobility of persons in wheelchairs. On appeal to the Federal Court of Appeal, VIA argued that the Agency lacked jurisdiction to consider the existence of obstacles because there had been no actual incident in which a disabled person had encountered an undue obstacle with respect to his or her mobility. VIA also argued that the Agency erred in failing to consider whether an undue obstacle existed in the network as a whole. After the Agency issued its final decision, VIA obtained a detailed estimate of the cost of the changes directed by the Agency from a train expert at Bombardier. The expert estimated these costs at $48 million.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Droits de la personne - Justice naturelle - Obligation de prendre des mesures d’adaptation - Coûts - La Cour d’appel fédérale a‑t‑elle commis une erreur de droit en évaluant le caractère « abusif », au sens de la partie V de la Loi sur les transports au Canada, d’une manière incompatible avec la méthode unifiée en matière d’égalité adoptée par la Cour suprême du Canada dans l’arrêt Meiorin? - La Cour d’appel fédérale a‑t‑elle commis une erreur de droit en exigeant, pour des raisons de justice naturelle ou d’équité procédurale, que l’Office tienne une audience en trois volets, et en imposant à ce dernier la responsabilité d’inviter les intimés à présenter des observations sur les coûts et les méthodes d’adaptation?

L’Office des transports du Canada a rendu des décisions préliminaires et définitives portant que les voitures Renaissance de VIA constituaient des obstacles abusifs aux possibilités de déplacement des personnes en fauteuil roulant. En appel devant la Cour d’appel fédérale, VIA a fait valoir que l’Office n’avait pas compétence pour se prononcer sur l’existence d’obstacles parce qu’il n’y avait eu aucun incident réel dans lequel une personne ayant une déficience avait rencontré un obstacle abusif à ses possibilités de déplacement. VIA a également soutenu que l’Office avait commis une erreur en ne se demandant pas s’il existait un obstacle abusif dans l’ensemble du réseau. Après que l’Office eut rendu sa décision définitive, VIA a obtenu d’un expert en trains chez Bombardier une estimation détaillée des coûts des modifications exigées par l’Office. L’expert a estimé ces coûts à 48 millions de dollars.

30970                    Jacques Bonnette et Dean & Fils Inc. c. Dominion Blueline Inc., Communication S.R.V.A. International Inc., Marc Stever, Robert Langlais, Denis Montpetit, Guylaine Dupuis et Martin Lamothe (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram: Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑013141‑031, daté du  5 avril 2005, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑013141‑031, dated April 5, 2005, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY

Property law - Copyright - Originality of a work - Whether the payroll books and statements designed by the applicants constitute a copyrighted work and, if so, whether the payroll books and statements designed by the respondents constitute infringing copies - Whether the Court of Appeal erred in its interpretation of the concept of “colourable imitation” set out in the Copyright Act  - Copyright Act , R.S.C. 1985, c. C-42, ss. 2  and 5  - Regulation respecting a registration system or the keeping of a register, R.R.Q., c. N-1.1, r. 6.

The respondents had long used payroll books and statements for which the applicants held, and continue to hold, a registered copyright.  In 1997, the applicants initiated negotiations with a view to selling their business and the related rights therein to the respondents.  The negotiations broke down, and the respondents decided to develop their own forms instead.

The applicants applied to the Superior Court to obtain an injunction against the respondents, as well as damages for copyright infringement and unfair competition.  The respondents filed a cross demand in damages for abuse of right and defamation.

The Superior Court held that the applicants were not the authors of original documents and that, moreover, there was no infringement or unfair competition on the part of the respondents.  The Court dismissed both parties’ claims. Only the applicants appealed against this judgment.  The Court of Appeal ruled that the payroll books did not constitute a protected original work, but the payroll statements did.  However, the Court found no copyright infringement or unfair competition on the part of the respondents.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit des biens - Droit d’auteur -  Originalité d’une oeuvre - Les registres et relevés de paye conçus par les demandeurs constituent-ils une oeuvre protégée par un droit d’auteur et si oui, les registres et relevés de paye conçus par les intimés en constituent-ils une contrefaçon?  La Cour d’appel a-t-elle erré en interprétant de façon erronée la notion “d’imitation déguisée” prévue à la Loi sur le droit d ’ auteur ?  - Loi sur le droit d ’ auteur , L.R.C. 1985, ch. C-42 , art. 2  et 5  - Règlement sur la tenue d’un système d’enregistrement ou d’un registre, R.R.Q. ch. N-1.1 r. 6.

Les intimés ont longtemps utilisé les registres et relevés de paye pour lesquels les demandeurs détenaient, et détiennent encore,  un enregistrement de droit d’auteur. Des négociations ont eu lieu en 1997, à l’initiative des demandeurs, en vue de vendre aux intimés leur entreprise et les droits afférents. Ces négociations ont échoué et les intimés ont plutôt choisi de développer leurs propres formulaires.

Les demandeurs se sont adressés à la Cour supérieure pour obtenir une injonction contre les intimés ainsi que des dommages-intérêts pour contrefaçon et concurrence déloyale. Les intimés ont déposé une demande reconventionnelle en dommages pour abus de droit et diffamation.

La Cour supérieure a jugé que les demandeurs n’étaient pas les auteurs des documents originaux  et que, de plus, il n’y avait ni contrefaçon ni concurrence déloyale de la part des intimés. Elle a rejeté les demandes des deux parties. Seuls les demandeurs en ont appelé de ce jugement. La Cour d’appel a décidé que les registres de paye ne constituaient pas une oeuvre originale protégée mais les relevés de paye, oui; elle a par contre estimé qu’il n’y avait pas eu contrefaçon de la part des intimés, ni concurrence déloyale.

30974                     P.G. Restaurant Ltd. dba Mama Panda Restaurant v. Cariboo Press (1969) Ltd., Cariboo Press (1969) Ltd. dba The Prince George Free Press, Prince George Free Press and Michelle Lang (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram: Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA031776, 2005 BCCA 210, dated April 8, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA031776, 2005 BCCA 210, daté du 8 avril 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Torts - Libel and Slander - Libel - Procedural law - Courts - Appeal  - Standard of review - Should the standard of appellate review in connection with a finding that an article is defamatory differ from the standard applicable to findings of fact generally - Where a headline and opening sentences of an article are clearly sensationalist and defamatory, must the trier of fact finely scrutinize potential ‘antidote’ language found elsewhere in the article in deciding whether the article is defamatory - Can an appellate court in a libel action justify intervention on the basis that the trial judge’s analysis fails to expressly refer to all relevant portions of the article in arriving at the conclusion that the article as a whole was defamatory - Was the Court of Appeal correct in concluding that the common law principles of causation restated by this Court in Athey v. Leonati do not apply to the tort of libel?

On July 18, 1999, The Prince George Free Press ran a story with the headline, “Vomit serves up virus at buffet”. The evidence indicated that a patron had vomited once on a buffet table and once on the adjacent floor. Employees immediately removed all but two of the food inserts from the affected table, cleaned the surface of the table with cloths soaked in a bleach solution, and mopped the floor. Thirteen people who visited the restaurant that day contracted the Norwalk virus; seven of them (including the man who vomited and his wife) were patrons. They could have become ill by inhaling the virus, by eating replacement food upon which airborne viruses had settled, or by touching the table surface that remained contaminated despite having been cleaned. There was no direct evidence that they had eaten from the table after the incident or had eaten contaminated food.

The trial judge found that the clean-up was what would have been expected in the circumstances, but that it was not adequate to cope with the Norwalk virus. However, the article was defamatory in that it had suggested that vomit had been left on the tables, which was not accurate. Immediately following publication of the article, sales at the restaurant fell by approximately 50 per cent. Despite substantial efforts to improve sales and a clarification published in the Free Press in December, sales did not improve. With losses mounting, the restaurant closed permanently in January 2002.

Seeking damages in excess of $1 million, the Applicant brought a defamation action against the Free Press, its publisher, its editor, the journalist who wrote the story and the Board; it also claimed against the Board in negligence. The trial judge found that the Respondents were liable for defamation and assessed damages at $633,423. The Court of Appeal found that the trial judge had made reversible errors in identifying the sting of the article and in assessing damages. It allowed the appeal and dismissed the counter-appeal. Upon a request for a re-hearing, it issued a clarification

.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité civile - Libelle et diffamation - Libelle - Procédure - Tribunaux - Appel - Norme de contrôle - La norme de contrôle en appel à l’égard d’une conclusion portant qu’un article est diffamatoire devrait‑elle différer de la norme applicable aux conclusions de fait en général? - Lorsque le titre et les premières phrases d’un article sont clairement sensationnalistes et diffamatoires, le juge des faits doit‑il, pour décider la question de savoir si l’article est diffamatoire, en examiner soigneusement les autres parties pour découvrir des termes susceptibles de constituer un « antidote »? - Un tribunal d’appel peut‑il, dans une action pour libelle, justifier son intervention pour le motif que le juge de première instance ne mentionne pas expressément toutes les parties pertinentes de l’article dans l’analyse qui l’a amené à conclure que celui‑ci était diffamatoire dans son ensemble? - La Cour d’appel a‑t‑elle eu raison de conclure que les principes de common law en matière de causalité, repris par notre Cour dans l’arrêt Athey c. Leonati, ne s’appliquent pas au délit de libelle?