Bulletins

APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL FILED

DEMANDES D'AUTORISATION D'APPEL PRODUITES

APPLICATIONS FOR LEAVE 

SUBMITTED TO COURT SINCE LAST ISSUE

REQUÊTES SOUMISES À LA COUR DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION

December 17, 1990

District Court of Ontario (Perras J.)

Conviction: attempted murder contrary to s. 239  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 

June 2, 1993

Court of Appeal for Ontario

(Goodman, Krever and Abella JJ.A.)

Appeal dismissed

October 4, 1993

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

June 12, 1985

Tax Court of Canada (Bonner, J.T.C.C.)

Applicant's appeal from two assessments dismissed

May 12, 1987

Federal Court of Canada,

Trial Division (Cullen J.)

Applicant's appeal allowed

June 17, 1993

Federal Court of Appeal

(Head, Marceau and MacGuigan, JJ.A.)

Respondent's appeal allowed

October 14, 1993

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

August 17, 1992

Court of Queen's Bench of New Brunswick

(Savoie J.)

Action in damages for unlawful dismissal dismissed

June 21, 1993

Court of Appeal for New Brunswick

(Hoyt C.J.N.B., Ayles and Ryan JJ.A.)

Appeal dismissed

October 21, 1993

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

July 11, 1990

Supreme Court of Ontario (Sutherland J.)

Motion by moving Respondents to have action dismissed on the ground of state immunity allowed

June 17, 1993

Ontario Court of Appeal

(Houlden, Finlayson and Carthy JJ.A.)

Appeal dismissed

October 18, 1993

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

March 17, 1993

Ontario Court of Justice (General Division) (Divisional Court) (Southey, Campbell and

Dunnett JJ.)

Application for judicial review dismissed

June 14, 1993

Court of Appeal for Ontario

(A.C.J., Robins and Doherty JJ.A.)

Motion for an Order granting leave to appeal dismissed

October 12, 1993

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

MOTIONS

REQUÊTES

Motion to adjourn the hearing of the appeal

Her Majesty The Queen

   v. (23115)

Robert Howard Burns (B.C.)

Requête pour ajourner l'audition de l'appel

Henry S. Brown, Q.C., for the motion.

W.G. Burke-Robertson, Q.C., contra.

Robert Houston, Q.C., for the appellant in R. v. Mohan.

Heather Perkins-McVey, for the respondent in R. v. Mohan.

Motion for a stay of proceedings

Amanda Louise Thomson

   v. (23794)

Paul Thomson (Man.)

Requête en suspension des procédures

Martin G. Tadman, for the motion.

Jack A. King, contra.

Requête en vue de surseoir à l'exécution

George Weldon Adams

   c. (23615)

Sa Majesté La Reine (Qué.)

Motion for a stay of execution

Motion for leave to intervene

BY/PAR:Canadian Council of Refugees

IN/DANS:Her Majesty The Queen in right of Canada and the Minister of Employment and Immigration

                                                v. (23361)

Reza (Ont.)

Requête en autorisation d'intervention

David Matas, for the motion.

Brian R. Evernden, for the appellants.

Consent filed by the respondent.

Motion for a stay of execution

Cynthia Ann Bruneau

   v. (23791)

Marcel Joseph Bruneau (Alta.)

Requête en vue de surseoir à l'exécution

Henry S. Brown, Q.C., for the motion.

Alan Hirsch, contra.

Motion for leave to intervene

BY/PAR:Women's Legal Education and Action Fund (LEAF)

IN/DANS:Her Majesty The Queen

                                                v. (23385)

Melvin Lorne Mason (N.S.)

Requête en autorisation d'intervention

Requête en prorogation du délai de production du mémoire de l'intimée

Le Syndicat de l'enseignement de Champlain et al.

   c. (23188)

La Commission scolaire régionale de Chambly (Qué.)

Motion to extend the time in which to file the respondent's factum

Motion to extend the time in which to serve and file the respondents' factum

Karl Thomas Galaske, an infant suing by his guardian ad litem, Elizabeth Moser

   v. (23109)

Eric Stauffer et al. (B.C.)

Requête en prorogation du délai de signification et de production du mémoire des intimés

NOTICES OF APPEAL FILED SINCE LAST ISSUE

AVIS D'APPEL PRODUITS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION

APPEALS HEARD SINCE LAST ISSUE AND DISPOSITION

APPELS ENTENDUS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION ET RÉSULTAT

Granville Savings and Mortgage Corporation

   v. (23210)

Fraser G. Campbell et al. (Man.)

W.S. Gange, for the appellant.

Richard W. Schwartz, for the respondents.

LA FOREST J. -- The Court is ready to render Judgment now.  Justice Cory will read the Judgment of the Court.

LE JUGE LA FOREST -- La Cour est prête à rendre jugement séance tenante, lequel sera lu par le juge Cory.

CORY J. (orally for the Court) -- The appellant is a mortgage company and the respondents are members of a law firm.

LE JUGE CORY (oralement au nom de la Cour) -- L'appelante est une société de prêts hypothécaires et les intimés font partie d'un cabinet d'avocats.

                The appellant was requested to lend money on a mortgage to be given by Mr. Smith, a client of the respondents.  The appellant agreed to lend the money.  It confirmed this in a letter to the respondents setting out some nine conditions to the disposition of the mortgage funds particularly that the mortgage would be a first charge on the property of Smith.

                On a demandé à l'appelante de prêter une somme qui serait garantie par hypothèque consentie par M. Smith, un client des intimés.  L'appelante a accepté de prêter la somme demandée.  Elle a confirmé cela par lettre envoyée aux intimés, dans laquelle elle a assorti la disposition des fonds garantis par hypothèque de quelque neuf conditions, dont celle que l'hypothèque constitue une charge de premier rang sur le bien de M. Smith.

                We agree with the finding of the trial Judge that the respondents were retained by the appellant to act on its behalf to obtain a first charge.  There was ample evidence to properly support that finding.

                Nous souscrivons à la conclusion du juge de première instance selon laquelle l'appelante a retenu les services des intimés pour qu'ils obtiennent, en son nom, une charge de premier rang.  Il y avait assez d'éléments de preuve pour bien justifier cette conclusion.

                There was clearly a special relationship existing between the appellant and respondents.  Indeed this was conceded by the respondents.  It follows that the respondents were required to exercise their special skills on behalf of the appellant.

                Il existait clairement un rapport spécial entre l'appelante et les intimés.  En fait, les intimés ont reconnu cela.  Il s'ensuit que les intimés devaient exercer leurs compétences spéciales au nom de l'appelante.

                The respondents argue that the appellant did not rely upon them.  This contention cannot be accepted.  It is true that the appellant did not specifically request the respondents to protect their interest.  Nevertheless, the correspondence makes it clear that the appellant was relying upon the respondents to ensure that their mortgage was a first charge on the property.  The respondents did not do so.  They were thus negligent and in breach of their duty to the appellant.

                Les intimés font valoir que l'appelante ne s'en remettait pas à eux.  Cette prétention ne saurait être acceptée.  Il est vrai que l'appelante n'a pas demandé expressément aux intimés de protéger ses intérêts.  Néanmoins, il ressort nettement de la correspondance que l'appelante comptait sur les intimés pour assurer que son hypothèque serait une charge de premier rang sur le bien en cause.  Les intimés ne l'ont pas fait.  Ils ont ainsi fait preuve de négligence et ont manqué à leur obligation envers l'appelante.

                In the circumstances presented by this case, the respondents as lawyers had clear options open to them.  They could have attempted to secure a first charge for the appellant by obtaining postponement of the judgments against their client Smith.  They were well aware at all material times of these outstanding judgments.  If they could not obtain a postponement they should have advised the appellant.  Alternatively, they could have refused to act for the appellant so that it could have retained other solicitors to act on its behalf.

                Dans les circonstances de la présente affaire, les intimés disposaient, en tant qu'avocats, de choix clairs.  Ils auraient pu tenter d'obtenir une charge de premier rang pour l'appelante au moyen du report des jugements contre leur client Smith.  Ils connaissaient bien, en tout temps pertinent, l'existence de ces jugements pendants.  Ils auraient dû, le cas échéant, aviser l'appelante de l'impossibilité d'obtenir un report.  Subsidiairement, ils auraient pu refuser d'agir pour l'appelante de sorte que celle-ci aurait pu retenir les services d'autres avocats pour la représenter.

                What was not open to the respondents was to act for the appellant and fail to advise them of the potential problems that could arise from the existing judgments against Smith.

                Ce que les intimés ne pouvaient faire, c'était agir pour l'appelante sans l'aviser des problèmes que pourraient poser les jugements déjà prononcés contre M. Smith.

                The respondents are then liable to the appellant for the damages flowing from the breach of their duty.  Those damages included the costs incurred in the law suits brought by the appellant seeking to maintain the priority of their charge.  These were the only damages seriously contested by the respondents.

                Les intimés sont donc responsables envers l'appelante des dommages résultant du manquement à leur obligation.  Ces dommages comprennent les coûts des procédures judiciaires que l'appelante a engagées dans le but de maintenir la priorité de sa charge. Ce sont là les seuls dommages que les intimés ont contestés sérieusement.

                In light of these conclusions it is not necessary for us to consider the issue of fiduciary duty although the trial Judge may well have been correct in finding that there was as well a fiduciary duty owed by the respondents to the appellant.

                Compte tenu de ces conclusions, il n'est pas nécessaire que nous examinions la question de l'obligation fiduciaire même si le juge de première instance peut bien avoir eu raison de conclure que les intimés avaient également une obligation fiduciaire envers l'appelante.

                In the result, the appeal will be allowed, the Order of the Court of Appeal set aside and the Judgment at trial restored.  The appellant will have its costs of these proceedings throughout.

                En définitive, le pourvoi est accueilli, l'ordonnance de la Cour d'appel est annulée et le jugement de première instance est rétabli.  L'appelante a droit à ses dépens dans toutes les cours.

Her Majesty The Queen

   v. (22924)

Albert D. Friedberg (F.C.A.)(Ont.)

I.S. MacGregor, Q.C., J.P. Malette, Q.C. and David E. Spiro, for the appellant.

Barry S. Wortzman, Q.C., Martin L. O'Brien, Q.C. and Thomas McRae, for the respondent.

Nature of the case:

Taxation - Assessment - Statutes - Interpretation - Speculative trading in futures contracts -If more than one accounting method is consistent with generally accepted accounting principles and the income tax law neither requires nor proscribes the use of any particular accounting method, is the taxpayer entitled to his choice of method for purposes of computing income from the business under s. 9 of the Income Tax Act or must he choose that method which is appropriate to the business and which most nearly accurately reflects his income from the business for the year? - If the taxpayer must choose that method which most accurately reflects his income position, is that method one which permits the accounting for the loss leg of a spread transaction separate from and independent of the corresponding gain leg of that transaction?

Nature de la cause:

Droit fiscal - Évaluation - Lois - Interprétation - Transactions spéculatives sur des contrats éventuels - Si plus d'une méthode de comptabilité est conforme aux principes de comptabilité généralement reconnus et que le droit fiscal n'exige ni n'interdit l'utilisation d'une méthode comptable en particulier, le contribuable peut-il choisir une méthode aux fins du calcul du revenu tiré d'une entreprise aux termes de l'art. 9 de la Loi de l'impôt sur le revenu ou doit-il choisir la méthode qui convient à l'entreprise et qui représente de la façon la plus précise possible son revenu tiré d'une entreprise pour l'année? - Si le contribuable doit choisir la méthode qui représente de la façon la plus précise possible sa position en matière de revenu, cette méthode permet-elle de tenir compte des pertes découlant d'une opération commerciale échelonnée de manière distincte et indépendante des gains réalisés dans le cadre de cette opération?

Sa Majesté La Reine

   c. (23355)

Serge Brassard (Crim.)(Qué.)

Claude Provost, pour l'appelant.

Yvan Lerner, pour l'intimé.

LE JUGE L'HEUREUX-DUBÉ (oralement au nom de la Cour) -- Cet appel nous vient de plein droit.

L'HEUREUX-DUBÉ J. (orally for the Court) -- This is an appeal as of right.

                Nous ne sommes pas d'accord avec la majorité de la Cour d'appel en ce qui concerne l'effet du consentement de l'intimé à nombre d'ajournements des procédures.  En l'absence de preuve que ces consentements représentent un acquiescement devant l'inévitable, ces consentements équivalent à une renonciation ou, provenant de l'accusé, lui sont imputables.

                We do not agree with the majority of the Court of Appeal as to the effect of the consents by the respondent to a number of the adjournments of the proceedings.  In the absence of any evidence that these consents to acquiescence in the inevitable, the consents constituted waiver or, as actions of the accused, were attributable to him.

                Compte tenu de ce qui précède et en l'absence de preuve de préjudice particulier autre que celui lui résultant du délai, appliquant les principes dégagés dans l'arrêt Morin c. Sa Majesté la Reine [1992] 1 R.C.S., 771, nous sommes d'accord avec Madame le juge Mailhot, dissidente, que le délai dont on se plaint ici n'était pas déraisonnable dans les circonstances.

                Taking this into account and the absence of evidence of prejudice other than such as might be inferred from the delay, and applying the principles and guidelines in R. v. Morin [1992] 1 S.C.R. 771, we agree with the conclusion of Mailhot J.A. that the delay herein was not unreasonable under the circumstances.

                En conséquence, l'appel est accueilli, les jugements de la Cour du Québec et de la Cour d'appel sont infirmés, l'arrêt des procédures cassé et le dossier est retourné à la Cour du Québec pour qu'il y soit procédé sur l'accusation.

                Consequently, the appeal is allowed, the judgments of the Court of Quebec and the Court of Appeal are reversed, the stay of proceedings is quashed and the file is returned to the Court of Quebec for trial.

Montague Brown

   v. (22946)

Her Majesty The Queen in right of the province of British Columbia as represented by the Minister of Transportation & Highways (B.C.)

   and between

Patrick Owen Swinamer

   v. (22915)

Attorney General of Nova Scotia representing Her Majesty the Queen in Right of the Province of Nova Scotia.

John N. Laxton, Q.C., and Robert Gibbens, for the appellant Montague Brown.

Derrick J. Kimball, Nash T. Brogan and Heidi Foshay Kimball, for the appellant Patrick Owen Swinamer.

William A. Pearce, Q.C. and Thomas H. MacLachlan, for the respondent Her Majesty The Queen in Right of the Province of B.C.

Jonathan Davies, for the respondent the A.G. of Nova Scotia.

I.G. Whitehall, Q.C. and Donald J. Rennie, for the intervener the A.G. of Canada.

Nature of the case:

Torts - Negligence - Highways - Standard of care - Tort liability of a government agency - Interpretation of Just v. The Queen in Right of British Columbia, [1989] 2 S.C.R. 1228 - Whether the Court of Appeal erred in applying the Crown immunity doctrine as developed by the Supreme Court of Canada in Just v. The Queen in Right of British Columbia - Whether the Court of Appeal erred in determining that misfeasance and nonfeasance were surrogates for operational and policy decisions in dealing with the Crown immunity doctrine.

Nature de la cause:

Responsabilité civile - Négligence - Norme de diligence - Responsabilité délictuelle d'un organisme du gouvernement - Interprétation de l'arrêt Just c. La Reine du chef de la Colombie-Britannique, [1989] 2 R.C.S. 1228 - La Cour d'appel a-t-elle commis une erreur lorsqu'elle a appliqué la doctrine de l'immunité de la Couronne élaborée par la Cour suprême dans l'arrêt Just c. La Reine du chef de la Colombie-Britannique? - La Cour d'appel a-t-elle commis une erreur lorsqu'elle a déterminé que la négligence dans l'accomplissement d'un acte et l'inexécution d'un acte remplaçaient les décisions en matière d'opérations et de politique dans le traitement de la doctrine de l'immunité de la couronne?

Her Majesty The Queen

   v. (23063)

Chikmaglur Mohan (Crim.)(Ont.)

Jamie C. Klukach, for the appellant.

Brian H. Greenspan and Sharon E. Lavine, for the respondent.

Nature of the case:

Criminal law - Offences - Physicians and surgeons - Evidence - Sexual assault - Voir dire - Admissibility of the expert's evidence - Respondent doctor convicted of four counts of sexual assault, contrary to s. 246 (now s. 271) of the Criminal Code, R.S., c. C-34 - Trial judge excluding the expert evidence as character evidence not falling within the proper sphere of expert evidence.

Nature de la cause:

Droit criminel - Infractions - Médecins et chirurgiens - Preuve - Agression sexuelle - Voir dire - Recevabilité du témoignage de l'expert - Le médecin intimé a été déclaré coupable de quatre chefs d'accusation d'agression sexuelle, contrevenant ainsi à l'art. 246 (maintenant l'art. 271) du Code criminel, L.R., ch. C-34 - Le juge du procès a rejeté le témoignage de l'expert comme une preuve de réputation qui ne s'inscrit pas dans le cadre d'un témoignage d'expert.

Yves Lépine

   v. (23026)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Ont.)

   and between

Leonard Farinacci

   v. (23059)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Ont.)

   and between

Kenneth Jeffreys

   v. (23061)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Ont.)

David E. Harris, for the appellant Yves Lepine.

Robert W. Hubbard and Scott K. Fenton, for the respondent.

Frank Addario, for the appellant Leonard Farinacci.

James Lockyer, for the appellant Kenneth Jeffreys.

Nature of the case:

Canadian Charter of Rights and Freedoms  ‑ Criminal law ‑ Procedural law ‑ Trial ‑ Defence ‑ Evidence ‑ Appellants convicted on counts of conspiracy to traffic in drugs ‑ District Court of Ontario dismissing application to cross‑examine "sub‑affiants" of information to obtain wiretap authorizations ‑ District Court of Ontario dismissing Wilson application ‑ District Court of Ontario dismissing application to exclude evidence ‑ Court of Appeal dismissing appeals ‑ Whether the Court of Appeal for Ontario erred in ruling that the trial judge did not err in refusing application to call police officers as witnesses on the wiretap voir dire and in refusing to order production of documents and material relevant to the validity of the judicial authorizations ‑ Whether the Court of Appeal erred in refusing to reverse the ruling of the trial judge that evidence obtained after an unreasonable search on the Appellant Farinacci's residence ought not to be excluded ‑ Whether the Court of Appeal erred in not ruling that the trial judge should have found that intercepted communications of the Appellant Jeffreys were unlawfully intercepted and inadmissible in evidence.

Nature de la cause:

Charte canadienne des droits et libertés  - Droit criminel - Droit de la procédure - Procès - Défense - Preuve - Les appelants ont été déclarés coupables à l'égard de chefs d'accusation de complot de trafic de stupéfiants - La Cour de district de l'Ontario a rejeté la requête visant le contre-interrogatoire des «souscripteurs d'affidavit» qui avaient fourni des renseignements aux fins des autorisations d'interception de communications privées - La Cour de district de l'Ontario a rejeté la demande de type Wilson - La Cour de district de l'Ontario a rejeté une demande d'exclusion d'éléments de preuve - La Cour d'appel de l'Ontario a rejeté les appels - La Cour d'appel de l'Ontario a-t-elle commis une erreur en statuant que le juge de première instance n'avait pas commis d'erreur en refusant de faire droit à la requête visant à faire témoigner les policiers dans le cadre du voir-dire concernant l'interception de communications privées et en refusant d'ordonner la production de documents et de matériel se rapportant à la validité des autorisations judiciaires? - La Cour d'appel a-t-elle commis une erreur en refusant d'infirmer la décision du juge de première instance qu'il ne devrait pas y avoir exclusion des éléments de preuve obtenus par suite d'une perquisition abusive dans la résidence de l'appelant Farinacci? - La Cour d'appel a-t-elle commis une erreur en ne statuant pas que le juge de première instance aurait dû conclure que les communications de l'appelant Jeffreys avaient été illégalement interceptées et se trouvaient en conséquence inadmissibles en preuve?

WEEKLY AGENDA

ORDRE DU JOUR DE LA

SEMAINE

DEADLINES: MOTIONS

DÉLAIS: REQUÊTES

BEFORE THE COURT:

Pursuant to Rule 23.1 of the Rules of the Supreme Court of Canada, the following deadlines must be met before a motion before the Court can be heard:

DEVANT LA COUR:

Conformément à l'article 23.1 des Règles de la Cour suprême du Canada, les délais suivants doivent être respectés pour qu'une requête soit entendue par la Cour:

Motion day        :           December 6, 1993

Service                :            November 15, 1993

Filing                    :            November 22, 1993

Respondent        :            November 29, 1993

Audience du            :            6 décembre 1993

Signification            :            15 novembre 1993

Dépot                        :            22 novembre 1993

Intimé                       :            29 novembre 1993

BEFORE A JUDGE OR THE REGISTRAR:

DEVANT UN JUGE OU LE REGISTRAIRE:

Pursuant to Rule 22 of the Rules of the Supreme Court of Canada, a motion before a judge or the Registrar must be filed not later than three clear days before the time of the hearing.

Please call (613) 996-8666 for further information.

Conformément à l'article 22 des Règles de la Cour suprême du Canada, une requête présentée devant un juge ou le registraire doit être déposée au moins trois jours francs avant la date d'audition.

Pour de plus amples renseignements, veuillez appeler au (613) 996-8666.