Bulletins

APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL FILED

DEMANDES D'AUTORISATION D'APPEL PRODUITES

JUDGMENTS ON APPLICATIONS

FOR LEAVE

JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES D'AUTORISATION

MOTIONS

REQUÊTES

Motion for leave to intervene

BY/PAR:League for Human Rights of B'nai Brith Canada, Canadian Jewish Congress, Inter Amicus and Kenneth M. Narvey

IN/DANS:Her Majesty The Queen

                                                v. (23023)

Imre Finta (Crim.)(Ont.)

Requête en autorisation d'intervention

Marvin Kurz, for League for Human Rights of B'nai Brith Canada.

Edward M. Morgan, for Canadian Jewish Congress.

Joseph R. Nuss, Q.C., Professeur Cotler and Lieba Shell, for InterAmicus.

Kenneth M. Narvey, in person.

Christopher A. Amerasinghe, Q.C. and Thomas C. Lemon, for the appellant.

Martin Mason, for the respondent.

                This application to intervene arises in an appeal from the Ontario Court of Appeal.  Imre Finta served during the Second World War as commander of the investigative subdivision of the Gendarmerie at Szeged, Hungary. He became a Canadian citizen in 1956.  In 1988, he was charged under alternate counts of unlawful confinement, robbery, kidnapping and manslaughter (one count of each pair fell under the Criminal Code, 1927, while the other count was characterized as a war crime or crime against humanity under the predecessor of s. 7(3.71) of the present Criminal Code ).  These allegations arose from the deportation of Jews from Hungary in 1944. In a pre-trial motion, Finta challenged the constitutionality of the war crimes provisions in the Criminal Code .  The trial judge found that these provisions did not violate the Charter .  The jury subsequently acquitted Finta on all counts.  The Crown's appeal of this conviction was dismissed by a majority of the Ontario Court of Appeal with two dissenting judges in favour of ordering a new trial.  The Court of Appeal was unanimous, however, in upholding the constitutional validity of the war crimes provisions in the Code.

                La demande d'intervention est présentée dans le cadre d'un pourvoi contre un arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario.  Pendant la Seconde Guerre mondiale, Imre Finta a occupé le rang de commandant de la division des enquêtes de la Gendarmerie à Szeged (Hongrie).  Il est devenu citoyen canadien en 1956.  En 1988, il a été accusé, en vertu de chefs d'accusation subsidiaires, de séquestration, de vol, d'enlèvement et d'homicide involontaire coupable (un chef d'accusation de chaque paire était visé par le Code criminel  de 1927 alors que l'autre était qualifié de crime de guerre ou de crime contre l'humanité aux termes de la disposition qui a précédé le par. 7(3.71)  du Code criminel  actuel).  Ces allégations résultent de la déportation de Juifs de la Hongrie en 1944.  Dans une requête préalable au procès, Finta a contesté la constitutionnalité des dispositions du Code criminel  relatives aux crimes de guerre.  Le juge du procès a conclu que ces dispositions ne portaient pas atteinte à la Charte .  Le jury a, par la suite, acquitté Finta relativement à tous les chefs d'accusation.  L'appel du ministère public contre cet acquittement a été rejeté par la Cour d'appel de l'Ontario, à la majorité; deux juges dissidents auraient ordonné la tenue d'un nouveau procès.  Toutefois, la Cour d'appel a, à l'unanimité, maintenu la validité constitutionnelle des dispositions du Code criminel  sur les crimes de guerre.

                Leave to appeal was granted to the Crown by this Court on the four grounds of law upon which Dubin C.J.O. and Tarnopolsky J.A. dissented, and on three additional grounds:

                Notre Cour a autorisé le ministère public à interjeter appel sur le fondement des quatre moyens de droit invoqués dans la dissidence du juge en chef Dubin de l'Ontario et du juge Tarnopolsky et sur trois moyens supplémentaires:

1)            That the Court of Appeal erred in law in holding that s. 7(3.71)  of the Criminal Code  is not merely jurisdictional in nature, but rather, defines the essential elements of the offences charged, such that it was necessary for the jury to decide beyond a reasonable doubt not only whether the respondent was guilty of the 1927 Criminal Code offences charged, but also, whether his acts constituted war crimes or crimes against humanity as defined in s. 7(3.71) and 7(3.76).

1)            La Cour d'appel a commis une erreur de droit lorsqu'elle a conclu que le par. 7(3.71)  du Code criminel  ne vise pas simplement la compétence, mais plutôt définit les éléments essentiels des infractions reprochées de manière que le jury devait décider hors de tout doute raisonnable non seulement que l'intimé était coupable des infractions reprochées en vertu du Code criminel  de 1927, mais également si ses actes constituaient des crimes de guerre ou des crimes contre l'humanité aux termes des par. 7(3.71) et 7(3.76).

2)            That the Court of Appeal erred in holding that the trial judge correctly instructed the jury that it is not sufficient for the Crown to prove beyond a reasonable doubt that the respondent intended to commit the offenses alleged against him, namely unlawful confinement, robbery, kidnapping and manslaughter, but that the Crown must also prove that the respondent knew that those acts constituted war crimes or crime against humanity as defined in s. 7(3.76), thereby requiring proof of mens rea in relation to the jurisdictional preconditions set out in s. 7(3.71)  of the Criminal Code .

2)            La Cour d'appel a commis une erreur lorsqu'elle a conclu que le juge du procès avait correctement exposé au jury qu'il ne suffit pas au ministère public de démontrer hors de tout doute raisonnable que l'intimé avait l'intention de commettre les infractions qui lui sont reprochées, c'est‐à‐dire la séquestration, le vol, l'enlèvement et l'homicide involontaire coupable, mais qu'il doit également démontrer que l'intimé savait que ces actes constituaient des crimes de guerre ou un crime contre l'humanité aux termes du par. 7(3.76), exigeant ainsi la preuve de l'intention coupable relativement aux conditions préalables en matière de compétence énoncées au par. 7(3.71)  du Code criminel .

3)            Having found that defence counsel's address was improper and inflammatory on the several grounds enumerated, the Court of Appeal erred in law in holding that the trial judge's instructions to the jury adequately corrected defence counsel's jury address so as to overcome the prejudice to the Crown and did not deprive the Crown of a fair trial.

3)            Ayant conclu que le plaidoyer de l'avocat de la défense était incorrect et incendiaire à l'égard des divers moyens invoqués, la Cour d'appel a commis une erreur de droit lorsqu'elle a conclu que les directives du juge du procès au jury avaient adéquatement corrigé le plaidoyer de l'avocat de la défense de manière à réparer le préjudice subi par le ministère public et ne l'a pas privé d'un procès équitable.

4)            Having found that the trial judge erred in calling the Dallos statements and the videotaped evidence of the witnesses Kemeny and Ballo as his own evidence, thereby depriving the Crown of its statutory right to address the jury last, the Court of Appeal erred in law in holding that this error resulted in no substantial wrong or miscarriage of justice.

4)            Ayant conclu que le juge du procès avait commis une erreur en citant les déclarations de Dallos et les témoignages de Kemeny et de Ballo enregistrés sur bande vidéo comme ses propres éléments de preuve, privant ainsi le ministère public du droit que lui confère la loi de s'adresser au jury le dernier, la Cour d'appel a commis une erreur de droit lorsqu'elle a conclu que cette erreur n'a entraîné aucun tort important ni aucune erreur judiciaire grave.

5)              That the Court of Appeal erred in law in holding that the police statement and deposition of Imre Dallos, which were taken from the record of the 1947 investigation and the 1948 in absentia trial of the respondent held in Hungary, were admissible;

5)            La Cour d'appel a commis une erreur de droit lorsqu'elle a conclu à la recevabilité de la déclaration à la police et de la déposition de Imre Dallos qui proviennent du dossier de l'enquête de 1947 et du procès tenu en l'absence de l'intimé en Hongrie.

6)             That the Court of Appeal erred in law in holding that the trial judge's instructions to the jury pertaining to the evidence relating to the eyewitness account of the respondent were appropriate in the circumstances of the case and in not finding that he misdirected the jury on the issue of identification; and

6)            La Cour d'appel a commis une erreur de droit lorsqu'elle a conclu que les directives du juge du procès au jury relativement aux dépositions des témoins oculaires en ce qui concerne l'intimé étaient appropriées dans les circonstances de l'affaire et lorsqu'elle n'a pas conclu qu'il avait donné des directives erronées au jury sur la question de l'identification.

7)             That the Court of Appeal erred in law in failing to find that the trial judge erred in putting to the jury the peace officer defence embodied in s. 25  of the Criminal Code , the military orders defence and the issue of mistake of fact, and that the trial judge misdirected the jury in the manner in which he defined those defences.

7)            La Cour d'appel a commis une erreur de droit lorsqu'elle a omis de conclure que le juge du procès avait commis une erreur lorsqu'il a présenté au jury le moyen de défense de l'agent de la paix inscrit à l'art. 25  du Code criminel , le moyen de défense fondé sur les ordres militaires et la question de l'erreur de fait et que le juge du procès a donné des directives erronées au jury relativement à la manière dont il a défini ces moyens de défense.

                The cross-appellant Finta was granted leave by this Court on the constitutional grounds dismissed below.  The Chief Justice ordered that the constitutional questions be stated as follows:

                Notre Cour a autorisé le pourvoi incident de Finta sur les moyens d'ordre constitutionnels rejetés par les instances inférieures.  Le Juge en chef a ordonné que les questions constitutionnelles soient énoncées de la manière suivante:

1)            Does s. 7(3.74)  of the Criminal Code  violate ss. 7 , 11( a ) , 11( b ) , 11( d ) , 11( g ) , 12  or 15  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

1)            Le paragraphe 7(3.74)  du Code criminel  viole‐t‐il les art. 7 , 11 a ) , 11 b ) , 11 d ) , 11 g ) , 12  ou 15  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

2)            If the answer to this question is in the affirmative, is s. 7(3.74)  of the Criminal Code  a reasonable limit in a free and democratic society and justified under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

2)            Si la réponse à cette question est affirmative, le par. 7(3.74)  du Code criminel  est‐il une limite qui est raisonnable dans le cadre d'une société libre et démocratique et donc justifié en vertu de l'article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

3)            Does s. 7(3.71) read with s. 7(3.76)  of the Criminal Code  violate ss. 7 , 11( a ) , 11( b ) , 11( d ) , 11( g ) , 12  or 15  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

3)            Le paragraphe 7(3.71) interprété conjointement avec le par. 7(3.76)  du Code criminel , viole‐t‐il les art. 7 , 11 a ) , 11 b ) , 11 d ) , 11 g ) , 12  ou 15  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

4)            If the answer to this question is in the affirmative, is s. 7(3.71) read with s. 7(3.76)  of the Criminal Code  a reasonable limit in a free and democratic society and justified under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

4)            Si la réponse à cette question est affirmative, le par. 7(3.71) interprété conjointement avec le par. 7(3.76)  du Code criminel , est‐il une limite qui est raisonnable dans le cadre d'une société libre et démocratique et donc justifiée en vertu de l'article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

                Four applications are before the Court to intervene in this case pursuant to Rule 18 of the Rules of the Supreme Court of Canada, SOR/83-74.  Three applicants are public interest groups:  the Canadian Jewish Congress, League for Human Rights of B'Nai Brith Canada, and InterAmicus.  One applicant, Mr. Kenneth M. Narvey, is a private individual acting on his own behalf.  All of the applicants seek to intervene in favour of the appellant Crown's position.  The appellant does not contest the applications of the three interest groups, but does contest the application of Mr. Narvey.

                Quatre demandes d'intervention en l'espèce ont été présentées à la Cour aux termes de la Règle 18 des Règles de la Cour suprême du Canada, DORS/83‐74.  Trois requérants sont des groupes d'intérêt public:  le Congrès juif canadien, la Ligue des droits de la personne de B'nai Brith Canada et Interamicus.  Un requérant, M. Kenneth M. Narvey est un particulier qui agit pour son propre compte.  Tous les requérants cherchent à intervenir pour appuyer la position du ministère public.  L'appelante ne conteste pas les demandes des trois groupes d'intérêt, mais conteste la demande de M. Narvey.

                As Sopinka J. held in one of the few reported cases on a motion for intervention, Rule 18 of the Rules of the Supreme Court of Canada permits "a wide discretion in deciding whether or not to allow a person to intervene as well as the discretion to determine the terms and conditions of the intervention":  Reference Re Workers' Compensation Act, 1983 (Nfld.), [1989] 2 S.C.R. 335, at p. 339.  The criteria under Rule 18 require that the applicant establish:  (1) an interest and (2) submissions which will be useful and different from those of the other parties.

                Le juge Sopinka a conclu dans l'un des rares jugements publiés sur une requête en intervention que l'article 18 des Règles de la Cour suprême du Canada confère «un vaste pouvoir discrétionnaire pour déclarer s'il y a lieu d'autoriser ou non une personne à intervenir ainsi que le pouvoir discrétionnaire de fixer les modalités de l'intervention»:  Renvoi:  Worker's Compensation Act, 1983 (T.‐N.), [1989] 2 R.C.S. 335, à la p. 339.  Le critère énoncé à l'art. 18 des Règles exige que le requérant démontre:  (1) un intérêt et (2) des allégations qui seront utiles et différentes de celles des autres parties.

(1)           Interest

                The three public interest groups have all established an interest in the outcome of this appeal.  The Canadian Jewish Congress, League for Human Rights of B'Nai Brith Canada and InterAmicus have an interest in ensuring that the interpretation of the Criminal Code  provisions on appeal are consistent with the preservation of issues within its mandate.  Through either the people they represent or the mandate which they seek to uphold, these applicants have a direct stake in Canada fulfilling its international legal obligations under customary and conventional international law.  While the Court is often reluctant to grant intervener status to public interest groups in criminal appeals, exceptions can be made under its broad discretion where important public law issues are considered, as in this appeal.  All three parties demonstrated in their submissions to the Court that they satisfy the interest requirement under Rule 18.

(1)           L'intérêt

                Les trois groupes d'intérêt public ont tous démontré un intérêt dans l'issue du présent pourvoi.  Le Congrès juif canadien, la Ligue des droits de la personne de B'nai Brith Canada et Interamicus ont un intérêt à veiller à ce que l'interprétation des dispositions du Code criminel  contestées en l'espèce soit conforme au respect des questions qui s'inscrivent dans le cadre de leur mandat.  Par les personnes qu'ils représentent ou par le mandat qu'ils cherchent à faire valoir, ces requérants sont directement intéressés au respect par le Canada de ses obligations juridiques aux termes du droit international coutumier ou conventionnel.  Bien que la Cour hésite souvent à accorder le statut d'intervenant à des groupes d'intérêt public dans les pourvois en matière pénale, il peut y avoir des exceptions en vertu de son large pouvoir discrétionnaire lorsqu'il s'agit d'importantes questions de droit public comme en l'espèce.  Les trois parties ont démontré dans leurs arguments à la Cour qu'elles satisfont à l'exigence en matière d'intérêt que prévoit l'art. 18 des Règles.

                The same cannot be said of Mr. Narvey.  There is no question that Mr. Narvey is a qualified expert in the subject matter before this Court.  But his interest in the outcome of the litigation cannot be established merely by his status as researcher and advocate on public law issues.  He must establish a direct stake in the outcome of the appeal.  Mr. Narvey does not argue that his status as a Jewish Canadian or occasional association with Jewish organizations forms any basis for his application.  He is not currently engaged in litigation which is implicated by the outcome in this case, nor does he purport to represent an interest which is directly affected by the appeal.  In short, Mr. Narvey's interest in this appeal is not in the manner of having a stake in the result, but solely of having a serious preoccupation with the subject matter.  This type of interest is not the kind referred to in Rule 18(3)(a) of the Rules of the Supreme Court of Canada.  Thus, Mr. Narvey does not meet the first test under Rule 18.  I would deny leave to the application of Mr. Narvey.

                Ce n'est pas le cas de M. Narvey.  Il est évident que M. Narvey est un expert sur la question dont la Cour est saisie.  Mais son intérêt dans l'issue du litige ne peut être établi simplement par son statut de chercheur et de défenseur des questions de droit public.  Il doit démontrer un intérêt direct dans l'issue du pourvoi.  M. Narvey n'allègue pas que son statut de Canadien d'origine juive ou que son association occasionnelle avec des organismes juifs constituent un fondement pour sa demande.  À l'heure actuelle, il n'est pas engagé dans un litige visé par l'issue du présent pourvoi et il ne prétend pas représenter un intérêt qui est directement touché par le pourvoi.  Bref, l'intérêt de M. Narvey dans le présent pourvoi ne porte pas sur l'issue de celui‐ci mais découle seulement d'une préoccupation importante à l'égard de la question en litige.  Ce genre d'intérêt n'est pas celui qui est visé à l'al. 18(3)a) des Règles de la Cour suprême du Canada.  Par conséquent, M. Narvey ne satisfait pas le premier critère de l'art. 18 des Règles.  Je suis d'avis de refuser la demande de M. Narvey.

(2)  Useful and Different Submissions

                There are a number of issues before the Court.  While not seeking to limit the questions before the Court, I will summarize the applicants' submissions under three general headings:  (1) jurisdiction over crimes against humanity and war crimes; (2) the requisite mens rea of the offences on appeal; and (3) the allegedly inflammatory address by defence counsel.  On the first two matters, the Canadian Jewish Congress, League for Human Rights of B'Nai Brith Canada and Interamicus all offer useful and novel submissions.  In particular, these applicants each have distinctive contributions to make in the area of international law theory, comparative law, the Nuremberg principles, and the criminal justice obligations and position of Canada vis-à-vis the victims of war crimes. The arguments discussed in their materials appear to supplement the appellant's submissions in a manner suitable to satisfy the second criterion under Rule 18.

(2)           Des allégations utiles et différentes

                Un certain nombre de questions sont présentées à la Cour.  Tout en ne cherchant pas à restreindre les questions posées à la Cour, je résume les argumentations des requérants sous trois rubriques générales:  (1) la compétence en matière de crimes contre l'humanité et de crimes de guerre; (2) l'intention coupable requise en ce qui concerne les infractions qui font l'objet du présent pourvoi; et (3) l'exposé prétendument incendiaire de l'avocat de la défense.  En ce qui a trait aux deux premières questions, le Congrès juif canadien, la Ligue des droits de la personne de B'nai Brith Canada et Interamicus présentent tous des argumentations utiles et nouvelles.  En particulier, ces requérants ont chacun des contributions différentes à apporter dans le domaine de la théorie du droit international, du droit comparé, des principes de Nuremberg, des obligations en matière de justice pénale et de la position du Canada à l'égard des victimes de crimes de guerre.  Les arguments analysés dans leurs documents paraissent compléter les allégations de l'appelante d'une manière qui satisfait au deuxième critère de l'art. 18 des Règles.

                On the other hand, the arguments regarding the inflammatory address to the jury are already covered by the appellant Crown.  Indeed, it seems inappropriate for any of the applicants to be permitted to make submissions on the issue of defence counsel's address to the jury.  The public interest groups before this Court have an interest in, and are all experts on, the issues of war crimes and human rights in general.  But they are not experts on addresses to the jury, and I have not been persuaded that their arguments on this issue will provide a supplemental or useful perspective that is not already argued by the appellant.

                Par ailleurs, les arguments concernant l'exposé incendiaire au jury sont déjà soulevés par le ministère public appelant.  En fait, il ne semble pas opportun de permettre aux requérants de présenter des allégations sur la question du plaidoyer de l'avocat de la défense au jury.  Les groupes d'intérêt public devant notre Cour ont un intérêt à l'égard des questions relatives aux crimes de guerre et aux droits de la personne en général et sont tous experts dans ces domaines.  Toutefois, ils ne sont pas experts en ce qui concerne les exposés au jury et je n'ai pas été convaincue que leurs arguments sur cette question apporteront un point de vue complémentaire et utile qui n'a pas déjà été soulevé par l'appelante.

                In the circumstances of this motion, therefore, I grant leave to the applications of the Canadian Jewish Congress, League for Human Rights of B'Nai Brith Canada, and InterAmicus.  These applicants may file factums on the issues which I have indicated.  Like the intervener Canadian Holocaust Remembrance Assocation, they will not be granted the right to oral argument.  However, they may appear through counsel at the appeal for the purposes of answering questions the Court may have with respect to their factums. 

                Par conséquent, dans les circonstances de cette requête, j'autorise les demandes du Congrès juif canadien, de la Ligue des droits de la personne de B'nai Brith Canada et d'Interamicus.  Ces requérants peuvent présenter des mémoires sur les questions que j'ai indiquées.  Comme l'intervenant Canadian Holocaust Remembrance Association, ils n'auront pas le droit d'exposer des arguments oralement.  Toutefois, ils peuvent être représentés par avocat au pourvoi pour répondre aux questions de la Cour relativement à leurs mémoires.

                I would deny leave for the application of Mr. Kenneth M. Narvey.

                Je suis d'avis de refuser la demande de M. Kenneth M. Narvey.

Motion to extend the time for leave to intervene and motion for leave to intervene; motion adding affidavit to case on appeal; motion to extend the time in which to file a factum; and motion for additional time to present oral argument

BY/PAR:Canadian Tire Acceptance Ltd.; The T. Eaton Co. Ltd.

IN/DANS:Dunphy Leasing Enterprises Ltd. et al.

                                                v. (22819)

The Bank of Nova Scotia et al. (Alta.)

Requête en prorogation du délai pour la demande d'autorisation et requête en autorisation d'intervention; requête ajoutant un affidavit au dossier; requête en prorogation du délai de production d'un mémoire; et requête en prorogation du temps accordé pour la plaidoirie

S. John Page, Kenneth C. Cancellara, Q.C., for the Canadian Tire Acceptance Ltd.

Gerald A. Verville, Q.C., and J.H. Mayan, for The T. Eaton Co. Ltd.

Bradley J. Willis, for the appellant Dunphy Leasing Enterprises Ltd.

Colin Baxter, for the Bank of Nova Scotia.

Motion to extend the time in which to file a respondent's response

City of Dartmouth

   v. (23379)

Industrial Estates Ltd. (N.S.)

Requête en prorogation du délai de production de la réponse de l'intimée

With the consent of the parties.

Motion to extend the time in which to file a factum

Nicola Colarusso

   v. (22433)

Her Majesty The Queen (Ont.)

Requête en prorogation du délai de production d'un mémoire

With the consent of the parties.

Motion to dispense with service

Attorney General of Ontario

   v. (23415)

Carlo Montemurro et al. (Ont.)

Requête en dispense de signification

Robert Houston, Q.C., for the motion.

Motion for a stay of proceedings

Edward Shymanski

   v. (23480)

Her Majesty The Queen (Sask.)

Requête en suspension des procédures

With the consent of the parties.

Motion for leave to file further evidence

Earl Roderick Beaton

   v. (23429)

Her Majesty The Queen (N.S.)

Requête en autorisation de production d'autres éléments de preuve

Clayton Ruby, for the motion.

Robert Hogell and Steve Grace, contra.

Requête en vue de surseoir à l'exécution

Charlotte Rhéaume

   c. (23407)

Sa Majesté La Reine (Qué.)

Motion for a stay of execution

Luc Racicot, pour la requête.

Roger Lafrenière, pour l'intimée.

Michel Lefrançois, pour le mis-en-cause.

Motion to file a reply factum

Her Majesty The Queen

   v. (23075)

David Angelo Grant (B.C.)

Requête pour produire un mémoire en réplique

With the consent of the parties.

Motion for an order that this appeal is to be deemed not abandoned

Kenneth Bruce Vancoughnett

   v. (22944)

Her Majesty The Queen (Ont.)

Requête en déclaration que le présent appel est censé ne pas avoir été abandonné

With the consent of the parties.

Motion for additional time to present oral argument

Her Majesty The Queen

   v. (23075)

David Angelo Grant (B.C.)

Requête en prorogation du temps accordé pour la plaidoirie

With the consent of the parties.

Motion to state a constitutional question

Reinie Jobin et al.

   v. (23190)

Her Majesty The Queen (Alta.)

Requête pour énoncer une question constitutionnelle

With the consent of the parties.

Whether section 5  of the Canada Evidence Act , R.S.C., 1985, c. C-5  infringes section 7  of the Charter ?

L'article 5  de la Loi sur la preuve au Canada , L.R.C. (1985), ch. C-5 , porte-t-il atteinte à l'art. 7  de la Charte ?

If the answer to question 1 is affirmative, is the limitation one which is reasonable, prescribed by law, and demonstrably justified pursuant to section 1  of the Charter ?

Si la réponse est affirmative, s'agit-il d'une restriction raisonnable prescrite par une règle de droit et dont la justification peut se démontrer, conformément à l'article premier de la Charte ?

Requête en vue de surseoir à l'exécution

Jean-Marie Atta

    c. (23481)

Céleste Malouf et al. (Qué.)

Motion for a stay of execution

Léo-Paul Roy, pour la requête.

Louise Lalonde, pour les intimés.

Motion for an order that this appeal is to be deemed not abandoned

André Dion

   v. (23216)

Her Majesty The Queen (Ont.)

Requête en déclaration que le présent appel est censé ne pas avoir été abandonné

With the consent of the parties.

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer un mémoire

Grand Council of the Crees (of Québec) et l'Administration régionale Crie

   c. (22705)

Le procureur général du Québec et al. (C.A.F.)

Motion to extend the time in which to file a factum

Avec le consentement des parties.

Motion to extend the time in which to file a factum and for an order that this appeal is to be deemed not abandoned

Stephen William Osolin

   v. (22826)

Her Majesty The Queen (B.C.)

Requête en prorogation du délai de production d'un mémoire et requête en déclaration que le présent appel est censé ne pas avoir été abandonné

With the consent of the parties.

Motion to extend the time in which to serve and file an appellant's factum

Kenneth Bruce Vancoughnett

    v. (22944)

Her Majesty The Queen (Ont.)

Requête en prorogation du délai de signification et de production du mémoire de l'appelant

With the consent of the parties.

Motion permitting the appellant to file a reply factum and motion for additional time to present oral argument

Her Majesty The Queen

   v. (22660)

Don Odilon Laramée (Man.)

Requête permettant à l'appelante de produire un mémoire en réplique et requête en prorogation du temps accordé pour la plaidoirie

Motion for leave to intervene

BY/PAR:Pro Life Society of British Columbia and the Pacific Physicians for Life Society

IN/DANS:Sue Rodriguez

                                                v. (23476)

The Attorney General of B.C. and the Attorney General of Canada (B.C.)

Requête en autorisation d'intervention

With the consent of the parties.

Motion for leave to intervene

BY/PAR:Attorney General of B.C.

IN/DANS:M. S.

                                                v. (23475)

P.I.S. (B.C.)

Requête en autorisation d'intervention

With the consent of the parties.

SHOW CAUSE HEARING

Richard Potvin

   v. (23110)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

AUDIENCE DE JUSTIFICATION

Brian H. Greenspan, for the appellant.

Scott Hutchison, for the respondent.

SHOW CAUSE HEARING

Philip Joseph Côté

   v. (23067)

Her Majesty The Queen (Crim.)(N.B.)

AUDIENCE DE JUSTIFICATION

Robert E. Houston, Q.C., for the appellant.

Henry S. Brown, Q.C., for the respondent.

NOTICES OF APPEAL FILED SINCE LAST ISSUE

AVIS D'APPEL PRODUITS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION

NOTICES  OF  INTERVENTION FILED SINCE LAST ISSUE

AVIS D'INTERVENTION PRODUITS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION

NOTICES OF DISCONTINUANCE FILED SINCE LAST ISSUE

AVIS DE DÉSISTEMENT PRODUITS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION

APPEALS HEARD SINCE LAST ISSUE AND DISPOSITION

APPELS ENTENDUS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION ET RÉSULTAT

Her Majesty the Queen

   v. (23075)

David Angelo Grant (Crim.)(B.C.)

S. David Frankel, Q.C., for the appellant.

David M. Rosenberg and Paul Rosenberg, for the respondent.

Greg Cranston, for the intervener Robert Wallace Wiley.

Nature of the case:

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Search and seizure - Police - Narcotics - Is section 8 of the Charter  infringed when a police officer, with reasonable grounds to believe that marijuana is being cultivated in a dwelling house, enters onto property to conduct a "perimeter search" of the premises prior to seeking a search warrant?

Nature de la cause:

Charte canadienne des droits et libertés  ─ Droit criminel ─ Fouille, perquisition et saisie ─ Police ─ Stupéfiants ─ Y a-t-il violation de l'art. 8  de la Charte  lorsque, ayant des motifs raisonnables de croire que de la marijuana est cultivée dans une maison d'habitation, un agent de police entre sur le bien-fonds pour faire une «recherche périphérique» des lieux avant de demander un mandat de perquisition?

Her Majesty The Queen

   v. (23060)

Heler Manuel Goncalves (Crim.)(Alta.)

Bernard Laprade and Wesley W. Smart, for the appellant.

Marvin R. Bloos, for the respondent.

THE CHIEF JUSTICE (orally):

                                Having indicated no error on the part of the trial judge as regards the applicable principles when determining a s. 24(2) issue, we agree with Chief Justice Fraser that it was error on the part of the majority of the Alberta Court of Appeal to reverse the trial judge's finding.  Accordingly, the appeal is allowed, the order of the Court of Appeal is set aside and the conviction is restored.

LE JUGE EN CHEF (oralement) --

                                Vu qu'on n'a mentionné aucune erreur de la part du juge du procès en ce qui concerne les principes applicables pour statuer sur une question fondée sur le par. 24(2), nous convenons avec le juge en chef Fraser que la Cour d'appel de l'Alberta à la majorité a commis une erreur en infirmant la conclusion du juge du procès.  En conséquence, le pourvoi est accueilli, l'ordonnance de la Cour d'appel est annulée et le verdict de culpabilité est rétabli.

Christine Naglik

   v. (22490)

Her Majesty The Queen

   and between

Her Majesty The Queen

   v. (22636)

Christine Naglik (Crim.)(Ont.)

Irwin Koziebrocki, for the appellant/respondent.

David B. Butt, for the respondent/appellant.

Ingrid C. Hutton, Q.C. and Kathleen Lyons, for the intervener the A.G. of Canada.

Jacques Gauvin, pour l'intervenant le procureur général du Québec.

Paul C. Bourque, for the intervener the A.G. of Alberta.

Nature of the case:

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Procedural law - Trial procedure -Evidence - Offences - Whether Court of Appeal erred in upholding trial judge's allowing counsel for the Appellant's co-accused to comment, in his jury address, on the Appellant's failure to testify in her own behalf - Whether this amounted to a breach of the Appellant's rights under s. 11(c) not to be compelled to be a witness in proceedings against her -  Whether the Court of Appeal erred in law in holding that the trial judge erred in defining s. 197 [now s. 215] for the jury - Constitutional validity of s. 215.

Nature de la cause:

Charte canadienne des droits et libertés  ─ Droit criminel ─ Droit procédural ─ Procédure au procès ─ Preuve ─ Infractions ─ La Cour d'appel a-t-elle commis une erreur en confirmant la décision du juge du procès de permettre à l'avocat de l'appelante de faire des commentaires, dans son exposé au jury, sur la décision de l'appelante de ne pas témoigner pour son propre compte? ─ Cela équivalait-il à une violation du droit reconnu à l'appelante à l'al. 11c) de ne pas être contrainte de témoigner dans des procédures intentées contre elle? ─ La Cour d'appel a-t-elle commis une erreur de droit en concluant que le juge du procès a commis une erreur dans sa définition de l'art. 197 [maintenant l'art. 215] à l'intention du jury?

PRONOUNCEMENTS OF APPEALS RESERVED

Reasons for judgment are available

JUGEMENTS RENDUS SUR LES APPELS EN DÉLIBÉRÉ

Les motifs de jugement sont disponibles

HEADNOTES OF RECENT

JUDGMENTS

SOMMAIRES DE JUGEMENTS

RÉCENTS

WEEKLY AGENDA

ORDRE DU JOUR DE LA

SEMAINE

NOTICES TO THE PROFESSION

AND PRESS RELEASE    

AVIS AUX AVOCATS ET

COMMUNIQUÉ DE PRESSE

                         TABLE OF CONTENTS

TABLE DES MATIÈRES

Date

Notice to the Profession

Date

Avis aux avocats

Sept. 1986

Use by counsel of the S.C.R. citations when available.

Sept. 1986

Utilisation par les avocats de la référence des arrêts dans le R.C.S. quand ils y sont publiés.

April 1987

Procedure upon completion of oral argument.

Avril 1987

Procédure à suivre lorsque la plaidoirie est terminée.

Feb. 1988

Compliance with section 606  of the Criminal Code  regarding appeals as of right.

Fév. 1988

Respect de l'article 606  du Code criminel  concernant les appels de plein droit.

May 1989

Counsel information & file number.

Mai 1989

Information concernant les procureurs et numéro de dossier.

May 1989

Motions to expedite the hearing of an appeal.

Mai 1989

Requêtes pour place spéciale sur le rôle.

June 1990

Court's policy concerning applications for intervention.

Juin 1990

Politique de la Cour relative aux demandes d'intervention.

June 1990

Filing of factums in reply.

Juin 1990

Production des mémoires en réponse.

Jan. 1991

Counsel information and attendance by counsel at the Process Registry prior to the hearing of a motion or an appeal.

Jan. 1991

Information concernant les procureurs et la présence des avocats au greffe avant l'audition d'une requête ou d'un pourvoi.

April 1991

Timely prosecution of appeals.

Avril 1991

Poursuite des appels dans les délais prescrits.

May 1991

Aug. 1991

October 1991

Dec. 1991

March 1992

July 1992

Amendments to the Rules of the Supreme Court of Canada.

Proposed length of oral submissions on appeal and attendance by counsel at the Process Registry prior to the hearing of an appeal.

Court's video-conferencing service

Filing of joint books of authorities

Requirements of Rule 37 of the Rules of the Supreme Court of Canada

Hours of hearing of appeals and time allowed for oral  argument

Mai 1991

Août 1991

Octobre 1991

Déc. 1991

Mars 1992

Juillet 1992

Modifications aux Règles de la Cour suprême du Canada.

Durée prévue des plaidoiries sur appel et la présence des avocats au Greffe avant l'audition d'un appel.

Service de vidéo-conférence de la Cour

Dépôt de recueils conjoints de jurisprudence et de doctrine

Exigences de l'article 37 des Règles de la Cour suprême du Canada

Déroulement des audiences et durée des plaidoiries

 Dec. 1992

Amendments to the Rules of the Supreme Court of Canada

Déc. 1992

Modifications aux Règles de la Cour suprême du Canada

                     SEPTEMBER 15, 1986

COUNSEL PRACTICING BEFORE THE SUPREME COURT OF CANADA ARE REQUESTED TO PROVIDE THE S.C.R. CITATION WHEN AVAILABLE.

THE COOPERATION OF COUNSEL IS EXPECTED.

           LE 15 SEPTEMBRE 1986

LES AVOCATS QUI PLAIDENT DEVANT LA COUR SONT PRIÉS D'UTILISER LE R.C.S. POUR DONNER LA RÉFÉRENCE DES ARRÊTS QU'ILS CITENT ET QUI Y SONT PUBLIÉS.

LA COOPÉRATION DES AVOCATS EST REQUISE EN CETTE MATIÈRE.

                          AVIS AUX AVOCATS

Le Juge en chef vient de me signaler que, récemment, des avocats qui plaidaient devant la Cour ne se sont pas présentés à la reprise de l'audience après un ajournement et avant la fin des débats.

Les avocats sont priés d'aviser dûment la Cour lorsqu'ils ont terminé leur plaidoirie et souhaitent quitter la salle d'audience.

                                                          LE REGISTRAIRE

Avril 1987

              NOTICE TO THE PROFESSION

The Chief Justice has brought to my attention that during a case heard recently, certain counsel presented their oral argument and then failed to return before the Court after an adjournment and prior to the conclusion of the appeal.

Counsel are asked to advise the Court formally when they have completed their oral submissions and wish to withdraw from the court room.

REGISTRAR

                                                                      April, 1987

Section 606  of the Criminal Code   provides as follows:

"Where an appeal is dismissed by the court of appeal and a judge of that court expresses an opinion dissenting from the judgment of the court, the formal judgment of the court shall specify any grounds in law upon which the dissent, in whole or in part, is based."

The Court has been receiving an increasing number of appeals as of right in cases where there has been a dissent in the court of appeal. Frequently, the formal order of the court of appeal filed by counsel fails to specify any grounds in law upon which the dissent is based as required by s. 606 of the Code.

The Chief Justice has therefore requested that counsel's attention be drawn to s. 606  of the Criminal Code  and that counsel ensure that the provisions of s. 606 are complied with.

                              THE REGISTRAR

February 1988

L'article 606  du Code Criminel  prévoit ce qui suit:

"Lorsqu'un appel est rejeté par la cour d'appel et qu'un juge de cette cour exprime une opinion opposée au jugement de la cour, le jugement formel de la cour doit spécifier tout motif en droit sur lequel repose cette dissidence, en totalité ou en partie."

La Cour reçoit de plus en plus souvent des appels de plein droit dans des affaires où il y a eu une dissidence en cour d'appel.  Souvent, le jugement formel de la cour d'appel produit par les avocats n'énonce pas les motifs en droit sur lesquels repose la dissidence comme l'exige l'article 606 du Code.

Le Juge en chef a donc demandé que ce point soit porté à l'attention des avocats et que ces derniers s'assurent que les dispositions de l'article 606 soient respectées.

                            LE REGISTRAIRE

Février 1988

Counsel commencing any proceeding in the Supreme Court of Canada are formally requested to provide the name and address of the individual lawyer responsible for the case, together with a telephone number where counsel can be reached, and a telex or facsimile machine number, where available. The Process Registry should be advised as soon as possible of any changes. This information is important as Process Registry staff occasionally need to obtain information from counsel or to notify the parties of any changes or developments regarding a case.

In addition, counsel are advised that the Process Registry has recently converted to an automated case management system. Information contained in the system's data base is more rapidly retrieved when the file number is used.  Counsel are therefore requested to refer to the Court file number, whenever possible, when communicating with the Process Registry regarding any matter before the Court.  This will enable Process Registry staff to better serve the clients of the Court by processing case information more efficiently and responding to queries more quickly.

Les avocats qui engagent des procédures devant la Cour suprême du Canada sont priés de bien vouloir fournir le nom et l'adresse de l'avocat chargé du dossier ainsi qu'un numéro de téléphone auquel on pourra le joindre et, le cas échéant, un numéro de télex ou de télécopieur.  Tout changement devrait être signalé au greffe dans les meilleurs délais.  Ces données sont importantes, car le personnel du greffe doit parfois obtenir des renseignements auprès des avocats ou donner aux parties des informations concernant une affaire.

Par ailleurs, on signale aux avocats qu'un système de gestion de dossiers complètement informatisé a récemment été mis en place au greffe.  Les renseignements contenus dans la base de données du système sont saisis plus rapidement si on utilise le numéro du greffe.  On demande donc aux avocats de mentionner si possible ce numéro chaque fois qu'ils communiquent avec le greffe au sujet d'un dossier.  Cela permettra au personnel du greffe de mieux servir les clients de la Cour en traitant plus efficacement les données relatives aux dossiers et en répondant plus promptement aux demandes de renseignements.

                                                           THE REGISTRAR

May 1989

LE REGISTRAIRE

                                                                         Mai 1989

Counsel are requested, when bringing a motion for an expedited hearing, to advise the Court or the Justice hearing the motion of the dates by which they propose to file their factums and other required documents.  The Court or the Justice will then incorporate into the order expediting the hearing appropriate filing dates.

Failure to file material in a timely fashion causes difficulty for the Court and the other parties.  It is very important that all parties have sufficient time to prepare their documentation in response to the material filed.  As well, the Court must have adequate time to review documents filed by all parties prior to the hearing of the appeal.  Counsel are advised that failure to comply with the filing requirements specified in the order expediting the hearing may result in the case being struck from the hearing list and being restored to its place on the regular term list.

Les avocats qui présentent une requête pour obtenir une place spéciale sur le rôle sont priés d'informer la Cour ou le juge qui entend la requête des dates auxquelles ils comptent produire leurs mémoires et autres documents requis.  La Cour ou le juge incorporera alors dans l'ordonnance les dates de production appropriées.

La production hors délais des documents nécessaires cause des difficultés à la Cour et aux autres parties.  Il est très important que toutes les parties disposent de suffisamment de temps pour préparer la documentation qu'elles soumettront en réponse aux pièces produites.  De même, la Cour doit disposer de suffisamment de temps pour examiner les documents produits par les parties avant l'audition du pourvoi.  Les avocats sont avisés que le non-respect des conditions de production spécifiées dans l'ordonnance peut faire en sorte que le pourvoi perdra sa place spéciale pour reprendre celle qu'il aurait eu normalement sur le rôle.

                                                           THE REGISTRAR

May 1989

LE REGISTRAIRE

                                                                         Mai 1989

Counsel practising before the Court are asked to take note of the following procedure with respect to applications for leave to intervene under Rule 18 of the Rules of the Supreme Court of Canada. 

Upon the expiry of the time limit for applying for leave to intervene prescribed by Rule 18(2), the Registrar will fix a date for the hearing of all applications for intervention which have been filed within the prescribed time limit.  These applications will then be heard together by a Judge, as provided for in the Rules.

Les avocats qui plaident devant la Cour sont priés de prendre note de la procédure suivante relative aux demandes d'intervention en vertu de l'article 18 des Règles de la Cour suprême du Canada.

À l'expiration du délai prévu au paragraphe 18(2) pour demander l'autorisation d'intervenir, le registraire fixe une date pour l'audition de toutes les demandes d'intervention produites dans le délai prescrit.  Ces demandes sont alors entendues ensemble par un juge, selon les dispositions des Règles.

                                                   DEPUTY REGISTRAR

REGISTRAIRE ADJOINT

JUNE 1990

                                                                       JUIN 1990

Counsel practising before the Court are reminded that the Rules of the Supreme Court of Canada do not allow an appellant to file a factum in reply to a respondent's factum.  Similarly, an appellant by cross-appeal may not file a factum in reply to a factum of a respondent to the cross-appeal.

If counsel are of the view that special circumstances exist, making necessary the filing of a reply, then an application for leave to file a reply may be made to a Judge pursuant to Rule 4.

Les avocats qui plaident devant la Cour sont priés de noter que les Règles de la Cour suprême du Canada n'autorisent pas l'appelant à produire un mémoire en réponse au mémoire de l'intimé. De la même manière, l'appelant dans un pourvoi incident ne peut produire de mémoire en réponse au mémoire de l'intimé dans ce pourvoi incident.

S'il estime que des circonstances particulières exigent la production d'une réponse, un avocat peut demander à un juge, en vertu de l'article 4 des Règles, l'autorisation de produire une telle réponse.

                                                   DEPUTY REGISTRAR

REGISTRAIRE ADJOINT

JUNE 1990

                                                                       JUIN 1990

Counsel practising before the Court are asked to take note of the following:

Upon filing any notice of motion, counsel for the Applicant must provide the Court, in writing, with the name and telephone number of counsel who will be arguing the application or motion.  Counsel for the other parties must notify the Court, in writing, no later than one clear day before the hearing, if they intend to oppose the application or motion.  Such notice must include the name and telephone number of counsel who will be appearing for the other parties.

Similarly, counsel appearing on an appeal are asked to notify the Court, in writing, of the names and telephone number of the counsel who will be arguing the appeal, at least one clear day before the hearing.

On the day of the hearing, counsel are asked to attend at the Process Registry, Room 166, no later than 15 minutes before the scheduled time of the hearing, so that a list of the names of all counsel can be prepared before the hearing.

This Practice Notice replaces the Practice Notice of February 1986.

Les avocats qui plaident devant la Cour suprême du Canada sont priés de noter ce qui suit:

Sur dépôt d'un avis de requête, l'avocat du requérant doit aviser la Cour, par écrit, des nom et numéro de téléphone de l'avocat appelé à plaider la requête.  Les avocats des autres parties doivent également aviser la Cour, par écrit et au plus tard un jour franc avant la date d'audience, s'ils entendent contester la requête.  Cet avis doit indiquer les nom et numéro de téléphone des avocats qui les représenteront le cas échéant.

De même, les avocats qui comparaissent dans un pourvoi sont priés d'aviser la Cour, par écrit et au moins un jour franc avant la date d'audience, des nom et numéro de téléphone des avocats qui plaideront le pourvoi.

Le jour de l'audience, les avocats sont priés de se présenter au greffe, pièce 166, au plus tard 15 minutes avant le début de l'audience pour que la liste des avocats soit dressée avant l'audience.

Cet avis remplace l'avis du mois de février 1986.

                                                                    REGISTRAR

REGISTRAIRE

JANUARY 1991

                                                              JANVIER 1991

Counsel practising before the Supreme Court of Canada are reminded that an Appellant's failure to prosecute an appeal within the times prescribed by section 71  of the Supreme Court Act , R.S.C., 1985, c. S-26 , and Rule 45 of the Rules of the Supreme Court of Canada, in civil appeals, and section 695(2)  of the Criminal Code of Canada , R.S.C., 1985, c. C-46 , in criminal appeals, may result in the appeal being dismissed.  Counsel are advised that they should act expeditiously to avoid being in default of the foregoing provisions.

The Court has had occasion recently to dismiss appeals pursuant to these provisions.

Appellants who are in default of the above noted provisions are advised that, unless they obtain an order from a judge of this Court allowing them to proceed with the appeal before dismissal proceedings have been instituted against them, such an order will not be granted thereafter, except in special cases.

Les avocats qui plaident devant la Cour suprême du Canada sont priés de noter que l'appel peut être rejeté si l'appelant ne le poursuit pas dans les délais prescrits par l'article 71  de la Loi sur la Cour suprême , L.R.C. (1985), ch. S-26 , et l'article 45 des Règles de la Cour suprême du Canada, en matière civile, et le paragraphe 695(2)  du Code criminel  du Canada, L.R.C. (1985), ch. C-46 , en matière criminelle.  Les avocats sont priés d'agir promptement pour éviter l'application de ces dispositions.

La Cour a eu l'occasion récemment de rejeter des appels en application de ces dispositions.

Les appelants qui ne se conforment pas aux dispositions précitées sont priés de noter qu'ils doivent obtenir une ordonnance d'un juge de cette Cour les autorisant à poursuivre l'appel avant qu'une demande de rejet de l'appel ait été présentée; à défaut, pareille ordonnance ne sera accordée que dans des circonstances spéciales.

                                                                     REGISTRAR

REGISTRAIRE

Counsel practising before the Supreme Court of Canada are asked to take note of amendments to the Rules of the Supreme Court of Canada.  These amendments have been registered as SOR/91-347 and will come into force on June 19, 1991.  Transitional provisions provide that, in certain cases, the old rules will apply where the notice of appeal is filed before June 19, 1991, unless the parties agree that the new rules shall apply.

The following highlights the major changes:

APPEALS

1.Time limits for filing of case on appeal and factums (Rule 38): 

The case on appeal must be served and filed within three months of the filing of the notice of appeal.  An appellant's factum must be served and filed within five months of the filing of the notice of appeal.  The respondent's factum must be served and filed within eight weeks of service of the appellant's factum.  An intervener's factum must be served and filed within two weeks of the service of the respondent's factum.  In computing these time limits, the months of July and August are now taken into account. 

2.       Inscription (Rule 44):              

Appeals will be inscribed automatically by the Registrar upon the filing of the respondent's factum or upon the expiration of the time limit for filing of the respondent's factum.  A notice to this effect must appear at the conclusion of the appellant's factum. 

3.Printing and number of copies of factums and cases (Rules 33 and 37):        

New limits have been placed on the size of type, margins, and spacing that is to be used in the printing of factums and cases.  Each party and intervener must file 24 copies of their factum and case, on an appeal, and 31 copies, on a reference.

4.       Session lists (Rule 44):            

The Registrar shall enter on a list all those appeals that have been inscribed, eight weeks prior to the commencement of the session.

APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL

Provision is now made for the filing of a reply by the applicant (Rule 23).

SERVICE

Service may be made by personal service, registered or certified mail, courier, or, in certain cases, by telephone transmission of a facsimile of the document (Rule 16).

DISMISSAL FOR WANT OF PROSECUTION

Upon notice, the Registrar may dismiss an application for leave to appeal as abandoned where the application has not been perfected within six months from the filing of the notice of application (Rule 25).  Similarly, the Registrar may ask a judge to dismiss an appeal as abandoned where the appellant's factum has not been filed within one year from the granting of leave to appeal by the Court or the filing of the notice of appeal, as the case may be (Rule 45).

Other amendments have been made, and I commend the new rules to you for careful reading.  Inquiries concerning these amendments should be directed to Claude E. Alain, Director of Legal Affairs or to Michel Larmour, Clerk of Process. 

Les avocats qui plaident devant la Cour suprême du Canada sont priés de prendre note de modifications apportées aux Règles de la Cour suprême du Canada.  Publiées sous le numéro DORS/91-347, elles entreront en vigueur le 19 juin 1991.  Selon les dispositions transitoires, dans certains cas, les anciennes règles s'appliqueront lorsqu'un avis d'appel est déposé avant le 19 juin 1991, sauf lorsque les parties conviennent de procéder selon les nouvelles règles.

Voici les principales modifications:

LES APPELS

1.Délai de signification du dossier et des mémoires (art. 38):

L'appelant doit signifier et déposer le dossier d'appel dans les trois mois du dépôt de l'avis d'appel.  L'appelant doit signifier et déposer son mémoire dans les cinq mois suivant la date du dépôt de l'avis d'appel.  L'intimé doit signifier et déposer son mémoire dans les huit semaines suivant la signification de celui de l'appelant.  Tout intervenant doit signifier et déposer son mémoire dans les deux semaines suivant la signification du mémoire de l'intimé.  Les mois de juillet et d'août entrent désormais dans la computation des délais.

2.L'inscription (art. 44):

Doit apparaître à la fin du mémoire de l'appelant l'avis selon lequel dès le dépôt du mémoire de l'intimé ou dès l'expiration du délai de dépôt de ce mémoire, le registraire inscrit automatiquement l'appel pour audition.

3.L'impression et le nombre de copies des mémoires et des dossiers (art. 33 et 37):

Des modifications sont apportées aux caractères, aux marges et aux espacements dans l'impression des mémoires et des dossiers.  Les parties et les intervenants doivent chacun déposer 24 exemplaires de leur mémoire et dossier s'il s'agit d'un appel, et 31 exemplaires s'il s'agit d'un renvoi.

4.Le rôle de la session (art. 44)

Le registraire met au rôle les appels inscrits au plus tard le huitième mardi précédant le premier jour de la session.

LES DEMANDES D'AUTORISATION D'APPEL

Le demandeur peut maintenant déposer une réplique à la réponse de l'intimé (art. 23).

LA SIGNIFICATION

La signification peut être faite par signification à personne, par courrier recommandé ou certifié, par messagerie ou, dans certains cas, par télécopieur (art. 16).

REJET POUR RETARD

Si la demande d'autorisation n'est pas mise en état dans un délai de six mois suivant le dépôt de l'avis de demande d'autorisation, le registraire peut, sur avis, la rejeter à titre de demande abandonnée (art. 25).  De même, si le mémoire de l'appelant n'est pas déposé et signifié dans l'année qui suit, selon le cas, l'octroi de la demande d'autorisation par la Cour ou le dépôt d'un avis d'appel, le registraire peut demander à un juge de rejeter l'appel à titre d'appel abandonné (art. 45).

Il convient de lire attentivement les autres modifications apportées aux règles.  Pour de plus amples renseignements, veuillez vous adresser à Me Claude E. Alain, Directeur des Affaires juridiques, ou à Michel Larmour, Préposé au greffe.

This serves to advise you that the amendments to the Rules of the Supreme Court of Canada which came into force upon publication in the Canada Gazette (SOR/91-347) on June 19, 1991, contain the following transitional provision:

"40 (1)Where a notice of appeal is filed before the date of publication [of the amendments] the appeal shall proceed in accordance with Rules 11, 18, 32, 33, 34, 38, 39, 41, 44, and 45 as those Rules read immediately before that date, unless the parties agree to proceed with the Rules of the Supreme Court of Canada as amended ...

    (2)Where the parties agree pursuant to subsection (1) to proceed in accordance with the Rules that shall come into force upon publication, the parties shall file a notice to that effect with the Registrar."

This notice should be included in the Special Bulletin of the Court, dated June 19, 1991, which contains the Office Consolidation of the Supreme Court Act  and Rules of the Supreme Court of Canada.

Veuillez noter que les modifications aux Règles de la Cour suprême du Canada qui sont entrées en vigueur le 19 juin 1991, date de leur publication dans la Gazette du Canada (DORS/91-347), contiennent la disposition transitoire suivante:

"40 (1)Lorsqu'un avis d'appel a été déposé avant le jour de publication [des modifications], l'appel se poursuit conformément aux articles 11, 18, 32, 33, 34, 38, 39, 41, 44 et 45 des mêmes règles, dans leur version avant ce jour, à moins que les parties ne s'entendent pour procéder selon les Règles de la Cour suprême du Canada telles que modifiées ...

    (2)Lorsque les parties s'entendent en vertu du paragraphe (1) pour procéder selon les règles modifiées, les parties doivent déposer un avis à cet effet auprès du registraire."

Vous êtes priés d'inclure le présent avis avec le Bulletin spécial de la Cour daté du 19 juin 1991 qui contient la Codification administrative de la Loi sur la Cour suprême  et les Règles de la Cour suprême du Canada.

                                                                             Registrar

Registraire

Counsel practising before the Supreme Court of Canada are advised that the Court's video-conferencing service has been expanded.  Beginning in October, 1991, oral submissions on appeals may be made by video-conference, in those locations where facilities are available.  Previously, this service was only available for argument on motions, and applications for leave to appeal where the Court had ordered an oral hearing.

Currently, facilities are available in Saint John's, Newfoundland; Halifax, Nova Scotia; Saint John, Fredericton, and Moncton, New Brunswick; Thunder Bay, London and Toronto, Ontario; Montreal and Quebec City, Quebec; Winnipeg, Manitoba; Regina and Saskatoon, Saskatchewan; Edmonton and Calgary, Alberta; and in Vancouver and Victoria, British Columbia.

If counsel intends to appear by video-conference on an appeal, application for leave to appeal or motion, written notice must be given to the Registrar and all other parties, at least 15 clear days before the hearing.  Consent of the Registrar or any other party is not required, however.

This notice should contain the following information:

           A.Location from which counsel will appear.

           B.The name and address, including telephone and facsimile numbers, of the lawyer who will be presenting oral argument.

           C.The language in which the submissions will be made and whether simultaneous translation will be required at the remote location.

           D.Whether there are any special requirements, such as wheelchair access, requested for the remote location.

Inquiries concerning video-conferencing should be directed to Claude E. Alain, Director of Legal Affairs at (613) 996-7684.

This Notice replaces the Notice of December 1986.

Les avocats qui plaident devant la Cour suprême du Canada sont avisés que le service de vidéo-conférence s'étendra aux appels.  Dès octobre 1991, les appels pourront être plaidés au moyen du système de vidéo-conférence dans les endroits où il est disponible.  Jusqu'à maintenant, seules les demandes d'autorisation d'appel à l'égard desquelles la Cour avait ordonné la tenue d'une audience et les requêtes pouvaient être plaidées au moyen du système.

Le système de vidéo-conférence existe actuellement à Saint John's (Terre-Neuve); Halifax (Nouvelle-Écosse); Saint-Jean, Fredericton et Moncton (Nouveau-Brunswick); Thunder Bay, London et Toronto (Ontario); Montréal et Québec (Québec); Winnipeg (Manitoba); Régina et Saskatoon (Saskatchewan); Edmonton et Calgary (Alberta); Vancouver et Victoria (Colombie-Britannique).

Les avocats qui désirent utiliser le système de vidéo-conférence pour une requête, une demande d'autorisation d'appel ou un appel doivent en aviser le registraire et toutes les autres parties par écrit au moins 15 jours francs avant la date de l'audience.  Toutefois, le consentement du registraire ou de toute autre partie n'est pas requis.

L'avis doit contenir les renseignements suivants:

A.L'endroit où plaidera l'avocat.

B.Les nom, adresse, numéros de téléphone et de télécopieur de l'avocat qui plaidera.

C.La langue de la plaidoirie et les besoins d'interprétation à l'endroit où se trouvera l'avocat.

D.Les demandes particulières (par ex: accessibilité aux personnes handicapées).

Pour obtenir de plus amples renseignements, veuillez contacter Me Claude E. Alain, directeur des Affaires juridiques, au (613) 996-7684.

Cet avis remplace l'avis du mois de décembre 1986.

                                                                     REGISTRAR

REGISTRAIRE

Counsel on appeals are advised that the Court requires copies of authorities to be relied upon by counsel in their argument, prior to the date of the hearing of the appeal.  In addition to the requirements of Rule 37(2), the following guidelines must be observed:

1.The appellant(s) and the respondent(s) shall file a joint book of authorities.  In addition, interveners shall file a joint book of authorities which shall not duplicate anything included in the joint book of authorities filed by the appellant and the respondent.

2.Counsel shall photocopy only those authorities which are reasonably necessary in the presentation of the appeal and reproduce only those parts of a case or other authority which are relevant.  The books of authorities may be printed on both sides of the pages.

3.Each book must include an index of the authorities reproduced therein and each case should be marked with a tab (either numbered or lettered).  Pages of the book of authorities do not have to be numbered if the page numbers of each authority are clearly shown.

4.The passages to be relied upon in each of the authorities should be indicated by page references and highlighted by underlining the relevant passage or by marking the passage along the margin of the text.

5.The appellant(s) and the respondent(s) shall file their book of authorities no later than two weeks, and the interveners no later than one week, before the hearing of the appeal.

6.In those appeals where there is disagreement as to the contents of the joint book(s) of authorities, all parties and interveners may attend before the Registrar or a Judge to settle the question of what is to be included.

The Registrar is authorized to refuse books of authorities that do not comply with this directive.

This Practice Notice replaces the Practice Notices of September, 1989 and April, 1991.

Les avocats sont avisés que la Cour exige que soient déposées avant la date d'audition de l'appel les copies des arrêts et ouvrages sur lesquels ils se fondent.  Outre les exigences du paragraphe 37(2) des Règles, les avocats doivent respecter les directives suivantes:

1.Les appelants et les intimés déposent un recueil conjoint de jurisprudence et de doctrine.  En outre, les intervenants déposent un recueil conjoint de jurisprudence et de doctrine sans y reproduire les textes inclus dans le recueil déposé par l'appelant et l'intimé.

2.Les avocats photocopient seulement les arrêts et ouvrages qui seront normalement nécessaires à la présentation de l'appel et reproduisent uniquement les extraits pertinents de ces arrêts ou ouvrages.  Les textes peuvent être photocopiés recto verso.

3.Chaque recueil comporte une table des matières et chaque texte est marqué d'un onglet portant une mention numérique ou alphabétique.  La numérotation des pages du recueil n'est pas requise si la pagination de chaque texte est claire.

4.Les passages cités doivent être indiqués par des renvois aux pages et soulignés dans le texte ou marqués dans la marge.

5.Les appelants et les intimés déposent leur recueil de jurisprudence et de doctrine au plus tard deux semaines avant l'audition de l'appel et les intervenants au plus tard une semaine avant l'audition de l'appel.

6.Si les parties ou intervenants ne s'entendent pas sur le contenu des recueils conjoints, ils peuvent se présenter devant le registraire ou un juge qui tranchera la question.

Le registraire peut refuser les recueils de jurisprudence et de doctrine non conformes à cet avis.

Le présent avis remplace les avis de septembre 1989 et d'avril 1991.

                                                                     REGISTRAR

REGISTRAIRE

December, 1991

                                                              Décembre 1991

Counsel practising before the Supreme Court of Canada are reminded of the requirements of Rule 37 of the Rules of the Supreme Court of Canada, which reads, in part, as follows:

37. (1) The factum shall consist of five parts as follows:

Part I‐‐In the appellant's factum, this part shall be a concise statement of the facts. In the respondent's factum, this part shall be a concise statement of his position with respect to the appellant's statement of facts, including a concise statement of such other facts as he considers relevant.

Part II‐‐In the appellant's factum, this part shall contain a concise statement of the points in issue in the appeal. In the respondent's factum, this part shall contain a statement of his position in regard to the appellant's points which the respondent wishes to put in issue.

Part III‐‐A statement of the argument setting out briefly and concisely the points of law or fact to be discussed, with a particular reference to the page and line of the case and the authorities relied upon in support of each point.  When a statute, regulation, rule, ordinance or by‐law is cited, or relied on, so much thereof, as may be necessary to the determination of the appeal, shall be printed as an appendix to the factum or ten copies of such statute, regulation, rule, ordinance or by‐law may be filed for the use of the Court.

Part IV‐‐A brief and concise statement stating the nature of the order that the party desires the Court to make, including any special disposition with regard to costs.

                                             ....

(2.1) Unless otherwise ordered by a judge or the Registrar, Parts I to IV inclusive of a factum shall not exceed 40 pages.

The appendices referred to in Rule 37 include statutes, regulations, rules, ordinances or by-laws but not anything covered in the definition of statement of fact, issues or argument. 

Where counsel is of the view that the complexity of the case is such that the forty page limit for Parts I to IV of the factum would be insufficient, a motion may be made to a Judge or the Registrar for permission to file a lengthy factum.

This practice notice replaces the practice notice of 1983 concerning Rule 37.

Les avocats qui plaident devant la Cour suprême du Canada sont priés de prêter une attention particulière aux exigences de l'article 37 des Règles de la Cour suprême du Canada qui se lit en partie comme suit:

37. (1) Un mémoire doit comporter les cinq parties suivantes:

Partie I--dans cette partie de leur mémoire respectif, l'appelant doit énoncer succinctement les faits et l'intimé doit énoncer succinctement sa position relativement aux faits énoncés par l'appelant et les faits additionnels qu'il estime pertinents.

Partie II--dans cette partie de leur mémoire respectif, l'appelant doit faire un énoncé concis des points en litige dans l'appel et l'intimé doit énoncer sa réponse aux points soulevés par l'appelant et qu'il estime pertinents de débattre.

Partie III--un résumé de l'argumentation énonçant succinctement les moyens de droit ou de fait à débattre, avec un renvoi à la page et à la ligne du dossier et aux arrêts et ouvrages invoqués à l'appui de chaque moyen.  Lorsqu'une loi, un règlement, une règle, une ordonnance ou un décret est cité ou invoqué, l'extrait pertinent doit être reproduit en annexe au mémoire ou le texte intégral déposé en 10 exemplaires à l'intention de la Cour.

Partie IV--un énoncé concis de la nature de la décision recherchée et de toute disposition particulière relative aux dépens.

                                            ...

(2.1) Sauf ordonnance contraire d'un juge ou du registraire, les parties I à IV du mémoire ne peuvent compter plus de 40 pages.

Les annexes dont il est question à l'article 37 des Règles visent les lois, règlements, règles, ordonnances ou décrets, mais non ce qui relève de l'exposé des faits, des points en litige ni de l'argumentation.

Lorsqu'un avocat estime que, vu la complexité de l'affaire, les Parties I à IV du mémoire requièrent plus de quarante pages, il peut présenter une requête devant un juge ou le registraire pour obtenir la permission de déposer un mémoire plus long.

Le présent avis remplace l'avis de 1983 portant sur l'article 37 des Règles.

Counsel practising before the Court are asked to take note of the following changes relating to hearings of appeals.

1.       Hours of hearings

Beginning with the 1992 Fall Session, morning cases will begin at 10:15 a.m. and afternoon cases will start at 2 p.m.

2.       Time allowed for argument

Normally each side has up to one hour for their principal argument.  If the appellant uses the entire hour allotted for argument in the principal argument, five minutes will be allotted for reply.  If the appellant does not use the entire hour for principal argument, up to a maximum of fifteen additional minutes may be taken thus giving up to twenty minutes for reply.

A party not satisfied with the allotted time may make a motion for more time to the Registrar.

The Registrar will consult with counsel or their Ottawa agents prior to the inscription day to obtain firm commitments for the time required for argument.  Once the times have been settled, the Court will expect counsel to keep within the allotted time.

This notice replaces the notice of September 1987.

Les avocats qui plaident devant la Cour suprême du Canada sont priés de noter les modifications suivantes apportées au déroulement des audiences.

1.Heures des audiences

À compter de la session d'automne 1992, l'audience du matin débutera à 10 h 15 et celle de l'après-midi débutera à 14 h.

2.Durée des plaidoiries

Chaque côté dispose normalement d'une heure pour la plaidoirie principale.  Si l'appelant utilise toute l'heure qui lui est allouée pour sa plaidoirie principale, cinq minutes lui sont accordées pour sa réplique.  Si l'appelant n'utilise pas toute l'heure allouée pour sa plaidoirie principale, il peut reporter un maximum de quinze minutes aux cinq minutes de réplique normalement attribuées, soit au plus vingt minutes de réplique.

Une partie insatisfaite du temps accordé peut s'adresser au registraire par requête pour obtenir plus de temps.

Le registraire consultera les avocats ou leurs correspondants à Ottawa pour obtenir un engagment ferme sur le temps nécessaire aux plaidoiries.  Une fois le temps fixé, la Cour s'attend à ce que les avocats s'y conforment.

Cet avis remplace l'avis du mois de septembre 1987.

Lawyers practising before the Supreme Court of Canada are asked to note the following amendments to the Rules of the Supreme Court of Canada, which came into force on December 2, 1992.

Rule 32 has been amended to enable the ministers of justice of the governments of the Yukon Territory and the Northwest Territories to intervene without leave in cases where a constitutional question has been stated.  Consequential amendments have been made to Rule 18 and to Form C. 

Please note that as a result of these amendments, counsel on an appeal where a constitutional question has been stated now must serve the question and the notice respecting intervention on the ministers of justice in the governments of the territories, in addition to serving the Attorney General of Canada and the attorneys general of the provinces.

Rule 32 (6) now provides that the constitutional question shall be printed as an appendix to the factum.

As a result of amendments to Rule 38, a motion to extend or abridge time for serving factums on appeals may be brought before the Registrar.

The above amendments are registered as SOR/92‐674.

Les avocats qui plaident devant la Cour suprême du Canada sont priés de noter que les modifications suivantes apportées aux Règles de la Cour suprême du Canada entrent en vigueur le 2 décembre 1992.

L'article 32 des Règles permet maintenant aux ministres de la Justice du territoire du Yukon et des Territoires du Nord-Ouest d'intervenir sans en faire préalablement la demande lorsqu'un appel comporte une question constitutionnelle.  L'article 18 ainsi que la Formule C des Règles ont fait l'objet d'adaptations de circonstance.

Veuillez donc noter que les avocats dont l'appel soulève une question constitutionnelle doivent dorénavant signifier la question et l'avis d'intervention aux ministres de la Justice des gouvernements des territoires et non aux seuls procureurs généraux du Canada et des provinces.

Le paragraphe 32(6) des Règles prévoit que la question constitutionnelle est reproduite en annexe au mémoire.

L'article 38 des Règles prévoit que le registraire peut proroger ou abréger les délais de signification des mémoires.

Les modifications ci-hauts sont enregistrées à DORS/92-674.

                                                                         REGISTRAR

REGISTRAIRE

SCHEDULE RE MOTIONS BEFORE THE COURT

CALENDRIER DES REQUÊTES À LA COUR

Pursuant to Rule 23.1 of the Rules of the Supreme Court of Canada, the following deadlines must be met before a motion before the Court can be heard:

Conformément à l'article 23.1 des Règles de la Cour suprême du Canada, les délais suivants doivent être respectés pour qu'une requête soit entendue par la Cour:

Motion day                     :  April 5, 1993

Service of motion           :  March 15, 1993

Filing of motion :  March 22, 1993

Response                         :  March 29, 1993

Audience du:  5 avril 1993

Signification:  15 mars 1993

Dépôt:  22 mars 1993

Réponse:  29 mars 1993

BEFORE A JUDGE OR THE REGISTRAR:

DEVANT UN JUGE OU LE REGISTRAIRE:

Pursuant to Rule 22 of the Rules of the Supreme Court of Canada, a motion before a judge or the Registrar must be filed not later than three clear days before the time of the hearing.

Please call (613) 996-8666 for further information.

Conformément à l'article 22 des Règles de la Cour suprême du Canada, une requête présentée devant un juge ou le registraire doit être déposée au moins trois jours francs avant la date d'audition.

Pour de plus amples renseignements, veuillez appeler au (613) 996-8666.

REQUIREMENTS FOR FILING A CASE

PRÉALABLES EN MATIÈRE DE PRODUCTION

Pursuant to the Supreme Court Act  and Rules, the following requirements for filing must be complied with before an appeal will be inscribed and set down for hearing:

Conformément à la Loi sur la Cour suprême  et aux Règles, il faut se conformer aux exigences suivantes avant qu'un appel puisse être inscrit pour audition:

Case on appeal must be filed within three months of the filing of the notice of appeal.

Le dossier d'appel doit être déposé dans les trois mois du dépôt de l'avis d'appel.

Appellant's factum must be filed within five months of the filing of the notice of appeal.

Le mémoire de l'appelant doit être déposé dans les cinq mois du dépôt de l'avis d'appel.

Respondent's factum must be filed within eight weeks of the date of service of the appellant's factum.

Le mémoire de l'intimé doit être déposé dans les huit semaines suivant la signification de celui de l'appelant.

Intervener's factum must be filed within two weeks of the date of service of the respondent's factum.

Le mémoire de l'intervenant doit être déposé dans les deux semaines suivant la signification de celui de l'intimé.

The Registrar shall inscribe the appeal for hearing upon the filing of the respondent's factum or after the expiry of the time for filing the respondent's factum

Le registraire inscrit l'appel pour audition après le dépôt du mémoire de l'intimé ou à l'expiration du délai de signification du mémoire de l'intimé.

On March 2, 1993, the Registrar shall enter on a list all appeals inscribed for hearing at the Spring Session, which commences on April 26, 1993.

Le 2 mars 1993, le registraire met au rôle de la session du printemps, qui débutera le 26 avril 1993, tous les appels inscrits pour audition.

For appeals which fall under the provisions of the Rules of the Supreme Court of Canada prior to their amendment on June 19, 1991, please contact the Process Registry at (613) 996-8666 for information regarding the applicable time limits.

En ce qui concerne les délais applicables aux appels visés par les anciennes Règles de la Cour suprême du Canada, c'est-à-dire avant l'entrée en vigueur des modifications le 19 juin 1991, veuillez contacter le greffe au (613) 996 8666.

SUPREME COURT REPORTS

RECUEIL DE LA COUR SUPRÊME

THE STYLES OF CAUSE IN THE PRESENT TABLE ARE THE STANDARDIZED STYLES OF CAUSE (AS EXPRESSED UNDER THE "INDEXED AS " ENTRY IN EACH CASE).

Judgments reported in [1993] 1 S.C.R., Part 1

BG Checo International Ltd. v. British Columbia Hydro and Power Authority, [1993] 1 S.C.R. 12

Queen v. Cognos Inc., [1993] 1 S.C.R. 87

R. v. Cooper, [1993] 1 S.C.R. 146

R. v. Webster, [1993] 1 S.C.R. 3

LES INTITULÉS UTILISÉS DANS CETTE TABLE SONT LES INTITULÉS NORMALISÉS DE LA RUBRIQUE "RÉPERTORIÉ" DANS CHAQUE ARRÊT.

Jugements publiés dans [1993] 1 R.C.S., partie 1

BG Checo International Ltd. c. British Columbia Hydro and Power Authority, [1993] 1 R.C.S. 12

Queen c. Cognos Inc., [1993] 1 R.C.S. 87

R. c. Cooper, [1993] 1 R.C.S. 146

R. c. Webster, [1993] 1 R.C.S. 3