Bulletins

BULLETIN OF BULLETIN DES

PROCEEDINGS PROCÉDURES 

June 14, 1996 1051 - 1099 le 14 juin 1996 

Neville Barrington

Neville Barrington

c. (25139)

Commission d’appel en matière de lésions professionnelles et al. (Qué.)

Claire Delisle

Levasseur, Delisle, Morel

DATE DE PRODUCTION 24.5.1996

Gerald Raymond Vader

Richard C.C. Peck, Q.C.

Peck Tammen Bennett

v. (25265)

Her Majesty The Queen (Crim.)(B.C.)

John Gordon

Min. of the A.G.

FILING DATE 30.5.1996

Peter Lo

Peter Lo

Sumas Centre

v. (25322)

Regina (B.C.)

Jay J. Printz

A.G. of B.C.

FILING DATE 14.5.1996

Raynald Brochu

Richard Gaudreau

Bergeron, Gaudreau

c. (25342)

Sa Majesté La Reine (Qué.)

Marie-Josée Di Lallo

Bureau des substituts du procureur général

DATE DE PRODUCTION 28.5.1996

The Saskatchewan Medical Postgraduate Committee et al.

John R. Beckman, Q.C.

McKercher, McKercher & Whitmore

v. (25343)

The Professional Association of Internes and Residents of Saskatchewan (Sask.)

Jay Watson

Cuelenaere Kendall Katzman & Richards

FILING DATE 23.5.1996

Dr. Hachmi Hammami

Devon B. Carbol

v. (25344)

The College of Physicians and Surgeons of British Columbia (B.C.)

David Martin

Douglas, Symes & Brissenden

FILING DATE 24.5.1996

John R. Rhynes

v. (25345)

Tignish Credit Union Ltd. (P.E.I.)

Clifford McCabe

George A. Lyle & Assoc.

FILING DATE 28.5.1996

Comité conjoint des matériaux de construction

Danielle Turcotte

Turcotte, Nolet

c. (25346)

Les Grillages Bolar (Canada) Inc. (Qué.)

Jean Beauregard

Lavery, de Billy

DATE DE PRODUCTION 27.5.1996

Georges Balkan

Daniel Vaillancourt

c. (25354)

Commission des transports du Québec (Qué.)

Marcus Spivock

Bernard Roy & Assoc.

DATE DE PRODUCTION 3.6.1996

Dancorp Developments Ltd.

Thomas R. Berger, Q.C.

Berger & Nelson

v. (25355)

Metropolitan Trust Co. of Canada et al. (B.C.)

William C. Kaplan

Blake Cassels & Graydon

FILING DATE 3.6.1996

Retail, Wholesale and Department Store Union, Local 454 et al.

Larry Kowalchuk

Kowalchuk Law Office

v. (25356)

Canada Safeway Ltd. (Sask.)

Larry LeBlanc

MacPherson, Leslie & Tyerman

FILING DATE 27.5.1996

Lloyd Janes of Deer Lake, NF

Loyd Janes

v. (25357)

The Town of Deer Lake, NF (Nfld.)

The Town of Deer Lake

FILING DATE 15.5.1996

Martin Omke Bakker

Martin Omke Bakker

Mountain Institution

v. (25358)

Her Majesty The Queen (Crim.)(B.C.)

Ravi Hira

Min. of the A.G.

FILING DATE 23.5.1996

David Mossop

Community Legal Assistance Society

v. (25359)

Minister of National Revenue (F.C.A.)

Roger Leclaire

Dept. of Justice

FILING DATE 6.6.1996

Mary Kapelus

Mary Kapelus

v. (25360)

Robert Evans (B.C.)

J.D. James

Stewart & Co.

FILING DATE 31.5.1996

S.R.H.

Alexander D. Pringle, Q.C.

Pringle, Renouf, MacDonald & Assoc.

v. (25361)

Her Majesty The Queen (Alta.)

Ken Tjosvold

Min. of Justice for the Province of Alberta

FILING DATE 7.6.1996

Peter M. King et al.

Marie Kelly

United Steelworkers of America

v. (25362)

The Attorney General of Canada (F.C.A.)

A.G. of Canada

FILING DATE 7.6.1996

Noreen Ayer et al.

Alan D. Hunter, Q.C.

Code Hunter Wittmann

v. (25363)

Suzanne Shannon et al. (Alta.)

J.D. Bruce McDonald

Bennett Jones Verchere

FILING DATE 6.6.1996

Pacific Press Ltd.

Donald J. Jordan, Q.C.

Taylor Jordan Chafetz

v. (25364)

Communications, Energy and Paper Workers Union of Canada, Local 226 et al. (B.C.)

F. Andrew Schroeder

Schroeder & Co.

FILING DATE 6.6.1996

Larry Kowalchuk

Kowalchuk Law Office

v. (25366)

Battlefords and District Co-operative Ltd. (Sask.)

Gordon D. Hamilton

Federated Co-operatives Ltd.

FILING DATE 7.6.1996

Alain Savard

Leigh F. Gower

Gower & Leask

v. (25367)

Attorney General of Canada (Y.T.)

S. David Frankel, Q.C.

Dept. of Justice

FILING DATE 10.6.1996

Dennis Hahn

v. (25217)

Her Majesty The Queen (Crim.)(B.C.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Did the Court of Appeal err in taking into account the adverse inference referred to in section 475(2) of the Code when invoking the provisions of section 686(1)(b)(iii) to dismiss this appeal? - Did the Court of Appeal err in deciding that a juror was properly discharged?

PROCEDURAL HISTORY

October 16, 1991

Supreme Court of British Columbia

(Wetmore J.)

Convictions: robbery, possession of stolen property, firearm in offence, unlawful confinement, possession of weapon

July 4, 1995

Court of Appeal for British Columbia

(Wood, Rowles and Ryan JJ.A.)

Appeal dismissed

March 20, 1996

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal and for extension of time filed

A.A.

v. (25260)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Evidence - Similar fact evidence - Evidence of prior sexual assault - Whether trial judge should have admitted evidence of prior sexual assault by Applicant on complainant.

PROCEDURAL HISTORY

January 27, 1994

Ontario Court (General Division) (Paisley J.)

Conviction: sexual assault, sexual assault causing bodily harm

September 14, 1995

Court of Appeal for Ontario

(Morden A.C.J.O. , Robins and Doherty JJ.A.)

Appeal against conviction dismissed; appeal against sentence allowed

April 9, 1996

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Her Majesty the Queen

v. (25207)

Rodger Dale Stolz (Crim.)(B.C.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Defence of honest but mistaken belief in consent - Whether the trial judge erred in not leaving defence of honest but mistaken belief in consent with jury - R. v. Park, [1995] 2 S.C.R. 836.

PROCEDURAL HISTORY

January 6, 1995

Supreme Court of British Columbia (Curtis J.)

Conviction: sexual assault

January 26, 1996

British Columbia Court of Appeal

(Wood, Goldie and Finch JJ.A)

Appeal allowed; new trial ordered

March 13, 1996

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Her Majesty The Queen

v. (25198)

C.C.F. (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Touching a child for a sexual purpose - Videotaped evidence - Criminal Code  R.S.C. 1985, c. C-46, s. 715.1  - Whether a complainant adopts the contents of an earlier videotaped statement for purposes of its substantive admissibility under s. 715.1  of the Criminal Code  even where the complainant gives evidence in her viva voce testimony that is not perfectly consistent with the evidence offered in the videotaped statement.

PROCEDURAL HISTORY

July 22, 1993

Ontario Court (Provincial Division) (Lane J.)

Conviction: touching a child for a sexual purpose

January 19, 1996

Court of Appeal for Ontario

(Finlayson, Carthy and Labrosse JJ.A.)

Conviction set aside; new trial ordered

April 2, 1996

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

CORAM: Chief Justice Lamer and L’Heureux-Dubé and Gonthier JJ. /

Le juge en chef Lamer et les juges L’Heureux-Dubé et Gonthier

Groupe Bourg Royal Inc., Normand Laberge, Serge Imbeau,

2549-9823 Québec Inc. et André Blanchet

c. (25145)

Fiducie Desjardins

et

Société en commandite Nolin Inc., 2850-9388 Québec Inc.,

Claude H. Alain, Placements Normand Laberge Inc.

et

Rodrigue Blouin et L’officier de la publicité des droits de la

circonscription foncière de Québec (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Procédures - Procédure civile - Cautionnement - La Cour d’appel a-t-elle erré en ne motivant pas les ordonnances de cautionnement, prévues à l’article 497 al. 2 du Code de procédure civile, quant aux conditions d’ouverture et quant au montant à verser à titre de cautionnement? - Les ordonnances de la Cour d’appel constituent-elles une limitation indue du droit d’appel de plano prévu à l’article 26(1) du Code de procédure civile?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 13 septembre 1995

Cour supérieure du Québec (Côté J.C.S.)

Action personnelle et hypothécaire intentée par Fiducie Desjardins accueillie

Le 8 janvier 1996

Cour d’appel du Québec

(Mailhot, Delisle et

Forget [suppléant] JJ.C.A.)

Requête de Fiducie Desjardins en rejet d’appel accueillie en partie, les co-demandeurs et Blanchet devant chacun fournir un cautionnement de 325 000$ avant le 9 février 1996

Le 8 février 1996

Cour d’appel du Québec (LeBel, J.C.A.)

Requêtes en sursis par les co-demandeurs et Blanchet rejetées

Le 9 février 1996

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Le 22 février 1996

Cour suprême du Canada (Gonthier J.)

Requête en sursis rejetée avec dépens

Groupe Bourg Royal Inc., Normand Laberge, Serge Imbeau,

2549-9823 Québec Inc. et André Blanchet

c. (25146)

Rodrigue Blouin

et

Société en commandite Nolin Inc., 2850-9388 Québec Inc.,

Claude H. Alain et Placements Normand Laberge Inc. (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Procédures - Procédure civile - Cautionnement - La Cour d’appel a-t-elle erré en ne motivant pas les ordonnances de cautionnement, prévues à l’article 497 al. 2 du Code de procédure civile, quant aux conditions d’ouverture et quant au montant à verser à titre de cautionnement? - Les ordonnances de la Cour d’appel constituent-elles une limitation indue du droit d’appel de plano prévu à l’article 26(1) du Code de procédure civile?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Syndicat des employés de la Société Asbestos Limitée

c. (25120)

Maurice Rousseau (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Responsabilité civile - Négligence - Droit du travail - Accréditation - Responsabilité civile de l’association accréditée - Obligation de renseignement - Devoir de juste représentation - La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que le régime général de responsabilité civile s’appliquait aux activités du Syndicat demandeur dans la mise en oeuvre du programme de prestations prévu à la Loi sur les prestations d’adaptation pour les travailleurs, S.C. 1980-81-82-83, ch. 89? - La Cour d’appel a-t-elle erré en soustrayant le présent litige de l’application de l’art. 47.2 du Code du travail, L.R.Q. 1977, ch. C-27? - L’art. 47.2 du Code couvre-t-il toutes les relations entre une association accréditée et un salarié compris dans une unité de négociation qu’elle représente? - Le demandeur avait-il une relation particulière avec l’intimé concernant le programme de prestations d’adaptation pour les travailleurs?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 22 octobre 1990

Cour supérieure du Québec (Philippon j.c.s.)

Action en dommages-intérêts accueillie en partie

Le 30 novembre 1995

Cour d’appel du Québec

(LeBel, Rousseau-Houle et Delisle jj.c.a.)

Appel rejeté

Le 29 janvier 1996

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

CORAM: La Forest, Cory and Major JJ. /

Les juges La Forest, Cory et Major

Kirkfield Park & Arthur Oliver Residents Association Inc.

v. (25225)

The City of Winnipeg, Westfair Properties Ltd., & 2514141 Manitoba Ltd. (Man.)

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Injunctions - Prerogative writs - Statutes - Interpretation - Whether the Court of Appeal erred in denying leave to address new issues on appeal - Whether a municipal council had a statutory duty to state reasons for a decision - If that duty exists, then whether the Court of Appeal erred in refusing to enforce the duty - If that duty exists, then whether the decision of the municipal council is null and void as a result of the failure to observe the duty - Whether there was a failure to disclose a relevant document to the Applicant - If there was a failure, whether the failure violates a duty of fairness and/or certain statutory provisions - Whether a representation was made to a planning committee - If there was a representation, whether allowing the representation violates a duty of fairness - Whether this Court can consider a new legal issue, specifically whether sending a notice which relies on an invalid by-law and which conflicts with the empowering statute.

PROCEDURAL HISTORY

Cody Stiles

v. (25190)

Stanley Beckett and Rowena Beckett and Yukon Honda Ltd. and Honda Canada Inc. and Honda Motor Company Ltd. (Honda Giken Kogyo K.K.) and Honda Research and Development Co. Ltd.

- and -

Honda Canada Inc., and Honda Motor company Ltd. (Honda Giken Kogyo K.K.) and Honda Research and

Development Co. Ltd. (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Torts - Negligence - Duty to warn - Product liability - The extent of the duty to warn owed by manufacturers of high risk or adventure products to all foreseeable users of their product.

PROCEDURAL HISTORY

January 4, 1993

Supreme Court of British Columbia (Finch J.)

Appellant’s action dismissed

January 9, 1996

Court of Appeal for British Columbia

(Legg, Prowse and Donald JJ.A.)

Appeal dismissed

March 8, 1996

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Public Service Alliance of Canada

v. (25172)

National Capital Commission

Marcel Beaudry and John D.V. Hoyles (F.C.A.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Labour law - Collective agreement - Judicial review - Standard of review - No privative clause - Public Service Staff Relations Act - "Statutory freeze" - Contracting out.

PROCEDURAL HISTORY

October 16, 1995

Public Service Staff Relations Board

Complaints under sections 21 and 23 alleging a violation of sections 52 and 8 of the Public Service Staff Relations Act dismissed

January 18, 1996

Federal Court of Appeal

(Hugessen, Stone and Décary JJ.A.)

Application for judicial appeal dismissed

March 1, 1996

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Eugene Pentz and Gabriella Pentz

v. (25175)

Andrew Treich and Carol Treich (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Family Law - Guardianship and access - Parents of infant children dying intestate within weeks of one another - Competing claims for guardianship by paternal aunt and uncle and maternal grandparents - Behaviour of grandparents and inability to accept guardianship order in favour of aunt and uncle resulting in increasingly restricted access orders - Whether error by Court of Appeal in failing to apply "best interests of the child" test - Whether Court of Appeal erred in properly considering the evidence and the whole of the evidence - Sections 50, 52 of the Domestic Relations Act, R.S.A. 1980, c. D-37, as amended.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM: L’Heureux-Dubé, Sopinka and McLachlin JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Sopinka et McLachlin

The Citadel General Assurance Company

and the Citadel Life Assurance Company

v. (25189)

Lloyds Bank Canada and

HongKong Bank of Canada (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Property law - Trusts and trustees - Liability of strangers to a trust for knowing receipt - Whether Air Canada v. M & L Travel Limited, [1993] 3 S.C.R. 787 applies to "knowing receipt" cases - Whether shutting ones eyes in circumstances which should have caused one to inquire is sufficient to ground a constructive trust - Whether the Defendant must justify its conduct once facts have been proven which would allow the Court to infer the requisite knowledge or notice - Whether a significant change in the law between trial and appeal demands a new trial.

PROCEDURAL HISTORY

June 3, 1993

Court of Queen’s Bench of Alberta

(Marshall, J.A.)

Judgment for Applicant; constructive trust and breach of the constructive trust found; decision on prejudgment interest reserved

June 21, 1993

Court of Queen’s Bench of Alberta (Marshall, J.A.)

Prejudgment interest awarded to the Applicant

January 8, 1996

Court of Appeal of Alberta

(Kerans, Belzil and Hetherington JJ.A.)

Appeal allowed

March 7, 1996

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

R. West & Associates Inc.

- and -

Attorney General of British Columbia

v. (25193)

Telecom Leasing Canada (TLC) Limited (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Constitution - Commercial law - Statutes - Property law - Division of powers - Bankruptcy - Interpretation - Leases - Whether there is an operational conflict between section 20(b)(i) of the Personal Property Security Act, R.S.B.C. 1989, c. 36 and the provisions of the Bankruptcy and Insolvency Act , R.S.C. 1985, c. B-3  - Whether failure by a lessor to register its security interest pursuant to the Personal Property Security Act results in a transfer of title of the leased item to a trustee in bankruptcy or results in a lower priority for the lessor vis-à-vis the creditors of the bankrupt - Whether property that does not belong to a bankrupt can be distributed among the bankrupt’s creditors.

PROCEDURAL HISTORY

April 15, 1994

Supreme Court of British Columbia (Hood J.)

Applicant trustee’s action allowed

January 12, 1996

Court of Appeal for British Columbia

(Macfarlane, Wood and Finch JJ.A)

Appeal allowed

March 12, 1996

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Syndicat des postiers du Canada, Facteurs

et

Gilles Mongeon

c. (25151)

Société canadienne des postes

et

Rodrigue Blouin (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail - Relations de travail - Arbitrage - Convention collective - Droit administratif - Contrôle judiciaire - Caractère manifestement déraisonnable de la sentence arbitrale - La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré en concluant que les deux sentences arbitrales du mis en cause Blouin étaient indissociables et manifestement déraisonnables? - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en concluant que l’intimée a présenté le recours en révision judiciaire dans un délai raisonnable comme l’exige l’article 835.1 C.p.c.?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Lynn Octavia Goertz and Otto P. Goertz

v. (25143)

Peat, Marwick Thorne Inc. (Sask.)

NATURE OF THE CASE

Bankruptcy - Settlement of property - Jointly owned farm and homestead properties transferred from husband and wife to wife - Husband having no income at time of transfer and large outstanding judgment against him - Husband making assignment in bankruptcy thirteen months later - Whether husband insolvent on date of transfer - Whether transfer to wife a settlement - Whether transfer void as against trustee - Whether homestead is exempt property where property transferred from debtor to wife - Does debtor lose exemption - Whether homestead lands exigible for division amongst creditors - Bankruptcy and Insolvency Act,  R.S.C. 1985, c. B-3, ss. 67 , 91  - The Homesteads Act, 1989-90, c. H-5.1 - The Exemptions Act, R.S.S. 1978, c. E-14 - The Saskatchewan Farm Securities Act, S.S. 1988-89, c. S-17.1, ss. 2(1)(h), 66(k).

PROCEDURAL HISTORY

JUNE 13, 1996 / LE 13 JUIN 1996

CORAM: Le Juge en chef et les juges L'Heureux-Dubé et Gonthier

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Code civil - Baux - Locateurs et locataires - Contrat - Interprétation - Droit commercial - Cession de loyers - Enregistrement - Portée de l’article 1646 du Code civil du Bas-Canada - Pour être en droit d’opposer son bail au nouveau propriétaire, le locataire doit-il avoir préalablement enregistré le bail ou la simple connaissance de son existence par le nouveau propriétaire suffit-elle à le lier?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

CORAM: The Chief Justice and Gonthier and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Charge to the jury - Whether the trial judge’s charge to the jury was adequate concerning "planning and deliberation" - Whether charge to jury was confusing - Whether trial judge erred in responding to jury’s question by repeating a portion of his charge - Incomplete disclosure.

PROCEDURAL HISTORY

March 3, 1993

Court of Queen’s Bench for Alberta (Cooke J.)

Conviction: first degree murder

August 15, 1995

Court of Appeal for Alberta

(Kerans, Bracco and Hetherington JJ.A.)

Appeal dismissed

March 14, 1996

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

CORAM: The Chief Justice and Gonthier and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Impaired driving - R. v. Stellato, [1994] 2 S.C.R. 478 - R v. McKenzie (1995), 111 C.C.C. 317 (Alta. D.C.) - Whether accused must show marked departure from normal conduct to constitute proof of impairment.

PROCEDURAL HISTORY

September 9, 1994

Provincial Court (Criminal Division) (Marshall P.C.J.)

Conviction: Impaired Driving

December 15, 1994

Court of Queen’s Bench (Perras J.)

Appeal dismissed

January 8, 1996

Court of Appeal for Alberta (Harradence, and Conrad JJ.A., Hetherington J.A. [dissenting])

Appeal dismissed

March 6, 1996

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

CORAM: Le Juge en chef et les juges Gonthier et Iacobucci

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

The application for leave to appeal is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit cirminel - Procédure - Appel - Compétence - Législation - Interprétation - Prétendue immixtion de la part de la Cour d’appel, ainsi que de la part de la Cour supérieure, dans une question de faits ou mixte de faits et de droit, pour maintenir le renversement de l’acquittement de la demanderesse, chose pour laquelle elle n’avait pas de juridicition - La Cour d’appel devait-elle se prononcer sur l’interprétation des mots "to ship" et "expédier" contenus à l’article 26 de la Loi sur la Société des alcools du Québec, L.R.Q. ch. S-13? - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en imposant un code d’obligations d’expéditeur?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

CORAM: Le Juge en chef et les juges Gonthier et Iacobucci

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

The application for leave to appeal is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Appel - Législation - Interprétation - Cour du Québec et Cour supérieure concluant que la décision du Comité de déontologie policière qui dispose d’une demande de révision de la décision du Commissaire à la déontologie policière ne peut faire l’objet d’un appel compte tenu des art. 78 et 147 de la Loi sur l’organisation policière, L.R.Q. 1977, ch. O-8.1 - La Cour d’appel a-t-elle erré en refusant la requête pour permission d’appel de la demanderesse?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 15 septembre 1993

Comité de déontologie policière

Demande de révision de la décision du Commissaire à la déontologie policière rejetée

Le 18 novembre 1994

Cour du Québec, chambre civile (Mailloux j.c.q.)

Requête pour rejet d’appel accordée

Le 2 mai 1995

Cour du Québec, chambre civile (Boissonneault j.c.q.)

Requête en prorogation de délai et requête en rétractation de jugement rejetées

Le 18 septembre 1995

Cour supérieure du Québec (Dalphond j.c.s.)

Requête en évocation de la décision du 18 novembre 1994 rejetée

Le 6 novembre 1995

Cour d’appel du Québec (Beauregard j.c.a.)

Demande pour permission d’appeler rejetée

Le 4 janvier 1996

Cour sûpreme du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

CORAM: Le Juge en chef et les juges Gonthier et Iacobucci

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit administratif - Injonction - Procédures - Jugements et ordonnances - Le demandeur, intervenant lors de la demande d’injonction interlocutoire présentée par l’intimée et accueillie par la Cour supérieure, interjette appel de cette décision - Appel du demandeur rejeté en Cour d’appel - La Cour d’appel du Québec a-t-elle commis une erreur de droit en confirmant l’ordonnance d’injonction interlocutoire accordée par le juge de première instance, les effets de cette injonction suspendant d’autres décisions judiciaires finales et non contestées? - Conditions d’obtention d’une injonction interlocutoire.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

CORAM: Le Juge en chef et les juges L'Heureux-Dubé et Gonthier

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Droit des compagnies - Droit du travail - Employeur et employé - Indemnisation - Législation - Interprétation - Responsabilité personnelle des administrateurs envers les employés - Plaintes de congédiement illégal pour activités syndicales accueillies - Commissaire du travail ordonnant à l’employeur de réintégrer les demandeurs dans leur emploi avec tous leurs droits et privilèges et de leur verser, à titre d’indemnité, l’équivalent du salaire et des autres avantages dont les a privé le congédiement, conformément à l’art. 15 du Code du travail, L.R.Q. 1977, ch. C-27 - L’indemnité fixée par le commissaire du travail constitue-t-elle une dette dont les administrateurs intimés sont responsables aux termes de l’art. 119 de la Loi sur les sociétés par actions, L.R.C. 1985, ch. C-44 ? - Barrette c. Crabtree (Succession de), [1993] 1 R.C.S. 1027.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 10 janvier 1992

Cour du Québec, chambre civile (Lachapelle j.c.q.)

Action formée en vertu de l’art. 119 de la Loi sur les sociétés par actions rejetée

Le 23 novembre 1995

Cour d’appel du Québec

(Proulx, Chamberland et Philippon jj.c.a.)

Pourvoi rejeté

Le 19 janvier 1996

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

CORAM: Le Juge en chef et les juges L'Heureux-Dubé et Gonthier

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

The application for leave to appeal is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Procédure civile - Appel - Certificat d’appel déserté - Article 503.1 du Code de procédure civile, L.R.Q., c. C-25 - Défaut de produire un mémoire d’appel dans le délai imparti - Pouvoirs de la Cour d’appel du Québec en vertu de l’art. 523 C.p.c.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

CORAM: The Chief Justice and Gonthier and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Taxation - Provincial statute - Retail sales tax - Whether tax on purchase of promotional materials disrtibuted by Applicant free of charge to potential customers outside of the country was properly imposed - Whether Applicant was a "user" of the materials within the meaning of the legislation and therefore a purchaser subject to tax - Social Services Tax Act, R.S.B.C. 1979, c. 388, as amended.

PROCEDURAL HISTORY

November 12, 1993

Supreme Court of British Columbia (Meredith J.)

Applicant’s petition dismissed

December 5, 1995

Court of Appeal for British Columbia

(Southin, Cumming and Ryan JJ. A.)

Applicant’s appeal dismissed

February 12, 1996

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

CORAM: L'Heureux-Dubé, Sopinka and McLachlin JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Labour law - Arbitration - Collective agreement - Compensation - Labour relations - Judicial review - Interpretation of collective agreement’s vacation pay provisions - Review.

PROCEDURAL HISTORY

September 24, 1993

Arbitration Board

Applicant’s grievance denied

December 23, 1994

Court of Queen’s Bench of Manitoba (Schulman J.)

Arbitration Board’s award quashed

September 27, 1995

Court of Appeal of Manitoba

(Huband, Twaddle and Kroft JJ.A)

Appeal allowed

November 27, 1995

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

CORAM: Les juges L'Heureux-Dubé, Sopinka et McLachlin

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit des professions - Avocats et procureurs - Conflits d’intérêts - Un cabinet d'avocat peut-il représenter et poursuivre le même client simultanément en l'absence d'un consentement exprès? - Effet du retrait en cours d'instance du procureur visé par une requête en déclaration d’inhabileté? - Application de l’arrêt Succession MacDonald c. Martin, [1990] 3 R.C.S. 1235.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 20 avril 1995

Cour supérieure du Québec (Péloquin J.C.S.)

Requête de la demanderesse en déclaration d’inhabileté rejetée

Le 6 octobre 1995

Cour d’appel du Québec

(Proulx, Fish et Deschamps JJ.C.A.)

Appel rejeté

Le 5 décembre 1995

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

CORAM: L'Heureux-Dubé, Sopinka and McLachlin JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs on a solicitor and client basis and it is ordered that, of the Applicant’s costs to be payable out of the estate, the costs associated with the expert William P.G. Allen be excluded.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens sur la base procureur-client, et il est ordonné d’exclure, des dépens du requérant devant être payés sur la succession, les dépens reliés à l’expert William P.G. Allen.

NATURE OF THE CASE

Property law - Wills - Estates - Personal property - Ambiguity - Whether a testatrix’s reference to her "personal estate" included real property as well as personal property - Admissibility of extrinsic evidence of intention.

PROCEDURAL HISTORY

April 3, 1995

Ontario Court (General Division)

(Gotlib J.)

Motion to strike affidavit evidence granted; Application seeking direction on the interpretation of the will and declaration of an interest in land, dismissed

November 3, 1995

Court of Appeal for Ontario

(Robins, Finlayson, and Galligan JJ.A.)

Appeal allowed

January 2, 1996

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

CORAM: The Chief Justice and Gonthier and Iacobucci JJ.

The application for reconsideration is dismissed.

La demande de nouvel examen est rejetée.

CORAM: L'Heureux-Dubé, Sopinka and McLachlin JJ.

The application for reconsideration is dismissed with costs.

La demande de nouvel examen est rejetée avec dépens.

7.6.1996

Before / Devant: LE REGISTRAIRE

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer le mémoire de l’intimée

Procureur général du Canada

c. (24652)

Hydro-Québec (Qué.)

Motion to extend the time in which to file the respondent’s factum

Avec le consentement des parties.

ACCORDÉE / GRANTED

10.6.1996

Before / Devant: CHIEF JUSTICE LAMER

Motion to state a constitutional question

Patrick Mara

v. (25159)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Ont.)

and between

Allan East

v.

Her Majesty The Queen

Requête pour énoncer une question constitutionnelle

Heather A. McArthur, for the appellants.

David Butt, for the respondent.

GRANTED / ACCORDÉE

1. Is s. 167(1) of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 , so vague and overbroad as to infringe s. 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

1. Le paragraphe 167(1) du Code criminel , L.R.C. (1985), ch. C-46 , est-il à ce point vague et trop général qu'il viole l'art. 7  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

2. If s. 167(1) of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 , violates s. 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms , can S. 167  of the Criminal Code  be demonstrably justified under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  as a reasonable limit prescribed by law?

2. Si le paragraphe 167(1)  du Code criminel , L.R.C. (1985), ch. C-46 , viole l'art. 7  de la Charte canadienne des droits et libertés , l'art. 167  du Code criminel  est-il justifiable, au sens de l'article premier de la Charte canadienne des droits et libertés , en tant que limite raisonnable prescrite par une règle de droit?

11.6.1996

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the appellant’s factum

Her Majesty The Queen

v. (25081)

Clinton Sherry (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer le mémoire de l’appelante

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

11.6.1996

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the respondent’s factum

Corey David Paternak

v. (24877)

Her Majesty The Queen (Alta.)

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer le mémoire de l’intimée

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

11.6.1996

Before / Devant: GONTHIER J.

Motion to adduce new evidence

Terry McDonnell

v. (24814)

Her Majesty The Queen (Alta.)

Requête pour déposer d'autres éléments de preuve

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

12.6.1996

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the respondent’s factum

Her Majesty The Queen

v. (24360)

Alexander Nikolovski (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer le mémoire de l’intimé

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

6.6.1996

Stephen Johon Parsniak et al.

v. (25365)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Ont.)

AS OF RIGHT

7.6.1996

Kirk Blaine Thompson

v. (25142)

Her Majesty The Queen (Man.)

10.6.1996

Robin Susan Eldridge et al.

v. (24896)

Attorney General of British Columbia et al. (Ont.)

NOTICE OF CROSS-APPEAL

11.6.1996

United States of America et al.

v. (24997)

Arye Dynar (Ont.)

13.6.1996

The Workers’ Compensation Board et al.

v. (24913)

Elaine Pasiechnyk et al. (Sask.)



10.6.1996

Gloria Augustus

c. (24607)

Montreal Urban Community et al. (Qué.)

James Murphy, Patrice Deslauriers et Reevin Pearl, pour l’appelante.

François Poliquin et Pierre-Yves Boisvert, pour l’intimée la Communauté urbaine de Montréal.

Mario Létourneau et Janine Kean, pour l’intimé Allan Gosset.

EN DÉLIBÉRÉ / RESERVED

Nature de la cause:

Code civil

Nature of the case:

Civil Code

11.6.1996

Michael Feeney

v. (24752)

Her Majesty The Queen (Crim.)(B.C.)

Charles Lugosi, for the appellant.

William F. Ehrcke, for the respondent.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Criminal law - Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Detention - Evidence - Offences - Police - Pre-trial procedure - Seizure - Right to counsel - Admissibility of evidence - Charter, ss. 7 , 8 , 9 , 10  -

Nature de la cause:

Droit criminel - Charte canadienne des droits et libertés  - Détention - Preuve - Infractions - Police - Procédure préalable au procès - Saisie - Droit à l'assistance d'un avocat - Admissibilité de la preuve - Articles 7, 8, 9 et

Warrantless search of dwelling - Whether the Court of Appeal erred in law by creating a doctrine of exigent circumstances to justify police entry into a private dwelling without a warrant, reasonable and probable grounds or articulable cause? - Whether the Court erred in holding that there was no need for it to engage in any Charter analysis, as this kind of police conduct was beyond Charter scrutiny and beyond the reach of sections 7 , 8 , 9 , 10 , and 24(2)  of the Charter? - Is there a doctrine of articulable cause to justify a warrantless entry of a dwelling based only on a hunch?

10 de la Charte - Fouille et perquisition sans mandat d'un logement - La Cour d'appel a-t-elle commis une erreur de droit en créant une doctrine de la situation d'urgence pour justifier l'entrée de la police dans un logement privé sans mandat et sans motifs raisonnables et probables ni motifs précis? - La Cour d'appel a-t-elle commis une erreur en concluant qu'il n'était pas nécessaire qu'elle fasse une analyse en vertu de la Charte, parce que ce type de conduite policière ne pouvait être soumis à un examen en vertu de la Charte et qu'il échappait à l'application des art. 7 , 8 , 9 , 10  et 24(2)  de la Charte? - Existe-t-il une doctrine du motif précis pour justifier une entrée sans mandat dans un logement, fondée seulement sur une inspiration?

11.6.1996

Yves Laperrière

c. (24889)

Sa Majesté La Reine (Crim.)(Qué.)

Julie Beauchesne, Martin Latour et Diane Trudeau, pour l’appelant.

Mario Tremblay, pour l’intimée.

LE JUGE LA FOREST

La demande de permission d'appel est accordée.

LA FOREST J.

The application for leave to appeal is granted.

Nous sommes tous d'avis d'accueillir le pourvoi essentiellement pour les motifs du juge Bisson, dissident en Cour d'appel. En conséquence, le pourvoi est accueilli, le jugement de la Cour d'appel est infirmé et une ordonnance est rendue conformément aux conclusions de l'opinion du juge Bisson.

We are all of the view that the appeal should be allowed essentially for the reasons given by Bisson J.A., dissenting in the Court of Appeal. Accordingly, the appeal is allowed, the judgment of the Court of Appeal is set aside and an order is made in accordance with the conclusions of Bisson J.A.`s opinion.

12.6.1996

Jon Athey

v. (24725)

Ferdinando Leonati et al. (B.C.)

Thomas R. Berger, Q.C. and Frits Verhoeven, for the appellant.

Patrick G. Foy and Vincent R. Orchard, for the respondents.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Torts - Negligence - Damages - Appeal - Personal Injury - Causation and its apportionment - Whether the Court of Appeal erred in failing to address the issue of apportionment of causation -Whether the Court of Appeal erred in limiting the scope of appellate review.

Nature de la cause:

Responsabilité délictuelle - Négligence - Dommages-intérêts - Appel - Lésions corporelles - Causalité et sa répartition - La Cour d'appel a-t-elle commis une erreur en omettant d'examiner la question de la répartition de la causalité? - La Cour d'appel a-t-elle commis une erreur en limitant la portée de l'examen en appel?

12.6.1996

Edward Frank Dawson

v. (24883)

Her Majesty The Queen (Crim.)(N.S.)

Jean A. Swantko, for the appellant.

William D. Delaney, for the respondent.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Criminal law - Family law - Trial - Evidence - Whether the majority of the Court of Appeal erred when it set aside the Appellant’s acquittal and "reluctantly" ordered a new trial, thereby making it possible as a matter of law for a parent who has lawful care, custody and possession of a child at the time of the alleged "taking" to be guilty of abduction pursuant to s. 283 [1992 version] of the Criminal Code ?

Nature de la cause:

Droit criminel - Droit de la famille - Procès - Preuve - La Cour d'appel à la majorité a-t-elle commis une erreur lorsqu'elle a infirmé l'acquittement de l'appelant et, "à contrecoeur", a ordonné la tenue d'un nouveau procès, rendant ainsi possible en droit qu'un parent qui avait la garde et la possession légitimes d'un enfant au moment de l'"enlèvement" allégué soit coupable d'enlèvement aux termes de l'art. 283 [version de 1992] du Code criminel ?

13.6.1996

Shaun Edward Rockey

v. (24784)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Ont.)

D. Fletcher Dawson, for the appellant.

M. David Lepofsky, for the respondent.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Criminal law - Trial - Evidence - Rule against hearsay - Whether a finding of necessity was inevitable on the evidence so that the first out-of-court statement of the complainant was admissible notwithstanding the Court of Appeal found the trial judge erred in basing his finding of necessity on an assumption that the Crown would not call the complainant as a witness - Whether the majority in the Court of Appeal erred in concluding that even if the complainant had been called as a witness it would not have affected the outcome of the case - Whether it was harmless error of the trial judge to admit numerous out-of-court statements which had not been subjected to a voir dire because they were admitted to provide the jury for a full context of the statements whether the complainant’s father was present or absent at the time of the alleged assault - Whether the charge to the jury was adequate with respect to the use the jury could make of those out-of-court statements of the complainant that had been admitted without a voir dire.

Nature de la cause:

Droit criminel - Procès - Preuve - Règle du ouï-dire - Compte tenu de la preuve, une conclusion de nécessité était-elle inévitable, rendant ainsi la première déclaration extrajudiciaire du plaignant admissible même si la Cour d'appel a conclu que le juge de première instance avait commis une erreur en fondant sa conclusion de nécessité sur l'hypothèse que le ministère public n'assignerait pas le plaignant à témoigner? - La Cour d'appel à la majorité a-t-elle commis une erreur en concluant que l'assignation à témoigner du plaignant n'aurait pas changé l'issue du procès? - Le juge de première instance a-t-il commis une erreur inoffensive lorsqu'il a admis les nombreuses déclarations extrajudiciaires qui n'avaient pas fait l'objet d'un voir-dire parce qu'elles avaient été admises dans le but de présenter au jury le contexte général des déclarations visant à déterminer si le père du plaignant était présent ou absent au moment de l'agression reprochée? - Le jury a-t-il reçu des directives adéquates relativement à l'utilisation qu'il pouvait faire des déclarations extrajudiciaires du plaignant, qui avaient été admises sans la tenue d'un voir-dire?

AGENDA for the week beginning June 17, 1996.

ORDRE DU JOUR pour la semaine commençant le 17 juin 1996.

Date of Hearing

Date d'audition

17/06/96 Franck Côté c. Sa Majesté la Reine et entre Franck Côté c. Sa Majesté la Reine et entre Peter Decontie c. Sa Majesté la Reine et entre Peter Decontie c. Sa Majesté la Reine et entre Frida Morin-Côté c. Sa Majesté la Reine et entre Russell Tenasco c. Sa Majesté la Reine et entre Ben Decontie c. Sa Majesté la Reine (Qué.)(23707)

18/06/96 Noel Edwin Bell v. Canadian Human Rights Commission (F.C.A.)(B.C.) (24134)

19/06/96 Nick Carosella v. Her Majesty the Queen (Ont.)(24974)

19/06/96 Her Majesty the Queen v. Royal Bank of Canada (Alta.)(24713)

20/06/96 Her Majesty the Queen v. Félix Michaud (Crim.)(N.B.)(24798)

20/06/96 R.M.G. v. Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)(24709)

21/06/96 Michael McCarthy v. Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)(24995)

NOTE:

23707 Franck Côté, Peter Decontie et al. v. Her Majesty The Queen

The Appellants are Algonquin Indians, members of the Désert River Band and residents of the Maniwaki Reserve in Quebec. The Applicants were charged with entering the Bras-Coupé-Désert controlled zone in July 1984 after refusing to pay the entrance dues provided for in s. 5 of the Regulation respecting controlled zones, which provides that any person who wants to enter a controlled zone in a vehicle must pay a toll. The Appellant Côté was further charged with fishing in the controlled zone without a fishing licence, contrary to s. 4(1) of the Quebec Fishery Regulations, which prohibits fishing for freshwater fish without an appropriate licence. The Appellant Côté had gone to the area with a group of aboriginal students to teach them about traditional fishing methods.

On April 21, 1988, the Appellants were convicted by Judge Barrière of the Court of the Sessions of the Peace. On May 19, 1989, Frenette J. of the Superior Court of Quebec dismissed the Appellants’ appeal. On May 17, 1993, the Quebec Court of Appeal dismissed the Appellants’ appeal, Delisle J.A. dissenting with respect to the Applicant Côté’s obligation to hold a fishing licence. On March 3, 1994, this Court allowed the Appellants’ application for leave to appeal and the Respondent’s application for leave to cross-appeal. On October 6, 1994, the Chief Justice formulated the following constitutional questions:

Origin of the case: Que.

File No.: 23707

Judgment of the Court of Appeal: May 17, 1993

Counsel: Agnes Laporte for the Appellant

René Morin and Pierre Lachance for the Respondent

23707 Franck Côté, Peter Decontie et als.c.Sa Majesté la Reine

Les appelants sont des indiens Algonquins, membres de la bande de la rivière Désert et résidents de la réserve de Maniwaki au Québec. Les demandeurs ont été accusés d'avoir accédé, en juillet 1984, à la Z.E.C. Bras-Coupé-Désert, après avoir refusé de payer les droits d'entrée prévus par l'art. 5 du Règlement sur les zones d'exploitation contrôlée qui stipule que toute personne, voulant avoir accès par véhicule à une zone d'exploitation contrôlée, doit payer un droit de passage. De plus, l’appelant Côté a été accusé d'avoir pêché dans la Z.E.C. sans détenir un permis de pêche, en contravention à l'art. 4(1) du Règlement de pêche du Québec qui stipule qu'il est interdit de pêcher les poissons d'eau douce sans être détenteur du permis approprié. L’appelant Côté s'était rendu sur les lieux avec un groupe d'étudiants autochtones pour leur enseigner les méthodes de pêche traditionnelles.

Le 21 avril 1988, les appelants ont été condamnés par le juge Barrière de la Cour des sessions de la paix. Le 19 mai 1989, le juge Frenette de la Cour supérieure du Québec a rejeté l'appel des appelants. Le 17 mai 1993, la Cour d'appel du Québec a rejeté l'appel des appelants, le juge Delisle étant dissident quant à l'obligation pour le demandeur Côté d'être détenteur d'un permis de pêche. Le 3 mars 1994, la Cour a accueilli la demande d’autorisation d’appel des appelants et la demande d’autorisation d’appel incidente de l’intimée. Le 6 octobre 1994, le juge en chef a formulé les questions constitutionnelles suivantes:

Origine: Qué.

N^o du greffe: 23707

Arrêt de la Cour d’appel: Le 17 mai 1993

Avocats: Me Agnes Laporte pour les pour l’appelante

Me René Morin et Me Pierre Lachance pour l’intimée

The Appellants were airline pilots employed by Canadian Airlines International Ltd. ("Canadian") When they reached the age of sixty, they were forced to retire in accordance with the provisions of their collective agreement, which in their view, constituted discrimination on the basis of age. The Appellants filed a complaint alleging discrimination in violation of ss. 7  and 10  of the Canadian Human Rights Act , R.S.C. 1985, c. H-6  ("CHRA ") with the Respondent Canadian Human Rights Commission. The Respondent immediately appointed an investigator and during the course of that investigation, the Appellants learned that their former employer was resting its defence on s. 15 (c) of the CHRA . The Appellants wrote to the investigator, arguing that s. 15(c) was discriminatory on the basis of age and, for that reason, invalid as contravening s. 15  of the Charter. The Respondent responded that they would recommend that the Appellants’ complaint be dismissed. The Appellants made further written submissions to the Commission, reiterating that s. 15(c) was discriminatory on the basis of age and, for that reason invalid as contrary to s. 15  of the Charter unless it could be justified under s. 1 thereof. As to the last point, the Appellants argued that the Court’s reasoning with respect to the Code, could not apply to s. 15 (c) of the CHRA . The Respondent wrote to the Appellants and notified them of its decision to dismiss the complaints on the basis of the McKinney decision and its application to the CHRA . The Appellants sought to quash the decision of the Respondent and to direct it to request the President of the Human Rights Tribunal Panel to appoint a Human Rights Tribunal to inquire into their complaints. That motion was dismissed by the Federal Court of Appeal Trial Division. The Appellants’ appeal to the Federal Court of Appeal was also dismissed.

Origin of the case: British Columbia

File No.: 24135 and 24134

Judgment of the Court of Appeal: Federal Court of Appeal

Counsel: In Person for the Appellant

Les appelants étaient des pilotes de ligne qui travaillaient pour les Lignes aériennes Canadien International Ltée ("Canadien"). Lorsqu'ils ont atteint l'âge de 60 ans, on les a obligés à prendre leur retraite en conformité avec les dispositions de leur convention collective, ce qui, à leur avis, constituait de la discrimination fondée sur l'âge. Les appelants ont déposé une plainte auprès de la Commission canadienne des droits de la personne, soutenant qu'ils avaient été victimes de discrimination en contravention des art. 7  et 10  de la Loi canadienne sur les droits de la personne , L.R.C. (1985), ch. H-6  ("LCDP "). L'intimée a immédiatement nommé un enquêteur et, au cours de l'enquête, les appelants ont appris que leur ancien employeur fondait sa défense sur l'al. 15 c)  de la LCDP . Les appelants ont écrit à l'enquêteur, soutenant que l'al. 15c) établissait une discrimination fondée sur l'âge et que, pour cette raison, il était invalide parce que contraire à l'art. 15  de la Charte. L'intimée a répondu qu'elle recommanderait le rejet de la plainte des appelants. Les appelants ont réitéré par écrit leur prétention selon laquelle l'al. 15c) établissait une discrimination fondée sur l'âge et que, pour cette raison, il était invalide parce que contraire à l'art. 15  de la Charte, à moins qu'il puisse être justifié en vertu de l'article premier de la Charte. À cet égard, les appelants ont prétendu que le raisonnement de la Cour relativement au Code ne pouvait s'appliquer à l'al. 15 c)  de la LCDP . L'intimée a écrit aux appelants pour leur faire part de sa décision de rejeter leurs plaintes sur le fondement de l'arrêt McKinney et de son application à la LCDP . Les appelants ont demandé à la Cour fédérale, Section de première instance, d'annuler la décision de l'intimée et de lui ordonner de demander au président du Comité du tribunal des droits de la personne de constituer un tribunal des droits de la personne chargé d'examiner leurs plaintes. La Section de première instance a rejeté leur demande. La Cour d'appel fédérale a rejeté l'appel interjeté par les appelants.

Origine: Colombie-Britannique

N^o du greffe: 24135 et 24134

Arrêt de la Cour d'appel: Cour d'appel fédérale

The Appellant was charged in 1993 for committing acts of gross indecency with the complainant thirty years before when the complainant was a grade 7 and 8 student in a school in which the Appellant was a teacher.

The complainant had sought the advice of a Sexual Abuse Crisis Centre. It was determined on a voir dire that the Centre had shredded the notes taken of the interview with the complainant, so that these notes were not available for the trial judge’s review under a limited production order. It had been revealed at the preliminary hearing that the complainant had gone to the Centre the day before she had contacted the police. The Centre disclosed that in April 1994, its Board of Directors passed a resolution concerning the contents of files kept in these types of cases and decided to shred notes in cases with "police involvement".

At the voir dire the trial judge agreed with the Appellant’s position that his right to make full answer and defence had been breached pursuant to ss. 7  and 11 (d) of the Charter and ordered a stay of proceedings. On the Crown’s appeal, the Court of Appeal allowed the appeal, set aside the stay and ordered the proceedings to continue to trial.

Origin of the case: Ontario

File No.: 24974

Judgment of the Court of Appeal: October 5, 1995

Counsel: Bruce Duncan for the Appellant

Susan Chapman for the Respondent

24974 Nick Carosella c. Sa Majesté la Reine

L'appelant a été accusé en 1993 d'avoir commis des actes de grossière indécence sur la personne de la plaignante trente ans auparavant, alors qu'elle était une élève des niveaux 7 et 8 dans une école où il enseignait.

La plaignante avait demandé l'avis d'un centre d'aide aux victimes de violence sexuelle. Il a été établi au cours d'un voir-dire que le centre avait déchiqueté les notes concernant l'interview avec la plaignante, de sorte que ces notes ne pouvaient être soumises à l'examen du juge du procès en vertu d'une ordonnance de production restreinte. L'enquête préliminaire a révélé que la plaignante était allée au centre la veille du jour où elle a communiqué avec la police. Le centre a révélé qu'en avril 1994 son conseil d'administration a adopté une résolution relativement au contenu des dossiers conservés dans ce genre d'affaires et décidé de déchiqueter les notes dans les affaires "impliquant la police".

Au voir-dire, le juge du procès a accepté l'argument de l'appelant que son droit, reconnu aux art. 7  et 11 d )  de la Charte, de présenter une défense pleine et entière avait été violé, et il a ordonné un arrêt des procédures. La cour d'appel a accueilli l'appel du ministère public, annulé l'arrêt des procédures et ordonné la tenue d'un procès.

Origine: Ontario

N^o du greffe: 24974

Arrêt de la Cour d'appel: Le 5 octobre 1995

Sparrow Electric Ltd. ("Sparrow") borrowed money from the Respondent Bank and gave many forms of security for it, both under the Bank Act and under provincial law. Some years later, the company made income tax deductions from its payroll, but failed to remit them to the Appellant Minister of National Revenue. Shortly thereafter, a court-ordered receivership and a bankruptcy intervened.

In April 1994, the Respondent Bank had a claim against Sparrow which amounted to $1,607,458.70. The Appellant's claim for source deductions amounted to $625,990.86 exclusive of interest. Sparrow's indebtedness as of the date of receivership amounted to in excess of $5.1 million. The asset in issue was a fund realized by Sparrow's receiver from the sale of inventory. The sum of $600,000.00 from this fund had previously been paid by the Receiver to the Respondent Bank to apply in the indebtedness.

The Appellant and Respondent contested their respective claims for the balance of $625,990.86. The Appellant alleged that the deemed statutory trust created for employee withholdings under ss. 227(4) and (5) of the Income Tax Act, S.C. 1970-71-72, c. 63 entitled it to proceeds from the inventory of Sparrow prior to payment of any claims to an assignee of security under the Bank Act. The Respondent asserted that the Bank Act security entitled it to receive the proceeds from the inventory of Sparrow prior to Revenue Canada.

The Chambers judge held that the deemed statutory trust took priority in the distribution of the inventory over the Bank Act security. The Respondent's appeal to the Court of Appeal was allowed and it became entitled to all funds in issue.

Origin of the case: Alberta

File No.: 24713

Judgment of the Court of Appeal: March 10, 1995

Counsel: E.R. Sojonky, Q.C. and Michael J. Lema for the Appellant

Ray C. Rutman for the Respondent

24713 Sa Majesté la Reine c. Banque Royale du Canada

Sparrow Electric Ltd. ("Sparrow") a emprunté de l'argent à la Banque intimée et a donné plusieurs formes de garanties en contrepartie, tant en vertu de la Loi sur les banques qu'en vertu de lois provinciales. Quelques années plus tard, la société a opéré des retenues d'impôt sur le revenu sur ses listes de paye, mais ne les a pas remises à l'appelante, représentée par le ministre du Revenu national. Peu après, il y a eu mise sous séquestre judiciaire et faillite.

En avril 1994, la Banque intimée avait contre Sparrow une réclamation totalisant 1 607 458,70 $. La réclamation de l'appelante pour les retenues à la source s'élevait à 625 990,46 $, plus les intérêts. Les dettes de Sparrow à la date de la mise sous séquestre s'élevaient à plus de 5,1 millions de dollars. L'élément d'actif en cause était un fonds réalisé par le séquestre de Sparrow sur la vente du stock. Le séquestre avait déjà payé à la Banque intimée la somme de 600 000,00 $ tirée de ce fonds, pour réduire la dette.

L'appelante et l'intimée ont contesté leurs réclamations respectives pour le solde de 625 990,46 $. L'appelante a allégué que la fiducie réputée créée par la loi sur les retenues pour les employés en vertu des par. 227(4) et (5) de la Loi de l'impôt sur le revenu, S.C. 1970-71-71, ch. 63, lui donnait droit au produit tiré de l'inventaire de Sparrow avant le paiement de toute réclamation à un titulaire de sûreté en vertu de la Loi sur les banques. L'intimée a fait valoir que la sûreté créée en vertu de la Loi sur les banques lui donnait droit au produit tiré de l'inventaire de Sparrow avant Revenu Canada.

Le juge en chambre a statué que la fiducie réputée créée par la loi avait priorité dans la répartition du stock sur la sûreté créée en vertu de la Loi sur les banques. La cour d'appel a accueilli l'appel de l'intimée et lui a donné droit à tous les fonds en cause.

Origine: Alberta

N^o du greffe: 24713

Arrêt de la Cour d'appel: Le 10 mars 1995

Around four o'clock on the morning of December 4, 1991, a fire occurred at the house in Connors, N.B., where Rose Gagné, an elderly lady, lived alone. The whole house burned down. Rose Gagné's body was found in the rubble. In May 1992, the police reopened their investigation, the body was exhumed and the death of Mrs Gagné was thereafter considered as a murder. The Respondent Michaud was arrested on July 7, 1992, and charged with first degree murder of Mrs. Gagné.

The case for the Crown depended on the evidence of an accomplice, Marco Albert. He testified that he met the Appellant at 10:00 p. m. on December 3, 1991, to rob the deceased as they had been planning earlier that day. They had a shotgun with one shell, a rope and plastic bags. Albert testified that the Appellant sexually assaulted the victim, strangled her while the deceased had her hands tied and a plastic bag over her head. After that, the two went to the basement and set the fire.

The Appellant testified on his own behalf and offered the defence of alibi. His defence was supported by the testimony of his common-law wife, brother and sister-in-law. At the time of his arrest, the Appellant told the police he did not need a lawyer because he had nothing to hide.

The Respondent was found guilty of first degree murder following a trial before a judge and jury. The Court of Appeal of New Brunswick allowed the Respondent's appeal and ordered a new trial

Origin of the case: New Brunswick

File No.: 24798

Judgment of the Court of Appeal: April 25, 1994

Counsel: Graham J. Sleeth Q.C. for the Appellant

Kim Jensen for the Respondent

24798 Sa Majesté la Reine c. Félix Michaud

Vers quatre heures le matin du 4 décembre 1991, il y a eu un incendie à la maison où Rose Gagné, une dame âgée de Connors (Nouveau-Brunswick), vivait seule. La maison a été complètement détruite. Le corps de Rose Gagné a été trouvé dans les décombres. En mai 1992, la police a rouvert son enquête, le corps a été exhumé et la mort de M^me Gagné a par la suite été considérée comme un meurtre. L'intimé Michaud a été arrêté le 7 juillet 1992 et accusé du meurtre au premier degré de M^me Gagné.

La preuve du ministère public reposait sur le témoignage d'un complice, Marco Albert. Il a témoigné avoir rencontré l'appelant à 22 h le 3 décembre 1991, pour voler la victime comme ils l'avaient planifié plus tôt le même jour. Ils avaient un fusil de chasse avec une balle, une corde et des sacs de plastique. Albert a témoigné que l'appelant a agressé sexuellement la victime, l'a étranglée pendant qu'elle avait les mains attachées et un sac de plastique passé sur la tête. Après cela, les deux se sont rendus au sous-sol et ont mis le feu.

L'intimé a témoigné pour son propre compte et a présenté une défense d'alibi. Sa défense a été appuyée par le témoignage de sa conjointe de fait, de son frère et de sa belle-soeur. Au moment de son arrestation, l'appelant a dit à la police qu'il n'avait pas besoin d'un avocat parce qu'il n'avait rien à cacher.

L'intimé a été déclaré coupable de meurtre au premier degré après un procès devant juge et jury. La Cour d'appel du Nouveau-Brunswick a accueilli l'appel de l'intimé et ordonné la tenue d'un nouveau procès.

Origine: Nouveau-Brunswick

No du greffe: 24798

Arrêt de la Cour d'appel: Le 25 avril 1994

The Appellant was charged with several incidents of sexual assault upon his stepdaughter. The complainant was age 12 at the time of the incidents and gave evidence of several acts of touching and four or five incidents of forced intercourse, the last of which occurred about nine days before being examined by a physician.

The Appellant's defence was that the complainant made up or imagined these allegations of sexual assault in order to get away from the home environment. The defence of alibi was suggested for some of the allegations.

The jury began to deliberate after a re-charge around 2:20 pm the first afternoon and started deliberations at 9:15 am the next morning. Around 10:00 am they sent the trial judge a note that they were at an impasse. The trial judge recalled them and at 10 am gave an exhortation. In the exhortation the trial judge urged consideration to public expense and the benefit of a verdict to the accused, as well as reminding the jurors of the oath they had taken and emphasizing they were not to betray their oaths. The jury retired again at 10:15 and at 10:30 am and returned a verdict of guilty. On appeal to the Court of Appeal, the appeal was dismissed.

Origin of the case: British Columbia

File No.: 24709

Judgment of the Court of Appeal: March 17, 1995

Counsel: David M. Rosenberg for the Appellant

Robert A. Mulligan for the Respondent

24709 R.M.G. c. Sa Majesté la Reine

L'appelant a été accusé sous plusieurs chefs d'agression sexuelle contre sa belle-fille. La plaignante avait 12 ans à l'époque des incidents et a relaté dans son témoignage plusieurs actes consistant en des touchers et quatre ou cinq incidents de rapports sexuels forcés, le dernier étant survenu environ neuf jours avant qu'elle soit examinée par un médecin.

L'appelant a fait valoir en défense que la plaignante avait forgé ou imaginé ces allégations d'agression sexuelle afin de pouvoir quitter le foyer. La défense d'alibi a été invoquée contre certaines des allégations.

Le jury a commencé à délibérer après un exposé supplémentaire vers 14 h 20 le premier après-midi et a repris ses délibérations à 9 h 15 le lendemain matin. Vers 10 h, il a fait parvenir au juge une note disant qu'il était dans une impasse. Le juge du procès a rappelé le jury et, vers 10 h, lui a fait une demande dans laquelle il l'exhortait à considérer les dépenses de deniers publics et l'avantage d'un verdict pour l'accusé; il a rappelé aux jurés le serment qu'ils avaient prêté et souligné qu'ils ne devaient pas manquer à leur serment. Le jury s'est retiré à 10 h 15 et, à 10 h 30, a rendu un verdict de culpabilité. La cour d'appel a rejeté l'appel interjeté.

Origine: Colombie-Britannique

N^o du greffe: 24709

Arrêt de la Cour d'appel: Le 17 mars 1995

The Appellant, Michael McCarthy, was charged on several weapon charges after weapons were found in a police search of his apartment. Six officers searched the apartment for an hour in the execution of a search warrant.

The Appellant testified on the voir dire that during the search, while he was handcuffed to a chair, the officers taunted him with racial epithets, hit him across the head several times, shot a toy dart at him and stuck it to his forehead and dropped a heavy object next to his bare foot leaving a dent in the floor. The Crown called on one officer who testified that he had not observed the Appellant being struck on the head. The Appellant was not cross-examined on the abuse issues and defence counsel did not cross-examine the officer.

At trial, the Appellant was convicted of possession of a prohibited weapon, of possession of a restricted weapon and two counts of unsafe storage of the weapons. On appeal, the majority of the Court of Appeal dismissed the appeal. Carthy J.A. dissented holding that the trial judge erred in failing to decide on the merits of the allegation that the conduct of the search was unreasonable.

Origin of the case: Ontario

File No.: 24995

Counsel: Frank Addario for the Appellant

Gary Trotter for the Respondent

24995 Michael McCarthy c. Sa Majesté la Reine

L'appelant, Michael McCarty, a fait l'objet de plusieurs accusations relatives à des armes après la découverte d'armes au cours d'une perquisition de son appartement effectuée par la police. Dans l'exécution d'un mandat de perquisition, six policiers ont fouillé l'appartement pendant une heure.

L'appelant a témoigné au cours du voir-dire que, pendant la perquisition, il a été menotté à une chaise, les policiers l'ont accablé de sarcasmes racistes, l'ont frappé à la tête plusieurs fois, lui ont lancé un dard jouet et l'ont collé à son front, et ont laissé tomber un objet lourd près de son pied nu, faisant une marque sur le sol. Le ministère public a cité un policier qui a témoigné ne pas avoir vu que l'appelant avait été frappé à la tête. L'appelant n'a pas été contre-interrogé sur les questions d'abus et l'avocat de la défense n'a pas contre-interrogé le policier.

Au procès, l'appelant a été déclaré coupable de possession d'une arme prohibée et d'une arme à autorisation restreinte, et coupable relativement à deux chefs d'entreposage dangereux d'armes. La Cour d'appel à la majorité a rejeté l'appel interjeté. Le juge Carty, dissident, a conclu que le juge du procès a commis une erreur en ne rendant pas de décision sur le bien-fondé de l'allégation que la perquisition a été effectuée d'une manière abusive.

Origine: Ontario

N^o du greffe: 24995

Arrêt de la Cour d'appel: Le 26 juin 1995

Shortly before one a.m. on May 26, 1992, Martinez was gunned down as he walked with his friend, Escobar, near an intersection in Vancouver. The gunman had announced his intention to kill Martinez and told Escobar the same fate would happen to him, if he did not leave. Escobar escaped on foot. Martinez identified the Appellant the next day and said that the gunman had long hair. The Appellant had short hair at the time of the shooting, but previously had long hair.

The sole issue at trial was whether the Appellant, Roger Alfredo Bardales, was responsible for the attempted murder and threat to murder. The trial judge in his charge to the jury made only scant reference to the description of the gunman’s hair and the contrast between that description and photos showing the length and style of the Appellant’s hair at the relevant time. On appeal, the issue concerned whether the trial judge adequately reviewed the evidence supporting the theory of the defence in his charge to the jury.

The Appellant was convicted of the charges of attempted murder and threat to murder. On appeal, the majority of the Court of Appeal dismissed the appeal. Wood J.A. dissented holding that he was not persuaded that no substantial wrong or miscarriage of justice resulted from the misdirection in this case and would have directed a new trial.

Origin of the case: British Columbia

File No.: 25001

Counsel: Peter J. Wilson for the Appellant

Gregory J. Fitch for the Respondent

25001 Roger Alfredo Bardales c. Sa Majesté la Reine

Peu avant 1 h le matin du 26 mai 1992, Martinez a été blessé d'un coup de feu alors qu'il marchait avec son ami, Escobar, près d'une intersection à Vancouver. Le tireur avait annoncé son intention de tuer Martinez et dit à Escobar que le même sort l'attendait s'il ne s'en allait pas. Escobar s'est enfui à pied. Martinez a identifié l'appelant le lendemain et a dit que le tireur avait les cheveux longs. L'appelant avait les cheveux courts au moment de la fusillade, mais avait les cheveux longs auparavant.

La seule question litigieuse au procès était de savoir si l'appelant, Roger Alfredo Bardales, était responsable de la tentative de meurtre et des menaces de meurtre. Dans son exposé au jury, le juge du procès n'a fait que de rares mentions de la description des cheveux du tireur et de la différence entre cette description et les photos montrant la longueur de cheveux et le style de coiffure de l'appelant à l'époque pertinente. En appel, la question était de savoir si, dans son exposé au jury, le juge du procès avait fait une révision adéquate de la preuve appuyant la théorie de la défense.

L'appelant a été reconnu coupable de tentative de meurtre et de menaces de meurtre. La Cour d'appel a rejeté l'appel interjeté à la majorité. Le juge Wood, dissident, a dit qu'il n'était pas convaincu qu'aucun tort important ou aucune erreur judiciaire n'avait résulté de la directive erronée en l'espèce, et il aurait ordonné la tenue d'un nouveau procès.

Origine: Colombie-Britannique

N^o du greffe: 25001

Arrêt de la Cour d'appel: Le 12 octobre 1995