Bulletins

BULLETIN OF BULLETIN DES

PROCEEDINGS PROCÉDURES 

April 4th, 1996 552 - 622 (INDEX) le 4 avril 1996 

Ville de Longueuil

Jean-Jacques Rainville

Dunton, Rainville, Toupin, Perreault, Beaupré

c. (24990)

Michèle Godbout et al. (Qué.)

France Saint-Laurent

Trudel, Nadeau, Lesage, Larivière et Assoc.

DATE DE PRODUCTION 1.4.1996

Timothy Roberts

Timothy E. Roberts

v. (25097)

Lorraine Roberts (Ont.)

James R. Baxter

FILING DATE 25.3.1996

Sa Majesté La Reine

René Verret

Procureur général du Québec

c. (25215)

Terry C. Cobb et al. (Qué.)

Terry C. Cobb

DATE DE PRODUCTION 25.3.1996

Boris Netupsky

Boris Netupsky

v. (25223)

Her Majesty The Queen (F.C.A.)(B.C.)

Patricia A. Babcock

Dept. of Justice

FILING DATE 26.3.1996

Roger St-Laurent et al.

François Pelletier

Vézina, Pouliot

c. (25224)

Daniele Dorais et al. (Qué.)

André Ramier

Prévost, Auclair, Fortin

DATE DE PRODUCTION 21.3.1996

Kirkfield Park & Arthur Oliver Residents Assoc. Inc.

M.B. Nepon

v. (25225)

City of Winnipeg et al. (Man.)

William Stovel

City of Winnipeg Legal Dept.

FILING DATE 21.3.1996

Edward Kravitz

Sauvé et Roy

c. (25226)

Raymond Leboeuf, ès qualités d’arbitre de griefs et al. (Qué.)

Raymond Leboeuf

DATE DE PRODUCTION 25.3.1996

Canadian Human Rights Commission

Marshall Crowe

Johnston & Buchan

v. (25228)

Canadian Liberty Net et al. (F.C.A.)(Ont.)

Douglas H. Christie

FILING DATE 25.3.1996

Florindo Volpi

Martin Teplitsky

Teplitsky, Colson

v. (25229)

Investors Group Trust Co. Ltd. (Ont.)

Natalie Marconi

Baker, Schneider, Swartz

FILING DATE 25.3.1996

Emad Elguindy

Emad Elguindy

v. (25238)

Her Majesty The Queen (Ont.)

Anthony K. Graburn

A.G. of Ontario

FILING DATE 8.3.1996

Banque nationale du Canada

Brigitte Sivret

Cabinet Brigitte Sivret

c. (25242)

Gaétan Desrosiers (N.-B.)

Gaétan Desrosiers

DATE DE PRODUCTION 20.3.1996

Walter Hrushka, Administrator of the Estate of Sam Hubic, Deceased

Thomas Campbell

Rosowsky & Campbell

v. (25243)

Adeline Pearce (Sask.)

L.A. Matsalla

Gattinger Law Office

FILING DATE 29.3.1996

Christian Albert Cruz

v. (25141)

Her Majesty The Queen (Crim.)(B.C.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Evidence - Whether evidence going to motive should have been admitted when it could also have been used to show bad character - Directed verdict - Whether trial judge should have granted directed verdict on charge of first degree murder.

PROCEDURAL HISTORY

Jack Wallace

v. (24986)

United Grain Growers Limited (Man.)

NATURE OF THE CASE

Wrongful dismissal - Damages for mental distress - Aggravated and punitive damages .

PROCEDURAL HISTORY

July 7, 1993

Court of Queen's Bench of Manitoba (Lockwood J.)

Judgment awarding Applicant damages

September 8, 1995

Court of Appeal of Manitoba

(Scott C.J.M., Lyon and Helper JJ.A.)

November 27, 1995

Court of Appeal of Manitoba

(Scott C.J.M., Lyon and Helper JJ.A.)

Respondent's cross-appeal allowed; amount of damages awarded reduced

Supplementary reasons dealing with costs and pre-judgment interest

January 3, 1996

Supreme Court of Canada

January 23, 1996

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Application for leave to cross-appeal filed

CORAM: La Forest, Cory and Major JJ. /

Les juges La Forest, Cory et Major

Gabriel Gladue

v. (25122)

Her Majesty The Queen (Crim)(Alta.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Aboriginal treaty rights - Commercial fishing rights - Whether Natural Resources Transfer Agreement, Constitution Act, 1930 extinguished aboriginal treaty right to fish commercially - Whether provincial fishing regulations interfere with aboriginal treaty right to fish commercially - R. v. Horseman, [1990] 1 S.C.R. 901.

PROCEDURAL HISTORY

August 5, 1992

Provincial Court of Alberta (Hopkins J.)

Conviction: selling fish without a commercial fishing licence

October 27, 1993

Court of Queen’s Bench of Alberta (Roslak J.)

Summary conviction appeal dismissed

December 5, 1995

Alberta Court of Appeal

(McFadyen, O’Leary and Russell JJ.A.)

Appeal dismissed

January 29, 1996

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Attorney General of Canada

v. (25037)

Enrique Hoefele (F.C.A.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Taxation - Statutes - Interpretation - Assessment - Employment benefits - Whether a mortgage interest subsidy received by an employee required to relocate to a more expensive housing area is taxable under paragraph 6(1)(a) or section 80.4 of the Income Tax Act, S.C. 1970-71-72, c. 63, as amended - The Queen v. Savage, [1983] 2 S.C.R. 428.

PROCEDURAL HISTORY

August 18, 1994

Tax Court of Canada (Sobier T.C.C.J.)

Appeal allowed

October 11, 1995

Federal Court of Appeal (MacGuigan, Linden, Robertson JJ.A.)

Appeal dismissed

December 11, 1995

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Heinrich Martin

v. (25006)

Artyork Investments Limited (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Company law - Statutes - Interpretation - Whether a person who provides funds intended for a corporation to an officer and director of the corporation can rely on the Ontario Business Corporations Act, S.O. 1982, c.4, s. 19 to recover the funds from the corporation without demonstrating that the corporation in fact received the funds from its officer/director.

PROCEDURAL HISTORY

October 28, 1991

Ontario Court of Justice (Hollingworth J.)

Applicant’s action allowed, Respondent’s counterclaim dismissed

September 28, 1995

Court of Appeal for Ontario

(McKinlay, Abella and Lacourcière JJ.A.)

Respondent’s appeal allowed

November 22, 1995

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

CORAM: L’Heureux-Dubé, Sopinka and McLachlin JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Sopinka et McLachlin

Raymond Roy Izony

v. (25042)

Her Majesty The Queen (Crim.)(B.C.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Procedural law - Severance - Severance application made after Crown case closed - Whether the trial judge should have severed the charges against the Applicant where he wished to testify on some but not on others.

PROCEDURAL HISTORY

November 28, 1993

Supreme Court of British Columbia

(Curtis J.)

Conviction: rape; indecent assault (3 counts); sexual assault; assault

December 12, 1995

British Columbia Court of Appeal (Hollinrake and Goldie JJ.A. and Southin J.A. dissenting)

Appeal dismissed

December 15, 1995

Supreme Court of Canada

Notice of Appeal as of right filed

February 12, 1996

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Retail, Wholesale and Department Store Union, Canadian Sector of

the United Steelworkers of America,

Local 469

v. (25016)

Westfair Foods Limited (Man.)

NATURE OF THE CASE

Labour law - Arbitration - Collective agreement - Compensation - Labour relations - Judicial review - Interpretation of collective agreement’s vacation pay provisions - Review.

PROCEDURAL HISTORY

September 24, 1993

Arbitration Board

Applicant’s grievance denied

December 23, 1994

Court of Queen’s Bench of Manitoba (Schulman J.)

Arbitration Board’s award quashed

September 27, 1995

Court of Appeal of Manitoba

(Huband, Twaddle and Kroft JJ.A)

Appeal allowed

November 27, 1995

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

West Moberly First Nations

v. (25038)

National Energy Board and Westcoast Energy Inc. (F.C.A.)(B.C.)

NATURE OF THE CASE

Environment Law - Indians - Proper scope of Environmental Assessment by National Energy Board under the Canadian Environmental Assessment Act,  S.C. 1992, c.37  - Effect of the Canadian Environmental Assessment Act,  S.C. 1992, c.37  on fiduciary duty of Crown agents to protect aboriginal and treaty rights.

PROCEDURAL HISTORY

June 22, 1995

National Energy Board

October 13, 1995

Federal Court of Canada

(Stone, MacGuigan and Linden JJA.)

Application of Westcoast Energy Inc. granted

Application for leave to appeal dismissed

December 12, 1995

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

David Allen Gauthier

c. (25022)

Corporation municipale de Ville de Lac Brôme, Mario Beaumont et Alyre Thireault (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Responsabilité civile - Délits intentionnels - Responsabilité du fait d’autrui - Employeur et employé - Police - Droit municipal - Municipalités - Libertés publiques - Dommages-intérêts - Procédure - Actions - Prescription - Action en dommages-intérêts intentée par le demandeur contre les intimés pour les sévices subis lors d’un interrogatoire policier - Le délai de prescription de six mois prévu à l’art. 586 de la Loi sur les cités et villes, L.R.Q. 1977, ch. C-19, a-t-il été suspendu au motif que le demandeur se trouvait dans "l’impossibilité absolue" d’agir au sens de l’art. 2232 du Code civil du Bas-Canada? - Est-ce que ce délai de prescription de six mois s’applique également au recours en dommages basé sur la Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q. 1977, ch. C-12?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 21 février 1990

Cour supérieure du Québec

(Boily j.c.s.)

Action en dommages-intérêts rejetée au motif qu’elle est prescrite

Le 4 octobre 1995

Cour d’appel du Québec

(Michaud j.c.q., Proulx et Trudel jj.c.a.)

Pourvoi rejeté

Le 30 novembre 1995

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

QUASHED GRANTED / ANNULATION ACCORDÉE

APPLICATION FOR LEAVE QUASHED WITH COSTS / DEMANDE D’AUTORISATION ANNULÉE AVEC DÉPENS

Procedural law - Appeals - Jurisdiction - Conflict of Interest - Leave to appeal per saltum - Application of s. 38 of Supreme Court Act - Question of mixed fact and law - Whether Appellate Court erred in holding it lacked jurisdiction to grant leave to appeal per saltum to the Supreme Court - Whether leave to appeal per saltum may be granted by the Supreme Court - Apprehension of bias on the part of members of the Appellate Court - Impact of doctrine of necessity - Applicability of s. 7 of the Charter - Applicant’s right to a hearing by a fair tribunal - Availability of Writ of Certiorari in aid of application for leave to appeal

PROCEDURAL HISTORY

February 7, 1995

Prince Edward Island Supreme Court

(Desroches J.)

Applicant’s claim dismissed

March 9, 1995

Supreme Court of Prince Edward Island, Appeal Division

Notice of Appeal filed, not pursued

November 17, 1995

Supreme Court of Prince Edward Island,

Appeal Division

(Carruthers, C.J., Mitchell, MacDonald JJ. A.)

Applicant’s Motion for leave to appeal per

saltum to the Supreme Court of Canada denied; Respondent’s Motion for security for costs adjourned

December 18, 1995

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal per

saltum to Supreme Court of Canada and application for a writ of certiorari in aid of application for leave to appeal filed

APRIL 1, 1996 / LE 1^ER AVRIL 1996

CORAM: LA FOREST, CORY AND MAYOR JJ. /

LES JUGES LA FOREST, CORY ET MAJOR

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Family law - Divorce - Division of property - Procedural law - Whether the Court of Appeal of Ontario erred in determining that the appeal should be dismissed on the grounds that there were no errors in law.

PROCEDURAL HISTORY

Criminal law - Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Evidence - Disclosure - Respondent Ross charged with sexual offences - Defence counsel obtaining pre-trial order requiring Crown to disclose complainants' unedited Crown Ward files and other documentation - Appropriate test for disclosure of confidential records originating from third parties, but in possession of Crown - Whether ss. 7, 8 and 15 of the Charter afford protection to privacy interests of complainants in sexual assault proceedings, when their confidential records are requested by defence - Whether unedited Crown Ward files of a complainant in a criminal proceeding are protected by rules of privilege or as privacy interests under common law? - Whether those portions of Crown Ward files, if any, relating to charges under the Juvenile Delinquents Act attract a statutory privilege under the Young Offenders Act , R.S.C. 1985, c. Y-1 ? - The appropriate remedy to ensure adequate protection of Charter privilege interests.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM: The Chief Justice and Gonthier and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Taxation - Principal residence - Section 54(g) of the Income Tax Act,.S.C. 1970-71-72, c. 63, as amended - What is the correct test to determine whether land subjacent and contiguous to a housing unit, in excess of 1/2 hectare, is necessary to the use and enjoyment of the housing unit as a residence - Whether subdivision restrictions precluding the severance of land are relevant to the test of what land forms part of the principal residence - Whether the Federal Court of Appeal erred in deciding the issue on the basis that subdivision approval was uncertain.

PROCEDURAL HISTORY

May 24, 1991

Tax Court of Canada

(Brulé J.T.C.C.)

Respondent’s appeal allowed in part: matter to be referred back to the Applicant for reconsideration and reassessment

July 21, 1993

Federal Court of Canada

(Jerome A.C.J)

Appeal dismissed

July 11, 1995

Federal Court of Appeal

(MacGuigan, Desjardins, and McDonald JJ.A)

Appeal allowed

October 30, 1995

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

CORAM: The Chief Justice and Gonthier and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Whether verdict was supportable on the evidence

PROCEDURAL HISTORY

April 19, 1995

Manitoba Court of Queen’s Bench (MacInnes J.)

Conviction: robbery and wearing disguise during commission of an offence; acquittal: use of firearm

December 22, 1995

Court of Appeal for Manitoba

(Helper, Kroft, and Monnin JJ.A.)

Conviction appeal dismissed; acquittal of firearms charge quashed, conviction substituted

January 17, 1996

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

CORAM: The Chief Justice and Gonthier and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Defence of mental disorder - Intoxication defence - Whether cumulative effect of mental disorder and alcohol should be considered by jury in deciding whether accused had requisite intent.

PROCEDURAL HISTORY

November 25, 1992

Supreme Court of Ontario (Ewaschuk J.)

Conviction: second degree murder

November 14, 1995

Court of Appeal for Ontario

(Robins, Carthy, and Labrosse JJ.A.)

Appeal dismissed

January 15, 1996

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

CORAM: The Chief Justice and Gonthier and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Civil - Constitutional - Evidence - Procedural Law - Civil Procedure - Evidence Is a Court of Appeal obligated to accept evidence and grant a remedy under s.24(1)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ? - Does a denial of a remedy under s.24(1)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  constitute cruel and unusual punishment? - Is the Court of Appeal for Ontario obliged to grant leave to amend pleadings under Rule 26.01 of the Rules of Civil Procedure, R.R.O. 1990, Reg. 194?

PROCEDURAL HISTORY

April 28, 1993

Ontario Court (General Division) (Sutherland J.)

Applicant’s action dismissed

July 20, 1995

Court of Appeal for Ontario

(Houlden, Abella, and Catzman JJ.A)

Appeal allowed

October 30, 1995

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

CORAM: Le Juge en chef et les juges L'Heureux-Dubé et Gonthier

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Contrats - Interprétation - Procédure - Tribunaux - Appel - Compétence - Rôle d’une Cour d’appel - Intimée commande un produit manufacturé par la demanderesse - Après le début des livraisons, l’intimée ordonne la suspension parce qu’elle prétend que le produit n’est pas conforme aux conditions contractuelles telles que précisées dans une entente postérieure à la commande - La demanderesse prétend que l’intimée a rompu ses engagements - Le juge de première instance accueille l’action sur compte et dommages de la demanderesse - La Cour d’appel a-t-elle outrepassé son rôle en substituant sa perception des faits à celle du juge ayant entendu la preuve et ce faisant a-t-elle commis des erreurs manifestes? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur manifeste en décrétant que les références techniques d’un devis ne font pas partie des documents d’appels d’offres et donc des documents contractuels?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 16 juillet 1993

Cour supérieure du Québec (Côté j.c.s.)

Action sur compte et dommages accueillie en partie

Le 18 septembre 1995

Cour d’appel du Québec (Rothman, Tourigny, et Deschamps, jj.c.a.)

Appel accueilli

Le 16 novembre 1995

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

CORAM: Le Juge en chef et les juges L'Heureux-Dubé et Gonthier

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

The application for leave to appeal is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Preuve - Meurtre - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit dans son interprétation de l’intention requise au sens de l’article 229a) ii) du Code criminel - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit dans son appréciation de la suffisance de la preuve pour citer le demandeur à son procès sur l’infraction de meurtre au deuxième?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 2 juillet 1993

Cour du Québec (Chambre criminelle) (Sirois j.c.q.)

Citation à procès sur une accusation de meurtre au second degré

Le 25 août 1993

Cour supérieure du Québec

(Barrette-Joncas j.c.s.)

Requête en certiorari accordée; citation à procès réduite en envoi à procès sous une accusation d’homicide involontaire

Le 6 décembre 1995

Cour d’appel du Québec

(Michaud j.c.q., Mailhot et Nuss jj.c.a.)

Appel de l’intimée accueilli; décision de la Cour supérieure cassée; citation à procès sur l’accusation de meurtre au second degré rétablie; affaire retournée en première instance

Le 5 février 1996

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

CORAM: The Chief Justice and Iacobucci and Gonthier JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Defence - Trial - Self-defence - Instruction to the jury - Whether the Court of Appeal erred in holding that the trial judge did not wrongly direct the jury that the self-defence provisions of section 34(2)  of the Criminal Code , R.S.C., 1985, c. C-46  were not available to the Applicant if he provoked an assault upon himself by the deceased.

PROCEDURAL HISTORY

October 6, 1992

Ontario Court (General Division) (Corbett J.)

Conviction: 2nd degree murder

November 8, 1995

Court of Appeal for Ontario

(Galligan, Doherty and Laskin JJ.A.)

Appeal dismissed

February 2, 1996

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

The application for leave to appeal is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Preuve - Meurtre au premier degré - Directives du juge au jury sur le doute raisonnable, le complot et les verdicts possibles - Exception à la règle du ouï-dire en matière de déclarations de coconspirateurs - La Cour d'appel a-t-elle erré en droit en décidant que le juge du procès avait correctement instruit le jury sur la notion de doute raisonnable? - La Cour d'appel a-t-elle erré en droit en confirmant la décision du juge du procès de déclarer admissible en preuve le contenu d'une conversation très préjudiciable pour le demandeur entre un témoin et une tierce personne? - La Cour d'appel a-t-elle erré en droit en appliquant l'article 686 (1) (b) (iii) à l'erreur répétée du juge de première instance dans ses directives au jury concernant l'exception à la règle de ouï-dire en matière de déclarations de coconspirateurs? - La Cour d'appel a-t-elle erré en droit en décidant qu'il n'y avait pas lieu d'examiner si le juge de première instance aurait dû présenter un verdict moindre et inclus de meurtre au second degré?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 12 septembre 1987

Cour supérieure du Québec (Ducros, J.C.S.)

Verdict de culpabilité: cinq chefs de meurtre au premier degré

Le 8 août 1995

Cour d’appel du Québec (Beauregard, Rousseau-Houle

et Deschamps, JJ.C.A.)

Appel rejeté

Le 18 octobre 1995

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposé

CORAM: The Chief Justice and Gonthier and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d'autorisation d'appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Conduct of trial - Correctness of allowing the Crown to reopen its case - Correctness of permitting cross-examination on accused's bad character - Correctness of jury instruction on use of evidence as to bad character - Correctness of jury instruction on reasonable doubt.

PROCEDURAL HISTORY

June 4, 1992

Supreme Court of British Columbia (Low J.)

June 11, 1992

Supreme Court of British Columbia (Low J.)

Judgment granting Crown leave to reopen its case

Applicant convicted of second degree murder

May 25, 1994

Court of Appeal for British Columbia

(Southin, Hollinrake and Ryan JJ.A.)

June 28, 1995

Court of Appeal for British Columbia

(Southin, Hollinrake and Ryan JJ.A.)

Appeal dismissed, subject to Applicant's re-arguing one ground

Order dismissing re-argued ground of appeal

January 5, 1996

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

CORAM: The Chief Justice and Gonthier and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d'autorisation d'appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Administrative Law - Jurisdiction - Reasonable apprehension of bias based on the institutional independence of a tribunal.

PROCEDURAL HISTORY

May 11, 1995

British Columbia Securities Commission

Application dismissed

September 28, 1995

British Columbia Court of Appeal

(Hollinrake, Rowles and Prowse JJ.A)

Appeal dismissed

November 24, 1995

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

CORAM: La Forest, Cory and Major JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d'autorisation d'appel est accordée.

Property law - Expropriation - Real property - Real rights - Remedies - Crown - Whether Court of Appeal erred in law when it determined that there was no admissible evidence to support a conclusion that the Crown undertook to grant an equitable easement notwithstanding the common law right of direct access to or from a controlled access highway - Whether Court of Appeal erred in law in failing to apply the principles of proprietary estoppel against the Crown when it held that the Minister pursuant to the Public Highways Act, R.S.N.S. 1954, c.91, had authority only to grant permission to access a controlled access highway and not to grant an easement.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM: La Forest, Cory and Major JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d'autorisation d'appel est accordée.

Canadian Charter of Rights and Freedoms 

PROCEDURAL HISTORY

CORAM: La Forest, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d'autorisation d'appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Statutes - Interpretation - Taxation - Aeronautics - Liquor importation and sale by airlines - Payment of LCBO mark-ups - Restitution - Mistake of law - Customs and excise - Airlines required to pay markups charged by LCBO - Airlines not required to be licensed under the Liquor Licence Act, R.S.O. 1990, c. L.19 - Agreement between the LCBO and another airline, Wardair, which was not to be disclosed to the other airlines, relieving Wardair from paying markups and gallonage fees on liquor destined for consumption on domestic flights after December 31, 1983 - Airlines entitled to recover gallonage fees paid from December 31, 1983 - Importation of Intoxicating Liquors Act , R.S.C. 1985, c. I-3 .

PROCEDURAL HISTORY

CORAM: La Forest, Cory and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs on a solicitor-client basis.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens sur la base procureur-client.

NATURE OF THE CASE

Family law - Divorce - Division of property - Procedural law - Whether the Court of Appeal of Ontario erred in determining that the appeal should be dismissed on the grounds that there were no errors in law.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM: L'Heureux-Dubé, Sopinka and McLachlin JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms 

PROCEDURAL HISTORY

CORAM: L'Heureux-Dubé, Sopinka and McLachlin JJ.

The motion for an extension of time and the application for leave to appeal are granted.

La demande de prorogation de délai et la demande d'autorisation d'appel sont accordées.

Procedural law - Torts - Civil procedure - Trial - Negligence action - Application to discharge jury because of improper reference to insurance made by a witness - Trial judge allowing application and discharging jury with the Respondents' consent - What is the propriety of a party moving to discharge a jury and the scope of the trial judge's discretion on that motion - What are the limits of the Court of Appeal's jurisdiction to interfere with the trial judge's exercise of discretion - What is the effect, after discharge, of a party's consent to continue the trial without the jury - Whether the decision of the Court of Appeal was wrong in that the trial judge cannot be said to have erred "in principle" when his decision was consistent with Bowhey v. Theakston, [1951] S.C.R. 679 and the trial judge weighed the factors against discharge the Court of Appeal said had been overlooked.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM: Les juges L'Heureux-Dubé, Sopinka et McLachlin

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

The application for leave to appeal is dismissed.

Droit constitutionnel - Charte canadienne des droits et libertés  - Législation - Interprétation - Justice fondamentale - Auto-incrimination - Droit de garder le silence - Preuve dérivée - Enquêtes en application de la Loi sur la concurrence, L.R.C. (1985), ch. C-34  - L'ordonnance qui enjoint certaines personnes de comparaître en application de l'alinéa 11(1) a) de la Loi sur la concurrence  viole-t-elle le droit résiduel au silence prévu à l'article 7 de la Charte? - La Cour d'appel fédérale a-t-elle erré en ne concluant pas que, même si la loi permet la tenue d'enquêtes ayant des objectifs légitimes, la demande d'ordonnance, dans le contexte du présent dossier, ne visait qu'à incriminer les personnes visées?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

CORAM: L'Heureux-Dubé, Sopinka and McLachlin JJ.

The motion for an extension of time and the application for leave to appeal are granted.

La demande de prorogation de délai et la demande d'autorisation d'appel sont accordées.

CORAM: Les juges L'Heureux-Dubé, Sopinka et McLachlin

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

The application for leave to appeal is dismissed.

CORAM: L'Heureux-Dubé, Sopinka and McLachlin JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Insurance - Statutes - Interpretation - Motor vehicle insurance - Whether deemed revocation a certificate of insurance, due to owner’s failure to register and license vehicle outside the province, prevents injured third party from receiving indemnity from Manitoba Public Insurance Corporation.

PROCEDURAL HISTORY

29.3.1996

Before / Devant: CHIEF JUSTICE LAMER

Motion for an order that this appeal is to be not deemed abandoned

Anne-Marie Parise

v. (24824)

Her Majesty The Queen (N.B.)

Requête en déclaration que le présent appel est censé ne pas avoir été abandonné

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

29.3.1996

Before / Devant: CORY J.

Motion to extend the time in which to apply for leave to appeal

Korwin James Imhoff

v. (24543)

Her Majesty The Queen (Alta.)

Requête en prorogation du délai pour obtenir l'autorisation d'appel

DISMISSED / REJETÉE

The applicant seeks leave to extend the time to seek leave to appeal. He was tried before a judge and jury and found guilty of murder in the second degree. He appealed his conviction. The Alberta Court of Appeal carefully considered all the issues he raised and dismissed the appeal on December 1, 1994. On February 19, 1996 the applicant filed an application to extend the time for leave to appeal.

I have reviewed his application and it is apparent that in essence he wishes to raise the same grounds presented to the Alberta Court of Appeal which found no merit in them. They are no more meritorious now than they were then. For that reason the application to extend the time is dismissed.

1.4.1996

Before / Devant: CHIEF JUSTICE LAMER

Motion to adduce new evidence

Her Majesty The Queen

v. (24582)

Réjean Richard et al. (N.B.)

Requête pour déposer d’autres éléments de preuve

Richard Taylor, for the motion.

Written response filed by the respondents.

Consent filed by the appellant.

GRANTED / ACCORDÉE

2.4.1996

Before / Devant: CHIEF JUSTICE LAMER

Motion to state a constitutional question

A.M.

v. (24612)

Clive Ryan (B.C.)

Requête pour énoncer une question constitutionnelle

Brian J. Wallace, Q.C., for the motion.

C.E. Hinkson, Q.C., for the respondent Ryan.

Respondent Parfitt takes no position.

DISMISSED / REJETÉE

2.4.1996

Before / Devant: LE JUGE EN CHEF LAMER

Requête en prorogation du temps accordé pour la plaidoirie

Franck Côté et al.

c. (23707)

Sa Majesté La Reine (Qué.)

Motion for additional time to present oral argument

With the consent of the parties.

ACCORDÉE / GRANTED

1.4.1996

Motion to adduce new evidence

Edward Frank Dawson

v. (24883)

Her Majesty The Queen (Crim.)(N.S.)

Requête visant à produire de nouveaux éléments de preuve

Jean Swantko, for the appellant.

William Delaney, for the respondent.

DISMISSED / REJETÉE

28.3.1996

Canadian National Railway Co.

v. (24857)

Burlington Northern Railroad Co. (B.C.)

29.3.1996

The Town of St. Andrews

v. (24830)

Hospitality Investments Ltd. et al. (N.B.)

v. (24668)

28.3.1996

Her Majesty The Queen

v. (24788)

Alfred Nicholas Richard (Crim.)(N.S.)

S. Ronald Fainstein, Q.C. and Paula Taylor, for the appellant.

Warren K. Zimmer, for the respondent.

SOPINKA J.

LE JUGE SOPINKA

In particular, we agree with Chipman J.A. that the trial judge erred in his application of the Debot factors (R. v. Debot, [1989] 2 S.C.R. 1140) in finding that the police officer lacked reasonable and probable grounds for the search.

De façon plus particulière, nous sommes d'accord avec le juge Chipman pour dire que le juge du procès a commis une erreur dans l'application des facteurs énoncés dans l'arrêt R. c. Debot [1989] 2 R.C.S. 1140, en concluant que l'agent de police n'avait pas de motifs raisonnables et probables de procéder à la perquisition.

The appeal is allowed, the judgments of the trial judge and Court of Appeal are set aside and a new trial is ordered.

Le pourvoi est accueilli, la décision du juge du procès et l'arrêt de la Cour d'appel sont annulés et la tenue d'un nouveau procès est ordonnée.

29.3.1996

Canadian Broadcasting Corp.

v. (24305)

Attorney General for New Brunswick et al. (Crim.)(N.B.)

André G. Richard, Marie-Claude Bélanger-Richard and Jacques McLaren, for the appellant.

Graham J. Sleeth, Q.C., for the respondents.

Graham Garton, Q.C. and Barbara Kothe, for the intervener the A.G. of Canada.

M. David Lepofsky and James K. Stewart, for the intervener the A.G. of Ontario.

Calvin C. Deedman, for the intervenr the A.G. of B.C.

Deborah Carlson, for the intervener the A.G. of Manitoba.

No one appearing, for the intervener the A.G. of Alberta.

Graeme G. Mitchell, for the intervener the A.G. of Saskatchewan.

THE CHIEF JUSTICE

Nature of the case:

Canadian Charter of Rights and Freedoms 

LE JUGE EN CHEF

Nature de la cause:

Charte canadienne des droits et libertés 

APRIL 3, 1996 / LE 3 AVRIL 1996

The appeals of Mr. Badger and Mr. Kiyawasew are dismissed. The appeal of Mr. Ominayak is allowed and a new trial directed so that the issue of the justification of the infringement created by s. 26(1) of the Wildlife Act and any regulations passed pursuant to that section may be addressed.

The constitutional question is answered as follows:

The right to hunt for food referred to in Treaty 8 continues to exist as modified by the Natural Resources Transfer Agreement. Lamer C.J. and Sopinka J. would find that the right was merged in the Natural Resources Transfer Agreement.

Sections 26(1) and 27(1) of the Wildlife Act did not infringe the constitutional rights of Mr. Badger or Mr. Kiyawasew to hunt for food.

Mr. Ominayak was exercising his constitutional right to hunt for food. Section 26(1) of the Wildlife Act is a prima facie infringement of that right and is invalid unless justified.

Les pourvois de MM. Badger et Kiyawasew sont rejetés. Le pourvoi de M. Ominayak est accueilli et un nouveau procès est ordonné afin que soit examinée la question de la justification de l’atteinte créée par le par. 26(1) de la Wildlife Act et les règlements pris en application de cette disposition.

La question constitutionelle reçoit la réponse suivante:

Les droits de chasser pour se nourrir visés par le Traité n^o 8 continuent d’exister tel qu’ils ont été modifiés par la Convention sur le transfert des ressources naturelles. Le juge en chef et le juge Sopinka sont d’avis que ces droits ont été unifiés dans la Convention sur le transfert des ressources naturelles.

Les paragraphes 26(1) et 27(1) de la Wildlife Act n’ont pas porté atteinte au droit constitutionnel de M. Badger et de M. Kiyawasew de chasser pour se nourrir.

M. Ominayak exerçait son droit constitutionnel de chasser pour se nourrir. Le paragraphe 26(1) de la Wildlife Act porte atteinte prima facie à ce droit et sera invalide à moins qu’on ne justifie cette atteinte.

Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

The appeal is allowed, the judgment of the Court of Appeal is reversed, and clauses 2(a), (b) and (c) of the Order are restored, with costs to the appellant Attis.

Le pourvoi est accueilli, l'arrêt de la Cour d'appel est infirmé, et les clauses 2a), b) et c) de l'ordonnance sont rétablies, avec dépens en faveur de l'appelant Attis.

CORAM: Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

The appeal is dismissed.

Le pourvoi est rejeté.

Wayne Clarence Badger v. Her Majesty the Queen -and between- Ernest Francis Ominayak v. Her Majesty the Queen -and between- Leroy Steven Kiyawasew v. Her Majesty the Queen

Indexed as:  R. v. Badger / Répertorié:  R. c. Badger

Judgment rendered April 3, 1996 / Jugement rendu le 3 avril 1996

Present:  Lamer C.J. and La Forest, L'Heureux-Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory and Iacobucci JJ.

Indians -- Treaty rights -- Hunting on privately owned land in tract ceded by treaty -- Violations of Wildlife Act -- Whether or not status Indians have right to hunt for food on privately owned land lying within tract ceded by treaty -- Whether or not hunting rights extinguished or modified by Natural Resources Transfer Agreement -- Whether or not licensing and game limitations apply to status Indians -- Constitution Act, 1982, s. 35(1)  -- Treaty No. 8 (1899) -- Natural Resources Transfer Agreement (Schedule to the Constitution Act, 1930), para. 12 -- Alta. Reg. 50/87, ss. 2(2), 25 -- Alta. Reg. 95/87, s. 7.

The appellants were status Indians (under Treaty No. 8) who had been hunting for food on privately owned lands falling within the tracts surrendered by the Treaty. Each was charged with an offence under the Wildlife Act (the Act). Their trials and appeals proceeded together. The appellant Badger, who was hunting on scrub land near a run-down but occupied house, was charged with shooting a moose outside the permitted hunting season contrary to s. 27(1) of the Act. The appellant Kiyawasew, who had been hunting on a posted, snow-covered field that had been harvested that fall, and the appellant Ominayak, who had been hunting on uncleared muskeg, both had shot moose and were charged, under s. 26(1), with hunting without a licence. All were all convicted in the Provincial Court. They unsuccessfully appealed their summary convictions, first to the Court of Queen's Bench and then to the Court of Appeal, challenging the constitutionality of the Act in so far as it might affect them as Crees with status under Treaty No. 8. The constitutional question raised: (1) whether or not status Indians under Treaty No. 8 have the right to hunt for food on privately owned land which lies within the territory surrendered under that Treaty; (2) whether or not the hunting rights set out in Treaty No. 8 have been extinguished or modified by para. 12 of the 1930 Natural Resources Transfer Agreement (NRTA); and, (3) the extent, if any, ss. 26(1) (requiring a hunting licence) and 27(1) (establishing hunting seasons) of the Act applied to the appellants.

Held

Per

Certain principles apply in interpreting a treaty. First, a treaty represents an exchange of solemn promises between the Crown and the various Indian nations. Second, the honour of the Crown is always at stake; the Crown must be assumed to intend to fulfil its promises. No appearance of "sharp dealing" will be sanctioned. Third, any ambiguities or doubtful expressions must be resolved in favour of the Indians and any limitations restricting the rights of Indians under treaties must be narrowly construed. Finally, the onus of establishing strict proof of extinquishment of a treaty or aboriginal right lies upon the Crown.

The NRTA did not extinguish and replace the Treaty No. 8 right to hunt for food. Paragraph 12 of the NRTA clearly intended to extinguish the treaty protection of the right to hunt commercially but the right to hunt for food continued to be protected and, indeed, was expanded. Treaty rights, absent direct conflict with the NRTA, were not modified. The Treaty right to hunt for food accordingly continues in force and effect.

Three preliminary observations were made regarding the NRTA. First, the "right of access" in the NRTA does not refer to a general right of access but, rather, is limited to a right of access for the purposes of hunting. Second, the extent of the treaty right to hunt on privately owned land may well differ from one treaty to another, given differences in wording. Finally, the applicable interpretive principles must be applied. The words must be interpreted as they would naturally have been understood by the Indians at the time of signing.

The geographical limitation on the existing hunting right should be based upon a concept of visible, incompatible land use. This approach is consistent with the oral promises made to the Indians at the time the Treaty was signed, with the oral history of the Treaty No. 8 Indians, with earlier case law and with the provisions of the Act itself. It is neither unduly vague nor unworkable. Land use must be considered on a case-by-case basis, however, because the approach focuses upon the use being made of the land.

The appeals of Messrs. Badger and Kayawasew must be dismissed. The land was being visibly used. Since they did not have a right of access to these particular tracts of land, their treaty right to hunt for food did not extend there. The limitations on hunting set out in the Act accordingly did not infringe upon their existing right and were properly applied. The geographical limitations upon the Treaty right to hunt for food did not affect Mr. Ominayak who was hunting on land not being put to any visible use.

The Indians would have understood that, by the terms of the Treaty, the government would be permitted to pass regulations with respect to conservation given the existence of conservation laws existing prior to signing the Treaty. The provincial government's regulatory authority under the Treaty and the NRTA (which transferred regulatory authority for conservation purposes to the provincial authorities) did not extend beyond the realm of conservation. The constitutional provisions of s. 12 of NRTA authorizing provincial regulations made it unnecessary to consider s. 88 of the Indian Act which provided that provincial laws of general application applied to Indians provided that those laws were not in conflict with aboriginal or treaty rights.

The public safety regulations, which formed the first step of a two-step licensing scheme, did not infringe any aboriginal or treaty rights. These regulations required all hunters to take gun safety courses and pass hunting competency tests and accordingly protected all hunters, including Indians. Reasonable regulations aimed at ensuring safety do not infringe aboriginal or treaty rights to hunt for food.

The second step of the licensing scheme, the conservation component, constituted a prima facie infringement. Under the Treaty, no limitation as to method, timing and extent of Indian hunting can be imposed. The present licensing scheme, however, imposes conditions on the face of the licence as to hunting method, the kind and numbers of game, the season and the permissible hunting area. These limitations are in direct conflict with the treaty right. Moreover, no provisions currently exist for "hunting for food" licences.

Any infringement of the rights guaranteed under the Treaty or the NRTA must be justified using the Sparrow test. This analysis provides a reasonable, flexible and current method of assessing the justifiability of conservation regulations and enactments. It must first be asked if there was a valid legislative objective, and if so, the analysis proceeds to a consideration of the special trust relationship and the responsibility of the government vis-à-vis the aboriginal people. Further questions might deal with whether the infringement was as little as was necessary to effect the objective, whether compensation was fair, and whether the aboriginal group was consulted with respect to the conservation measures.

The government led no evidence with respect to justification. The Court could not find justification in the absence of such evidence.

Per

Two key interpretive principles apply to treaties. First, any ambiguity in the treaty will be resolved in favour of the Indians. Second, treaties should be interpreted in a manner that maintains the integrity of the Crown, particularly the Crown's fiduciary obligation toward aboriginal peoples. These interpretive principles apply equally to the rights protected by the NRTA.

The rights of Indians pursuant to either the Treaty or the NRTA would, at the time either was agreed to, be understood to be subject to governmental regulation for conservation purposes. The rights protected by the NRTA are not constitutional rights of an absolute nature precluding any governmental regulation.

Section 35(1)  of the Constitution Act, 1982  should not be the standard against which governmental regulation permitted by the NRTA, and the extent of the protection of the appellants' rights in the face of such regulation, should be assessed. Section 35(1) cannot provide constitutional protection to rights already constitutionally protected; nor does it apply to another constitutional provision.

In the absence of a mechanism in the NRTA, the Court must develop a test through which the province's right to legislate with respect to conservation can be balanced against the Indians' right to hunt for food. The Sparrow test, developed in the context of s. 35(1), protects aboriginal rights while also permitting governments to legislate for legitimate purposes where the legislation is a justifiable infringement on those protected rights. This test applies equally well to the regulatory authority granted to the provinces under para. 12 of the NRTA. In applying the Sparrow criteria here, it is important to bear in mind that what is being justified is the exercise of a power granted to the provinces which is made subject to the right to hunt for food.

APPEALS from a judgment of the Alberta Court of Appeal (1993), 8 Alta. L.R. (3d) 354, 135 A.R. 286, 33 W.A.C. 286, [1993] 5 W.W.R. 7, [1993] 3 C.N.L.R. 143, affirming a judgment of the Court of Queen's Bench affirming the appellants' convictions for offences under the Wildlife Act. Appeals of Wayne Clarence Badger and Leroy Steven Kiyawasew dismissed; appeal of Ernest Clarence Ominayak allowed and a new trial directed.

Leonard Mandamin

Robert J. Normey

I. G. Whitehall

Kenneth J. Tyler

P. Mitch McAdam

Mary Ellen Turpel

Priscilla Kennedy

Gerard M. Meagher

Edward H. Molstad

Peter K. Doody

Jack R. London

Solicitors for the appellants:  Mandamin & Associates, Calgary.

Solicitor for the respondent:  The Attorney General for Alberta, Edmonton.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Canada:  The Attorney General of Canada, Ottawa.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Manitoba:  The Attorney General of Manitoba, Winnipeg.

Solicitor for the intervener the Attorney General for Saskatchewan: The Attorney General for Saskatchewan, Regina.

Solicitors for the intervener the Federation of Saskatchewan Indian Nations:  Wardell, Worme, Piché & Missens, Saskatoon.

Solicitors for the intervener the Lesser Slave Lake Indian Regional Council:  Parlee, McLaws, Edmonton.

Solicitors for the intervener the Treaty 7 Tribal Council:  Walsh, Wilkins, Calgary.

Solicitors for the intervener the Confederacy of Treaty Six First Nations:  Molstad, Gilbert, Edmonton.

Solicitors for the intervener the Assembly of First Nations:  Scott & Aylen, Ottawa.

Solicitors for the intervener the Assembly of Manitoba Chiefs: Buchwald, Asper, Gallagher, Henteleff, Winnipeg.

Présents:  Le juge en chef Lamer et les juges La Forest, L'Heureux-Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory et Iacobucci

Indiens -- Droits issus de traités -- Chasse sur des terres privées situées dans le territoire cédé aux termes d'un traité -- Violations de la Wildlife Act -- Les Indiens inscrits ont-ils le droit de chasser pour se nourrir sur des terres privées situées dans le territoire cédé aux termes d'un traité? -- Les droits de chasse ont-ils été éteints ou modifiés par la Convention sur le transfert des ressources naturelles? -- Le régime de délivrance des permis et les restrictions applicables à la chasse au gibier s'appliquent-ils aux Indiens inscrits? -- Loi constitutionnelle de 1982, art. 35(1)  -- Traité n^o 8 (1899) -- Convention sur le transfert des ressources naturelles (Annexe de la Loi constitutionnelle de 1930), par. 12 -- Règlement de l'Alberta 50/87, art. 2(2), 25 -- Règlement de l'Alberta 95/87, art. 7.

Les appelants sont des Indiens inscrits (aux termes du Traité n^o 8) qui chassaient pour se nourrir sur des terres privées situées dans le territoire cédé aux termes du Traité. Chacun des appelants a été accusé d'une infraction à la Wildlife Act (la Loi). Ils ont été jugés ensemble, tant en première instance qu'en appel. L'appelant Badger, qui chassait dans des taillis près d'une maison délabrée mais occupée, a été accusé d'avoir, contrairement au par. 27(1) de la Loi, abattu un orignal en dehors de la saison de chasse. L'appelant Kiyawasew, qui chassait dans un champ couvert de neige où se trouvaient des écriteaux et où on avait fait la récolte à l'automne, ainsi que l'appelant Ominayak, qui chassait dans une savane non déboisée, ont eux aussi abattu des orignaux, et ils ont été accusés, en vertu du par. 26(1) de la Loi, d'avoir chassé sans permis. Ils ont tous été déclarés coupables en Cour provinciale. Ils ont sans succès interjeté appel de leur déclaration de culpabilité par procédure sommaire, d'abord à la Cour du Banc de la Reine puis à la Cour d'appel, contestant la constitutionnalité de la Loi dans la mesure où elle pourrait porter atteinte à leurs droits en tant que Cris visés par le Traité n^o 8. La question constitutionnelle comporte trois volets: (1) Les Indiens inscrits aux termes du Traité n^o 8 ont-ils le droit de chasser pour se nourrir sur des terres privées situées dans le territoire cédé aux termes de ce traité? (2) Les droits de chasse énoncés dans le Traité n^o 8 ont-ils été éteints ou modifiés par les dispositions du par. 12 de la Convention sur le transfert des ressources naturelles de 1930 (la Convention)? (3) Dans quelle mesure, le cas échéant, les par. 26(1) (obligation de détenir un permis de chasse) et 27(1) (établissement des saisons de chasse) de la Loi s'appliquaient-ils aux appelants?

Arrêt

Les

Le Traité n^o 8 garantissait aux Indiens "le droit de se livrer à leurs occupations ordinaires de la chasse au fusil, de la chasse au piège et de la pêche", sous réserve de deux restrictions: l'application d'une limitation territoriale et le droit pour le gouvernement de prendre des règlements en matière de conservation.

Certains principes régissent l'interprétation d'un traité. Premièrement, un traité est un échange de promesses solennelles entre la Couronne et les diverses nations indiennes concernées. Deuxièmement, l'honneur de la Couronne est toujours en jeu; il faut présumer que cette dernière entend respecter ses promesses. Aucune apparence de "manoeuvres malhonnêtes" ne doit être tolérée. Troisièmement, toute ambiguïté doit profiter aux Indiens et toute limitation ayant pour effet de restreindre les droits qu'ont les Indiens en vertu des traités doit être interprétée de façon restrictive. Finalement, il appartient à la Couronne de prouver qu'un droit ancestral ou issu de traité a été éteint.

La Convention n'a pas éteint et remplacé le droit de chasser pour se nourrir prévu au Traité n^o 8. Le paragraphe 12 de la Convention démontrait l'existence d'une intention claire d'éteindre la protection par le traité du droit de faire la chasse commerciale. Toutefois, le droit de chasser pour se nourrir a continué d'être protégé et, de fait, a été élargi. En l'absence de conflit direct avec la Convention, les droits issus de traités n'ont pas été modifiés. Le droit de chasser pour se nourrir -- issu du Traité -- continue d'être en vigueur et de produire ses effets.

Trois remarques préliminaires ont été faites relativement à la Convention. Premièrement, le "droit d'accès" prévu par la Convention n'est pas un droit d'accès général, mais plutôt un droit d'accès limité pour chasser. Deuxièmement, étant donné que les traités sont libellés de façon différente, la portée du droit issu de traité de chasser sur des terres privées peut très bien varier d'un traité à l'autre. Enfin, les principes d'interprétation applicables doivent être suivis. Il faut donner au texte le sens que lui auraient naturellement donné les Indiens à l'époque de sa signature.

La limitation territoriale du droit existant de chasser devrait s'appuyer sur le critère de l'utilisation visible et incompatible des terres en cause. Cette solution est conforme aux promesses verbales faites aux Indiens au moment de la signature du Traité, à l'histoire orale des Indiens visés par le Traité n^o 8, aux premières décisions des tribunaux sur la question et aux dispositions mêmes de la Loi. Elle n'est ni excessivement vague, ni inapplicable. Toutefois, comme cette solution met l'accent sur l'utilisation qui est faite des terres en cause, l'examen de cette question doit se faire au cas par cas.

Les pourvois de M. Badger et de M. Kiyawasew doivent être rejetés. Les terres étaient visiblement utilisées. Comme les appelants n'avaient pas de droit d'accès à ces terres, leur droit -- issu du traité -- de chasser pour se nourrir ne s'étendait pas à ces terres. En conséquence, les limites applicables au droit de chasse énoncées dans la Loi ne portent pas atteinte au droit existant de ces deux appelants, et elles leur ont à juste titre été appliquées. La limitation territoriale du droit -- issu du Traité -- de chasser pour se nourrir ne visait pas M. Ominayak, qui chassait sur des terres ne faisant pas l'objet d'une utilisation visible.

Les Indiens auraient compris que, suivant les termes du Traité, le gouvernement pourrait prendre des règlements relatifs à la conservation, étant donné que ces textes de loi existaient avant la signature du Traité. Le gouvernement provincial n'avait pas, en vertu du Traité et de la Convention (qui a transféré le pouvoir de réglementation en matière de conservation aux autorités provinciales), le pouvoir de réglementer autre chose que la conservation. Les dispositions constitutionnelles du par. 12 de la Convention autorisant l'application des règlements provinciaux font en sorte qu'il est inutile d'examiner l'art. 88 de la Loi sur les Indiens qui prévoyait que les Indiens étaient assujettis aux lois provinciales d'application générale, sauf si ces lois entraient en conflit avec des droits ancestraux ou issus de traités.

Les règlements relatifs à la sécurité du public, qui forment le premier des deux volets du régime de délivrance de permis, ne portent pas atteinte aux droits ancestraux ou issus de traités. Ces règlements obligent tous les chasseurs à suivre des cours de sécurité dans le maniement des armes à feu et à réussir des tests d'aptitude à chasser. En conséquence, ils protègent la sécurité de tous les chasseurs, y compris des Indiens. Un règlement raisonnable, destiné à assurer la sécurité des individus, ne porte pas atteinte aux droits -- ancestraux ou issus de traités -- de chasser pour se nourrir.

Le second aspect du régime de délivrance des permis, le volet touchant la conservation, crée une atteinte prima facie. Aux termes du Traité, on ne peut limiter l'ampleur des activités de chasse exercées par les Indiens, ni les méthodes qu'ils utilisent à cette fin ou les périodes durant lesquelles ils s'y adonnent. Or, le régime actuel de délivrance de permis impose des restrictions, lesquelles sont inscrites sur le permis, relativement aux méthodes de chasse, au type de gibier, au nombre de prises ainsi qu'aux périodes de chasse et aux zones où celle-ci est autorisée. Ces restrictions sont en contradiction directe avec le droit prévu au Traité. Qui plus est, il n'existe à l'heure actuelle aucune disposition concernant la délivrance de permis de "chasse pour se nourrir".

Toute atteinte aux droits garantis par le Traité ou la Convention doit être justifiée à l'aide du critère énoncé dans Sparrow. Cette analyse constitue une méthode raisonnable, souple et admise d'évaluation des lois et règlements relatifs à la conservation. En premier lieu, il faut se demander s'il existe un objectif législatif régulier; dans l'affirmative, on passe à l'examen des rapports spéciaux de fiduciaire et de la responsabilité du gouvernement envers les autochtones. D'autres questions peuvent également se poser, savoir si, en tentant d'obtenir le résultat souhaité, on a porté le moins possible atteinte à des droits, si une juste indemnisation était prévue et si le groupe d'autochtones en question a été consulté au sujet des mesures de conservation.

Le gouvernement n'a pas présenté de preuve relativement à la justification. En l'absence d'une telle preuve, la Cour ne pouvait conclure à l'existence d'une justification.

Le

Deux principes d'interprétation clés s'appliquent aux traités. Premièrement, toute ambiguïté dans le traité doit profiter aux Indiens. Deuxièmement, les traités doivent être interprétés de manière à préserver l'intégrité de la Couronne, en particulier son obligation de fiduciaire envers les peuples autochtones. Ces principes d'interprétation s'appliquent également aux droits protégés par la Convention.

Au moment de la conclusion du Traité et de la Convention, il aurait été entendu que les droits des Indiens en vertu de l'un ou l'autre de ces documents étaient assujettis à la réglementation gouvernementale en matière de conservation. Les droits protégés par la Convention ne sont pas des droits constitutionnels de nature absolue, à l'égard desquels toute réglementation gouvernementale est interdite.

Le par. 35(1)  de la Loi constitutionnelle de 1982  ne devrait pas être la norme appliquée pour apprécier la réglementation gouvernementale permise par la Convention et l'étendue de la protection dont bénéficient les droits des appelants au regard de cette réglementation. Le paragraphe 35(1) ne peut accorder la protection de la Constitution à des droits qui en jouissent déjà, ni s'appliquer à d'autres dispositions constitutionnelles.

Vu l'absence de mécanisme à ctte fin dans la Convention, la Cour doit élaborer un critère permettant de mettre en équilibre le droit de la province de légiférer en matière de conservation et le droit des Indiens de chasser pour se nourrir. Le critère énoncé dans Sparrow, qui a été élaboré dans le contexte du par. 35(1), protège les droits ancestraux, tout en permettant aux gouvernements de légiférer à des fins légitimes, dans la mesure où la loi est une atteinte justifiable aux droits protégés. Ce critère s'applique également au pouvoir de réglementation accordé aux provinces par le par. 12 de la Convention. En appliquant les critères énoncés dans Sparrow en l'espèce, il est important de garder à l'esprit que ce que l'on justifie, c'est l'exercice d'un pouvoir conféré aux provinces, pouvoir qui est assujetti au droit de chasser pour se nourrir.

POURVOIS contre un arrêt de la Cour d'appel de l'Alberta (1993), 8 Alta. L.R. (3d) 354, 135 A.R. 286, 33 W.A.C. 286, [1993] 5 W.W.R. 7, [1993] 3 C.N.L.R. 143, confirmant le jugement de la Cour du Banc de la Reine qui avait maintenu les déclarations de culpabilité prononcées contre les appelants pour des infractions à la Wildlife Act. Les pourvois de Wayne Clarence Badger et de Leroy Steven Kiyawasew sont rejetés; le pourvoi de Ernest Clarence Ominayak est accueilli et un nouveau procès est ordonné.

Leonard Mandamin

Robert J. Normey

I. G. Whitehall

Kenneth J. Tyler

P. Mitch McAdam

Mary Ellen Turpel

Priscilla Kennedy

Gerard M. Meagher

Edward H. Molstad

Peter K. Doody

Jack R. London

Procureurs des appelants:  Mandamin & Associates, Calgary.

Procureur de l'intimée:  Le procureur général de l'Alberta, Edmonton.

Procureur de l'intervenant le procureur général du Canada:  Le procureur général du Canada, Ottawa.

Procureur de l'intervenant le procureur général du Manitoba:  Le procureur général du Manitoba, Winnipeg.

Procureur de l'intervenant le procureur général de la Saskatchewan: Le procureur général de la Saskatchewan, Régina.

Procureurs de l'intervenante la Federation of Saskatchewan Indian Nations:  Wardell, Worme, Piché & Missens, Saskatoon.

Procureurs de l'intervenant le Lesser Slave Lake Indian Regional Council:  Parlee, McLaws, Edmonton.

Procureurs de l'intervenant le Treaty 7 Tribal Council:  Walsh, Wilkins, Calgary.

Procureurs de l'intervenante la Confederacy of Treaty Six First Nations:  Molstad, Gilbert, Edmonton.

Procureurs de l'intervenante l'Assemblée des Premières Nations:  Scott & Aylen, Ottawa.

Procureurs de l'intervenante l'Assembly of Manitoba Chiefs: Buchwald, Asper, Gallagher, Henteleff, Winnipeg.

David Attis v. Human Rights Commission of New Brunswick -and- Human Rights Commission of New Brunswick v. David Attis -and- Canadian Jewish Congress v. Malcolm Ross -and- Brian Bruce, Brian D. Bruce Ltd., Brian D. Bruce Consultants Ltd., Human Rights Board of Inquiry and Canadian Jewish Congress -and- Attorney General of British Columbia, League for Human Rights of B'nai British Canada, Canadian Civil Liberties Association and Canadian Association of Statutory Human Rights Agencies

Indexed as:  Ross v. New Brunswick School District No. 15

Judgment rendered April 3, 1996 / Jugement rendu le 3 avril 1996

Present:  Lamer C.J. and La Forest, L'Heureux-Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

Civil rights -- Discrimination -- Services to the public -- Teacher publicly making discriminatory statements in his off-duty time -- Whether school board which employs teacher discriminating with respect to services it offers to public -- Human Rights Act, R.S.N.B. 1973, c. H-11, s. 5(1).

Judicial review -- Standard of review -- Human rights tribunal -- Issues raised involving constitutional and administrative law components -- Different standards of review applicable -- Relationship between administrative law standard of review and constitutional standard of review under Canadian Charter of Rights and Freedoms .

Administrative law -- Human rights tribunal -- Jurisdiction -- Teacher publicly making discriminatory statements in his off-duty time -- Human rights board of inquiry making finding of discrimination against school board which employs teacher -- School board ordered to remove teacher from his teaching position, and to terminate his employment immediately if he wrote anti-Semitic materials or sold his previous publications -- Whether Board's finding of discrimination and order beyond its jurisdiction -- Human Rights Act, R.S.N.B. 1973, c. H-11, ss. 20(1), 20(6.2), 21(1).

Constitutional law -- Charter of Rights  -- Freedom of expression -- Teacher publicly making discriminatory statements in his off-duty time -- Human rights board of inquiry ordering school board to remove teacher from his teaching position, and to terminate his employment immediately if he wrote anti-Semitic materials or sold his previous publications -- Whether order infringes on teacher's freedom of expression -- If so, whether infringement justified -- Canadian Charter of Rights and Freedoms, ss. 1 , 2(b) .

Constitutional law -- Charter of Rights  -- Freedom of religion -- Teacher publicly making discriminatory statements in his off-duty time -- Human rights board of inquiry ordering school board to remove teacher from his teaching position, and to terminate his employment immediately if he wrote anti-Semitic materials or sold his previous publications -- Whether order infringes on teacher's freedom of religion -- If so, whether infringement justified -- Canadian Charter of Rights and Freedoms, ss. 1 , 2(a) .

For several years, R, a teacher, publicly made racist and discriminatory comments against Jews during his off-duty time. R's writings and statements communicating his anti-Semitic views include four books or pamphlets, letters to a local newspaper, and a local television interview. A Jewish parent filed a complaint with the New Brunswick Human Rights Commission, alleging that the School Board, which employed R as a teacher, violated s. 5(1) of the Human Rights Act by discriminating against him and his children in the provision of accommodation, services or facilities on the basis of religion and ancestry. The Board of Inquiry (the "Board") found that R's off-duty comments denigrated the faith and belief of Jews. The Board further found that the School Board was in breach of s. 5(1), concluding that it discriminated by failing to discipline R meaningfully in that, by its almost indifferent response to the complaints and by continuing his employment, it endorsed his out-of-school activities and writings. The Board directed the School Board to comply with the following, in clause 2: (a) place R on a leave of absence without pay for a period of 18 months; (b) appoint him to a non-teaching position, if one became available during that period; (c) terminate his employment at the end of that period if, in the interim, he had not been offered and accepted a non-teaching position; and (d) terminate his employment with the School Board immediately if he published or wrote anti-Semitic materials or sold his previous publications any time during the leave of absence period or at any time during his employment in a non-teaching position. The Court of Queen's Bench allowed R's application for judicial review in part, ordering that clause 2(d) of the order be quashed on the ground that it was in excess of jurisdiction. The court also concluded that paragraph 2 of the order violated ss. 2( a )  and 2( b )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  but that, with the exception of clause 2(d), it could be saved by s. 1 of the Charter. The Court of Appeal dismissed the cross-appeals with respect to clause 2(d) and allowed R's appeal, holding that clauses 2(a), (b) and (c) of the order infringed R's freedom of expression and freedom of religion and could not be justified under s. 1.

Held

(1)  Standards of Review

This appeal raises two general issues in relation to the standard of judicial review. The first relates to the administrative law issue of the standard of deference to be applied to the Board's finding of discrimination and its remedial order. The second relates to the standard of constitutional review to be applied to the Board's order. With respect to the administrative law issue, the superior expertise of a human rights tribunal is confined to fact-finding and adjudication in a human rights context, and the standard of review on the basis of reasonableness is applicable to these matters. For general questions of law, a standard of correctness is appropriate. In the process of performing its adjudicative function, a human rights tribunal applies general legal reasoning and statutory interpretation, matters which are ultimately within the province of the judiciary. Human rights tribunals, however, have relative fact-finding expertise and should be accorded deference by the courts in this function. This may be reinforced in this case by s. 21(1) of the Act which may import some privative effect. This fact-finding expertise of human rights tribunals should not be restrictively interpreted, and it must be assessed against the backdrop of the particular decision the tribunal is called upon to make. Here, the Court must decide whether the Board's finding of discrimination was beyond its jurisdiction. The Board's authority to determine the issue of discrimination is found in s. 20(1) of the Act. Since a finding of discrimination is impregnated with facts, and given the complexity of the evidentiary inferences made on the basis of these facts before the Board, it is appropriate to exercise a relative degree of deference to the finding of discrimination, in light of the Board's superior expertise in fact-finding -- a conclusion supported by the existence of words importing a limited privative effect into the constituent legislation. As for the order, the Board's discretionary power set forth in s. 20(6.2) of the Act is in such broad terms that the order cannot be said to fall outside its jurisdiction. Here too the tribunal is entitled to the same deference in fact finding.

This case also involves a constitutional challenge to the Board's order. An administrative tribunal acting pursuant to its delegated powers exceeds its jurisdiction if it makes an order that infringes the Charter. The Charter standard and the administrative law standard, however, must not be conflated into one. Where the issues involved are untouched by the Charter, the appropriate administrative law standard is properly applied as the standard of review; but when, as in this case, the values invoked are Charter values, it is necessary to subject the decision to a s. 1 analysis. In such case, there is no need for an administrative law review of the values that have been dealt with pursuant to Charter examination under s. 1. If the decision is found to be constitutional, it is difficult to see how it could be patently unreasonable. A review of these same values on an administrative law standard should not impose a more onerous standard upon government than under the Charter review. Conversely, if the decision is unconstitutional, then its acceptability according to an administrative law standard is no longer relevant, as the decision is invalid and in excess of the Board's jurisdiction.

(2) Discrimination

The Board was correct in finding that R's continued employment as a teacher constituted discrimination under s. 5(1) of the Act, with respect to educational services available to the public. On the basis of the factual evidence disclosing the substance of R's writings and statements, and the notoriety of his anti-Semitic comments in the community and beyond, the Board properly concluded that R's off-duty comments undermined his ability to fulfil his teaching position. The evidence establishes a "poisoned" educational environment characterized by a lack of equality and tolerance. Although there is no direct evidence establishing an impact upon the school district caused by R's off-duty conduct, a reasonable inference is sufficient in this case to support a finding that R's continued employment impaired the educational environment generally in creating the "poisoned" environment. R's off-duty conduct impacted upon the educational environment in which he taught. Public school teachers assume a position of influence and trust over their students and must be seen to be impartial and tolerant. By their conduct, teachers, as "medium" of the educational message (the values, beliefs and knowledge sought to be transmitted by the school system), must be perceived as upholding that message. A teacher's conduct is evaluated on the basis of his or her position, rather than whether the conduct occurs within or outside the classroom. A school board has a duty to maintain a positive school environment for all persons served by it and it must be ever vigilant of anything that might interfere with this duty. It is not sufficient for a school board to take a passive role. Here, the Board found that the School Board failed to maintain a positive environment and concluded that the School Board had discriminated in its failure to take a proactive approach to the controversy surrounding R, thus suggesting the acceptance of R's views and of a discriminatory learning environment. There is no error in the Board's finding of discrimination against the School Board.

(3) Sections 2(a) and 2(b) of the Charter

The Board's order infringes R's freedom of expression. R's writings and statements clearly convey meaning and are protected by s. 2(b) of the Charter. The truth or popularity of their contents is not relevant to this determination. The order is intended to remedy the discrimination with respect to services available to the public, by preventing R from publicly espousing his views while he is employed as a public school teacher. On its face, its purpose and effect are to restrict R's expression. The order therefore violates s. 2(b) of the Charter. The order also infringes R's freedom of religion. This freedom ensures that every individual must be free to hold and to manifest without state interference those beliefs and opinions dictated by one's conscience. Assuming the sincerity of the beliefs and opinions, it is not open to the courts to question their validity. Both ss. 2(a) and 2(b) must be given a broad interpretation, generally leaving competing rights to be reconciled under the s. 1 analysis. In certain cases this can be done in a relatively peremptory manner, but in this case, where R's claim is to a serious infringement of his rights in circumstances requiring a detailed contextual analysis, the detailed s. 1 analytical approach provides a more practical and comprehensive mechanism to assess competing interests.

(4) Section 1 of the Charter

The Oakes test should be applied flexibly, so as to achieve a proper balance between individual rights and community needs. In undertaking this task, courts must take into account both the nature of the infringed right and the specific values the state relies on to justify the infringement. This involves a close attention to context. Here, the educational context must be considered when balancing R's freedom to make discriminatory statements against the right of the children in the School Board to be educated in a school system that is free from bias, prejudice and intolerance; relevant to this particular context is the vulnerability of young children to messages conveyed by their teachers. The employment context is also relevant to the extent that the state, as employer, has a duty to ensure that the fulfilment of public functions is undertaken in a manner that does not undermine public trust and confidence. Teachers are also employees of a school board and a teacher's freedoms must be balanced against the school board's right to operate according to its own mandate. The anti-Semitism context is relevant as well because the Board's order was made to remedy the discrimination within the public school system that targeted Jews. In its order, the Board balanced R's freedoms against the ability of the School Board to provide a discrimination-free environment and against the interests of Jewish students; it may therefore be entitled to greater deference. An attenuated level of s. 1 justification is appropriate in this case in light of the nature of the rights allegedly infringed by the order. The expression sought to be protected is at best tenuously connected to the core values of freedom of expression. R's religious belief, which denigrates and defames the religious beliefs of others, erodes the very basis of the guarantee in s. 2(a) of the Charter. R's religious views serve to deny Jews respect for dignity and equality.

The Board's order aims at remedying the discrimination found to have poisoned the educational environment in the School Board. This objective is clearly of sufficient importance to warrant overriding a constitutional freedom. There is also a rational connection between the order and its objective. While the evidence did not establish a direct link between the poisoned educational environment and R's anti-Semitic views, it is sufficient that the Board found it "reasonable to anticipate" that there was a causal relationship between R's conduct and the harm. It is possible to "reasonably anticipate" the causal relationship in this case because of the significant influence teachers exert on their students and the stature associated with the role of a teacher. R's removal from his teaching position was thus necessary to ensure that no influence of this kind is exerted by him upon his students and to ensure that the educational services are discrimination-free. Accordingly, clauses 2(a), (b) and (c) of the order, which deal with R's removal from his teaching position, are rationally connected to the order's objective. They were also carefully tailored to accomplish this objective and minimally impair R's constitutional freedoms. The deleterious effects of these clauses upon R's freedoms are limited to the extent necessary to the attainment of their purpose. R is free to exercise his fundamental freedoms in a manner unrestricted by this order, upon leaving his teaching position, and he is not prevented from holding a position within the School Board if a non-teaching position becomes available. The objectives of preventing and remedying the discrimination in the provision of educational services to the public outweigh any negative effects on R produced by these clauses. Clauses 2(a), (b) and (c) of the order are justified under s. 1 and were properly made within the Board's jurisdiction.

Clause 2(d), however, fails the minimal impairment branch of the s. 1 analysis. It may be that R's continued presence in the School Board would produce a residual effect even after he was removed from a teaching position, which may be what the clause sought to address. However, the evidence evidence does not support the conclusion that the residual poisoned effect would remain indefinitely. For that reason, clause 2(d), which imposes a permanent ban, does not meet the minimal impairment test. Clause 2(d) should be severed from the remainder of the order on the basis that it does not constitute a justifiable infringement of the Charter and is therefore in excess of the Board's jurisdiction.

APPEAL from a judgment of the New Brunswick Court of Appeal (1993), 142 N.B.R. (2d) 1, 364 A.P.R. 1, 110 D.L.R. (4th) 241, 19 C.H.R.R. D/173, allowing an appeal and dismissing cross-appeals from a judgment of Creaghan J. (1991), 121 N.B.R. (2d) 361, 304 A.P.R. 361, 86 D.L.R. (4th) 749, 16 C.H.R.R. D/250, which allowed in part an application for judicial review of a decision of a human rights board of inquiry (1991), 121 N.B.R. (2d) 1, 304 A.P.R. 1, 15 C.H.R.R. D/339. Appeal allowed.

Neil Finkelstein

Thomas S. Kuttner

Joel Richler

Douglas H. Christie

Frank A. Falzon

David Matas

Edward L. Greenspan

Written submissions only by Joseph J. Arvay, Q.C., for the intervener the Canadian Association of Statutory Human Rights Agencies.

Solicitors for the appellant Attis:  Blake, Cassels & Graydon, Toronto; Joseph E. Weir, Moncton.

Solicitor for the appellant the Human Rights Commission:  Thomas S. Kuttner, Fredericton.

Solicitors for the appellant the Canadian Jewish Congress:  Blake, Cassels & Graydon, Toronto.

Solicitor for the respondent Ross:  Douglas H. Christie, Victoria.

Solicitor for the intervener the Attorney General of British Columbia:  The Ministry of the Attorney General, Victoria.

Solicitors for the intervener the Human Rights of B'Nai Brith Canada:  Dale, Streiman & Kurz, Brampton; David Matas, Winnipeg.

Solicitors for the intervener the Canadian Civil Liberties Association:  Greenspan, Rosenberg & Buhr, Toronto.

Solicitors for the intervener the Canadian Association of Statutory Human Rights Agencies:  Arvay, Finlay, Victoria

.

Présents:  Le juge en chef Lamer et les juges La Forest, L'Heureux-Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci et Major.

Libertés publiques -- Discrimination -- Services au public -- Enseignant faisant publiquement des déclarations discriminatoires en dehors de ses heures de travail -- Le conseil scolaire qui emploie l'enseignant fait-il preuve de discrimination quant aux services qu'il offre au public? -- Loi sur les droits de la personne, L.R.N.-B. 1973, ch. H-11, art. 5(1).

Contrôle judiciaire -- Norme de contrôle -- Tribunal des droits de la personne -- Questions soulevées comportant un volet "droit constitutionnel" et un volet "droit administratif" -- Différentes normes de contrôle applicables -- Lien entre la norme de contrôle en droit administratif et la norme constitutionnelle de contrôle en vertu de la Charte canadienne des droits et libertés .

Droit administratif -- Tribunal des droits de la personne -- Compétence -- Enseignant faisant publiquement des déclarations discriminatoires en dehors de ses heures de travail -- Commission d'enquête sur les droits de la personne concluant que le conseil scolaire qui emploie l'enseignant a fait preuve de discrimination -- Ordonnance enjoignant au conseil scolaire de retirer à l'intéressé son poste d'enseignant, et de mettre fin immédiatement à son emploi s'il produit des écrits antisémites ou vend ses publications antérieures -- La conclusion de la commission à l'existence de discrimination et l'ordonnance qu'elle a rendue excèdent-elles sa compétence? -- Loi sur les droits de la personne, L.R.N.-B. 1973, ch. H-11, art. 20(1), 20(6.2), 21(1).

Droit constitutionnel -- Charte des droits -- Liberté d'expression -- Enseignant faisant publiquement des déclarations discriminatoires en dehors de ses heures de travail -- Commission d'enquête sur les droits de la personne ordonnant au conseil scolaire de retirer à l'intéressé son poste d'enseignant, et de mettre fin immédiatement à son emploi s'il produit des écrits antisémites ou vend ses publications antérieures -- L'ordonnance porte-t-elle atteinte à la liberté d'expression de l'enseignant? -- Dans l'affirmative, cette atteinte est-elle justifiée? -- Charte canadienne des droits et libertés, art. 1 , 2b) .

Droit constitutionnel -- Charte des droits -- Liberté de religion -- Enseignant faisant publiquement des déclarations discriminatoires en dehors de ses heures de travail -- Commission d'enquête sur les droits de la personne ordonnant au conseil scolaire de retirer à l'enseignant son poste d'enseignant, et de mettre fin immédiatement à son emploi s'il produit des écrits antisémites ou vend ses publications antérieures -- L'ordonnance porte-t-elle atteinte à la liberté de religion de l'enseignant? -- Dans l'affirmative, cette atteinte est-elle justifiée? -- Charte canadienne des droits et libertés, art. 1 , 2a) .

Pendant plusieurs années, l'enseignant R a fait publiquement, en dehors de ses heures de travail, des déclarations racistes et discriminatoires contre les Juifs. Les écrits et déclarations dans lesquels R avait communiqué ses opinions antisémites comprenaient quatre livres ou brochures, des lettres à un journal local et une entrevue accordée à une station locale de télévision. Un parent juif a déposé, auprès de la Commission des droits de la personne du Nouveau-Brunswick, une plainte dans laquelle il alléguait que le conseil scolaire, qui employait R comme enseignant, avait violé le par. 5(1) de la Loi sur les droits de la personne en faisant preuve de discrimination envers lui et ses enfants quant au logement, aux services et aux commodités pour des raisons de croyance et d'ascendance. La commission d'enquête (la "commission") a statué que les remarques que R avait faites en dehors de ses heures de travail avaient dénigré la foi et les croyances des Juifs. Elle a aussi conclu que le conseil scolaire avait contrevenu au par. 5(1), concluant qu'il avait fait preuve de discrimination en ne prenant pas de mesures disciplinaires sérieuses contre R, étant donné qu'en continuant à l'employer et en faisant montre d'une quasi-indifférence face aux plaintes, il avait approuvé ses écrits et ses activités à l'extérieur de l'école. Au deuxième paragraphe de son ordonnance, la commission a ordonné au conseil scolaire de prendre les mesures suivantes: a) mettre R en congé sans solde pour une période de 18 mois, b) l'affecter à un poste de non-enseignant si un tel poste s'ouvre pendant cette période, c) mettre fin à son emploi à la fin de cette période si, dans l'intervalle, on ne lui a pas offert et il n'a pas accepté un poste de non-enseignant, et d) mettre fin à son emploi auprès du conseil scolaire immédiatement s'il publie ou produit des écrits antisémites ou vend ses publications antérieures à quelque moment que ce soit pendant la période de congé sans solde ou pendant qu'il occupe un poste de non-enseignant. La Cour du Banc de la Reine a accueilli en partie la demande de contrôle judiciaire, ordonnant que la clause 2d) de l'ordonnance soit annulée pour cause d'excès de compétence. La cour a également conclu que le deuxième paragraphe de l'ordonnance violait les al. 2 a )  et 2 b )  de la Charte canadienne des droits et libertés , mais qu'il pouvait, à l'exception de la clause 2d), être sauvegardé en vertu de l'article premier de la Charte. La Cour d'appel a rejeté les appels incidents interjetés à l'égard de la clause 2d) et a accueilli l'appel de R, statuant que les clauses 2a), b) et c) de l'ordonnance portaient atteinte aux libertés d'expression et de religion de R et ne pouvaient être justifiées au sens de l'article premier.

Arrêt

(1)  Normes de contrôle

Le présent pourvoi soulève deux questions générales relatives à la norme de contrôle judiciaire. La première est la question, relevant du droit administratif, de la norme de retenue à appliquer à la conclusion de la commission à l'existence de discrimination, et à l'ordonnance réparatrice qu'elle a rendue. La seconde question est celle de la norme de contrôle constitutionnel qui doit être appliquée à l'ordonnance de la commission. En ce qui concerne la question de droit administratif, l'expertise supérieure d'un tribunal des droits de la personne est limitée à l'appréciation des faits et aux décisions dans un contexte de droits de la personne, et la norme de contrôle applicable est celle fondée sur le caractère raisonnable. En ce qui concerne les questions générales de droit, la norme qu'il convient d'appliquer est celle de la décision correcte. Dans l'exercice de son rôle décisionnel, le tribunal des droits de la personne adopte un raisonnement juridique général et interprète des lois, ce qui relève en dernière analyse de la compétence des cours de justice. Cependant, les tribunaux des droits de la personne ont une expertise relative en matière d'appréciation des faits et les cours de justice devraient leur témoigner de la retenue à cet égard. Cela peut être renforcé en l'espèce par le par. 21(1) de la Loi qui peut avoir un effet privatif. Il n'y a pas lieu d'interpréter restrictivement cette expertise des tribunaux des droits de la personne en matière d'appréciation des faits et il faut l'apprécier en fonction des décisions qu'ils sont appelés à rendre. En l'espèce, la Cour doit déterminer si la commission a excédé sa compétence en concluant à l'existence de discrimination. C'est le par. 20(1) de la Loi qui confère à la commission le pouvoir de trancher la question de la discrimination. Étant donné qu'une conclusion à l'existence de discrimination repose essentiellement sur des faits et compte tenu de la complexité des déductions probatoires découlant des faits qui ont été présentés à la commission, il convient de faire preuve d'une certaine retenue envers la conclusion à l'existence de discrimination, vu l'expertise supérieure de la commission en matière d'appréciation des faits, laquelle conclusion est étayée par la présence de mots qui confèrent à la loi constituante un effet privatif limité. Quant à l'ordonnance, le pouvoir discrétionnaire de la commission est énoncé de manière si générale, au par. 20(6.2) de la Loi, qu'on ne saurait dire qu'elle excède la compétence de la commission. Ici aussi, le tribunal administratif a droit à la même retenue en matière d'appréciation des faits.

Dans le présent pourvoi, on conteste également la constitutionnalité de l'ordonnance de la commission. Un tribunal administratif qui agit conformément aux pouvoirs qui lui ont été délégués excède sa compétence s'il rend une ordonnance qui contrevient à la Charte. Cependant, la norme de droit administratif et celle dictée par la Charte ne doivent pas être fondues en une seule norme. Lorsque les questions en litige ne sont pas touchées par la Charte, la norme de contrôle appropriée est celle du droit administratif; mais lorsque, comme dans le présent pourvoi, les valeurs invoquées sont des valeurs protégées par la Charte, la décision doit faire l'objet d'une analyse fondée sur l'article premier. Dans un tel cas, il n'est pas nécessaire de procéder à un examen, selon une norme de droit administratif, des valeurs qui avaient fait l'objet d'un examen fondé sur l'article premier de la Charte. Si la décision est jugée constitutionnelle, il est difficile de voir comment elle pourrait être manifestement déraisonnable. Un examen de ces mêmes valeurs selon une norme de droit administratif ne devrait pas imposer au gouvernement une norme plus stricte que ne le ferait un examen fondé sur la Charte. À l'inverse, si la décision est inconstitutionnelle, son acceptabilité suivant une norme de droit administratif n'est plus alors pertinente puisque la décision est invalide et excède la compétence de la commission.

(2)  Discrimination

La commission a conclu à juste titre que le fait de continuer à employer R comme enseignant constituait de la discrimination au sens du par. 5(1) de la Loi, relativement aux services éducatifs offerts au public. Se fondant sur la preuve factuelle qui révèle la teneur des écrits et des déclarations de R et la notoriété de ses remarques antisémites dans la communauté et au-delà, la commission a eu raison de conclure que les propos que R a tenus en dehors de ses heures de travail ont miné son aptitude à remplir ses fonctions d'enseignant. La preuve révèle l'existence d'un climat scolaire "empoisonné" caractérisé par l'inégalité et l'intolérance. Bien qu'il n'y ait aucune preuve directe que la conduite de R, après ses heures de travail, a eu des répercussions sur le district scolaire, une déduction raisonnable est suffisante, en l'espèce, pour étayer une conclusion que le fait de continuer à employer R a eu une incidence néfaste sur le milieu scolaire en général en créant ce climat "empoisonné". La conduite de R en dehors de ses heures de travail a influé sur le milieu dans lequel il enseignait. Les enseignants des écoles publiques occupent une position d'influence et de confiance par rapport aux élèves et doivent être perçus comme impartiaux et tolérants. Le comportement de l'enseignant, en sa qualité d'intermédiaire par lequel passe le message éducatif (les valeurs, croyances et connaissances que le système scolaire cherche à communiquer), doit traduire son adhésion à ce message. Son comportement est évalué en fonction de la position même qu'il occupe, et non en fonction de la question de savoir si le comportement en cause a été adopté en classe ou ailleurs. Un conseil scolaire a l'obligation de maintenir un climat positif pour toutes les personnes qu'il sert et il doit toujours veiller à écarter tout ce qui pourrait nuire à cette obligation. Il ne lui suffit pas d'assumer un rôle passif. En l'espèce, la commission a conclu que le conseil scolaire a omis de maintenir un climat positif et qu'il a fait preuve de discrimination en n'adoptant pas une méthode proactive face à la controverse entourant R, laissant ainsi croire qu'il acceptait les idées de ce dernier et l'existence d'un milieu d'apprentissage discriminatoire. La commission n'a pas commis d'erreur en concluant que le conseil scolaire a fait preuve de discrimination.

(3)  Les alinéas 2a) et b) de la Charte

L'ordonnance de la commission porte atteinte à la liberté d'expression de R. Les écrits et déclarations de R transmettent manifestement une signification et sont protégés par l'al. 2b) de la Charte. La véracité ou la popularité de leur contenu n'est pas pertinente aux fins de la présente décision. L'ordonnance vise à remédier à la discrimination dans les services offerts au public en empêchant R d'exprimer publiquement ses opinions pendant qu'il enseigne dans une école publique. À première vue, elle a pour objet et pour effet de restreindre l'expression de R. Elle viole donc l'al. 2b) de la Charte. L'ordonnance porte aussi atteinte à la liberté de religion de R. Cette liberté garantit que chacun est libre d'embrasser et de professer, sans ingérence de l'État, les croyances et les opinions que lui dicte sa conscience. En supposant que ces croyances et opinions sont sincères, il n'est pas loisible aux cours de justice de mettre en question leur validité. Les alinéas 2a) et b) doivent recevoir une interprétation large, les droits opposés devant généralement être conciliés dans le cadre de l'analyse fondée sur l'article premier. Dans certains cas, cela peut se faire d'une manière relativement péremptoire, mais, dans la présente affaire où R allègue une atteinte grave à ses droits dans des circonstances nécessitant une analyse contextuelle détaillée, la méthode analytique détaillée, établie sous le régime de l'article premier, constitue un moyen plus pratique et complet d'apprécier des intérêts opposés

(4)  L'article premier de la Charte

Le critère de l'arrêt Oakes devrait s'appliquer avec souplesse, de manière à établir un juste équilibre entre les droits individuels et les besoins de la collectivité. Dans cette tâche, les tribunaux doivent tenir compte à la fois de la nature du droit violé et des valeurs spécifiques que le ministère public invoque pour justifier la violation. Cela exige qu'on examine de près le contexte. En l'espèce, il faut tenir compte du contexte de l'éducation pour établir un équilibre entre la liberté de R de faire des déclarations discriminatoires et le droit des enfants du conseil scolaire d'être instruits dans un système scolaire où ne règne aucun parti pris, aucun préjugé, ni aucune intolérance; la vulnérabilité des jeunes enfants aux messages transmis par leurs enseignants est pertinente relativement à ce contexte particulier. Le contexte de l'emploi est aussi pertinent dans la mesure où l'État, à titre d'employeur, est tenu de veiller à ce que les fonctions publiques soient exercées de manière à ne pas saper la confiance du public. L'enseignant est aussi l'employé d'un conseil scolaire et ses libertés doivent être pondérées en fonction du droit du conseil scolaire de remplir son propre mandat. Le contexte de l'antisémitisme est également pertinent du fait que l'ordonnance de la commission visait à remédier à la discrimination, dans le système scolaire public, dont étaient victimes les Juifs. Dans son ordonnance, la commission a évalué les libertés de R en fonction de l'aptitude du conseil scolaire à assurer l'existence d'un milieu exempt de discrimination, et en fonction des intérêts des élèves juifs; elle peut donc avoir droit à une plus grande retenue. En l'espèce, il convient de permettre un degré atténué de justification au sens de l'article premier, compte tenu de la nature des droits qui auraient été violés par l'ordonnance. L'expression qu'on cherche à protéger n'a tout au plus qu'un lien ténu avec les valeurs qui sont au coeur de la liberté d'expression. La croyance religieuse de R qui dénigre et attaque les croyances religieuses d'autrui mine le fondement même de la garantie de l'al. 2a) de la Charte. R se sert de ses opinions religieuses pour nier aux Juifs le respect de la dignité et de l'égalité.

L'ordonnance de la commission vise à remédier à la discrimination qui, a-t-on conclu, a empoisonné le milieu de l'enseignement du conseil scolaire. Il est clair que cet objectif est suffisamment important pour justifier la suppression d'une liberté constitutionnelle. Il existe également un lien rationnel entre l'ordonnance et son objectif. Même si la preuve n'établissait pas l'existence d'un lien direct entre le milieu scolaire empoisonné et les opinions antisémites de R, il est suffisant que la commission ait conclu qu'il était "raisonnable de s'attendre" à ce qu'il y ait un lien causal entre le comportement de R et le préjudice causé. Il est possible de "s'attendre raisonnablement" à l'existence d'un lien causal en l'espèce en raison de l'influence importante que l'enseignant exerce sur ses élèves, et du statut associé à son rôle. Il était donc nécessaire de retirer à R son poste d'enseignant afin d'assurer qu'il n'exerce plus ce genre d'influence sur ses élèves et que les services éducatifs soient exempts de toute discrimination. En conséquence, les clauses 2a), b) et c) de l'ordonnance, qui visent à retirer à R son poste d'enseignant, sont rationnellement liées à cet objectif. Elles ont également été soigneusement conçues pour réaliser cet objectif et elles portent atteinte de façon minimale aux libertés constitutionnelles de R. Les effets pernicieux de ces clauses sur les libertés de R sont limités à la mesure nécessaire pour réaliser leur objectif. Après avoir quitté son poste d'enseignant, R sera libre d'exercer ses libertés fondamentales d'une manière non restreinte par l'ordonnance et il ne lui sera pas interdit de travailler au sein du conseil scolaire si un poste de non-enseignant s'ouvre. Les objectifs de prévenir la discrimination dans la prestation de services éducatifs au public, et d'y remédier, l'emporte sur les effets négatifs que ces clauses peuvent avoir sur R. Les clauses 2a), b) et c) de l'ordonnance sont justifiées au sens de l'article premier et relèvent de la compétence de la commission.

Cependant, la clause 2d) ne satisfait pas au volet de l'atteinte minimale de l'analyse fondée sur l'article premier. Il se peut que le maintien de R au sein du conseil scolaire ait un effet résiduel même après son retrait de l'enseignement, et c'est peut-être ce que la clause vise à éviter. Toutefois, la preuve n'étaye pas la conclusion que l'effet résiduel empoisonné durerait indéfiniment. Pour ce motif, la clause 2d) qui impose une interdiction permanente ne satisfait pas au critère de l'atteinte minimale. Il y a lieu de retrancher la clause 2d) du reste de l'ordonnance pour le motif qu'elle ne constitue pas une atteinte justifiable à la Charte et qu'elle excède ainsi la compétence de la commission.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d'appel du Nouveau-Brunswick (1993), 142 R.N.-B. (2^e) 1, 364 A.P.R. 1, 110 D.L.R. (4th) 241, 19 C.H.R.R. D/173, qui a accueilli un appel principal et rejeté des appels incidents contre une décision du juge Creaghan (1991), 121 R.N.-B. (2^e) 361, 304 A.P.R. 361, 86 D.L.R. (4th) 749, 16 C.H.R.R. D/250, qui avait accueilli en partie une demande de contrôle judiciaire d'une décision d'une commission d'enquête sur les droits de la personne (1991), 121 R.N.-B. (2^e) 1, 304 A.P.R. 1, 15 C.H.R.R. D/339. Pourvoi accueilli.

Neil Finkelstein

Thomas S. Kuttner

Joel Richler

Douglas H. Christie

Frank A. Falzon

David Matas

Edward L. Greenspan

Argumentation écrite seulement par Joseph J. Arvay, c.r., pour l'intervenante l'Association canadienne des commissions et conseils des droits de la personne.

Procureurs de l'appelant Attis:  Blake, Cassels & Graydon, Toronto; Joseph E. Weir, Moncton.

Procureur de l'appelante la Commission des droits de la personne:  Thomas S. Kuttner, Fredericton.

Procureurs de l'appelant le Congrès juif canadien:  Blake, Cassels & Graydon, Toronto.

Procureur de l'intimé Ross:  Douglas H. Christie, Victoria.

Procureur de l'intervenant le procureur général de la Colombie-Britannique:  Le ministère du Procureur général, Victoria.

Procureurs de l'intervenante la Ligue des droits de la personne de B'Nai Brith Canada:  Dale, Streiman & Kurz, Brampton; David Matas, Winnipeg.

Procureurs de l'intervenante l'Association canadienne des libertés civiles:  Greenspan, Rosenberg & Buhr, Toronto.

Procureurs de l'intervenante l'Association canadienne des commissions et conseils des droits de la personne:  Arvay, Finlay, Victoria.

Indexed as:  United States of America v. Leon

Judgment rendered April 3, 1996 / Jugement rendu le 3 avril 1996

Present:  Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

Criminal law -- Extradition -- Similar offences committed in Canada and U.S. -- U.S. minimum sentence significantly more severe than Canadian sentence -- Crown allegedly indicated prior to trial on indictment that extradition hearing would proceed if no guilty plea -- Whether Crown's conduct so egregious that extradition should be stayed.

Appellant was charged in Canada with possession of cocaine for the purpose of trafficking. Later, he was indicted in the United States with three similar charges, each carrying a ten-year minimum sentence. Affidavits of the appellant's legal advisers were filed at the extradition hearing. One alleged that the Crown prosecutor had indicated, just prior to the commencement of the trial on the indictment, that the proposed extradition hearing would proceed if the appellant did not plead guilty. At issue is whether the Crown's conduct was so egregious that the extradition of the appellant should be stayed.

Held

The facts do not disclose any lack of good faith. The affidavits disclosed no misconduct, let alone egregious misconduct, on the part of the Crown. At most, they indicated that an offer was made that the extradition proceedings would be stayed in exchange for a plea of guilty to the Canadian indictment. This was no more than an offer that may have been made with the best of intentions based upon the longer sentence the appellant might face in the United States. There was no pressure exerted upon the appellant to plead guilty. In addition, the Crown's decision to stay the prosecution on the morning it was to commence was not improper. The appellant would not have been surprised by the extradition proceedings.

An appellate court is empowered to enquire into the exercise of prosecutional discretion only in the clearest of cases of abuse of the court’s process. This was certainly not "the clearest of cases".

APPEAL from a judgment of the Ontario Court of Appeal (1995), 96 C.C.C. (3d) 568, 77 O.A.C. 313, 26 C.R.R. (2d) 310, dismissing an appeal from committal for extradition by Hayes J. and dismissing an application for judicial review of the decision of the Minister of Justice to surrender for extradition. Appeal dismissed.

Edward L. Greenspan

Robert Hubbard

Solicitors for the appellant:  Greenspan, Buhr, Toronto.

Solicitor for the respondents:  The Attorney General of Canada, Toronto.

Présents:  Les juges Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci et Major

Droit criminel -- Extradition -- Infractions semblables commises au Canada et aux États-Unis -- Peine minimale aux États-Unis beaucoup plus sévère que la peine prévue au Canada -- Le ministère public aurait affirmé avant le procès relatif à l'accusation que l'audience d'extradition serait tenue si aucun plaidoyer de culpabilité n'était déposé -- La conduite du ministère public est-elle indigne au point qu'il faille arrêter l'extradition?

L'appelant a été accusé au Canada de possession de cocaïne en vue d'en faire le trafic. Il a subséquemment été inculpé aux États-Unis de trois accusations semblables, chacune d'elles étant passible d'une peine minimale de dix années d'emprisonnement. Des affidavits des avocats de l'appelant ont été déposés à l'audience d'extradition. Suivant l'un de ces affidavits, le substitut du procureur général aurait affirmé, juste avant que le procès commence relativement à l'accusation, que si l'appelant ne plaidait pas coupable l'audience d'extradition envisagée serait tenue. Il s'agit de savoir si la conduite du ministère public est indigne au point qu'il faille arrêter l'extradition de l'appelant.

Arrêt

Les faits ne révèlent aucune absence de bonne foi. Les affidavits ne révèlent aucune inconduite, encore moins une inconduite indigne, de la part du ministère public. Tout au plus indiquent-ils qu'une offre a été faite suivant laquelle les procédures d'extradition seraient arrêtées en échange d'un plaidoyer de culpabilité relativement à l'accusation portée au Canada. Ce n'était rien de plus qu'une offre pouvant avoir été faite avec les meilleures intentions compte tenu de la peine plus longue que l'appelant risquait de se voir imposer aux États-Unis. Aucune pression n'a été exercée sur l'appelant pour qu'il plaide coupable. En outre, la décision du ministère public d'arrêter la procédure le matin même où elle devait commencer n'était pas injustifiée. Les procédures d'extradition ne pouvaient être une surprise pour l'appelant.

Une cour d'appel n'est investie du pouvoir d'intervenir dans le pouvoir discrétionnaire de la poursuite que dans les cas les plus manifestes d'abus de la procédure de la cour. Il ne s'agit certainement pas de l'un des "cas les plus manifestes".

POURVOI contre un arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario (1995), 96 C.C.C. (3d) 568, 77 O.A.C. 313, 26 C.R.R. (2d) 310, qui a rejeté un appel de l'incarcération aux fins d'extradition prononcée par le juge Hayes et une demande de contrôle judiciaire de la décision du ministre de la Justice de livrer l'appelant aux fins de son extradition. Pourvoi rejeté.

Edward L. Greenspan

Robert Hubbard

Procureurs de l'appelant:  Greenspan, Buhr, Toronto.

Procureur des intimés:  Le procureur général du Canada, Toronto.

The next session of the Supreme Court of Canada commences on April 22, 1996.

La prochaine session de la Cour suprême du Canada débute le 22 avril 1996.

The next bulletin of proceedings will be published April 19, 1996. /

Le prochain bulletin des procédures sera publié le 19 avril 1996.

Air Canada v. Liquor Control Board of Ontario

24851, *03 3.4.96 2046(95) 571(96)

Alberta Union of Provincial Employees v. The Queen in right

of Alberta

Alcorn v. Solomon

Allam c. Nessia Investments Ltd.

Allstate du Canada c. Compagnie d’Assurances Wawanesa

Aménagement Westcliff Ltée c. Société immobilière du Québec

25115, *A 128(96)

American Home Assurance Co. v. Brkich & Brkich Enterprises Ltd.

(B.C.), 24959, *B 385(96)

Attorney General of Canada v. Hoefele

Austin v. The Queen

B. Rawe GmbH & Co. c. Classic Fabrics Corporation

Baker v. The Queen

Bank of Montreal c. The Queen

Banque nationale du Canada c. Desrosiers

Barnabe v. Canadian Imperial Bank of Commerce

Baroni v. The Queen

Barrons v. Hyundai Auto Canada Inc.

Barry v. Bezanson

Barrys Ltd. v. Fishermen, Food and Allied Workers' Union

24897, *B 205(96)

Barrys Ltd. v. Fishermen, Food and Allied Workers' Union

24972, *B 206(96)

Bekar v. Regional District of Bulkley Nechako

Beloit Canada Ltée/Ltd. c. Oy

Bernier c. La Reine

Bertone c. Aboud

Betthel v. The Queen

Bjorge v. The Queen

Black v. Ernst & Young Inc.

Blaiklock Inc. c. Banque canadienne impériale de Commerce

(Qué.), 25003, *A 1840(95)

Blanchard v. The Queen

Bluebird Footwear Inc. c. General Motors Acceptance Corporation

of Canada

Board of Governors of the University of Calgary v. Radhakrishnan

(Alta.), 25153, *A 244(96)

Boréal Assurances Inc. c. Reno-Dépôt

Brault c. Fontaine

British Columbia Rugby Union v. Hamstra

Brompton Holdings Ltd. v. The Queen in right of the province of

British Columbia

Brown v. The Queen

Bumper Development Corp. Ltd. v. Union of India

Burnett c. St-George, Hébert Inc.

Butler v. The Queen

CIBC Trust Corp. v. Nash

C.L.S.C. - N.D.G. Montréal-Ouest c. Syndicat des employés du

C.L.S.C. - N.D.G. Montréal-Ouest

Callaghan v. The Queen

Callahan v. Courtnage

Callahan v. White

Calverley v. The Queen

Campbell (Albert Gordon) v. Campbell

Campbell (Paul) v. Dickson

Canadian Airlines International Ltd. v. Belloni

Canadian Auto Auction Group v. Beutel Goodman Real Estate Group Inc.

Canadian Broadcasting Corporation v. Bank of British Columbia

(B.C.), 24934, *B 208(96)

Canadian Egg Marketing Agency v. Pineview Poultry Products Ltd.

(N.W.T.), 25192, *A 382(96)

Canadian Human Rights Commission v. Canadian Liberty Net

25228, *A 552(96)

Canadian Lawyers Insurance Association v. The Queen in right of

Alberta

Canadian National Railway Co. v. Burlington Northern Railroad Co.

(B.C.), 24857, *03 7.3.96 1975(95) 358(96)

Canadian National Railway Co. v. National Transportation Agency

(F.C.A.)(Ont.), 24919, *01 28.3.96 323(96) 532(96)

Candy v. The Queen

Canson Enterprises Ltd. v. Boughton & Co.

Caslake v. The Queen

Catholic Children's Aid Society of Metropolitan Toronto v. A.V.

24961, *01 15.2.96 1973(95) 215(96)

Century 21 Direct Courtier Inc. c. Mailhot

Chandran v. The Queen

Chiu v. Kung

Citadel General Assurance Co. v. Lloyds Bank Canada

City of Prince George v. A.L. Sims & Sons Ltd.

24966, *B 427(96)

Clair v. The Queen

Club juridique c. Dufour

Coburn v. Cavadini

Cochrane v. The Queen

Compagnie de volailles Maxi Ltée c. Empire Cold Storage Co. Ltd.

(Qué.), 25045, *A 2041(95)

Companhia Siderurgica Nacional v. Canadian International Trade

Tribunal

Construction Amtron Inc. c. Corbeil

Construction Gilles Paquette Ltée c. Entreprises Végo Ltée

25090, *A 5(96)

Consumers Distributing Co. c. Société général (Canada)

25089, *A 5(96)

Coopérative d’habitation Nolin Inc. c. Caisse Populaire Desjardins

de la Grande-Baie

Coopers & Lybrand c. Elliott

Corporation of the City of Mississauga v. The Queen in right of

Ontario

Corporation of the City of Windsor v. Detroit and Windsor Subway Co.

(Ont.), 25149, *A 243(96)

Corporation of the City of York v. Superior Propane Inc.

24793, *02 7.3.96 1757(95) 354(96)

Cruz v. The Queen

Cuenca c. Procureur général du Canada

Cyr c. Morin

D.D.W. v. The Queen

Dasent v. Minister of Citizenship and Immigration

Davidovits v. Bank of Credit and Commerce Canada

24957, *B 387(96)

Davis v. Hamelin

Day v. The Queen

Debra P. v. The Queen

of original jurisdiction/affaire renvoyée à la cour de première instance

7.3.96 2050(95) 563(96)

De Francesca v. The Queen

Dempsey v. The Queen

Derksen Brothers Holdings Ltd. v. Canadian Imperial Bank of Commerce

(Man.), 24765, *02 1.2.96 1583(95) 139(96)

Devereaux v. Morrow

Directeur de la protection de la jeunesse c. M.D.

24953, *01 3.4.96 79(96) 576(96)

Dubasz v. The Queen

Dubeau c. Banque de Montréal

Dubeau c. Corporation municipale de St-Michel-des-Saints

25076, *A 3(96)

Eldridge v. Attorney General of British Columbia

24896, *B 9(96)

Elguindy v. The Queen

Elguindy v. The Queen

Elguindy v. The Queen

Elkins v. The Queen

Elliott v. Canadian Broadcasting Corporation

Emms v. The Queen

Eneas v. The Queen

Entreprise Maridey Inc. c. Procureur général du Québec

(Qué.), 24536, *02 8.2.96 1929(95) 169(96)

Entreprises Sioui & Frères Inc. c. Municipalité de St-Gabriel-De-Valcartier

(Qué.), 25015, *A 1927(95)

Épiciers unis Métro-Richelieu Inc. c. Lesage

Ernst & Young v. ScotiaMcLeod Inc.

Esmail v. Petro-Canada

Farber c. Royal Trust Co.

Fazl v. Minister of Citizenship and Immigration

24973, *B 420(96)

Fiji v. Law Society of Upper Canada

Fillmore v. The Queen

First Royal Enterprises Ltd. v. Cheong

Fitzpatrick v. The Queen

Fording Coal Ltd. v. The Queen

Forseth v. Attorney General for British Columbia

24927, *01 21.3.96 78(96) 443(96)

Foster (Dennis W.) v. The Queen

Foster (Robert R.) c. Procureur général de la province de Québec

24858, *02 8.2.96 1928(95) 168(96)

Fountain v. The Queen

Fraternité des préposés à l'entretien des voies c. Compagnie

des chemins de fer nationaux du Canada

24868, *02 11.1.96 1930(95) 17(96)

Fraser v. The Queen

Freeman v. The Queen

Friends of the Island Inc. v. Minister of Public Works

25150, *A 243(96)

Friesen v. The Queen

G & W Electric Ltd. c. Commission Hydro-Électrique du Québec

(Hydro-Québec)

Gaff v. The Queen

Gagné v. The Queen

Ganpatt v. The Queen

Garantie Compagnie d’Assurance de l’Amérique du Nord c. Inter-Cité

Construction Ltée

Gauthier (David Allen) c. Corporation municipale de ville de Lac Brôme

(Qué.), 25022, *B 558(96)

Gauthier (Thérèse) c. Landry

General Accident Assurance Co. of Canada v. State Farm Mutual

Automobile Insurance Co.

Germain c. Procureur général du Québec

Giles v. Giles

Gill v. ScotiaMcLeod Inc.

Gladue v. The Queen

Goertz v. Peat, Marwick Thorne Inc.

Gold v. Primary Developments Ltd.

Gould v. The Queen

Government of Saskatchewan v. Pasiechnyk

Government of the Yukon v. Taga Ku Development Corporation

24938, *B 390(96)

Granger c. Sous-ministre du revenu du Québec

Grant v. Attorney General of Canada

Gresham v. Ernst & Young Inc.

Groupe Bourg Royal Inc. c. Blouin

Groupe Bourg Royal Inc. c. Fiducie Desjardins

Grover v. Grover

Haberman v. Peixeiro

Halwachs c. Deputy Minister of Revenue of Québec

Hahn v. The Queen

Hamelin c. Leblanc

Hansen v. The Queen

Harvard Investments Ltd. v. City of Winnipeg

Hatton v. Dagneault

Hawrish v. Saskatchewan Trust Co.

Hayes v. Hayes

Hercules Canada Inc. v. Mobil Oil Corp.

Hercules Managements Ltd. v. Ernst & Young

Hickman Motors Ltd. v. The Queen

Hill v. Attorney General of Nova Scotia

Homefounders Development Joint Venture (86395 Ont. Inc.) v. Piggott

(Ont.), 25121, *A 127(96)

Horrey v. Litterst

Hrushka v. Pearce

Hudon c. Frishling

Husky Oil Operations Ltd. v. Saint John Shipbuilding Ltd.

24855, *B 1934(95)

Imperial Oil Ltd. v. Superintendent of Pensions for the province

of N.S.

Insurance Corporation of British Columbia v. Chan

Insurance Corporation of British Columbia v. Manitoba Public

Insurance Coropration

Izony v. The Queen

Jaslowski v. The Queen in right of the province of Manitoba

(Crim.)(Man.), 24968, *B 423(96)

Jim v. The Queen

Johnson v. The Queen

Johnston v. Government of Prince Edward Island

for leaved quashed with costs 1.4.96 1(96) 560(96)

Judges of the Provincial Court of Manitoba as represented by

the Manitoba Provincial Judges Association v. The Queen

in right of the province of Manitoba

Kaban v. Sett

Kalin v. City of Calgary

Kartsonas v. Grey

Kathleen H. v. Ross

original jurisdiction/affaire renvoyée à la cour de première instance

7.3.96 2050(95) 563(96)

Katz v. Vancouver Stock Exchange

Kawula v. Metropolitan Trust Co. of Canada

Kerrigan Ventures Corp. v. Reynolds, Mirth, Richards & Farmer

25186, *A 381(96)

Kirkfield Park & Arthur Oliver Residents Assoc. Inc. v. City of Winnipeg

(Man.), 25225, *A 552(96)

Korkontzilas v. Soulos

Kosanovich v. Byers Transport Ltd.

Transport Ltd. 21.3.96 343(96) 437(96)

Koskie v. The Queen

Kostiuk v. The Queen

Kostuch v. Attorney General of Alberta

Kratz v. Parkside Hill Ltd.

Kwon v. Cooper

LaBelle v. O’Connor

Lacey v. United States of America

Lacquaniti v. Devine

Lareau c. Productions mise en scène Ltée

Lasecki v. The Queen

Latimer v. The Queen

Ledinski v. The Queen

Leiriao c. Ville de Val-Bélair

Leonard c. La Reine

Lewis v. The Queen in right of the province of British Columbia

(B.C.), 24999, *B 525(96)

Libman c. Attorney General of Quebec

Liquor Depot at Callingwook Ltd. v. City of Edmonton

24914, *02 21.2.96 10(96) 254(96)

Lisenko c. Comité de déontologie policière du Québec

25072, *A 3(96)

Lo v. The Queen

Loken v. Attorney General of Canada

Love v. The Queen

Lowther v. The Queen

Lucas v. The Queen

M.S. v. Members of the National Parole Board

25004, *01 25.1.96 2045(95) 84(96)

Malhotra (Charles C. M.) v. Ontario Human Rights Commission

(Ont.), 24969, *B 424(96)

Malhotra (Prem) v. Minister of Transport

Manning v. Corporation of Delta

Martel (André D.) v. The Queen

Martel (Benoît) c. Martel

Martin v. Artyork Investments Ltd.

Matériaux de Construction Lesage Ltée c. Simon

McDonald v. Interlake School Division No. 21

McDonnell v. The Queen

McMahon v. The Queen

McMaster v. The Queen

McMillan Bloedel Ltd. v. Galiano Island Trust Committee

(B.C.), 24941, *B 326(96)

McMillan Bloedel Ltd. v. The Queen in right of the province

of British Columbia

Melnichuk v. The Queen

Métallurgistes Unis d’Amérique, section locale 15381 (F.T.Q.) c. Lafarge

Groupe matériaux de construction -- Division de Lafarge Canada Inc.

(Qué.), 25182, *A 381(96)

Métropolitaine, compagnie d’assurance-vie c. Meunier

Miramichi Pulp & Paper Inc. v. Director of Assessment

Moldowan v. Saskatchewan Government Employees Union

24954, *B 347(96)

Momeni v. The Queen

Montplaisir c. La Reine

Morin v. The Queen

Mount Allison University v. Mount Allison Faculty Association

25061, *A 2(96)

Multitech Warehouse (Manitoba) Direct Inc. v. The Queen

24950, *01 1.2.96 9(96) 136(96)

Myers v. Myers

Naredo v. Minister of Employment and Immigration

24820, *01 11.1.96 1561(95) 13(96)

Nassar v. College of Physicians and Surgeons of Manitoba

24893, *02 7.3.96 2052(95) 361(96)

Netupsky v. The Queen

Nourhaghighi v. Toronto Hospital

NsC Diesel Power Inc. (Bankrupt) v. Superintendent of Bankruptcy

(F.C.A.)(Ont.), 25041, *A 4(96)

Nu-Pharm Inc. v. Hoffmann-La Roche Ltd.

O.E.X. Electromagnetic Inc. v. Coopers & Lybrand

*02 7.3.96 2051(95) 360(96)

O'Connor v. The Queen

Oczko v. The Queen

Oduneye v. The Queen

Olson v. Law Society of Manitoba

Olson v. The Queen in right of Canada

Oniel v. Marks

Oppong v. Minister of Citizenship and Immigration

Orrico v. The Queen

Paquette c. La Reine

Paraiso v. Pauluik

Parker v. Hamelin

Patenaude c. Procureur général du Québec

Patenaude c. Ville de Greenfield Park

Patrick Press Ltd. v. Pierre

Patterson v. Chrastina

Paul v. The Queen

Pearson c. Procureur général du Canada

Peer v. The Queen

Pentz v. Treich

Philips Electronics N. V. v. Remington Rand Corp.

25148, *A 243(96)

Pniak v. London Psychiatric Hospital

Pocklington v. Gainers Inc.

Price Waterhouse Ltd. v. Standard Trust Co.

Public Service Alliance of Canada v. National Capital Commission

(F.C.A.)(Ont.), 25172, *A 341(96)

Public Utilities Commission of the City of Scarborough v. Utility Workers

of Canada

Purolator Courier Ltd. v. Meditek Laboratory Services Ltd.

24903, *02 21.3.96 2049(95) 442(96)

Pushpanathan v. Minister of Citizenship and Immigration

25173, *A 341(96)

Quewezance v. The Queen

R. v. Andrews

R. v. Bank of Canada

R. v. Campbell

R. v. Carlile

R. c. Chevrier

R. c. Cobb

R. c. Cogger

R. v. Currie

R. v. Fibreco Pulp Inc.

R. v. Haché

R. v. Halliday

R. c. Kingsley

R. v. McCormack

R. c. Patoine

R. v. S. (C.J.)

R. c. Sadek

R. v. Spellacy

R. v. Stogdale

R. v. Stolz

R. v. Sylliboy

R. v. Tortone

R. v. Tricker

R. v. Weldon

R. v. Wolfe

R. in right of the province of British Columbia v. Sylvester

*03 3.4.96 8(96) 575(96)

R.D.S. v. The Queen

R. West & Associates Inc. v. Telecom Leasing Canada (TLC) Ltd.

25193, *A 382(96)

Rarru v. The Queen

Rarru v. The Queen

Reed v. Attorney General of British Columbia

24982, *01 28.3.96 78(96) 535(96)

Retail, Wholesale and Department Store Union v. Westfair

Foods Ltd.

Roberts v. Roberts

Rosen (Larry) v. Attorney General of Ontario

Rosen (Lowie H.) v. The Queen

Rottiers v. Ministre de la Justice de la Saskatchewan

Routhier c. Auclair

Royal Bank of Canada v. Bank of Canada

Russell v. The Queen

Ryback v. The Queen

S.G.G. v. The Queen

S.M.S. v. The Queen

Sahrmann v. Otto

Samson c. Addy

Sanderson v. Master of Titles

Santos v. The Queen

Saskatoon Board of Police Commissioners v. Saskatoon City

Police Association

Scamolla v. Tenax Ltd.

Schenley Canada Inc. c. Procureur général du Québec

25070, *A 3(96)

Schultz v. The Queen

Selkirk Springs International Corp. v. Sawridge Manor Ltd.

24970, *05 22.3.96 542(96) 542(96)

Sevillano v. The Queen

Sexual Assault Crisis Centre of Essex County Inc. v. L.G.

24648, *01 25.1.96 764(95) 83(96)

Shalala v. The Queen

Sherman v. The Queen

Shorting v. The Queen

Silbernagel v. Canadian Stevedoring Co.

Siska Indian Band v. Canadian Pacific Ltd.

23643, *A 1312(93)

Sleiman v. Sleiman

Smiley v. The Queen

of time is dismissed 15.2.96 77(96) 212(96)

Smith (Margaret) v. Arndt

Smith (Randy) v. Canadian Tire Acceptance Ltd.

Snyder c. Racine et Chamberland Inc.

Sobhi v. Landmark of Thornhill Ltd.

Société F.G.G. Ltée c. Centre local des services communautaires des

draveurs Inc.

Southam Inc. v. Director of Investigation and Research

(F.C.A.)(Ont.), 24915, *03 8.2.96 1842(95) 175(96)

Spinelli v. The Queen

St-Laurent c. Dorais

St. Lawrence Cement Inc. v. Wakeham & Sons Ltd.

St. Mary's Indian Band v. Corporation of the City of

Cranbrook

Steel v. The Queen

Stelco Inc. v. Superintendent of Pensions for Ontario

24984, *02 21.3.96 2048(95) 441(96)

Stiles v. Beckett

Sturhahn v. Gatensbury Estates Ltd.

Swereda v. The Queen

Sykes v. Langton

Syndicat canadien de la Fonction publique, section locale 301 c. Transport

Cordeau Inc.

Syndicat des chauffeurs de la société de transport de la Ville de

Laval (CSN) c. Le Conseil des services essentiels

Syndicat des employés de la société Asbestos Ltée c. Rousseau

25120, *A 129(96)

Syndicat des postiers du Canada c. Société canadienne des postes

25093, *A 5(96)

Syndicat des postiers du Canada, facteur Gilles Mongeon c. Société

canadienne des postes

Syndicat des professeurs de l'Université du Québec à Trois-Rivières

c. Dupont

Syndicat du transport de Montréal c. Leboeuf

Systèmes de drainage modernes Inc. c. 118353 Canada Ltée

24962/63, *B 389(96)

TNT Canada Inc. v. The Queen

Taillefer c. La Reine

Tejani v. The Queen

Télé-Métropole International Inc. c. Banque mercantile du Canada

(Qué.), 24848, the application for leave to appeal and for leave to

cross-appeal are dismissed 8.2.96 80(96) 164(96)

Tennis-Racquetball St-Jean-sur-Richelieu Inc. c. Ville de St-Jean-

sur-Richelieu

Thompson v. The Queen

Tortone v. The Queen

Town of St. Andrews v. Hospitality Investments Ltd.

24830, *03 7.3.96 1758(95) 355(96)

Trabulsey v. The Queen

Travailleurs et travailleuses unis de l’alimentation et du commerce, section

locale 501 c. Lesage

Tremblay (Henri Ulysse) c. Caisse populaire de Taschereau

24921, *01 21.2.96 160(96) 250(96)

Tremblay (Robert) c. La Reine

Turf Masters Landscaping Ltd. v. City of Dartmouth

24842, *02 21.3.96 2046(95) 440(96)

Turnbull v. Canadian Institute of Actuaries

Twin Grand Developments Ltd. v. Metropolitan Trust Co. of Canada

(Sask.), 24988, *A 1784(95)

Ulvestad v. The Queen

United States of America c. Barrientos

United States of America v. Dynar

Upper Lakes Group Inc. v. National Transportation Agency

24849, *02 21.3.96 1933(95) 439(96)

Vanderheyden v. The Queen

Ville de Brossard c. Malo

Ville de Longueuil c. Godbout

Ville de Verdun c. Doré

Volpi v. Investors Group Trust Co.

Waddington v. Murphy

Wagner v. United States of America

Wallace v. United Grain Growers Ltd.

Ward v. The Queen

Watson v. Woodgate

Weisfeld v. The Queen

West Moberly First Nations v. National Energy Board

25038, *B 558(96)

White v. Equitable Life Insurance Co. of Canada

24850, *02 7.3.96 1937(95) 358(96)

Wilder v. The Queen

Wilder v. The Queen

Wisotzki v. Bannon

Wong v. Shell Canada Ltd.

Woods v. Hubley

Workers' Compensation Board v. Pasiechnyk

Ziprick v. Simpson

Adler v. The Queen in right of Ontario

Attis v. Human Rights Commission of New Brunswick

3.4.96 1732(95) 586(96)

Badger v. The Queen

Bell v. Canadian Human Rights Commission

appeal traversed to spring term -- Amicus Curiae to support

Commission’s jurisdiction/pourvoi reporté à la session du printemps --

Amicus curiae à l’appui de la compétence de la Commission 334(96)

Boma Manufacturing Ltd. v. Canadian Imperial Bank of Commerce

(B.C.), 24520 544(96)

Burke v. The Queen

Canadian Broadcasting Corp. v. Attorney General for New Brunswick

(Crim.)(N.B.), 24305 583(96)

Cooper v. Canadian Human Rights Commission

appeal traversed to spring term -- Amicus curiae to support

Commission’s jurisdiction/pourvoi reporté à la session du printemps --

Amicus curiae à l’appui de la compétence de la Commission 334(96)

D.S. c. V.W.

Dewald v. The Queen

Donald George W. v. The Queen

Iacobucci and L’Heureux-Dubé JJ. dissenting 30.1.96 144(96) 144(96)

Donald Leo R. v. The Queen

dissenting 30.1.96 144(96) 144(96)

Dubois c. Raymond Chabot Inc.

Edwards v. The Queen

Elgersma v. Attorney General for Ontario

Ernst & Young Inc. v. Price Waterhouse Ltd.

22.1.96 94(96) 94(96)

Evans v. The Queen

Fitt v. The Queen

Gagnon c. La Reine

Gladstone v. The Queen

Goldstein c. London Life Insurance Co.

Harvey v. Attorney General of New Brunswick

Hawkins v. The Queen

Helen Susan R. v. The Queen

dissenting 30.1.96 144(96) 144(96)

Helo Enterprises Ltd. v. Ernst & Young Inc.

21.2.96 264(96) 264(96)

In the Matter of the Residential Tenancies Act v. Thompson

24276, the appeal is allowed and the cross-appeal is dismissed/le pourvoi

est acceuilli et le pourvoi incident est rejeté 22.2.96 1540(95) 267(96)

J.L.D. c. Vallée

Jacques v. The Queen in right of Canada

Kiyawasew v. The Queen

Knox c. La Reine

Kouyas v. The Queen

Lemky v. The Queen

Leon v. United States of America

Lewis v. The Queen

Marinaro v. The Queen

Martin v. The Queen

McMaster v. The Queen

Michaud c. Procureur général du Québec

Minister of Justice of Canada c. Jamieson

19.3.96 460(96) 460(96)

Morin v. The Queen

NTC Smokehouse Ltd. v. The Queen

National Parole Board v. Mooring

and Major JJ. dissenting 8.2.96 1017(95) 185(96)

Newfoundland Association of Public Employees v. The Queen in right

of Newfoundland

Nikal v. The Queen

Ominayak v. The Queen

Ontario Homebuilders' Association v. York Region Board of Education

(Ont.), 24085 1574(95)

Pamajewon v. The Queen

Paramadevan v. Semelhago

Prince Rupert Grain Ltd. v. International Longshoremen’s and

Warehousemen’s Union, Ship and Dock Foremen, Local 514

(F.C.A.)(B.C.), 24428 145(96)

Procureur général du Québec c. 2747-4174 Québec Inc.

R. v. Audet

R. v. Austin

R. v. C.A.M.

R. v. Calder

R. v. Goldhart

R. v. Keegstra

dismissed/pourvoi accueilli et pourvoi incident rejeté 28.2.96 336(96) 374(96)

R. v. Majid

21.3.96 463(96) 543(96)

R. v. Province of Alberta Treasury Branches

R. v. Richard

R. v. Robinson

21.3.96 1962(95) 465(96)

R.J.G. v. J.R.G.

Ross v. United States of America

Royal Bank of Canada v. North American Life Assurance Co.

(Sask.), 24316, *02 22.2.96 1777(95) 268(96)

Royal Oak Mines Inc. v. Canadian Association of Smelter and Allied

Workers (CASAW), Local No. 4

McLachlin and Major JJ. dissenting 22.2.96 1730(95) 268(96)

Rubin v. Clerk of the Privy Council

S.P. c. M.R.

Sarson v. The Queen

Schwartz v. The Queen

Seymour v. The Queen

St-Jacques c. Fédération des employées et employés des services

publics Inc. (C.S.N.)

Swantje v. The Queen

Tennant v. The Queen

Terry v. The Queen

Thibert v. The Queen

dissenting 25.1.96 1778(95) 98(96)

Van Der AA v. The Queen

Van Der Peet v. The Queen

W.W.D.S. v. The Queen

Whitley v. United States of America

Yukon Human Rights Commission v. Yukon Order of Pioneers

*02 L’Heureux-Dubé and McLachlin JJ. dissenting 21.3.96 1538(95) 464(96)