Bulletins

BULLETIN OF BULLETIN DES

PROCEEDINGS PROCÉDURES 

January 19, 1996 1 - 72 (INDEX) le 19 janvier 1996 

CONTENTS TABLE DES MATIÈRES

Applications for leave to appeal 1 - 6 Demandes d'autorisation d'appel

filed déposées

Applications for leave submitted 7 - 12 Demandes soumises à la Cour depuis la

to Court since last issue dernière parution

Oral hearing ordered - Audience ordonnée

Oral hearing on applications for - Audience sur les demandes d'autorisation

leave

Judgments on applications for 13 - 19 Jugements rendus sur les demandes

leave d'autorisation

Notices of appeal filed since last 33 Avis d'appel déposés depuis la dernière

issue parution

last issue dernière parution

Notices of discontinuance filed since 35 Avis de désistement déposés depuis la

last issue dernière parution

Appeals heard since last issue and - Appels entendus depuis la dernière

disposition parution et résultat

Pronouncements of appeals reserved - Jugements rendus sur les appels en

délibéré

Headnotes of recent judgments - Sommaires des arrêts récents

Weekly agenda 36 Ordre du jour de la semaine

Summaries of the cases 37 - 51 Résumés des affaires

Cumulative Index - Leave 52 - 59 Index cumulatif - Autorisations

Cumulative Index - Appeals 60 - 61 Index cumulatif - Appels

Appeals inscribed - Session 62 - 68 Appels inscrits - Session

beginning commençant le

Notices to the Profession and 69 Avis aux avocats et communiqué

Press Release de presse

Deadlines: Motions before the Court 70 Délais: Requêtes devant la Cour

Deadlines: Appeals 71 Délais: Appels

Judgments reported in S.C.R. 72 Jugements publiés au R.C.S.

Rengam Chandran

Gajanan S. Pundit

v. (24947)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Alta.)

Daniel M. McDonald, Q.C.

Alberta Justice

FILING DATE 15.12.1995

Allstate du Canada

Jean Fortier

c. (25049)

Compagnie d’Assurances Wawanesa et al. (Qué.)

François Dufour

DATE DE PRODUCTION 19.12.1995

Shaunee Gaelene Geary

Ian Donaldson

Oliver and Company

v. (24939)

Her Majesty The Queen (B.C.)

William Smart

Smart and Williams

FILING DATE 5.1.1996

Les systèmes de drainage modernes Inc.

Michel Morissette

Morissette, Downs

c. (24962 / 963)

118353 Canada Ltée et al. (C.A.F.)(Qué.)

Michel La Roche

FILING DATE 21.12.1995

Richard Donald Kostiuk

R.S. Prithipaul

Gunn & Prithipaul

v. (25052)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Alta.)

Jack Watson, Q.C.

A.G. of Alberta

FILING DATE 27.12.1995

Her Majesty The Queen

Lucy Cecchetto

A.G. for Ontario

v. (25053)

Robert Currie (Ont.)

Alan D. Gold

Gold & Fuerst

FILING DATE 21.12.1995

Franklin R. Johnston et al.

Norville T. Getty

v. (25054)

The Government of Prince Edward Island (P.E.I.)

John A. O’Keefe, Q.C.

Foster, O’Keefe

FILING DATE 18.12.1995

Donald Cyr

Raymond Nepveu

Gauthier Nepveu Leblanc & Brouillette

c. (25055)

Fernand Morin (Qué.)

Fernand Morin

FILING DATE 21.12.1995

Albert K.M. Wong

Richard B. Smith

Burnet, Duckworth & Palmer

v. (25056)

Shell Canada Ltd. (Alta.)

Peter Leveque

Bennett Jones Verchere

FILING DATE 21.12.1995

John A. Turnbull et al.

Brian J. Meronek

D’Arcy & Deacon

v. (25059)

The Canadian Institute of Actuaries et al. (Man.)

Rod C. Roy

Taylor McCaffrey

FILING DATE 27.12.1995

St. Lawrence Cement Inc.

John C.F. Hunt

Black, Sutherland, Crabbe

v. (25060)

Wakeham & Sons Ltd. et al. (Ont.)

George R. Strathy

FILING DATE 29.12.1995

Mount Allison University

J. Gordon Petrie, Q.C.

Petrie Richmond Goss

v. (25061)

Mount Allison Faculty Assoc. (N.B.)

Robert D. Breen

Pink Breen Larkin

FILING DATE 22.12.1995

Ryan Jason Love

David F. Younggren

Dunphy Calvert

v. (25062)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Alta.)

Goran Tomljanovic

A.G. of Alberta

FILING DATE 27.12.1995

R.D.S.

Burnley A. Jones

Dalhousie Legal Aid Service

v. (25063)

Her Majesty The Queen (Crim.)(N.S.)

Robert E. Lutes, Q.C.

Public Prosecutor Services

FILING DATE 22.12.1995

Jeffrey Lorne Gold

John D. Brownlie, Q.C.

Blake, Cassels & Graydon

v. (25064)

Primary Developments Ltd. et al. (Ont.)

Ernest Putnam

Sims, Clement, Eastman

FILING DATE 27.12.1995

Mary L. MacGregor

Dickson, Sacks, Appell & Beaman

v. (25066)

Shena Dickson (Ont.)

Harry Blaier

Blaier & Albert

FILING DATE 2.1.1996

John S. Lamont, Q.C.

Aikins, MacAulay & Thorvaldson

v. (25067)

The City of Winnipeg et al. (Man.)

Marvin S. Samphir

FILING DATE 2.1.1996

Lois Schultz et al.

Donald Zaldin

Zaldin & Zaldin

v. (25068)

Her Majesty The Queen (Crim.)(F.C.A.)(Ont.)

George Thomson

Dep. A.G. of Canada

FILING DATE 2.1.1995

Schenley Canada Inc.

Jacques Jeansonne

McCarthy Tétrault

c. (25070)

Le procureur général du Québec (Qué.)

François Drolet

Bureau des substituts du procureur général

FILING DATE 5.1.1996

Marianne Lisenko

Marianne Lisenko

c. (25072)

Comité de déontologie policière du Québec et al. (Qué.)

Nicole Dussault

FILING DATE 4.1.1996

John Paul Spinelli

Ken S. Westlake

v. (24917)

Her Majesty The Queen (Crim.)(B.C.)

R.A. Mulligan

Min. of the A.G.

FILING DATE 22.12.1995

Eugene Bekar

Eugene Bekar

v. (25065)

Regional District of Bulkley Nechako (B.C.)

Guy E. McDannold

FILING DATE 20.12.1995

Société F.G.G. Ltée

Ronald Bélec

Bélec & Associés

c. (25069)

Le Centre local des services communautaires des draveurs Inc. (Qué.)

Claude M. Lapointe

Lapointe, Cayen, Morel

FILING DATE 4.1.1996

Solange Dubeau

Solange Dubeau

c. (25076)

Corporation municipale de St-Michel-Des-Saints (Qué.)

Gagnon, Chaîne et Associés

FILING DATE 8.1.1996

David Arthur Sykes

v. (25077)

Nancy Gail Langton (Sykes) (B.C.)

Nancy Gail Langton (Sykes)

FILING DATE 8.1.1996

Vincent Lacquaniti et al.

Igor Ellyn, Q.C.

Ellyn-Barristers

v. (25078)

Francis Devine aka Frank Devine (Ont.)

Howard F. Manis

Cummings, Cooper

FILING DATE 8.1.1996

Janice Woods

Colin D. Bryson

Blois, Nickerson & Bryson

v. (25079)

Brenda Hubley et al. (N.S.)

W. Augustus Richardson

Huestis Holm

FILING DATE 8.1.1996

Randy Smith et al.

Margaret A. Cowtan

v. (25080)

Canadian Tire Acceptance Ltd. (Ont.)

Timothy Pinos

Cassels, Brock & Blackwell

FILING DATE 8.1.1996

First Royal Enterprises Ltd. et al.

P. Daniel Le Dressay

v. (25082)

Wing Lee Cheong (B.C.)

Paul Cote

FILING DATE 8.1.1996

Victor Jim

Peter R. Grant

Hutchins, Soroka, Grant & Paterson

v. (25083)

Her Majesty The Queen (B.C.)

Harvey Groberman

Min. of the Attorney General

FILING DATE 8.1.1996

The Bankrupt, NsC Diesel Power Inc. et al.

Frederick W.L. Black

v. (25041)

The Superintendent of Bankruptcy (F.C.A.)

D. Bruce Clarke

Burchell, MacAdam & Hayman

FILING DATE 11.12.1995

David Edwin Wagner aka David Edwin Peters

Gary Botting

v. (25084)

The United States of America (B.C.)

Barbara Kothe

Dept. of Justice

FILING DATE 10.1.1996

Anil K. Kapoor

v. (25086)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Alta.)

Paul Moreau

A.G. of Alberta

FILING DATE 10.1.1996

Her Majesty The Queen

John Corelli

Min. of the A.G.

v. (25087)

Timothy George Weldon (Ont.)

Robert Houston

Burke-Robertson

FILING DATE 10.1.1996

Morris Manning, Q.C.

Manning & Simone

v. (25088)

Her Majesty The Queen (Crim.)(N.B.)

Scott Ellsworth

Goodwin & Ellsworth

FILING DATE 11.1.1996

Consumers Distributing Co. Ltd.

Marc Laurin

Stikeman, Elliott

c. (25089)

Société générale (Canada) (Qué.)

Kirkland Casgrain

Legault, Joly

FILING DATE 12.1.1996

Construction Gilles Paquette Ltée

Dennis Geraghty

Ross, Geraghty & Assoc.

c. (25090)

Les Entreprises Végo Ltée (Qué.)

Jacques Barbès

FILING DATE 12.1.1996

Thérèse Gauthier et al.

Pierre Blouin

Pierre Blouin & Assoc.

c. (25091)

Bernard Landry (Qué.)

Pierre F. Carter

Lavery, de Billy

FILING DATE 12.1.1996

Benoit Martel et al.

Normand Auger

Rochon, Belzile, Carrier, Auger & Assoc.

c. (25092)

Réjean Martel (Qué.)

Pierre Cantin

Lavery, de Billy

FILING DATE 12.1.1996

Syndicat des postiers du Canada

Paul Lesage

Trudel Nadeau Lesage Larivière et Assoc.

c. (25093)

Société canadienne des postes et al. (Qué.)

Jacques Reeves

Beauvais Truchon & Assoc.

FILING DATE 15.1.1996

Keith E. Wright

v. (25096)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Ont.)

A.G. of Ontario

FILING DATE 15.1.1996

Gilles Patenaude

Gilles Patenaude

c. (25098)

Ville de Greenfield Park et al. (Qué.)

Sylvie Guérin

Guérin & Assoc.

FILING DATE 15.1.1996

Jeffrey C. Barnabe et al.

James O’Grady, Q.C.

O’Grady & Young

v. (25099)

Canadian Imperial Bank of Commerce et al. (Ont.)

Percy Ostroff

Goldberg, Shinder, Gardner & Kronick

FILING DATE 12.1.1996

Michael Sobhi

v. (24901)

Landmark of Thornhill Limited (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Property law - Appeals - Did trial judge err in finding as fact that no fraudulent or reckless misrepresentation took place, and even if it took place that it was not germane? - Should lower courts have referred to the agreement of purchase and sale as misleading? - Did Court of Appeal err by not ruling on the agreement of purchase and sale as being contrary to the Condominium Act Section 52(2), 52(5)?

PROCEDURAL HISTORY

CORAM: La Forest, Cory and Major JJ. /

Les juges La Forest, Cory et Major

Mr. and Mrs. Robert Alcorn

v. (24920)

William Solomon (Ont.)

NATURE OF THE CASE

PROCEDURAL HISTORY

November 17, 1994

Small Claims Court (Davis J.)

Applicant’s action allowed

April 11, 1995

Divisional Court (Southey J.)

Respondent’s appeal allowed

June 19, 1995

Court of Appeal for Ontario

(McKinlay, Catzman and Osborne JJ.A.)

Application for leave to appeal dismissed

October 17, 1995

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

CORAM: L’Heureux-Dubé, Sopinka and McLachlin JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Sopinka et McLachlin

Her Majesty the Queen in Right of

The Province of British Columbia

v. (24891)

Ossie Sylvester (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Labour law - Commercial law - Contracts - Damages - Master and servant - Applicability of the rule against double compensation in the context of a breach of contract constituting wrongful dismissal - Set-off of disability benefits against damages for breach of employment contract - Effective date of termination - Calculation of the commencement of the notice period for the wrongful dismissal of a disabled employee.

PROCEDURAL HISTORY

JANUARY 12, 1996 / LE 12 JANVIER 1996

CORAM: Chief Justice Lamer and Gonthier and Iacobucci JJ. /

Le juge en chef Lamer et les juges Gonthier et Iacobucci

Multitech Warehouse (Manitoba) Direct Inc.

v. (24950)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Man.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms 

PROCEDURAL HISTORY

Robin Susan Eldridge, John Henry Warren

and Linda Jane Warren

v. (24896)

Attorney General of British.Columbia,

Attorney General of Canada and

Medical Services Commission (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms 

PROCEDURAL HISTORY

(Hollinrake, Cumming, and Lambert [dissenting in part] JJ.A.)

CORAM: La Forest, Cory and Major JJ. /

Les juges La Forest, Cory et Major

The Liquor Depot at Callingwood Ltd.

v. (24914)

The City of Edmonton,

The Development Appeal Board of the City of Edmonton

and 411187 Alberta Ltd. (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Application for leave to appeal to Court of Appeal from Development Appeal Board's decision - Appeal to Court of Appeal from dismissal of application for leave to appeal.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM: L’Heureux-Dubé, Sopinka and McLachlin JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Sopinka et McLachlin

Donald A. Elliott, on behalf of himself; on behalf of John Doe and all others unknown to the plaintiff Donald Elliott who are the surviving Canadian Aircrew of Bomber Command in World War II, namely members of the Royal Canadian Air Force and others who are Canadian Citizens who served in the Royal Air Force

v. (24895)

The Canadian Broadcasting Corporation, The National Film Board, The Canadian Film Development corporation, Telefilm Canada, Societe Radio-Canada, Galafilm Inc., Brian McKenna, Terrence McKenna, Mary Armstrong, D'Arcy O'Connor, Darce Fardy, Arnie Gelbart, Andre Lamy, Adam Symansky, Joan Pennefather, Gerard Veilleux, Susan Shanks, Patrick Russell, Patrick Watson, Merrily Weisbord, Merilyn Simonds Mohr, Harpercollins Publishers Ltd, Steven M. Morris, Dave Defendant and Others unknown to the Plaintiff Donald Elliott who produced, Directed or collaborated in the Production of a Made-for-television film called "The Valour and the Horror: Death by Moonlight - Bomber Command"; The Secretary of State of Canada, Minister of Communications, The Honourable Monique Landry, and the Attorney General of Canada on behalf of Her Majesty the Queen.

NATURE OF THE CASE

Torts - Libel and slander - Negligence - Broadcasting - Defamation - Malicious Falsehood - Conspiracy - Breach of contract - Breach of warranty - Abuse of power - Mandamus - Breach of fiduciary duty - Republication of libel - Declaratory relief - Section 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Whether there are special rules as to what constitutes libel in the context of an historical enquiry - Whether an action for defamation can be dismissed on summary application where a judge, upon simply viewing the film complained of, finds the allegations in the statement of claim unproven - Whether the lower courts erred in finding that harm to reputation can only be based on the tort of defamation, given Spring v. Guardian Assurance Plc., [1994] 3 W.L.R. 354 (H.L.).

PROCEDURAL HISTORY

CORAM: Chief Justice Lamer and L’Heureux-Dubé and Gonthier JJ. /

Le juge en chef Lamer et les juges L’Heureux-Dubé et Gonthier

Ville de Brossard

c. (24899)

Serge Malo, Antonin Chevarie, André Carrière, Denis Garand,

Alain Montminy, Syndicat des employés de la Ville de Brossard (CSN),

Louise Côté-Desbiolles et le Commissaire général du travail (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail - Employeur et employé - Convention collective - Interprétation - L'application d'une disposition d'une convention collective peut-elle être une cause juste et suffisante de congédiement au sens de l'art. 124 de la Loi sur les normes du travail, L.R.Q. 1977, ch. N-1.1? - Le syndicat peut-il renoncer au nom des salariés membres de l'unité de négociation au bénéfice d'une disposition d'ordre public, tel l'art. 124 de la Loi, conformément aux conditions établies par l'arrêt Garcia Transport Ltée c. Compagnie Trust Royal, [1992] 2 R.C.S. 499.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

JANUARY 11, 1996 / LE 11 JANVIER 1996

CORAM: L'Heureux-Dubé, Sopinka and McLachlin JJ.

The application for leave to appeal and the stay of execution are dismissed.

La demande d'autorisation d'appel et le sursis d’exécution sont rejetés.

NATURE OF THE CASE

Immigration - Administrative law - Canadian Charter  - Statutes - Interpretation - Whether the Federal Court of Appeal erred in law in failing to consider the application of the principle of functus officio to the facts before them - Whether the Federal Court of Appeal erred in law in determining that the principles of estoppel did not apply on the facts before it - Whether the Federal Court of Appeal erred in law in concluding that section 37(5) and (6) of the Immigration Act did not contravene the principles of fundamental justice under section 7 of the Charter of Rights and Freedoms and section 2(e) of the Bill of Rights - Whether the Federal Court of Appeal erred in law in concluding that the best interests of the Applicants' Canadian children in the context of family need not be balanced in respect of a decision to deport their parents.

PROCEDURAL HISTORY

July 24, 1990

Federal Court (Trial Division)

(Muldoon J.)

June 6, 1995

Federal Court of Appeal

(Strayer, Linden, McDonald JJ.A.)

July 25, 1995

August 11, 1995

Supreme Court of Canada

Application for certiorari, prohibition and mandamus in order to obviate a deportation order, dismissed

Appeal dismissed

Application for leave to appeal filed

Motion for stay of deportation orders filed

Criminal law - Trial - Jury - Charge - Conspiracies - Procedural law - Evidence - Witnesses - Importing and trafficking in cocaine - Whether the Court of Appeal erred in its application of the proviso under s. 686(1)(b)(iii) Cr. C. to dismiss the appeal against conviction despite errors made by the trial judge in absence of a reasonable degree of certainty that the verdict would necessarily have been the same if the errors had not occurred - Whether the Court of Appeal erred in failing to consider whether the proviso in s. 686(1)(b)(iii) Cr. C. can cure a number of cumulative errors, and in failing to consider that the Crown's case cannot be considered without consideration of the various errors that enabled the so-called "overwhelming" case to be presented to the jury - Whether the Court of Appeal erred in its treatment of questions in cross-examination - Whether the Court of Appeal erred in considering the evidence as a whole and not considering the evidence as against each co-Appellant separately.

PROCEDURAL HISTORY

Criminal law - Trial - Jury - Charge - Conspiracies - Procedural law - Sentencing - Evidence - Witnesses - Importing and trafficking in cocaine - Considerations on imposing sentence - Disparity - Whether the Court of Appeal erred in applying the proviso contained in s. 686(1)(b)(iii) Cr. C.; or whether the effect of the errors by the trial judge and Crown counsel was such as to cause a miscarriage of justice within the meaning of s. 686(2)(a)(iii) of the Cr. C. - Whether the Court of Appeal erred in its application of the disparity principle of sentencing by imposing a sentence on the Applicant that remained significantly disparate from that imposed on a similarly situated co-conspirator.

PROCEDURAL HISTORY

Torts - Negligence - Highways - Crown - Duty of care - Whether in the circumstances of this case, the Respondent Interior Roads, a contractor employed by the Province to maintain highways in the area in question, owed an independent duty of care to members of the public using the Highway, including the Applicant Hatton, to properly maintain the Highway and to warn motorists of unusually hazardous conditions affecting their safety.

PROCEDURAL HISTORY

Criminal law - Pre-trial procedure - Direct indictment - Criminal Code  ss. 574  and 577  - Whether the Crown can prefer a direct indictment against an accused whose committal for trial has been stayed - Jury instructions - Whether a trial judge must refer specifically to evidence relating to the defence theory of the case - Evidence - Whether the jury can have access to tapes when all of the contents of the tapes were not played in Court.

PROCEDURAL HISTORY

Droit constitutionnel - Chemins de fer - Partage des compétences - Droit du travail - Relations de travail - Chemin de fer situé entièrement dans la province - À quelles conditions un chemin de fer situé entièrement dans une province peut être considéré comme faisant partie intégrante d'un chemin de fer national, de compétence fédérale, et être assujetti au Code canadien du travail , L.R.C. (1985) ch. L-2 ? - Application de l'arrêt Travailleurs unis du transport c. Central Western Railway, [1990] 3 R.C.S. 1112.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Criminal law - Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Evidence - Police - Breathalyser certificate of analysis - Waiting period between breath samples - Breathalyser technician not prepared to rely on his certificate at trial - Whether the Court of Appeal erred in law in its interpretation of s. 258(1)  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, C. C-46  - Whether the Court of Appeal's interpretation of s.258(1)  of the Criminal Code  infringes the presumption of innocence as guaranteed by s.11(d)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Whether the Court of Appeal interfered unreasonably with facts accepted concurrently at trial and on summary conviction appeal.

PROCEDURAL HISTORY

Criminal law - Offences - Obstruct justice - What is the mens rea of the offence of obstruction of justice - What is the actus reus of the offence of obstruction of justice.

PROCEDURAL HISTORY

21.12.1995

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the appellant’s factum

Battlefords and District Co-operative Ltd.

v. (24342)

Betty-Lu Clara Gibbs et al. (Sask.)

Requête en prorogation du délai de dépôt du mémoire de l’appelante

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

21.12.1995

Before / Devant: LE REGISTRAIRE

Motion to extend the time in which to file the case on appeal

Gloria Augustus

c. (24607)

La Communauté Urbaine de Montréal et al. (Qué.)

Requête en prorogation du délai de dépôt du dossier d’appel

Avec le consentement des parties.

ACCORDÉE / GRANTED

21.12.1995

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the intervener’s factum

Fred Harvey

v. (23968)

Attorney General of New Brunswick (N.B.)

Requête en prorogation du délai de dépôt du mémoire d’un intervenant

With the consent of the parties. / Avec le consentement des parties.

GRANTED / ACCORDÉE

21.12.1995

Before / Devant: LE REGISTRAIRE

Requête en prorogation du délai de dépôt du dossier d’appel

Centre communautaire juridique de l’Estrie

c. (24425)

La Ville de Sherbrooke (Qué.)

Motion to extend the time in which to file the case on appeal

Avec le consentement des parties.

ACCORDÉE / GRANTED

22.12.1995

Before / Devant: THE REGISTRAR

Requête en prorogation du délai de dépôt de la réplique de la requérante

Télé-Métropole International Inc. et al.

c. (24848)

La Banque Mercantile du Canada (Qué.)

Motion to extend the time in which to file the applicant’s reply

ACCORDÉE / GRANTED

22.12.1995

Before / Devant: LE REGISTRAIRE

Requête en prorogation du délai de dépôt du dossier d’appel

Alain Labonté

c. (24768)

Sa Majesté La Reine (Qué.)

Motion to extend the time in which to file the case on appeal

Avec le consentement des parties.

GRANTED / ACCORDÉE

22.12.1995

Before / Devant: LE REGISTRAIRE

Requête en prorogation du délai de dépôt du mémoire de l’appelante

Centre communautaire juridique de l’Estrie

c. (24425)

La Ville de Sherbrooke (Qué.)

Motion to extend the time in which to file the appellant’s factum

Avec le consentement des parties.

ACCORDÉE / GRANTED

22.12.1995

Before / Devant: CORY J.

Motion to withdraw as solicitor

Korwin James Imhoff

v. (24543)

Her Majesty The Queen (Alta.)

Requête pour cesser d'occuper

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

22.12.1995

Before / Devant: CHIEF JUSTICE LAMER

Motion to inscribe notwithstanding the late filing of the factum

Her Majesty The Queen

v. (24788)

Nicholas Richard (N.S.)

Requête en inscription malgré le dépôt tardif du mémoire

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

22.12.1995

Before / Devant: CHIEF JUSTICE LAMER

Motion to extend the time in which to file the appellant’s factum

Her Majesty The Queen

v. (24788)

Nicholas Richard (N.S.)

Requête en prorogation du délai de dépôt du mémoire de l’appelante

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

3.1.1996

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the response

Barrys Ltd.

v. (24972)

Fisherman, Food and Allied Workers’ Union et al. (Nfld.)

Requête en prorogation du délai de dépôt de la réponse

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

3.1.1996

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the response

Her Majesty The Queen

v. (24873)

Steven Elliot McCormack (Ont.)

Requête en prorogation du délai pour signifier et déposer la réponse

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

21.12.1995

Before / Devant: LE JUGE EN CHEF LAMER

Requête pour énoncer une question constitutionnelle

Procureur général du Canada

c. (24652)

Hydro-Québec (Qué.)

Motion to state a constitutional question

Avec le consentement des parties.

ACCORDÉE / GRANTED

L’alinéa 6a) de l’arrêté d’urgence sur les biphényles chlorés, CP 1989-296, ainsi que les dispositions législatives habilitantes, les articles 34 et 35 de la Loi canadienne sur la protection de l’environnement, 1985, chap. C-15.3, relèvent-ils en tout ou en partie de la compétence du Parlement du Canada de légiférer pour la paix, l’ordre et le bon gouvernement du Canada en vertu de l’article 91  de la Loi constitutionnelle de 1867  ou de la compétence en matière criminelle suivant le paragraphe 91(27)  de la Loi constitutionnelle de 1867 ; ou autrement?

Do section 6(a) of the Chlorobiphenyls Interim Order, PC 1989-296, and the enabling legislative provisions, sections 34 and 35 of the Canadian Environmental Protection Act, 1985, c. C-15.3, fall in whole or in part within the jurisdiction of the Parliament of Canada to make laws for the peace, order and good government of Canada pursuant to section 91  of the Constitution Act, 1867  or its criminal law jurisdiction under section 91(27)  of the Constitution Act, 1867  or otherwise fall within its jurisdiction?

27.12.1995

Before / Devant: CORY J.

Motion to extend the time for leave to intervene and for leave to intervene

v. (24628)

Her Majesty The Queen (N.S.)

- and between -

v. (24513)

Requête en prorogation du délai pour la demande d'autorisation et demande d'autorisation d'intervention

Pierre Landry, pour la requête.

Henry S. Brown, Q.C., contra.

Consentement déposé par l’intimée.

ACCORDÉE / GRANTED

Le délai imparti pour présenter ces demandes d’intervention est prorogé.

À mon avis, les présents pourvois comportent des questions spéciales concernant la "théorie des objets bien en vue" qui, selon les réponses qui leurs seront apportées, peuvent avoir des répercussions importantes sur la législation de la province de Québec, qui a codifié ce concept dans certaines de ses lois. Il serait utile que la Cour puisse bénéficier de l’opinion du procureur général du Québec sur ce point.

L’intervenant peut déposer un mémoire d’au plus 15 pages traitant de la question des "objets bien en vue". La plaidoirie sera limitée à dix minutes.

Les appelants peuvent, s’ils le jugent utile, déposer un mémoire en réponse d’au plus 10 pages.

Le mémoire de l’intervenant doit être déposé et signifié d’ici le 12 janvier 1996. Le mémoire en réponse, le cas échéant, d’ici le 25 janvier 1996. L’intervenant paiera aux appelants les débours que l’intervention entraînera.

Il est convenu que lorsque l’intervenant aura reçu le mémoire de l’intimée, il l’examinera afin de déterminer s’il est nécessaire d’ajouter quelque chose à l’intervention. Sinon, l’intervenant en avisera la Cour et les appelants, et les pourvois poursuivront leurs cours normal.

3.1.1996

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the response

Barrys Limited

v. (24897)

Fisherman, Food and Allied Workers’ Union et al. (Nfld.)

Requête en prorogation du délai de dépôt de la réponse

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

4.1.1996

Before / Devant: CORY J.

Motion to extend the time in which to apply for leave to appeal

Fording Coal Ltd.

v. (25057)

Her Majesty The Queen (B.C.)

Requête en prorogation du délai pour obtenir l'autorisation d'appel

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

5.1.1996

Before / Devant: LE JUGE IACOBUCCI

Motion to extend the time for leave to intervene and for leave to intervene

BY/PAR: Canadian Bar Association

IN/DANS: Marc Michaud

c. (23764)

Requête en prorogation du délai pour la demande d'autorisation

Avec le consentement des parties.

ACCORDÉE / GRANTED

5.1.1996

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s factum

John Seymour

v. (24642)

Her Majesty The Queen (B.C.)

Requête en prorogation du délai

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file a response

Ralph Henry Sahrmann

v. (25017)

Jane Jean Otto (B.C.)

Requête en prorogation du délai de dépôt d’une réponse

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

8.1.1996

Before / Devant: LE REGISTRAIRE

Requête en prorogation du délai de dépôt de la

réponse

Robert Tremblay

c. (24922)

Sa Majesté La Reine (Qué.)

Motion to extend the time in which to file the response

Avec le consentement des parties.

GRANTED / ACCORDÉE

8.1.1996

Before / Devant: LE REGISTRAIRE

Motion to extend the time in which to file the appellants’ factum

Le procureur général du Québec et al.

c. (24309)

2747-3174 Québec Inc. (Qué.)

Requête en prorogation du délai de dépôt du mémoire des appelants

Avec le consentement des parties.

ACCORDÉE / GRANTED

10.1.1996

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the respondent’s factum

Stephen Edward Fitt

v. (24628)

Her Majesty The Queen (N.S.)

Requête en prorogation du délai de dépôt du mémoire de l’intimée

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

10.1.1996

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the respondent’s factum

Spyro Kouyas

v. (24513)

Her Majesty The Queen (N.S.)

Requête en prorogation du délai de dépôt du mémoire de l’intimée

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

10.1.1996

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the applicants’ reply

United States of America et al.

v. (24997)

Arye Dynar (Ont.)

Requête en prorogation du délai de dépôt de la réplique des requérants

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

11.1.1996

Before / Devant: LE REGISTRAIRE

Requête en prorogation du délai de dépôt du mémoire des appelants

Frank Coté et al.

c. (23707)

Sa Majesté La Reine (Qué.)

Motion to extend the time in which to file the appellants’ factum

Avec le consentement des parties.

ACCORDÉE / GRANTED

11.1.1996

Before / Devant: LA FOREST J.

Motion to permit filing a reply factum

Stephen Edward Fitt

v. (24513)

Her Majesty The Queen (N.S.)

Requête en autorisation de dépôt d'un mémoire en réplique

GRANTED / ACCORDÉE

11.1.1996

Before / Devant: LA FOREST J.

Motion to permit filing a reply factum

Spyro Kouyas

v. (24628)

Her Majesty The Queen (N.S.)

Requête en autorisation de dépôt d'un mémoire en réplique

GRANTED / ACCORDÉE

11.1.1996

Before / Devant: LA FOREST J.

Motion for leave to intervene

v. (24596)

Requête en autorisation d’intervention

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

11.1.1996

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file and serve an intervener’s factum

Canadian Broadcasting Corporation

v. (24305)

A.G. of N.B. (N.B.)

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt du mémoire d’un intervenant

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

11.1.1996

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve the respondent’s response

William H. Waddington

v. (24861)

Rosa Maria Vaz Murphy (Ont.)

Requête en prorogation du délai de signification de la réponse de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE

11.1.1996

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the respondent’s factum

Joseph Ronald Jacques et al.

v. (24558)

Her Majesty The Queen (N.B.)

Requête en prorogation du délai de dépôt du mémoire de l’intimée

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

12.1.1996

Before / Devant: THE REGISTRAR

Requête en prorogation du délai pour déposer la réponse à la demande d’autorisation

Directeur de la protection de la jeunesse et al.

c. (24953)

Martin Dubois (Qué.)

Motion to extend the time in which to file a response to the application for leave

ACCORDÉE / GRANTED

12.1.1996

Before / Devant: LA FOREST J.

Motion for a stay of execution

Her Majesty The Queen in right of Canada et al.

v. (25085)

Roberto Barrientos (Alta.)

Requête en vue de surseoir à l'exécution

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

12.1.1996

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the respondent’s response

Kathleen H. et al.

v. (24823)

Dr. Robert Robertson Ross (Ont.)

Requête en prorogation du délai de dépôt de la réponse de l’intimé

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

15.1.1996

Before / Devant: CHIEF JUSTICE LAMER

Motion for additional time to present oral argument

Donald Leo R. et al.

v. (24766)

Her Majesty The Queen (Sask.)

Requête en prorogation du temps accordé pour la plaidoirie

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

15.1.1996

Before / Devant: THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file a motion to quash and to extend the time in which to file the respondent’s response

Franklin R. Johnston et al.

v. (25054)

Government of Prince Edward Island (P.E.I.)

Requête en prorogation du délai de dépôt d’une requête en annulation et en prorogation du délai de dépôt de la réponse de l’intimé

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

15.1.1996

Before / Devant: THE REGISTRAR

Miscellaneous motion to be exempted from payment of filing fee

Hafeez Fazl

v. (24973)

Minister of Citizenship and Immigration (Ont.)

Autre requête visant à dispenser le paiement des honoraires de dépôt

GRANTED / ACCORDÉE

22.12.1995

Réjean Hinse

c. (24320)

Sa Majesté La Reine (Qué.)

2.1.1995

Stephen Biscette

v. (24787)

Her Majesty The Queen (Alta.)

2.1.1995

Ville de Pointe-Claire

c. (24845)

Syndicat des employées et employés professionnels-les et de bureau, Section locale 57 et al. (Qué.)

20.12.1995

Lawrence Melnichuk

v. (25071)

Her Majesty The Queen (Ont.)

AS OF RIGHT

29.12.1995

Edward Michael Pittman

v. (25074)

Her Majesty The Queen

AS OF RIGHT

28.12.1995

Gerald James Phillips et al.

v. (25075)

Her Majesty The Queen (N.S.)

AS OF RIGHT

27.12.1995

Allen Pelletier

c. (25073)

Sa Majesté La Reine (Qué.)

DE PLEIN DROIT

9.1.1996

Her Majesty The Queen

v. (25081)

Clinton Sherry (Ont.)

AS OF RIGHT

BY/PAR: Procureur général du Canada

Attorney General of Manitoba

Attorney General of Alberta

Attorney General of Ontario

IN/DANS: Le Procureur général du Québec

v. (24625)

Jocelyn Guimond (Qué.)

11.1.1996

Leading Seaman Fitzpatrick et al.

v. (24958)

Her Majesty The Queen (C.M.A.C.C.)(N.S.)

(appeal)

11.1.1996

Seyed Vahid Momeni

v. (24900)

Her Majesty The Queen (Ont.)

(motion)

AGENDA for the week beginning December 18, 1995.

ORDRE DU JOUR pour la semaine commençant le 18 décembre 1995.

Date of Hearing

Date d'audition

24259 Ernst & Young Inc., Trustee in Bankruptcy - v. - Price Waterhouse Limited in its capacity as Administrator of the Pension Plan for Participating Unions of St. Marys Paper Inc. and the Pension Plan of Non-Union Employees of St. Marys Paper Inc., Former employees of St. Marys Paper Inc. and the Communications, Energy and Paperworkers Union of Canada and Locals 47-0, 67, 69 and 133 thereof

Commercial law - Bankruptcy - Statutes - Interpretation - Can trustee in bankruptcy be an "employer" within the meaning of the Pension Benefits Act and accordingly liable for unfunded pension plan obligations - Whether Trustee in Bankruptcy operating a business as officers of the Court and as stakeholder for creditors to be treated for regulatory purposes as employer who run business for their own account - Whether Trustee in Bankruptcy can be liable under provincial legislation for obligations that arose before the date of bankruptcy.

St. Marys operated a large paper mill in Sault Saint Marie, Ontario. On April 26, 1993 the Appellant, Ernst & Young Inc., was appointed first the receiver-manager of St. Marys and later the same day, the trustee in bankruptcy. The Appellant went into possession on April 28 and on the instructions of the secured creditors attempted to continue the business on the assumption that the sale price would be enhanced if the business were sold as a going concern. Since the bankruptcy had terminated the employment agreement of the union and non-union employees, the Appellant entered into negotiations with these employees. In the terms of employment decided, the Appellant agreed to continue the union and non-union pension plans including deducting employee pension plan contributions and remitting these to the pension plan trustee. The Appellant agreed to pay the plans' current service costs, but made it clear it would not be responsible for any obligations of St. Marys such as termination pay, severance pay or unfunded pension liabilities. The employees agreed to this arrangement.

The Appellant advised the Pension Commission of Ontario of these agreed terms of employment. It also advised the Pension Commission that it would not act as administrator of the union and non-union pension plans. The Pension Commission appointed Price Waterhouse as the administrator and also advised the Appellant that by hiring St. Marys employees and continuing the pension plans, the Appellant had become an "employer" under the Pension Benefits Act and was liable for unfunded pension liabilities in both pension plans.

The Appellant had applied to the Ontario Court in a motion for directions for a declaration that it was not liable for any pension obligations under the St. Marys' union and non-union pension plans. Farley J. found that the Appellant had made itself the "employer" for the purposes of the Pension Benefits Act. On appeal to the Court of Appeal for Ontario, the majority of the Court dismissed the appeal.

Origin of the case: Ontario

File No.: 24259

Judgment of the Court of Appeal: July 4, 1994

R. Douglas Hunter Q.C. for the Respondents

La société St. Marys exploitait une grosse papeterie à Sault Ste-Marie (Ontario). Le 26 avril 1993, l'appelante, Ernst & Young Inc., a été nommée d'abord administrateur-séquestre de la société St. Marys et puis le même jour syndic de la faillite. L'appelante est entrée en possession des biens le 28 avril et, suivant les instructions des créanciers garantis, a essayé de continuer à faire fonctionner l'entreprise en supposant que le prix de vente serait plus élevé si l'entreprise était vendue alors qu'elle était en activité. Comme la faillite avait mis fin au contrat de travail des employés syndiqués et des employés non syndiqués, l'appelante a entamé des négociations avec ces employés. Selon le contrat d'emploi conclu, l'appelante a convenu de continuer les régimes de retraite des employés syndiqués et des employés non syndiqués, et notamment de déduire les contributions aux régimes de retraite des employés et de les verser aux fiduciaires des régimes de retraite. L'appelante a convenu de payer le coût des services courants des régimes, mais elle a précisé qu'elle ne se tenait responsable d'aucune des obligations de la société St. Marys, comme l'indemnité de départ ou le passif non capitalisé. Les employés ont consenti à cet arrangement.

L'appelante a informé la Commission des régimes de retraite de l'Ontario des conditions d'emploi convenues. Elle lui a également fait savoir qu'elle n'agirait pas à titre d'administrateur des régimes de retraite des employés syndiqués et des employés non syndiqués. La Commission des régimes de retraite a nommé Price Waterhouse administrateur et a aussi avisé l'appelante que, en embauchant des employés de St. Marys et en continuant leurs régimes de retraite, elle était devenue un "employeur" au sens de la Loi sur les régimes de retraite et était responsable du passif non capitalisé des deux régimes de retraite.

L'appelante avait, par voie de requête, demandé à la Cour de l'Ontario des instructions en vue d'un jugement déclaratoire portant qu'elle n'était responsable d'aucune des obligations pouvant découler des régimes de retraite des employés syndiqués et des employés non syndiqués de la société St. Marys. Le juge Farley a conclu que l'appelante s'était comportée comme un "employeur" aux fins de la Loi sur les régimes de retraite. La Cour d'appel de l'Ontario a rejeté l'appel à la majorité.

Origine : Ontario

N^o du greffe: 24259

Arrêt de la Cour d'appel: Le 4 juillet 1994

The Appellants are parents who, by reason of religious beliefs, send their children to private religious based independent schools. The first five Appellants, in "the Adler application", are parents of children who attended Jewish day schools, while four Appellants in "the Elgersma application" are parents of children who attended independent Christian schools and the Ontario Alliance of Christian School Societies (OACSS), a non-profit corporation which has been active since 1952 in the promotion of Christian elementary and secondary education. The latter is a federation of Christian school societies. The Appellants in the Adler application sought a declaration that the non-funding of Jewish day schools in Ontario was unconstitutional. Full-time Jewish day schools have existed in Ontario since 1949. There are now 25 such schools in the province, 19 of which are located in Metropolitan Toronto. Approximately 10,000 students attend these schools which provide secular educational studies, conform to Ministry of Education guidelines both at the elementary and high school levels, and Jewish religion instruction in addition to Judaic studies. The Adler Appellants testified that they believed Jewish education was necessary for the practice of the Jewish religion and that it could only be achieved in a Jewish day school environment. Such schools receive no direct funding from the government of Ontario. Their funding is received from tuition fees paid by the parents of the students, from monies raised by the schools and by various activities of the Jewish community. Both the public schools of the province and the Roman Catholic separate schools are funded through an arrangement of property taxes and provincial grants. The Appellants in the Elgersma application sought, along with other relief, a declaration that the non-funding of independent Christian school infringed their rights guaranteed in the Charter . There are currently 74 Christian schools societies which operate 75 schools, 73 of which are in Ontario. Membership in each individual school society is open to all active, adult Christian church members who assent to the society's aims and confessional principles, who pay the prescribed membership fee, and who indicate a willingness to be actively involved in the work of the society. Most society members are members of the Christian Reformed Church. Each of the individual Applicants deposed to their belief that their religion imposes upon them a duty as parents to ensure that their children are educated in a Christian environment. OACSS member schools do not receive government funding. They obtain funds from parental tuition pledges, community donations and from miscellaneous fund-raising activities. The motions court judge held that the Appellants' freedom of religion under s. 2(a)  of the Charter  was infringed by reason of the absence of public funding for the private religious based independent schools to which the Appellants send their children. He also determined that the Appellants were denied equal benefit of the law without discrimination under s. 15  of the Charter , but upheld the constitutionality of the impugned provisions of the Education Act pursuant to s. 1  of the Charter . With respect to a secondary issue relating to school health support services which were only available in the public school system, the motions court judge held that the failure to make such services applicable to the private schools which the children of the Appellants attend was also a breach of ss. 2(a)  and 15  of the Charter  but was nevertheless a reasonable limit on those rights pursuant to s. 1 . The Court of Appeal dismissed the Appellants' appeals though it held that the motions court judge had erred in finding ss. 2(a)  and 15  Charter  breaches with regard to the absence of public funding for private religious based independent schools. Weiler J.A., dissenting in part, held that the school health support services regulation infringed the Appellants' rights to equal access to health services under s. 15(1)  of the Charter  on the basis of religion and was not saved by s. 1 .

Les appelants sont des parents qui, en raison de leurs croyances religieuses, envoient leurs enfants dans des écoles privées indépendantes fondées sur la religion. Les cinq premiers appelants, dans la "requête Adler", sont les parents d'enfants qui fréquentaient des externats juifs, tandis que quatre appelants dans "la requête Elgersma" sont les parents d'enfants qui fréquentaient des écoles chrétiennes indépendantes et l'Ontario Alliance of Christian School Societies (OACSS), une société sans but lucratif qui travaille depuis 1952 à promouvoir l'enseignement chrétien au niveau primaire et au niveau secondaire. Il s'agit, dans ce dernier cas, d'une fédération de sociétés scolaires chrétiennes. Les appelants dans la requête Adler ont sollicité un jugement déclaratoire portant que l’absence de financement des externats juifs en Ontario est inconstitutionnel. Les externats juifs fréquentés à temps plein existent en Ontario depuis 1949. Il y en a maintenant 25 dans la province, dont 19 sont situés dans l'agglomération torontoise. Environ 10 000 étudiants fréquentent ces écoles qui dispensent un enseignement laïque, conforme aux directives du ministère de l'Éducation tant au niveau primaire qu'au niveau secondaire, et un enseignement religieux juif en plus des études judaïques. Les appelants dans la requête Adler ont témoigné qu'ils croyaient que l'enseignement juif était nécessaire à la pratique de la religion juive et que celui-ci ne pouvait être réalisé que dans le cadre d'un externat juif. De telles écoles ne reçoivent aucun financement direct du gouvernement de l'Ontario. Leur financement provient des frais de scolarité versés par les parents des élèves ainsi que des fonds collectés par les écoles et par diverses activités de la communauté juive. Les écoles publiques de la province et les écoles séparées catholiques sont financées grâce à un mécanisme d'impôts fonciers et de subventions provinciales. Les appelants dans la requête Elgersma ont demandé, en plus d'une autre réparation, un jugement déclaratoire portant que l’absence de financement des écoles chrétiennes indépendantes violait les droits que leur garantit la Charte . Il y a actuellement 74 sociétés scolaires chrétiennes qui gèrent 75 écoles, dont 73 en Ontario. Peut adhérer à une société scolaire tout adulte qui est membre actif d'une église chrétienne et qui acquiesce aux objectifs et aux principes confessionnels de la société, paie les droits d'adhésion prescrits et manifeste la volonté de participer activement aux travaux de la société. La plupart des membres des sociétés font partie de la Christian Reformed Church. Chacun des appelants a témoigné qu'il croyait que sa religion lui impose l'obligation en tant que parent de veiller à ce que ses enfants soient instruits dans un environnement chrétien. Les écoles faisant partie de l'OACSS ne reçoivent pas de financement gouvernemental. Elles tirent leurs fonds des contributions des parents aux frais de scolarité, des donations des membres de la communauté et de diverses activités de collecte de fonds. Le juge des requêtes a conclu que la liberté de religion que l'al. 2 a )  de la Charte  garantit aux appelants a été violée en raison de l'absence de financement public destiné aux écoles privées indépendantes fondées sur la religion auxquelles les appelants envoient leurs enfants. Il a aussi jugé que les appelants ont été privés du même bénéfice de la loi, indépendamment de toute discrimination, prévue à l'art. 15  de la Charte , mais il a maintenu la constitutionnalité des dispositions contestées de la Loi sur l'éducation en application de l'article premier de la Charte . En ce qui concerne une question secondaire relative aux services d'appui à la santé en milieu scolaire qui étaient fournis seulement dans le système d'écoles publiques, le juge des requêtes a statué que le fait de ne pas fournir ces services aux écoles privées que fréquentent les enfants des appelants constituait également une violation de l'al. 2 a )  et de l'art. 15  de la Charte  mais était néanmoins une limite raisonnable à ces droits conformément à l'article premier. La Cour d'appel a rejeté les appels des appelants tout en concluant que le juge des requêtes avait commis une erreur en statuant que l'absence de financement public des écoles privées indépendantes fondées sur la religion contrevenait à l'al. 2 a )  et à l'art. 15  de la Charte . Le juge Weiler, dissidente en partie, a décidé que le règlement sur les services d'appui à la santé en milieu scolaire violait le droit des appelants à un accès égal aux services de santé en vertu du par. 15(1)  de la Charte  en raison de la religion et n'était pas sauvegardé en vertu de l'article premier.

Origine: Ontario

N^o du greffe: 24347

Arrêt de la Cour d'appel: Le 6 juillet 1994

24147 Ken Rubin v. The Clerk of the Privy Council

The Appellant applied to the Respondent pursuant to the provisions of the Access to Information Act  for access to the record under the control of the Respondent that had been created in the course of two investigations by the Information Commissioner of earlier denials of access. The Appellant's request was refused by the Respondent on the ground that by virtue of s. 35 of the Act the Appellant was not entitled to have access to representations made to the Information Commissioner in the course of the investigation of a complaint.

The Appellant filed a complaint regarding this refusal with the Information Commissioner who concluded that the Respondent had lawful authority to deny the request. In arriving at his conclusion the Information Commissioner considered whether the refusal properly fell within the exceptions contained in either s. 16(1)(c) or s. 35 of the Act.

The Appellant applied under s. 41 of the Act for judicial review of the Respondent's refusal to disclose the requested information. The Trial Division of the Federal Court found that the Respondent was not justified in refusing to disclose the record on the basis of s. 16(1)(c) and s. 35 of the Act. The Respondent appealed the decision of the trial judge to the Federal Court of Appeal which held that the Respondent could invoke s. 35 of the Act as a basis for denying the right of access to the requested information.

Origin of the case: Ontario

File No.: 24147

Judgment of the Federal Court of Appeal: March 14, 1994

Counsel: Neil Wilson and Michael Jannigan for the Appellant

Meg Kinnear for the Respondent

24147 Ken Rubin c. Le greffier du Conseil privé

Invoquant la Loi sur l'accès à l'information , l'appelant a demandé à l'intimé de lui donner accès au dossier, dont l'intimé avait la garde, créé dans le cours de deux enquêtes menées par la Commissaire à l'information relativement à des refus d'accès antérieurs. L'intimé a rejeté la demande de l'appelant pour le motif que, suivant l'art. 35 de la Loi, l'appelant n'était pas fondé à avoir accès aux observations faites au Commissaire à l'information au cours de l'enquête relative à une plainte.

L'appelant a déposé une plainte concernant ce refus auprès du Commissaire à l'information qui a conclu que l'intimé était autorisé à refuser la demande. Pour arriver à sa conclusion, le Commissaire à l'information a examiné si le refus relevait bien des exceptions contenues soit dans l'al. 16(1)c) soit dans l'art. 35 de la Loi.

L'appelant a présenté en vertu de l'art. 41 de la Loi un recours en révision judiciaire du refus de l'intimé de divulguer les renseignements demandés. La Section de première instance de la Cour fédérale a conclu que l'intimé n'était pas justifié de refuser de divulguer le dossier sur le fondement de l'al. 16(1)c) et de l'art. 35 de la Loi. L'intimé a porté la décision du juge de première instance devant la Cour d'appel fédérale qui a conclu que l'intimé pouvait invoquer l'art. 35 de la Loi comme fondement de son refus d'accorder accès aux renseignements demandés.

Origine: Ontario

N^o de greffe: 24147

Arrêt de la Cour d'appel: Le 14 mars 1994

Meg Kinnear pour l'intimé

23764

The appellant, a lawyer, was arrested by peace officers after a warrant was issued on October 30, 1992 by a justice of the peace. The officers were investigating a leak of confidential documents belonging to the Secrétariat aux affaires intergouvernementales canadiennes (SAIC). The informant concluded that he had reasonable and probable grounds to believe that he would find confidential SAIC documents at the plaintiff’s home. According to the factum of the respondent Attorney General of Quebec, on February 17, 1993 the appellant was notified in accordance with section 196  of the Criminal Code  that from October 27, 1992 to November 15, 1992 his private communications had been intercepted pursuant to an order by the Court of Québec. On May 19, 1993 the appellant made a motion to open a sealed packet kept in the court’s custody in accordance with section 187  of the Criminal Code . The appellant alleged that section 8  of the Charter  had been violated and sought, as a remedy under section 24(1) , to have the contents of the sealed packet and the copy of the recordings and typewritten notes based on his private communications turned over to him. The appellant’s motion was dismissed on the basis that it was premature since he was not involved in any proceedings.

The following question is raised in this appeal:

Origin of the case: Quebec

File No.: 23764

Judgment of the Superior Court, Civil Division December 12, 1994

Counsel: Christian Desrosiers for the appellant

Stella Gabbino for the Attorney General

L’appelant, avocat, a été arrêté par des agents de la paix consécutivement à un mandat décerné le 30 octobre 1992 par un juge de paix. Les agents enquêtaient sur une fuite de documents confidentiels appartenant au Secrétariat aux affaires intergouvernementales canadiennes (SAIC). Le dénonciateur a conclu qu'il avait motifs probables et raisonnables de croire qu'il trouverait au domicile du demandeur des documents confidentiels émanant du SAIC. Selon le mémoire de l'intimée procureur général du Québec, l’appelant a reçu le 17 février 1993, un avis conformément à l'article 196  du Code criminel , l'informant que du 27 octobre 1992 au 15 novembre 1992, il avait été le sujet d'interception de ses communications privées, en vertu d'une ordonnance judiciaire de la Cour du Québec. Le 19 mai 1992, l’appelant a présenté une requête pour ouvrir un paquet scellé sous garde du tribunal selon l'article 187  du Code criminel . Alléguant une violation à l'article 8  de la Charte , l’appelant a réclamé, à titre de réparation sous l'article 24(1), la remise du contenu du paquet scellé et de la copie des enregistrements et des notes dactylographiques faites à partir de ses communications privées. La requête de l’appelant a été rejetée, ayant été jugée prématurée puisqu’il n'était pas impliqué dans aucun litige.

La question suivante est soulevée dans cet appel:

24653 Her Majesty the Queen v. Yves Audet

During the 1991-92 school year, the respondent was a physical education teacher to students in grades 7, 8 and 9 at the Domaine des copains school in Balmoral. The complainant was then in grade 8. The alleged offence took place on July 9, 1992.

On July 8, 1992, the complainant J.S., 14 years old, went to a bar in Campbellton with her two cousins, Joanne and Nathalie, aged 27 and 25 respectively. During the evening, the complainant consumed three beers. She met the respondent, who was accompanied by a friend, Serge Maltais, who was there to meet Nathalie. The complainant and the respondent talked a bit. Around 2 a.m., the complainant left the establishment with her two cousins. Maltais and the respondent accepted Nathalie’s offer of a drive home. Leaving Campbellton, the respondent and Maltais proposed that the group go to a friend’s cottage. The women agreed. Once at the cottage, Maltais and Nathalie left in the car, leaving the respondent, the complainant and Joanne at the cottage. The respondent went to sleep in a bedroom furnished with two single beds. Sometime later, following Joanne’s suggestion, the complainant got into bed with the respondent. She fell asleep, and woke sometime later partially nude. She and the respondent engaged in oral sex.

On November 5, 1992, the respondent was suspended from work for two years following an investigation by his employer. On December 21, 1992, the respondent was charged with sexual touching of a young person to whom he was in a position of trust or authority contrary to s. 153(1) (a) of the Criminal Code .

On December 6, 1993, at the beginning of his trial, the respondent filed a motion for a stay. Relying on R. v. Morin, [1992] 1 S.C.R. 771, he alleged his right to trial within a reasonable time had been breached. McIntyre J. dismissed the motion. The respondent was acquitted, leading the Crown to appeal to the Court of Appeal for New Brunswick. On March 14, 1995, the Court of Appeal dismissed the appeal, Ayles J.A. dissenting on the interpretation of s. 153(1) (a) of the Criminal Code . The Court was unanimous, without giving reasons, in dismissing the appeal concerning the unreasonable delay. On April 6, 1995, the Crown filed a notice of appeal as of right. On August 9, 1995, the respondent filed an application for leave to cross-appeal on the unreasonable delay issue, which application was dismissed.

Origin of the case: New Brunswick

File No.: 24653

Judgment of the Court of Appeal: March 14, 1995

Counsel: François Doucet for the Appellant

Anne Bertrand for the Respondent

24653 Sa Majesté la Reine c. Yves Audet

Au cours de l'année scolaire 1991-1992, l'intimé enseigne l'éducation physique aux élèves de 7^e, 8^e et 9^e année à l'école Domaine des copains à Balmoral. La plaignante est alors en 8^e année. L'infraction reprochée s'est produite le 9 juillet 1992.

Le 8 juillet 1992, la plaignante J.S., âgée de 14 ans, se rend dans un bar à Campbellton avec ses deux cousines Joanne et Nathalie, âgées respectivement de 27 et 25 ans. Au cours de la soirée, la plaignante consomme trois bières. Elle rencontre l'intimé, qui est accompagné d'un ami, Serge Maltais, lequel est venu rencontrer Nathalie. La plaignante et l'intimé se parlent un peu sans plus. Vers 2:00 a.m., la plaignante quitte l'établissement avec ses deux cousines. Nathalie offre à l’intimé et à Maltais de les reconduire chez eux. Ceux-ci acceptent. En sortant de Campbellton, l'intimé et Maltais proposent à la bande de se rendre au chalet d'un ami. Elles acceptent. Une fois au chalet, Maltais et Nathalie partent en voiture et laissent l'intimé, la plaignante et Joanne au chalet. L'intimé se couche dans une chambre dans laquelle se trouvent deux lits simples et s'endort. Un peu plus tard, à la suggestion de Joanne, la plaignante rejoint l'intimé et se couche près de lui dans le même lit. Lorsque celle-ci se réveille un peu plus tard, elle est en partie nue. Elle et l'intimé ont des relations sexuelles orales.

Le 5 novembre 1992, après enquête de l'employeur, l'intimé perd son emploi pour une période de deux ans. Le 21 décembre 1992, une dénonciation est déposée en Cour provinciale reprochant à l’intimé, alors qu'il était en situation d'autorité ou de confiance, d'avoir touché, à des fins sexuelles, une adolescente de plus de 14 ans mais de moins de 18 ans (art. 153(1) a) du Code criminel ).

Le 6 décembre 1993, au début du procès, l'intimé dépose une requête en vue d'obtenir une ordonnance d'arrêt des procédures. Il s'appuie sur l'arrêt R. c. Morin, [1992] 1 R.C.S. 771, et affirme que son droit d'être jugé dans un délai raisonnable, prévu à l'alinéa 11b)  de la Charte , a été violé. Le juge McIntyre de la Cour du Banc de la Reine rejette la requête de l'intimé. Au terme du procès, l’intimé est acquitté de l’infraction reprochée. La Couronne interjette appel de l'acquittement. Le 14 mars 1995, la Cour d'appel rejette l'appel principal de la Couronne, le juge Ayles étant dissident sur l'interprétation de l'article 153(1) a) du Code criminel . Elle rejette à l'unanimité l'appel reconventionnel sur la question du délai déraisonnable sans donner de motif. Le 6 avril 1995, la Couronne dépose un avis d'appel de plein droit devant la Cour. Le 9 août 1995, l'intimé dépose une demande d'autorisation d'appel incident et une demande de prorogation de délai sur la question du délai déraisonnable. La Cour rejette la demande d’autorisation d’appel incident de l’intimé.

Origine: N.-B.

N^o du greffe: 24653

Arrêt de la Cour d’appel: Le 14 mars 1995

Avocats: Me François Doucet pour l’appelante

Me Anne Bertrand pour l’intimé

24631 [W.W.D.S.] V. HER MAJESTY THE QUEEN

On the evening of April 12, 1991, on the day of Pamela Bischoff's death, she got together with other adolescents in the Oromocto area. They formed a group of seven and walked along the train tracks to a camp in the woods where they had beer and wine and some shared LSD. Between 8:00 and 8:30 pm, most decided to go to a store, but the seventeen -year old Appellant and the victim were left behind on the tracks. This was the last time the victim was seen alive by the group. Upon his arrival at his residence after midnight, the Appellant was cold, shaking and wet from the upper thighs down, looked frozen and had a cut above one eye with mud and grass on his pants. The Appellant explained to the people at the residence that he had been in fight with five Indians. Over the next days, his story varied.

The autopsy of the victim revealed that she had received a blunt trauma to her head; there was semen in her vagina and she had a human bite to the abdomen. Death ensued as a result of the blow or blows to the head and not by drowning.

At the time of his arrest, the Appellant had retained counsel. When it was learned that the police wanted samples of hair and teeth impressions and to question him, a letter signed by both of his counsel was given to the police refusing consent to provide any bodily samples and not to talk to police without one of the lawyers being present. Notwithstanding the stated refusal, the police obtained from the Appellant hair samples and teeth impressions and questioned the Appellant. When the Appellant was brought to a washroom, he used a tissue to blow his nose. This tissue was seized by the police and found to contain mucous.

The Appellant objected to the introduction of the evidence relating to the bite mark, semen, pubic hair and mucous taken from him on the grounds that the evidence had been obtained in violation of his Charter  rights. On the voir dire, the trial judge found that the Appellant's Charter  rights had been violated, but the evidence should not be excluded. For the tissue, no right had been violated since the Appellant had discarded it. The Appellant was convicted of first degree murder and sentenced to life imprisonment with no eligibility for parole for eight years. On appeal, the majority of the Court of Appeal dismissed the appeal. Rice J.A. dissenting would have allowed the appeal and ordered a new trial, being of the opinion that the Appellant's Charter  rights had been violated, evidence obtained by the violation should not have been admitted into evidence and to do so would bring the administration of justice into disrepute.

Origin of the case: New Brunswick

File No.: 24631

Judgment of the Court of Appeal: February 27, 1995

Counsel: J.C. Marc Richard and Christa A. Bourque for the Appellant

Graham Sleeth, Q.C. and John J. Walsh for the Respondent

24631 [W.W.D.S.] c. SA MAJESTÉ LA REINE

Dans la soirée du 12 avril 1991, date de sa mort, Pamela Bischoff est allée avec d'autres adolescents dans la région d'Oromocto. Formant un groupe de sept, ils ont emprunté à pied une voie ferrée pour se rendre à un camp dans les bois où ils ont consommé de la bière et du vin et, pour certains, du LSD. Entre 20 h et 20 h 30, ils ont décidé pour la plupart de se rendre à un magasin, mais l'appelant de 17 ans et la victime sont restés derrière sur les voies ferrées. C'est la dernière fois que le groupe a vu la victime vivante. À son arrivée chez lui après minuit, l'appelant avait froid, il tremblait et était trempé des pieds jusqu'au haut des cuisses, semblait figé et avait une coupure au-dessus d'un oeil et avait de la boue et de l'herbe sur ses pantalons. Il a expliqué aux gens de la maison qu'il s'était battu avec cinq Indiens. Les jours suivants, sa version a changé.

L'autopsie a révélé que la victime avait un traumatisme contondant à la tête; il y avait du sperme dans son vagin et elle avait une morsure humaine à l'abdomen. La mort a été causée par le ou les coups à la tête et non par la noyade.

Au moment de son arrestation, l'appelant avait retenu les services d'avocats. Lorsqu'il a appris que la police voulait des échantillons de poils et des empreintes dentaires et qu'elle désirait l'interroger, il a remis à la police une lettre signée par ses deux avocats, refusant de fournir tout échantillon humain et de parler à la police hors la présence d'un des avocats. Nonobstant le refus exprimé, la police a obtenu de l'appelant des échantillons de poils et des empreintes dentaires, et l'a interrogé. Lorsqu'il a été amené à une salle de toilettes, il s'est mouché dans du papier hygiénique que la police a saisi; il contenait du mucus.

L'appelant s'est opposé à l'utilisation de la preuve relative à la morsure, au sperme, aux poils pubiens et au mucus provenant de sa personne pour le motif que la preuve avait été obtenue en violation des droits que lui garantit la Charte . Après un voir-dire, le juge du procès a conclu que les droits que la Charte  garantit à l'appelant avaient été violés, mais que la preuve ne devait pas être écartée. Quant au papier hygiénique, aucun droit n'avait été violé puisque l'appelant l'avait jeté aux rebuts. L'appelant a été reconnu coupable de meurtre au premier degré et condamné à l'emprisonnement à perpétuité, sans admissibilité à la libération conditionnelle avant huit ans. La Cour d'appel, à la majorité, a rejeté l'appel. Le juge Rice, dissident, aurait accueilli l'appel et ordonné la tenue d'un nouveau procès, étant d'avis que les droits garantis à l'appelant par la Charte  avaient été violés, que la preuve obtenue par la violation n'aurait pas dû être utilisée et que son utilisation était susceptible de déconsidérer l'administration de la justice.

Origine: Nouveau-Brunswick

N^o du greffe: 24631

Arrêt de la Cour d'appel: Le 27 février 1995

24363 WENDEL DEWALD v. HER MAJESTY THE QUEEN

The Appellant was charged with driving "over 80". At trial, the arresting officer testified that she had waited fifteen minutes before taking a breath sample from the Appellant to ensure that there was no mouth alcohol present which could affect the reading. She also stated that waiting fifteen minutes was a standard procedure that was followed. On cross-examination she testified that it was always her intention to wait the fifteen minutes. Further, she had no indication as to the exact time the Appellant had consumed alcohol and she could not recall asking him when he had last consumed alcohol.

The trial judge stayed the charge against the Appellant on the basis that the evidence obtained as a result of the roadside screening device must be excluded under s. 24(2)  of the Charter . The Crown's appeal to the summary conviction appeal court was allowed and a new trial was ordered. The Appellant's appeal to the Court of Appeal was dismissed. Arbour J.A. in her dissent stated that she would have allowed the appeal, set aside the order of the summary conviction appeal court and restored the trial judge's acquittal.

Origin of the case: Ontario

File No.: 24363

Judgment of the Court of Appeal: August 24, 1994

24363 WENDEL DEWALD c. SA MAJESTÉ LA REINE

L'appelant a été accusé de conduite d'un véhicule automobile alors que son alcoolémie était "supérieure à 80mg/100ml". Au procès, la policière a témoigné avoir attendu 15 minutes avant de prendre un échantillon d'haleine de l'appelant pour être certaine qu'aucune trace d'alcool dans la bouche de l'appelant ne pourrait fausser le résultat. Elle a également dit que l'attente de 15 minutes était une procédure habituelle. En contre-interrogatoire, elle a dit qu'elle avait toujours eu l'intention d'attendre 15 minutes. De plus, elle n'avait aucune indication quant au moment exact où l'appelant avait consommé de l'alcool et elle n'a pas pu se rappeler lui avoir demandé quand il avait pris sa dernière consommation.

Le juge du procès a suspendu l'accusation portée contre l'appelant sur le fondement que la preuve obtenue par suite de l'alcootest routier devait être écartée en vertu du par. 24(2)  de la Charte . La cour d'appel des poursuites sommaires a accueilli l'appel du ministère public et ordonné la tenue d'un nouveau procès. L'appel de l'appelant à la Cour d'appel a été rejeté. Le juge Arbour, dissidente, aurait accueilli l'appel, infirmé l'ordonnance de la cour d'appel des poursuites sommaires et rétabli l'acquittement prononcé par le juge du procès.

Air Canada v. Liquor Control Board of Ontario

24851, *B 2046(95)

Alberta Union of Provincial Employees v. The Queen in right

of Alberta

Alcorn v. Solomon

Allam c. Nessia Investments Ltd.

Allstate du Canada c. Compagnie d’Assurances Wawanesa

American Home Assurance Co. v. Brkich & Brkich Enterprises Ltd.

(B.C.), 24959, *A 1714(95)

Attorney General of Canada v. Hoefele

Austin v. The Queen

Bank of Montreal c. The Queen

24956, *A 1713(95)

Barnabe v. Canadian Imperial Bank of Commerce

Baroni v. The Queen

Barrons v. Hyundai Auto Canada Inc.

Barry v. Bezanson

Barrys Ltd. v. Fishermen, Food and Allied Workers' Uniion

24897, *A 1522(95)

Barrys Ltd. v. Fishermen, Food and Allied Workers' Uniion

24972, *A 1754(95)

Bekar v. Regional District of Bulkley Nechako

Beloit Canada Ltée/Ltd. c. Oy

Bernier c. La Reine

Betthel v. The Queen

Bjorge v. The Queen

Black v. Ernst & Young Inc.

Blaiklock Inc. c. Banque canadienne impériale de Commerce

(Qué.), 25003, *A 1840(95)

Blanchard v. The Queen

Bluebird Footwear Inc. c. General Motors Acceptance Corporation

of Canada

Brault c. Fontaine

British Columbia Rugby Union v. Hamstra

Brown v. The Queen

Calaske v. The Queen

Callaghan v. The Queen

Callahan v. Courtnage

Calverley v. The Queen

Campbell v. Dickson

Canadian Broadcasting Corporation v. Bank of British Columbia

(B.C.), 24934, *A 1653(95)

Canadian Lawyers Insurance Association v. The Queen in right of

Alberta

Canadian National Railway Co. v. Burlington Northern Railroad Co.

(B.C.), 24857, *B 1975(95)

Canadian National Railway Co. v. National Transportation Agency

(F.C.A.)(Ont.), 24919, *A 1712(95)

Candy v. The Queen

Canson Enterprises Ltd. v. Boughton & Co.

Castor Holdings Ltd. c. Elliott

Catholic Children's Aid Society of Metropolitan Toronto v. A.V.

24961, *B 1973(95)

Century 21 Direct Courtier Inc. c. Mailhot

Chandran v. The Queen

City of Prince George v. A.L. Sims & Sons Ltd.

24966, *A 1754(95)

Clair v. The Queen

Club juridique c. Dufour

Coburn v. Cavadini

Compagnie de volailles Maxi Ltée c. Empire Cold Storage Co. Ltd.

(Qué.), 25045, *A 2041(95)

Construction Amtron Inc. c. Corbeil

Construction Gilles Paquette Ltée c. Entreprises Végo Ltée

25090, *A 5(96)

Consumers Distributing Co. c. Société général (Canada)

25089, *A 5(96)

Corporation of the City of Mississauga v. The Queen in right of

Ontario

Corporation of the City of York v. Superior Propane Inc.

24793, *B 1757(95)

Cuenca c. Procureur général du Canada

Cyr c. Morin

D.D.W. v. The Queen

Davidovits v. Bank of Credit and Commerce Canada

24957, *A 1753(95)

Day v. The Queen

Debra P. v. The Queen

De Francesca v. The Queen

Dempsey v. The Queen

Derksen Brothers Holdings Ltd. v. Canadian Imperial Bank of Commerce

(Man.), 24765, *B 1583(95)

Devereaux v. Morrow

Directeur de la protection de la jeunesse c. Dubois

24953, *A 1714(95)

Dubasz v. The Queen

Dubeau c. Corporation municipale de St-Michel-des-Saints

25076, *A 3(96)

Eldridge v. Attorney General of British Columbia

24896, *B 9(96)

Elguindy v. The Queen

Elguindy v. The Queen

Elliott v. Canadian Broadcasting Corporation

Eneas v. The Queen

Entreprise Maridey Inc. c. Procureur général du Québec

(Qué.), 24536, *B 1929(95)

Entreprises Sioui & Frères Inc. c. Municipalité de St-Gabriel-De-Valcartier

(Qué.), 25015, *A 1927(95)

Farber c. Royal Trust Co.

Fazl v. Minister of Citizenship and Immigration

24973, *A 1754(95)

Fiji v. Law Society of Upper Canada

Fillmore v. The Queen

First Royal Enterprises Ltd. v. Cheong

Fitzpatrick v. The Queen

Forseth v. Attorney General for British Columbia

24927, *A 1652(95)

Foster c. Procureur général de la province de Québec

24858, *B 1928(95)

Fountain v. The Queen

Fraternité des préposés à l'entretien des voies c. Compagnie

des chemins de fer nationaux du Canada

24868, *02 11.1.96 1930(95) 17(96)

Fraser v. The Queen

Friesen v. The Queen

G & W Electric Ltd. c. Commission Hydro-Électrique du Québec

(Hydro-Québec)

Gauthier (David Allen) c. Corporation municipale de ville de Lac Brôme

(Qué.), 25022, *A 1927(95)

Gauthier (Thérèse) c. Landry

Geary v. The Queen

General Accident Assurance Co. of Canada v. State Farm Mutual

Automobile Insurance Co.

Germain c. Procureur général du Québec

Giles v. Giles

Gold v. Primary Developments Ltd.

Gould v. The Queen

Government of Saskatchewan v. Pasiechnyk

Government of the Yukon v. Taga Ku Development Corporation

24938, *A 1653(95)

Grant v. Attorney General of Canada

Gresham v. Ernst & Young Inc.

Grover v. Grover

Haberman v. Peixeiro

Hamelin c. Leblanc

Harvard Investments Ltd. v. City of Winnipeg

Hatton v. Dagneault

Hawrish v. Saskatchewan Trust Co.

Hayes v. Hayes

Hercules Canada Inc. v. Mobil Oil Corp.

Hercules Managements Ltd. v. Ernst & Young

Hill v. Attorney General of Nova Scotia

Husky Oil Operations Ltd. v. Saint John Shipbuilding Ltd.

24855, *B 1934(95)

Imperial Oil Ltd. v. Superintendent of Pensions for the province

of N.S.

Insurance Corporation of British Columbia v. Manitoba Public

Insurance Coropration

Jaslowski v. The Queen in right of the province of Manitoba

(Man.), 24968, *A 1753(95)

Jim v. The Queen

Johnson v. The Queen

Johnston v. Government of Prince Edward Island

Judges of the Provincial Court of Manitoba as represented by

the Manitoba Provincial Judges Association v. The Queen

in right of the province of Manitoba

Kalin v. City of Calgary

Kartsonas v. Grey

Kathleen H. v. Ross

Katz v. Vancouver Stock Exchange

Kawula v. Metropolitan Trust Co. of Canada

Korkontzilas v. Soulos

Kosanovich v. Byers Transport Ltd.

Koskie v. The Queen

Kostiuk v. The Queen

Kostuch v. Attorney General of Alberta

Kratz v. Parkside Hill Ltd.

Lacey v. United States of America

Lacquaniti v. Devine

Lareau c. Productions mise en scène Ltée

Lasecki v. The Queen

Latimer v. The Queen

Leiriao c. Ville de Val-Bélair

Leonard c. La Reine

Lewis v. The Queen in right of the province of British Columbia

(B.C.), 24999, *A 1840(95)

Libman c. Attorney General of Quebec

Liquor Depot at Callingwook Ltd. v. City of Edmonton

24914, *B 10(96)

Lisenko c. Comité de déontologie policière du Québec

25072, *A 3(96)

Lo v. The Queen

Loken v. Attorney General of Canada

Love v. The Queen

Lowther v. The Queen

M.S. v. Members of the National Parole Board

25004, *B 2045(95)

Malhotra (Charles C. M.) v. Ontario Human Rights Commission

(Ont.), 24969, *A 1753(95)

Malhotra (Prem) v. Minister of Transport

Manning v. Corporation of Delta

Martel c. Martel

Martin v. Artyork Investments Ltd.

McDonnell v. The Queen

McMaster v. The Queen

McMillan Bloedel Ltd. v. Galiano Island Trust Committee

(B.C.), 24941, *A 1712(95)

McMillan Bloedel Ltd. v. The Queen in right of the province

of British Columbia

Moldowan v. Saskatchewan Government Employees Union

24954, *A 1753(95)

Momeni v. The Queen

Morin v. The Queen

Mount Allison University v. Mount Allison Faculty Association

25061, *A 2(96)

Multitech Warehouse (Manitoba) Direct Inc. v. The Queen

24950, *B 9(96)

Myers v. Myers

Naredo v. Minister of Employment and Immigration

24820, *01 11.1.96 1561(95) 13(96)

Nassar v. College of Physicians and Surgeons of Manitoba

24893, *B 2052(95)

NsC Diesel Power Inc. (Bankrupt) v. Superintendent of Bankruptcy

(F.C.A.)(Ont.), 25041, *A 4(96)

O.E.X. Electromagnetic Inc. v. Coopers & Lybrand

*B 2051(95)

O'Connor v. The Queen

Oduneye v. The Queen

Olson v. Law Society of Manitoba

Olson v. The Queen in right of Canada

Oniel v. Marks

Orrico v. The Queen

Patenaude c. Procureur général du Québec

Patenaude c. Ville de Greenfield Park

Patrick Press Ltd. v. Pierre

Patterson v. Chrastina

Pearson c. Procureur général du Canada

Pocklington v. Gainers Inc.

Price Waterhouse Ltd. v. Standard Trust Co.

Purolator Courier Ltd. v. Meditek Laboratory Services Ltd.

24903, *B 2049(95)

Quewezance v. The Queen

R. v. Campbell

R. v. Carlile

R. c. Chevrier

R. v. Currie

R. v. Fibreco Pulp Inc.

R. v. Hache

R. v. Halliday

R. v. McCormack

R. c. Patoine

R. c. Sadek

R. v. Spellacy

R. v. Sylliboy

R. v. Tricker

R. v. Weldon

R. v. Wolfe

R. in right of the province of British Columbia v. Sylvester

R.D.S. v. The Queen

Rarru v. The Queen

Rarru v. The Queen

Reed v. Attorney General of British Columbia

24982, *A 1783(95)

Retail, Wholesale and Department Store Union v. Westfair

Foods Ltd.

Rosen v. The Queen

S.M.S. v. The Queen

Sahrmann v. Otto

Samson c. Addy

Sanderson v. Master of Titles

Santos v. The Queen

Saskatoon Board of Police Commissioners v. Saskatoon City

Police Association

Scamolla v. Tenax Ltd.

Schenley Canada Inc. c. Procureur général du Québec

25070, *A 3(96)

Schultz v. The Queen

Sevillano v. The Queen

Sexual Assault Crisis Centre of Essex County Inc. v. L.G.

24648, *B 764(95)

Shalala v. The Queen

Silbernagel v. Canadian Stevedoring Co.

Siska Indian Band v. Canadian Pacific Ltd.

23643, *A 1312(93)

Smiley v. The Queen

Smith (Margaret) v. Arndt

Smith (Randy) v. Canadian Tire Acceptance Ltd.

Snyder c. Racine et Chamberland Inc.

Sobhi v. Landmark of Thornhill Ltd.

Société F.G.G. Ltée c. Centre local des services communautaires des

draveurs Inc.

Southam Inc. v. Director of Investigation and Research

(F.C.A.)(Ont.), 24915, *B 1842(95)

Spinelli v. The Queen

St. Lawrence Cement Inc. v. Wakeham & Sons Ltd.

St. Mary's Indian Band v. Corporation of the City of

Cranbrook

Steel v. The Queen

Stelco Inc. v. Superintendent of Pensions for Ontario

24984, *B 2048(95)

Sturhahn v. Gatensbury Estates Ltd.

Sykes v. Langton

Syndicat des chauffeurs de la société de transport de la Ville de

Laval (CSN) c. Le Conseil des services essentiels

Syndicat des postiers du Canada c. Société canadienne des postes

25093, *A 5(96)

Syndicat des professeurs de l'Université du Québec à Trois-Rivières

c. Dupont

Systèmes de drainage modernes Inc. c. 118353 Canada Ltée

24962/63, *A 1(96)

Taillefer c. La Reine

Télé-Métropole International Inc. c. Banque mercantile du Canada

(Qué.), 24848, *A 1653(95)

Tennis-Racquetball St-Jean-sur-Richelieu Inc. c. Ville de St-Jean-

sur-Richelieu

Town of St. Andrews v. Hospitality Investments Ltd.

24830, *B 1758(95)

Trabulsey v. The Queen

Tremblay (Henri Ulysse) c. Caisse populaire de Taschereau

24921, *A 1652(95)

Tremblay (Robert) c. La Reine

Turf Masters Landscaping Ltd. v. City of Dartmouth

24842, *B 2046(95)

Turnbull v. Canadian Institute of Actuaries

Twin Grand Developments Ltd. v. Metropolitan Trust Co. of Canada

(Sask.), 24988, *A 1784(95)

Ulvestad v. The Queen

United States of America v. Dynar

Upper Lakes Group Inc. v. National Transportation Agency

24849, *B 1933(95)

Ville de Brossard c. Malo

Ville de Longueuil c. Godbout

Ville de Verdun c. Doré

Waddington v. Murphy

Wagner v. United States of America

Wallace v. United Grain Growers Ltd.

Watson v. Woodgate

Weisfeld v. The Queen

West Moberly First Nations v. National Energy Board

25038, *A 1967(95)

White v. Equitable Life Insurance Co. of Canada

24850, *B 1937(95)

Wilder v. The Queen

Wilder v. The Queen

Wisotzki v. Bannon

Wong v. Shell Canada Ltd.

Woods v. Hubley

Workers' Compensation Board v. Pasiechnyk

Ziprick v. Simpson

Attis v. Human Rights Commission of New Brunswick

Badger v. The Queen

Burke v. The Queen

D.S. c. V.W.

Dubois c. Raymond Chabot Inc.

Edwards v. The Queen

Evans v. The Queen

Gladstone v. The Queen

Goldstein c. London Life Insurance Co.

In the Matter of the Residential Tenancies Act v. Thompson

24276 1540(95)

Kiyawasew v. The Queen

Lemky v. The Queen

Lewis v. The Queen

McMaster v. The Queen

NTC Smokehouse Ltd. v. The Queen

National Parole Board v. Mooring

Nikal v. The Queen

Ominayak v. The Queen

Ontario Homebuilders' Association v. York Region Board of Education

(Ont.), 24085 1574(95)

R. v. C.A.M.

R. v. Calder

R. v. Province of Alberta Treasury Branches

R. v. Robinson

R.J.G. v. J.R.G.

Royal Bank of Canada v. North American Life Assurance Co.

(Sask.), 24316 1777(95)

Royal Oak Mines Inc. v. Canadian Association of Smelter and Allied

Workers (CASAW), Local No. 4

S.P. c. M.R.

Schwartz v. The Queen

St-Jacques c. Fédération des employées et employés des services

publics Inc. (C.S.N.)

Tennant v. The Queen

Thibert v. The Queen

Van Der Peet v. The Queen

Yukon Human Rights Commission v. Yukon Order of Pioneers