Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

December 19, 1997  2225 - 2308 (INDEX)                                          le 19 décembre 1997

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Ricardo Jose Saca

Ricardo Jose Saca

v. (26336)

York University (Ont.)

William C. McDowell

McCarthy Tétrault

FILING DATE 20.11.1997

The Minister of Economic Development and Tourism et al.

Douglas G. McNiven

Marshall & Co.

v. (26337)

The Municipal Corporation of the City of Yellowknife (N.W.T.)

Geoffrey Wiest

Gullberg, Wiest & MacPherson

FILING DATE 24.11.1997

Laurent Turgeon

Robert Cardinal

Chouinard Cardinal

c. (26341)

Ville de Plessisville (Qué.)

Pierre Le Page

Hébert, Denault

DATE DE PRODUCTION 24.11.1997

Roger Wallace Warren

Glen Orris, Q.C.

Orris Burns

v. (26216)

Her Majesty The Queen (N.W.T.)

Peter Martin, Q.C.

Evans Martin Wilson

FILING DATE 1.12.1997

Paul McCarthy

David E. Harris

Richard Litkowski

v. (26344)

Her Majesty The Queen (Ont.)

David Lepofsky

Crown Law Office, Criminal

FILING DATE 28.11.1997

Theodore Clifford Best

Jirina Bulger

Barnes, Sammon

v. (26345)

Marlene Shirley Best (Ont.)

Frank Tierney

Tierney, Stauffer

FILING DATE 27.11.1997

M-Jay Farms Enterprises Ltd.

G. Patrick S. Riley

Taylor McCaffrey

v. (26346)

The Canadian Wheat Board (Man.)

Brian H. Hay

Dept. of Justice

FILING DATE 27.11.1997

Marie-Jeanne Rioux

Marie-Jeanne Rioux

c. (26347)

Michel Boudreau (Qué.)

Benoit Moulin

DATE DE PRODUCTION 28.11.1997

Terry Coombe

Raymond G. Colautti

Paroian, Raphael, Courey, Cohen & Houston

v. (26348)

Constitution Insurance Co. of Canada (Ont.)

Philippa Samworth

Fireman, Regan

FILING DATE 27.11.1997

Mary Fritz

Clinton H. Culic

Fitzpatrick & Culic

v. (26349)

Pimm Investments Ltd. et al. (Ont.)

Paull Leamen

Soloway, Wright

FILING DATE 24.11.1997

Unishare Investments Ltd. carrying on business as “Cash ‘N Carry” Wholesale Flower Market

Alan D. Gold

Gold & Fuerst

v. (26350)

Her Majesty The Queen (Ont.)

Andrea Esson

Min. of the A.G.

FILING DATE 28.11.1997

Richard James Evans

Clayton C. Ruby

Ruby & Edwardh

v. (26351)

Her Majesty The Queen (Ont.)

C. Jane Arnup

Crown Law Office, Criminal

FILING DATE 4.12.1997

M. Donald Easton

Werner G.H. Heinrich

Koffman Kalef

v. (26353)

Her Majesty The Queen et al. (F.C.A.)(Ont.)

William Mah

Dept. of Justice

FILING DATE 27.11.1997

Alexander Henri Legault

Julius H. Grey

Grey Casgrain

c. (26354)

Minister of Citizenship and Immigration (F.C.A.)(Crim.)(Qué.)

Michel Lecours, Q.C.

Côté & Ouellet

DATE DE PRODUCTION 1.12.1997

Wal-Mart Canada Inc.

Christopher G. Riggs, Q.C.

Hicks Morley Hamilton Stewart Storie

v. (26355)

United Steelworkers of America et al. (Ont.)

Paula Turtle

FILING DATE 1.12.1997

Canada Post Corporation

Robert P. Armstrong, Q.C.

Tory Tory DesLauriers & Binnington

v. (26357)

Canadian Union of Postal Workers (Ont.)

Paul Kane

Perley-Robertson, Panet, Hill & McDougall

FILING DATE 2.12.1997

DECEMBER 12, 1997 / LE 12 DÉCEMBRE 1997

                                                  CORAM:  Chief Justice Lamer and Cory and McLachlin JJ. /

Le juge en chef Lamer et les juges Cory et McLachlin

                                                                                                  J.L-J.E.

                                                                                                v. (26279)

                                                                       Her Majesty The Queen (Crim.)(Alta.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Young Offenders - Transfer to ordinary court - Whether the Court of Appeal erred in their appreciation and understanding of the recent legislative changes to the punishment provisions for second degree murder in both the Criminal Code  and Young Offenders Act - Whether the Court of Appeal erred in their appreciation and understanding of the burden of proof and standard of proof in a transfer application for a young person who is less than 16 years of age and charged with murder.

PROCEDURAL HISTORY

                                                    United Food and Commercial Workers International Union,

                                                                                              Local 1288P

                                                                                                v. (26203)

                                      Allsco Building Products Ltd., a body corporate; Blacksmith Holdings Ltd.,

                                               a body corporate carrying on business as Wayside Four Seasons;

                                         Lumply Ltd., a body corporate; Maple Leaf Homes Inc., a body corporate,

                                                  and Atlantic Home Improvements Ltd., a body corporate (N.B.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Civil - Section 2(b)  of the Charter  - Labour law - Secondary picketing - Whether ss. 104(2) of the Industrial Relations Act, R.S.N.B. 1973, c.I-4, offends the guarantee of freedom of expression under the Charter  - Whether the activities constituted secondary picketing.

PROCEDURAL HISTORY

August 12, 1996

Court of Queen’s Bench of New Brunswick (Clendenning J.)

Respondents’ motion for an interim injunction granted

March 14, 1997

Court of Queen’s Bench of New Brunswick

(Russell J.C.Q.B.)

Respondents’ action for a declaration and permanent injunction granted

June 24, 1997

Court of Appeal of New Brunswick

(Rice, Ryan and Bastarache JJ.A.)

Applicant’s appeal dismissed

September 22, 1997

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

                                                           United Food and Commercial Workers, Local 1518

                                                                                                v. (26209)

KMart Canada Ltd.  and

Labour Relations Board of British Columbia (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Civil - Section 2(b)  of the Charter  - Labour law - Does a prohibition of consumer leafleting by striking employees outside non-struck stores of their employer constitute a reasonable limit of section 2(b)  of the Charter ?

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

                                                                                          Louis Blanchard

                                                                                                c. (26268)

                                                                           Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Preuve - La Cour d’appel a-t-elle erré en décidant que le Juge de première instance n’a pas l’obligation de corriger les remarques inflammatoires du procureur de la Couronne qui a invité le jury à mettre en question la crédibilité et l’honnêteté même du procureur du demandeur? - La Cour d’appel a-t-elle erré en décidant que le ministère public pouvait rehausser la crédibilité de son propre témoin en établissant les raisons l’ayant motivé à faire une déclaration à la police?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 5 octobre 1992

Cour supérieure du Québec (Piché j.c.s.)

Déclaration de culpabilité:  Meurtre au premier degré, contrevenant l’article 235  du Code criminel 

Le 27 août 1997

Cour d’appel du Québec (Beauregard et Otis jj.c.a. et Zerbisias j.c.a. [ad hoc])

Appel rejeté

Le 27 octobre 1997

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

                                                                                          René Pomerleau

                                                                                                c. (26270)

                                                                                              André Verge

et

Wilfrid Larochelle, Société Asbestos Limitée, La Régie des rentes du Québec et André Breton (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail - Pensions - Législation - Interprétation - Régime de retraite - Surplus accumulé - Arbitrage - Compétence - Droit transitoire - Intérêt quant au partage de l’excédent d’actif du Régime du mis en cause, la Société Asbestos Limitée - L’art. 310.1 de la Loi sur les régimes complémentaires de retraite, L.R.Q., ch. R-15.1, s’applique-t-il rétroactivement au Régime qui est totalement terminé depuis le 30 juin 1986 et qui continue à être gouverné par la  Loi sur les régimes supplémentaires de rentes, L.R.Q., ch. R-17, en tant qu’affaire pendante le 31 décembre 1989 devant la Régie des rentes? - L’équité au sens de l’article 243.14 de la  Loi sur les régimes complémentaires de retraite peut-elle servir de fondement pour empiéter sur le droit en général et contredire les définitions législatives sur la notion de participant susceptible de recevoir une part du surplus? - Les erreurs commises par l’arbitre ont-elles été commises dans l’exercice de sa compétence stricto sensu ou portent-elle plutôt sur des questions délimitant sa compétence?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

                                                                                            Marcel Parisé

                                                                                                c. (26072)

                                                                  Sous-ministre du Revenu du Québec (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit fiscal - Charte canadienne des droits et libertés  - Divulgation de la preuve - Déclaration de culpabilité prononcée contre le demandeur en raison de déclarations fausses ou trompeuses dans ses déclarations de revenus pour les années 1988, 1989 et 1990 - Requête du demandeur pour permission d’appel à la Cour d’appel rejetée - Le juge de première instance a-t-il erré en droit en permettant à la poursuite de déposer de nouveaux éléments de preuve lors de l’interrogatoire du demandeur, sans que la défense ait pu prendre connaissance de ces nouveaux éléments de la preuve avant le procès? - Le juge de première instance a-t-il interprété la preuve de façon manifestement déraisonnable en considérant que le demandeur a effectué des achats non-déclarés, par l’entremise de Placement 3M, pour une valeur de 211 408,75$ alors que la poursuite n’a établi qu’à 166 000 $ la valeur des achats?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

CORAM: Iacobucci, Major and Bastarache JJ. /

Les juges Iacobucci, Major et Bastarache

                                                                     Guardian Insurance Company of Canada

                                                                                                v. (26214)

                                                                                    Garry Brent Miller and

Brian Kane Insurance Agencies Ltd. and

Catherine Main (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Agency - Insurance - Contracts - Vicarious liability - Vicarious liability of an insurer for the negligent failure of an independent insurance agent to procure the insurance coverage requested or reasonably required by the client.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                                        John Edward Dixon

                                                                                                v. (26234)

                                                                      The Governor in Council (F.C.A.)(B.C.)

NATURE OF THE CASE

Administrative law ‑ Public inquiries under Part I of the Inquiries Act , R.S.C. 1985, c.I‑11  ‑ Whether federal commissions of inquiry are independent, and if so, what is the source, nature and extent of that independence?

PROCEDURAL HISTORY

                                                               Eli Lilly and Company and Eli Lilly Canada Inc.

                                                                                                v. (26259)

                                       Apotex Inc. and the Minister of National Health and Welfare (F.C.A.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Property law - Patents - Interpretation - Statutory instruments - Patented Medicines (Notice of Compliance) Regulations, SOR/93-133, s.6 - Whether the prohibition order issued by McGillis J. on February 9, 1995 restrained the Minister from issuing a Notice of Compliance in respect of the same patents based on a Notice of Allegation setting out essentially different grounds than did the Notice of Allegation before McGillis J.

PROCEDURAL HISTORY

MOTION FOR RECONSIDERATION -- REHEARING /

DEMANDE DE RÉEXAMEN -- NOUVELLE AUDITION

CORAM: Chief Justice Lamer and Cory and McLachlin JJ. /

Le juge en chef Lamer et les juges Cory et McLachlin

1.  Josephakis Charalambous v. Her Majesty The Queen (Crim.)(B.C.)(26106)

CORAM: L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

1.  Yvon Descoteaux c. Barreau du Québec (Qué.)(26023)

2.  Yvon Descoteaux c. Barreau du Québec (Qué.)(26024)

DECEMBER 18, 1997 / LE 18 DÉCEMBRE 1997

25909               STEVEN WILLIAM BRAY - v. - THE UNITED STATES OF AMERICA (Crim.)(Ont.)

CORAM:           The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Extradition - Evidence - Hearsay evidence - Whether the Court of Appeal erred in holding that the affidavit of the Applicant’s mother, tendered by the Applicant at the extradition hearing, was inadmissible on the ground that it was irrelevant - Whether the Court of Appeal erred in holding that hearsay evidence in affidavits tendered by the Respondent was admissible in evidence - Consciousness of guilt - Whether the Court of Appeal erred in holding that there was evidence from which an inference of consciousness of guilt could be drawn.

PROCEDURAL HISTORY

26218               BRIAN E. TILLEY - v. - THE UNITED STATES OF AMERICA AS REPRESENTED BY HER MAJESTY THE QUEEN IN THE RIGHT OF CANADA (Crim.)(Alta.)

CORAM:           The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Extradition - Whether the Court of Appeal violated the basic principles of fundamental justice by effectively deciding and dismissing the Applicant’s appeal without ever hearing the merits or the grounds of the appeal from the Applicant or his counsel - Whether the Court of Appeal erred in law by applying Rule 840(6.1) of the Alberta Rules of Court, which does not appear to apply to the appeal that the Applicant is pursuing.

PROCEDURAL HISTORY

June 12, 1996

Alberta Court of Queen’s Bench (Veit J.)

Warrant of committal issued

July 14, 1997

Court of Appeal of Alberta (Deputy Registrar)

Applicant’s appeal deemed abandoned

August 26, 1997

Court of Appeal of Alberta (Cote J.)

Applicant’s application to reinstate his appeal and for a stay of proceedings dismissed

September 25, 1997

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

26189               TED J. GRIMM, JOHN HIRSCH, CARDINAL BUSINESS HOLDINGS LTD. - v. - REIDY MOTORS LTD. (Alta.)

CORAM:           The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Property law - Real property - Procedural law - Limitation of actions - Commercial law- Agency - Damages - Breach of fiduciary duty - What principles of law apply to a real estate agent who enters into a binding agreement of purchase and sale to purchase a property previously listed with him - Do the duties of a real estate agent end upon the signing of an agreement of purchase and sale or upon the closing of the sale transaction -  What facts must be known to constitute the “discovery of a cause of action”.

PROCEDURAL HISTORY

26208               MARY WALL - v. - PAUL H. MCCLEARY AND THE WELLESLEY HOSPITAL (Ont.)

CORAM:           The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Procedural law ‑ Whether the Court of Appeal for Ontario erred in allowing, in part, an appeal from the dismissal of the Applicant’s action on an application for summary judgment.

PROCEDURAL HISTORY

26236               SUNANDA SRIRAM - v. - HERMANN MICHAELIS AND AIRPORT CHEVROLET OLDSMOBILE INC. (Ont.)

CORAM:           The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Torts - Procedural law - Trial - Evidence - Whether the Court of Appeal erred in upholding a ruling allowing an expert witness qualified as a neurologist and psychologist to give an opinion with respect to photographic evidence - Whether the Court of Appeal erred in holding that the expert’s opinion that the Applicant was malingering was admissible - Whether the Court of Appeal erred in holding that the expert’s evidence was properly tendered notwithstanding non-compliance with the provisions of Rule 53.03 of the Rules of Civil Procedure, R.R.O. 1990.  Reg. 194.

PROCEDURAL HISTORY

26193               STEPHEN ROBERTSON EQUIPMENT CO. LIMITED, STEPHEN-LEA-COCKS INDUSTRIES LIMITED, BARGAYLYN INDUSTRIES LIMITED, WILLIAM STEPHEN AND RONALD G. COCKS - v. - JOHN D. GREGORY, MCTAGGART, POTTS, STONE & HERRIDGE, MCTAGGART, POTTS, STONE, WINTERS & HERRIDGE, AND WRIGHT & MCTAGGART (Ont.)

CORAM:           The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.

The application for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Torts - Negligence - Barristers and solicitors - Whether Court of Appeal for Ontario erred in law in determining that the Applicant did not sustain monetary damages as a result of the conduct of the Respondent solicitors - Whether Respondent Gregory, through negligence, caused shares of the Corporations given by the Applicant William Stephen to be passed into the hands of the purchasers without proper protection for the Plaintiffs thereby causing them losses - Whether Court of Appeal for Ontario erred in law in failing to properly delineate the duties of Respondent Gregory as a solicitor to the Applicants in the context of their dealings with the purchasers in respect of the transaction for which he was retained - Whether Court of Appeal for Ontario erred in law by unnecessarily restricting the time available to the Applicant to make submissions so that he was unable to properly address and present his client’s analysis on the critical issue of damages - Whether Court of Appeal for Ontario erred in law in failing to find that the trial judge wrongly removed the case before him from consideration by a jury with respect to the issues of both liability and damages.

PROCEDURAL HISTORY

26184               WILLIAM BRILL - v. - PETER DUCKETT, ADMINISTRATOR AD LITEM OF THE ESTATE OF YARSOLAW KORPAACH, DECEASED (Alta.)

CORAM:           The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.

The application for leave to appeal is dismissed without costs.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée sans dépens.

NATURE OF THE CASE

Torts - Motor vehicles - Procedural law - Limitation of actions - Conflict of laws - Application of rule in Jensen v. Tolofson, [1994] 3 S.C.R. 1022. - Applicant, a resident of Alberta, was injured in motor vehicle accident in Saskatchewan - Applicant commencing action against estate of Respondent in Alberta within two year limitation period - Jensen v. Tolofson judgement rendered after Respondent filed statement of defence - Respondent’s statement of defence amended on consent to plead Saskatchewan limitation period of one year - Limitation period having expired - Respondent’s motion for summary judgement granted - Court of Appeal upholding decision on basis of rule in Jensen v. Tolofson - Whether Court of Appeal erred in finding that decisions of the Supreme Court of Canada which make new law, must be applied retroactively to transitional cases - Whether the court of Appeal erred in finding that a litigant who had attorned to the forum and choice of law could later raise a deface based on lex loci delicti - Whether Court of Appeal erred in finding that the place where continuing damages are suffered does not affect the place of tort - Whether Court of Appeal erred in finding that continuing damages do not affect the accrual of a limitation period - Whether Court of Appeal erred in finding that it was obliged to give procedural effect to a law-making decision of the Supreme Court of Canada when this created a harsh and unfair result in the case before it - Whether the Court of Appeal erred in finding that the “declatory theory” of Judge-made law ought to prevail in Canada without exception.

PROCEDURAL HISTORY

26180               ARTHUR ROBERT WINTERS - v. - LEGAL SERVICES SOCIETY (Crim.)(B.C.)

CORAM:           The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d'autorisation d'appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Prison disciplinary hearings - Legal Services Society Act, R.S.B.C. 1979, c. 227 - Whether the Applicant is a defendant in criminal proceedings that could lead to his imprisonment and therefore eligible for legal services under the Legal Services Society Act - Whether the Applicant is a person who may be imprisoned or confined through civil proceedings and therefore eligible for legal services under the Legal Services Society Act.

PROCEDURAL HISTORY

26199               WESTERN DELTA LANDS INC. / IMMEUBLES WESTERN DELTA INC., CANACONSULT AGENCIES LTD. AND 290169 B.C. LTD. - v. - ZURICH INDEMNITY COMPANY OF CANADA (B.C.)

CORAM:           The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Procedural Law - Courts - Comity - Appeal from an order nisi of foreclosure - Under what circumstances may a mortgagor impede a mortgagee’s  pursuit of foreclosure - Mortgagee allowed to foreclose on land in British Columbia by British Columbia Superior Court - Mortgage secured a debt that is subject to proceedings before Ontario Court (General Division) in which the existence of the debt, the amount owing under the debt, and a claimed right to equitable set-off are at issue - Whether mortgagee should have been allowed to foreclose before the conclusion of the proceedings in Ontario.

PROCEDURAL HISTORY

26178               SHARON MARIE BRACKLOW v. FRANK PATRICK BRACKLOW  (B.C.)

CORAM:           L'Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d’autorisation d’appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Family law - Maintenance  - Family Relations Act, R.S.B.C. 1996, c. 128 - Termination of support order for disabled spouse - Parties self -supporting during four years of cohabitation and most of three years of marriage - Former wife having two children from previous relationship - Former wife’s mental and physical health deteriorating in latter part of marriage - Former wife disabled and unemployable - Former husband having paid spousal support pursuant to court order for period of five years - Court setting termination date on continuing support - Former wife appealing termination of support - Whether Court of appeal erred in terminating support for disabled spouse - Whether Court of Appeal properly applied the principles of support as established in Moge v. Moge - Whether Court of Appeal improperly emphasized the implied agreement of self-sufficiency during the marriage in assessing Applicant’s entitlement to continuing support.

PROCEDURAL HISTORY

26123               A.F. v. HER MAJESTY THE QUEEN  (Crim.)(Ont.)

CORAM:           L'Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Aboriginal people - Trial - Procedural law - Whether the Applicant had a right to be tried on the reserve where the offence allegedly occurred - Whether the Applicant had a right to be tried by a jury free from the systemic exclusion of his cultural peers - Whether the trial judge erred in charging the jury according to the indictment instead of according to how the defence had presented its case - Sentencing - Conditional sentence - Whether the Court of Appeal erred in holding that a conditional sentence was inappropriate in this case.

PROCEDURAL HISTORY

26157               MARTIN LABELLE c. SA MAJESTÉ LA REINE (Crim.)(Qué.)

CORAM:           Les juges L'Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

The application for leave to appeal is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Directives au jury - La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré  en concluant que malgré des directives erronées sur le doute raisonnable, si la défense de troubles mentaux est écartée par le jury, la norme du doute raisonnable ne peut s’appliquer dans l’appréciation du degré d’homicide? - La Cour d’appel du Québec a t-elle erré en droit en concluant que les directives du juge concernant le sens du mot “mauvais” de l’article 16(1)  du Code criminel  n’étaient pas erronées  malgré qu’elles référaient au concept objectif de l’homme raisonnable et omettaient d’expliquer la capacité de discernement moral nécessaire à la responsabilité criminelle ? - La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré en droit en concluant que les réactions, mais non les réponses du demandeur durant un interrogatoire policier, étaient admissibles en preuve sans tenir un voir-dire et malgré une apparente violation du droit au silence et du droit à l’avocat? - La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré en droit en concluant que le fait de quitter la scène des homicides en courant constituait une preuve de conscience coupable et en concluant que les directives étaient adéquates?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

25798               LE SOUS-MINISTRE DU REVENU DU QUÉBEC c. ROGER LAPLANTE et L’OFFICIER DU BUREAU DE LA PUBLICITÉ DES DROITS DE LA CIRCONSCRIPTION FONCIÈRE DE MONTRÉAL  (Qué.)

CORAM:           Les juges L'Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

The application for leave to appeal is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit administratif - Droit fiscal - Tribunaux - Compétence - Compétence ratione materiae de la Cour du Québec siégeant en matière fiscale - Parce que la compétence des tribunaux est d’ordre public, la Cour du Québec, saisie d’une requête en appel d’une cotisation, a-t-elle compétence pour prononcer des conclusions autres que celles qui sont expressément énumérées à l’article 1075 de la Loi sur les impôts, L.R.Q. ch. I-3?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26133               THISDÈLE ET MONETTE INC., YVAN MONETTE ET PAUL BOUCHARD c. CORPORATION MUNICIPALE DE VAL-DAVID (Qué.)

CORAM:           Les juges L'Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit municipal - Municipalités - Règlement de zonage - Droits acquis - Exploitation d’une gravière-sablière - Requête de l’intimée visant à faire cesser une utilisation du sol incompatible avec son règlement de zonage et à faire remettre en état le terrain - La Cour d’appel a-t-elle erré en refusant d’étendre à l’ensemble de l’immeuble les droits acquis dont jouit le propriétaire? - La Cour d’appel contredit-elle les principes énoncés dans sa jurisprudence à l’égard de l’étendue de la protection des droits acquis en matière d’activité extractive, notamment dans Sablière C.D.R. Inc. c. Corporation municipale de l’Ange-Gardien [1993] R.L. 278? - Subsidiairement, est-ce que l’achat du lot voisin rend les conclusions du juge de première instance académiques et non exécutoires?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26065               GREIF CONTAINERS LTD. v. HER MAJESTY THE QUEEN IN RIGHT OF CANADA  (F.C.A.)(Ont.)

CORAM:           L'Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d’autorisation d’appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Procedural Law - Courts - Jurisdiction -  Maritime Law - Carriage of Goods - Jurisdiction of Federal Court of Canada over claims in tort arising from a supply of containers used to ship goods by sea - Shipper hired maritime shipping company to transport oil packaged in plastic containers  - Containers may have broken en route to destination - Shipping company brings claim for damages against shipper in Federal Court of Canada - Shipper seeks to bring a third party claim based in tort against the supplier of the containers - Whether the Federal Court of Canada’s admiralty and maritime jurisdiction allows the third party tort claim.

PROCEDURAL HISTORY

April 15, 1996

Federal Court, Trial Division (Tremblay-Lamer J.)

Motion to strike third party claim granted

April 30, 1997

Federal Court of Appeal

(Stone, Strayer and McDonald JJ.A)

Appeal allowed

July 30, 1997

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

26139               VILLE DE MONTRÉAL c. HYDRO-QUÉBEC et COMMISSION DES SERVICES ÉLECTRIQUES DE LA VILLE DE MONTRÉAL (Qué.)

CORAM:           Les juges L'Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit municipal - Taxation - Redevances concernant l’utilisation de conduits souterrains - Détermination du taux d’intérêt de la dette à long terme encourue avant 1983 dans la fixation des redevances de 1993 et 1994 -  Régie des télécommunications du Québec - Article 594 de la Charte de la Ville de Montréal, 1960 - Article 30 de la Loi sur Hydro-Québec, L.R.Q., chap. H-5 - La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré en interprétant l’article 594 de la Charte de la Ville de Montréal d’une façon subordonnée à l’article 30 de la Loi sur Hydro-Québec, en vertu de principes d’interprétation qui font appel à l’effet territorial de la Charte de la Ville de Montréal? - La Cour d’appel a-t-elle erré en faisant appel à la prévalence de la loi la plus récente dans un contexte où la disposition la plus récente n’est que la réédition d’une disposition plus ancienne qui cédait le pas à la Charte de la Ville de Montréal?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26194               CANADA EMPLOYMENT AND IMMIGRATION COMMISSION, TREASURY BOARD OF CANADA v. CAROL NIELSON AND PUBLIC SERVICE ALLIANCE OF CANADA  (F.C.A.)(B.C.)

CORAM:           L'Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Civil - Civil rights - Remedies - Reading in - Whether a declaration under section 52(1)  of the Constitution Act, 1982  is a judgment in rem when a court has read words in to a statute - Whether such declarations are necessarily retroactive.

PROCEDURAL HISTORY

26144               PLACEMENTS MARCEL LAUZON LTÉE, J.A. THIBAULT INC. ET PLACEMENTS R.L.T.P. INC. c. GILLES BOLDUC, JEAN DAIGNEAULT, CLAUDE GÉRIN, ROBERT MORIN, RENÉ RODRIGUE, GUY COUTURE, LUCIEN J. DION, ROCH GODBOUT, PIERRE ROBERT, CLAUDE SAVARY ET MALLETTE, BENOIT, BOULANGER, RONDEAU & ASSOCIÉS, ET ROGER RAYMOND, BANQUE NATIONALE DU CANADA ET JEAN-MARIE CANUEL (Qué.)

CORAM:           Les juges L'Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Banques et opérations bancaires - Comptabilité - Contrats - Code civil - Lien de causalité entre la faute et le dommage - Principes de responsabilité professionnelle des comptables - Responsabilité quasi-délictuelle de la Banque - Action en dommages à la suite d’investissements effectués par les demanderesses dans des compagnies contrôlées par l’intimé Roger Raymond - Faillite des entreprises Raymond - La Cour d’appel a-t-elle erré en écartant la responsabilité solidaire des comptables, celle de la Banque et de son gérant, et en ne condamnant pas l’intimé Raymond à rembourser aux demanderesses la totalité de leur investissement, confirmant ainsi le jugement de première instance?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26202               ALCO DISPENSING CANADA LTD. (PREVIOUSLY BOOTH DISPENSERS LIMITED) v. HER MAJESTY THE QUEEN  (F.C.A.)(Ont.)

CORAM:           L'Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Taxation - Assessment - Debt cancellation - Treatment of debt created in one accounting time period and cancelled or forgiven in a subsequent period - Timing and characterization of forgiven liability to pay bonuses as being on account of “income” or “capital”.

PROCEDURAL HISTORY

26249               100242 CANADA INC. (UNIPRIX INC.) c. SERGE PROULX ET DISPRO INC. (Qué.)

CORAM:           Les juges L'Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Contrat - Dommages-intérêts - Contrats de services - Étude de marché - Regroupement de pharmacies - Obligation de diligence et de compétence - Obligation de renseignement - La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant, à la suite de sa propre analyse des faits, que le seul caractère ambigu et imprécis de l’étude de marché était à l’origine du préjudice subi par les intimés, contrairement à ce que le juge de la Cour supérieure avait conclu?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26174               HER MAJESTY THE QUEEN IN RIGHT OF CANADA, ET AL v. ANGELO DEL ZOTTO, ET AL (Crim.)(F.C.A.)

CORAM:           Cory, McLachlin and Major JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d’autorisation d’appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Taxation - Search and seizure  - Whether the Federal Court of Appeal erred in striking down s. 231.4 (the inquiry provisions) of the Income Tax Act for infringement of s. 8  of the Charter.

PROCEDURAL HISTORY

26148                    CAPE BRETON BEVERAGES LIMITED, ET AL v. ATTORNEY GENERAL OF NOVA SCOTIA (N.S.)

CORAM:               Cory, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Constitutional law - Division of powers - Environmental law - Taxation - Whether the deposit refund scheme created pursuant to the Environment Act, S.N.S. 1994-95, ch.1 created “regulatory charges”?  - In particular, if these are not “licence fees” under Section 92(9)  of the Constitution Act , 1867 , what is the distinction between an intra vires “regulatory charge” and an ultra vires indirect tax? - If these are taxes, are they indirect? - What is the distinction between an ultra vires indirect tax and an intra vires direct tax which is “collected” indirectly?

PROCEDURAL HISTORY

26064                    HER MAJESTY THE QUEEN - v. - NOVA CORPORATION OF ALBERTA (F.C.A.)(Ont.)

CORAM:               Cory, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Taxation - Assessment - Use of rollover provisions of the Income Tax Act to move unrealized capital losses between arm’s length corporations through changes of corporate control - Whether transactions unduly or artificially reduced income.

PROCEDURAL HISTORY

June 8, 1995

Tax Court of Canada (Bell J.)

Appeal of 1985 taxation year assessment allowed

May 1, 1997

Federal Court of Appeal

(Marceau, McDonald and Desjardins JJ.A.)

Appeal dismissed

July 24, 1997

Supreme Court of Canada (Cory J.)

Extension of time for leave to appeal granted

September 22, 1997

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

26162                    CAROUSEL TRAVEL 1982 INC. - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (F.C.A.)

CORAM:               Cory, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Taxation - Assessment - Short term purchases of partnership units to flow cumulative Canadian exploration expenses through to purchasers as deductions from income - Whether transactions unduly or artificially reduced income of purchasers.

PROCEDURAL HISTORY

26164                    CENTRAL SUPPLY COMPANY (1972) LIMITED - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (F.C.A.)(Ont.)

CORAM:               Cory, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Taxation - Assessment - Short term purchases of partnership units to flow cumulative Canadian exploration expenses through to purchasers as deductions from income - Whether transactions unduly or artificially reduced income of purchasers.

PROCEDURAL HISTORY

26167                    HAROLD PERRY AND MITCHELL SHEWELL ON BEHALF OF THE ARDOCH ALGONQUIN FIRST NATION AND ALLIES, ET AL - v. - HER MAJESTY THE QUEEN IN RIGHT OF ONTARIO (Ont.)

CORAM:               Cory, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Civil - Section 35  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Constitutional law - Indians - Whether the Court of Appeal erred in failing to consider whether the IEP is discriminatory - Whether the Court of Appeal erred in deciding that the IEP is not “legislation” and consequently not ultra vires the province pursuant to s. 91(24)  of the Constitution Act, 1867  - Whether the Court of Appeal erred in holding that the application became moot  - Whether the Court of Appeal erred its analysis of the remedies.

PROCEDURAL HISTORY

26206                    BORIS NETUPSKY - v. - ASSOCIATION OF PROFESSIONAL ENGINEERS AND GEOSCIENTISTS OF THE PROVINCE OF BRITISH COLUMBIA (B.C.)

CORAM:               Cory, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Judicial review - Whether the Court of Appeal erred in refusing to set aside a Notice of Inquiry and to prohibit the Respondent from proceeding with a hearing, both under the Engineers and Geoscientists Act, R.S.B.C. 1979, c. 109.

PROCEDURAL HISTORY

26265                    BARRY CEMINCHUK - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (F.C.A.)(Alta.)

CORAM:               Cory, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Procedural Law - Civil Procedure - Perfecting appeals - Whether appeals properly dismissed for failure to perfect.

PROCEDURAL HISTORY

5.12.1997

Before / Devant: BASTARACHE J.

Motion to extend the time in which to apply for leave to appeal

Denis Lucien Lepage

    v. (26320)

Her Majesty The Queen (Ont.)

Requête en prorogation du délai pour obtenir l’autorisation d’appel

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to December 16, 1997.

15.12.1997

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the respondent’s response

Richard Evans

    v. (26351)

Her Majesty The Queen (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer la réponse de l’intimée

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to March 30, 1998.

15.12.1997

Before / Devant:   BASTARACHE J.

Motion to extend the time in which to apply for leave to appeal

65302 British Columbia Ltd.

     v. (26352)

Her Majesty The Queen (B.C.)

Requête en prorogation du délai pour obtenir l’autorisation d’appel

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to February 3, 1998.

16.12.1997

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the appellant’s factum

William Mullins-Johnson

    v. (25860)

Her Majesty The Queen (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer le mémoire de l’appelant

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to January 9, 1998.

The motion is granted on the condition that the appeal be ready to be heard in the Spring Session.

16.12.1997

Before / Devant:   McLACHLIN J.

Motion for leave to intervene

BY/PAR:                EGALE;

United Church of Canada

IN/DANS:              Attorney General of Ontario

v. (25838)

M. & H. (Ont.)

Requête en autorisation d’intervention

GRANTED / ACCORDÉE

1.             The motion for leave to intervene of the applicant Equality for Gays and Lesbians Everywhere is granted.  Leave is granted to file a factum not to exceed 20 pages and to present oral argument limited to 15 minutes.

2.             The motion for leave to intervene of the applicant United Church of Canada is granted.  Leave is granted to file a factum not to exceed 20 pages and to present oral argument limited to 15 minutes.

12.12.1997

The Minister of Justice

   v. (26129)

Glen Sebastian Burns et al. (B.C.)

BY/PAR:                Attorney General of British Columbia

IN/DANS:              Marie Sarah Eurig

v. (25866)

The Registrar of the Ontario Court (General Division) et al. (Ont.)

CORRECTION / RECTIFICATION

4.12.1997

CORAM:               Chief Justice Lamer and Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

Garry Richard Underwood

   v. (25787)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Alta.)

Peter J. Royal, Q.C., for the appellant Garry Richard Underwood.

Goran Tomljanovic, for the respondent.

THE CHIEF JUSTICE (orally) -- The appeal is allowed, the decision of the Court of Appeal is set aside and a new trial is ordered; reasons to follow.

[TRADUCTION]  LE JUGE EN CHEF (oralement) -- Le pourvoi est accueilli, la décision rendue par la Cour d’appel est annulée et un nouveau procès est ordonné; motifs à suivre.

CORRECTION / RECTIFICATION

4.12.1997

CORAM:               Chief Justice Lamer and Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

Daniel Charland

    v. (25656)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Alta.)

Philip G. Lister, Q.C., for the appellant Daniel Charland.

Jack Watson, Q.C., for the respondent.

THE CHIEF JUSTICE (orally for the Court) -- The Court is ready to render judgment now.  Justice Cory will give the judgment of the Court.

[traduction] LE JUGE EN CHEF (oralement au nom de la Cour) -- La Cour est prête à rendre jugement séance tenante, lequel jugement sera rendu par le juge Cory.

CORY J. -- The trial judge considered the decision of this Court in R. v. Corbett, [1988] 1 S.C.R. 670, and permitted cross-examination of the accused on his criminal record.

This is a discretionary decision.  It is difficult to say that this was a wrongful exercise of that discretion.

LE JUGE CORY -- Le juge du procès a examiné l’arrêt de notre Cour R. c. Corbett, [1988] 1 R.C.S. 670, et a permis que l’accusé soit contre-interrogé sur ses antécédents criminels.

Il s’agit d’une décision discrétionnaire.  Il est difficile de dire que c’était là un exercice erroné de ce pouvoir discrétionnaire.

The trial judge very carefully and correctly instructed the jury both before the cross-examination by Crown counsel and in his charge as to the very limited use they could make of that evidence.

Le juge du procès a très soigneusement et correctement donné des directives aux membres du jury tant avant le contre-interrogatoire effectué par le substitut du procureur général que dans son exposé sur l’utilisation très limitée qu’ils pourraient faire de cette preuve.

There is no reason to think that this jury did not abide by those instructions.  Indeed their questions indicated a careful consideration of the issues apparently unaffected by the evidence of the convictions.

Rien ne permet de croire que les membres du jury ne se sont pas conformés à ces directives.  En fait, les questions qu’ils ont posées montraient qu’ils avaient examiné soigneusement les points apparemment non touchés par la preuve des déclarations de culpabilité.

We agree with the conclusions of the majority of the Alberta Court of Appeal and this appeal as of right is therefor dismissed.

Nous souscrivons aux conclusions des juges majoritaires de la Cour d’appel de l’Alberta, et le présent pourvoi de plein droit est donc rejeté.

11.12.1997

CORAM:               Chief Justice Lamer and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Major and Bastarache JJ.

Her Majesty The Queen

    v. (25435)

Sidney Walwyn Wells (Crim.)(B.C.)

John M. Gordon, for the appellant.

Patrick D. Angley, for the respondent.

THE CHIEF JUSTICE (orally) -- A re-hearing is ordered and the parties are ordered to serve their facta on the Attorneys General in Canada, the case to be heard in the next term.

[traduction] LE JUGE EN CHEF (oralement) -- Une nouvelle audition est ordonnée et il est enjoint aux parties de signifier leurs mémoires aux procureurs généraux du Canada, l’affaire étant reportée à la prochaine session.

11.12.1997

CORAM:               Chief Justice Lamer and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Major and Bastarache JJ.

Michael Colin Hodgson

    v. (25561)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Ont.)

Irwin Koziebrocki, for the appellant.

Ian R. Smith, for the respondent.

THE CHIEF JUSTICE  (orally) -- The parties are ordered to serve their facta on the Attorneys General in Canada, and the case is traversed to the next term.

[traduction] LE JUGE EN CHEF (oralement) -- Il est ordonné aux parties de signifier leurs mémoires aux procureurs généraux du Canada, et l’affaire est reportée à la prochaine session.

DECEMBER 18, 1997 / LE 18 DÉCEMBRE 1997

24855               HUSKY OIL OPERATIONS LTD. v. SAINT JOHN SHIPBUILDING LIMITED, RAYCHEM CANADA LIMITED and RAYCHEM CORPORATION and BOW VALLEY HUSKY (BERMUDA) LTD. and BOW VALLEY INDUSTRIES LTD. (Nfld.)

CORAM:           La Forest, Sopinka,* Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

The appeal brought by Husky Oil Operations Limited and Bow Valley Industries Ltd. is dismissed with costs in this Court.  The cross-appeal of Saint John Shipbuilding Limited with regard to the duty to warn is allowed with costs throughout, La Forest and McLachlin JJ. dissenting.  All other cross-appeals are dismissed with costs in this Court.

Le pourvoi formé par Husky Oil Operations Ltd. et Bow Valley Industries Ltd. est rejeté avec dépens devant notre Cour.  Le pourvoi incident de Saint John Shipbuilding Limited relativement à l’obligation de mise en garde est accueilli avec dépens dans toutes les cours, les juges La Forest et McLachlin sont dissidents.  Tous les autres pourvois incidents sont rejetés avec dépens devant notre Cour.

* Sopinka J. took no part in the judgment. / Le juge Sopinka n’a pas pris part au jugement.

25340               PORTO SEGURO COMPANHIA DE SEGUROS GERAIS v. BELCAN S.A., FEDNAV LTD., UBEM S.A., THE OWNERS AND ALL OTHERS INTERESTED IN THE VESSEL “FEDERAL DANUBE” and THE VESSEL “FEDERAL DANUBE” (F.C.A.)(Qué.)

CORAM:           L’Heureux-Dubé, Sopinka,* Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

The appeal is allowed and a new trial ordered.  The appellant is entitled to costs of the appeal in this Court and in the Federal Court of Appeal.

Le pourvoi est accueilli et un nouveau procès est ordonné.  L’appelante a droit aux dépens devant notre Cour et devant la Cour d’appel fédérale.

* Sopinka J. took no part in the judgment. / Le juge Sopinka n’a pas pris part au jugement.

25198            HER MAJESTY THE QUEEN v. C.C.F. (Crim.)(Ont.)

Hearing and judgment:  October 16, 1997; Reasons delivered:  December 18, 1997.

Audition et jugement:  16 octobre 1997; Motifs déposés:  18 décembre 1997.

Husky Oil Operations Ltd. v. Saint John Shipbuilding Limited, et al - and between - Bow Valley Industries Ltd. v. Saint John Shipbuilding Limited, et al - and between - Saint John Shipbuilding Limited v. Bow Valley Husky (Bermuda) Ltd., et al - and between - Raychem Canada Limited, et al v. Bow Valley Husky (Bermuda Ltd., et al - and between - Bow Valley Husky (Bermuda) Ltd. v. Saint John Shipbuilding Limited, et al (Nfld.)(24855)

Indexed as:  Bow Valley Husky (Bermuda) Ltd. v. Saint John Shipbuilding Ltd. /

Répertorié:  Bow Valley Husky (Bermuda) Ltd. c. Saint John Shipbuilding Ltd.

Judgment rendered December 18, 1997 / Jugement rendu le 18 décembre 1997

Present:  La Forest, Sopinka,^* Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

Torts ‑‑ Duty to warn -- Manufacturer and supplier ‑‑ Fire on oil drilling rig causing major damage requiring extensive repairs ‑‑ Fire started by arcing in heat trace system ‑‑ Whether shipbuilder and system manufacturer had duty to warn rig owner of inflammability of product used in system ‑‑ Whether shipbuilder’s duty to warn excluded by its contract with rig owner ‑‑ Whether manufacturer entitled to rely on learned intermediary defence.

Torts ‑‑ Causation ‑‑ Fire on oil drilling rig causing major damage requiring extensive repairs ‑‑ Fire started by arcing in heat trace system ‑‑ Whether failure to warn rig owner of inflammability of product used in heat trace system caused loss.

Torts ‑‑ Contractual relational economic loss ‑‑ Fire on oil drilling rig causing major damage requiring extensive repairs ‑‑ Whether companies leasing rig can recover economic loss resulting from shutdown of rig for repairs.

Torts ‑‑ Contributory negligence ‑‑ Fire on oil drilling rig causing major damage requiring extensive repairs ‑‑ Fire started by arcing in heat trace system ‑‑ Whether rig owner’s contributory negligence in operating heat trace system without ground fault circuit breaker system bars its claims ‑‑ Whether maritime contributory negligence bar should be eliminated.

Husky Oil Operations Ltd. (“HOOL”) and Bow Valley Industries Ltd. (“BVI”) made arrangements to have an oil drilling rig constructed by Saint John Shipbuilding Limited (“SJSL”).  In order to take advantage of government financing, HOOL and BVI incorporated an offshore company, Bow Valley Husky (Bermuda) Ltd. (“BVHB”).  Before construction began, ownership of the rig and the construction contract with SJSL were transferred to BVHB.  HOOL and BVI entered into contracts with BVHB for the hire of the rig to conduct drilling operations at sites chosen by HOOL and BVI.  These contracts provided that HOOL and BVI would continue to pay day rates to BVHB in the event that the rig was out of service.  A heat trace system was required in order to prevent the rig’s pipes from freezing during the winter.  BVHB chose the Raychem system, which used Thermaclad wrap to keep moisture from the insulation and heat trace wire.  The specifications for the Raychem heat trace system required the installation of a ground fault circuit breaker system to cut off the power in the event of an electrical fault, to prevent arcing of the heat trace wire.  A functioning system was not installed until after a fire broke out on the rig, causing damage to a tray of electrical and communications cables.  As a result of the damage, the rig had to be towed to port for repairs and was out of service for several months.  BVHB, HOOL and BVI commenced an action against SJSL alleging breach of contract and negligence, and an action against Raychem for negligence.  BVHB claimed both for the cost of the repairs to the rig and for the revenue lost as a result of the rig being out of service for several months.  HOOL and BVI sought to recover the day rates that they were contractually required to pay to BVHB during the period the rig was out of service, as well as expenses they incurred for supplies to the rig, including food, drilling mud and additional equipment.

The trial judge held that the defendant SJSL was liable in contract and tort for failing to provide certificates of approval for the Thermaclad, and in tort for breach of duty to warn of the inflammability of Thermaclad.  He also held that the defendant Raychem was liable in tort for breach of its duty to warn.  The trial judge went on to hold that the major fault lay with BVHB for its operation of the heat trace system without a functioning ground fault circuit breaker system.  Moreover, it kept the heat trace system on, even when it might not have been required, despite incidents of arcing on the heat trace wires.  He apportioned the fault 60 percent to BVHB and 40 percent to SJSL and Raychem.  He did not award damages for breach of contract.  The trial judge dismissed the plaintiffs’ claim, however, on the ground that the case arose out of negligence at sea and was governed by Canadian maritime law, which precluded application of the Newfoundland Contributory Negligence Act and made contributory negligence a bar to recovery.

The Court of Appeal held that because the loss suffered by HOOL and BVI was economic in nature, it was not recoverable.  It agreed with the trial judge that maritime law applied, but held that provincial negligence legislation applied to maritime cases in some situations, including this case.  Alternatively, if the Newfoundland Contributory Negligence Act did not apply, the court held that maritime law no longer made contributory negligence a bar to recovery.  In the result, BVHB was held entitled to recover 40 percent of its loss from SJSL and Raychem.

Held (La Forest and McLachlin JJ. dissenting on SJSL’s cross-appeal):  The appeal should be dismissed.  The cross‑appeal of SJSL with regard to the duty to warn should be allowed.  The other cross‑appeals should be dismissed.

Per Gonthier, Cory, Iacobucci and Major JJ.:  BVHB was not entitled to claim against SJSL based on the tort duty to warn.  In clause 907 of the contract between them, which states that “Builder’s liability with respect to the Owner Directed Supply shall extend only to installation thereof”, the parties have chosen to specify the only ground of builder liability related to the use of Thermaclad, namely, negligence in the installation thereof.  By expressly limiting liability to only these circumstances, the parties have by necessary implication excluded all other grounds of builder liability, including the duty to warn.  This reading of clause 907 is reinforced by the fact that Thermaclad is “owner directed supply”.  Where, as here, the owner specifies a particular product to be used, it is generally the owner and not the builder who, unless otherwise specified in the contract, should bear the losses that flow from the risk associated with that product’s use.  The placement of clauses within a contract, while a factor to be considered,  is not determinative.  Rather, the contract as a whole should be examined with a view to searching for the intention of the parties by recognizing the natural meaning that flows from the language chosen.  By the wording of clause 905, SJSL is relieved of any liability arising from defects.  Clause 907 states that SJSL’s liability shall extend only to installation of owner‑directed supply and that in all other instances, BVHB bears the risk and responsibility for these products.  The natural meaning of these clauses thus indicates that the only head of liability upon which these clauses can bite is negligence in installation.  Based on the authority of Miida Electronics, SJSL should thus be relieved of any liability for failing to warn BVHB of the dangers associated with the use of Thermaclad.  It is not open to Raychem to seek contribution from SJSL, as a contractor which has protected itself against liability cannot be said to have contributed to any actionable loss suffered by the plaintiff.  Consequently, Raychem is liable for the entire 40 percent quantum found by the trial judge.

In all other respects, McLachlin J.’s analysis was agreed with.

Per La Forest and McLachlin JJ. (dissenting on the cross‑appeal of SJSL with regard to the duty to warn):  Manufacturers and suppliers are required to warn all those who may reasonably be affected by potentially dangerous products.  This duty extends even to those persons who are not party to the contract of sale.  The potential user must be reasonably foreseeable to the manufacturer or supplier.  BVHB was clearly within the class of persons that SJSL and Raychem ought to have known might reasonably be affected by the use of Thermaclad.  SJSL was in a contractual relationship with BVHB, and Raychem had directly approached BVHB’s predecessor (a subsidiary of BVI) to encourage the use of its products in the construction of the rig.  The manufacturer or supplier remains liable unless the consumer’s knowledge negates reasonable reliance.  This occurs where the consumer has so much knowledge that a reasonable person would conclude that the consumer fully appreciated and willingly assumed the risk posed by use of the product.  Here BVHB did not have the degree of knowledge necessary to negate reliance on SJSL and Raychem.  SJSL and Raychem did not demonstrate that BVHB accepted the risk of using Thermaclad.  It follows that both SJSL and Raychem owed BVHB a duty to warn, subject to the special defences raised.

SJSL’s duty to warn was not excluded by its contract with BVHB.  While BVHB’s claim sounds in tort, the contract remains relevant to determining whether a tort duty arises, and if so, its scope, since parties are free to contract to limit or waive the duties which the common law would impose on them for negligence.  In order to determine the extent to which the parties’ planned obligations affect their tort liabilities, it is necessary to ascertain the intention of the parties with respect to the particular issue from the contract documents as a whole.  In doing so, it must be kept in mind that generally limitation and exclusion clauses are strictly construed against the party seeking to invoke the clause.  The provisions of the contract relied on by SJSL do not directly address responsibility for negligence or duty to warn. While the absence of a term expressly excluding tort liability is not determinative, the contract provisions, considered as a whole, relate to the finding of and responsibility for defects.  They function, as the heading states, as a “warranty” of workmanship and materials.  More specifically, clauses 702, 905 and 907, taken in combination, provide that in situations of “owner directed supply”, SJSL bears the responsibility for installation while BVHB bears the responsibility for defects.  Warranties usually relate to the quality of goods and workmanship and do not relate to warnings about the risks associated with the use of products.  BVHB’s claim against SJSL is not for negligence relating to the choice of, installation of, or defects in, the Thermaclad or other materials, but for failure to warn of the inflammability of Thermaclad.  SJSL’s duty to warn arose independently of the contract, through its greater knowledge of the inflammability characteristics of Thermaclad.  Clause 907, which excludes liability for owner‑ directed supply, must be narrowly construed.  It applies to defects in materials or their installation and workmanship and does not exclude liability for breach of duty to warn.

Raychem is not entitled to rely on the learned intermediary defence, which is an exception to the general rule requiring manufacturers to provide a warning to the ultimate consumers of their product.  The learned intermediary defence will generally only apply either where the product is highly technical and is to be used with expert supervision, or where the nature of the product is such that it is unrealistic for the consumer to receive a warning directly from the manufacturer.  Thermaclad was not a highly technical product, and its use and application did not require expert supervision.  Nor was it unrealistic to expect Raychem to have warned BVHB, the ultimate consumer, directly.  Raychem had both the opportunity and the duty to warn BVHB directly and therefore its duty to warn the plaintiffs was not discharged through its communications with SJSL.

Causation is established, on either a subjective or an objective standard.  A reasonable plaintiff or BVHB itself would have either declined to use Thermaclad or taken steps to deal with its inflammability had it been warned.  The equal apportionment of fault between SJSL and Raychem should not be interfered with.  While SJSL might have had less knowledge of the specific characteristics of Thermaclad, its knowledge of the general regulatory requirements was arguably greater, and it had greater contact with BVHB.

The contractual relational economic loss suffered by HOOL and BVI is not recoverable.  The defendants owed a prima facie duty of care to BVI and HOOL.  They knew of the existence of these plaintiffs and others like them and knew or ought to have known that they stood to lose money if the drilling rig was shut down.  However, this prima facie duty of care is negatived by policy considerations.  The most serious problem is that of indeterminate liability.  If the defendants owed a duty to warn the plaintiffs, it is difficult to see why they would not owe a similar duty to a host of other persons who would foreseeably lose money if the rig was shut down as a result of being damaged.  Moreover, the facts of this case do not support liability to BVI and HOOL as an additional deterrent against negligence.  Since BVHB, the owner of the drilling rig, suffered a significant amount of property damage, it is not apparent that increasing the defendants’ potential liability would have led to different behaviour and avoidance of the loss.  Nor was this a case where the plaintiff’s ability to allocate the risk to the property owner by contract is slight, either because of the type of transaction or inequality of bargaining power.  BVI and HOOL not only had the ability to allocate their risks, but did just that.

BVHB was contributorily negligent, as found by the courts below.  The trial judge apportioned the majority of the fault to BVHB on the ground that its negligence in continuing to operate the heat trace system, even when unnecessary, outweighed the defendants’ negligence.  Since there was no demonstrable error in the trial judge’s appreciation of the facts or applicable legal principles, his finding that the liability should be apportioned 60 percent to BVHB and 40 percent to the defendants Raychem and SJSL should not be disturbed.

BVHB’s right to recover is not barred by its contributory negligence.  The issues for resolution in this case are integrally connected with maritime matters, and fall to be resolved under Canadian maritime law.  Policy considerations support the conclusion that maritime law governs the plaintiffs’ tort claim, since the application of provincial laws to maritime torts would undercut the uniformity of maritime law.  While the federal government has not passed contributory negligence legislation for maritime torts, the common law principles embodied in Canadian maritime law remain applicable in the absence of federal legislation.  Although contributory negligence barred recovery at common law, the maritime contributory negligence bar should be removed.  This is an appropriate case for this Court to make an incremental change to the common law in compliance with the requirements of justice and fairness.  The proposed change falls within the test for judicial reform of the law which has been developed.  First, the change is required to keep the maritime common law in step with the dynamic and evolving fabric of our society.  Second, removal of the contributory negligence bar will not have unforeseeable or complex ramifications beyond the cognizance of the judiciary.  The principle of apportionment for non‑maritime torts is universally accepted in every part of Canada and around the world.  Contributory negligence may reduce recovery but does not bar the plaintiff’s claim.  The defendants SJSL and Raychem are jointly and severally liable to the plaintiff BVHB for 40 percent of its loss, subject to a right of contribution between defendants.

SJSL is not liable to BVHB in contract since the contractual issues have been settled and are no longer litigable.

APPEAL and CROSS‑APPEALS from a judgment of the Newfoundland Court of Appeal (1995), 130 Nfld. & P.E.I.R. 92, 405 A.P.R. 92, 126 D.L.R. (4th) 1, 21 B.L.R. (2d) 265, [1995] N.J. No. 150 (QL), reversing a decision of the Newfoundland Supreme Court, Trial Division (1994), 118 Nfld. & P.E.I.R. 271, 369 A.P.R. 271, [1994] N.J. No. 121 (QL), and (1994), 120 Nfld. & P.E.I.R. 228, 373 A.P.R. 228, dismissing the plaintiffs’ claim.  Appeal and cross‑appeals other than that of SJSL dismissed.  Cross‑appeal of SJSL allowed, La Forest and McLachlin JJ. dissenting.

Anthony J. Jordan, Q.C., Eric P. Groody and Susan M. Purcell, for Husky Oil Operations Ltd.

W. Ian C. Binnie, Q.C., Harry Underwood, Bonita Croft and Camille A. Nelson, for Bow Valley Industries Ltd.

Michael F. Harrington, Q.C., and Colm St. R. Seviour, for Bow Valley Husky (Bermuda) Ltd.

J. Edgar Sexton, Q.C., John F. Rook, Q.C., Stephen J. May and Donald D. Hanna, for Saint John Shipbuilding Limited.

W. Wylie Spicer, Q.C., and Aidan J. Meade, for Raychem Canada Limited and Raychem Corporation.

Solicitors for Husky Oil Operations Ltd.:  Code Hunter Wittmann, Calgary.

Solicitors for Bow Valley Industries Ltd.:  McCarthy Tétrault, Toronto.

Solicitors for Bow Valley Husky (Bermuda) Ltd.:  Stewart McKelvey Stirling Scales, St. John’s.

Solicitors for St. John Shipbuilding Limited:  Osler, Hoskin & Harcourt, Toronto.

Solicitors for Raychem Canada Limited and Raychem Corporation:  McInnes Cooper & Robertson, St. John’s.

Présents:  Les juges La Forest, Sopinka^**, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci et Major.

Responsabilité délictuelle ‑‑ Obligation de mise en garde ‑‑ Fabricant et fournisseur ‑‑ Un incendie s’est déclaré à bord d’une plate‑forme pétrolière et a causé des dommages considérables qui ont nécessité des réparations importantes ‑‑ La formation d’arcs électriques dans le système de réchauffage des conduites est à l’origine de l’incendie ‑‑ Le constructeur naval et le fabricant du système étaient‑ils tenus de prévenir le propriétaire de la plate‑forme de l’inflammabilité du produit utilisé dans le système? ‑‑ L’obligation de mise en garde du constructeur naval était‑elle écartée en raison du contrat conclu avec le propriétaire de la plate‑forme? ‑‑ Le fabricant a‑t‑il le droit d’invoquer le moyen de défense fondé sur l’intermédiaire compétent?

Responsabilité délictuelle ‑‑ Lien de causalité ‑‑ Un incendie s’est déclaré à bord d’une plate‑forme pétrolière et a causé des dommages considérables, qui ont nécessité des réparations importantes ‑‑ La formation d’arcs électriques dans le système de réchauffage des conduites est à l’origine de l’incendie ‑‑ Le défaut de mettre en garde  le propriétaire de la plate‑forme contre l’inflammabilité du produit utilisé dans le système de réchauffage des conduites a‑t‑il causé la perte?

Responsabilité délictuelle ‑‑ Perte économique relationnelle découlant d’un contrat ‑‑ Un incendie s’est déclaré à bord d’une plate‑forme pétrolière et a causé des dommages considérables qui ont nécessité des réparations importantes ‑‑ Les sociétés qui ont loué la plate‑forme peuvent‑elles être indemnisées de la perte économique subie à la suite de l’arrêt d’exploitation de la plate‑forme pendant les réparations?

Responsabilité délictuelle ‑‑ Négligence contributive ‑‑ Un incendie s’est déclaré à bord d’une plate‑forme pétrolière et a causé des dommages considérables, qui ont nécessité des réparations importantes ‑‑ La formation d’arcs électriques dans le système de réchauffage des conduites est à l’origine de l’incendie ‑‑ La négligence contributive du propriétaire de la plate‑forme qui a fait fonctionner le système de réchauffage des conduites sans disjoncteur de fuite à la terre constitue‑t‑elle une fin de non‑recevoir à ses réclamations?‑‑ La fin de non‑recevoir tirée de la négligence contributive en droit maritime devrait‑elle être supprimée?

La société Husky Oil Operations Ltd. («HOOL») et la société Bow Valley Industries Ltd. («BVI») ont pris des dispositions pour faire construire une plate‑forme pétrolière par la société Saint John Shipbuilding Limited («SJSL»).  Dans le but de tirer avantage du financement d’un organisme gouvernemental, HOOL et BVI ont constitué, à l’étranger, une société appelée Bow Valley Husky (Bermuda) Ltd. («BVHB»).  Avant le début des travaux de construction, la propriété de la plate‑forme et le contrat de construction passé avec SJSL ont été transférés à BVHB.  HOOL et BVI ont conclu des contrats avec BVHB pour la location de la plate‑forme en vue d’opérations de forage sur des sites choisis par les premières.  Ces contrats stipulaient que HOOL et BVI continueraient de payer un taux journalier à BVHB dans le cas où la plate‑forme serait hors‑service.  Il fallait installer un système de réchauffage des conduites pour empêcher les tuyaux de la plate‑forme de geler durant l’hiver.  BVHB a choisi le système de la société Raychem («Raychem») qui utilisait le revêtement Thermaclad pour protéger de l’humidité l’isolant et le câble de réchauffage des conduites.  Les caractéristiques techniques du système de réchauffage des conduites de Raychem exigeaient l’installation d’un système de disjoncteur de fuite à la terre (DFT) pour couper le courant en cas de défectuosité du système électrique afin d’éviter que le câble de réchauffage des conduites ne provoque des arcs électriques.  On a installé un système efficace seulement après qu’un incendie se fut déclaré à bord de la plate‑forme et eut causé des dommages à un chemin de câbles électriques et de transmission.  Par conséquent, la plate‑forme a dû être remorquée jusqu’au port pour être réparée et elle a été hors‑service durant plusieurs mois.  BVHB, HOOL et BVI ont pris action contre SJSL pour négligence et rupture de contrat et contre Raychem pour négligence.  BVHB a réclamé à la fois le coût des réparations effectuées sur la plate‑forme et la perte de revenus découlant de la mise hors-service de la plate‑forme durant plusieurs mois.  HOOL et BVI ont demandé d’être indemnisées du taux journalier qu’elles avaient été tenues, en vertu du contrat, de payer à BVHB pendant que la plate‑forme était hors‑service, ainsi que des dépenses qu’elles avaient faites pour approvisionner la plate‑forme, notamment en nourriture, en boue de forage et en matériel supplémentaire.

Le juge de première instance a retenu la responsabilité contractuelle et délictuelle de la défenderesse SJSL pour le motif qu’elle n’a pas fourni de certificats d’approbation concernant le Thermaclad, et il a reconnu sa responsabilité délictuelle parce qu’elle a manqué à l’obligation de prévenir les parties concernées de l’inflammabilité du Thermaclad.  Il a également conclu à la responsabilité délictuelle de la défenderesse Raychem parce qu’elle a manqué à son obligation de mise en garde.  Il a ensuite décidé qu’il fallait imputer la faute principale à BVHB, qui a fait fonctionner le système de réchauffage des conduites sans un système de disjoncteur de fuite à la terre  efficace.  De plus, elle a laissé fonctionner le système de réchauffage des conduites, même lorsque cela n’était peut‑être pas nécessaire, malgré le fait que des arcs électriques s’étaient produits sur les câbles de réchauffage des conduites.  Il a réparti la faute dans une proportion de 60 p. 100 à BVHB et de 40 p. 100 à SJSL et à Raychem.  Il n’a pas accordé de dommages‑intérêts pour rupture de contrat.  Toutefois, le juge de première instance a débouté les demanderesses pour le motif que l’affaire résultait d’une négligence commise en mer et était régie par le droit maritime canadien, ce qui excluait l’application de la Contributory Negligence Act et faisait de la négligence contributive une fin de non‑recevoir à toute demande d’indemnisation.

La Cour d’appel a jugé que, comme la perte subie par HOOL et BVI était de nature économique, elle ne pouvait donner lieu à indemnisation.  Elle a convenu avec le juge de première instance que le droit maritime s’appliquait, mais elle a conclu que la législation provinciale relative à la négligence s’appliquait aux affaires maritimes dans certaines situations, dont le présent cas.  Subsidiairement, pour le cas où la Contributory Negligence Act de Terre‑Neuve ne s’appliquerait pas, la cour a statué que la négligence contributive ne constituait plus une fin de non‑recevoir à toute demande d’indemnisation en droit maritime.  Par conséquent, elle a jugé que BVHB avait le droit d’être indemnisée par SJSL et Raychem de 40 p. 100 de sa perte.

Arrêt (les juges La Forest et McLachlin sont dissidents quant au pourvoi incident de SJSL):  Le pourvoi est rejeté.  Le pourvoi incident de SJSL au sujet de l’obligation de mise en garde est accueilli.  Les autres pourvois incidents sont rejetés.

Les juges Gonthier, Cory, Iacobucci et Major:  BVHB n’avait pas le droit de poursuivre SJSL en invoquant l’obligation de mise en garde en matière délictuelle.  À la clause 907 du contrat qu’elles ont conclu, lequel stipule que «[l]a responsabilité du constructeur à l’égard du matériel imposé par le propriétaire s’étend seulement à son installation», les parties ont choisi de préciser le seul fondement permettant d’établir la responsabilité du constructeur relativement à l’utilisation du Thermaclad, à savoir la négligence commise dans son installation.  En limitant expressément la responsabilité à ces seules circonstances, les parties ont écarté, par déduction nécessaire, tous les autres fondements de responsabilité en ce qui concerne le constructeur, dont l’obligation de mise en garde.  Cette interprétation de la clause 907 est renforcée par le fait que le Thermaclad est du «matériel imposé par le propriétaire».  Lorsque le propriétaire, comme en l’espèce, spécifie le produit qu’il faut utiliser, à moins de stipulations contraires du contrat, c’est habituellement lui et non le constructeur qui devrait supporter les pertes découlant du risque lié à l’utilisation de ce produit.  L’endroit où figurent les clauses dans un contrat, tout en constituant un facteur à prendre en considération, n’est pas décisif.  On devrait plutôt examiner le contrat dans son ensemble afin de découvrir l’intention des parties en donnant aux termes qu’elles ont employés le sens qui s’en dégage naturellement.  En vertu du libellé de la clause 905, SJSL est dégagée de toute responsabilité à l’égard des vices.  La clause 907 stipule que la responsabilité de SJSL s’étend seulement à l’installation du matériel imposé par le propriétaire et que, dans tous les autres cas, BVHB assume les risques et la responsabilité pour ces produits.  Par conséquent, selon le sens naturel de ces clauses, elles ne peuvent viser que la responsabilité due à une négligence dans l’installation.  Compte tenu du poids de l’arrêt Miida Electronics, SJSL devrait donc être dégagée de toute responsabilité pour avoir omis d’informer BVHB des dangers liés à l’utilisation du Thermaclad.  Raychem ne peut pas réclamer une contribution de SJSL car on ne peut pas dire que l’entrepreneur qui s’est protégé de toute responsabilité a contribué à une perte l’exposant aux poursuites du demandeur.  Par conséquent, Raychem est seule responsable de la part de 40 p. cent fixée par le juge de première instance.

L’analyse du juge McLachlin a été acceptée à tous les autres égards.

Les juges La Forest et McLachlin (dissidents quant au pourvoi incident de SJSL au sujet de l’obligation de mise en garde):  Les fabricants et les fournisseurs ont l’obligation de mettre en garde tous ceux qui peuvent être raisonnablement concernés par des produits potentiellement dangereux.  Cette obligation s’étend même aux personnes qui ne sont pas parties au contrat de vente.  Le fabricant ou le fournisseur doit pouvoir raisonnablement prévoir qui sera l’utilisateur.  BVHB faisait manifestement partie de la catégorie des personnes qui, comme SJSL et Raychem auraient dû le savoir, pouvaient raisonnablement être concernées par l’utilisation du Thermaclad.  SJSL avait des rapports contractuels avec BVHB, et Raychem avait communiqué directement avec la société remplacée par BVHB (une filiale de BVI) pour l’inciter à utiliser ses produits durant la construction de la plate‑forme.  À moins que les connaissances du consommateur n’écartent la confiance qu’il accorde légitimement au fabricant ou au fournisseur, ces derniers restent responsables.  C’est le cas lorsque le consommateur est à ce point renseigné qu’une personne raisonnable conclurait qu’il a pleinement apprécié et volontairement accepté le risque que présentait l’utilisation du produit.  En l’espèce, BVHB ne possédait pas suffisamment de connaissances pour exclure la confiance mise en SJSL et Raychem.  SJSL et Raychem n’ont pas montré que BVHB avait accepté le risque que présentait l’utilisation du Thermaclad.  Il s’ensuit que SJSL et Raychem étaient toutes deux tenues d’une obligation de mise en garde au profit de BVHB, sous réserve des moyens de défense particuliers soulevés.

L’obligation de mise en garde de SJSL n’était pas écartée en raison du contrat conclu avec BVHB.  Bien que la réclamation de BVHB soit fondée sur les règles de la responsabilité délictuelle, le contrat reste pertinent pour déterminer s’il existe une obligation en matière délictuelle et, si oui, quelle est son étendue, puisque les parties peuvent passer un contrat pour limiter les obligations que la common law leur impose en matière de négligence, ou renoncer à celles‑ci.  Pour établir dans quelle mesure les obligations prévues par les parties influent sur leur responsabilité délictuelle, il faut dégager de l’ensemble des documents contractuels l’intention des parties en ce qui concerne la question particulière en jeu.  Ce faisant, il ne faut pas oublier que, généralement, les clauses de limitation ou d’exclusion sont interprétées de façon stricte à l’encontre de la partie qui les invoque.  Les clauses du contrat sur lesquelles s’appuie SJSL ne traitent pas directement de la responsabilité fondée sur la négligence ni de l’obligation de mise en garde.  Bien que l’absence d’une condition excluant expressément la responsabilité délictuelle ne soit pas déterminante, prises dans leur ensemble, les clauses du contrat se rapportent à la constatation des vices et à la responsabilité engagée à ce titre.  Elles jouent le rôle d’une «garantie» quant à la fabrication et aux matériaux, comme le mentionne le titre.  Plus précisément, les clauses 702, 905 et 907, prises ensemble, prévoient que, dans le cas du «matériel imposé par le propriétaire», SJSL est responsable de l’installation tandis que BVHB est responsable des vices.  Les garanties portent habituellement sur la qualité des marchandises et de leur fabrication et non sur les mises en garde concernant les risques liés à leur utilisation.  La réclamation de BVHB contre SJSL n’est pas fondée sur la négligence dans le choix du Thermaclad ou d’autres matériaux, leur installation ou des vices dont ils seraient affectés, mais plutôt sur le défaut de mise en garde au sujet de l’inflammabilité du Thermaclad.  L’obligation de mise en garde incombant à SJSL a pris naissance indépendamment du contrat et découlait du fait qu’elle était mieux informée des caractéristiques d’inflammabilité du Thermaclad.  La clause 907, qui exclut toute responsabilité dans le cas du matériel imposé par le propriétaire, doit être interprétée de façon stricte.  Elle s’applique aux vices affectant les matériaux ou leur installation et leur fabrication et n’écarte pas la responsabilité pour manquement à l’obligation de mise en garde.

Raychem n’a pas le droit d’invoquer le moyen de défense fondé sur l’intermédiaire compétent, qui constitue une exception à la règle générale voulant que les fabricants mettent le consommateur final en garde contre les dangers que présente leurs produits.  En général, ce moyen de défense s’appliquera seulement si le produit a une forte teneur technique et est destiné à être utilisé sous la surveillance d’un expert, ou si la nature du produit est telle qu’il n’est pas réaliste de penser que le consommateur recevra une mise en garde directe du fabricant.  Le Thermaclad n’était pas un produit à forte teneur technique, et son utilisation et son application n’exigeaient pas la surveillance d’un expert.  Il n’était pas non plus irréaliste de s’attendre à ce que Raychem prévienne directement BVHB, le consommateur final. Raychem avait à la fois la possibilité et l’obligation de mettre BVHB en garde directement et par conséquent, elle ne s’est pas acquittée de son obligation de mise en garde dans le cadre de ses communications avec SJSL.

Le lien de causalité est établi, selon une norme subjective ou une norme  objective.  Si un demandeur raisonnable ou BVHB elle‑même avait été mis en garde, il aurait soit refusé d’utiliser le Thermaclad ou soit pris des mesures concernant l’inflammabilité de ce produit.  La répartition de la faute en parts égales entre SJSL et Raychem ne doit pas être modifiée.  Même si SJSL en savait peut‑être moins sur les caractéristiques particulières du Thermaclad, elle avait plus de contacts avec BVHB et il est possible de prétendre qu’elle connaissait mieux les exigences réglementaires générales.

La perte économique relationnelle découlant d’un contrat subie par HOOL et BVI ne donne pas lieu à indemnisation.  Les défenderesses avaient une obligation de diligence prima facie envers BVI et HOOL.  Elles connaissaient l’existence des demanderesses et d’autres personnes comme elles, et elles savaient ou auraient dû savoir que ces dernières risquaient de perdre de l’argent si la plate‑forme de forage cessait de fonctionner.  Cependant, cette obligation de diligence prima facie est annihilée par des considérations de principe.  Le problème le plus sérieux est celui de la responsabilité indéterminée.  Si les défenderesses avaient l’obligation de mettre en garde les demanderesses, il est difficile de voir pourquoi elles n’auraient pas la même obligation envers une foule d’autres personnes dont les pertes étaient prévisibles si la plate‑forme cessait ses activités en raison des dommages subis.  De plus, les faits de l’espèce ne justifient pas d’étendre la responsabilité en faveur de BVI et de HOOL à titre de moyen de dissuasion supplémentaire contre la négligence.  Comme BVHB, le propriétaire de la plate‑forme de forage, a subi des dommages matériels importants, il n’est pas évident que le fait d’accroître la responsabilité potentielle des défenderesses aurait amené un comportement différent et permis d’éviter la perte.  Ce n’était pas non plus un cas où la capacité du demandeur de faire assumer le risque par le propriétaire du bien dans un contrat est faible, en raison soit du genre d’opération, soit de l’inégalité du pouvoir de négociation.  Non seulement BVI et HOOL avaient‑elles la capacité de répartir leurs risques; mais c’est exactement ce qu’elles ont fait.

Il y a eu négligence contributive de BVHB, ainsi que l’ont conclu les juridictions inférieures.  Le juge de première instance a attribué la plus grande partie de la faute à BVHB pour le motif que la négligence dont celle‑ci a fait montre en continuant de faire fonctionner le système de réchauffage des conduites, même lorsque ce n’était pas nécessaire, l’emportait sur la négligence des défenderesses.  Comme le juge de première instance n’a pas commis d’erreur démontrable dans l’appréciation des faits ou des principes juridiques applicables, il n’y a pas lieu de modifier sa conclusion selon laquelle  la responsabilité devrait être attribuée dans une proportion de 60 p. 100 à BVHB et dans une proportion de 40 p. 100 aux défenderesses Raychem et SJSL.

La négligence contributive de BVHB ne fait pas obstacle au droit de celle‑ci d’être indemnisée.  Les questions qui se posent en l’espèce relèvent intégralement du domaine maritime et doivent être tranchées en vertu du droit maritime canadien.  Des considérations de principe viennent étayer la conclusion selon laquelle le droit maritime régit la réclamation fondée sur la responsabilité délictuelle excercée par les demanderesses, car l’application des lois provinciales aux délits en matière maritime nuirait à l’uniformité du droit maritime.  Bien que le gouvernement fédéral n’ait pas adopté de loi concernant la négligence contributive en matière de délits maritimes, les principes de common law incorporés dans le droit maritime canadien restent applicables en l’absence de législation fédérale.  Même si, en common law, la négligence contributive constituait une fin de non‑recevoir à l’indemnisation, la fin de non‑recevoir tirée de la négligence contributive en matière maritime devrait être abolie.  Il s’agit d’un cas où il convient que notre Cour apporte un changement progressif à la common law conformément aux exigences de la justice et de l’équité.  Le changement proposé satisfait au critère élaboré en ce qui concerne la réforme du droit par les tribunaux.  Premièrement, le changement est nécessaire pour que la common law en matière maritime suive l’évolution et le dynamisme de la société.  Deuxièmement, l’abolition de la fin de non-recevoir tirée de la négligence contributive n’aura pas de conséquences imprévisibles ou complexes qui échappent aux tribunaux.  Le principe de la répartition en matière de délits non maritimes est accepté universellement, partout au Canada et à travers le monde.  La négligence contributive peut réduire l’indemnité, mais elle ne constitue pas une fin de non-recevoir à la réclamation présentée par la demanderesse.  Les défenderesses SJSL et Raychem sont solidairement responsables envers la demanderesse BVHB de 40 p. 100 de la perte subie par cette dernière, sous réserve du droit de chacune des défenderesses de demander une contribution à l’autre.

SJSL n’est pas responsable envers BVHB en matière contractuelle puisque les questions d’ordre contractuel ont été réglées et ne sont plus litigieuses.

POURVOI et POURVOIS INCIDENTS contre un arrêt de la Cour d’appel de Terre‑Neuve (1995), 130 Nfld. & P.E.I.R. 92, 405 A.P.R. 92, 126 D.L.R. (4th) 1, 21 B.L.R. (2d) 265, [1995] N.J. n^o 150 (QL), qui a infirmé une décision de la Section de première instance de la Cour suprême de Terre‑Neuve (1994), 118 Nfld. & P.E.I.R. 271, 369 A.P.R. 271, [1994] N.J. n^o 121 (QL) et (1994), 120 Nfld. & P.E.I.R. 228, 373 A.P.R. 228, qui avait rejeté la demande d’indemnisation des demanderesses. Pourvoi et  pourvois incidents autres que celui de SJSL rejetés.  Pourvoi incident de SJSL accueilli, les juges La Forest et McLachlin sont dissidents.

Anthony J. Jordan, c.r., Eric P. Groody et Susan M. Purcell, pour Husky Oil Operations Ltd.

W. Ian C. Binnie, c.r., Harry Underwood, Bonita Croft et Camille A. Nelson, pour Bow Valley Industries Ltd.

Michael F. Harrington, c.r., et Colm St. R. Seviour, pour Bow Valley Husky (Bermuda) Ltd.

J. Edgar Sexton, c.r., John F. Rook, c.r., Stephen J. May et Donald D. Hanna, pour Saint John Shipbuilding Limited.