Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

May 1, 1998  689 - 743 (INDEX)                                                           le 1er mai 1998

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

James Walter Taylor

James Walter Taylor

v. (25726)

Her Majesty The Queen (N.S.)

Kenneth W. Fiske, Q.C.

A.G. of Nova Scotia

FILING DATE 31.3.1998

The Minister of Finance

Walter Myrka

Min. of Finance

v. (26503)

Upper Lakes Shipping Ltd. (Ont.)

Elizabeth J. Johnson

Fasken, Campbell, Godfrey

FILING DATE 15.4.1998

Mir Celik, Eshrat Celik carrying business as Oxford Building Maintenance Engineering

Mir Celik

v. (26563)

United States Fidelity and Guaranty (U.S.F. & G) Insurance Co. of Canada formerly known as Fidelity Insurance Company of Canada et al. (Ont.)

William Woodward

FILING DATE 15.4.1998

Nicholas Quinn Lapointe

Naeem Rauf

v. (26578)

Her Majesty The Queen (Alta.)

Bart Rosborough

A.G. of Alberta

FILING DATE 7.4.1998

Troy Allan Bukmeier

Gil D. McKinnon, Q.C.

v. (26579)

Her Majesty The Queen (B.C.)

Cal Deedman

Crown Counsel

FILING DATE 9.4.1998

Cecilia Augustine

Simon Schneiderman

v. (26582)

Dr. Anthony Lopes et al. (Ont.)

William Black

McCarthy, Tétrault

FILING DATE 14.4.1998

Ville de Boisbriand et al.

Guy Lemay

Lavery, de Billy

c. (26583)

La Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse et al. (Qué.)

Philippe Robert de Massy

DATE DE PRODUCTION 14.4.1998

Color Your World Corp.

Henry S. Brown, Q.C.

Gowling, Strathy & Henderson

v. (26584)

Canadian Broadcasting Corp. et al. (Ont.)

Mark J. Freiman

McCarthy, Tétrault

FILING DATE 14.4.1998

Darren Richard Moore

Thomas R. Berger, Q.C.

Berger & Nelson

v. (26586)

Arthur Drysdale Johnson et al. (B.C.)

Paul McGivern

Harper, Grey, Easton

FILING DATE 14.4.1998

Gilles Patenaude

Gilles Patenaude

c. (26588)

Procureur général du Québec (Qué.)

Louise Chayer

Bernard, Roy & Associés

DATE DE PRODUCTION 14.4.1998

Delbert Wallace McCaw

Peter B. Hambly

v. (26589)

Her Majesty The Queen (Ont.)

Lucy Cecchetto

Min. of the A.G.

FILING DATE 16.4.1998

Claude Deslauriers

Claude Deslauriers

c. (26591)

Bureau de direction de l’ordre des arpenteurs-géomètres du Québec et al. (Qué.)

Danielle Côté

Lavery, de Billy

DATE DE PRODUCTION 16.4.1998

Claude Deslauriers

Claude Deslauriers

c. (26592)

Roch Labelle et al. (Qué.)

Pierre C. Gagnon

Lavery, de Billy

DATE DE PRODUCTION 17.4.1998

André Légaré et al.

Guy Martin

Sauvé et Roy

c. (26593)

Commission de l’assurance-emploi Canada et al. (C.A.F.)(Qué.)

Carole Bureau

Min. de la Justice

DATE DE PRODUCTION 17.4.1998

Jean Bellerose et al.

Guy Martin

Sauvé et Roy

c. (26594)

Commission de l’assurance-emploi Canada et al. (C.A.F.)(Qué.)

Carole Bureau

Min. de la Justice

DATE DE PRODUCTION 17.4.1998

Kathryn Ann Grimsson

Peter J. Roberts

Steinberg Roberts & Lewis

v. (26595)

Her Majesty The Queen (B.C.)

Robert A. Mulligan

Min. of the A.G.

FILING DATE 17.4.1998

Shell Canada Ltd.

Ron Sirkis

Bennett Jones Verchere

v. (26596)

Her Majesty The Queen (F.C.A.)(Ont.)

Patricia Lee

Dept. of Justice

FILING DATE 16.4.1998

Terrasse Jewellers Inc. et al.

Douglas C. Mitchell

Colin Irving & Associates

v. (26598)

Her Majesty The Queen (F.C.A.)(Qué.)

Jean Lavigne

Dept. of Justice

FILING DATE 26.4.1998

Trust prêt et revenu Daishowa Inc. et al.

Jean-Félix Brassard

Flynn, Rivard

c. (26597)

La Commission de la santé et de la sécurité du travail (Qué.)

Benoît Mailloux

Martineau, Walker

DATE DE PRODUCTION 20.4.1998

Ronald Reid Perley

Ronald Reid Perley

v. (26599)

Her Majesty The Queen (N.B.)

Jeffery Mockler

Crown Prosecutor Office

FILING DATE 21.4.1998

Will-Kare Paving & Contracting Ltd.

Robert B. MacLellan

Burchell MacDougall

v. (26601)

Her Majesty The Queen (F.C.A.)(N.S.)

Bruce S. Russell  

Dep. A.G. of Canada

FILING DATE 21.4.1998

APRIL 27, 1998 / LE 27 AVRIL 1998

                                              CORAM:  Chief Justice Lamer and McLachlin and Iacobucci JJ. /

Le juge en chef Lamer et les juges McLachlin et Iacobucci

                             Jones William Ignace, Shelagh Anne Franklin and James Allan Scott Pitawanakwat

                                                                                                v. (26185)

                                                                                      Regina (Crim.)(B.C.)

NATURE OF THE CASES

Criminal law - Procedural law - Courts - Jurisdiction - Jurisdiction of courts over unceded territories.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                                             Harold Pascal

                                                                                                v. (26186)

                                                                                 Carl Walker (Crim.)(B.C.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Procedural law - Courts - Jurisdiction - Jurisdiction of courts over unceded territories.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                                             Verna Friday

                                                                                                v. (26460)

                                                             Her Majesty the Queen in Right of Ontario (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Courts - Jurisdiction - Jurisdiction of courts over unceded territories.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM: L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

                                                                                             Gilles Poulin

                                                                                                c. (26340)

                                                                             Serge Morency et Associés Inc.

                                                                                                     - et -

                                                                 RBC Dominion Valeur Mobilière Inc. (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Procédure - Faillite - Procédure civile - Insaisissabilité - Régime enregistré d’épargne-retraite - Somme provenant du régime de retraite des employés du gouvernement - La Cour d’appel a-t-elle erré dans son interprétation de l’article 222 de la Loi sur les régimes de retraite des employés du gouvernement et des organismes publics, L.R.Q., ch. R-10 et de son effet combiné avec l’article 553(7) du Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25, en concluant que les sommes cotisées par le demandeur dans le régime de retraite des employés du gouvernement et des organismes publics et les intérêts s’y rapportant sont saisissables suite à leur transfert dans un régime enregistré d’épargne retraite?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

                                                                                 Assurance-Vie Desjardins

                                                                                                c. (26382)

                                                                      Le sous-ministre du Revenu du Québec

et

L’Immobilière M.F. Blouin Ltée, Sahondra Breault, Danielle Bilodeau, Jocelyn Pelchat, Anne Gingras, James Vreugdenhil, Denise Couture, Claude Couture, Delphis Langlais, Jean Thifault, Emma Rodrigue, Réginald Levasseur, Manon Gagnon, Michel Daoust, Bruno Emond, Danielle Laflamme, Pierre-Yves Cloutier, Karl Knox, Jennifer Poirier-Brarnah, La Régie du logement (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Code civil - Droit fiscal - Législation - Interprétation - Sûretés - Hypothèque conventionnelle - Hypothèque des loyers - Dette fiscale - Priorité de créance - Interprétation de l’article 2695 du Code civil du Québec - Interprétation de l’article 136 de la  Loi sur l’application de la réforme du Code civil, L.Q. 1992, chap. 57 - Interprétation des articles 15 et ss. de la Loi sur le ministère du Revenu, L.R.Q., chap. M-13 - Qui de la demanderesse ou du sous-ministre a un droit prioritaire et exclusif sur les loyers payables par les locataires mis en cause?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

                                                     L’Industrielle-Alliance, compagnie d’assurance sur la vie

                                                                                                c. (26400)

                                                                         Sous-ministre du Revenu du Québec

                                                                                                     - et -

                                Les Développements Natco Ltée, Le Groupe Cégerco Inc., 2332-6374 Québec Inc.,

                                                         Gestion Raymond Chabot Inc. et Hydro-Québec (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Code civil - Droit fiscal - Législation - Interprétation - Sûretés - Hypothèque conventionnelle - Hypothèque des loyers - Dette fiscale - Priorité de créance - Interprétation de l’article 2695 du Code civil du Québec - Interprétation de l’article 136 de la  Loi sur l’application de la réforme du Code civil, L.Q. 1992, chap. 57 - Interprétation des articles 15 et ss. de la Loi sur le ministère du Revenu, L.R.Q., chap. M-13 - Qui de la demanderesse ou du sous-ministre a un droit prioritaire et exclusif sur les loyers payables par les locataires mis en cause?                          

HISTORIQUE PROCÉDURAL

                                                                                            Réal Rodrigue

                                                                                                c. (26438)

                                                                               Ville de Québec et als. (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Appel - La Cour d’appel a-t-elle erré en rejetant la requête pour permission d’appeler présentée par le demandeur en vertu de l’art. 291 du Code de procédure pénale, L.R.Q., ch. C-25.1, au motif qu’il n’avait pas démontré l’existence d’une question de droit?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

                                                                                           Sonia Tremblay

                                                                                                c. (26439)

                                                                               Ville de Québec et als. (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Appel - La Cour d’appel a-t-elle erré en rejetant la requête pour permission d’appeler présentée par la demanderesse en vertu de l’art. 291 du Code de procédure pénale, L.R.Q., ch. C-25.1, au motif qu’elle n’avait pas démontré l’existence d’une question de droit?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

CORAM:   Cory, Major and Binnie JJ. /

Les juges Cory, Major et Binnie

              James T. Allard, Thornhill Aggregates Ltd., Montcalm Aggregates Ltd., Maple Ridge Ready-Mix Ltd.,

Allard Contractors Ltd., Albion Aggregate Ltd. and Maple Ridge Ready-Mix (1993) Ltd.

                                                                                                v. (26467)

              Corporation of the District of Maple Ridge and Board of Variance of the District of Maple Ridge (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Municipal law - Jurisdiction - Judicial review - How should the use of land be determined for the purposes of deciding whether a non-conforming use has been varied? - What is the appropriate standard of review to be applied to an administrative tribunal such as a Board of Variance?

PROCEDURAL HISTORY

                                                                                    Malcolm Keith MacNeil

                                                                                                v. (26435)

                                                                           Deborah Elizabeth MacNeil (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Family Law - Division of property - Maintenance - Whether the majority of the Court of Appeal erred  by ordering a fixed date for review of spousal support - Whether the majority of the Court of Appeal erred  by ordering that the Applicant bear one-quarter of the expenses of taxes, fire insurance, and capital repairs associated with the matrimonial home - Whether the majority of the Court of Appeal erred by re-apportioning family assets in favour of the Respondent or by awarding the Respondent two-thirds of her taxable costs.

PROCEDURAL HISTORY

MOTION FOR RECONSIDERATION -- REHEARING /

DEMANDE DE RÉEXAMEN -- NOUVELLE AUDITION

CORAM:   Chief Justice Lamer and McLachlin and Iacobucci JJ. /

Le juge en chef Lamer et les juges McLachlin et Iacobucci

Her Majesty The Queen by way of Mandamus with Lawrence R. Whitney v. Ontario Court of Justice (General Division) Northeast (Crim.)(Ont.)   26333

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

Bruno Mailhot et al. c. Ville du Lac Etchemin et al. (Qué.) 26207

APRIL 30, 1998 / LE 30 AVRIL 1998

26359                    KELLY DOW - v. - THE UNITED STATES OF AMERICA (Crim.)(B.C.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for the appointment of counsel and the application for leave to appeal are dismissed.

La demande de nomination d’un procureur et la demande d'autorisation d'appel sont rejetées.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Extradition.

PROCEDURAL HISTORY

November 19, 1996

Supreme Court of British Columbia (Callaghan J.)

Warrant of committal issued

November 4, 1997

Court of Appeal for British Columbia

(Southin, Cumming, Prowse JJ.A.)

Appeal dismissed

January 15, 1998

Supreme Court of Canada (L’Heureux-Dubé J.)

Motion to extend time to apply for leave to appeal to March 1, 1998 granted

March 9, 1998

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal, motion for the extension of time, motion to file a lengthy memorandum of argument filed

March 18, 1998

Supreme Court of Canada

(Major J.)

Motion to extend time to apply for leave to appeal to March 9, 1998 and to file a lengthy memorandum of argument that does not comply with the rules granted

26427                    JOHN BRIGIS - v. - THE ST. LAWRENCE SEAWAY AUTHORITY (Ont.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application to adduce new evidence and the application for leave to appeal are dismissed with costs.

La demande de présentation de nouveaux éléments de preuve et la demande d'autorisation d'appel sont rejetées avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Property law - Landlord tenant - Whether the Court of Appeal erred in upholding the applications judge that the requirements for a valid lease agreement were not met.

PROCEDURAL HISTORY

April 8, 1993

Ontario Court of Justice (General Division)

(Kovacs J.)

Respondent’s application for a writ of possession dismissed; Applicant’s counter-application for declaration that a valid lease existed dismissed

October 30, 1997

Ontario Court of Appeal

(Finlayson, Doherty, Charron JJ.A.)

Applicant’s appeal dismissed

December 29, 1997

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

February 3, 1998

Supreme Court of Canada

Motion to adduce new evidence

26418                    POWER WORKERS’ UNION, MILT KOWTECKY, BETTY ANN BENTLEY, JANICE PORTER, DAVID HAVIL, CLARK MEREDITH, JOHN GLENN, CHRIS FLEMING, ENZO BELLAN, JOHN CHERWINSK, BILL MCGOWAN, ED GULLETT, TOM LIVINGSTONE, LARRY DAINES, BARRY WOODS, STEVE CAVASIN, KEN SAKAWSKI, RUDY KEREC, WAYNE VIRAGE, MURRAY EASSON, ANN MARIE ERKELENS, BERT NAUTA, JOE LAMPMAN, LARRY SLOBODIAN, FRANK KRAMER, RICK MOLATA, DAVE WALKER AND PETER BOURRAT - v. - LINCOLN HYDRO ELECTRIC COMMISSION AND CORPORATION OF TOWN OF LINCOLN (Ont.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Statutes - Interpretation - Power Corporation Act, R.S.O. 1990, c.P-18, s.28.2(6), as amended by the Power Corporation Amendment Act, 1994, S.O. 1994, c.31 - Whether the Court of Appeal erred in finding that the Boundary Adjustment Study did not constitute the record on which the Town of Lincoln relied to establish that it had regard to “the long-term potential growth and development of the municipal corporation” - Whether the Court of Appeal erred in placing the entire onus on the Applicants to put forward evidence establishing why, if the Town of Lincoln had regard to “the long-term potential growth and development of the municipal corporation,” it would have come to a contrary decision.

PROCEDURAL HISTORY

26256                    2903113 CANADA INC. c. LA RÉGIE DES MARCHÉS AGRICOLES ET ALIMENTAIRES DU QUÉBEC ET LA FÉDÉRATION DES PRODUCTEURS DE PORCS DU QUÉBEC et LE SYNDICAT DES PRODUCTEURS DE PORCS DE LANAUDIÈRE et OLYMEL, SOCIÉTÉ EN COMMANDITE  (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit administratif - Procédure - Droit commercial - Contrôle judiciaire - Preuve - Irrecevabilité de recours - Système de mise en marché du porc québécois - Approvisionnement des abattoirs - Pouvoir discrétionnaire de surveillance et de contrôle de la Cour supérieure sur les activités d’un organisme administratif - Devoir de réserve de la Cour supérieure à l’égard des décisions d’un organisme administratif - Libre concurrence - Voile corporatif - Quels sont les principes qui régissent l’appréciation juridique des faits mis en preuve pour faire constater par le Tribunal la nullité de décisions prises par la Régie des marchés agricoles et alimentaires du Québec à titre de sanction civile d’une violation de l’ordre public économique de direction tel que défini par la Loi sur   la concurrence , L.R.C. (1985) ch. C-34 , et qu’il lui soit enjoint de prendre les mesures pour que cessent les pratiques prohibées - Quelle est la norme de contrôle applicable aux règlements pris par un office de producteurs et aux décisions de la Régie réglementant la mise en marché du porc et invoqués à titre de “défense d’industrie réglementée” - Le défaut de mise en cause des autres abattoirs autorisés est-il un vice de procédure permettant la cassation d’un jugement quant aux conclusions générales visant les règles de mise en marché applicables à toute industrie ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26331                    LA GERLING GLOBALE, COMPAGNIE D’ASSURANCES GÉNÉRALES ET LA COMPAGNIE D’ASSURANCE HALIFAX c. COOPÉRATIVE D’HABITATION LA FRONTALIÈRE ET FÉDÉRATION DES COOPÉRATIVES D’HABITATION DE L’ÎLE DE MONTRÉAL  (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Code civil - Droit commercial - Assurance - Preuve - Assurance de biens - Évacuation de l’immeuble - Exclusion ou aggravation de risque - Exception à la règle de l’interdiction du ouï-dire - La situation d’abandon total d’un immeuble de 61 logements juxtaposée au fait que cet immeuble était considéré comme un danger pour la sécurité et la santé des occupants faisait-il en sorte qu’il y avait véritablement un changement dans l’objet même du contrat d’assurance et, par delà, du risque assuré, de telle sorte qu’il était loisible aux demanderesses de considérer qu’il y avait non-assurance plutôt qu’aggravation du risque? -  La Cour d’appel a-t-elle eu raison de donner son aval à la production en preuve des notes manuscrites du courtier décédé dans le but de permettre aux intimées de faire la preuve que les demanderesses auraient été avisées de l’évacuation de l’immeuble?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 11 août 1992

Cour supérieure du Québec (Nolin j.c.s.)

Action de la Fédération intimée, agissant en reprise d’instance pour la Coopérative intimée, accueillie en partie:  demanderesses condamnées à lui payer la somme de 9 390$

Le 25 septembre 1997

Cour d’appel du Québec

(Vallerand, Dussault et Deschamps jj.c.a.)

Appel et appel incident rejetés

Le 24 novembre 1997

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

26330                    LA GERLING GLOBALE, COMPAGNIE D’ASSURANCES GÉNÉRALES ET LA COMPAGNIE D’ASSURANCE HALIFAX c. SERVICES D’HYPOTHÈQUES CANADA-VIE LIMITÉE  (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Code civil - Droit commercial - Assurance - Preuve - Assurance de biens - Évacuation de l’immeuble - Exclusion ou aggravation de risque - Exception à la règle de l’interdiction du ouï-dire - La situation d’abandon total d’un immeuble de 61 logements juxtaposée au fait que cet immeuble était considéré comme un danger pour la sécurité et la santé des occupants faisait-il en sorte qu’il y avait véritablement un changement dans l’objet même du contrat d’assurance et, par delà, du risque assuré, de telle sorte qu’il était loisible aux demanderesses de considérer qu’il y avait non-assurance plutôt qu’aggravation du risque? -  La Cour d’appel a-t-elle eu raison de donner son aval à la production en preuve des notes manuscrites du courtier Verville décédé dans le but de permettre à l’intimée de faire la preuve que les demanderesses auraient été avisées de l’évacuation de l’immeuble?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26341                    LAURENT TURGEON c. VILLE DE PLESSISVILLE (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit municipal - Municipalités - Expropriation - Expropriation déguisée - Entreprise d’enlèvement des ordures - Adoption d’un règlement concernant l’enlèvement des déchets - La municipalité qui exerce un pouvoir que la loi l’autorise à exercer peut-elle établir un service municipal sans indemniser l’entreprise privée qui assurait jusqu’alors ce service?  Application de l’arrêt Manitoba Fisheries Limited c. Sa Majesté La Reine, [1979] 1 R.C.S. 101.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26364                    ROLAND BERGERON c. UNION DES AGENTS DE SÉCURITÉ DU QUÉBEC, MÉTALLURGISTES UNIS D’AMÉRIQUE, LOCAL 8922 et CORPS CANADIEN DES COMMISSIONNAIRES (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit du Travail - Relations de travail - Arbitrage - Grief - Devoir de représentation - La Cour d’appel du Québec a-t-elle commis une erreur en accueillant la requête de l’intimée en rejet d’appel à l’encontre d’une décision de la Cour supérieure qui a rejeté la demande de contrôle judiciaire du demandeur contre une décision du Tribunal du travail qui a rejeté sa requête déposée en application des articles 47.2 et suivants du Code du travail, L.R.Q., chap. C-27, pour que sa réclamation soit déférée à l’arbitrage?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26365                    ROLAND BERGERON c. LE CORPS CANADIEN DES COMMISSIONNAIRES ET ASSOCIATION DES MÉTALLOS DU LOCAL 8922 INC. (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail - Relations de travail - Arbitrage - Grief - Devoir de représentation du syndicat - Congédiement illégal de l’employeur - Action en dommages - La Cour d’appel du Québec a-t-elle commis une erreur en accueillant les requêtes des intimés en rejet d’appel à l’encontre d’une décision de la Cour supérieure qui a accueilli les requêtes en irrecevabilité des intimés et rejeté l’action en dommages du demandeur dans laquelle il reprochait au syndicat de s’être désisté de son grief et à son employeur de l’avoir congédié illégalement?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26414                    SYNDICAT CANADIEN DE LA FONCTION PUBLIQUE, SECTION LOCALE 60 c. VILLE D’EDMUNDSTON (N.-B.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

The application for leave to appeal is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail - Arbitrage - Convention collective - Employeur et employé - Contrôle judiciaire - Est-ce que l’interprétation rendue à l’unanimité par la Cour d’appel relativement aux paragraphes 128(1) et 131(2) (clause privative) de la Loi sur les relations industrielles, L.R.N.-B. 1973 c. I-4, est erronée? - Est-ce que l’analyse des questions en litige par la Cour d’appel est défectueuse en ce qu’elle omet de considérer l’absence d’expertise d’un conseil arbitral constitué en application de la Loi sur les relations industrielles pour statuer sur des notions ne relevant pas de sa compétence stricto sensu, en l’occurrence, des notions de droit municipal, et particulièrement, la portée d’une résolution municipale et l’interprétation d’un arrêté municipal - Est-ce que la Cour d’appel a omis de considérer cette absence d’expertise en concluant que la norme de révision applicable était celle du caractère manifestement raisonnable?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

26412                    AGBARIYA SHOSHANA, ASTRUG ELAZAR, MOTI FISHMAN, MORRIS FREEDMAN, BORIS GALPERIN AND NATALIA GALPERIN, HARVEY GOODMAN, MANUEL GONCALVES, MICHAEL GROISMAN IN TRUST FOR CLARA GROISMAN, RACHEL GRUNDMAN AND YNES SIBILIA, CATHY KATZ, ADOLPH KLEINER AND BELLA KLEINER, YAN KOSOI IN TRUST FOR EUGENE DOZORTSEV, ANNA KOSOI, ALBERT KSHOZNICER AND BARBARA KSHOZNICER, FERNANDO GONCALVES AND RUSSELL LAZAR, ANGEL MEALIA AND MICHAEL MEALIA, ELI MIZRAHI AND ANNETTE MIZRAHI, ISAAK NEMIROVSKY, HENRY PETROFF, EUGENY PRIVIS, ANNA PROKOPETS AND MIKE PROKOPETS, BENTSIAN PROSMUSHKIN AND ALISA PROSMUSHKIN, GARY TIZ AND MIKE GROISMAN, GARY TIZ IN TRUST FOR LUBOV TIZ, AND WARREN WEISZ v. TOWNSGATE 1 LIMITED, 652 STEELES INVESTMENTS INC. (Ont.)

CORAM:               Cory, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Property law - Contracts - Real property - Agreements of purchase and sale - Condominiums -  Whether agreements of purchase and sale were null and void because their formation was expressly prohibited under the Ontario New Homes Warranty Plan Act, R.S.O. 1980, c. 350 (now R.S.O. 1990, c. 0.31) - Whether the Court of Appeal erred in applying the principles of law relating to illegality in the performance of contracts as opposed to the principles applying to illegal formation of a contract - Whether the Court of Appeal implied a condition of compliance with the legislation into the agreements of purchase and sale.

PROCEDURAL HISTORY

26420                    VLADO MALJKOVICH v. JOHN MALJKOVICH, ADMINISTRATOR, WITH WILL ANNEXED OF THE ESTATE OF NADA MALJKOVICH ASLO KNOWN AS NADIA MALJKOVICH (Ont.)

CORAM:               Cory, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Civil Procedure - Whether the Court of Appeal erred in dismissing the Applicant’s request for an adjournment and the appeal.

PROCEDURAL HISTORY

December 11, 1995

Ontario Court of Justice (General Division)

(Jennings J.)

Applicant’s application for a declaration under the Family Law Act dismissed; Respondent’s motion for an order dismissing the Applicant’s application granted

October 30, 1997

Ontario Court of Appeal

(Finlayson, Doherty, Charron JJ.A.)

Applicant’s appeal dismissed

December 29, 1997

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

26428                    CORTWRIGHT CHRISTIAN v. HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Ont.)

CORAM:               Cory, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Inconsistent verdicts - Res judicata - Whether the Court of Appeal erred in ruling that the doctrine of res judicata does not apply to a case in which a conviction is attacked on appeal on the basis that it is inconsistent with an acquittal that resulted from the same trial as did the conviction.

PROCEDURAL HISTORY

26417                    ERNST ZÜNDEL v. THE MINISTER OF CITIZENSHIP AND IMMIGRATION (F.C.A.)(B.C.)

CORAM:               Cory, Major and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Civil - Civil rights - Administrative law - Judicial review - Reasonable apprehension of bias - Citizenship - Statutes - Interpretation - Canadian Security Intelligence Service Act , R.S.C. 1985, c.C-23, s.38  - Citizenship Act,  R.S.C. 1985, c.C-29, s.19  - Whether the Court of Appeal erred in determining the test for impartiality for SIRC acting under s.19  of the Citizenship Act  - Whether that test is vague, arbitrary and capricious and contrary to s.7  of the Charter , and should be declared of no force or redefined under s.24(1)  of the Charter  - Whether the Court of Appeal erred in applying Brosseau v. Alberta Securities Commission, [1989] 1 S.C.R. 301 and in finding that SIRC did not act outside its statutory authority in the Heritage Front Report - Whether ss.19 and 20 of the Citizenship Act , s.38(c)(ii) of the CSIS Act and the definition of “threats to the security of Canada” in s.2(c) of the CSIS Act create a legislative scheme which is so subjective, speculative, arbitrarily discretionary and devoid of objective evidentiary requirement as to be contrary to ss.2(b) , 2(c)  and 7  of the Charter  and should be declared of no force or effect by virtue of s.52  of the Charter  - Whether the Court of Appeal erred in failing or refusing to find SIRC exhibited systemic bias against the Applicant under the “open mind” test or the appropriate “informed bystander” test in these circumstances.

PROCEDURAL HISTORY

26424                    ABBOTT LABORATORIES, LIMITED AND ABBOTT LABORATORIES v. APOTEX INC. AND THE MINISTER OF HEALTH CANADA (Court of Appeal file nos. A-636-97, A-646-97) and between ABBOTT LABORATORIES, LIMITED AND ABBOTT LABORATORIES v. NU-PHARM INC. AND THE MINISTER OF HEALTH CANADA (Court of Appeal file nos. A-637-97, A-647-97) (F.C.A.)(Ont.)

CORAM:               Cory, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Property law - Patents - Medicines - Whether the Federal Court of Appeal erred in finding that the motions judge did not commit a reviewable error - Whether the Respondents’ preliminary application could be dispositive of the Applicants’ prohibition applications - Whether an expedited hearing should have been ordered on the preliminary application - Whether the decision in Abbott Laboratories, Ltd. v. Nu‐Pharm Inc. (1997), 132 F.T.R. 230 was res judicata of the prohibition applications - Whether the medicine was found to be terazosin hydrochloride dihydrate in Abbott Laboratories, Ltd. v. Nu‐Pharm Inc. - Whether the prohibition applications should have been dismissed.

PROCEDURAL HISTORY

26388                    K.V.N.G.W. v. HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(N.S.)

CORAM:               Cory, Bastarache and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Young Offenders - Transfer to ordinary court - Whether the test and onus articulated in R. v. M.(S.H.), [1989] 2 S.C.R. 446 should be applicable to 14 and 15 year old offenders given the many subsequent amendments to the Young Offenders Act - Whether the courts below gave proper consideration to ss. 3 and 16(2)(b) of the Young Offenders Act - Whether the Court of Appeal conducted a proper review.

PROCEDURAL HISTORY

27.4.1998

CORAM:           Chief Justice Lamer and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Cory and Iacobucci JJ.

Motion for a stay of execution

Robin Susan Eldridge et al.

    v. (24896)

Attorney General of British Columbia et al. (B.C.)

Requête en vue de surseoir à l’exécution

Robert Houston, Q.C., for the motion.

Ainslie Benedict, for the appellants.

GRANTED / ACCORDÉE

22.4.1998

Before / Devant:   BINNIE J.

Motion to extend the time in which to serve an application for leave

Andrew Scott Darrach

    v. (26564)

Her Majesty The Queen (Ont.)

Requête en prorogation du délai de signification  de la demande d'autorisation

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to April 7, 1998.

22.4.1998

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the respondent’s response

R.G.F.

    v. (26461)

Her Majesty The Queen (Alta.)

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer la réponse de l’intimée

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE Time extended to April 3, 1998.

23.4.1998

Before / Devant: LE JUGE BINNIE

Requête en vue de surseoir à l'exécution

Distribution Percour Inc.

    c. (26577)

Boutique de Sexe Ultramag Inc. (Qué.)

Motion for a stay of execution

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION made by counsel on behalf of the applicant for an order pursuant to Section 65.1 of the Supreme Court Act;

AND HAVING read the submissions of the parties.;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The application for a stay is granted until such time as the Court has dealt with the application for leave to appeal, and, if leave is granted, until the matter is finally disposed of by the Court.

24.4.1998

 Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the respondent’s response

John Terceira

    v. (26546)

Her Majesty The Queen (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer la réponse de l’intimée

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE Time extended to May 29, 1998.

27.4.1998

Before / Devant:   MAJOR J.

Motion for leave to intervene

BY/PAR:                Attorney General of Alberta

IN/DANS:              Brian Arp

    v. (26100)

Her Majesty The Queen (B.C.)

Requête en autorisation d’intervention

GRANTED / ACCORDÉE  

27.4.1998

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Miscellaneous motion on appeal accepting appellant’s record factum without marginal numbering

Mavis Baker

     v. (25823)

The Minister of Citizenship and Immigration (Ont.)

Autre requête en appel visant à accepter le dossier  de l'appelante sans numérotation dans la marge

GRANTED / ACCORDÉE

27.4.1998

Before / Devant:    THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file an intervener’s factum

Marie Sarah Eurig

    v. (25866)

The Registrar of the Ontario Court (General Division) et al. (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer le mémoire d’un intervenant

GRANTED / ACCORDÉE     Time extended to April 16, 1998.

28.4.1998

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the respondent’s factum

W. (D.D.)

    v. (25970)

Her Majesty The Queen (B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer le mémoire de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE

29.4.1998

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the respondent’s response

Her Majesty The Queen

    v. (26339)

Thomas Andrew Bunn (Man.)

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer la réponse de l’intimé

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to April 30, 1998.

29.4.1998

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion for acceptance of memorandum of argument on leave to appeal of over 20 pages

Her Majesty The Queen

    v. (26600)

Donald Alexander Elliott (Ont.)

Requête en acceptation d'un mémoire de demande d'autorisation de plus de 20 pages

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

20.4.1998

Bac Dinh Pham et al.

    v. (26459)

Her Majesty The Queen (Crim.)(B.C.)

27.4.1998

CORAM:               Chief Justice Lamer and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache and Binnie JJ.

Marie Sarah Eurig as executor of the estate of Donald Valentine Eurig

    v. (25866)

Registrar of the Ontario Court (General Division) et al. (Ont.)

Peter W. Hogg, Q.C., Peter T. Fallis and J. Gregory Richards, for the appellant.

Tanya Lee, for the respondents.

Monique Rousseau, pour l’intervenant le procureur général du Québec.

George H. Copley, Q.C., for the intervener the A.G. of British Columbia.

Robert J. Normey, for the intervener the A.G. of Alberta.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Property law - Wills - Executors and administrators - Probate fees - Whether the probate fee, imposed by Ontario Regulation 293/92, is invalid on the ground that it is an indirect tax that is outside the legislative authority of the province under s. 92(2)  of the Constitution Act, 1867  - Whether the probate fee is invalid on the ground that it was imposed by a body other than the Legislature in contravention of s. 90 (incorporating by reference ss. 53 and 54) of the Constitution Act, 1867 .

Nature de la cause:

Droit des biens — Testaments — Exécuteurs et administrateurs — Frais d’homologation — Les frais d’homologation imposés en Ontario par le Règlement 293/92 sont-ils illégalement exigés, au motif qu’ils constituent une taxe indirecte qui ne relève pas de la compétence législative de la province octroyée par le par. 92(2)  de la Loi constitutionnelle de 1867 ? — Les frais d’homologation sont-ils illégalement exigés au motif qu’ils sont imposés par un autre organisme que la législature en contravention de l’art. 90 (incorporant par renvoi les art. 53 et 54) de la Loi constitutionnelle de 1867 ?

29.4.1998

CORAM:               Chief Justice Lamer and Cory, Iacobucci, Major and Binnie JJ.

Ryan Robert Reed

    v. (25820)

Her Majesty The Queen (Crim.)(B.C.)

Brian E. Mickelson and Kenneth Purchase, for the appellant.

Alexander Budlovsky, for the respondent

THE CHIEF JUSTICE (orally for the Court) -- The Court is ready to render judgment now.  Justice Cory will give the judgment of the Court.

[traduction] LE JUGE EN CHEF (oralement au nom de la Cour) -- La Cour est prête à rendre jugement séance tenante, lequel sera rendu par le juge Cory.

CORY J. -- We are in agreement with the decision of the Court of Appeal.  Their reasons are summarized in these words of Justice Cumming:

LE JUGE CORY -- Nous sommes d’accord avec la décision de la Cour d’appel, dont les motifs ont été résumés en ces mots par le juge Cumming:

It cannot be said that the respondent’s driving of the type of motor vehicle he had, at night, at a speed more than 20 kilometers in excess of the speed limit, on a curve and totally on the wrong side of the road, is other than a “marked departure from the norm”.

[traduction] Il est impossible d’affirmer que le fait pour l’intimé d’avoir conduit le genre de véhicule qu’il conduisait, la nuit, à une vitesse dépassant de 20 km la limite permise, dans une courbe et complètement du mauvais côté de la route ne constitue pas un «écart marqué par rapport à la norme».

This appeal as of right is dismissed and the order of the Court of Appeal to remit the matter to the trial judge for sentencing is confirmed.

Le présent appel de plein droit est rejeté et l’ordonnance de la Cour d’appel renvoyant l’affaire au juge du procès pour détermination de la peine est confirmée.

29.4.1998

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Cory, Iacobucci, Major and Binnie JJ.

William Rodney Jussila

    v. (25888)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Alta.)

Rajko Dodic, for the appellant.

Joshua B. Hawkes, for the respondent.

DISMISSED / REJETÉE

Nature of the case:

Criminal law - Procedural law - Appeal - Conviction of sexual assault - Whether the trial judge’s verdict (upheld by the majority of the Alberta Court of Appeal) was unreasonable within the meaning of Section 686(1) (a)(i) of the Criminal Code .

Nature de la cause:

Droit criminel - Droit procédural - Appel - Déclaration de culpabilité d’agression sexuelle - Le verdict du juge du procès (confirmé par la Cour d’appel de l’Alberta à la majorité) était-il déraisonnable au sens de l’article 686(1) a)(i) du Code criminel ?

30.4.1998

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Gonthier, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache and Binnie JJ.

FBI Foods Ltd. et al.

    v. (25778)

Cadbury Schweppes Inc. et al. (B.C.)

Michael P. Carroll, Q.C., Peter G. Voith and Monika B. Gehlen, for the appellants / respondents on cross-appeal.

Jack Giles, Q.C. and David T. Woodfield, for the respondents / appellants on cross-appeal.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Whether a Court of Appeal reviewing the trial judge’s exercise of her remedial discretion in a breach of confidence case can impose new remedies simply because it takes a different view of the equities of the case - Whether a permanent injunction is an appropriate remedy in this case given the Respondents’ laches, the Appellants’ change in position, the relative insignificance of the breach of confidence and the difficulties inherent in enjoining the use of food recipe that has been used only as a springboard - Whether a confider who has suffered no loss from a breach of confidence and who has expressly elected not to seek a disgorgement remedy is entitled to an award of equitable compensation.

Nature de la cause:

Une cour d'appel chargée du contrôle de l'exercice par le juge de première instance du pouvoir discrétionnaire d'accorder une réparation dans une affaire d'abus de confiance peut-elle imposer de nouvelles mesures de réparation pour la simple raison qu'elle conçoit différemment le droit en equity concernant l'affaire? - Une injonction permanente constitue‐t‐elle une réparation appropriée en l'espèce vu le manque de diligence des intimées, le changement de position des appelantes, le caractère assez négligeable de l'abus de confiance et les difficultés rattachées au fait d'imposer l'utilisation d'une recette qui a été utilisée uniquement comme tremplin? - La victime d'un abus de confiance qui n'a subi aucune perte et qui a expressément choisi de ne pas demander une reddition de compte visant les bénéfices a‐t‐elle droit à un dédommagement en equity?

APRIL 30, 1998 / LE 30 AVRIL 1998

25326                    CONSOLIDATED MAYBRUN MINES LIMITED AND J. PATRICK SHERIDAN  v. HER MAJESTY THE QUEEN (Ont.)

CORAM:               The Chief Justice and L'Heureux-Dubé, Gonthier,

Cory, McLachlin, Iacobucci and Bastarache JJ.     

The appeal is dismissed and the judgment of the Court of Appeal is upheld.

Le pourvoi est rejeté et le jugement de la Cour d’appel est confirmé.

25670                    HER MAJESTY THE QUEEN  v. AL KLIPPERT LTD. (Alta.)

CORAM:               The Chief Justice and L'Heureux-Dubé, Gonthier,

Cory, McLachlin, Iacobucci and Bastarache JJ.     

The appeal is allowed and the judgment of the Court of Appeal is set aside.  The conviction entered by Chrumka J. of the Court of Queen’s Bench and the sentence imposed by the Provincial Court (Criminal Division) are affirmed, the whole with costs.

Le pourvoi est accueilli et le jugement de la Cour d’appel est infirmé.  La déclaration de culpabilité prononcée par le juge Chrumka de la Cour du Banc de la Reine de même que la sentence prononcée par la Cour provinciale (Division criminelle) sont confirmées, le tout avec dépens.

Consolidated Maybrun Mines Limited, et al v. Her Majesty the Queen (Ont.)(25326)

Indexed as:  R. v. Consolidated Maybrun Mines Ltd. / Répertorié:  R. c. Consolidated Maybrun Mines Ltd.

Judgment rendered April 30, 1998 / Jugement rendu le 30 avril 1998

Present:  Lamer C.J. and L'Heureux-Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Bastarache JJ.

Administrative law -- Validity of order -- Collateral attack on administrative order in penal proceedings -- Circumstances in which person charged with failing to comply with administrative order can collaterally attack validity of order -- Applicable principles.

Environmental law -- Offences -- Defences -- Validity of administrative order -- Order made under provincial environmental protection statute to prevent risk of contamination -- Persons to whom order directed not availing themselves of right to appeal under statute and ignoring order -- Persons charged with failing to comply with order -- Whether these persons can raise validity of order by way of defence -- Environmental Protection Act, R.S.O. 1980, c. 141, ss. 17, 146(1a).

The appellant company owns a gold and copper mine and the appellant P.S. is the guiding mind of the company.  After inspecting the mine, employees of the Ontario Ministry of the Environment concluded that it was abandoned and that transformers containing PCBs presented a risk of environmental contamination.  Despite numerous efforts to have the company take corrective action, the condition of the site did not change.  In 1987, the Ministry's Regional Director issued an order, under s. 17 of the Environmental Protection Act, and required the appellants, inter alia, to construct a storage area for the transformers, to clean the concrete stained by spillage of contaminated oil, and to drum the contaminated material.  The appellants did not appeal to the Environmental Appeal Board and basically elected to disregard the order.  When charged by the Ministry with failing to comply with the order, the appellants submitted by way of defence that the order was invalid.  They argued that there were no reasonable and probable grounds, as required by s. 17(2) of the Act, to believe that the situation at the mine constituted an environmental risk.  After examining the evidence, the trial judge concluded that only the order to drum and store the contaminated material was valid and ordered the appellants to pay a fine.  The Ontario Court (General Division) allowed the respondent's appeal with respect to the counts relating to the failure to construct a storage area and to clean, and dismissed the appellants' appeal of the conviction.  The court held that by reviewing the validity of the order, the trial judge had exceeded his jurisdiction under the Environmental Protection Act and encroached on the Environmental Appeal Board's functions.  The Court of Appeal affirmed that judgment.

Held:  The appeal should be dismissed.

The question of whether a penal court may determine the validity of an administrative order on a collateral basis depends on the statute under which the order was made.  The best way to decide this question, taking both the integrity of the administrative process and the interests of litigants into account, is to focus the analysis on the legislature's intention as to the appropriate forum.  In doing this, it must be presumed that the legislature did not intend to deprive a person to whom an order is directed of an opportunity to assert his or her rights.  The wording of the statute from which the power to issue the order derives, the purpose of the legislation, the availability of an appeal, the nature of the collateral attack taking into account the appeal tribunal's expertise and raison d'être, and the penalty on a conviction for failing to comply with the order are all important, but not exhaustive, factors for determining the legislature's intention.  In this case, a review of the Environmental Protection Act leads to the conclusion that the trial judge lacked jurisdiction to rule on the validity of the order.  Persons charged with failing to comply with an order made under this legislation may not collaterally attack the validity of the order after failing to avail themselves of the appeal mechanisms provided by the Act.

The purpose of the Act is primarily to prevent contamination of the province's environment.  This purpose is reflected both in the scope of the powers conferred on the Director and in the establishment of an appeal board designed to counterbalance those powers by affording affected individuals an opportunity to present their points of view and to assert their rights as quickly as possible.  Permitting a person to whom an order is directed to collaterally attack the order at the stage of penal proceedings would encourage conduct contrary to the Act's objectives and would tend to undermine its effectiveness.  In this connection, the appellants cannot raise their right to make full answer and defence since there is no indication that the Act's appeal process is inadequate or that the Board was powerless to remedy the deficiency that they raise against the order.

With respect to the factor regarding the nature of collateral attack, whether the issue is lack of jurisdiction ab initio or loss of jurisdiction is irrelevant.  What is important is on whom the legislature intended to confer jurisdiction to hear and determine the question raised.  Since in this case the legislature set up a specialized tribunal to hear questions relating to the environment and to take the appropriate action necessary to prevent it from being contaminated, permitting a penal court to answer such questions in lieu of the Environmental Appeal Board, which was established precisely for this purpose, would undermine the scheme set up by the Act.  Lastly, the penal consequences provided by the Act -- fines -- do not justify a conclusion that the legislature's intention was to authorize collateral attacks to the detriment of the Act's objectives and the Board's jurisdiction.

APPEAL from a judgment of the Ontario Court of Appeal (1996), 28 O.R. (3d) 161, 89 O.A.C. 199, 133 D.L.R. (4th) 513, 105 C.C.C. (3d) 388, 19 C.E.L.R. (N.S.) 75, [1996] O.J. No. 881 (QL), affirming a judgment of the Ontario Court (General Division) (1993), 86 C.C.C. (3d) 317, 12 C.E.L.R. (N.S.) 171, [1993] O.J. No. 2935 (QL), which had allowed the respondent's appeal and dismissed the appellants' appeal from a judgment of the Ontario Court (Provincial Division) (1992), 73 C.C.C. (3d) 268 and 76 C.C.C. (3d) 94.  Appeal dismissed.

Edward L. Greenspan, Q.C., and Marie Henein, for the appellants.

Lori Sterling and Jerry Herlihy, for the respondent.

Solicitors for the appellants:  Greenspan & Associates, Toronto.

Solicitor for the respondent:  The Attorney General for Ontario, Toronto.

Présents:  Le juge en chef Lamer et les juges L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci et Bastarache.

Droit administratif ‐‐ Validité d’une ordonnance ‐‐ Contestation incidente d’une ordonnance administrative dans le cadre d’une procédure pénale ‐‐ Dans quelles circonstances une personne accusée de ne pas s’être conformée à une ordonnance administrative peut‐elle en soulever la validité de façon incidente? ‐‐ Principes applicables.

Droit de l’environnement ‐‐ Infraction -- Moyen de défense ‐‐ Validité d’une ordonnance administrative ‐‐  Arrêté pris en vertu d’une loi provinciale sur la protection de l’environnement pour prévenir un risque de contamination ‐‐ Personnes visées par l’arrêté ne se prévalant pas des mécanismes d’appel prévus à la loi et ignorant l’arrêté ‐‐ Personnes accusées de ne pas s’être conformées à l’arrêté ‐‐ Ces personnes peuvent‐elles soulever comme moyen de défense  la validité de l’arrêté? ‐‐ Loi sur la protection de l’environnement, L.R.O. 1980, ch. 141, art. 17, 146(1a) .

La compagnie appelante est propriétaire d’une mine d’or et de cuivre et l’appelant P.S. est la tête dirigeante de cette compagnie. Après avoir visité la mine, les employés du ministère de l’Environnement de l’Ontario ont conclu qu’elle était  abandonnée et que des transformateurs contenant des BPC présentaient un risque de contamination pour l’environnement. Malgré de multiples démarches pour que la compagnie remédie à la situation, l’état des lieux est demeuré inchangé.  En 1987, un directeur régional du ministère a pris un arrêté, en vertu de l’art. 17 de la Loi sur la protection de l’environnement, et ordonné notamment aux appelants de construire un abri pour entreposer les transformateurs, de nettoyer le solage de béton souillé par des écoulements d’huile contaminée, et de mettre dans des barils les matériaux contaminés.  Les appelants n’ont pas interjeté appel devant la Commission d’appel de l’environnement et ont choisi, pour l’essentiel, d’ignorer l’arrêté.  Accusés par le ministère de ne pas s’être conformés  à cet arrêté, les appelants ont soulevé son invalidité comme moyen de défense.  Ils ont soutenu qu’il n’existait pas de motifs raisonnables et probables, tel que requis par le par. 17(2) de la Loi, de croire que la situation à la mine présentait un risque pour l’environnement.  Après examen de la preuve, le juge du procès a conclu que seule l’ordonnance relative à la mise en barils et au remisage des matériaux contaminés était valide et il a condamné les appelants à une amende.  La Cour de l’Ontario (Division générale) a accueilli l’appel de l’intimée concernant les chefs d’accusation relatifs au défaut de construire un abri et de nettoyer, et a rejeté l’appel des appelants relatif à leur déclaration de culpabilité.  La cour a statué que le juge du procès avait, en examinant la validité de l’arrêté, excédé la compétence que lui confère la Loi sur la protection de l’environnement et  usurpé les fonctions confiées à la Commission d’appel de l’environnement.  La Cour d’appel a confirmé ce jugement.

Arrêt:  Le pourvoi est rejeté.

La question de savoir si un tribunal pénal peut, de façon incidente, se prononcer sur la validité d’une ordonnance administrative dépend de la loi dont découle l’ordonnance.  La façon appropriée de trancher cette question, compte tenu à la fois de l’intégrité du processus administratif et des intérêts des justiciables, est de placer au centre de l’analyse la recherche de l’intention législative quant au forum approprié.  Ce faisant, il faut présumer que le législateur n’a pas voulu priver une personne visée par une ordonnance de l’occasion de faire valoir ses droits. Les termes de la loi dont découle le pouvoir de rendre une ordonnance, l’objectif de la loi, l’existence d’un droit d’appel, la nature de la contestation eu égard à l’expertise de l’instance d’appel et à sa raison d’être, et la sanction imposable pour le non-respect de l’ordonnance, sont des facteurs importants, mais non exhaustifs, qui permettent de cerner l’intention législative. En l’espèce, l’examen de la Loi sur la protection de l’environnement amène à conclure que le juge du procès n’avait pas compétence pour se prononcer sur la validité de l’arrêté.  La personne accusée de ne pas s’être conformée à un arrêté pris en vertu de cette loi ne peut, en défense, chercher à attaquer de façon incidente la validité de l’ordonnance alors qu’elle ne s’est pas prévalue des mécanismes d’appel prévus par la Loi.

L’objectif premier de la Loi est de prévenir la contamination de l’environnement dans la province.  Cet objectif se reflète à la fois dans l’étendue des pouvoirs conférés au directeur et dans la création d’une instance d’appel qui vise à contrebalancer ces pouvoirs en accordant aux personnes touchées l’occasion de faire connaître leur point de vue et de faire valoir leurs droits dans les plus brefs délais.  Le fait d’autoriser une personne visée par un arrêté à attaquer l’ordonnance de façon incidente au stade du processus pénal encouragerait un comportement contraire aux objectifs de la Loi et tendrait à miner son efficacité. À cet égard, les appelants ne peuvent opposer leur droit à une défense pleine et entière puisque rien n’indique que le processus d’appel établi par la Loi est inadéquat ou que la Commission n’est pas habilitée à remédier au défaut que les appelants invoquent à l’encontre de l’arrêté.

Quant au facteur relatif à la nature de la contestation, il importe peu que soit invoquée l’absence de compétence ab initio ou la perte de compétence.  Ce qui importe c’est de savoir qui le législateur a voulu habiliter à entendre et à trancher la question soulevée.  Puisqu’en l’espèce le législateur a mis sur pied une instance spécialisée pour entendre les questions relatives à l’environnement et adopter les mesures appropriées pour prévenir sa contamination, permettre que ces questions soient tranchées par un tribunal pénal plutôt que par la Commission d’appel de l’environnement, créée à cette fin, porterait atteinte au régime mis en place par la Loi. Enfin, les conséquences pénales prévues par la Loi ‐‐ des amendes ‐‐ ne permettent pas de conclure que l’intention du législateur était d’autoriser des contestations incidentes, au détriment des objectifs poursuivis par la Loi et de la compétence de la Commission.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario (1996), 28 O.R. (3d) 161, 89 O.A.C. 199, 133 D.L.R. (4th) 513, 105 C.C.C. (3d) 388, 19 C.E.L.R. (N.S.) 75, [1996] O.J. No. 881 (QL), qui a confirmé un jugement de la Cour de l’Ontario (Division générale) (1993), 86 C.C.C. (3d) 317, 12 C.E.L.R. (N.S.) 171, [1993] O.J. No. 2935 (QL), qui avait accueilli l’appel de l’intimée et rejeté l’appel des appelants contre un jugement de la Cour de l’Ontario (Division provinciale) (1992), 73 C.C.C. (3d) 268 et 76 C.C.C. (3d) 94.  Pourvoi rejeté.

Edward L. Greenspan, c.r., et Marie Henein, pour les appelants.

Lori Sterling et Jerry Herlihy, pour l’intimée.

Procureurs des appelants:  Greenspan & Associates, Toronto.

Procureur de l’intimée:  Le procureur général de l’Ontario, Toronto.

Her Majesty the Queen v. Al Klippert Ltd. (Alta.)(25670)

Indexed as:  R. v. Al Klippert Ltd. / Répertorié:  R. c. Al Klippert Ltd.

Judgment rendered April 30, 1998 / Jugement rendu le 30 avril 1998

Present:  Lamer C.J. and L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Bastarache JJ.

Administrative law ‐‐ Validity of order ‐‐ Collateral attack on administrative order in penal proceedings ‐‐ Circumstances in which person charged with failing to comply with administrative order can collaterally attack validity of order ‐‐ Applicable principles.

Municipal law ‐‐ Zoning ‐‐ Non‐conforming use ‐‐ Order made under provincial planning statute enjoining company to stop operating mine on part of its land ‐‐ Company not availing itself of right to appeal under statute and ignoring order in part ‐‐ Company charged with failing to comply with order ‐‐ Whether company can raise validity of order by way of defence ‐‐ Planning Act, R.S.A. 1980, c. P‐9, ss. 81, 154, 155.

In 1964 the respondent company purchased a parcel of land on which it operates a sand and gravel mine.  A mine has been in operation on the site since 1959.  At that time, the land was situated in a municipal district, which was annexed to the City of Calgary in 1961.  In 1991, the respondent dug up a part of the land that had until then gone untouched.  Following a citizen's complaint and an investigation by a development officer of the City, the company was served with an order, under s. 81 of the Alberta Planning Act, that enjoined it to stop all mining on this part of the land and to restore the site to its original condition.  The respondent did not appeal to the Development Appeal Board and, although it did stop the operations at issue, it failed to restore the site to its original condition, which would have cost it approximately $45,500.  When charged with failing to comply with the order, the respondent submitted by way of defence that the municipal district had granted the former owner an authorization to operate a mine on the land in 1959.  After examining the evidence, the trial judge concluded that such an authorization had in all likelihood been in effect and that the mining operations constituted a non‐conforming use that could be continued pursuant to s. 74(4) of the Planning Act.  The respondent was therefore acquitted.  On appeal, the Court of Queen's Bench found the respondent guilty.  The court held that the trial judge lacked jurisdiction to determine the merits of the order since an appeal lay to the Appeal Board.  In a majority decision, the Court of Appeal reversed that judgment and restored the respondent's acquittal.

Held:  The appeal should be allowed.

The principles applicable to this case were reviewed in Consolidated Maybrun.  In summary, whether a collateral attack is possible must be determined by reviewing the legislature's intention as to the appropriate forum.  For that purpose, it is helpful to consider, in particular, the following factors:  the wording of the statute under the authority of which the order was issued; the purpose of the legislation; the existence of a right of appeal; the kind of collateral attack in light of the expertise or raison d'être of the administrative appeal tribunal, and the penalty on a conviction for failing to comply with the order.  These factors are not exhaustive and constitute indicia that might be of assistance in determining the legislature's intention.  Owing to the particular characteristics of a given administrative scheme, it may be that one of these factors will be decisive on its own in one case.

Applying these principles here leads to the conclusion that the trial judge lacked jurisdiction to determine the merits of the order.  The Planning Act does not authorize a person affected by an order to disregard the appeal procedure before the Development Appeal Board and then to seek to collaterally attack the order by way of defence to a penal charge.  The purpose of the Act is to ensure the harmonious use and development of land in the province by taking into account both economic and environmental interests, as well as the rights of affected individuals.  To achieve that purpose, the Act provides that an order issued by a development officer may be appealed to the Development Appeal Board and then, with leave, to the Court of Appeal.  This is a public, adversarial process affording the person concerned the opportunity to present his or her point of view and assert his or her rights, and to be informed of the reasons for the Board's decision.  Aside from an application to a superior court for review, this is the only mechanism available for challenging an order.  Here, the Court of Appeal's error lies primarily in focusing on the powers of the development officer rather than on those of the Development Appeal Board.  It is clear that the Board had jurisdiction to determine questions relating to the existence of a permit or of a right of use based on a non‐conforming use.  The penalty on a conviction for failing to comply with the order ‐‐ a maximum fine of $2,500 ‐‐ is insufficient to justify disregarding the appeal procedure and allowing collateral attacks.

With respect to the power to order, pursuant to the powers conferred by s. 155 of the Planning Act, that the order be complied with, although a judge required to exercise that power can, for sentencing purposes only, consider the merits of the order, this is not a wide open door to collateral attacks to the detriment of the appeal procedure established by the Act.  In this case, it is not open to us to decide whether the trial judge erred in exercising that power when imposing the sentence after the judgment of the Court of Queen's Bench.

APPEAL from a judgment of the Alberta Court of Appeal (1996), 187 A.R. 241, 127 W.A.C. 241, 43 Alta. L.R. (3d) 225, 35 M.P.L.R. (2d) 192, 141 D.L.R. (4th) 80, 111 C.C.C. (3d) 108, [1996] 10 W.W.R. 755, [1996] A.J. No. 852 (QL), allowing the respondent's appeal from a judgment of the Court of Queen's Bench (1993), 146 A.R. 211, [1993] A.J. No. 1094 (QL), which had allowed the Crown's appeal from the respondent's acquittal (1993), 142 A.R. 71, 15 M.P.L.R. (2d) 62, [1993] A.J. No. 398 (QL), on a charge of failing to comply with an order.  Appeal allowed.

Brian A. Crane, Q.C., and John H. Gescher, for the appellant.

Gary C. Courtney, for the respondent.

Solicitor for the appellant:  City of Calgary Solicitor’s Office, Calgary.

Solicitors for the respondent:  Courtney Sebree, Calgary. 

Présents:  Le juge en chef Lamer et les juges L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci et Bastarache.

Droit administratif ‐‐ Validité d’une ordonnance ‐‐ Contestation incidente d’une ordonnance administrative dans le cadre d’une procédure pénale ‐‐ Dans quelles circonstances une personne accusée de ne pas s’être conformée à une ordonnance administrative peut‐elle en soulever la validité de façon incidente? ‐‐ Principes applicables.

Droit municipal ‐‐ Zonage ‐‐ Usage dérogatoire ‐‐ Ordonnance rendue  en vertu d’une loi sur l’aménagement du territoire enjoignant une compagnie à cesser d’exploiter une carrière sur une partie de son terrain ‐‐ Compagnie ne se prévalant pas du mécanisme d’appel prévu à la loi et ignorant en partie l’ordonnance ‐‐ Compagnie accusée de ne pas s’être conformée à l’ordonnance ‐‐ La compagnie peut‐elle soulever comme moyen de défense la validité de l’ordonnance? ‐‐ Planning Act, R.S.A. 1980, ch. P‐9, art. 81, 154, 155.

La compagnie intimée a acheté, en 1964, un terrain sur lequel elle exploite une carrière de sable et de gravier.  L’exploitation d’une carrière sur ce site remonte à 1959.  À l’époque, le terrain était situé dans un district municipal qui, en 1961, a été fusionné à la ville de Calgary. En 1991, l’intimée a creusé une partie du terrain auparavant inexploité.  À la suite d’une plainte d’un citoyen et d’une enquête d’un agent d’aménagement de la ville, la compagnie a fait l’objet d’une ordonnance, fondée sur l’art. 81 de la Planning Act de l’Alberta, l’enjoignant de cesser toute excavation sur cette partie du terrain et de remettre les lieux dans leur état antérieur. L’intimée n’a pas interjeté appel devant la commission d’appel en matière d'aménagement et, bien qu’elle ait cessé l’exploitation litigieuse, elle a négligé de remettre les lieux dans leur état original, ce qui lui aurait occasionné une dépense d’environ 45 500 $.  Accusée de ne pas s’être conformée à l’ordonnance, l’intimée soulève, comme moyen de défense, l’existence d’une autorisation d'exploiter une carrière sur le terrain accordée par le district municipal à l’ancien propriétaire en 1959.  Après examen de la preuve, le juge du procès a conclu qu'il existait vraisemblablement une telle autorisation et que l’excavation constituait un usage dérogatoire dont la continuation était permise en vertu du par. 74(4) de la Planning Act.  L’intimée a donc été acquittée.  En appel, la Cour du Banc de la Reine a déclaré l’intimée coupable.  La cour a statué que le juge du procès n’avait pas compétence pour se prononcer sur le bien‐fondé de l'ordonnance vu l'existence d'un droit d’appel devant la commission d'appel.  La Cour d’appel, à la majorité, a infirmé ce jugement et rétabli l’acquittement de l’intimée.

Arrêt:  Le pourvoi est accueilli.

Les principes applicables à la présente affaire ont été examinés dans l’arrêt Consolidated Maybrun.  En résumé, la réponse à la question de savoir si la contestation incidente est possible doit reposer sur un examen de l'intention législative quant au forum approprié.  À cette fin, il est utile de considérer, en particulier, les facteurs suivants:  les termes de la loi dont découle le pouvoir de rendre l'ordonnance; l'objectif de la loi; l'existence d'un droit d'appel; la nature de la contestation, eu égard à l’expertise ou à la raison d’être de l’instance administrative d’appel, et la sanction imposable pour le non-respect de l'ordonnance.  Ces facteurs ne sont pas exhaustifs et constituent des indices susceptibles de cerner l'intention législative.  Vu les particularités propres à chaque régime administratif, il se peut qu'un seul de ces facteurs s'avère déterminant dans un cas donné.

Une application de ces principes en l’espèce amène à conclure que le juge du procès n'avait pas compétence pour se prononcer sur le bien‐fondé de l'ordonnance.  La Planning Act ne permet pas à une personne visée par une ordonnance d'ignorer la procédure d'appel devant la commission d'appel en matière d’aménagement pour ensuite, à titre de moyen de défense contre une accusation pénale, chercher à contester l'ordonnance de façon incidente. L'objectif de cette loi est d'assurer l'usage et le développement harmonieux du territoire de la province en tenant compte à la fois des intérêts économiques et environnementaux, ainsi que des droits des personnes touchées.  Pour réaliser cet objectif, la Loi prévoit qu’une ordonnance rendue par un agent d’aménagement peut faire l’objet d’un appel devant la commission d’appel en matière d’aménagement puis, sur autorisation, devant la Cour d'appel.  Il s'agit d'un processus contradictoire et public offrant à la personne concernée la possibilité d'exposer son point de vue et de faire valoir ses droits, ainsi que d'être informée des motifs qui sous‐tendent la décision de la commission.  Outre la demande de révision en cour supérieure, c’est le seul mécanisme par lequel une ordonnance peut être contestée.  En l’occurrence, l'erreur de la Cour d'appel réside principalement dans l'accent qu'elle a mis sur les pouvoirs de l'agent d'aménagement plutôt que sur ceux de la commission d'appel.  Il est clair que la commission avait compétence pour trancher les questions relatives à l’existence d’un permis ou d’un droit d’exploitation fondé sur un usage dérogatoire. Quant à la sanction imposable pour le non‐respect de l’ordonnance ‐‐ une amende maximale de 2 500 $ ‐‐, elle est insuffisante pour que l'on puisse ignorer la procédure d'appel et permettre les contestations incidentes.

Par ailleurs, en ce qui concerne le pouvoir d’ordonner le respect de l’ordonnance, prévu à l’art. 155 de la Planning Act, bien que le juge appelé à l’exercer  puisse tenir compte, pour les fins de la sentence uniquement, du bien‐fondé de l'ordonnance, cela n'a pas pour effet d'ouvrir la porte aux contestations incidentes au détriment de la procédure d'appel instaurée par la Loi.  En l’espèce, il ne nous appartient pas de décider si le juge du procès a erré en exerçant ce pouvoir lors du prononcé de la sentence après le jugement de la Cour du Banc de la Reine.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (1996), 187 A.R. 241, 127 W.A.C. 241, 43 Alta. L.R. (3d) 225, 35 M.P.L.R. (2d) 192, 141 D.L.R. (4th) 80, 111 C.C.C. (3d) 108, [1996] 10 W.W.R. 755, [1996] A.J. No. 852 (QL), qui a accueilli l’appel de l’intimée contre un jugement de la Cour du Banc de la Reine (1993), 146 A.R. 211, [1993] A.J. No. 1094 (QL), qui avait accueilli l’appel du ministère public contre l’acquittement de l’intimée (1993), 142 A.R. 71, 15 M.P.L.R. (2d) 62, [1993] A.J. No. 398 (QL), à l’égard d’une accusation concernant le non-respect d’une ordonnance.  Pourvoi accueilli.

Brian A. Crane, c.r., et John H. Gescher, pour l’appelante.

Gary C. Courtney, pour l’intimée.

Procureur de l’appelante:  Le Bureau de procureur de la ville de Calgary, Calgary. 

Procureurs de l’intimée:   Courtney Sebree, Calgary. 

AGENDA for the week beginning May 4, 1998.

ORDRE DU JOUR pour la semaine commençant le 4 mai 1998.

Date of Hearing/                           Case Number and Name/    

Date d'audition                             Numéro et nom de la cause

04/05/98                                      Motions - Requêtes

NOTE: 

This agenda is subject to change.  Hearing dates should be confirmed with Process Registry staff at (613) 996-8666.

Cet ordre du jour est sujet à modification.  Les dates d'audience devraient être confirmées auprès du personnel du greffe au (613) 996-8666.

CUMULATIVE INDEX -                                                      INDEX CUMULATIF - REQUÊTES

APPLICATIONS FOR LEAVE TO                                     EN AUTORISATION DE POURVOI

APPEAL

This index includes applications for leave to appeal standing for judgment at the beginning of 1998 and all the applications for leave to appeal filed or heard in 1998 up to now.

Cet index comprend les requêtes en autorisation de pourvoi en délibéré au début de 1998 et toutes celles produites ou entendues en 1998 jusqu'à maintenant.

*01            Refused/Refusée

*02            Refused with costs/Refusée avec dépens

*03            Granted/Accordée

*04            Granted with costs/Accordée avec dépens

*05            Discontinuance filed/Désistement produit

*A             Applications for leave to appeal filed/Requêtes en autorisation de pourvoi produites

*B             Submitted to the Court/Soumises à la Cour

*C             Oral Hearing/Audience

*D             Reserved/En délibéré

Status/                     Disposition/

CASE/AFFAIRE                                                                                                                          Statut                       Résultat                                                                       Page                                                                                      

600 Talbot Street London Ltd. v. Middlesex Condominium Corporation No. 87

   (Ont.), 26569, *A                                                                                                                       647(98)

2550-9613 Québec Inc. c. Ville de Val D’Or (Qué.), 26176, *02 5.3.98                              185(98)                             389(98)

2903113 Canada Inc. c. Régie des marchés agricoles et alimentaires du

   Québec (Qué.), 26256, *02 30.4.98                                                                                          451(98)                             701(98)

412316 Alberta Ltd. v. Ernst & Young Inc. (Alta.), 26429, *02 2.4.98                                378(98)                             582(98)

449136 Ontario Inc. v. Clarke (Ont.), 26297, *02 26.2.98                                                    209(98)                             346(98)

478649 Ontario Ltd. v. Corcoran (Ont.), 26458, *A                                                             333(98)

65302 British Columbia Ltd. v. The Queen (F.C.A.)(B.C.), 26352, *A                               332(98)

604598 Saskatchewan Ltd. v. Saskatchewan Liquor and Gaming Authority

   (Sask.), 26566, *A                                                                                                                     647(98)

A.M.G. v. The Queen (Crim.)(B.C.), 26383, *01 2.4.98                                                             411(98)                             584(98)

A & L Investments Ltd. v. The Queen in right of the Province of Ontario

   (Ont.), 26395, *02 19.3.98                                                                                                         386(98)                             476(98)

Abbott Laboratories, Ltd. v. Apotex Inc. (F.C.A.)(Ont.), 26424, *01 30.4.98                      579(98)                             708(98)

Abrahams v. Scott (B.C.), 26224, *02 19.2.98                                                                           147(98)                             281(98)

Adbusters Media Foundation v. Canadian Broadcasting Corporation (B.C.),

   26369, *02 2.4.98                                                                                                                       378(98)                             581(98)

Air Canada v. Ticketnet Corporation (Ont.), 26421, *A                                                     68(98)

Air Line Pilots Association v. Canadian Airlines International Ltd. (B.C.),

   26221, *02 19.3.98                                                                                                                     273(98)                             460(98)

Allard v. Corporation of the District of Maple Ridge (B.C.), 26467, *B                            697(98)

Alta Ltée c. Corporation des maîtres mécaniciens en tuyauterie du Québec

   (Qué.), 26533, *A                                                                                                                      563(98)

Arditi c. Nolan (Qué.), 25557, *A                                                                                             1789(96)

Arsenault v. The Queen (Crim.)(Ont.), 26311, *01 2.4.98                                                       377(98)                             581(98)

Assurance-Vie Desjardins c. Sous-ministre du Revenu du Québec (Qué.), 26382,

   *B                                                                                                                                                694(98)

Athwal v. Minister of Citizenship and Immigration (F.C.A)(B.C.), 26294, *02

   12.2.98    75(98)                                                                                                                          221(98)

Augustine v. Lopes (Ont.), 26582, *A                                                                                       689(98)

Aytel Property Management Inc. v. Regional Assessment Commissioner, Region

   No. 23 (Ont.), 26121, *01 2.4.98                                                                                              411(98)                             585(98)

Leave to cross-appeal is dismissed / Demande d’appel-incident

est rejetée, 23.4.98                                                                                                     661(98)                             661(98)

Bal v. Attorney General for Ontario (Ont.), 26116, *02 12.2.98                                           77(98)                               225(98)

Balanyk v. Greater Niagara General Hospital (Ont.), 26498, *A                                      375(98)

Barrons v. The Queen (Ont.), 26486, *A                                                                                  374(98)

Barrouk v. Crowther (Alta.), 26447, *A                                                                                  180(98)

Bartels v. The Queen (Ont.), 26482, *A                                                                                   373(98)

Bastings-Allard c. Bastings (Qué.), 26079, *02 8.1.98                                                           2179(97)                           20(98)

Bax v. Workers’ Compensation Board (Sask.), 26515, *A                                                   562(98)

Bazgan v. The Queen (Alta.), 26457, *A                                                                                  269(98)

Beaulac v. The Queen (Crim.)(B.C.), 26416, *B                                                                       570(98)

Bellerose c. Commission de l’assurance-emploi Canada (C.A.F.)(Qué.), 26594,

   *A                                                                                                                                               690(98)

Bergeron c. Corps canadien des Commissionnaires (Qué.), 26365, *02 30.4.98              527(98)                             704(98)

Bergeron c. Union des agents de sécurité du Québec, Métallurgistes Unis

   d’Amérique, local 8922 (Qué.), 26364, *02 30.4.98                                                             526(98)                             704(98)

Best v. Best (Ont.), 26345, *03 19.3.98                                                                                       271(98)                             462(98)

Betker v. The Queen (Crim.)(Ont.), 26026, *01 26.2.98                                                           207(98)                             344(98)

Beyer v. The Queen (Man.), 26437, *A                                                                                    648(98)

Black v. Ernst & Young Inc. (N.S.), 24792, *A                                                                       1188(95)

Blackburn-Moreault c. Moreault (Qué.), 25776, *A                                                            281(97)

Blanchard c. La Reine (Crim.)(Qué.), 26268, *01 22.1.98                                                      2229(97)                           80(98)

Bluebird Footwear Inc. c. General Motors Acceptance Corporation

   of Canada (Qué.), 24386, *A                                                                                                  1764(94)

Board of School Trustees of School District No. 46 (Sunshine Coast) v. Sunshine

   Coast Teachers’ Association (B.C.), 26204, *02 12.2.98                                                     12(98)                               215(98)

Boffo v. The Queen (Crim.)(Ont.), 26526, *A                                                                           563(98)

Bonanca v. Jones (Ont.), 26521, *A                                                                                         562(98)

Bradley v. The Queen (F.C.A.)(Ont.), 26308, *02 19.2.98                                                      150(98)                             286(98)

Brault c. Fontaine (Qué.), 23953, *A                                                                                       196(94)

Brigis v. St. Lawrence Seaway Authority (Ont.), 26427, *02 30.4.98                                  569(98)                             699(98)

Brignolio v. Desmarais (Ont.), 25403, *A                                                                               1202(96)

British Columbia Government and Service Employees’ Union v. Government of

   the Province of British Columbia (B.C.), 26274, *03 12.2.98                                             69(98)                               216(98)

British Columbia Hydro and Power Authority v. N.D. Lea & Associates Ltd.

   (B.C.), 26479, *A                                                                                                                       332(98)

Brohman v. Jonkman (Ont.), 26367, *02 26.2.98                                                                     208(98)                             345(98)

Brouillette c. Société d’agriculture du Comté de Verchères (Qué.), 25791, *01

   26.3.98    415(98)                                                                                                                        533(98)

Brown v. Royal Bank of Canada (Alta.), 26283, *02 12.3.98                                                278(98)                             425(98)

Bukmeier v. The Queen (B.C.), 26579, *A                                                                               689(98)

Burke v. Workers’ Compensation Board of Prince Edward Island (P.E.I.),

   26512, *A                                                                                                                                   561(98)

Buxbaum v.  Buxbaum (Ont.), 26490, *A                                                                                 374(98)

CP. Containers (Bermuda) Ltd. v. Director of Investigation and Research (Ont.),

   26319                                                                                                                                           5(98)                                 232(98)

The applications for an extension of time are granted.  The applications

 for oral hearings are dismissed. An order will go staying the following

orders pending the determination of the appeals in  Royal Bank of

Canada v. Director of Investigation and Research (Ont.) (26316);

Canadian Pacific Limited, et al v. Director of Investigation and Research

(Ont.) (26317).

a)  The order granted on February 20, 1997 by Farley J. in Ontario Court

(General Division) Commercial List File Nos. B55/95F, B55/95G and B55/95H;

b)  The order granted on May 21, 1996 by Farley J. in Ontario Court

(General Division) Commercial List File No. B55/95F; and

c)  The order granted on March 19, 1997 by Farley J. in Ontario Court

(General Division) Commercial List File Nos. B55/95B, B55/95F and B55/95M.

Cain v. The Queen (Crim.)(Ont.), 26132, *01 8.1.98                                        2177(97)                   18(98)

Calvert v. Calvert (Ont.), 26497, *B                                                                659(98)

Canada Post Corporation v. Canadian Union of Postal Workers (Ont.),

   26357, *02 19.3.98                                                                                    335(98)                    463(98)

Canadian Imperial Bank of Commerce v. Montego Forest Products (Holdings)

   Ltd. (Ont.), 26568, *A                                                                                647(98)

Canadian Imperial Bank of Commerce v. Sovereign Life Insurance Co. (B.C.),

   26181, *01 12.2.98                                                                                    70(98)                      212(98)

Canadian Mobile Sign Association v. Corporation of the City of Burlington

   (Ont.), 26277, *01 19.3.98                                                                         271(98)                    460(98)

Canadian Pacific Ltd. v. Addy (Ont.), 26318                                                   5(98)                        232(98)

The applications for an extension of time are granted.  The applications

 for oral hearings are dismissed. An order will go staying the following

orders pending the determination of the appeals in  Royal Bank of

Canada v. Director of Investigation and Research (Ont.) (26316);

Canadian Pacific Limited, et al v. Director of Investigation and Research

(Ont.) (26317).

a)  The order granted on February 20, 1997 by Farley J. in Ontario Court

(General Division) Commercial List File Nos. B55/95F, B55/95G and B55/95H;

b)  The order granted on May 21, 1996 by Farley J. in Ontario Court

(General Division) Commercial List File No. B55/95F; and

c)  The order granted on March 19, 1997 by Farley J. in Ontario Court

(General Division) Commercial List File Nos. B55/95B, B55/95F and B55/95M.

Canadian Pacific Ltd. v. Director of Investigation and Research (Ont.), 26317,

    *03 12.2.98                                                                                             5(98)                        214(98)

Canadian Pacific Ltd. v. Matsqui Indian Band (F.C.A.)(B.C.), 26363, *02

   2.4.98                                                                                                      456(98)                    587(98)

Canadian Radio-television and Telecommunications Commission v. Pearson

   (Alta.), 26286, *03 12.2.98                                                                         148(98)                    217(98)

Canadian Standards Association v. Campbell (B.C.), 26433, *B                       650(98)

Caplan v. Minister of Human Resources Development (F.C.A.)(N.S.), 26381,

   *02 2.4.98                                                                                                417(98)                    586(98)

Cargill Ltd. v. The Queen (F.C.A.)(Man.), 26547, *A                                        565(98)

Carpenter Fishing Corporation v. The Queen in right of Canada (F.C.A.)(B.C.),

   26484, *A                                                                                                 373(98)

Cazzetta c. États-Unis d’Amérique (Crim.)(Qué.), 26326, *01 19.3.98               334(98)                    462(98)

Celix v. United States Fidelity and Guaranty (U.S.F. & G.) Insurance Co. of

   Canada (Ont.), 26563, *A                                                                          689(98)

Chapman v. Webster (Man.), 26468, *A                                                         331(98)

Chappell v. J.M.F. (B.C.), 26571, *A                                                              648(98)

Cheema v. The Queen (Crim.)(B.C.), 26302, *01 26.2.98                                 202(98)                    342(98)

Cheung v. The Queen (Crim.)(B.C.), 26327, *01 2.4.98                                    377(98)                    583(98)

Chiselita v. The Queen (Alta.), 26471, *A                                                       331(98)

Christian v. The Queen (Crim.)(Ont.), 26428, *01 30.4.98                                578(98)                    707(98)

Christiansen v. Paramount Developments Corp. (Alta.), 26545, *A                   565(98)

Church of Scientology of Toronto v. The Queen (Crim.)(Ont.), 26177, *01

   9.4.98                                                                                                      525(98)                    593(98)

Citizens’ Legal Challenge Inc. v. Attorney General of Ontario (Ont.), 26385,

   *01 2.4.98                                                                                                457(98)                    589(98)

City of Calgary v. Costello (Alta.), 26293, *02 5.3.98                                       152(98)                    396(98)

City of Surrey v. McIntosh Estates Ltd. (B.C.), 26266, *02 19.2.98                   69(98)                      280(98)

Cloutier c. Automobiles Cloginor Inc. (Qué.), 26253, *02 19.3.98                      382(98)                    470(98)

Colas c. La Reine (Crim.)(Qué.), 26269, *01 5.3.98                                         273(98)                    392(98)

Collie Wollen Mills Ltd. v. The Queen (F.C.A.)(Ont.), 26518, *A                       562(98)

Color Your World Corp. v. Canadian Broadcasting Corp. (Ont.), 26584, *A        690(98)

Comité paritaire de l’industrie de l’automobile de la Mauricie c. Gestion

   Jean-Guy Roy Inc. (Qué.), 26227, *02 5.3.98                                               206(98)                    391(98)

Commission de la santé et de la sécurité du travail c. Caron, Belanger, Ernst

   & Young Inc. (Qué.), 26192, *02 5.3.98                                                       186(98)                    395(98)

Commission scolaire des Patriotes c. Syndicat du personnel de soutien de la

   Commission scolaire des Patriotes (Qué.), 26495, *A                                  374(98)

Commission scolaire Kativik c. Lachapelle (Qué.), 26390, *B                          656(98)

Coombe v. Constitution Insurance Co. of Canada (Ont.), 26348, *02 12.3.98    189(98)                    427(98)

Co-operators General Insurance Co. v. Bapoo (Ont.), 26466, *A                       333(98)

Co-operators General Insurance Co. v. Canada Trustco Mortgage Co. (N.S.),

   26445, *A                                                                                                 179(98)

Co-operators General Insurance Co. v. Melanson (N.B.), 26271, *01 5.3.98       206(98)                    391(98)

Corporation of the Town of Wasaga Beach v. Sinclair (Ont.), 26102, *02 12.2.98                              76(98)  224(98)

Cousins v. The Queen (Crim.)(Nfld.), 26276, *01 8.1.98                                   2181(97)                   22(98)

Couture v. Lamontagne (Sask.), 26419, *A                                                     144(98)

D.E. c. La Reine (Crim.)(Qué.), 26399, *B                                                      376(98)

D.J.S. v. The Queen (Crim.)(B.C.), 26573, *A                                                 648(98)

D’Agostino v. The Queen (Alta.), 26455, *A                                                   201(98)

Dang v. The Queen (Crim.)(Alta.), 26285, *01 19.2.98                                     181(98)                    283(98)

Daum v. Schroeder (Sask.), 26004, *A                                                          1095(97)

Deloitte & Touche Inc. v. The Queen in right of Canada (Sask.),

   26413, *02 9.4.98                                                                                     450(98)                    592(98)

Deposit Insurance Corporation of Ontario v. Nesbitt, Burns Ltd. (Ont.),

   26422, *B                                                                                                 572(98)

Deschamps  c. Procureur général du Canada (C.A.F.)(Qué.),  26154, *02

   8.1.98                                                                                                      2180(97)                   20(98)

Deschamps Pontiac Buick Ltée c. Monette (Qué.), 26379, *B                          570(98)

Deslauriers (Claude) c. Bureau de L’OAGQ (Qué.), 26565, *A                          647(98)

Deslauriers (Claude) c. Bureau de direction de l’ordre des arpenteurs-géomètres

   du Québec (Qué.), 26591, *A                                                                     690(98)

Deslauriers (Claude) c. Labelle (Qué.), 26592, *A                                           690(98)

Deslauriers (Claude) c. Ordre des arpenteurs-géomètres du Québec (Qué.),

   26301, *02 29.1.98                                                                                    7(98)                        156(98)

Dicaire c. Commission de l’assurance-emploi Canada (C.A.F.)(Qué.), 26225,

   *01 5.3.98                                                                                                275(98)                    394(98)

Distributions Percour Inc. c. Boutique de sexe Ultramag Inc. (Qué.), 26577,

   *A                                                                                                           649(98)

Dixon v. Governor in Council (F.C.A)(B.C.), 26234, *02 8.1.98                          2231(97)                   23(98)

Dnistransky (Daryl) v. Horner (Man.), 26432, *B                                              654(98)

Dnistransky (Gary) v. Horner (Man.), 26432, *B                                              654(98)

Doherty v. Doherty (N.B.), 26411, *02 2.4.98                                                  413(98)                    584(98)

Donnelly v. The Queen (F.C.A.)(Ont.), 26371, *02 19.3.98                               385(98)                    475(98)

Dopf v. Royal Bank of Canada (B.C.), 26525, *A                                            563(98)

Dow v. United States of America (Crim.)(B.C.), 26359, *01 30.4.98                  567(98)                    699(98)

Dubois c. La Reine (Crim.)(Qué.), 26252, *01 26.2.98                                     202(98)                    343(98)

E.I. Dupont de Nemours and Co. v. United Tire & Rubber Co. (Ont.),

   25545, *A                                                                                                 2143(96)

Eagle v. The Queen (Crim.)(Sask.), 26553, *A                                                565(98)

Easton v. The Queen (F.C.A.)(Ont.), 26353, *A                                              2226(97)

Eisenhauer v. The Queen (Crim.)(N.S.), 26561, *A                                          647(98)

Eli Lilly and Co. v. Apotex Inc. (F.C.A.)(Ont.), 26259, *02 8.1.98                      2232(97)                   24(98)

Ellipse Fiction/Ellipse programme c. Cinévidéo Plus Inc. (Qué.), 26258, *A       1869(97)

Ellipse Fiction/Ellipse programme c. International Image Services Inc. (Qué.),

   26446, *A                                                                                                 179(98)

Evans v. The Queen (Ont.), 26351, *A                                                           2226(97)

Farber v. Townsgate 1 Ltd. (Ont.), 26557, *A                                                  566(98)

Fédération des médecins résidents du Québec c. Université de Montréal (Qué.),

   26163, *02 12.3.98                                                                                    149(98)                    420(98)

Federation of Women Teachers’ Associations of Ontario v. Ontario Human

   Rights Commission (Ont.), 26431, *A                                                         201(98)

Ferland v. The Queen (Alta.), 26478, *A                                                         332(98)

Feuerwerker v. Roodman (Ont.), 26374, *02 19.3.98                                       383(98)                    471(98)

Filzmaier v. Laurentian Bank of Canada (Ont.), 25372, *A                               1154(96)

Find v. Bombardier Credit Ltd. (Ont.), 26575, *A                                             648(98)

Fingold v. The Queen (F.C.A.)(Ont.), 26335, *02 26.2.98                                 207(98)                    345(98)

Fortin c. Gosselin (Qué.), 26552, *A                                                              647(98)

Forrayi v. The Queen (N.S.), 26343, *A                                                          410(98)

Foster v. The Queen (Crim.)(Sask.), 25058, *01 29.1.98                                  15(98)                      161(98)

Francoeur c. Ménard (Qué.), 26222, *02 19.3.98                                             204(98)                    466(98)

Fras v. Jurkojc (Ont.), 26284, *02 12.2.98                                                      14(98)                      218(98)

Fraser River Pile & Dredge Ltd. v. Can-Dive Services Ltd. (B.C.), 26415, *A      67(98)

Free World Trust c. Électro Santé Inc. (Qué.), 26406, *A                                 66(98)

French v. Chapman (Ont.), 26368, *02 19.3.98                                               336(98)                    464(98)

Friday v. Bear Island Foundation (Ont.), 26460, *B                                          693(98)

Fritz v. Pimm Investments Ltd. (Ont.), 26349, *02 19.2.98                               153(98)                    288(98)

Gagné c. Lacelle (Qué.), 25267, *A                                                                627(96)

Gerling Globale compagnie d’assurances générales c. Coopérative d’habitation

   La Frontalière (Qué.), 26331, *02 30.4.98                                                    454(98)                    702(98)

Gerling Globale compagnie d’assurances générales c. Services d’hypothèques

   Canada-Vie Ltée (Qué.), 26330, *02 30.4.98                                                453(98)                    702(98)

Gernhart v. The Queen (F.C.A.)(Ont.), 26469, *A                                            331(98)

Girard c. Corporation municipale de Saint-Léonard de Portneuf (Qué.), 26559,

   *A                                                                                                           647(98)

Girimonte v. The Queen (Ont.), 26126, *05 27.2.98                                         404(98)                    404(98)

Gladue v. The Queen (Crim.)(B.C.), 26300, *03 19.3.98                                   274(98)                    467(98)

Goel v. Minister of Human Resources Development (F.C.A.)(Ont.), 26449, *A   180(98)

Goel v. Ontario Labour Relations Board (Ont.), 26491, *A                                374(98)

Golub v. The Queen (Crim.)(Ont.), 26298, *C                                                 459(98)

Gray v. The Queen in right of the province of Ontario (Ont.), 26410, *02

   16.4.98                                                                                                    528(98)                    661(98)

Grimsson v. The Queen (B.C.), 26595, *A                                                      691(98)

Grismer v. British Columbia Council of Human Rights (B.C.), 26481, *A           373(98)

Grochocki v. Solicitor General of Canada (F.C.A.)(Man.), 26239, *01

   29.1.98                                                                                                    7(98)                        155(98)

Guardian Insurance Co. of Canada v. Miller (Alta.), 26214, *02 8.1.98               2231(97)                   23(98)

Guyatt v. The Queen (Crim.)(B.C.), 26332, *B                                                567(98)

Gwynne v. Minister of Justice (B.C.), 26501, *A                                              561(98)                   

H. (W.W.) v. The Queen (P.E.I.), 26464, *A                                                   333(98)

Hagen v. Stromner (Alta.), 26541, *A                                                             564(98)

Halifax Insurance Co. v. McMahon (Ont.), 26263, *02 12.2.98                          77(98)                      226(98)

Hamel c. La Reine (Crim.)(Qué.), 26288, *01 12.3.98                                      270(98)                    419(98)

Henderson v. The Queen (Crim.)(Alta.), 26299, *01 12.3.98                             276(98)                    423(98)

Henry v. The Queen (Crim.)(B.C.), 26489, *01 9.4.98                                      448(98)                    589(98)

Hickey v. Hickey (Man.), 26430, *B                                                               658(98)

Highmark Residences Inc. v. The Queen in right of Ontario (Ont.), 26396,

   *02 19.3.98                                                                                              387(98)                    476(98)

Hoque v. Montreal Trust Co. of Canada (N.S.), 26393, *02 26.3.98                   416(98)                    534(98)