|
OF CANADA DU CANADA
BULLETIN OF BULLETIN DES
PROCEEDINGS PROCÉDURES
This Bulletin is published at the direction of the Registrar and is for general information only. It is not to be used as evidence of its content, which, if required, should be proved by Certificate of the Registrar under the Seal of the Court. While every effort is made to ensure accuracy, no responsibility is assumed for errors or omissions. |
|
Ce Bulletin, publié sous l'autorité du registraire, ne vise qu'à fournir des renseignements d'ordre général. Il ne peut servir de preuve de son contenu. Celle‐ci s'établit par un certificat du registraire donné sous le sceau de la Cour. Rien n'est négligé pour assurer l'exactitude du contenu, mais la Cour décline toute responsabilité pour les erreurs ou omissions. |
|
|
|
Subscriptions may be had at $200 per year, payable in advance, in accordance with the Court tariff. During Court sessions it is usually issued weekly. |
|
Le prix de l'abonnement, fixé dans le tarif de la Cour, est de 200 $ l'an, payable d'avance. Le Bulletin paraît en principe toutes les semaines pendant les sessions de la Cour. |
|
|
|
The Bulletin, being a factual report of recorded proceedings, is produced in the language of record. Where a judgment has been rendered, requests for copies should be made to the Registrar, with a remittance of $10 for each set of reasons. All remittances should be made payable to the Receiver General for Canada. |
|
Le Bulletin rassemble les procédures devant la Cour dans la langue du dossier. Quand un arrêt est rendu, on peut se procurer les motifs de jugement en adressant sa demande au registraire, accompagnée de 10 $ par exemplaire. Le paiement doit être fait à l'ordre du Receveur général du Canada. |
|
|
|
March 6, 1998 373 - 409 le 6 mars 1998
CONTENTS TABLE DES MATIÈRES
Applications for leave to appeal filed
Applications for leave submitted to Court since last issue
Oral hearing ordered
Oral hearing on applications for leave
Judgments on applications for leave
Motions
Notices of appeal filed since last issue
Notices of intervention filed since last issue
Notices of discontinuance filed since last issue
Appeals heard since last issue and disposition
Pronouncements of appeals reserved
Rehearing
Headnotes of recent judgments
Weekly agenda
Summaries of the cases
Cumulative Index ‐ Leave
Cumulative Index ‐ Appeals
Appeals inscribed ‐ Session beginning
Notices to the Profession and Press Release
Deadlines: Motions before the Court
Deadlines: Appeals
Judgments reported in S.C.R. |
373 - 375
376 - 387
-
-
388 - 397
398 - 402
403
-
404
405 - 406
-
-
-
407
-
-
-
-
-
408
409
- |
Demandes d'autorisation d'appel déposées
Demandes soumises à la Cour depuis la dernière parution
Audience ordonnée
Audience sur les demandes d'autorisation
Jugements rendus sur les demandes d'autorisation
Requêtes
Avis d'appel déposés depuis la dernière parution
Avis d'intervention déposés depuis la dernière parution
Avis de désistement déposés depuis la dernière parution
Appels entendus depuis la dernière parution et résultat
Jugements rendus sur les appels en délibéré
Nouvelle audition
Sommaires des arrêts récents
Ordre du jour de la semaine
Résumés des affaires
Index cumulatif ‐ Autorisations
Index cumulatif ‐ Appels
Appels inscrits ‐ Session commençant le
Avis aux avocats et communiqué de presse
Délais: Requêtes devant la Cour
Délais: Appels
Jugements publiés au R.C.S. |
APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL FILED |
|
DEMANDES D'AUTORISATION D'APPEL DÉPOSÉES |
Robert J. Baldwin
City of Toronto
v. (26338)
Michael Oniel (Ont.)
Michael Oniel
FILING DATE 16.2.1998
Giuseppe Sansaloni et al.
Émilio Monaco
Monaco, Cardinal, Lépine
c. (26361)
Ville de Montréal (Qué.)
Jovette Métivier
Jalbert, Séguin, Verdon, Caron, Mahoney
DATE DE PRODUCTION 16.2.1998
Santo Mazzeo
G.F. Windsor
v. (26387)
Her Majesty The Queen in Right of Ontario et al. (Ont.)
Rosalyn Train
Min. of the A.G.
FILING DATE 25.2.1998
Werner Naef et al.
Myron W. Shulgan, Q.C.
Wilson, Walker, Hochberg, Slopen
v. (26389)
McLean Brothers Fisheries Inc. et al. (Ont.)
Harvey T. Strosberg, Q.C.
Gignac, Sutts
FILING DATE 20.2.1998
Terry Grismer (Estate)
Frances Kelly
Community Legal Assistance Society
v. (26481)
British Columbia Council of Human Rights et al. (B.C.)
Deborah K. Lovett
Lovett Westmacott
FILING DATE 26.2.1998
Timothy Bartels
Michael Code
Sack Goldblatt Mitchell
v. (26482)
Her Majesty The Queen (Ont.)
Trevor Shaw
Min. of the A.G.
FILING DATE 26.2.1998
Vancouver Port Corporation
Craig A.B. Ferris
Lawson Lundell Lawson & McIntosh
v. (26483)
Seaport Crown Fish Co. Ltd. et al. (B.C.)
Bruce W. Lemer
Grant Kovacs Norell
FILING DATE 19.2.1998
Carpenter Fishing Corporation et al.
Murray L. Smith
Campney & Murphy
v. (26484)
Her Majesty The Queen in right of Canada et al. (F.C.A.)
Harry Wruck, Q.C.
A.G. of Canada
FILING DATE 18.2.1998
Ivor M. Hughes
Claude R. Thomson
Fasken Campbell Godfrey
v. (26485)
Pfizer Canada Inc. et al. (F.C.A.)
Charles E. Beall
Gowling, Strathy & Henderson
FILING DATE 13.2.1998
Carole L. Barrons
Carole L. Barrons
v. (26486)
Her Majesty The Queen et al. (Ont.)
Elaine Atkinson
A.G. of Ontario
FILING DATE 10.2.1998
Aditya Narayan Varma
Aditya Narayan Varma
v. (26487)
Canada Labour Relations Board et al. (F.C.A.)
Dominique Launay
Can. Labour Relations Board
FILING DATE 9.2.1998
Ellen LaBelle
Ellen LaBelle
v. (26488)
The Law Society of Upper Canada et al. (Ont.)
Hugh P. Brennan
Brennan, Guindon & Rock
FILING DATE 13.2.1998
Ivan William Mervin Henry
Ivan William Mervin Henry
v. (26489)
Her Majesty The Queen (B.C.)
William F. Ehrcke, Q.C.
A.G. of B.C.
FILING DATE 4.2.1998
Helmuth Treugott Buxbaum
J. Gregory Richards
Weir & Foulds
v. (26490)
Roy Buxbaum (Ont.)
Nigel Gilby
Lerner & Associates
FILING DATE 16.2.1998
Bharat Goel
Bharat Goel
v. (26491)
Ontario Labour Relations Board et al. (Ont.)
Ronald Lebi
FILING DATE 17.2.1998
Commission scolaire des Patriotes
René Paquette
Lavery, de Billy
c. (26495)
Syndicat du personnel de soutien de la Commission scolaire des Patriotes (Qué.)
Pierre Gauthier
Sauvé & Roy
DATE DE PRODUCTION 16.2.1998
Dell R. Spencer
Dell R. Spencer
v. (26496)
Mockler, Allen and Dixon formerly Hoyt, Mockler, Allen and Dixon (N.B.)
Peter T. Zed
Barry & O’Neil
FILING DATE 16.2.1998
Elizabeth Balanyk
Elizabeth Balanyk
v. (26498)
The Greater Niagara General Hospital et al. (Ont.)
Allison Taylor
Stringer, Brisbin, Humphrey
FILING DATE 27.2.1998
APPLICATIONS FOR LEAVE SUBMITTED TO COURT SINCE LAST ISSUE
|
|
DEMANDES SOUMISES À LA COUR DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION |
FEBRUARY 27, 1998 / LE 27 FÉVRIER 1998
CORAM: Chief Justice Lamer and McLachlin and Iacobucci JJ. /
Le juge en chef Lamer et les juges McLachlin et Iacobucci
c. (26399)
Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)
NATURE DE LA CAUSE
Droit criminel - Charte canadienne des droits et libertés - Preuve - Divulgation de preuve - Destruction d’éléments matériels de preuve - Est-ce que l’arrêt R. c. Carosella, [1997] 1 R.C.S. 80, s’applique? - Est-ce que la Cour d’appel a confondu la preuve de la dénégation d’un droit constitutionnel avec le fardeau qu’a le prévenu d’établir le type de réparation idoine à son redressement? - La Cour d’appel a-t-elle erré en omettant de conclure que l’inaccessibilité à une preuve matérielle pertinente entraînait la dénégation d’un droit constitutionnel? - La Cour d’appel a-t-elle erré en omettant de se prononcer sur le droit qu’avait le prévenu à la divulgation d’une preuve pertinente et en manquant de considérer les options disponibles? - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en spéculant sur l’ampleur du préjudice qu’a causé à la défense le fait qu’une preuve matérielle ne lui soit pas accessible, vu les délais pré-inculpatoires? - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en n’examinant pas le raisonnement du juge de première instance qui semble lier un redressement à la preuve d’une faute commise par la partie adverse? - Est-ce que l’arrêt des procédures est un redressement indiqué lorsque la Cour ne peut se prévaloir d’autres options?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 8 juin 1994 Cour supérieure (Chambre criminelle) (Tremblay j.c.s.) |
|
Requête en arrêt des procédures rejetée |
|
|
|
Le 15 juin 1994 Cour supérieure (Chambre criminelle) (Tremblay j.c.s.) |
|
Verdict du jury: demandeur trouvé coupable d’agression sexuelle |
|
|
|
Le 31 octobre 1997 Cour d’appel du Québec (Beauregard, Dussault et Pidgeon jj.c.a.) |
|
Appel rejeté |
|
|
|
Le 23 décembre 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
v. (26128)
Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)
NATURE OF THE CASE
Criminal law - Whether the evidence of certain Crown witnesses was credible - Whether the trial judge erred in her factual findings - Whether the trial judge based her conclusions on hearsay evidence.
PROCEDURAL HISTORY
December 15, 1993 Ontario Court (General Division) (Lang J.) |
|
Conviction: possession of stolen property |
|
|
|
July 7, 1997 Court of Appeal for Ontario (McKinlay, Doherty, Rosenberg JJ.A.) |
|
Conviction appeal dismissed; sentence appeal allowed |
|
|
|
September 29, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
Yak Wah Cheung
v. (26327)
Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)
NATURE OF THE CASE
Canadian Charter of Rights and Freedoms - Criminal - Narcotics - Wiretap - Interception of private communications - Standing to challenge - Whether the Court of Appeal erred in holding that a person who is not a party to an intercepted private communication lacks the standing to object to its admissibility under ss. 8 and 24(2) of the Charter - Whether the Court of Appeal erred in holding that the test for investigative necessity under s. 186(1) (b) of the Criminal Code is satisfied where “there are reasonable, practical grounds for permitting the investigation to continue by means of intercepted communications”.
PROCEDURAL HISTORY
April 7, 1994
Supreme Court of British Columbia (Fraser J.)
Conviction: conspiracy to import heroin
October 20, 1997
British Columbia Court of Appeal
(Newbury, Braidwood, Hall JJ.A.)
Appeal dismissed
November 19, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
Paul Arsenault
v. (26311)
Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)
NATURE OF THE CASE
Criminal law - Whether the Court of Appeal erred in holding that there was no misdirection regarding implied consent and reasonable doubt - Whether the Court of Appeal erred in holding that no limiting instruction was required regarding the use of a prior consistent statement by the complainant and evidence of her virginity.
PROCEDURAL HISTORY
June 9, 1995
Ontario Court of Justice (General Division)
(Eberhard J.)
Conviction: Sexual assault
August 10, 1995
Ontario Court of Justice (General Division)
(Eberhard J.)
Sentence of imprisonment of two years less a day imposed
October 2, 1997
Court of Appeal for Ontario
(Labrosse and Charron JJ.A and Campbell J.[ad hoc])
Appeal against conviction dismissed; leave to appeal against sentence granted and appeal against sentence dismissed
November 18, 1997
Supreme Court of Canada
Application for leave to appeal filed
In the Matter of the Appeal of 412316 Alberta Ltd.
v. (26429)
Ernest & Young Inc. Trustee in Bankruptcy for the Estate of Randy Miles Klapstein (Alta.)
NATURE OF THE CASE
Commercial law - Bankruptcy - Procedural law - Did bankrutpcy judge err in determining issue in summary manner? - Should a trial of the issue have been ordered.
PROCEDURAL HISTORY
May 28, 1997 Court of Queen’s Bench of Alberta (Agrios J.) |
|
Application to direct a trial of an issue dismissed |
|
|
|
December 18, 1997 Court of Appeal of Alberta (McFadyen, Picard, Berger JJ.A.) |
|
Appeal dismissed |
|
|
|
January 20, 1998 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
Adbusters Media Foundation
v. (26369)
Canadian Broadcasting Corporation (B.C.)
NATURE OF THE CASE
Canadian Charter - Civil - Civil Rights - Procedural law - Appeal - Mootness - Administrative law - Prerogative writs - Whether the Court of Appeal erred in finding that the Appeal was moot - Whether the Court of Appeal erred in its application of the criteria for determining whether to hear a moot case - Whether the Court of Appeal erred in finding that a declaration was not an appropriate remedy - Whether the Court of Appeal erred in deciding not to decide the appeal on an insufficient record of constitutional facts, if that insufficiency is the result of the Respondent’s decision to limit its defence at trial to the applicability of the Charter - Whether the Court of Appeal erred in basing its decision not to decide the appeal on its possible effect on other broadcasters that were not parties to the appeal.
PROCEDURAL HISTORY
November 8, 1995 Supreme Court of British Columbia (Holmes J.) |
|
Breach of contract by Respondent found; Applicant’s claim for declaration under ss.2(b) and 15 of the Charter and damages dismissed |
|
|
|
November 14, 1997 Court of Appeal for British Columbia (Finch, Donald and Braidwood JJ.A.) |
|
Appeal dismissed as moot |
|
|
|
December 8, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
CORAM: L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. /
Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache
Ralph Hoyeck
c. (26200)
Banque Laurentienne du Canada (Qué.)
NATURE DE LA CAUSE
Droit commercial - Banques/opérations bancaires - Prêt - Hypothèque - Vente d’immeuble - Acheteur assumant le solde dû aux termes de l’acte de prêt - Conventions de prorogation de délai ayant pour effet de modifier le taux d’intérêt applicable et les versements mensuels intervenues entre la banque et le nouvel acheteur mais sans le consentement du vendeur - Défaut de paiement de l’hypothèque - Opposabilité - Obligation de renseignement - Obligation de bonne foi - Action personnelle - Solde de créance hypothécaire - Requête en rejet d’appel.
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 22 janvier 1997
Cour supérieure du Québec (Richer j.c.s.)
Action personnelle en remboursement contre le demandeur réclamant le solde d’une créance hypothécaire accueillie
Le 24 mars 1997
Cour d’appel du Québec
(Rothman, Delisle et Otis jj.c.a.)
Requête en rejet d’appel accueillie
Le 16 septembre 1997
Cour suprême du Canada
Requête en prorogation de délai déposée
Le 14 novembre 1997
Cour suprême du Canada
Demande d’autorisation d’appel déposée
Standard Life Compagnie d’assurance
c. (26237)
Nicole Cyr (Qué.)
NATURE DE LA CAUSE
Procédure - Procédure civile - Actions - Législation - Interprétation - Procédure allégée - L’art. 481.1 du Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25, prévoit que la procédure allégée s’applique “à toutes les demandes dans lesquelles le montant réclamé ou la valeur de l’objet du litige est égal ou inférieur à 50 000$” - La majorité de la Cour d’appel a-t-elle erré en interprétant l’art. 481.1 de sorte que lorsqu’un montant d’argent est réclamé, la valeur de l’objet du litige s’identifie au montant réclamé au moment où l’action est introduite sans égard aux amendements qui pourraient être autorisés plus tard pour l’augmenter ou aux conséquences du jugement à intervenir, ne tenant aucun compte par le fait même des mots “ou de la valeur de l’objet du litige”?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 6 février 1997 Cour supérieure du Québec (Denis j.c.s.) |
|
Requête de la demanderesse pour faire déclarer l’instance assujettie aux règles générales applicables à la procédure ordinaire en première instance rejetée |
|
|
|
Le 4 juillet 1997 Cour d’appel du Québec (Fish [dissident], Robert et Biron [ad hoc] jj.c.a.) |
|
Appel rejeté |
|
|
|
Le 29 septembre 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
Le Procureur général du Québec
c. (26238)
Michel Raby (Qué.)
Le Procureur général du Québec
c. (26238)
Pierre Lauzon (Qué.)
ET ENTRE:
Le Procureur général du Québec
c. (26238)
D.N.M. Transport Inc. (Qué.)
ET ENTRE:
Le Procureur général du Québec
c. (26238)
142509 Canada Inc. (Qué.)
ET ENTRE:
Le Procureur général du Québec
c. (26238)
151116 Canada Inc. (Qué.)
ET ENTRE:
Le Procureur général du Québec
c. (26238)
Michel St-Jacques (Qué.)
ET ENTRE:
Le Procureur général du Québec
c. (26238)
Réjean St-Pierre (Qué.)
ET ENTRE:
Le Procureur général du Québec
c. (26238)
Gilles Durocher (Qué.)
NATURE DE LA CAUSE
Droit administratif - Législation - Textes réglementaires - Interprétation - Délégation de pouvoir - Transport routier - Camionnage en vrac - Tarifs fixés par la Commission des transports du Québec - Rémunération inférieure aux tarifs en vigueur - Infraction pénale - Requête des intimés en annulation des dénonciations en l’absence d’un encadrement réglementaire permettant à la Commission de transport de fixer les taux et tarifs auxquels ils auraient contrevenu rejetée - Déclarations de culpabilité prononcées en Cour du Québec et confirmées en Cour supérieure - Appel des intimés accueilli en Cour d’appel - Les pouvoirs de la Commission des transports sont-ils liés à l’existence d’un règlement concernant les normes de taux et de tarifs pris en application de l’article 5 h) de la Loi sur les transports, L.R.Q., c. T-12 ?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 12 février 1992 Cour du Québec (Chevalier J.C.S.) |
|
|
|
|
|
Requête des intimés en annulation des dénonciations rejetéesLe 13 mai 1993 Cour du Québec (Chevalier J.C.Q.) |
|
Déclarations de culpabilité: violation de l’article 47 de la Loi sur les transports, L.R.Q., chap. T-12; |
|
|
|
Le 3 mars 1994 Cour supérieure du Québec (Filiatreault J.C.S.) |
|
Appel rejeté |
|
|
|
Le 17 juillet 1997 Cour d’appel du Québec (Beauregard, Mailhot et Chamberland JJ.C.A.) |
|
Appel accueilli, déclarations de culpabilité annulées; |
|
|
|
Le 29 septembre 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
Laurin Cloutier
c. (26253)
Les Automobiles Cloginor Inc. (Qué.)
NATURE DE LA CAUSE
Procédure - Procédure civile - Appel - Omission du demandeur de signifier et produire son mémoire d’appel dans le délai requis - Certificat d’appel déserté délivré par la greffière de la Cour d’appel à la demande de l’intimée en vertu de l’art. 503.1 du Code de procédure civile, L.R.Q. (1977), ch. C-25, ad. 1993, ch. 30, art. 13 - Requête en prorogation de délai et requête pour être relevé du défaut de production d’un mémoire présentées en vertu des art. 2 et 503.1 C.p.c. rejetées - Requête du demandeur en vertu de l’art. 523 C.p.c. pour remise en état de son appel déclaré déserté et révision de la décision de la greffière de la Cour d’appel rejetée - La Cour d’appel a-t-elle correctement exercé sa discrétion en vertu de l’art. 523 eu égard aux circonstances de la présente affaire? - Application des arrêts Construction Gilles Paquette ltée c. Entreprises Végo ltée, [1997] 2 R.C.S. 299, et Société canadienne des postes c. Syndicat des postiers du Canada, [1997] 2 R.C.S. 294.
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 11 janvier 1994 Cour supérieure du Québec (Arsenault j.c.s.) |
|
Action du demandeur en paiement de loyer échu rejetée |
|
|
|
Le 7 septembre 1994 Cour d’appel du Québec (Deschamps j.c.a.) |
|
Requête du demandeur pour prolongation de délai pour production de mémoire rejetée |
|
|
|
Le 14 octobre 1994 Cour d’appel du Québec (Proulx j.c.a.) |
|
Requête du demandeur pour être relevé du défaut de production d’un mémoire rejetée |
|
|
|
Le 8 août 1997 Cour d’appel du Québec (Nuss, Robert et Zerbisias [ad hoc] jj.c.a.) |
|
Requête du demandeur pour remise en état d’un appel et révision d’une décision de la greffière de la Cour d’appel rejetée |
|
|
|
Le 7 octobre 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
Dr. Donald G. Zink
v. (26314)
Graybec Immobilier Inc., Naidot & Co., Hare & Co., Eager & Co.,
Petro-Canada and Shell Canada Limited
-and-
Sulconam Inc. and Marsulex Inc. (Qué.)
NATURE OF THE CASE
Commercial law - Contracts - Contract interpretation - Did the right of first refusal clause in articles of continuance permit the Applicant to acquire some but not all of the shares which the majority shareholders wished to sell to a third party? - Scope of appellate court review - Principle of good faith in the execution of contracts.
PROCEDURAL HISTORY
March 18, 1997 Superior Court of Quebec (Baker J.) |
|
Application for an interlocutory and permanent injunction, as well as a declaratory judgment, and motion for the reopening of the hearing, dismissed |
|
|
|
October 3, 1997 Court of Appeal of Quebec (Dussault, Otis and Robert JJ.A.) |
|
Appeal dismissed
|
|
|
|
December 1, 1997 Supreme Court of Canada (Bastarache J.) |
|
Motion for an extension of time to file the application for leave to appeal to December 12, 1997, granted |
|
|
|
December 12, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
Emmanuel Feuerwerker
c. (26374)
Michael Roodman (Ont.)
NATURE DE LA CAUSE
Procédure - Procédure préalable au procès - Procès - Ajournement - Droit à l’usage d’une des langues officielles des tribunaux - La Cour d’appel a-t-elle erré en refusant d’acquiser à la demande d’instruire l’appel en français? - Est-ce que les droits du demandeur de bénéficier d’une justice naturelle ont été brimés? - Est-ce qu’un juge de première instance peut mettre en doute l’incapacité physique d’une partie?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 4 juillet 1994 Cour de justice de l’Ontario (Division Générale) (Charron j.c.o.) |
|
|
|
|
|
Action en dommages-intérêts accordée: Le demandeur doit payer la somme de $25,833.00 à l’intiméLe 10 octobre 1997 Cour d’appel de l’Ontario (Robins, Doherty and Laskin JJ.A.) |
|
Appel rejeté |
|
|
|
Le 8 décembre 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
CORAM: Cory, Major and Binnie JJ. /
Les juges Cory, Major et Binnie
M.A.G.
v. (26255)
Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)
NATURE OF THE CASE
Criminal law - Evidence - Similar fact evidence - Whether the Court of Appeal erred in its analysis of similar fact evidence.
PROCEDURAL HISTORY
March 15, 1995 Ontario Court (General Division) (Brockenshire J.) |
|
Convictions: indecent assault (two counts); sexual assault |
|
|
|
July 18, 1997 Court of Appeal for Ontario (McMurtry, C.J.O., Doherty, Charron JJ.A.) |
|
Appeal dismissed |
|
|
|
October 9, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal and motion for the extension of time filed |
|
|
|
Kornelis Klevering
v. (26436)
Her Majesty the Queen (F.C.A.)(Ont.)
NATURE OF THE CASE
Canadian Charter of Rights and Freedoms - Crown law - Mandamus - Whether Federal Court of Appeal erred in law by agreeing that the Minister of National Health and Welfare, while exercising her discretionary power, did not do so in bad faith and did not use irrelevant considerations when she rejected the applicant’s application to cultivate hemp - Whether Federal Court of Appeal erred in law by failing to address the unconstitutionality of the law which unreasonably restricts farmers in Canada from cultivating non-narcotic Cannabis (hemp) as a viable field crop.
PROCEDURAL HISTORY
November 21, 1996 Federal Court (Trial Division) Jerome A.C.J. |
|
Application for order of mandamus compelling Minster of National Health and Welfare to issue a licence for the cultivation of marijuana dismissed |
|
|
|
November 6, 1997 Federal Court of Appeal (Stone and Linden JJ.A. and Gray D.J.) |
|
Appeal dismissed |
|
|
|
January 7, 1998 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
Her Majesty in Right of Newfoundland and Board of Commissioners of Public Utilities
v. (26362)
Andrew Wells (Nfld.)
NATURE OF THE CASE
Constitutional Law - Division of Powers - Adninistrative Law - Duty of Fairness - Statutory office abolished and statutory office holder dismissed without compensation following legislative amendments to the statute that had enabled his office - Office holder not appointed to replacement board - Whether duty of fairness arises - Whether office holder has a right to compensation.
PROCEDURAL HISTORY
December 5, 1994 Supreme Court of Newfoundland, Trial Division (Riche J.) |
|
Action dismissed |
|
|
|
October 6, 1997 Supreme Court of Newfoundland, Court of Appeal (Gushue, C.J.N., O’Neill and Steele, JJ.A.) |
|
Appeal allowed |
|
|
|
December 5, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
Andrew Donnelly
v. (26371)
Her Majesty the Queen (F.C.A.)(Ont.)
NATURE OF THE CASE
Taxation - Assessment - Loss deduction - Applicant deducted farm losses from other professionally earned income - Respondent applied section 31 of the Income Tax Act, R.S.C. 1985, c.I-1 (5th Supp.) and limited the deductions - Whether section 31 applied to limit loss deductions - Whether the Federal Court of Appeal improperly reversed findings of fact.
PROCEDURAL HISTORY
September 17, 1993 Tax Court of Canada (Beaubier J.) |
|
Appeal from assessments allowed |
|
|
|
October 15, 1997 Federal Court of Appeal (Denault, Décary and Robertson JJ.A.) |
|
Appeal allowed |
|
|
|
December 10, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
A & L Investments Limited et al
v. (26395)
Her Majesty the Queen in Right of the Province of Ontario,
as represented by the Minister of Housing and the Attorney-General (Ont.)
NATURE OF THE CASE
Procedural law - Motion to strike statement of claim as disclosing no reasonable cause of action - Property law - Real property - Crown - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the presumption of the right to compensation where property is taken by statute operates only if the Crown acquires an interest in the property from the owner - Whether the Residential Rent Regulation Amendment Act, S.O. 1991, c.4 is an exercise of the Respondent’s regulatory authority - Whether the Court of Appeal erred in failing to find either that the Respondent acquired property rights of the Applicants and transferred the benefit thereof to tenants or the Respondent advanced its program of purchasing existing rental residential properties pursuant to its non-profit housing scheme.
PROCEDURAL HISTORY
June 7, 1993 Ontario Court (General Division) (Montgomery J.) |
|
Motion to strike out statement of claim granted in part; action dismissed |
|
|
|
September 9, 1993 Ontario Court (General Division) (White J.) |
|
Application for leave to appeal to the Divisional Court granted |
|
|
|
October 19, 1994 Ontario Court (Divisional Court) (McMurtry C.J.O.C., Steele and Flinn J.A.) |
|
Appeal dismissed |
|
|
|
October 16, 1995 Court of Appeal for Ontario (Morden A.C.J.O., Austin and Laskin JJ.A.) |
|
Application for leave to appeal to Court of Appeal granted |
|
|
|
October 16, 1997 Court of Appeal for Ontario (Abella, Laskin and Goudge JJ.A.) |
|
Appeal allowed; cross-appeal dismissed; action dismissed |
|
|
|
December 15, 1997 Supreme Court of Canada |
|
|
|
|
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
|
|
Highmark Residences Inc.
v. (26396)
Her Majesty the Queen in Right of Ontario (Ont.)
NATURE OF THE CASE
Procedural law - Motion to strike statement of claim as disclosing no reasonable cause of action - Property law - Real property - Crown - Whether the Court of Appeal erred in allowing the motion to strike the statement of claim - Whether the Court of Appeal changed the law regarding motions to strike such that novel, arguable, difficult or important points of law may be struck out on such a motion - Whether destruction of private property by the government gives rise to a claim for compensation - Whether the Court of Appeal fundamentally eroded the protection of property by holding that the government is free to take, transfer or destroy private property, even retroactively, without an obligation to pay compensation or expressly preclude compensation so long as it does not acquire the property.
PROCEDURAL HISTORY
October 15, 1993 Ontario Court (Divisional Court) (Sutherland J.) |
|
Motion to strike statement of claim dismissed |
|
|
|
November 19, 1993 Ontario Court (Divisional Court) (O’Driscoll J.) |
|
Application for leave to appeal to the Divisional Court granted |
|
|
|
October 19, 1994 Ontario Court (Divisional Court) (McMurtry C.J.O.C., Steele and Flinn J.A.) |
|
Appeal dismissed |
|
|
|
October 16, 1995 Court of Appeal for Ontario (Morden A.C.J.O., Austin and Laskin JJ.A.) |
|
Application for leave to appeal to Court of Appeal granted |
|
|
|
October 16, 1997 Court of Appeal for Ontario (Abella, Laskin and Goudge JJ.A.) |
|
Appeal allowed; action dismissed |
|
|
|
December 15, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
JUDGMENTS ON APPLICATIONS FOR LEAVE |
|
JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES D'AUTORISATION |
FEBRUARY 26, 1998 / LE 26 FÉVRIER 1998 (REVISED / RÉVISÉ)
26336 RICARDO JOSE SACA v. YORK UNIVERSITY (Ont.)
CORAM: Cory, Major and Bastarache JJ.
The application for leave to appeal is dismissed with costs.
La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.
NATURE OF THE CASE
Administrative law - Judicial review - Colleges & Universities - Whether the Divisional Court applied the appropriate standard of review - Whether the Court of Appeal erred in dismissing the Applicant’s motion for leave to appeal.
PROCEDURAL HISTORY
June 26, 1997
Ontario Court (General Division) (Divisional Court)
(Hartt, McRae, Matlow JJ.A.)
Applicant’s application for judicial review dismissed
September 22, 1997
Court of Appeal for Ontario
(Brooke, Carthy, Moldaver JJ.A.)
Applicant’s motion for leave to appeal dismissed
November 20, 1997
Supreme Court of Canada
Application for leave to appeal dismissed
MARCH 5, 1998 / LE 5 MARS 1998
26292 ROBERT THÉROUX c. SA MAJESTÉ LA REINE (Crim.)(Qué.)
CORAM: Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache
La demande d’autorisation d’appel est rejetée.
The application for leave to appeal is dismissed.
NATURE DE LA CAUSE
Droit criminel - Fraude - La Cour d’appel a erré en omettant de faire les distinctions entre de simples déclarations inexactes faites par négligence, la pratique commerciale déloyale, et des actes frauduleux intentionnels - La Cour d’appel a erré en statuant qu’aucune erreur ne justifiait leur intervention - Le verdict du juge du procès est déraisonnable et non supporté par la preuve - Les tribunaux inférieurs ont omis d’appliquer les principes reconnus en ce qui a trait au doute raisonnable.
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 23 novembre 1994 Cour du Québec, chambre criminelle (Beaulieu, j.c.s.) |
|
|
|
|
|
Déclaration de culpabilité: un chef d’accusation de fraude contrairement à l’art. 380(2) du Code criminelLe 18 septembre 1997 Cour d’appel du Québec (Proulx, Otis et Zerbisias jj.c.a.) |
|
Appel rejeté |
|
|
|
Le 4 novembre 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
26176 2550-9613 QUÉBEC INC. c. VILLE DE VAL D’OR ET PROCUREUR GÉNÉRAL DU QUÉBEC (Qué.)
CORAM: Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache
La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.
The application for leave to appeal is dismissed with costs.
NATURE DE LA CAUSE
Droit municipal - Municipalités - Droit constitutionnel - Partage des compétences - Aménagement et urbanisme - Règlement de zonage - Bar avec spectacles de danseuses nues - Requête en jugement déclaratoire portant qu’une partie du règlement de zonage de la municipalité de Val d’Or est discriminatoire et ultra vires et que la demanderesse pouvait présenter des spectacles de danseuses nues accueillie en Cour supérieure - Appel des intimés accueilli - Le règlement de zonage interdisant les spectacles de danseuses nues dans la zone où se trouve l’établissement de la demanderesse est-il discriminatoire, invalide sur le plan constitutionnel, nul en raison de son caractère vague et imprécis et nul en raison de son caractère prohibitif?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 19 mars 1996 Cour supérieure du Québec (Guertin J.C.Q.) |
|
Requête en jugement déclaratoire portant qu’une partie du règlement de zonage de la municipalité de Val d’Or est discriminatoire et ultra vires accueillie |
|
|
|
Le 4 juillet 1997 Cour d’appel du Québec (Michaud J.C.Q., Dussault et Chamberland, JJ.C.A.) |
|
Appel des intimés accueilli |
|
|
|
Le 4 septembre 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
26309 MARC JOHNSON v. UNITED STATES OF AMERICA AND THE HONOURABLE ALLAN ROCK, MINISTER OF JUSTICE (Crim.)(Ont.)
CORAM: L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.
The application for leave to appeal is dismissed.
La demande d’autorisation d’appel est rejetée.
NATURE OF THE CASE
Canadian Charter of Rights and Freedoms - Criminal law - Extradition - Sentencing - Whether the Court of Appeal erred in failing to find that the Minister’s decision to surrender the Applicant to the United States violated the Applicant’s s. 7 right not to be deprived of his right to liberty - Whether the nature of sentencing under the American Sentencing Guidelines has become a process fundamentally different from the recognized and accepted process under Anglo-Canadian law so that imprisonment by such a process is otherwise than in accordance with the requirements of fundamental justice.
PROCEDURAL HISTORY
December 7, 1995 Ontario Court (General Division) (Paisley J.) |
|
Applicant committed for surrender to United States |
|
|
|
May 6, 1996 Minister of Justice |
|
Applicant ordered surrendered to United States |
|
|
|
September 18, 1997 Court of Appeal for Ontario (McMurtry C.J.O., Abella J.A. and Borins J. [ad hoc]) |
|
Applicant’s application for certiorari or prohibition dismissed |
|
|
|
November 14, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
26251 JACQUES-A. LEMIEUX c. GESTION SEGI LTÉE (Qué.)
CORAM: Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache
La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.
The motion for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed with costs.
NATURE DE LA CAUSE
Procédure - Procédure civile - Actions - Requête de l’intimée en vertu des art. 75.1 et 75.2 du Code de procédure civile, L.R.Q. 1977, ch. C-25, visant à faire rejeter la “défense et demande reconventionnelle” du demandeur au motif qu’elle est manifestement mal fondée, abusive et dilatoire - La Cour d’appel a-t-elle erré en omettant de considérer les moyens de droit et de faits qu’a fait valoir le demandeur lors de l’interrogatoire après défense démontrant que la défense et demande reconventionnelle n’était pas frivole, manifestement mal fondée ou totalement vouée à l’échec? - La Cour d’appel a-t-elle erré en omettant de considérer les critères d’interprétation jurisprudentiels et doctrinaux applicables à l’art. 75.1 C.p.c.?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 7 janvier 1997 Cour supérieure du Québec (Chabot j.c.s.) |
|
|
|
|
|
Requête de l’intimée pour rejet de défense et demande reconventionnelle accueillieLe 13 juin 1997 Cour d’appel du Québec (Vallerand, Tourigny et Deschamps jj.c.a.) |
|
Appel rejeté |
|
|
|
Le 3 octobre 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel et requête en prorogation de délai déposées |
|
|
|
26271 THE CO-OPERATORS GENERAL INSURANCE COMPANY v. MARIANNE MELANSON AND BLUE CROSS OF ATLANTIC CANADA AND BLUE CROSS LIFE INSURANCE COMPANY OF CANADA (N.B.)
CORAM: L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.
The application for leave to appeal is dismissed.
La demande d’autorisation d’appel est rejetée.
NATURE OF THE CASE
Commercial law - Insurance - Contracts - Relative priorities between rights of subrogation and indemnity between insurers - Application of “crystallization” in the context of a claim under S.E.F. 44 coverage - Suspension of the obligations of a long-term disability insurer as of the date of judgment against a tortfeasor.
PROCEDURAL HISTORY
August 2, 1996 Court of Queen’s Bench of New Brunswick (Turnbull J.) |
|
Respondents’ action allowed |
|
|
|
September 18, 1997 Court of Appeal of New Brunswick (Rice, Ayles and Ryan JJ.A.) |
|
Appeal dismissed; cross-appeal allowed in part; deduction made by trial judge from judgment total set aside |
|
|
|
November 17, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
26227 LE COMITÉ PARITAIRE DE L’INDUSTRIE DE L’AUTOMOBILE DE LA MAURICIE ET LE CONSEIL PROVINCIAL DES COMITÉS PARITAIRES DE L’INDUSTRIE DE L’AUTOMOBILE INC. c. GESTION JEAN-GUY ROY INC. (Qué.)
CORAM: Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache
La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.
The application for leave to appeal is dismissed with costs.
NATURE DE LA CAUSE
Droit du travail - Convention collective - Législation - Interprétation - Le troisième alinéa de l’article 9 de la Loi sur les décrets de convention collective, L.R.Q., ch. D-2, empêche-t-il d’établir par décret une semaine normale de travail, étalée du lundi au vendredi, pour les fins de la détermination de la rémunération des salariés à temps supplémentaire uniquement, sans fixer de normes quant aux heures ouvrables ou non ouvrables d’un établissement, alors que ce même établissement est assujetti à la Loi sur les heures et les jours d’admission dans les établissements commerciaux, L.R.Q., ch. H-2.1?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 6 octobre 1995 Cour du Québec, chambre civile (Pinard j.c.q.) |
|
Action du Comité paritaire en vertu de la Loi sur les décrets de convention collective accueillie en partie |
|
|
|
Le 4 juillet 1997 Cour d’appel du Québec (Michaud j.c.q., Dussault et Chamberland jj.c.a.) |
|
Pourvoi du Comité paritaire rejeté |
|
|
|
Le 26 septembre 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
26269 JEAN-PIERRE COLAS c. SA MAJESTÉ LA REINE (Crim.)(Qué.)
CORAM: Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache
La demande d’autorisation d’appel est rejetée.
The application for leave to appeal is dismissed.
NATURE DE LA CAUSE
Charte canadienne des droits et libertés - Droit criminel - Preuve - Infraction d’ordre sexuel - Adolescents - Personnes en situation d’autorité - Les termes “situation de confiance” de l’art. 153 du Code criminel du Canada doivent-ils êtres déclarés inopérants en raison de la théorie de l’imprécision? - Charte, art. 7 - Quelles sont les directives appropriées eu égard à cette notion de “situation de confiance” de l’art. 153 C.cr. et les directives données dans le présent cas sont-elles conformes?- Le témoignage de l’amie de la plaignante, rapportant les paroles de la plaignante à l’effet qu’elle avait eu des relations sexuelles avec le demandeur à la fin août 1993, était-il admissible en preuve? - Quelles sont les conséquences de l’omission du juge de première instance de donner des directives au jury sur la portée de cette preuve eu égard plus spécifiquement à l’application de l’art. 686(1)b)iii) C.cr.?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 26 février 1995 Cour supérieure (Chambre criminelle) (Viens j.c.s) |
|
Verdict de culpabilité: infraction d’ordre sexuel prévue à l’art. 153(1)a) C.cr. |
|
|
|
Le 27 août 1997 Cour d’appel du Québec (Beauregard (dissident quant à l’appel de la sentence), Tourigny et Biron jj.c.a.) |
|
|
|
|
|
Appel contre le verdict rejeté; Appel contre sentence rejetéLe 24 octobre 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
26207 BRUNO MAILHOT ET JACQUES MAILHOT c. VILLE DU LAC ETCHEMIN, ET AL ET L’HONORABLE JUGE RENÉ LETARTE (Qué.)
CORAM: Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache
La demande d’autorisation d’appel est rejetée.
The application for leave to appeal is dismissed.
NATURE DE LA CAUSE
Procédure - Procédure civile - Requête en récusation - Critères - Crainte objective de partialité - Application de l’article 234.5 du Code de procédure civile - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en rejetant la requête pour permission d’appel des demandeurs?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 5 juin 1997
Cour supérieure (Morin J.C.S.)
Requête des demandeurs en récusation du juge René Letarte rejetée
Le 2 juillet 1997
Cour d’appel du Québec (Delisle J.C.A.)
Requête pour permission d’appel rejetée
Le 24 septembre 1997
Cour suprême du Canada
Demande d’autorisation d’appel déposée
26223 PÉTRO-CANADA INC. ET AFFILIATED F.M. INSURANCE CO. c. T.I.W. INDUSTRIES LTD. ET MONTREAL PIPE LINE CO. (Qué.)
CORAM: Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache
La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.
The application for leave to appeal is dismissed with costs.
NATURE DE LA CAUSE
Code civil - Responsabilité civile - Preuve - Responsabilité du fait des choses - Responsabilité du constructeur - La Cour d’appel a-t-elle mal interprété la présomption de faute de l’art. 1054 C.c.B.-C. en retenant une analyse trop restrictive du fardeau de la preuve du demandeur en ce qui concerne le lien de causalité, la garde de la chose et le fait autonome? - La Cour d’appel a-t-elle mal interprété la présomption de faute de l’art. 1688 C.c.B.-C. en retenant une analyse trop restrictive du fardeau de preuve du demandeur en ce qui concerne le lien de causalité? - Le principe de la faute contributoire devrait-il s’appliquer à la situation où la responsabilité des coauteurs des dommages repose sur deux présomptions légales différentes? - La Cour d’appel a-t-elle erré en révisant l’appréciation de la preuve du juge de première instance quant à la valeur probante des rapports d’experts et à la crédibilité des témoins?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 2 août 1991
Cour supérieure du Québec (Nolin j.c.s.)
Action en dommages des demanderesses accueillie et intimées condamnées à payer la somme de 571 941,92$
Le 27 juin 1997
Cour d’appel du Québec
(Delisle, Robert et Biron [ad hoc] jj.c.a.)
Appel de Montreal Pipe Line Co. accueilli; appel de T.I.W. Industries Ltd. accueilli; action des demanderesses rejetée
Le 26 septembre 1997
Cour suprême du Canada
Demande d’autorisation d’appel déposée
26225 MARC DICAIRE, ET AL c. COMMISSION DE L’ASSURANCE-EMPLOI CANADA ET LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU CANADA (P.G.C.) (C.A.F.)(Qué.)
CORAM: Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache
La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée.
The motion for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed.
NATURE DE LA CAUSE
Législation ‐ Assurance‐chômage ‐ Interprétation ‐ Conflits collectifs ‐ Sens des expressions “Sous réserve de” et "fin de l'arrêt de travail" aux articles 31(1) et 44e) de la Loi sur l'assurance‐chômage, L.R.C. (1985), chap. U‐1 et à l'article 49 du Règlement sur l'assurance‐chômage, DORS\90‐756 ‐ Validité des normes établies quant au nombre d'employés et aux activités de production de biens ou de services comme critères de fin de l'arrêt du travail ‐ Employés rappelés graduellement au travail après la fin de l'arrêt de travail ‐ Date à laquelle les employés qui n'ont pas été rappelés immédiatement au travail deviennent admissibles aux prestations ‐ Application des arrêts Abrahams c. P.g. Canada, [1983] 1 R.C.S. 2, Hills c. Canada, [1988] 1 R.C.S. 513, et Caron c. Canada, [1991] 1 R.C.S. 48.
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 12 août 1996 Juge-arbitre (Marin, juge-arbitre) |
|
Appel des demandeurs à l’encontre de la décision du Conseil arbitral rejeté |
|
|
|
Le 28 mai 1997 Cour d’appel fédérale (Hugessen, Denault et MacGuigan JJ.C.A.) |
|
Demande de contrôle judiciaire rejetée |
|
|
|
Le 26 septembre 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
Le 1er octobre 1997 Cour suprême du Canada |
|
Requête en prorogation de délai déposée |
|
|
|
26347 M.-J. R. c. M. B. (Qué.)
CORAM: Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache
La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.
The application for leave to appeal is dismissed with costs.
NATURE DE LA CAUSE
Droit de la famille - Divorce - Législation - Interprétation - Opposition de la demanderesse à la demande de divorce déposée par l’intimée - Application de l’alinéa 8(2)a) de la Loi sur le divorce, L.R.C. (1985), chap. 3, 2e suppl.
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 23 septembre 1996 Cour supérieure du Québec (Bernard J.C.S.) |
|
Action de l’intimé en divorce accueillie |
|
|
|
Le 1er octobre 1997 Cour d’appel du Québec (LeBel, Mailhot et Fish JJ.C.A.) |
|
Appel rejeté |
|
|
|
Le 28 novembre 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
26192 DANS L’AFFAIRE DE LA FAILLITE DE: LES ENTREPRISES MICHEL LEPAGE INC. - LA COMMISSION DE LA SANTÉ ET DE LA SÉCURITÉ DU TRAVAIL c. CARON, BÉLANGER, ERNST & YOUNG INC. - et - DANS L’AFFAIRE DE LA FAILLITE DE: RAYMOND MALENFANT, COLETTE PERRON, ALAIN MALENFANT, FRANCE MALENFANT, EUSTELLE MALENFANT ET LYNN MALENFANT - LA COMMISSION DE LA SANTÉ ET DE LA SÉCURITÉ DU TRAVAIL c. PIERRE POLIQUIN, F.C.G.A. (Qué.)
CORAM: Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache
Les demandes d’autorisation d’appel sont rejetées avec dépens.
The applications for leave to appeal are dismissed with costs.
NATURE DE LA CAUSE
Droit commercial - Faillite - Droit des biens - Législation - Interprétation - Privilèges - La demanderesse est-elle un “créancier garanti” au sens de l’art. 2 de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité, L.R.C. 1985, ch. B-3, compte tenu des modifications apportées à cette loi en 1992 et en particulier à l’art. 136(1)h)? - La créance privilégiée dont bénéficie la demanderesse sur les biens meubles et immeubles de l’employeur, en vertu de l’art. 324 de la Loi sur les accidents du travail et les maladies professionnelles, L.R.Q. 1977, ch. A-3.001, constitue-t-elle un véritable privilège au sens du droit civil? - Existe-t-il une différence, au sens de la définition du “créancier garanti” de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité, entre les privilèges ou “liens” d’origine statutaire accordés aux autres Commission d’accidents du travail du Canada et le privilège accordé à la demanderesse par l’art. 324 L.A.T.M.P.?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
1ère demande: |
|
|
|
|
|
Le 15 novembre 1993 Registraire siégeant en matière de faillite (Pellerin, registraire) |
|
Requête en appel de la décision du syndic à la faillite, qui n’a pas reconnu le statut de créancier garanti à la demanderesse, rejetée |
|
|
|
Le 13 mai 1994 Cour supérieure du Québec (Halperin j.c.s.) |
|
Appel rejeté |
|
|
|
Le 16 juin 1997 Cour d’appel du Québec (Gendreau, Nuss, Zerbisias [ad hoc] jj.c.a.) |
|
Appel rejeté |
|
|
|
Le 12 septembre 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
2e demande: |
|
|
|
|
|
Le 27 janvier 1995 Cour supérieure du Québec (Letarte j.c.s.) |
|
Requête en appel de la décision du syndic à la faillite, qui n’a pas reconnu le statut de créancier garanti à la demanderesse, rejetée |
|
|
|
Le 16 juin 1997 Cour d’appel du Québec (Gendreau, Nuss, Zerbisias [ad hoc] jj.c.a.) |
|
Appel rejeté
|
|
|
|
Le 12 septembre 1997 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
26293 THE CITY OF CALGARY v. ELIZABETH JEAN COSTELLO AND MARY ANN DICKHOFF (Alta.)
CORAM: Iacobucci, Bastarache and Binnie JJ.
The application for leave to appeal is dismissed with costs.
La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.
NATURE OF THE CASE
Torts - Trespass - Damages - Municipal law - Expropriation - Interest - Whether an expropriation declared void gives rise to damages for trespass - Appropriate measure of damages - Whether initiating proceedings to recover property is sufficient mitigation - Loss of opportunity - Awarding of compound interest.
PROCEDURAL HISTORY
January 6, 1995 Court of Queen’s Bench of Alberta (Rooke J.) |
|
|
|
|
|
Respondents’ action for trespass to property allowed; award of $1,928,061, interest includedSeptember 8, 1997 Court of Appeal of Alberta (Picard, O’Leary, Hunt JJ.A.) |
|
Appeal dismissed on all grounds except the award of interest |
|
|
|
November 7, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
December 5, 1997 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to cross-appeal filed |
|
|
|
MOTIONS |
|
REQUÊTES
|
17.2.1998
Before / Devant: McLACHLIN J.
Motion for directions
Canadian Egg Marketing Agency
v. (25192)
Pineview Poultry Products et al. (N.W.T.)
Demande pour obtenir des directives
With the consent of the parties.
GRANTED / ACCORDÉE
It is ordered that, subject to the Order of the Hon. Mr. Justice Cory dated February 9, 1998, with respect to the intervention of the Alberta Barley Commission:
1. The parties shall serve and file a factum addressing the issues for the rehearing as follows:
Appellant Feb. 20, 1998
Respondents Mar. 6, 1998
Interveners Mar. 13, 1998
2. The facta of the appellant and of the respondents shall not exceed 20 pages and the facta of the interveners shall not exceed 15 pages.
3. Counsel for the appellant and the respondents shall each be permitted one hour for oral argument at the rehearing and counsel for the interveners shall each be permitted 15 minutes.
4. The appellant shall serve and file a supplementary case on appeal containing the memorandum of understanding respecting the entry of the Northwest Territories into the National Egg Marketing System and such other related documents as shall be agreed upon.
26.2.1998
Before / Devant: LE JUGE McLAHCLIN
Requête en prorogation du délai pour la demande d'autorisation et demande d'autorisation d'intervention
BY/PAR: Ontario Teachers’ Federation
Canadian Labour Congress
IN/DANS: Gaétan Delisle
c. (25926)
Procureur général du Canada (Qué.)
Motion to extend the time for leave to intervene and for leave to intervene
Avec le consentement des parties / With the consent of the parties.
GRANTED / ACCORDÉE
26.2.1998
Before / Devant: LE JUGE McLAHCLIN
Requête en autorisation d'intervention
BY/PAR: Canadian Police Association (CPA)
Public Service Alliance of Canada
IN/DANS: Gaétan Delisle
c. (25926)
Procureur général du Canada (Qué.)
Motion for leave to intervene
Avec le consentement des parties / With the consent of the parties.
GRANTED / ACCORDÉE
26.2.1998
Before / Devant: McLACHLIN J.
Requête en prorogation du délai pour la demande d'autorisation et demande d'autorisation d'intervention
BY/PAR: Canadian Conference of Catholic Bishops
IN/DANS: Gail Taylor-Jacobi et al.
v. (26041)
Boys’ and Girls’ Club of Vernon (B.C.)
Motion to extend the time for leave to intervene and for leave to intervene
With the consent of the parties.
GRANTED / ACCORDÉE
26.2.1998
Before / Devant: McLACHLIN J.
Motion for a stay of execution
412316 Alberta Ltd.
v. (26429)
Ernst & Young Inc. (Alta.)
Requête en vue de surseoir à l'exécution
REFERRED / RÉFÉRÉE Referred to the bench seized of the leave application.
26.2.1998
Before / Devant: McLACHLIN J.
Motion to strike out
412316 Alberta Ltd.
v. (26429)
Ernst & Young Inc. (Alta.)
Requête en radiation
REFERRED / RÉFÉRÉE Referred to the bench seized of the leave application.
2.3.1998
Before / Devant: THE DEPUTY REGISTRAR
Motion to extend the time in which to file the respondent’s factum
Ryan Robert Reed
v. (25820)
Her Majesty The Queen (B.C.)
Requête en prorogation du délai imparti pour déposer le mémoire de l’intimée
GRANTED / ACCORDÉE Time extended to February 17, 1998.
2.3.1998
Before / Devant: THE DEPUTY REGISTRAR
Motion to extend the time in which to file the appellant’s record and factum
Mavis Baker
v. (25823)
The Minister of Citizenship and Immigration (Ont.)
Requête en prorogation du délai imparti pour déposer le dossier et le mémoire de l’appelante
With the consent of the parties.
GRANTED / ACCORDÉE Time extended to April 15, 1998.
2.3.1998
Before / Devant: IACOBUCCI J.
Motion to extend the time in which to file the notice of appeal
Sharon Leslie Chartier
v. (26456)
Gerald Leo Joseph Chartier (Man.)
Requête en prorogation du délai imparti pour déposer l’avis d’appel
GRANTED / ACCORDÉE Time extended to February 10, 1998.
3.3.1998
Before / Devant: CORY J.
Motion for leave to intervene
BY/PAR: Kevin George Wainwright
IN/DANS: Gordon Wayne Bese
v. (25855)
The Director, Forensic Psychiatric Institute (B.C.)
and
Joseph Ronald Winko
v. (25856)
The Director, Forensic Psychiatric Institute et al. (B.C.)
Requête en autorisation d’intervention
GRANTED / ACCORDÉE
1. The factum of the applicant is to be served and filed within 15 days after the respondent’s factum has been filed;
2. The factum will not exceed 20 pages in length;
3. The oral submissions will not exceed 10 minutes.
4. The applicant must not seek to file any new evidence in this matter;
5. The applicant must confine his submissions to the issues raised in this appeal;
6. The submissions must not be repetitive of the submissions of the appellant or of the intervener Kenneth Samuel Cromie.
4.3.1998
Before / Devant: THE DEPUTY REGISTRAR
Motion to extend the time in which to file the appellant’s factum
Her Majesty The Queen
v. (26303)
Kristian Lee Warsing (B.C.)
Requête en prorogation du délai imparti pour déposer le mémoire de l’appelante
With the consent of the parties.
GRANTED / ACCORDÉE Time extended to March 18, 1998.
4.3.1998
Before / Devant: THE DEPUTY REGISTRAR
Motion to extend the time in which to file the respondent’s response
Her Majesty The Queen
v. (26377)
R. (R.A.) (Man.)
Requête en prorogation du délai imparti pour déposer la réponse de l’intimé
GRANTED / ACCORDÉE Time extended to March 4, 1998.
NOTICE OF APPEAL FILED SINCE LAST ISSUE |
|
AVIS D’APPEL DÉPOSÉS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION |
20.2.1998
Delbert Ross Chatwell
v. (26492)
Her Majesty The Queen (Ont.)
AS OF RIGHT
25.2.1998
Her Majesty The Queen
v. (26493)
Steve Brian Ewanchuk (Alta.)
AS OF RIGHT
NOTICE OF DISCONTINUANCE FILED SINCE LAST ISSUE |
|
AVIS DE DÉSISTEMENT DÉPOSÉS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION
|
27.2.1998
Franco Girimonte
v. (26126)
Her Majesty The Queen (Ont.)
(leave)
APPEALS HEARD SINCE LAST ISSUE AND DISPOSITION |
|
APPELS ENTENDUS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION ET RÉSULTAT
|
26.2.1998
CORAM: Cory, McLachlin, Iacobucci, Major and Bastarache JJ.
Janusz Charemski
v. (26033)
Her Majesty The Queen (Crim.)(Ont.)
Clay M. Powell, Q.C. and Gordon D. Cudmore, for the appellant.
Susan G. Ficek, for the respondent.
CORY J. (orally for the Court):
The appeal is dismissed. Justices McLachlin and Major dissenting. Reasons will follow.
[traduction] LE JUGE CORY (oralement pour la Cour):
Le pourvoi est rejeté. Les juges McLachlin et Major sont dissidents. Motifs à suivre.
27.2.1998
CORAM: L’Heureux-Dubé, Cory, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache and Binnie JJ.
Her Majesty The Queen
v. (25705)
N.G.H. (Crim.)(B.C.)
Wendy Rubin, for the appellant (respondent on cross-appeal).
M. Kevin Woodall and Susan M. Coristine, for the respondent (appellant on cross-appeal).
L’HEUREUX-DUBÉ J. (orally for the Court) -- The Court is ready to render judgment now. Justice Cory will give the judgment of the Court.
CORY J. -- On our review and analysis of the evidence we find that the British Columbia Court of Appeal erred in concluding that the trial judge misapprehended the evidence. There was evidence in the testimony of L.E. upon which the finding of guilt could be properly based.
LE JUGE L’HEUREUX-DUBÉ (oralement au nom de la Cour) -- La Cour est prête à rendre jugement séance tenante, lequel sera rendu par le juge Cory.
LE JUGE CORY -- Après avoir examiné et analysé la preuve, nous concluons que la Cour d’appel de la Colombie-Britannique a commis une erreur en statuant que le juge du procès a mal compris la preuve. Il y avait, dans le témoignage de L.E., une preuve sur laquelle le verdict de culpabilité pouvait régulièrement s’appuyer.
Much of this case turned on credibility on which the trial judge properly made clear findings particularly in accepting the complainant’s testimony and rejecting that of the accused.
L’issue de la présente affaire dépendait, dans une large mesure, de la crédibilité au sujet de laquelle le juge du procès a tiré, à juste titre, des conclusions claires, plus particulièrement en retenant le témoignage de la plaignante et en rejetant celui de l’accusé.
The appeal is therefore allowed. We agree with the British Columbia Court of Appeal that the verdict was not unreasonable and the cross-appeal is therefore dismissed.
En conséquence, le pourvoi est accueilli. Nous sommes d’accord avec la Cour d’appel de la Colombie-Britannique pour dire que le verdict n’était pas déraisonnable et le pourvoi incident est donc rejeté.
The Order of the British Columbia Court of Appeal is set aside and the conviction is restored.
L’ordonnance de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique est annulée et la déclaration de culpabilité est rétablie.
27.2.1998
CORAM: Cory, McLachlin, Major, Bastarache and Binnie JJ.
Baj Singh Nijjar
v. (25987)
Her Majesty The Queen (Crim.)(B.C.)
Danny Markovitz and Bruce P. Cran, for the appellant.
John M. Gordon, for the respondent.
CORY J. (orally for the Court) -- Assuming, without deciding that there were errors in the charge in this case, the evidence adduced as to planning and deliberation was so strong and so overwhelming that the result would inevitably have been the same if the directions suggested by the appellant had been given. It is therefore appropriate to apply the provisions of s. 686(1)(b)(iii) and the appeal is therefore dismissed.
LE JUGE CORY (oralement pour la Cour) -- À supposer, sans pour autant trancher la question, qu’il y avait des erreurs dans l’exposé au jury, les éléments de preuve présentés relativement à la préméditation et au propos délibéré étaient si probants et si accablants que le résultat aurait inévitablement été le même si les directives proposées par l’appelant avaient été données. Il convient donc d’appliquer les dispositions du sous-al. 686(1)b)(iii). Le pourvoi est par conséquent rejeté.
WEEKLY AGENDA |
|
ORDRE DU JOUR DE LA SEMAINE
|
AGENDA for the week beginning March 9, 1998.
ORDRE DU JOUR pour la semaine commençant le 9 mars 1998.
Date of Hearing/ Case Number and Name/
Date d'audition Numéro et nom de la cause
The Court is not sitting this week
La Cour ne siège pas cette semaine
NOTE:
This agenda is subject to change. Hearing dates should be confirmed with Process Registry staff at (613) 996-8666.
Cet ordre du jour est sujet à modification. Les dates d'audience devraient être confirmées auprès du personnel du greffe au (613) 996-8666.
DEADLINES: MOTIONS
|
|
DÉLAIS: REQUÊTES
|
BEFORE THE COURT:
Pursuant to Rule 23.1 of the Rules of the Supreme Court of Canada, the following deadlines must be met before a motion before the Court can be heard: |
|
DEVANT LA COUR:
Conformément à l'article 23.1 des Règles de la Cour suprême du Canada, les délais suivants doivent être respectés pour qu'une requête soit entendue par la Cour :
|
|
|
|
Motion day : May 4, 1998
Service : April 27, 1998 Filing : April 20, 1998 Respondent : April 9, 1998
|
|
Audience du : 4 mai 1998
Signification : 27 avril 1998 Dépôt : 20 avril 1998 Intimé : 9 avril 1998 |
Motion day : June 1, 1998
Service : May 25, 1998 Filing : May 15, 1998 Respondent : May 8, 1998 |
|
Audience du : 1 juin 1998
Signification : 25 mai 1998 Dépôt : 15 mai 1998 Intimé : 8 mai 1998
|
DEADLINES: APPEALS
|
|
DÉLAIS: APPELS |
The Spring Session of the Supreme Court of Canada will commence April 27, 1998.
Pursuant to the Supreme Court Act and Rules, the following requirements for filing must be complied with before an appeal can be inscribed for hearing:
1. Where notice of appeal filed before October 29, 1997:
Case on appeal must be filed within three months of the filing of the notice of appeal.
Appellant's factum must be filed within four months of the filing of the notice of appeal.
Respondent's factum must be filed within eight weeks of the date of service of the appellant's factum.
Intervener's factum must be filed within four weeks of the date of service of the respondent's factum, unless otherwise ordered.
2. Where notice of appeal filed on or after October 29, 1997:
Appellant’s record; appellant’s factum; and appellant’s book(s) of authorities must be filed within four months of the filing of the notice of appeal.
Respondent’s record (if any); respondent’s factum; and respondent’s book(s) of authorities must be filed within eight weeks of the date of service of the appellant's factum.
Intervener's factum and intervener’s book(s) of authorities, if any, must be filed within four weeks of the date of service of the respondent's factum, unless otherwise ordered.
Parties’ condensed book, if required, must be filed on or before the day of hearing of the appeal.
Please consult the Notice to the Profession of October 1997 for further information.
In all cases, the Registrar shall inscribe the appeal for hearing upon the filing of the respondent's factum or after the expiry of the time for filing the respondent's factum.
|
|
La session de printemps de la Cour suprême du Canada commencera le 27 avril 1998.
Conformément à la Loi sur la Cour suprême et aux Règles, il faut se conformer aux exigences suivantes avant qu'un appel puisse être inscrit pour audition:
1. Si l’avis d’appel est déposé avant le 29 octobre 1997:
Le dossier d'appel doit être déposé dans les trois mois du dépôt de l'avis d'appel.
Le mémoire de l'appelant doit être déposé dans les quatre mois du dépôt de l'avis d'appel.
Le mémoire de l'intimé doit être déposé dans les huit semaines suivant la signification de celui de l'appelant.
Le mémoire de l'intervenant doit être déposé dans les quatre semaines suivant la signification de celui de l'intimé.
2. Si l’avis d’appel est déposé le 29 octobre 1997 ou après cette date:
Le dossier de l’appelant, son mémoire et son recueil de jurisprudence et de doctrine doivent être déposés dans les quatre mois de l’avis d’appel.
Le dossier de l’intimé (le cas échéant), son mémoire et son recueil de jurisprudence et de doctrine doivent être déposés dans les huit semaines suivant la signification de ceux de l’appelant.
Le mémoire de l'intervenant et son recueil de jurisprudence et de doctrine, le cas échéant, doivent être déposés dans les quatre semaines suivant la signification de ceux de l'intimé.
Le recueil condensé des parties, le cas échéant, doivent être déposés au plus tard le jour de l’audition de l’appel.
Veuillez consulter l’avis aux avocats du mois d’octobre 1997 pour plus de renseignements.
|
Dans tous les cas, le registraire inscrit l'appel pour audition après le dépôt du mémoire de l'intimé ou à l'expiration du délai de signification du mémoire de l'intimé. |
|
|
SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE
CALENDRIER DE LA COUR SUPREME
REVISED
- 1997 -
OCTOBER - OCTOBRE |
|
NOVEMBER - NOVEMBRE |
|
DECEMBER - DECEMBRE |
||||||||||||||||||
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
M 1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
5 |
M 6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
|
2 |
M 3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
* 12 |
13 |
12 |
H 13 |
14 |
15 |
x 16 |
17 |
18 |
|
9 |
10 |
H 11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
|
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
|
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
|
21 |
22 |
23 |
24 |
H 25 |
H 26 |
27 |
26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
31 |
|
|
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
28 |
29
|
|
28 |
29 |
30 |
31 |
|
|
|
30 |
- 1998 -
JANUARY - JANVIER |
|
FEBRUARY - FÉVRIER |
|
MARCH - MARS |
||||||||||||||||||
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
|
|
|
H 1 |
2 |
3 |
|
1 |
M 2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
1 |
MV 2 |
V 3 |
V 4 |
V 5 |
V 6 |
7 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
|
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
|
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
|
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
|
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
|
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
28 |
|
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
28 |
25 |
26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
31 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
29 |
30 |
31 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
APRIL - AVRIL |
|
MAY - MAI |
|
JUNE - JUIN |
||||||||||||||||||
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
1 |
2 |
|
|
M 1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
H 10 |
11 |
|
R 3 |
M 4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
12 |
H 13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
|
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
|
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
|
17 |
H 18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
|
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
|
|
|
24 |
25
|
26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
|
28 |
29 |
30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
31 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sittings of the court: Séances de la cour: |
|
17 sitting weeks / semaines séances de la cour 78 sitting days / journées séances de la cour 7 motion and conference days / journées requêtes, conférences 3 holidays during sitting days / jours fériés durant les sessions |
|
Motions: Requêtes: |
M |
||
Holidays: Jours fériés: |
H |