Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

February 5, 1999  197 - 231                                                                 le 5 février 1999

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Her Majesty the Queen

M. David Lepofsky

Min. of the A.G.

v. (27013)

Donald Deschamps (Ont.)

P. Andras Schreck

DATE DE PRODUCTION 7.12.1998

Bruce William Silliker

Clark R. Purves

v. (27053)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Robert Mulligan

Provincial Crown Counsel

DATE DE PRODUCTION 24.12.1998

Wallace Robson

Wallace Robson

v. (27062)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Morris Pistyner   

A.G. of Canada

DATE DE PRODUCTION 7.1.1999

Interport Sufferance Warehouse Limited

Christopher DuVernet

DuVernet, Stewart

v. (27071)

Roadway Express (Canada) Inc. (Ont.)

Patricia M. Conway

Morris Rose Ledgett

DATE DE PRODUCTION 12.1.1999

Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse

Béatrice Vizkelety

c. (27073)

Les Autobus Legault Inc. et al. (Qué.)

Alain Lortie

Cliche, Lortie et Ladouceur

DATE DE PRODUCTION 8.1.1999

Bohdan Kopij

Donald A. McNeill

McNeill & Applegate

v. (27074)

The Corporation of the Municipality of Metropolitan Toronto (Ont.)

Paul S.A. Lamek, Q.C.

Genest Murray DesBrisay Lamek

DATE DE PRODUCTION 8.1.1999

The Saskatchewan Labour Relations Board

Melanie A. Baldwin

v. (27079)

Kindersley and District Co-Operative Limited et al. (Sask.)

L.F. Seiferling, Q.C.

Gauley and Company

DATE DE PRODUCTION 8.1.1999

                and between

Saskatchewan Joint Board, Retail, Wholesale and Department Store Union

Larry Kowalchuk

Kowalchuk Law Office

v. (27079)

Kindersley and District Co-Operative Limited et al. (Sask.)

L.F. Seiferling, Q.C.

Gauley and Company

FILING DATE   12.1.1999

Jack Skogan et al.

Dennis L. Picco

Fraser Milner

v. (27081)

John Donald Winkelaar et al. (Alta.)

Daniel W. Hagg, Q.C.

Bryan & Company

DATE DE PRODUCTION 7.1.1999

Canada Safeway Limited et al.

Jack Giles, Q.C.

Farris Vaughan Wills and Murphy

v. (27082)

Retail Merchants’ Association of British Columbia et al. (B.C.)

Stephen Antle

Ladner Downs

DATE DE PRODUCTION 15.1.1999

Elm Ridge Country Club Inc.

Guy du Pont

Goodman Phillips & Vineberg

v. (27083)

Her Majesty the Queen (F.C.A.)(Que.)

Marie Bélanger

Justice Canada

DATE DE PRODUCTION 11.1.1999

Her Majesty the Queen in right of Ontario

Hart Schwartz

Min. of the A.G.

v. (27084)

974649 Ontario Inc. et al. (Ont.)

Norman A. Keith

Mathews, Dinsdale & Clark

DATE DE PRODUCTION 11.1.1999

Hudson’s Bay Company

Douglas K. Gray

Hicks Morley Hamilton Stewart Storie

v. (27087)

Hermina Piko (Ont.)

T. James Treloar  

DATE DE PRODUCTION 18.1.1999

Ebco Industries Ltd.

Henning Wiebach

Campney & Murphy

v. (27089)

Discovery Enterprises Inc. (B.C.)

John D. McAlpine, Q.C.

McAlpine & Associates

DATE DE PRODUCTION 13.1.1999

Kambiz Mafi

D. Mitchell Foster

Myers, Johnson, Ross & Foster

v. (27090)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Jennifer Duncan

Criminal Appeals & Special Prosecutions

DATE DE PRODUCTION 13.1.1999

Toronto Transit Commission

Douglas K. Gray

Hicks Morley Hamilton Stewart Storie

v. (27092)

Ronald Lindsay (Ont.)

Hans Saamen                       

Stiver Vale

DATE DE PRODUCTION 15.1.1999

Ronald Schmand

Richard B. Lindsay

Lindsay Kenney

v. (27093)

Ann Heppner (B.C.)

Howard A. Milner

McVea, Shook, Wickham & Bishop

DATE DE PRODUCTION 18.1.1999

Sun News Lal

Peter J. Wilson

Wilson & Buck

v. (27094)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Gregory Fitch

Min. of the A.G.

DATE DE PRODUCTION 22.1.1999

Fonds d’indemnisation en assurance de personnes

Geneviève Cotnam

Flynn, Rivard

c. (27095)

Magalitte Bazile (Qué.)

François Grondin

McCarthy, Tétrault

DATE DE PRODUCTION 14.1.1999

David Pearlman et al.

David Pearlman & Esther Pearlman

v. (27096)

Her Majesty the Queen (F.C.A.)(B.C.)

W. Mah

Dept. of Justice

DATE DE PRODUCTION 12.1.1999

United Nurses of Alberta, Local 115

Sheila J. Greckol

Chivers Greckol & Kanee

v. (27098)

Foothills Provincial General Hospital (Alta.)

William J. Armstrong

Laird Armstrong

DATE DE PRODUCTION 14.1.1999

Her Majesty the Queen in right of the province of British Columbia

Thomas MacLachlan

Min. of the A.G.

v. (27065)

C.A., C.H., L.K. and M.D. et al. (B.C.)

Megan Ellis

Stowe Ellis

DATE DE PRODUCTION 5.1.1999

Canadian Broadcasting Corporation

Mark J. Freiman

McCarthy Tétrault

v. (27091)

Her Majesty the Queen (N.W.T.)

Robert J. Frater

A.G. of Canada    

DATE DE PRODUCTION 13.1.1999

FEBRUARY 1, 1999 / LE 1^ER FÉVRIER 1999

                                              CORAM:  Chief Justice Lamer and McLachlin and Iacobucci JJ. /

Le juge en chef Lamer et les juges McLachlin et Iacobucci

                                                                                           Normand Riopel

                                                                                                c. (26787)

                                                                          Sa Majesté La Reine (Crim.)(Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Preuve - Procès - Crédibilité d’un témoin délateur - Directive erronée au jury quant à la notion du doute raisonnable -  La cour d’appel a-t-elle erré en droit en rejetant la demande du demandeur pour arrêt des procédures présentée à l’ouverture du procès - La cour d’appel a-t-elle erré en droit en appliquant le mauvais critère pour corriger les graves erreurs commises par le substitut du procureur général dans sa plaidoirie en ce que la Cour a séparé toutes les erreurs en les étudiant une par une sans examiner le facteur clef que les erreurs viennent toutes du représentant de l’État à l’appui du témoin taré et contre les accusés - La cour d’appel a-t-elle erré en droit en définissant comme acceptable la définition du doute.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 22 août 1995

Cour supérieure du Québec (Downs j.c.s.)

Requête pour arrêt des procédures rejetée

Le 26 mai 1998

Cour d’appel du Québec

(Beauregard, Nuss jj.c.a. et Philippon j.c.a. (ad hoc)

Appel rejeté

Le 21 août 1998

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

                                                                                       Gilles Pinsonneault

                                                                                                c. (26795)

                                                                           Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Preuve - Procès - Législation - Interprétation - Crédibilité d’un témoin délateur - Quelle est la nature juridique de la directive du Ministère de la Justice du Québec concernant l’utilisation par la Couronne du témoin-délateur? - Les substituts du procureur général avaient-ils le pouvoir de décider seuls d’accorder au délateur les mêmes avantages et immunités qui lui avaient été consentis pour d’autres crimes par le comité contrôleur? - Les substituts  ont-ils agi sans autorité et irrégulièrement et en l’absence d’un contrat de délation valide dans le cadre de la directive? -  Y a-t-il eu violation du par. 141(1)  du Code criminel  et du par. 139(2) et, si oui, le témoignage du délateur devait-il être exclu? - Est-ce que notre système de justice criminelle et pénale autorise ce type de contrat? - La conduite de la Couronne constitue-t-elle un cas manifeste de procédure abusive et de déconsidération de l’administration de la justice entraînant la suspension de l’instance conformément à la Charte canadienne des droits et libertés ? - Le témoignage du délateur aurait-il dû être écarté en application du paragraphe 24(2)  de la Charte ? - Le comité contrôleur pouvait-il sur le plan constitutionnel promettre au délateur que ses déclarations faites relativement aux paragraphes c) et d) de l’article un du contrat de délation ne pourraient servir de preuve contre lui dans “toute procédure judiciaire éventuelle” ou dans “toute procédure au Canada”? - Est-ce que le programme québécois concernant les témoins-délateurs, les contrats et engagements en découlant ainsi que les témoignages s’y rattachant sont constitutionnels? - Dans ses directives au jury, le juge du procès a-t-il erré en droit en avertissant les jurés que, s’ils estimaient que l’alibi était faux et qu’il avait été présenté pour les induire en erreur, ils étaient alors en droit de tirer une inférence que l’accusé était coupable alors qu’il n’y avait aucune preuve indépendante et extrinsèque que l’alibi avait été fabriqué et que l’accusé avait participé à cette fabrication?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Her Majesty the Queen

v. (27017)

Vera Lynn Dew (Crim.)(Man.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Sentencing - Conditional sentences - Whether the Court of Appeal misinterpreted s. 742.1  of the Criminal Code  and therefore imposed an unfit sentence on the Respondent.

PROCEDURAL HISTORY

December 9, 1998

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal and motion for the extension of time filed

                                                                       Board of Police Commissioners of the

City of Regina

                                                                                                v.  (26871)

                            Regina Police Association Inc., Greg Shotton and Gene Ann Smith, Arbitrator (Sask.)

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Judicial review - Jurisdiction - Statutes - Interpretation - Arbitration - Respondent police officer resigned rather than face discipline proceedings - Police chief later refusing to accept Respondent’s withdrawal of his resignation - Respondent grieving that decision under the collective agreement - Arbitrator held that issue was not arbitrable because it fell into jurisdiction of the Saskatchewan Police Commission or a hearing officer under The Police Act, 1990, S.S. 1990, c. P-15.01 - Court of Appeal allowing appeal - Whether Court of Appeal erred in holding that the issue of the Respondent’s resignation was arbitrable under the collective agreement.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

                                                                    British Columbia Securities Commission

                                                                                                v. (26887)

                                                                        Global Securities Corporation (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Constitutional law ‐ Division of powers ‐  International law ‐ Commercial law ‐ Securities ‐ Administrative law ‐ Bias ‐  Securities Act, R.S.B.C. 1996, c. 418, s. 141(1)(b) ‐  Whether s. 141(1)(b) of the Securities Act, which authorizes the Securities Commission to demand from a   registrant information and records to assist in an investigation by a foreign securities commission is ultra vires the provincial legislature ‐  Whether s. 141(1)(b) lies outside the scope of _Property and Civil Rights in the Province_ as provided under s. 92(13)  of the Constitution Act, 1867  ‐ Whether s. 141(1)(b), which authorizes an administrative tribunal to obtain evidence to assist a foreign tribunal, can fairly be said to be a matter of "Administration of Justice in the Province" as provided under s. 92(14)  of the Constitution Act, 1867  ‐ Whether  there was a reasonable apprehension of bias in the exercise of the Executive Director_s discretion under s. 141(1)(b) as a result of a reciprocal agreement for the exchange of information entered into between the securities commissions of British Columbia, Ontario, Quebec and the United States.

PROCEDURAL HISTORY

Robert E. Martin

v. (26916)

Clifford Goldfarb and Farano, Green (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Procedural law - Damages - Estoppel - Full answer and defence - Whether issue estoppel applied - Whether the Applicant was afforded full answer and defence - Whether the Court of Appeal applied strict legal principles to an equitable claim - Whether Wood v. Grand Valley Railway Company (1915), 51 S.C.R. 283 applied - Whether the Court of Appeal’s comments impair the rehearing or were inappropriate - Whether the Applicant’s bankruptcy or disappearance of financial records affect the burden on proof of damages.

PROCEDURAL HISTORY

Pepsi‐Cola Canada Beverages (West) Ltd.

v. (27060)

Retail, Wholesale and Department Store Union Local 558, Garry Burkart and Linda Reiber, personally and as Representatives of all the members of the Retail, Wholesale and Department Store Union Local 558 (Sask.)

NATURE OF THE CASE

Labour law - Picketing - Secondary Picketing - Injunction - Secondary picketing at common law - Whether the majority of the Saskatchewan Court of Appeal erred in determining that secondary picketing was not illegal per se at common law - Whether there are conflicting appellate authorities - Whether the decision imposes a strict and onerous burden of proof on an application for an interlocutory injunction to restrain conduct that constitutes the tort of inducing breach of contract.

PROCEDURAL HISTORY

May 16, 1997

Court of Queen’s Bench for Saskatchewan

(Allbright J.)

Order: interim injunction granted

May 23, 1997

Court of Queen’s Bench for Saskatchewan

(Barclay J.)

Order: interlocutory injunction granted; previous injunction dissolved

October 30, 1998

Court of Appeal for Saskatchewan

(Cameron, Sherstobitoff JJ.A., Wakeling J.A. (dissenting in part))

Appeal allowed in part

December 30, 1998

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

CORAM:    Cory, Major and Binnie JJ. /

Les juges Cory, Major et Binnie

Mark Edward Russell

v. (26699)

                                                                        Her Majesty the Queen (Crim.)(Alta.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Defences - Intoxication - Whether the Court of Appeal erred in failing to find that this was an appropriate case to charge the jury on capacity in the defence of intoxication - Whether the Court of Appeal erred in failing to find that the charge to the jury relating to the common sense inference concerning intention is altered in cases of intoxicated persons.

PROCEDURAL HISTORY

Her Majesty the Queen

v. (26929)

Norman Groot (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Offences - Assault causing bodily harm - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the mens rea for the offence of assault causing bodily harm includes the objective foreseeability of bodily harm as a consequence of the assaultive conduct.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                                       Ebco Industries Ltd.

                                                                                                v. (26817)

                                                                            Discovery Enterprises Inc. (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Procedural Law - Civil Procedure - Pre-Trial Procedure - Applications for leave to commence a derivative action - Test of good faith - Best interests of the company - Whether demonstration that the proposed derivative action is arguable is sufficient proof that it is prima facie in the interests of the company - Whether demonstration of an honest belief in the legal merits of the proposed action constitutes “good faith” on the part of the applicant - Whether the burden to prove “good faith” is a balance of probabilities.

PROCEDURAL HISTORY

David Murray‐Audain

v. (26913)

                           Corporation of the town of Newcastle, Leonard Cremer, Donald Paterson, Franklin Wu,

                                                                               and Newcastle Salvage (Ont.)

NATURE OF THE CASE                                                           

Procedural law - Did lower courts err in disposing of case using summary judgment procedure?

PROCEDURAL HISTORY

MOTION FOR RECONSIDERATION – REHEARING /

DEMANDE DE RÉEXAMEN – NOUVELLE AUDITION

CORAM:   Chief Justice Lamer and McLachlin and Iacobucci JJ. /

Le juge en chef Lamer et les juges McLachlin et Iacobucci

1.  M.S. v. National Parole Board, et al. (F.C.A.)(B.C.) 26696

2.  Sophie Jaremko v. Metropolitan Toronto Condominium Corporation No. 875, et al. (Ont.) 26714

FEBRUARY 4, 1999 / LE 4 FÉVRIER 1999

26523                    ROYAL JOHN DERRY - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Sask.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal Law - Production of therapeutic records - Whether the accused was denied his constitutional rights to full answer and defence because the trial judge disallowed the application under s. 278.3  of the Criminal Code  to have the complainant’s counselling records examined.

PROCEDURAL HISTORY

26901                    CHRISTIAN ALBERT CRUZ - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(B.C.)

CORAM:               The Chief Justice and McLachlin and Iacobucci JJ.

The application for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Sentencing - Whether the Applicant’s s. 7  and s. 11(d)  Charter  rights were violated when the trial judge failed to call upon the Applicant’s counsel to address the jury prior to its deliberations on parole eligibility

PROCEDURAL HISTORY

19.1.1999

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s response

Craig Newton Hurford

     v. (27008)

Her Majesty the Queen (N.S.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to January 11, 1999.

19.1.1999

Before / Devant:    THE REGISTRAR

Motion accepting appellant’s record without marginal numbering

Free World Trust

     v. (26406)

Electro Santé Inc. et al. (Qué.)

Requête visant à accepter le dossier  de l'appelante sans numérotation dans la marge

GRANTED / ACCORDÉE

19.1.1999

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the factum and book of authorities of the intervener l’Association québécoise des avocats et avocates de la défense

L.C. et al.

    v. (26358)

Brian Joseph Mills (Alta.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire et le cahier de jurisprudence et de doctrine de l’intervenante l’Association québécoise des avocats et avocates de la défense

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to January 12, 1999 / Date prorogé au 12 janvier 1999.

19.1.1999

Before / Devant:    THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the factum and book of authorities of the intervener Attorney General of Prince Edward Island

L.C. et al.

   v. (26358)

Brian Joseph Mills (Alta.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire et le cahier de jurisprudence et de doctrine de l’intervenant le procureur général de l’Île-du-Prince-Édouard

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to January 18, 1999.

19.1.1999

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the factum of the intervener the Attorney General of Nova Scotia

L.C. et al.

    v. (26358)

Brian Joseph Mills (Alta.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire de l’intervenant le procureur général de la Nouvelle-Écosse

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to January 13, 1999.

19.1.1999

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the factum and book of authorities of the intervener the Attorney General of Saskatchewan

L.C. et al.

    v. (26358)

Brian Joseph Mills (Alta.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire et le cahier de jurisprudence et de doctrine de l’intervenant le procureur général de la Saskatchewan

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to January 11, 1999 nunc pro tunc.

19.1.1999

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the factum of the intervener the Attorney General of Ontario

L.C. et al.

    v. (26358)

Brian Joseph Mills (Alta.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire de l’intervenant le procureur général de l’Ontario

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to January 14, 1999.

25.1.1999

Before / Devant:    GONTHIER J.

Motion to extend the time in which to apply for leave to appeal

Sandra Kim Smillie

     v. (26984)

Melbourne James Smillie (Ont.)

Requête en prorogation du délai pour déposer la demande d’autorisation d'appel

REFERRED / RÉFÉRÉE     The motion is deferred to the panel called upon to adjudicate on the applicant’s application for leave to appeal.

25.1.1999

Before / Devant:    BASTARACHE J.

Motion to extend the time in which to apply for leave to appeal to June 22, 1999

Richard J. Leroux et al.

     v. (26835)

Transcanada Pipelines Ltd. (Ont.)

Requête en prorogation du délai pour déposer la demande d’autorisation d’appel au 22 juin 1999

DISMISSED / REJETÉE     The motion is denied, with costs to the respondent.

26.1.1999

Before / Devant:    L’HEUREUX-DUBÉ J.

Motion to extend the time in which to apply for leave to appeal

Her Majesty the Queen

     v. (27072)

Barry Lowns (B.C.)

Requête en prorogation du délai pour déposer la demande d’autorisation d’appel

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to January 19, 1999.

26.1.1999

Before / Devant:   CHIEF JUSTICE LAMER

Motion to state a constitutional question

Marty Lorraine Morrisey

    v. (26703)

Her Majesty the Queen (N.S.)

Requête pour énoncer une question constitutionnelle

GRANTED / ACCORDÉE   Notices of intention to intervene are to be filed no later than March 2, 1999.

(1) Does s. 220(a) of the Criminal Code  infringe the right in s. 12  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  not to be subjected to any cruel and unusual treatment or punishment in that it establishes a minimum sentence of four years’ imprisonment for the offence of criminal negligence causing death when a firearm is used in the commission of that offence?

(1)  L’alinéa 220 a )  du Code criminel  porte-t-il atteinte au droit à la protection contre tous traitements ou peines cruels et inusités reconnu à l’art. 12  de la Charte canadienne des droits et libertés  du fait qu’il prévoit une peine d’emprisonnement minimale de quatre ans pour l’infraction de négligence criminelle causant la mort, s’il y a eu usage d’une arme à feu lors de la perpétration de cette infraction?

(2) If the answer to the first question is yes, is the infringement demonstrably justified in a free and democratic society as a reasonable limit pursuant to s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

(2)  Si la réponse à la première question est affirmative, l’atteinte peut-elle se justifier dans le cadre d’une société libre et démocratique à titre de limite raisonnable au sens de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

28.1.1999

Before / Devant:    GONTHIER J.

Motion for a stay of execution

Human Life International in Canada Inc.

    v. (26661)

Minister of National Revenue (Ont.)

Requête en vue de surseoir à l'exécution

DISMISSED / REJETÉE

On the appellant’s motion applying for an order in the nature of a stay of execution preventing the respondent from publishing in the Canada Gazette a Notice of Deregistration of the appellant’s charitable status pursuant to the Income Tax Act  of Canada , pending the hearing of this motion and any application for a re-hearing of the application for leave to appeal, I am of the view that the motion and material in support thereof do not raise issues sufficiently serious as might warrant a reconsideration of the dismissal on January 21, 1999 of the application for leave herein.  Therefore, I need not hear from the respondent nor order an oral hearing and conclude that the motion for an order in the nature of such a stay of execution should be denied.

The motion is accordingly dismissed.

28.1.1999

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the factum and book of authorities of the intervener Le Commissaire aux langues officielles

Jean Victor Beaulac

     v. (26416)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire et le cahier de jurisprudence et de doctrine de l’intervenant le Commissaire aux langues officielles

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to January 20, 1999 / Délai prorogé au 20 janvier 1999.

28.1.1999

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the factum of the intervener the Attorney General of B.C.

United Food and Commercial Workers International Union, Local 1288P

    v. (26203)

Allsco Building Products Ltd. (N.B.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire de l’intervenant le procureur général de la C.-B.

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to January 6, 1999.

29.1.1999

Before / Devant:    L’HEUREUX-DUBÉ J.

Motion to extend the time in which to apply for leave to appeal

Eustace Reeves

   v. (27086)

Reginald Arsenault et al. (P.E.I.)

Requête en prorogation du délai pour déposer la demande d’autorisation d’appel

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to February 15, 1999.

29.1.1999

Before / Devant:   L’HEUREUX-DUBÉ J.

Motion to extend the time in which to apply for leave to appeal

Pepsi-Cola Canada Beverages (West) Ltd.

    v. (27060)

Retail, Wholesale and Department Store Union (Sask.)

Requête en prorogation du délai pour déposer la demande d’autorisation d’appel

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to December 30, 1998, nunc pro tunc.

29.1.1999

Before / Devant:   BINNIE J.

Motion for leave to intervene

BY/PAR:                International Centre for Criminal Law & Human Rights

IN/DANS:              Minister of Justice

v. (26129)

Glen Sebastian Burns et al. (B.C.)

Requête en autorisation d’intervention

GRANTED / ACCORDÉE

The motion for an extension of time and for leave to intervene is granted.   The applicant shall serve and file a factum not to exceed 20 pages to be filed within 7 days of this order.   Leave is granted to the appellant to file a reply not exceeding 10 pages within 30 days.

29.1.1999

Before / Devant:    BINNIE J.

Motion for leave to intervene

BY/PAR:                Criminal Lawyers Association (Ontario)

IN/DANS:              Minister of Justice

v. (26129)

Glen Sebastian Burns et al. (B.C.)

Requête en autorisation d’intervention

GRANTED / ACCORDÉE

The motion for an extension of time and for leave to intervene is granted.   The applicant shall serve and file a factum not to exceed 20 pages to be filed within 7 days of this order and present oral argument limited to 15 minutes.  Leave is granted to the appellant to file a reply, if she sees fit to do so,  not exceeding 10 pages within 30 days.

11.1.1999

Alain Beauchamp

   c.  (27075)

Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)

DE PLEIN DROIT

28.1.1999

Ellis-Don Limited

    v. (26709)

The Ontario Labour Relations Board et al. (Ont.)

29.1.1999

CORAM:               Le juge en chef Lamer et les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache et Binnie

Sa Majesté la Reine

    c. (26226)

B.G. (Crim.)(Qué.)

Maurice Galarneau et Caroline Vallières, pour l’appelante.

Robert Malo, pour l’intimé.

EN DÉLIBÉRÉ / RESERVED

Nature de la cause:

Droit criminel - Preuve - Législation - Interprétation - Usage d’une déclaration protégée - La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré en droit en décidant à l’unanimité que le juge de première instance a commis une erreur de droit en interprétant l’alinéa 672.21(3) f) du Code criminel  lui permettant d’utiliser contre l’intimé sa déclaration protégée?

Nature of the case:

Criminal Law - Evidence - Statutes - Interpretation - Use of a protected statement - Whether the Quebec Court of Appeal erred in law when it unanimously decided that the Trial Judge had erred in law in interpreting paragraph 672.21(3) (f) of the Criminal Code  as allowing him to use the Respondent’s protected statement against him.

FEBRUARY 4, 1999 / LE 4 FÉVRIER 1999

26083    SAIL LABRADOR LIMITED v. OWNERS, NAVIMAR CORPORATION LTÉE AND ALL OTHERS INTERESTED IN THE SHIP “CHALLENGE ONE”, et al (F.C.A.)

Hearing and judgment:  October 9, 1998; Reasons delivered:  February 4, 1999.

Audition et jugement:  9 octobre 1998;  Motifs déposés:  4 février 1999.

26078    VINCENT GODOY v. HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Ont.)(26078)

Hearing and judgment:  December 2, 1998;  Reasons delivered:  February 4, 1999.

Audition et jugement:  2 décembre 1998;  Motifs déposés:  4 février 1999.

Sail Labrador Limited v. Owners, Navimar Corporation Ltée and all others interested in the ship “Challenge One”, et al (F.C.A.) (26083)

Indexed as:  Sail Labrador Ltd. v. Challenge One (The) / Répertorié:  Sail Labrador Ltd. c. Challenge One (Le)

Hearing and judgment:  October 9, 1998; Reasons delivered:  February 4, 1999 /

Audition et jugement:  9 octobre 1998;  Motifs déposés:  4 février 1999.

Present:  Lamer C.J. and Gonthier, Cory, Iacobucci, Major, Bastarache and Binnie JJ.

Contracts ‐‐ Option to purchase ‐‐ Conditions precedent ‐‐ Substantial performance ‐‐ Charter  party providing for option to purchase vessel at end of lease ‐‐ Option made subject to “full performance” of all obligations under charter party ‐‐ One of lease payments made late owing to bank error ‐‐ Whether doctrine of substantial performance applies ‐‐ Whether option to purchase still valid.

The appellant entered into a five‐year agreement with the respondent Navimar to charter a vessel.  Under clause 30 of the charter party, the appellant had an option to purchase the vessel at the end of the five‐year period subject to “full performance of all its obligations in [the] Charter Party, including but not limited to payments being made promptly and in accordance with the schedule of Clause 10 throughout [the] Agreement”.  Clause 10 specified the annual payment rate, while clause 11 set out a payment schedule of seven monthly instalments each year.  The accepted practice between the parties was for the appellant to submit seven post‐dated, uncertified cheques to the respondent at the beginning of each operating season.  While there were no problems with the cheques for the first four years, the cheque for the first payment in the fifth year was returned by reason of insufficient funds.  The trial judge found that the bank’s refusal to honour the appellant’s cheque was due to an error by a bank employee.  The respondent wrote to the appellant informing it that the option to purchase was void and of no further effect because of the appellant’s failure to make the payment as required.  In this same letter, the respondent gave the appellant instructions on how it could remedy its late payment.  The appellant promptly made the payment with interest in accordance with the respondent’s instructions.  All subsequent payments were made on time.  Under clause 25 of the charter party, the appellant had to supply deck and engine room logs if required by the respondent.  After the appellant’s late payment the respondent made such a request; it argued at trial that the appellant had breached clause 25 by failing to provide all copies of the logs as requested.  At the end of the five‐year lease the appellant gave the respondent notice of its intention to exercise the option to purchase and tendered payment.  The respondent refused to execute a bill of sale.  The Federal Court, Trial Division, granted the appellant’s action for a declaration that it was entitled to exercise the option.  The Federal Court of Appeal allowed the respondent’s appeal.

Held:  The appeal should be allowed.

Per Lamer C.J. and Gonthier, Cory, Iacobucci, Major and Bastarache JJ.:  While an option may be a unilateral contract, it may also be an element of a bilateral contract in which it is contained.  Whether a contract which contains an option clause establishes a single, bilateral contract or two separate contracts, one bilateral and the other unilateral, is a matter of construction.  Courts must examine the text of the contract and the context surrounding it in order to determine the intention of the parties, keeping in mind that this Court has previously approved of the tendency by courts to treat offers as calling for bilateral rather than unilateral performance whenever a contract can fairly be so construed.  In this case, the lease and the option form a single, bilateral contract.  The option and the charter party in which it is contained are intimately connected to one another.  The option requires consideration to be binding on both parties, but it can be assumed that it is based on the same consideration as the underlying lease, namely the lease payments.  Further connections between the option and the charter party are the fact that the option is specifically made dependent on the performance of the terms of the charter party and the fact that the option and the charter party involve the same property.  This single contract contains many terms, some relating to the lease, others to the option.  The option itself forms part of the consideration flowing from the respondent to the appellant under this bilateral contract.

Time is not of the essence of a contract unless the parties have expressly made it of the essence or the nature of the property or circumstances allow for such a presumption.  Commercial parties should be familiar enough with the applicable law to know that they must use very precise words if their intention is to make time the essence of a contract.  The words used in the option clause are simply not precise enough to satisfy this Court that these parties intended to make timely lease payments the essence of this contract.  This conclusion is bolstered by the respondent’s admission that contracts used in this industry often include the actual words “time is of the essence” when that is in fact the parties’ intention.  Even if it could be said that the words of the option clause are adequate to make time of the essence in relation to the lease payments, the actual wording of the clause could only support a finding that time is of the essence in relation to clause 10.  The trial judge properly found no breach of clause 10 because the appellant’s single late payment did not breach the clause 10 requirement to pay $85,000 for the year in which the late payment occurred.  Since the presumption that time is not of the essence has not been displaced, the bilateral nature of the contract in this case requires that the substantial non‐performance doctrine be applied.

The trial judge’s finding that there was substantial compliance with clause 25 should not be disturbed.  The vessel in question falls within the scope of s. 261(1) of the Canada Shipping Act, which dictates that the logs must remain on board the vessel.  Furthermore, clause 25 makes no reference to the removal of the logs from the vessel or the making of copies of the logs, but refers to the actual logs only.  The clause 25 requirement that the appellant supply the logs to the respondent upon request should therefore have been interpreted as requiring them to be made available on board the vessel.

Although clause 11 of the charter party specifically states that the appellant is to make monthly payments “in cash in Canadian currency by way of Bank Transfer and/or certified cheque”, the fact that the respondent accepted the practice of making payment by post‐dated, uncertified cheques indicates that it was not insistent on strict compliance with the method of payment set out in clause 11.  It follows that the respondent cannot now insist on a strict application of clause 11.  The modified method of payment accepted by the parties involved a risk of delay in clearing the cheques.  The respondent must bear the consequences of this risk equally with the appellant because it materialized as a result of their mutually accepted alteration of the strict terms of the agreement.  The appellant had sufficient funds in its account to cover its cheque and had no reason to suspect a bank error might delay payment of those funds to the respondent.  The appellant always had the intention to pay on time and took all the steps that it could reasonably have been expected to take given the modified payment arrangement into which the parties had entered.  Upon being notified by the respondent that its cheque had been refused, the appellant promptly paid the amount due plus interest in accordance with the respondent’s instructions.  The appellant also made all of the remaining payments under the charter party on time.  In these circumstances, the appellant substantially performed its modified clause 11 obligations.

The respondent has no right to cancel the appellant’s option to purchase the vessel in this case.  This result is consistent with the true intentions of these parties as revealed by all of the circumstances and with the applicable policy reasons.  The respondent has received a significant benefit from the appellant’s defective performance which it cannot restore.  Furthermore, there is no proportionality between the impact of the appellant’s defective performance on the respondent and the benefit the appellant will lose if the respondent is permitted to void the option.  The deficient performance did not give rise to uncertainty because there was no reason for the respondent to believe that the single late payment, which was caused by a bank error rather than any fault of the appellant, would put future lease payments in doubt.  The concern in this instance must be with fairness.  On the facts of this case, the respondent was simply not deprived of what it bargained for.

Per Binnie J.:  The question of whether a contractual term is satisfied by substantial performance, or whether strict (or “complete” or “exact”) performance is required, is a matter of interpretation.  Everything turns on the intention of the parties as expressed (in this case) in the charter party.  Here, the contracting parties stipulated “full performance” as a condition precedent to the exercise of the option, and this stipulation should be respected by the courts.  The words “all obligations” refer to all of the things required under the contract, and the words “full performance” must therefore refer to the sufficiency of performance of each of them.  Substantial performance is less than full performance, according to the ordinary meaning of the words.  An option is a unilateral obligation, irrespective of whether it is contained in a unilateral or a bilateral contract.  The general approach in Pierce v.  Empey was therefore agreed with.  It is not without significance that in this case the parties stipulated for “full performance” in relation to the exercise of the option (i.e., by including the stipulation in the option clause itself) rather than in relation to their contract generally.  While in some contracts the parties can be interpreted to have agreed to the option being governed by the more flexible standard of “substantial” performance, they did not do so here.  However, on a proper interpretation of the charter party the conditions precedent to the exercise of the option were satisfied in “full” (or, in the instance of the banking arrangements, the owners were estopped from saying otherwise), and the charterers were thus entitled to exercise the option.

APPEAL from a judgment of the Federal Court of Appeal, [1997] 3 F.C. 154, 212 N.R. 256, [1997] F.C.J. No. 451 (QL), reversing a judgment of the Federal Court, Trial Division, [1996] 3 F.C. 821, 115 F.T.R. 128, [1996] F.C.J. No. 919 (QL), granting a declaration that an option to purchase could be exercised.  Appeal allowed.

Elizabeth M. Heneghan, Q.C., for the appellant.

Alain R. Pilotte and Julie Bergevin, for the respondents.

Solicitor for the appellant:  Elizabeth M. Heneghan, St. John’s.

Solicitors for the respondents:  Alain R. Pilotte Law Office, Montréal.

Présents:  Le juge en chef Lamer et les juges Gonthier, Cory, Iacobucci, Major, Bastarache et Binnie.

Contrats ‐‐ Option d’achat ‐‐ Conditions préalables ‐‐ Exécution substantielle ‐‐ Charte-partie contenant une option d’achat d’un navire à l’expiration d’un bail ‐‐ Option assujettie à l’exécution de toutes les obligations imposées par la charte‐partie -- Versement tardif d’un loyer résultant de l’erreur d’une banque ‐‐ La théorie de l’exécution substantielle s’applique-t-elle? ‐‐ L’option d’achat est-elle toujours valide?

L’appelante a conclu une charte-partie avec l’intimée Navimar afin d’affréter un navire pendant cinq ans.  L’article 30 de la charte‐partie accordait à l’appelante l’option d’acheter le navire à l’expiration de la période de cinq ans, à la condition qu’elle «exécute toutes les obligations que la [. . .] charte‐partie met à sa charge, et notamment qu’[elle] fasse les versements prévus promptement et en conformité avec l’échéancier de l’article 10 pendant toute la durée du contrat».  L’article 10 prescrivait le loyer annuel d’affrètement, tandis que l’article 11 établissait un échéancier selon lequel ce loyer serait payable en sept mensualités chaque année.  Les parties ont convenu que l’appelante remettrait à l’intimée sept chèques postdatés non certifiés au début de chaque saison d’exploitation.  Les chèques n’ont posé aucun problème pendant les quatre premières années, mais le chèque couvrant le premier versement de la cinquième année a été refusé pour provision insuffisante.  Le juge de première instance a conclu que le refus de la banque d’honorer le chèque de l’appelante était dû à une erreur de la part d’un employé de la banque.  L’intimée a fait parvenir à l’appelante une lettre l’informant que l’option d’achat était devenue nulle et sans effet en raison de l’omission de cette dernière d’effectuer le versement requis.  Dans cette même lettre, l’intimée donnait aussi des directives à l’appelante sur la façon dont celle‐ci pourrait remédier à son versement tardif.  L’appelante s’est alors empressée de faire le versement et de payer les intérêts courus, conformément aux directives de l’intimée.  Tous les versements ultérieurs ont été faits à temps.  En vertu de l’article 25 de la charte‐partie, l’appelante devait fournir à l’intimée, à la demande de celle-ci, les journaux de bord du pont et de la salle des machines.  L’intimée a présenté une telle demande après le versement tardif de l’appelante; elle a soutenu en première instance que l’appelante avait contrevenu à l’article 25 en omettant de lui fournir toutes les copies demandées des journaux de bord.  À l’expiration du bail de cinq ans, l’appelante a avisé l’intimée de son intention de lever l’option d’achat et elle lui a offert une somme en guise de paiement.  L’intimée a refusé de signer un contrat de vente.  La Section de première instance de la Cour fédérale a fait droit à l’action intentée par l’appelante en vue d’obtenir un jugement déclarant qu’elle avait le droit de lever l’option.  La Cour d’appel fédérale a accueilli l’appel de l’intimée.

Arrêt:  Le pourvoi est accueilli.

Le juge en chef Lamer et les juges Gonthier, Cory, Iacobucci, Major et Bastarache:  Bien qu’une option puisse être un contrat unilatéral, elle peut également constituer un élément du contrat bilatéral dont elle fait partie.  La question de savoir si un contrat comportant une clause d’option constitue un seul contrat bilatéral ou deux contrats distincts, l’un bilatéral et l’autre unilatéral, est une question d’interprétation.  Les tribunaux doivent examiner le libellé du contrat et le contexte dans lequel il s’inscrit pour déterminer l’intention des parties, tout en ayant à l’esprit que notre Cour a déjà approuvé la tendance des tribunaux à considérer que les offres commandent une exécution bilatérale plutôt qu’unilatérale dans tous les cas où il est vraiment possible de donner une telle interprétation au contrat.  En l’espèce, le contrat de location et l’option constituent un seul contrat bilatéral.  L’option et la charte‐partie qui la contient sont intimement liées.  L’option requiert une contrepartie pour lier les deux parties, mais il est possible de présumer qu’elle est fondée sur la même contrepartie que le contrat de location sous‐jacent, soit les loyers à verser.  L’option et la charte‐partie sont également liées du fait qu’il est précisé que la levée de l’option dépend du respect des modalités de la charte‐partie et que l’option et la charte‐partie portent sur le même bien.  Ce seul et unique contrat contient de nombreuses modalités dont certaines ont trait au contrat de location, et d’autres, à l’option.  L’option elle‐même constitue un élément de la contrepartie consentie par l’intimée à l’appelante en vertu de ce contrat bilatéral.

Le respect des délais n’est pas une condition essentielle d’un contrat, sauf si les parties l’ont expressément stipulé ou si la nature du bien ou des circonstances en cause permet une telle présomption.  Des parties qui font du commerce devraient avoir une connaissance suffisante du droit applicable pour savoir qu’elles doivent utiliser des mots très précis pour exprimer leur intention de faire du respect des délais une condition essentielle d’un contrat.  Les mots utilisés à la clause d’option ne sont simplement pas assez précis pour convaincre notre Cour que les parties avaient l’intention de faire du versement à temps des loyers une condition essentielle du contrat.  Cette conclusion est étayée par l’admission de l’intimée que les contrats utilisés dans ce secteur comprennent souvent l’expression «le respect des délais est une condition essentielle» lorsque telle est, en fait, l’intention des parties.  Même si on pouvait affirmer que les mots utilisés à la clause d’option sont suffisants pour faire du respect des délais une condition essentielle en matière de versements de loyer, le libellé de cette clause pourrait seulement étayer une conclusion que le respect des délais est une condition essentielle en ce qui concerne l’article 10.  Le juge de première instance a décidé à bon droit qu’il n’a pas été contrevenu à l’article 10 vu que l’appelante, en faisant un seul versement tardif, n’a pas manqué à l’exigence de cet article qu’elle paie la somme de 85 000 $ pour l’année pendant laquelle elle a fait un tel versement.  Vu que la présomption que le respect des délais n’est pas une condition essentielle n’a pas été réfutée en l’espèce, la nature bilatérale du contrat requiert l’application de la théorie de l’inexécution substantielle.

Il n’y a pas lieu de modifier la conclusion du juge de première instance que l’article 25 a été substantiellement respecté.  Le navire en question est visé par le par. 261(1) de la Loi sur la marine marchande du Canada, qui exige que les journaux de bord du navire demeurent à son bord.  En outre, l’article 25 ne mentionne ni le retrait des journaux de bord du navire, ni la préparation de copies de ces journaux; il ne renvoie qu’aux journaux de bord eux‐mêmes.  L’exigence de l’article 25 que l’appelante remette les journaux de bord à l’intimée à la demande de celle‐ci aurait donc dû être interprétée comme une exigence que les journaux de bord soient mis à la disposition de l’intimée à bord du navire.

Bien que l’article 11 de la charte‐partie prévoie expressément que l’appelante doit faire les versements mensuels «en espèces et en devises canadiennes sous forme de virement bancaire ou de chèques certifiés», l’acceptation par l’intimée du mode de paiement par chèques postdatés non certifiés montre que celle-ci n’insistait pas pour que le mode de paiement établi à l’article 11 soit rigoureusement respecté.  Il s’ensuit que l’intimée ne saurait désormais insister pour que l’article 11 soit rigoureusement appliqué.  Le mode de paiement modifié accepté par les parties comportait un risque de compensation tardive des chèques.  L’intimée doit assumer les conséquences de ce risque au même titre que l’appelante, car ce dernier s’est matérialisé à la suite d’une modification, acceptée par les deux parties, des modalités strictes de l’entente.  L’appelante avait suffisamment de fonds dans son compte pour couvrir son chèque, et elle n’avait aucune raison de s’attendre à ce qu’une erreur bancaire puisse retarder le versement de ces fonds à l’intimée.  L’appelante a toujours eu l’intention de payer à temps et elle a pris toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement s’attendre à ce qu’elle prenne, compte tenu de l’entente de paiement modifiée intervenue entre les parties.  Après avoir été avisée par l’intimée que son chèque avait été refusé, l’appelante s’est empressée de verser à l’intimée la somme qu’elle lui devait, en plus des intérêts courus, conformément aux directives de celle‐ci.  L’appelante a également fait à temps tous les versements qu’il lui restait à faire en vertu de la charte‐partie.  Dans ces circonstances, l’appelante a exécuté substantiellement les obligations modifiées qui lui incombaient en vertu de l’article 11.

L’intimée n’a, en l’espèce, aucun droit d’annuler l’option d’achat du navire par l’appelante.  Cela est conforme à l’intention véritable de ces parties, qui ressort de l’ensemble des circonstances, ainsi qu’aux principes applicables.  L’intimée a retiré un avantage important de l’exécution défectueuse de l’appelante, avantage qu’elle n’est pas en mesure de restituer.  De plus, il n’y a aucune mesure entre l’effet de l’exécution défectueuse de l’appelante sur l’intimée et l’avantage que l’appelante perdra s’il est permis à l’intimée d’annuler l’option.  L’exécution défectueuse n’a créé aucune incertitude car l’intimée n’avait aucune raison de croire qu’un seul paiement tardif, dû à l’erreur d’une banque plutôt qu’à la faute de l’appelante, aurait pour effet de remettre en cause les futurs versements de loyer.  En l’espèce, notre Cour doit avoir un souci d’équité.  Il ressort des faits de la présente affaire que l’intimée n’a tout simplement pas été privée de ce qu’elle avait négocié.

Le juge Binnie: La question de savoir si une clause contractuelle est respectée par l’exécution substantielle, ou si l’exécution stricte (ou encore «complète» ou «à la lettre») est requise, est une question d’interprétation.  Tout dépend de l’intention des parties qui est exprimée (en l’espèce) dans la charte-partie.  En l’espèce, les parties contractantes ont stipulé que l’exécution de «toutes les obligations» serait une condition préalable à la levée de l’option, et les tribunaux devraient respecter cette stipulation.  Les mots «toutes les obligations» visent tout ce que prescrit le contrat, et les mots «exécute toutes les obligations» doivent donc viser le caractère suffisant de l’exécution de chacune d’elles.  L’exécution substantielle est moindre que l’exécution de toutes les obligations, selon le sens ordinaire de ces mots.  Une option est une obligation unilatérale, peu importe qu’elle figure dans un contrat unilatéral ou dans un contrat bilatéral.  Le point de vue général adopté dans l’arrêt Pierce c. Empey est donc accepté.  Il n’est pas sans importance, en l’espèce, que les parties aient stipulé l’exécution de «toutes les obligations» relativement à la levée de l’option (c’est-à-dire en incluant cette stipulation dans la clause d’option même) plutôt que relativement à leur contrat en général.  Bien que, dans certains contrats, il soit possible de considérer que les parties ont accepté que l’option soit régie par le critère plus souple de l’exécution «substantielle», elles ne l’ont pas fait en l’espèce.  Cependant, selon une interprétation correcte de la charte-partie, les conditions préalables à la levée de l’option étaient «toutes» remplies (ou, dans le cas des ententes bancaires, les propriétaires n’étaient pas admis à affirmer le contraire), et les affréteurs avaient donc le droit de lever l’option.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel fédérale, [1997] 3 C.F. 154, 212 N.R. 256, [1997] A.C.F. n^o 451 (QL), qui a annulé un jugement de la Section de première instance de la Cour fédérale, [1996] 3 C.F. 821, 115 F.T.R. 128, [1996] A.C.F. n^o 919 (QL), qui avait accordé un jugement déclarant qu’une option d’achat pouvait être levée.  Pourvoi accueilli.

Elizabeth M. Heneghan, c.r., pour l’appelante.

Alain R. Pilotte et Julie Bergevin, pour les intimés.

Procureur de l’appelante:  Elizabeth M. Heneghan, St. John’s.

Procureurs des intimés:  Étude légale Alain R. Pilotte, Montréal.

Vincent Godoy v. Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)(26078)

Indexed as:  R. v. Godoy / Répertorié:  R. c. Godoy

Hearing and judgment:  December 2, 1998;  Reasons delivered:  February 4, 1999 /

Audition et jugement:  2 décembre 1998;  Motifs déposés:  4 février 1999.

Present:  Lamer C.J. and L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache and Binnie JJ.

Criminal law ‐‐ Police ‐‐ Scope of police powers ‐‐ Emergency calls ‐‐ Police officers forcibly entering dwelling in response to emergency 911 call ‐‐ Whether police acting in execution of their duty to protect life and prevent injury ‐‐ Whether police had reasonable and probable grounds to arrest accused.

Two police officers received a call from radio dispatch concerning a 911 emergency call originating from the accused’s apartment in which the line had been disconnected before the caller spoke.  Along with two back‐up officers they arrived at the accused’s apartment and knocked on the door.  The accused partially opened the door and when asked if things were alright inside responded that there was no problem.  One of the officers asked if they could enter the apartment to investigate but the accused tried to close the door.  The officer prevented him from shutting the door and the four officers entered the dwelling.  The officer testified that as soon as they got inside, he heard a woman crying.  He found the accused’s common law wife in their bedroom, curled in a fetal position and sobbing.  The officer observed considerable swelling above her left eye.  He testified that she stated the accused had hit her.  Based on these observations, the accused was placed under arrest for assaulting his wife.  He resisted the arrest and in the ensuing struggle, an officer’s finger was broken.  The accused was charged with assaulting a police officer with the intent of resisting arrest.  The trial judge dismissed the charge, holding that the officers’ entry into the accused’s apartment was unauthorized and that therefore all subsequent actions of the police, including the arrest of the accused, were illegal.  The Ontario Court (General Division) allowed the Crown’s appeal and ordered a new trial.  The Court of Appeal upheld that decision.

Held:  The appeal should be dismissed.

Public policy clearly requires that the police ab initio have the authority to investigate 911 calls, but whether they may enter dwelling houses in the course of such an investigation depends on the circumstances of each case.  If police conduct constitutes a prima facie interference with a person’s liberty or property, as it does here, the court must consider two questions:  first, does the conduct fall within the general scope of any duty imposed by statute or recognised at common law; and second, does the conduct, albeit within the general scope of such a duty, involve an unjustifiable use of powers associated with the duty.  The common law duties of the police (statutorily incorporated in s. 42(3) of the Ontario Police Services Act) include the protection of life.  The police duty to protect life is engaged whenever it can be inferred that the 911 caller is or may be in some distress, including cases where the call is disconnected before the nature of the emergency can be determined.  The importance of the police duty to protect life warrants and justifies a forced entry into a dwelling in order to ascertain the health and safety of a 911 caller.  While residents have a recognized privacy interest within the sanctity of their home, the public interest in maintaining an effective emergency response system is obvious and significant enough to merit some intrusion on a resident’s privacy interest.  However, the intrusion must be limited to the protection of life and safety; the police do not have further permission to search premises or otherwise intrude on a resident’s privacy or property.

The forced entry into the accused’s home was justifiable considering all the circumstances of this case.  The police had a duty to ascertain the reason for the 911 call and had the power, derived as a matter of common law from this duty, to enter the apartment to verify that there was in fact no emergency.  The fact that the accused tried to shut the door on the police further contributes to the appropriateness of their response in forcing entry.  Having found that the police were authorized to enter the accused’s dwelling, the Court of Appeal did not err in finding there were reasonable and probable grounds to arrest the accused.

APPEAL from a judgment of the Ontario Court of Appeal (1997), 33 O.R. (3d) 445, 100 O.A.C. 104, 115 C.C.C. (3d) 272, 7 C.R. (5th) 216, [1997] O.J. No. 1408 (QL), affirming a decision of the Ontario Court (General Division) allowing the Crown’s appeal from the accused’s acquittal of assaulting a police officer with intent to resist lawful arrest and ordering a new trial.  Appeal dismissed.

Christopher D. Hicks and Carol Cahill, for the appellant.

Scott C. Hutchison and Erika Chozik, for the respondent.

Bernard Laprade and Carole Sheppard, for the intervener.

Solicitors for the appellant:  Hicks Block Adams Derstine, Toronto.

Solicitor for the respondent:  Scott C. Hutchison, Toronto.

Solicitor for the intervener:  S. Ronald Fainstein, Ottawa.

Présents:  Le juge en chef Lamer et les juges L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache et Binnie.

Droit criminel ‐‐ Police ‐‐ Étendue des pouvoirs des agents de police ‐‐ Appels d’urgence ‐‐ Agents de police entrés par la force dans une maison pour répondre à un appel d’urgence au 911 ‐‐ Les agents de police accomplissaient‐ils le devoir qui leur incombe de protéger la vie et de prévenir les blessures? ‐‐ Les agents de police avaient‐ils des motifs raisonnables et probables de procéder à l’arrestation de l’accusé?

Deux agents de police ont reçu un appel du répartiteur radio au sujet d’un appel d’urgence au 911 provenant de l’appartement de l’accusé et dont la communication a été coupée avant que l’auteur ait pu parler.  Avec le renfort de deux autres agents de police, ils sont arrivés à l’appartement de l’accusé et ont frappé à la porte.  L’accusé a entrouvert la porte et, quand on lui a demandé si tout allait bien à l’intérieur, il a répondu qu’il n’y avait pas de problème.  L’un des agents a demandé s’ils pouvaient entrer pour enquêter, mais l’accusé a essayé de fermer la porte.  L’agent l’en a empêché et les quatre agents de police sont entrés dans la maison.  L’agent a témoigné que dès qu’ils sont entrés, il a entendu une femme pleurer.  Il a trouvé la conjointe de fait de l’accusé dans la chambre à coucher, recroquevillée en position fœtale et sanglotant.  L’agent de police a remarqué une tuméfaction importante au‐dessus de son œil gauche.  Il a témoigné qu’elle a déclaré que l’accusé l’avait frappée.  Sur la base de ces observations, l’accusé a été placé en état d’arrestation pour voies de fait contre sa conjointe.  Il a résisté à l’arrestation et, dans la lutte qui a suivi, un agent de police s’est fait fracturer un doigt.  L’accusé a été inculpé de voies de fait contre un agent de police dans l’intention de résister à une arrestation.  Le juge de première instance a rejeté l’accusation, parce que les agents de police étaient entrés dans l’appartement de l’accusé sans autorisation et que, par conséquent, tous les actes subséquents qu’ils avaient accomplis, y compris l’arrestation de l’accusé, étaient illégaux.  La Cour de l’Ontario (Division générale) a accueilli l’appel interjeté par le ministère public et ordonné un nouveau procès.  La Cour d’appel a confirmé cette décision.

Arrêt:  Le pourvoi est rejeté.

L’ordre public exige manifestement que les agents de police soient investis ab initio du pouvoir d’enquêter sur les appels au 911, mais la question de savoir s’ils peuvent entrer dans les maisons d’habitation dans le cadre d’une telle enquête doit être tranchée selon les circonstances de chaque affaire.  Si la conduite policière constitue de prime abord une atteinte à la liberté personnelle ou à la propriété, comme en l’espèce, le tribunal doit trancher deux questions:  Premièrement, la conduite entre‐t‐elle dans le cadre général d’un devoir imposé par une loi ou reconnu par la common law?  Deuxièmement, la conduite, bien que dans le cadre général d’un tel devoir, comporte‐t‐elle un exercice injustifiable des pouvoirs découlant de ce devoir?  Les devoirs incombant aux agents de police en common law (prévus au par. 42(3) de la Loi sur les services policiers de l’Ontario) comprennent la protection de la vie des personnes.  Le devoir qu’ont les agents de police de protéger la vie joue chaque fois que l’on peut déduire que la personne qui a composé le 911 est en difficulté ou peut l’être, y compris les cas où la communication est coupée avant que la nature de l’urgence puisse être déterminée.  L’importance du devoir qu’ont les agents de police de protéger la vie justifie qu’ils entrent par la force dans une maison afin de s’assurer de la santé et de la sécurité de la personne qui a composé le 911.  Bien que chacun ait droit au respect de la vie privée dans l’intimité de son foyer tenu pour inviolable, l’intérêt que présente pour le public le maintien d’un système d’intervention d’urgence efficace est évident et suffisamment important pour que puisse être commise une atteinte au droit à la vie privée de l’occupant.  Cependant, l’atteinte doit se limiter à la protection de la vie et de la sécurité; les agents de police ne sont pas autorisés en plus à fouiller les lieux ni à s’immiscer autrement dans la vie privée ou la propriété de l’occupant.

L’entrée par la force chez l’accusé était justifiée compte tenu de l’ensemble des circonstances.  Les agents de police avaient le devoir de vérifier les raisons de l’appel au 911 et ils étaient autorisés, en raison des pouvoirs qui leur sont conférés en common law pour s’acquitter de ce devoir, à entrer dans l’appartement pour s’assurer qu’il ne s’agissait pas d’un cas d’urgence.  Le fait que l’accusé ait tenté de fermer la porte au nez des agents de police renforce également la légitimité de leur réaction, qui a été d’entrer par la force.  Ayant conclu que les agents de police avaient le droit d’entrer chez l’accusé, la Cour d’appel n’a pas commis d’erreur en statuant que les agents de police avaient des motifs raisonnables et probables de procéder à l’arrestation de l’accusé.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario (1997), 33 O.R. (3d) 445, 100 O.A.C. 104, 115 C.C.C. (3d) 272, 7 C.R. (5th) 216, [1997] O.J. n^o 1408 (QL), qui a confirmé une décision de la Cour de l’Ontario (Division générale) accueillant l’appel interjeté par le ministère public contre l’acquittement de l’accusé relativement à une accusation de voies de fait commises contre un agent de police dans l’intention de résister à une arrestation légale et ordonnant un nouveau procès.  Pourvoi rejeté.

Christopher D. Hicks et Carol Cahill, pour l’appelant.

Scott C. Hutchison et Erika Chozik, pour l’intimée.

Bernard Laprade et Carole Sheppard, pour l’intervenant.

Procureurs de l’appelant:  Hicks Block Adams Derstine, Toronto.

Procureur de l’intimée:  Scott C. Hutchison, Toronto.

Procureur de l’intervenant:  S. Ronald Fainstein, Ottawa.

AGENDA for the week beginning February 8, 1999.

ORDRE DU JOUR pour la semaine commençant le 8 février 1999.

Date of Hearing/                           Case Number and Name/    

Date d'audition                             Numéro et nom de la cause

1999/02/08                                  Motions - Requêtes

NOTE: 

This agenda is subject to change.  Hearing dates should be confirmed with Process Registry staff at (613) 996-8666.

Cet ordre du jour est sujet à modification.  Les dates d'audience devraient être confirmées auprès du personnel du greffe au (613) 996-8666.

                                                         SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

                                                             CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

                                                                                                                 - 1998 -

                                                                                                                 - 1999 -